Bienvenido(a) a Crisis Energética martes, 27 octubre 2020 @ 04:24 CET

Crisis Energética Foros

Argumento pro solar FV.

Page navigation


Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Caronte,
En mi blog colge una tabla donde se muestra la evolucion de las energias verdes.



Ves la linea azul celeste que apenas consigue separarse del suelo.... pues son todas las energias verdes. Si lo representamos en porcentaje, veras que apenas llenan a un 1%.




Pero esta linea azul representan todas las energias renovables(excepto la hidraulica), la mayor parte son biocombustibles y eolica.... la energia fotovoltaica representa una minuscula parte de este minuscula linea azul.

Es decir... que despues de tres decadas de constantes avances tecnologicos y crecimientos de varias cifras.... no consigue ni aparecer en la grafica.. su participacion en el total de la energia primaria es de un 0,06%. Una cantidad completamente insignificante.

¿Podemos confiar que esta birriosa fuente de energia remplace al petroleo?

No veo ninguna razón que lo impida.


Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
La crisis energetica de hecho esta de tres años ya aqui y podra superarse solamente a un precio de un empeño serio y prolongado, quien a lamentado dramaticamente, .
Los combustibles fosiles no son infinitos de hecho las reservas estimadas si se confrontan con los consumos anuales previstos por una humanidad en rapido desarrollo se acabaran en el tiempo de lo que es la vida de un hombre.
Las instalaciones de conversion de energias fosiles producen una contaminacion ambiente ............
Traduccion de la introduccion Empleo de la Energia Solar Aurelio C. Robotti Unione tipografica Torinese . prima stampa (impreso)Turin septiembre 1976.
Veamos que se decia aparte de concentraciones y sus costes de seguimientos solares y demas temas .
capitulo aplicaciones solares a pequeña escala del mismo texto. pag 296
P.L. Finocchi a calculado las prestaciones de una instalacion y coste de un hipotetico panel de celulas de silicio destinado a suministrar energia electrica a un edificio de 10 apartamentos con una disponibilidad de 2KWH diarios por apartamento Asumiendo los rendimientos de conversio de un o,2 (descontando los progresos que los expertos tienen como provables) dentro de pocos años la energia total diaria de aporte al edificio seria de 20kwh que corresponden a una potencia media de 0,83Kw , Por lo tanto en el caso de un panel horizontal fijo la superficie deberia ser de 47,5 m2 , si el panel fuera orientable osease este siguiera la durante las 8 horas eficaces de cada dia la superfice seria de 39,5m2 o 3,95 m por apartamento .
Caronte,
En mi blog colge una tabla donde se muestra la evolucion de las energias verdes.



Ves la linea azul celeste que apenas consigue separarse del suelo.... pues son todas las energias verdes. Si lo representamos en porcentaje, veras que apenas llenan a un 1%.




Pero esta linea azul representan todas las energias renovables(excepto la hidraulica), la mayor parte son biocombustibles y eolica.... la energia fotovoltaica representa una minuscula parte de este minuscula linea azul.

Es decir... que despues de tres decadas de constantes avances tecnologicos y crecimientos de varias cifras.... no consigue ni aparecer en la grafica.. su participacion en el total de la energia primaria es de un 0,06%. Una cantidad completamente insignificante.

�Podemos confiar que esta birriosa fuente de energia remplace al petroleo?

No veo ninguna raz�n que lo impida.



Yo tampoco!!!!!!! los veia

Cuando contemplo los precios actuales en ¡enlace erróneo! y puedo calcular el coste de dicha instalacion modelo o tipo del 1976 me lo puedo preguntar dos veces , cuando leo los catalogos de sumnistradores de placas al por menor de dicha instalacion en España me lo pregunto ya tres ,y creo me lo preguntare a finales del año proximo a ver que respuesta encuentro por cuarta vez.
Donde estara el misterio?

saludos.
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Amon_ Ra. El misterio esta en el precio. En 1976 el coste de la energia fotovoltaica era prohibitivo frente al petroleo y ahora ya no lo es.
Los precios del petroleo los tenemos en $/Barril mientras que los paneles estan en $/Wp. Para poder comparar ambas cantidades necesitamos conocer un factor de conversion.

Suponiendo una vida util de los paneles de 20 años, con 1500horas/anuales y que 4,4MWh= 7,33 Barriles de petroleo. Obtenemos que: 1 barril de petroleo equivale a 20Wp de paneles fotovoltaicos

Este factor de conversion es muy aproximado, pero puede servirnos para hacernos una idea de los ordenes de magnitud.

En 1976 el precio de los paneles solares era superior a los 20$/Wp lo que equivale a 400$/barril, mientras que el petroleo costaba 12,8$/barril. Hay estaba el misterio, nadie o muy poca gente estaba dispuesta a pagar 30 veces mas por un utilizar energia solar.

En la actualidad y segun solarbuzz el precio promedio de los paneles fotovoltaicos esta en 3,47$/Wp, es decir unos 70$/barril, mientras que el petroleo va camino de los 100$/barril

Ahora resulta mas barato emplear paneles fotovoltaicos para obtener electricidad que utilizar petroleo. Pero hay fuentes de energias aun mas baratas como el carbon, el gas, la nuclear, la eolica y la hidroelectrica. Por eso todavia no ha alcanzado la Grid Parity. La energia fotovoltaica no necesita subsidios para competir contra el petroleo... sino contra estas otras fuentes de energia

Pero los precios de los paneles solares continuarán bajando, los costes de producción de los paneles de First solar ya estan por debajo de 1$/Wp. (20$/barril).



Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Las primas a la energía fotovoltaica es insostenible... la solución es evidente: Montar plantas fotovoltaicas sin primas.

El Grupo Andaltia esta planeando la construccion de una planta foltovoltaica de 400MW en la comunidad de Murcia, que operará dentro del regimen ordinario. Es decir, sin ninguna prima o subvención.

Este proyecto ya lleva unos cuantos meses de tramites, acuerdos, convenios y demas papeleos.(y los que les quedan!!!)

Recientemente se ha publicado en el BORM un protocolo de colaboración:

Resolución de publicación del protocolo de Colaboración entrela Comunidad Autónoma de la Región de Murcia, a través dela Consejería de Universidades, Empresa e Investigación, yAndaltia, S.L., para ...

Todavia se esta en las fases inciales del proyecto... pero ya esbozan unos pocos numeros.
Inversion total 1140M€, que pone integramente la empresa privada Andaltia.

Esto no da un coste unitario de 2,85€/W. En este coste incluye toda la inversión: Paneles solares, soportes, inversores, cableado, conexion a la red, vallado, accesos, Obra civil, Edificios auxiliares, etc etc. Por tanto el coste de los paneles tendran que estar entre 1 - 2€/W. Creo que es un precio posible para plantas a gran escala.

Pero no me acaban de cuadrar los datos:
Segun el documento, los 400MW produciran 643.700MWh anuales, lo que implica 1610Horas/año. Un valor realista para la soleada Murcia.
Suponiendo una generosa vida util de 20años, obtenemos una generacion total de 12,86 TWh.

Dividiendolo entre la inversión obtenemos unos costes de 88€/MWh... En el regimen ordinario la energia se paga a un promedio de unos 40€/Mwh asi que dista mucho de ser rentable.

Ademas nos hemos varios costes importantes, como el mantenimiento(se habra de 590 puestos de trabajo) y el coste financiero. Los costes totales dificilmente bajaran de los 100€/MWh. Lo cual es muy barato comparado con los actuales costes fotovoltaicos... pero todavia no pueden competir en el mercado electrico.

Si con los numeros que aporta Andaltia, se ve que no es rentable...¿Cual es su interes para realizar este proyecto?

Estado: desconectado

Karkos

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2008
Mensajes: 190
Hola Alb

Pues leyendo tu post creo que podría ser simplemente económico. Cuanto van a tardar en construir la planta?
En ese tiempo puede pasar muchas cosas que podrían llegar a ese nivel de 100 e/mwh que indicas como rentable.

Por ejemplo.

Que vayan a quitar todas las subvenciones.
Que vayan a empezar a castigar a todos los que generen CO2.
Que los precios de combustibles fósiles y el uranio suban de forma importante.
Que no vayamos a tener energía suficiente y que se tenga que pagar al precio que sea.

Por lo tanto que suba a ese precio la electricidad a lo mejor no es tan descabellado.



un saludo.

Estado: desconectado

nirgal

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488
Cita de: Alb

Las primas a la energía fotovoltaica es insostenible... la solución es evidente: Montar plantas fotovoltaicas sin primas.

El Grupo Andaltia esta planeando la construccion de una planta foltovoltaica de 400MW en la comunidad de Murcia, que operará dentro del regimen ordinario. Es decir, sin ninguna prima o subvención.

Este proyecto ya lleva unos cuantos meses de tramites, acuerdos, convenios y demas papeleos.(y los que les quedan!!!)

Recientemente se ha publicado en el BORM un protocolo de colaboración:

Resolución de publicación del protocolo de Colaboración entrela Comunidad Autónoma de la Región de Murcia, a través dela Consejería de Universidades, Empresa e Investigación, yAndaltia, S.L., para ...

Todavia se esta en las fases inciales del proyecto... pero ya esbozan unos pocos numeros.
Inversion total 1140M€, que pone integramente la empresa privada Andaltia.

Esto no da un coste unitario de 2,85€/W. En este coste incluye toda la inversión: Paneles solares, soportes, inversores, cableado, conexion a la red, vallado, accesos, Obra civil, Edificios auxiliares, etc etc. Por tanto el coste de los paneles tendran que estar entre 1 - 2€/W. Creo que es un precio posible para plantas a gran escala.

Pero no me acaban de cuadrar los datos:
Segun el documento, los 400MW produciran 643.700MWh anuales, lo que implica 1610Horas/año. Un valor realista para la soleada Murcia.
Suponiendo una generosa vida util de 20años, obtenemos una generacion total de 12,86 TWh.

Dividiendolo entre la inversión obtenemos unos costes de 88€/MWh... En el regimen ordinario la energia se paga a un promedio de unos 40€/Mwh asi que dista mucho de ser rentable.

Ademas nos hemos varios costes importantes, como el mantenimiento(se habra de 590 puestos de trabajo) y el coste financiero. Los costes totales dificilmente bajaran de los 100€/MWh. Lo cual es muy barato comparado con los actuales costes fotovoltaicos... pero todavia no pueden competir en el mercado electrico.

Si con los numeros que aporta Andaltia, se ve que no es rentable...¿Cual es su interes para realizar este proyecto?




Creo que ese proyecto se construye por fases. El primer año "solo" instalará 40Mw. Me pregunto si en su plan da viabilidad incluyen la bajada de costes y precios que cada año se produce en la industria fotovoltaica. Seguramente, la ultima fase saldrá bastante mas económica y puede empujar a la baja el precio final de la energia generada. Tambien, como comenta Karkos, las probables subidas de los precios de los combustibles fósiles podrian compensar en parte la diferencia.

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Karlos, Construir una planta electrica con unos costes de generacion superiores a los 100€/Mwh, cuando el precio de la electricidad esta en 40€/Mwh, confinado en que una futura subida del precio la convierta en rentable parece un negocio sumamente arriesgado.
¿Invertirias tu dinero en ella?¿A cuantos inversores crees que podras convencer?

En meneame me han dado la solución, la clave es que se presenta como un proyecto singular, como un prototipo... lo que le permite optar a subvenciones de I+D+i.
Por ley las subvenciones no pueden ser superiores al 70% de los conceptos subvencionables. Con suerte podrian conseguir un 50% de la inversion. Y por tanto los inversores de altaria solo tendrian que poner unos 50€/Mwh... lo que ya esta mas cerca de ser rentable.

Cuando la gente oye la palabra subveccion en seguida la asocia con chollo o pelotazo. Aunque consiga las maximas subvenciones, el negocio no parece muy atractivo.

El dinero de estas subvenciones es 5 o 6 veces menor que el dinero que recibe la fotovoltaica en primas.
Dentro del regimen especial, los 400MW recibirian unos 150M€ anuales durante 20 años... en total 3000M€. Mientras que la subvencion maxima del proyecto dificilmente pasará de los 600M€
Asi que supone una importante reducion de los incentivos recibidos, aunque sin llegar a la grid parity.



Estado: desconectado

Karkos

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2008
Mensajes: 190
Hola Alb

Estoy de acuerdo en que es arriesgado y ya estuve a punto de invertir en temas estos de huertos pero 25 años me parecía muchos años y que a partir del 10 empezase a ser rentable más.


Pero que otra cosas puedes pensar que no sea pasta?. Altruismo.?? Amor a la humanidad??.
Llamame paranoico pero Además es en Murcia. Que tiene un historial de pelotazos en tantos ámbitos que da miedo.
Creo sinceramente que es por pasta de la buena(que esperen ser rentables) o de la mala Lo de subvenciones de i+d+i que comentas, Posibles esponsorizaciones gubenamentales... Que pillen todo lo que sea y al final se quede a medias.

Pero aun así Alb creo que subirá mucho la electricidad, pero mucho mucho, eso si no se en cuanto tiempo puede llegar a los 100e o equivalente con inflacción. Pero que puede ser 10 años?.
Si es así posiblemente al final sea rentable.
Quien hay detrás de esa empresa pueda dar una imagen.

En fin. Tienes razón no parece lógico pero para mi solo se me ocurre la pasta y no tanto el rollo de prueba.






Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
leyendo los ultimos post donde se analiza el ultimo proyecto importante en potencia de estos años, yo podemos ver a que conclusiones se llega .

Que yo sepa salvo las centrales de vieja usanza de fuel oil o diesel en las islas la produccion de electricidad hace ya mucho que se dejo de producir con petroleo y nunca compare la elecricdad fotovoltaica con la produccion electrica de base en el petroleo .

Hablamos de precios de paneles ya por bajo del $ pico pero a continuacion los costes de plantas que es en realidad lo que produce electricidad inyectable a red aparecen otros costes nada parecidos a lo anterior.

se vuelve de una forma u otra a las viejas polemicas de costes de paneles versus costes de plantas generadoras de electricdad el ultimo proyecto necesita una trampa legal para arañar o segir mamando de la vaca del estado via I+D+I osea a la base economica via politica fiscal de caballo de carga principal el petroleo y su regimen fiscal.

Ya se a debatido mucho sobre esto y no se acabara ,aunque la dura realidad del sector por mas baratos que se anuncien en solarbutz los paneles ya vemos cual es y que mejor voz que las opiniones personales por muy respetables que sean todas, podria ser la representacion de las asociaciones de empresas de energia solar fotovoltaica que reunidas recientemente se unen y crean un gabinete de crisis para completar la vision y realidad del sector.
Las asociaciones fotovoltaicas forman un gabinete de crisis
La Asociación de la Industria Fotovoltaica (ASIF), la Asociación Empresarial Fotovoltaica (AEF) y la Asociación de Productores de Energías Renovables (APPA) han formado un gabinete de crisis. Es su respuesta a las últimas decisiones legislativas del gobierno en las que se incluyen recortes económicos tanto para las nuevas instalaciones, como para las ya existentes.
continua ................
un saludo.
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Una interesante presentacion sobre la paridad de la energia solar fotolvoltaica en España:

http://www.asif.org/files/Mesa4_ASIF_D_Francisco%20Garcia_Paridad_red_E2.pdf


Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Buenas Amon_Ra, a propósito de la noticia que adjuntas sobre la unidad de acción de las asociaciones empresariales fotovoltaicas en relación con el Real Decreto, y el Decreto Ley que modifican RETROACTIVAMENTE la anterior regulación sobre las primas a las fotovoltáicas, el pásado sábado 8/1/11, asistí a una reunión en Pamplona, convocada por ANPER, y a la que asistieron también representantes de AEF.

A dicha reunión asistieron entre 150 y 200 personas, de un total de unos 6000 productores que hay en Navarra. También asistieron productores de otras zonas: Euskadi, Burgos, La Rioja...

Efectivamente parece ser que por fin existe una relativa unidad de acción entre las distintas asociaciones, al menos eso manifestaron Rocio Hortigüela, presidenta de ANPER, y el vicepresidente de AEF, José Luis.

Su intención es además de contactar con los distintos defensores del pueblo y Presidentes de las distinas CCAA para que interpongan, si el Decreto Ley se aprueba por las Cortes, RECURSO DE CONSTITUCIONALIDAD, por el carácter retroactivo de las medidas contempladas en el citado Decreto Ley, ya que son los únicos que pueden plantear el citado recurso. Los perjudicados sólo podrían interponer un recurso administrativo, cuando se vean dañados en sus intereses por el citado Decreto Ley (en caso de que se apruebe), lo cual no se producirá hasta por lo menos mediados del 2011.

También van a contactar con los grupos parlamentarios para tratar que el DECRETO LEY no se tramite como tal, sino como PROYECTO DE LEY, lo que permitiría introducir enmiendas por los distintos grupos y de esta forma tratar de encontrar una solución alternativa que no lleven a la quiebra a los actuales inversores, que son unos 60.000 y pongan en riesgo unos 20.000 millones de € de créditos que al parecer los bancos y cajas han prestado, lo cual añadiría otros 20.000 millones de € de riesgo al super comprometido sector bancario.

Asimismo dichas asociaciones han recurrido el anterior Real Decreto, por su caracter claramente retroactivo.

Es obvio que esta es una batalla en la que los intereses gasistas y sobre todo nucleares (esa es al menos mi impresión, pues son las más perjudicadas por la irrupción de la generación eléctrica eólica y fotovoltáica, al presionar a la baja el precio en la subasta del kWh) ya han tomado sus posiciones, y tienen a sus peones políticos con la lección aprendida. No hay más que ver la campaña de intoxicación que se está desarrollando en los medios, en la que se culpa de la subida de la luz a las primas de las renovables, cuando lo cierto es que en dicha subida, en el tramo de la Tarifa de Último Recurso, el papel que han jugado, y jugarán las renovables es de presionar a la baja sobre dicho precio.

¡Justo lo contrario de lo que está vendiendo el ministro (mentiroso compulsivo) y las eléctricas!

¡Vivir para ver!

Solidaridad, Salud y7 Salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

nirgal

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488
La "dura realidad" de la fotovoltaica (y de la eólica) es que seguirá creciendo aquí y en el resto del mundo, mientras disminuye sus costes y aumenta su eficacia. La propia cuestión del cambio de legislación es una prueba de lo rapido que se encamina el sector a representar una competencia muy dura para los productores tradicionales. Los problemas con la disponibilidad del silicio ya han pasado, la economía de escala reduce el precio constantemente y hay una diversificación de productos suficiente para cualquier uso. (desde el extremo de celulas fotovoltaicas terrestres de casi el 40% hasta las de película fina y las orgánicas). Nos van a inundar de ellas. Ya se ven en farolas sin conexión a red, en semáforos y señalización vertical, en tejados, en fachadas, en casi cualquier concurso arquitectónico que veo (y veo muchos), en viviendas unifamilares, en depuradoras, en edificios de oficinas....

Estado: desconectado

raulcrk

Forum User
Miembro regular
Identificado: 23/11/2004
Mensajes: 83
Localización:Granada

Un interesante artículo que explica los movimientos mundiales sobre el posicionamiento en la energía solar fotovoltaica.


http://news.yahoo.com/s/nm/20110117/wl_nm/us_special_solar

Un saludo.

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
Mientras las sabrosas discusiones enriquecen el hilo de vehiculos electricos veamos que pasa en la realidad de el mundo fotovoltaico de ultima hora .
¡enlace erróneo!
Los deseos de inversion en fotovoltaica estan asegurados a esos precios de paneles , loquitos por invertir seguro.
hasta otro rato.
saludos
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Parece que el único que tenía razón en este triste asunto es el directivo de la gran empresa distribuidora que dijo que esto de las plantas solares era más un asunto financiero que tecnológico. Es decir, que las empresas, tanto productoras de sistemas, como promotoras e inversionistas, a los que tanto se llenaba la boca de ecología verde, más que avanzar en la búsqueda de una energía razonable, sostenible (verdaderamente sostenible), segura, fiable y de bajo coste y más que buscar alcanzar esas metas y las de "emitir menos CO2" (que cosas se han llegado a vender y se siguen vendiendo, con esto del humo), en realidad, como ahora vemos, estaban muy fijas en las cuentas de resultados a corto y con beneficios anuales de dos dígitos largos.

Me temo, por otra parte, que el ministro Sebastián, al ir dando golpes de Real Decreto tras Real Decreto (dando tumbos, vamos, en una palabra) mal redactados y mal asesorados y sin conocimiento de qué se trataba, buscando sólo como aportar algún granito de ahorro.

Pensar ahora en moratorias, como algunos sugieren, es muy problemático, por las siguientes razones:

Hay plantas de todos los costes (fijas, con seguidores a un eje y con seguidores a dos ejes). Las hay en todas las latitudes, por empecinamiento de los promotores (mucha gente ha construido en “su pueblo”, aunque en algunos casos, el pueblo pueda tener muy buena irradiancia, pero en otros, no tanta, con lo que la rentabilidad será menor.

Los costes del terreno por hectárea han ido variando, como siempre, en función de la codicia humana, que no tiene límites, y no son los mismos si el terreno es comprado que si es alquilado a 25 años, con ampliación a 50 y de esa decisión no tiene la culpa el gobierno a la hora de indemnizar. Hay plantas con líneas de evacuación muy largas que han aumentado el precio de la planta y las hay que tienen la línea dentro de la planta.

Y luego las hay que han construido y puesto en funcionamiento el mismo promotor, con su propio sudor y esfuerzo y por eso quizá al final, si lo ha hecho bien, pueda tener algo más de margen y las hay que han comprado de tercera mano, enriqueciendo a gente (los omnipresentes intermediarios) que ya no va a devolver lo percibido en la primera o segunda venta inmediata con beneficios (incluyendo en estos a los especuladores de licencias y terrenos favorables, que ha habido una miríada de ellos) y lo pagaron porque aunque el primero tuviese una rentabilidad o TIR del 20, el segundo del 15 y el tercero del 10%, el tercero pensaba que también iba a ganar.

Todos especulando y el gobierno tampoco tiene la culpa de eso. En fin, se trata de un juego de pillos en el que muchos se han pasado de listos, codiciosos y especuladores y el gobierno y la administración han legislado con enormes goteras en los Reales Decretos que han ido parcheando a posteriori de mala gana.

La última insensatez del ministro Sebastián ha sido jugar con los priomotores (y muchos de ellos aceptaron) a buscar que “en todo caso, quede garantizada una rentabilidad razonable”. Y se barajaron como razonables, cifras en torno al 7% anual de rentabilidad. Eso y nada, es decir nada, porque la rentabilidad se ajusta entre márgenes muy amplios y como les venga en gana a los economistas o directores financieros de los fondos de inversión. Todos sabemos que en las negociaciones empresas del sector-gobierno, se hablaba de que una rentabilidad “razonable” sería un 7% de retorno de la inversión, pero eso, por los múltiples factores que antes se señalan y muchos otros que no se señalan, pero que inciden también. Por poner sólo un ejemplo, en cuanto los Ayuntamientos vieron que esto “era un negocio”, se lanzaron a exigir licencias urbanísticas y licencias de obras que pasaron de ser en su conjunto un 2 ó 3% de la obra civil (a veces unos 300.000 €/MW instalado; es decir unas tasas de entre 6 y 15.000 Euros por MW) a exigir hasta un 4% del total proyecto (unos 200 o 300.000 Euros de impuestos por MW).

Luego hay todo tipo de escalones en los hipotéticos estudios de “rentabilidad”, porque hubo promotores que los pagaron, porque aún así era negocio. Y en este caso, la codicia venía más de la parte municipal (alcaldes y concejales de obras que volcaron su codicia ladrillera y recaudatoria sobre estas plantas cuando el ladrillo se desplomó, para seguir ingresando lo mismo si era posible, en muchos casos para los fastos de las fiestas del pueblo horteras con que conseguir la reelección.

El 436/2004 empezó como un RD para incentivar y las tarifas no eran más altas que las de Alemania, donde el gobierno no ha recibido críticas por poner tarifas de ese orden (incluso ligeramente más altas). Sucede que España tiene aproximadamente un 30% más irradiancia promedio que Alemania. Así que, por un lado, aquí podían haber empezado con ese nivel menos de tarifa para obtener los mismos resultados y otro gallo nos hubiera cantado.

Por otro lado, el gobierno alemán, tan purista (desde luego ha legislado menos mal que el español), con esas tarifas, lo que hizo fue apuntar y buscar apuntalar a sus industrias del sector y si I+D (ellos sí tienen una I+D propia y no ficticia como casi todas las nuestras, salvo unas pocas honrosas excepciones) para potenciar ventas y copar mercados (algo que luego han hecho los chinos mucho más eficazmente). Aquí parece que se buscaba más lo de siempre con ese primer y precipitado RD del PP (no confundir con PPP, por favor), último, después de su inesperada salida de las tareas de gobierno como consecuencia, según ellos del 11 M. Alguien estaba maquinando algo, haciendo un Decreto con 380 MW de marquesados, seguramente para afines, como suele suceder en estos casos; empezó a legislarlo mal, y no era el PSOE, que es el que ha seguido haciéndolo rematadamente mal.

De hecho, ese decreto adolecía de los siguientes problemas:

• El Plazo exagerado. Establecía un plazo mucho más alto que el que parecía razonable para un beneficio empresarial “razonable” (aunque por otra parte, es curioso, esto de “beneficio razonable”: ¿Se imaginan a algún ministro plantear que la Bolsa de Valores, que esta semana anterior, en una sola semana, ha ganado un 8,9% de todo lo que en ella se cotiza, en vez de ver a los bustos parlantes babear de emoción apenas contenida por esa ”ganancia” tan buena para “los Mercados”?

¿Esa es razonable y la de un 10% anual para las plantas fotovoltaicas es mucho, como sugirió El Mundo que titulo hace aproximadamente un mes en portada “el timo de las fotovoltaicas”?). Ese plazo eran no sólo 25 años al 575% de la tarifa eléctrica pública según lo que el BOE publicase. Pero lo peor es que establecía que después, sería un 460% de la tarifa sine die. Esto es lo verdaderamente diferencial, sobre lo que muchos pasaron y siguen pasando por alto; es como legislar la concesión de regalías o marquesados fotovoltaicos, algo que los alemanes no hicieron. Esto fue el último Real Decreto del PP y primero para la eclosión fotovoltaica.

Curiosamente, el Real Decreto 661/2007 de 25 de mayo, publicado el 26 de mayo (ya oliendo que podían haber hecho algo mal, porque ya les olía el déficit tarifario a chamusquina e intuyeron rápidamente que si subían la electricidad lo que han subido, por ejemplo en 2009 o sobre todo en 2010, los fotovoltaicos se saldrían de madre, pero legalmente, según el RD436/2004), y estableció la primera regulación de carácter netamente retroactivo, que eliminaba el 575% de la tarifa pública vigente cada año y dejó en una nebulosa lo de lo que pasaría después de 25 años.

Lo que hizo, fue básicamente trasladar el 575% de la tarifa en esa época (unos 46 c€/kWh) y decir que esa sería la tarifa pagadera a partir de ese momento y que se actualizaría con el IPC de cada año (no con la tarifa eléctrica vigente; en aquel momento, la tarifa eléctrica sabían que la iban a tener que subir mucho y el IPC andaba mucho más bajo. Los productores se enfadaron bastante, pero por no dañar a la industria y dado que todavía se veía margen suficiente, no recurrieron a los tribunales (a mi juicio, de forma equivocada, por el fuero,, más que por el huevo)

• ¿Dónde cortar? Aunque sí estableció, con bastante buen criterio político (no tecnológico de de reemplazo energético, porque con los 380 MW fotovoltaicos previstos conectados a red no se va a ninguna parte), no establecía el momento adecuado del “corte” ni estableció, hasta mucho más adelante, con otro Real Decreto y de forma apurada, cual serían los siguientes hitos constructivos, más allá de ese compromiso. Y las siguientes tarifas, que en buena lógica, deberían haber sido decrecientes, como luego (tarde o muy tarde) hicieron. Tampoco diseñaron los mecanismos detallados de registro que evitasen las pillerías (muchos empezaron a “tomar” virtualmente los puntos disponibles de conexión de las distribuidoras eléctricas en las líneas del país, para especular con ellas (luego corregido apresuradamente en otros Reales Decretos, con la exigencia de avales y tiempos máximos de construcción de plantas bajo pena de ejecución de dichos avales para evitar el trapicheo de puntos de conexión) ¿Y qué sucedió?. Pues que con la codicia humana desatada empezó una carrera desbocada por llegar al MW 380 antes que los demás, por si las moscas. El esquema de instalaciones y generación es público y conocido y se puede ver en los avances anuales de la última ¡enlace erróneo!

Así es que, para cuando legislan a decretazo puro con el 661/2007 (mayo de 2007) de un programa que esperaba no llegar a los 380 MW hasta el 2010 (el plan de energías renovables del 436/2004 era el plan 2004-2010), andaba España por los 300 MW instalados y conectados a red, de los 380. Y entonces se dieron cuenta de que había más de 1.000 MW más, que ya habían pedido los créditos a los bancos, habían comprometido las compras (ahí empezó la debacle, porque las primas obligaron a comprar productos chinos, por aquellas fechas no muy fiables) de módulos fotovoltaicos e inversores y demás equipamiento y a ver quien era el guapo que les daba un corte radical al ir a inscribir el MW número 380 (que se alcanzó en julio de 2007).

Sobre todo, porque quienes se habían embarcado en estos proyectos, ya no eran individuos sueltos o pequeños emprendedores, sino grandes corporaciones y fondos de inversión, en su mayor parte extranjeros, así como empresas industriales del sector vinculadas en algunos casos a bancos y cajas españolas de los que habían recibido el soplo de “esto es un chollo y tiene la garantía del Estado” (siempre gozan de información privilegiada, porque para que financien, hay que entregarles los planes de negocio y los tienen que ver muy claritos). Y es a esos, a quien no se quiso meter mano en su momento, a quienes se pretende meter mano ahora. Sebastián no parece haberse dado cuenta de que ESO, PRECISAMENTE ESO, son los tan temidos “MERCADOS”. Y me temo que se va a enterar (no él, sino el gobierno al que le toque lidiar con los resultados de los juicios que se avecinan)

Entonces vuelven a golpe de Real Decreto siempre, a legislar para intentar poner una fecha límite a este desmadre constructor, a esta febril actividad fabril, pero intentando contemporizar con los que ya habían realizado grandes inversiones. Sacan el RD 1578/08, de 26 de septiembre (con el pinchazo financiero e inmobiliario recién estallado en las narices y dándose cuenta de ello) y ponen la fatídica fecha de 29 de septiembre de 2008 como límite para que los que andaban a medias, pudiesen completar los trabajos y estar conectados a red, para poder acceder y garantizarse la tarifa más alta, la de los 46 c€/kWh.

Además, establecen con alcance nacional, lo que ya algunas administraciones autonómicas habían hecho de motu propio, que era establecer avales y tasas y plazos de instalación máximos para evitar la especulación rampante y ponen registros de preinscripción a los demandantes de nuevas plantas, que se irán haciendo públicos con carácter trimestral, para que los promotores e inversores sepan a qué atenerse y les previenen que las tarifas irán bajando. Ahí viene el primer corte de los 46 c€/kWh para los que llegasen antes del 29 de septiembre de 2008 a conectarse a red y generar y fijan el primer nivel tarifario más bajo en 32 c€/kWh para los que se conectasen en el trimestre inmediatamente posterior al 29 de septiembre de 2008. Y a cada trimestre siguiente, seguirían bajando, pero de nuevo sin precisar cuánto (de nuevo a reflejarse más o menos, en el modelo alemán, de rebaja de tarifas escalonada, pero tarde y mal).

Y aquí vino el verdadero caos y el atropellamiento por conectarse a red. Ya llevaban meses oyendo que el gobierno iba a poner esa fecha límite. Los precios se dispararon (los fabricantes también especulan, incluidos los chinos). España, ese año, terminó siendo el primer país del mundo en instalación nueva fotovoltaica, con 2.683 MW instalados. La mitad de la producción mundial.

Y al gobierno, ya en medio de una crisis financiera e inmobiliaria espantosa, le temblaron las piernas, porque no es lo mismo dar primas elevadas a los 380 MW inicialmente pensados, que a los 3.116 MW que juraban haberse conectado a red antes de la fecha límite (récord mundial de efectividad, para no caer de 46 a 32 c€/kWh. ¡Los milagros que hace la pasta, aunque ninguno de ellos sea para bien del planeta o del conjunto de los seres humanos!

La depresión “post parto” y el nuevo nicho. Después de este hito, sobre cuyo fraude ya se ha informado largamente, vino la depresión, no sólo de la industria fotovoltaica española, que pensaba que el desarrollo sería infinito y mundial, sino de la industria china, que siempre va al socaire de las oportunidades y se dedicó a copar el mercado con mano de obra esclava que era la única alternativa para muchos de llegar a tiempo (otro error: si las primas eran para fomentar desarrollos nacionales, nadie previó, en este mundo liberalizado, ningún tipo de protección a esta industria, frente al intrusionismo chino; el libre mercado rampante). Y los precios se desplomaron, más que por los ahorros de costes y mejoras de procesos, porque se quedaron con los almacenes llenos hasta el techo y las inversiones en costosa maquinaria (ahí es donde los alemanes han hecho el negocio) de producción o ensamble robotizado de obleas, células, módulos, equipos de prueba, flash tests, calibradores, etc. etc.).

Así que llegó la siguiente paradoja: ni siquiera las rebajas trimestrales de los registros de preinscripción, que pasaron de 32 c€/kWh a 30 y luego a 28 hasta quedarse sobre los 27 c€/kWh, hicieron desistir a algunos, porque las plantas llave en mano, pasaron de los 5-7 M€/MW instalado de los pioneros a los 3-4,5 ME/MW instalado, con lo que el negocio, si bien no era tan boyante, quizás, como cuando se enfrentaba, por ejemplo 6 M€/MW a la tarifa de 46 c€/kWh (con TIRs que iban del 12 al 18%), el enfrentamiento de 28 c€/kWh a los nuevos precios, daba TIRs todavía de entre el 8 y el 12%). Y el gobierno volvió a hacerse popó en los pantalones, porque ni así conseguía parar la carga de los costes anuales de las primas, salvo por las limitaciones de cupo, pero seguía aumentando el monto total de primas anuales a entregar, en medio de la galopante crisis.

Nota final. Esto es un juego donde pululan muchos pillos, golfos y mangantes de altos vuelos y otros regulan y legislan como el ciego del Lazarillo, a bastonazos, embutidos en un gobierno que improvisa sin tasa. Estos años se ha asistido a espectáculos negociadores tales como presentar proyectos multimegavatio a grandes fondos de inversión, que cuando veían el “due diligence” y se les ofrecía un TIR del 10% decían que ellos no habían venido a invertir en España a menos que sacasen, con todas las garantías y seguridades, un 15%. Estos son los poderes que van a enfrentar ahora al Gobierno y que si ganan, sacarán la manteca a todos los españoles, como siempre, igual que cuando se tiran sobre la deuda soberana. Son los mismos.

Otras pandillas de golfos y tunantes son los que pensaban beneficiarse de rondón con un decreto metido con alevosía en el 2004 y se encontraron fuera de las fuentes del poder ejecutivo de repente (11-M). Y otros igualmente golfos, son los que al llegar al chiringuito comenzaron a desviar estos negocios a sus propios intereses y en el fondo de todo, los grandes poderes financieros (esos a los que nadie les obliga a tener en bolsa o en sus inversiones una “rentabilidad razonable”). El conflicto está servido. Y los sueños de hacer una España 100% renovable, en los cajones de los despachos de Greenpeace, que como es una organización ecologista, difícilmente critica estas maniobras marrulleras del capital y sus vasallos de las organizaciones políticas y gobiernos, que son los que, entre todos, han destrozado el mundo que pretenden proteger.

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
Parece que el único que tenía razón en este triste asunto es el directivo de la gran empresa distribuidora que dijo que esto de las plantas solares era más un asunto financiero que tecnológico. Es decir, que las empresas, tanto productoras de sistemas, como promotoras e inversionistas, a los que tanto se llenaba la boca de ecología verde, más que avanzar en la búsqueda de una energía razonable, sostenible (verdaderamente sostenible), segura, fiable y de bajo coste y más que buscar alcanzar esas metas y las de "emitir menos CO2" (que cosas se han llegado a vender y se siguen vendiendo, con esto del humo), en realidad, como ahora vemos, estaban muy fijas en las cuentas de resultados a corto y con beneficios anuales de dos dígitos largos.

Me temo, por otra parte, que el ministro Sebastián, al ir dando golpes de Real Decreto tras Real Decreto (dando tumbos, vamos, en una palabra) mal redactados y mal asesorados y sin conocimiento de qué se trataba, buscando sólo como aportar algún granito de ahorro.


Hace tiempo ya utilice aquel viejo juego de palabras adaptado de el rescatador que rescate al rescatado buen rescatador sera siempre que el rescatado pueda rescatar a el rescatador posteriormente , hasta hizo gracia a una forera muy concida por todos aqui.

Hoy aparecieron dos noticias relacionadas si se quiere referidas a este tema y que no puedo por mas que dejarlas , como muestra de la feria que como bien comenta PPP
Parece que el único que tenía razón en este triste asunto es el directivo de la gran empresa distribuidora que dijo que esto de las plantas solares era más un asunto financiero que tecnológico.


Pues bien vallamos a las noticias referidas .
Ya todos sabemos que es el FROB supongo sino esta claro aqui lo esplican bien pues dicho invento dice y que hoy sale publicado El Frob lanza 3.000 millones en bonos para el rescate de las cajas
El acelerón en el proceso de reestructuración de las cajas de ahorros toma forma, y para financiar este proceso, el Frob ha abierto hoy los libros para emitir bonos a tres años. Este lanzamiento ha estado precedido de una búsqueda de inversores en Europa. Las peticiones alcanzan ya los 4.500 millones, por encima ya de los 3.000 millones con los que se cerrará la operación
continua el ariculo .
Bien ya tenemos al primer rescatador los bonos rescatan las cajas , eso esperan al menos!!
ya que el estado se ve que no puede tal como ya esta de escurrido y en espera de que lo recaten a el , pero al mismo tiempo es esperado a ser rescatado da una solucion dice el a la industria fotovoltaica para ser rescatada.
Industria anima a las cajas a financiar fotovoltaicas en crisis
Mientras muchas entidades financieras luchan por su supervivencia, Miguel Sebastián les alienta a dar créditos a instalaciones renovables en apuros.

El ministro de Industria, Miguel Sebastián, logró ayer resolver un problema. Pero abrió la caja de otros dos. El Congreso de los Diputados convalidó el real decreto-ley 14/2010, una norma con la que Industria empieza a poner orden en el caótico sector eléctrico español. Problema resuelto.

PSOE y PNV votaron a favor. CiU y PP se abstuvieron. Se pone en marcha la reducción de costes en el sistema eléctrico. La medida más polémica fue el recorte de subvenciones a instalaciones fotovoltaicas (2.200 millones).

Precisamente, este aspecto fue el que más debate provocó en la Cámara Alta. Las asociaciones y empresas fotovoltaicas han anunciado un aluvión de quiebras (más de 50.000) y demandas (más de 600.000).

A partir de aquí, los nuevos problemas. Sebastián aseguró ayer que las medidas “evitarán subidas desmesuradas de la tarifa eléctrica”, y que el recorte fotovoltaico “no pone en riesgo la rentabilidad de las instalaciones”.

En cualquier caso, anunció su disposición a retomar el diálogo con el sector y el mantenimiento de contactos con la Ceca, la patronal de las cajas de ahorros, para que el sector financiero y su propio Ministerio faciliten el acceso a líneas de crédito que eviten problemas de financiación de las plantas. “Quiero agradecer a la Ceca por su colaboración y transmitir a sus afiliados que la solvencia de los proyectos no se ve mermada por el ajuste temporal y por facilitar eventuales inyecciones de liquidez en los proyectos”. Muchas cajas atraviesan ahora su propio calvario en un intento por sobrevivir.

Más fuego con el carbón
Por otra parte, Sebastián reavivó ayer los rescoldos de la polémica de las ayudas al carbón. Sebastián se mostró hoy confiado en que las eléctricas retirarán los pleitos contra la normativa sobre ayudas, porque “se comprometieron a retirar los recursos”. Sonó a ultimátum. “Les dimos un plazo y esperamos que empiecen a hacerlo. Si no, saben lo que va a pasar”.


Pues ya podemos ver como va la cadena de rescatadores por el momento dado que si la fotovoltaica se salva nos podria salvar creen algunos , con lo que ya saben compren bonos para salvar las cajas estas salvaran a las fotovoltaicas y estas a nosotros.
A si y a los cohes electricos
Buena rentabilidad a todos.

saludos.
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
La CNE deja sin primas a 350 fotovoltaicas en situación irregular

Tela malinela, que decía el chino.

Regla de tres.

Si de 1.000 plantas inspeccionadas, salen 350 en situación irregular, que totalizan 32,5 MW de potencia y si quedan sin prima, de las aproximadamente 8.000 plantas más que inspeccionará, sale un total de 7.212 que quedan por inspeccionar (9.112 MW, menos los 900 MW que prudentemente se dieron de baja prematura a los 32 c€/kWh, menos los ya inspeccionados), se puede presumir que se van a quedar sin tarifa buena en este país de nuestros pecados unos 267 MW de potencia.

A unos 5-6 Euros el vatio pico (CNE contabiliza el vatio nominal) por aquellas fechas de marras, hay unas inversiones de unos 1.300-1.600 millones de Euritos en el aire. De ellas, los bancos tendrán aproximadamente financiado el 80% de esas cantidades (en números gordos mil cien o mil doscientos megaeuritos) en situación tan crítica como los pisos del Pocero en Seseña.

La ventaja de esta desgracia es que no emite radiaciones nocivas como lo de Fukushima. Las plantas teóricamente podrían seguir generando la misma energía que la prevista, pero al bajar los cobros de 45-47 c€/kWh al precio del "pool", a muchos nos les va a dar ni para el mantenimiento. Y una planta sin mantenimiento dura aproximadamente lo que un caramelo a la puerta de un colegio, aunque se coloque el Domingo de Ramos antes del puente de Semana Santa.

¿Y cuánta energía se llevarán los auditores analizando valores minusvalorados de plantas a precio de "pool" y los bancos ejecutando garantías y los abogados presentando recursos y las farmacias vendiendo ansiolíticos a tanto desesperado inversor que hizo las cosas mal? Átame esa mosca por el rabo.

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Si la situación de las inspeccionadas era realmente irregular, TOTALMENTE DE ACUERDO.

Pero sí las inspecciones están trucadas, lo cual no me extrañaría nada, pues no sería extraño que primasen a los funcionarios en función de expedientes de irregularidades tramitados, pues NO ESTOY DE ACUERDO. Independientemente que es posible que los titulares ganen el pleito contra la administración, y al final el erario público acabe pagando.

Eso sí los grandes inversores aguantarán y cobrarán, y los pequelos inversores, como les fallen los ansiolíticos, pasarán a mejor vida de algún infarto...

Y lo peor del caso es que los auténticos responsables de este desaguisado, el MINISTRO DE INDUSTRIA, EL CONSEJODE MINISTROS Y EL PRESIDENTE DEL GOBIERNO que aprobaron este desaguisado, de rositas, inaugurando aves, autopistas y demás parafernalia, para que los bobos de los ciudadanos les votemos...

¡Vaya temporada de cabreos y de sustos que llevamos!

Pero al lado de Fukushima y Libia, esto no deja de ser una chorrada...

El que no se consuela es porque no quiere...

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

nirgal

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488
No estoy muy convencido de que se pueda extrapolar esos resultados a las proximas inspecciones. Es razonable que se hubieran elegido ese primer millar de instalaciones por que las sospechas que levantaban eran mucho mayores. Por otro lado, como dice Amadeus, no cabe descartar la VOLUNTAD institucional de deshacerse de la obligación de pagar unas cuantas primas, viendo la politica seguida ultimamente por el inefable Sebastian, y eso daría pie a que fueran expulsados del sistema de primas incluso mas Mw de los que pensamos. Es curioso como funcionan los políticos. Hace 4 semanas parecíamos abocados a "disfrutar" durante decadas de la senectud de nuestras centrales nucleares. Ahora, pasados los primeros momentos de despiste (con patinazos gordos de Salgado, Sebastián,ect..) despues del desastre, ya nadie abre la boca para hablar ni el futuro de las centrales, ni del almacen de resíduos. El periodo electoral manda, y el tema puede contaminar al mas pintado. Tambien, hace 2 años aún se "echaba pecho" renovable. Ahora que se decidió frente a la crisis dar todo el control a las eléctricas, el tema renovables parece tabú, y ni los avisos de la UE ni el desastre nuclear consiguen que gobierno u opositores alzen la voz.

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
Mientras asistimos al dramatico tema griego ¡enlace erróneo!
Vemos que nadie al parecer quiere perder nada de lo invertido , y si reabro este hilo es por dicho motivo, mucho se a escrito ya sobre el tema y poco cambia en el panorama por mucho intento de voluntad que se ponga , las plantas costaron un dinero que en su gran parte es apalancado (a credito) y la gran banca no esta para bromas , las quitas de paises renegociando pueden ser posibles expulsar o marcharse del Euro a grecia es posible pero España representa demasiado ya lo sabemos con lo que se ira a los triibunales internacionales que teoricamente estos se casan poco.pero si que minan las confianzas inversoras.
Montar un negocio como este a caballo de los creditos que nos tenia que dar unas nucleares seguras y petroleo abundanate y barato era falso la realidad lo esta demostrando , arrastrar un deficit de tarifa y quererlo solucionar en vez de reducir consumos aumentar eficacias energeticas en comprarse unas plaquitas a nivel nacional a credito para solucionarlo mas ,
inyectar energia solar fotovoltaica en un sistema de consumo social basado en todo electrico , es diluir el preciosos vino energetico de la fotovoltaica con otro de peor calidad nada mas y esto al final se paga.
O al menos eso intentan hacer los fondos de inversion que dado el pastel como se lo presentaron se siente y estan engañadas en sus pretensiones nada ecologicas.
¡enlace erróneo!


Zapatero puede pagar muy caro su desaire a los huertos solares. Y es que la demanda contra el Estado español que preparan quince fondos internacionales con inversiones en el sector fotovoltaico podría suponer un serio quebranto para las arcas públicas. Según ha podido saber El Confidencial por fuentes próximas al proceso, los afectados por el recorte retroactivo de las primas estudian solicitar ante un tribunal internacional de arbitraje una cantidad próxima a los 400 millones de euros en compensación por los fondos que dejan de percibir con la nueva regulación.

“El total de la inversión de los fondos representados en la demanda supera los 3.000 millones de euros. Teniendo en cuenta que la reducción de las tarifas es del 30% y afecta con carácter retroactivo a tres años, el daño sobre la facturación de las instalaciones solares gestionadas por esas firmas se calcula en 400 millones”, explican estas fuentes. Las empresas demandantes -AES Solar, Ampere, Elemento Power, Hazel Capital, HgCapital, Hudson Clean Energy, Impax, NIBC Infraestucture, Platina y 9/Ren, entre otras- ya hicieron llegar una carta el Ejecutivo en junio del pasado año en la que alertaban sobre el impacto en la seguridad jurídica que tendría la medida.


saludos.
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
Da la impresion que este hilo ya a pasado de moda , ya a nadie interesa ver como evoluciona lo que su ponposo nombre anuncia Argumento pro solar FV. y es que esta claro en tiempos de ilusiones y crecimientos espectaculares todos se arriman se ve a esta forma de energia limpia con tantas virtudes, pero como tantas veces se a comentado no exenta de sus risgos y mas cuando a sido montada buena parte de ella sobre un mundillo de credito facil y apalancamiento como fue la burbuja inmobiliaria y que con sus diferencias obvias le esta pasando ya algo muy parecido , ya se comento que los bancos no se podian comer todo el ladrillo financiado (aunque vallan apareciendo articulos de que lo tienen cubierto) , pero tampoco se quieren ver como es logico junto con los ladrillos con las plantas fotovoltaicas financiadas y de esto es de lo que trata el articulo que aporto hoy.

¡enlace erróneo!

La banca empieza a sufrir las miserias de los huertos solares. La suspensión cautelar de las primas a buen número de instalaciones fotovoltaicas acordada por la Comisión Nacional de la Energía (CNE) se está convirtiendo ya en peticiones a los bancos para la concesión de waivers y alargamientos de los plazos para el pago de la deuda. Las entidades financieras, desde cajas de ahorro a firmas internacionales, pusieron más de 15.000 millones para sacar adelante proyectos de esta índole, en los que han llegado a aportar entre un 80% y un 90% de la financiación con la garantía de las primas. Y ahora todo está en el alero.

“Lo único que tiene claro la banca es que no quiere ejecutar los huertos solares. Por eso han ido flexibilizando su postura respecto al pago de la deuda –explica un promotor-. Más de una entidad no estaba por la labor de extender los plazos, pero están entrando en razón ante la amenaza del concurso de acreedores y tenerse que quedar con el activo. El problema es que piden garantías de que no habrá más cambios regulatorio en los próximos años. ¿Quién puede garantizar eso después de que el Gobierno haya reducido las primas con carácter retroactivo entre 2011 y 2013? Mis parques ya no cumplen los ratios de retorno de la inversión”.

¿Estás moviéndose los bancos para defender su inversión y evitar que la regulación estrangule a sus clientes? “De momento no están haciendo ninguna labor de lobby, lo cual no deja de ser sorprendente”, se expone desde el sector, aun reconociendo que las prioridades del sistema financiero en este momento van por un camino diferente. Otras fuentes aseguran que la banca aún no ha percibido la envergadura del problema, en tanto todos los project finance acordados en su día cuentan con un fondo de reserva que ha permitido que muchos promotores hayan seguido cumpliendo con las entidades financieras sin tener que poner más capital de su bolsillo.

Como publicó este diario, la patronal bancaria (AEB) remitió a mediados de junio una carta a Miguel Sebastián para trasladarle la preocupación de las entidades financieras ante una posible oleada de ejecuciones de huertos solares. “Como bien conoces –apuntaban al titular de Industria-, el sector de energías renovables descansa en medida muy elevada en la financiación bancaria, habitualmente a través de la fórmula project finance”. Y advertían que “no puede provocarse incertidumbre sobre la capacidad de cada proyecto de generar los ingresos –vía cobro de tarifa- que habían sido proyectados bajo el esquema regulatorio vigente en el momento en que fueron objetivo de financiación por nuestros asociados”.

El “exceso de celo” de la CNE

La cancelación de las primas agrava la situación. La CNE anunció a finales de marzo la suspensión cautelar del pago de los subsidios a 350 instalaciones fotovoltaicas que no habían acreditado disponer en plazo de los equipos. La fecha límite para tener acceso a las generosas primas del Real Decreto 661/2007 era septiembre de 2008. Para beneficiarse de las ayudas, muchos promotores inscribieron sus plantas en el registro sin estar listos para generar efectivamente energía eléctrica. El regulador, que tiene previsto inspeccionar más de 8.000 parques, supervisó en una primera fase un total de 1.001, lo que arroja un inquietante nivel de fraude: una de cada tres no cumplían.

“Lo que sorprende es que no fueran más con las exigencias que se plantean”, expone un promotor. Fuentes internas de la CNE consultadas por este diario admiten que puede haber un exceso de celo, pero recuerdan que las plantas legales recuperarán las primas cuando se sustancie el proceso. “Claro, pero tienes diez días para recurrir ante el Ministerio de Industria después de la resolución de suspensión de la prima. Este puede tardar tres meses en resolver la cuestión. Y luego la vía contencioso administrativa se lleva entre dos y tres años. Aunque te den la razón, ese plazo puede ser insostenible para muchas instalaciones”, subraya.

El Real Decreto 1003/2010 del Ministerio de Industria, de 5 de agosto, establece que las instalaciones inspeccionadas deben aportar facturas de compra y albaranes de entrega de los paneles fotovoltaicos, precisando la fecha y el lugar de entrega. También el Documento Único Administrativo de Aduanas si los equipos son importados. Además, están obligados a aportar el certificado expedido por el instalador autorizado; el certificado final de obra, y la referencia catastral de la parcela.

“Hay exigencias que exceden la propia legalidad española. Por ejemplo, no hay obligación de guardar los albaranes de hace cuatro años. Sin contar con la falta de coordinación. Un inversor ha perdido la prima porque su referencia catastral no coincide con la original. Fue la comunidad autónoma la que, en su voracidad fiscal, le obligó a cambiarla. Convirtió su suelo rústico en un BICE (Bien Inmueble de Características Especiales), una modificación que le suponía cobrar 3.000 euros al año por megavatio. Ahora la CNE no identifica la referencia catastral y le suspende la prima. El regulador ha tenido que interpretar la norma sobre la marcha en cuestiones como los proyectos llave en mano, en los que los paneles no figuran a nombre de la instalación”, expone con resignación un inversor a quien se ha retirado el subsidio.

“Quienes se están haciendo de oro por el camino son los bufetes. A 30.000 euros los recursos y 40.000 las pruebas periciales…”, añade. Con un aviso para navegantes adicional: “El embrollo legal puede ser todavía mayor. Porque mi huerto, al que ahora la CNE suspende la prima por no cumplir el Real Decreto 1003/2010, tiene dos certificaciones. La eléctrica de referencia me dio el boletín del instalador. Y luego, la delegación provincial me dio el acta de puesta en marcha. Habrá que demandar entonces a las consejerías de las comunidades autónomas. No sé cómo la Fiscalía no ha entrado de oficio si hay un fraude tan masivo como dicen”.



asistiremos a la creacion de paginas web ofreciendo huertos solares embargados y con pujas a la baja? como ya el sector inmobiliario esta saturado a estas fechas , quien sabe el futuro lo dira.
Tiene la banca tal como esta el patio tener un ladrillazo 2

saludos.
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
¡Salve Amon_Ra!:

Lo único positivo es que por lo menos este "ladrillazo 2", como bien lo llamas, al menos genera algo de energía...

Poca en relación con la invertida, como nos lo ha dejado bien claro PPP en BARBASTRO, en la que nos adelantó parte de las conclusiones del libro que tiene en preparación sobre el tema, y que apunta a que la TRE de la FOTOVOLTAICA, se sitúa entre 1,5 y 3, según su análisis, que es muy detallado, concienzudo y basado en datos reales (como nos tiene acostumbrados).

Pero como el grueso del consumo energético ya está hecho, a partir de ahora por lo menos generarán energía y alguna divisa nos ahorraremos, ¡qué buena falta nos van a hacer!...

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

P.D.: los bancos y todo lo que representan se pueden ir a freir monas!!! Cuanto antes casque el sistema capitalista a nivel mundial, mayores serán las posibilidades de supervivencia de la humanidad, o de la mayor parte de ella.

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Cita de: Amadeus

¡Salve Amon_Ra!:

Poca en relación con la invertida, como nos lo ha dejado bien claro PPP en BARBASTRO, en la que nos adelantó parte de las conclusiones del libro que tiene en preparación sobre el tema, y que apunta a que la TRE de la FOTOVOLTAICA, se sitúa entre 1,5 y 3, según su análisis, que es muy detallado, concienzudo y basado en datos reales (como nos tiene acostumbrados).



¡¡¡En serio!!!
¡¡¡Si lo llego a saber voy a Barbastro!!!

Nunca pensé que llegaría a ver que PPP acepta que los paneles fotovoltaicos son productores netos de energía.

Espero que saque pronto ese libro.

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
asistiremos a la creacion de paginas web ofreciendo huertos solares embargados y con pujas a la baja? como ya el sector inmobiliario esta saturado a estas fechas , quien sabe el futuro lo dira.
Tiene la banca tal como esta el patio tener un ladrillazo 2


Si ayer msmo ante la noticia de la realidad del sector fotovoltaico , no a faltado ni un dia para que apareciera esto , no son bancos no los que los ofrecen a la puja es el mismo calitalismo inversor en forma de fondos de inversion las que conocedores de las diferentes formas que puede adoptar el TIR y no confundamos con el TRE las que logicamente estan ya en la avanzadilla especulativa y concentracion en este esperanzado sector y tratado de adaptarse a nuevas realidades, fagocitando o concentrando las expectativas que el futuro puede ofrecer a este sector,aprovechando las diferencias entre los dos tipos de decretos y las sinergias de gestion que estos puede dar.
¡enlace erróneo!

El Ministerio de Industria ha convertido la industria solar en un río revuelto. Y ya hay quien busca sacarle partido. No en vano, la debacle que viven muchos inversores fotovoltaicos por el recorte de las primas está siendo aprovechada por fondos oportunistas para pujar por los parques, con la expectativa de lograr rentabilidades futuras. “A medida que pasa el tiempo hay más oportunidades. El nuevo escenario puede no resultar atractivo para algunos de los inversores originales, pero algunos fondos están aprovechando esta coyuntura para pujar por huertos y liderar un incipiente proceso de consolidación”, aseguran fuentes del sector informadas de varias operaciones en marcha.

Y es que la rebaja de los subsidios afecta a los tres próximos años. El que aguante, accederá a retornos todavía apetecibles. Paradójicamente, el interés de los inversores está más centrado en los huertos solares acogidos al Real Decreto 1578/2008, cuyas primas son mucho menos espléndidas que las del 661/2007, la norma cuya generosidad provocó el boom fotovoltaico. “El marco legal en el 661 arroja un capex a tres años más severo y no permite dividendos”, aseveran estas fuentes para explicar las preferencias de los recién llegados. Es esta línea, añaden que el escenario planteado por Industria permite pagar el servicio de la deuda, pero sin obtener ningún rédito más.

“Todos los promotores estamos teniendo ratios por debajo de los ofrecidos en los proyectos de financiación, pero no se llega a incumplir con el pago de la deuda. En esta situación, los bancos lo que hacen es bloquear la distribución (dividendos), de manera que hay un acuerdo por el que se extiende el waiver mientras se mantenga el pago”, aseguran. El problema principal es que no hay financiación. “Probablemente, el mercado de deuda no se abrirá hasta finales de 2011. En todo caso, resulta paradójico que siga habiendo apetito por invertir en el sector, por lo que no es extraño que termine por recuperarse la modalidad del project finance para invertir en fotovoltaico”, concluyen.

Necesidad de hacer caja

La rebaja de las primas para las plantas acogidas al Real Decreto 661/2007 llega al 30%. En el caso del 1578/2008, el recorte es del 10% o prácticamente nulo en función del lugar donde se ubiquen los parques. “El mercado de compraventa nunca ha dejado de funcionar para esas últimas instalaciones. Puede que se haya acelerado en los últimos meses en tanto hay cada vez más empresas con problemas de tesorería y con necesidad de hacer caja”, aseguran fuentes de una asociación fotovoltaica. Sin descartar que también haya un mercado para los huertos acogidos al 661. “Es verdad que están dando rentabilidades muy pequeñas con los recortes, pero pueden ser un activo viable y apetecible a largo plazo”, añaden.

Y ahí entra la conspiración de las eléctricas. “No extrañaría a nadie en la industria solar que esas plantas en apuros pasaran a manos de las empresas eléctricas. Tienen el músculo para asumir dos años difíciles en los retornos y tener garantizada una rentabilidad entre el 6% y el 7% en los siguientes ejercicios. Es un rumor que desde hace muchos meses circula por el sector. Más de uno teme una operación de expropiación encubierta de las grandes compañías, que llegaron tarde al auge de los huertos”, añaden estas fuentes. La reducción de las primas acordada por el Ministerio de Industria el pasado mes de noviembre afecta al trienio comprendido entre 2011 y 2013.

Desde luego, las oportunidades crecen casi a diario. La Comisión Nacional de la Energía (CNE) actualizaba ayer el resultado de sus inspecciones, suspendiendo la prima a otras 157 instalaciones fotovoltaicas. Toda una sangría. De los 3.042 parques supervisados hasta la fecha, un total de 808 no cumplían a tiempo con los requisitos fijados por el Real Decreto 661 y pierden cautelarmente el subsidio. De momento, un inquietante 27% de los huertos controlados incurren en fraude. “La muestra no fue aleatoria. Se eligieron instalaciones de las que ya se sospechaba”, explican fuentes del sector, que inciden en que las sancionados sólo suponen un 0,015% de los parques fotovoltaicos registrados.

El riesgo regulatorio percibido por los inversores internacionales tras los coqueteos del Ministerio de Industria con un cambio retroactivo en la legislación paralizó numerosos proyectos internacionales de adquisición de instalaciones en el mercado fotovoltaico español. El más llamativo, el de la británica Engyco, que se planteó salir a bolsa en Londres para captar hasta 1.000 millones de euros. ¿Objetivo? Aprovechar la crisis en España para comprar activos solares. Abonaba la idea la incorporación a su equipo directivo de Pedro Mielgo, ex presidente de Red Eléctrica de España (REE). “Su intención era entrar en parques acogidos al 661 y repotenciar para incluso cobrar más prima. La limitación de horas frena ahora estas iniciativas”, se explica desde el sector.


Otra via posible se ve aqui dado que estas compañias electricas dada su condicion de susrento dicen ellos o base del sistema estan teniendo perdidas y no cesan en sus aspiraciones de que sean dichas perdidas restituidas dado el papel que dicen asumir., segun se puede responder de esta misma noticia de ayer.
¡enlace erróneo!
La tarifa de la luz afronta otro frente millonario. Desde principios de año, el conjunto de las compañías eléctricas mantiene negociaciones con el ministerio de Industria para atajar un serio problema: la inactividad del parque de centrales de ciclo combinado de gas existentes en el sistema. Para compensar esta situación, provocada en gran parte por la entrada preferente en el pool de las energías renovables, las eléctricas reclaman el cobro de 200 millones de euros para corregir este desequilibrio, según distintas fuentes del sector.

Los malos números de 2009 han vuelto a repetirse en 2010, según revelan los datos de Enagás, que sigue confirmando que el grado de producción de los más 22.000 MW instalados sigue por debajo del 50%. Bajo esta premisa y con un escenario para este ejercicio incluso aún peor, las eléctricas han delegado en la patronal Unesa para que arranque un compromiso del ministerio de Industria, que a su vez necesitará la aprobación de Economía, mediante el que se articule algún mecanismo de retribución para estos activos no utilizados.
continua.......

las conclusiones sociales de esta nueva situacion pueden ser muchas , pero eso lo dejo para debate de otros , mis posiciones de que el sistema intenta mantener la sociedad y los servicios de este sistema industrial inyectando minusculas cantidades a un monstruo deborador de energia no podia mas que favoborecer los hechos y sus falsos intentos a costa de experimemtar con el bolsillo de los contribuyentes y consumidores.
en espera de comentarios si se creen pertinentes .
un saludo.
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

xcugat

Forum User
Miembro activo
Identificado: 27/03/2008
Mensajes: 156
Me acaba de llegar un email con precios de módulos fotovoltaicos. Lo relevante es que es la primera vez que me ofrecen módulos cristalinos a 1€/Wp. El módulo más caro está en 1,13€/Wp

Por otro lado Italia acaba de hacer oficial el 4º conto. El 4º incrementa el objetivo de solar fotovoltaica a 2016 de los 8.000MW iniciales a 23.000MW y establece un marco normativo, legal y presupuestario para alcanzar estos objetivos desde hoy mismo hasta el 2016.

Estado: desconectado

inquietud

Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/08/2008
Mensajes: 226
Si a lo que comentó xcugat le añadimos esto:
OHL se adjudica la construcción de dos plantas fotovoltaicas, una en Trujillo, por 16,4 millones

OHL se ha hecho con la construcción de una planta de este tipo de generación de energía limpia en Trujillo (Cáceres) para Fotowatio por 9,6 millones. La instalación contará con una potencia nominal de 10 megavatios
[...]
En Italia, OHL se ha adjudicado, también en consorcio con Proener Renovables, la construcción de una planta de 4 MW para SunEdison en Lecce, por un importe de 6,8 millones de euros.
[...]
En ambos casos, los contratos incluyen el suministro de equipos (excepto los módulos fotovoltaicos) y la ejecución de instalaciones necesarias para la conexión de las plantas a la red eléctrica.


Esto situaría el coste de la inversión para las grandes instalaciones muy cerca de los 2 €/kW y si suponemos que estas instalaciones se hacen en lugares como el sur de España o con niveles similares o mejores de radiación y pueden aguantar al menos los 25 años de rigor creo que las situa en un nivel muy cercano o incluso mejor que la eólica marina y con un coste menor que el doble del coste de la eólica terrestre.
Por supuesto que esto no tiene en cuenta que el mundo no se mueve con electricidad sino con combustible ni tampoco la falta de sintonia entre producción y demanda pero lo cierto es que las grandes inyecciones de cápital orquestadas por diversos paises desarrollados está logrando abaratar enormemente el coste de las instalaciones fotovoltaicas y haciendo posible vislumbrar un momento en que no se requiera apoyo estatal.

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Solarbuzz da unos precios mayores, aunque sus indices se basan en la compra de un solo panel, y obviamente comprandolos en grandes cantidades se obtienen mejores precios.





Estado: desconectado

raulcrk

Forum User
Miembro regular
Identificado: 23/11/2004
Mensajes: 83
Localización:Granada
Don noticias interesantes:

Producción de placa solar rolltoroll con 10% de eficiencia.[url=[url=http://www.renewableenergyfocus.com/view/9182/zsw-thinfilm-solar-cell-reaches-201-efficiency/]La pelicula fina alcanza el 20,1% ...

Comentan que en pocos años pasará en producción comercial del 10 al 15 por ciento de eficiencia. Creo que es un gran avance, no??

Un saludo.

Estado: desconectado

xcugat

Forum User
Miembro activo
Identificado: 27/03/2008
Mensajes: 156
Si alguien está interesado, le puedo enviar privadamente la información.

Me están ofreciendo unos meros 5kW a 1,4€/Wp. Los precios para grandes potencias son de 1€/Wp.

Un poco para que se vea hasta donde se está llegando.

Estado: desconectado

inquietud

Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/08/2008
Mensajes: 226
En el siguiente documento (lo siento pero está en inglés) se estudian las posibilidades de reducción de coste de la energía fotovoltaica mediante la reducción en el coste del BOS (Balance del sistema es decir todos los elementos necesarios para construir una instalación fotovoltaica exceptuando los paneles).
http://www.rmi.org/Content/Files/BOSReport.pdf
Se estima como factible alcanzar un LCOE (Coste nivelado de electricidad) de 0,08 $/kWh para grandes instalaciones de suelo partiendo de la cifra actual de 0,22 $/kWh.

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
Acabo de enviar este articulo a Daniel para portada pero me responde que va incluido spam y me lo devuelve , ya esplicaran cuando puedan o quieran ese viejo tema de redactar correctamente en historial .
Mientras tanto la incluiremos en su hilo correspondiente y que se comente lo que se considere pertinente ,pues este hilo se a quedado al parecer a dos temas , las bajadas de precios y las revisiones a las legalizaciones de las instalaciones realizadas y sus primas , pues de esto va la noticia recien salida.
La-CNE-supera-las-1500-suspensiones-de-primas-a-fotovoltaica
La Comisión Nacional de la Energía (CNE) acumula 1.561 suspensiones de primas fotovoltaicas a instalaciones sospechosas de no cumplir con las condiciones para acogerse al real decreto 661/2007, que expiró en septiembre de 2008 y que incluía una retribución mucho más ventajosa que las posteriores.

Estas instalaciones suman 207,6 megavatios (MW) de potencia y representan casi un 30% de los 722,3 MW correspondientes a las 7.057 analizadas hasta la fecha, así como un 5,4% de la potencia fotovoltaica liquidada en el mes de mayo, señala el regulador energético.

En la reunión de este miércoles del consejo de administración del regulador se ha acordado la suspensión de primas a 279 nuevas instalaciones, que se suman a las 1.282 que hasta la fecha ya habían sido sometidas a la medida.


Nos podemos hacer una idea de como se quedara el sector de segir esta proporcion del 30%,

De las primas de vivienda aislada no sale nada obviamente, eso no existe.


saludos.
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
Cita de: Amon_Ra

Acabo de enviar este articulo a Daniel para portada pero me responde que va incluido spam y me lo devuelve , ya esplicaran cuando puedan o quieran ese viejo tema de redactar correctamente en historial .
Mientras tanto la incluiremos en su hilo correspondiente y que se comente lo que se considere pertinente ,pues este hilo se a quedado al parecer a dos temas , las bajadas de precios y las revisiones a las legalizaciones de las instalaciones realizadas y sus primas , pues de esto va la noticia recien salida.
La-CNE-supera-las-1500-suspensiones-de-primas-a-fotovoltaica

La Comisión Nacional de la Energía (CNE) acumula 1.561 suspensiones de primas fotovoltaicas a instalaciones sospechosas de no cumplir con las condiciones para acogerse al real decreto 661/2007, que expiró en septiembre de 2008 y que incluía una retribución mucho más ventajosa que las posteriores.

Estas instalaciones suman 207,6 megavatios (MW) de potencia y representan casi un 30% de los 722,3 MW correspondientes a las 7.057 analizadas hasta la fecha, así como un 5,4% de la potencia fotovoltaica liquidada en el mes de mayo, señala el regulador energético.

En la reunión de este miércoles del consejo de administración del regulador se ha acordado la suspensión de primas a 279 nuevas instalaciones, que se suman a las 1.282 que hasta la fecha ya habían sido sometidas a la medida.


Nos podemos hacer una idea de como se quedara el sector de segir esta proporcion del 30%,

De las primas de vivienda aislada no sale nada obviamente, eso no existe.


saludos.



Decia ayer que este hilo se quedaba resumido a dos aspectos la rebaja de las primas suvbenciones o llamesmosle como queramos y los abaratamiento de los precios , cada cosa por su lado , como si fueran asuntos sin relacion alguna , pero pocos analisis de los implicados directamente en el sector se vieron ultimamente , pues bien como era de espera la prensa salmon creara opinion sea esta verdadera o falsa aqui tenemos este articulo confuso y corto que unifica estos dos aspectos , sera verdad sera intencionada la opinion o sera mentira ? la polemica esta abierta , Quien se atreve!!!!!!
¡enlace erróneo!

Ya les alertamos en esta columna. Mucho cuidado con los valores solares que se recalentaron al calor del apagón nuclear alemán y otras noticias macroeconómicas. Pues bien, el sector solar se ha desplomado de manera espectacular. Algunos de los movimientos son de vértigo, entre -33% y -56%.

En 1978, cuando los Sex Pistols dieron su ultimo concierto antes de autodestruirse, Johnny Rotten, el cantante, se despidió con la frase “?habéis tenido la sensación de haber sido timados?”. El inversor en valores solares debe sentirse de manera parecida.

La razón por la que el sector se desploma es doble: Las mismas primas que lo crearon lo están destruyendo. Los gobiernos crearon con ellas una señal falsa de precio y de demanda que ha llevado al nivel de sobrecapacidad actual.

En este entorno, un sector en el que las mismas empresas que instalan paneles globalmente se quejan de que son incapaces de generar retornos superiores a 10% (IRR) con un 80% de deuda es cuando menos sorprendente. Y piden otros diez años de subvenciones y garantía de instalación. Sorprende porque esa queja es la misma por parte de las mismas empresas multinacionales sea en Estados Unidos, donde la prima (fotovoltaica) es $140/MWh, que en Alemania, donde la prima es de €230/MWh o en España, donde somos los campeones del subsidio chollo-prix a €320/MWh. O sea, que las mismas empresas con costes de poli-silicona internacionales, tecnología internacional y equipos globalmente aceptados sufren en distintos países aunque la diferencia entre subvenciones se triplique entre unos y otros países.

Si el sector quiere ganarse la credibilidad del mercado, tendrá que demostrar que puede competir y generar retornos adecuados en un entorno en el que Papá Estado no le garantice tanto el crecimiento como el margen de beneficio y la financiación. Porque para eso, que reconozcan que son agencias estatales, no empresas privadas.

Tendemos a pensar que el sector mejorará su posición siempre que las medidas gubernamentales apoyen el crecimiento de volúmenes, ya que la caída de costes abaratará el proceso y estimulará el retorno de los proyectos aunque se reduzcan las primas. Pero no es así. Porque el sector empieza ya de partida con una sobrecapacidad de casi el 65% y las necesidades de capital circulante y la deuda corporativa se come el beneficio de la caída de costes.

Los productores chinos, pero ojo, algunos europeos muy grandes también, carecen de cualquier tipo de disciplina financiera, y sus decisiones de inversión son puramente políticas, lo que lleva al nivel de sobrecapacidad a niveles espectaculares. Calculen. Un mercado de 18-20GW (gigawatios) de instalaciones anuales donde los productores chinos de módulos solares tienen capacidad (solo ellos) de 50GW anuales y los productores de poli-silicona están subiendo de 28 a 40GW entre 2009 y 2010. Toda la cadena de “valor” (valor es un termino debatible aquí) de producción solar, desde poli-silicona, laminas, células a módulos se encuentra en proceso de expansión, con casi 10GW adicionales en 2011, mientras la demanda se mantiene, si lo hace, en 17-20GW anuales.

En el centro de este problema se encuentra una industria centrada en el dinero fácil, el retorno garantizado y el crecimiento planificado desde fuera, donde nadie se paró a pensar que la capacidad productiva era exagerada. Por eso, hoy con los costes de producción cayendo un 40% anualmente, las empresas siguen generando retornos tan pobres. Y eso mata a la percepción popular de la energía solar. El consumidor no entiende cómo es posible que, si los costes caen de tal manera, las empresas demanden que se mantengan los subsidios y se garanticen los volúmenes. La fiesta del dinero gratis y del crecimiento eterno en el que no importa el coste. Por eso se llegó a la situación por la que las empresas soportan endeudamientos (a nivel holding y a nivel proyectos) que no permiten competir a la energía solar que ellos mismos producen a pesar de la eficiencia, algo que si se ha visto con el viento, ya que sin subsidios 6-10 veces superiores al precio de mercado de la electricidad se ven abocados a la quiebra.

Para poner en contexto, la sobrecapacidad no cae porque las barreras de entrada y el coste de esa capacidad son muy bajos, lo cual debería ser bueno para el consumidor, pero el endeudamiento y los costes de los operadores se comen los retornos en capital circulante. Y, como las bombas de pulso de las novelas, si te paras, te mueres.

La energía solar fotovoltaica es buena, y podría ser rentable con respecto a otras energías (grid parity) en tres años si el nivel de capacidad excedentaria actual, la guerra de precios en los materiales y los módulos se traspasaran al consumidor en menores precios.

Pero el problema es la deuda de las empresas involucradas y su incapacidad de generar retornos superiores al 10% en proyectos mega-endeudados. El consumidor, por tanto, tiene que financiar la fase de expansión megalómana que se generó por la señal falsa de precio de las subvenciones y el consumidor también tiene que pagar por los errores de planificación. Un negociazo. Por eso se demandan los mismos subsidios a pesar de que los costes caigan un 40%. Y como estas empresas no tienen ningún incentivo para reducir capacidad, dentro de tres años (como ha pasado ya desde el 2007) tampoco estaremos en “grid parity”.

Si fuera cínico, pensaría que los gobiernos han utilizado a este sector para darles la droga, financiar la expansión y luego quitársela, para bajar la tarifa del consumidor, pero desafortunadamente les veo mucho más orientados a mantener vivo al sector a base de precios excesivos. Una cosa es financiar la expansión de una tecnología en su fase de lanzamiento, pero casi seis años después no se puede hablar de “lanzamiento”.

Los retornos de las empresas solares están siendo cercenados precisamente por los enormes subsidios. Creando señales falsas de demanda, de precio, y por consiguiente, de capacidad de suministro. Y además incentivando la falta de disciplina financiera. Ahora el sector esta en horas bajas por su política expansionista. ¿Es temporal? Habrá que verlo. Porque si “temporal” significa “cinco años”, vamos a ver quiebras de cualquier manera, y lo que es claro es que la caída de márgenes no es temporal.

La energía solar, y fotovoltaica en particular, en si misma no es un problema. El endeudamiento excesivo y el efecto llamada de los gobiernos, que vienen y van por definición, han creado el problema, puramente financiero, en una industria en la que los costes han caído un 75% en dos años y que debería ser la más barata, no la más cara, desde hace ya años. Y el consumidor no tiene por qué pagar por los errores de empresas privadas ni de sus gobiernos
.

el debate esta servido señores.

saludos.
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
El futuro de las "renovables" es la micro generación, no las "Grandes Compañias", y ya tarda que éstas se vayan al garete.

Llega a un treinta por cien solo las pérdidas por transporte a larga distancia, en el sector eléctrico, y mismo así a "todos" le parece que solo es bueno lo que puede ser "centralizado". ¿Es qué nadie se da cuenta de que los impuestos y el "lucro de los accionistas" son un SOBREPRECIO en la factura?

Mientras tanto... los tejados pa' la lluvia.

Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
¡enlace erróneo!
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

Karls

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/11/2006
Mensajes: 633
Estimado José Mayo,

Lo verdaderamente importante, no es un suministro energético acorde, es simplemente EL CONTADOR, pues sin EL, su poder quedaría reducido.

La infraestructura que disponemos, habría que empezar a cambiarla totalmente para lo que se avecina y lo saben.

Las ciudades y poblaciones habría que hacerlas totalmente nuevas, para así poder utilizar las renovables y su adecuación al cambio climático, en las zonas con sol y viento (micro-generación), en las demás zonas sería más problemático.

Esa mitad de los recursos fósiles que quedan, debian ser para adecuarnos al cambio inexorable que nos espera, de no hacerlo YA, nuestra estancia en el planeta está comprometida.

Saludos

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
"La infraestructura que disponemos, habría que empezar a cambiarla totalmente para lo que se avecina y lo saben. Las ciudades y poblaciones habría que hacerlas totalmente nuevas, para así poder utilizar las renovables y su adecuación al cambio climático, en las zonas con sol y viento (micro-generación), en las demás zonas sería más problemático." (Karls)

Ése es el punto, Karls; al revés de "los consorcios" trabajaren por la "reconstrucción" de zonas que ellos mismos destruyeron, con guerras plantadas para impartir su supuesta "democracia", ya obsoleta, quizás debieran reunir esos ingentes recursos para reproducir ciudades y poblaciones en ubicaciones energeticamente sostenibles, bien planeadas y ecologicamente correctas.

En un mundo de recursos menguantes, la "história" que interesa es la que está por escribir.

Fuerte abrazo

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

inquietud

Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/08/2008
Mensajes: 226
En Chile tienen la intención de construir la mayor planta solar fotovoltaica del mundo, 250 MW con un coste de 773 millones de dolares (3,1 dolares por vatio que con la cotización del dolar el 30/7/2011 a 1,44 dolares por euro equivale aproximadamente a 2,15 euros por vatio).
Sería interesante tener los datos de la previsión de producción y la forma de financiación y comercialización pero no he encontrado más.
Tarapacá tendrá la planta de energía solar más grande del mundo

Estado: desconectado

inquietud

Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/08/2008
Mensajes: 226
Hay una empresa dedicada a instalar sistemas fotovoltaicos con implantación en varios paises que ofrece en su página web instalaciones fotovoltaicas a precios muy ajustados incluso tratándose de instalaciones de pequeña potencia.

En concreto hay una instalación con una potencia pico de 2,88 kW (tener en cuenta que en torno a 3-5 kW bastan para producir la energía eléctrica consumida por una vivienda por lo que resultaría apropiada para una instalación conectada a red en un esquema de remuneración de net-metering o balance neto que esperemos que se apruebe en España en los próximos meses) que utiliza modulos policristalinos fabricados en China con las garantías habituales (con una eficiencia del 14,78%) y un inversor de marca reconocida y cuyo coste incluyendo instalación sobre tejado inclinado asciende a 5.679 euros (¡¡¡ 1,97 euros por kilowatio pico !!!) sin incluir el IVA.

Si no hay letra pequeña ni costes ocultos en lo que ofrece esta empresa esto implica claramente que en España la paridad con la red ya es una realidad.

Voy a realizar una cuentas rápidas (en las que se va a excluir el efecto de la inflación, las previsibles subidas en las tarifas eléctricas y la tasa de actualización del dinero que se usa habitualmente en las valoraciones de inversiones).

La vida útil de las placas fotovoltaicas se estima en un rango de 25-40 y la vida útil de los inversores en 10 años.
No obstante voy a hacer los cálculos utilizando un periodo de 20 años con un cambio de inversor a los 10 años (es razonable que al cabo de 20 años podamos prolongar la vida de la instalación al menos otros 10 años con un nuevo cambio de inversor o incluso que el inversor de la primera sustitución con tecnología de dentro de una decada ya tenga una garantía del fabricante de 20-25 años).

Si tenemos en cuenta una degradación del 1% anual del rendimiento del panel (la garantía estandar establece un rendimiento del 90% a los 10 años y del 80% a los 25 años) esto supone que a lo largo de 20 años la instalación producirá 18,1 veces la energía producida durante el primer año.

Con la insolación media en España podemos suponer una producción media en España el primer año de funcionamiento de la instalación de 1.200 kWh por kilowatio pico por lo que la energía producida durante los primeros veinte años se puede estimar en 62.554 kWh.

Si actualmente tuvieramos en España legislación que permitiera el balance neto y la producción de la instalación fuese inferior al consumo de la vivienda esta electricidad habría que valorarla al precio del kWh que actualmente es de aproximadamente 15 céntimos para la tarifa de último recurso incluyendo impuesto de electricidad y excluyendo IVA por lo que podemos estimar el retorno económico a lo largo de los primeros 20 años en 9.383 euros.

Supongamos que estimamos el gasto anual de la instación en el 2% del coste de inversión (en principio debería bastar con cubrir el mantenimiento que en caso de una pequeña instalación en cubierta debería ser mínimo y un sobrecoste en el seguro de la vivienda) por lo que al cabo de 20 años supone un coste de 2.272 euros y el coste de sustituir el inversor al cabo de 10 años a 40 céntimos por kilowatio pico supone 1.152 euros.

Sumando todo nos da un coste a lo largo de los 20 primeros años de 9.102 euros. Así pues el coste de la instalación se podría recuperar antes de los 20 años de funcionamiento quedando todavía varios años de funcionamiento (salvo las eventuales reparaciones de los inversores).

Si fuese necesario recurrir a un crédito para pagar la instalación la cosa ya iría muy justita. Lo ideal sería incluirlo en la hipoteca de la vivienda para obtener un interés razonable pero si es necesario utilizar un crédito al consumo podríamos estimar un crédito a 10 años al 7% de interés anual con un 1% de comisión de estudio que añadiría 2.464 euros al coste de la instalación con lo que ascendería a 11.566 por lo que ya se iria la recuperación de la inversión a los 26 años.

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
Me temo que esto es un error involuntario.
1,97 euros por kilowatio pico !!!) sin incluir el IVA.

La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

inquietud

Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/08/2008
Mensajes: 226
Buen ojo, Amon. :-(((
Evidentemente 1,97 euros por vatio pico.
Y además no es kilowatio sino kilovatio.
Cita de: Amon_Ra

Me temo que esto es un error involuntario.

1,97 euros por kilowatio pico !!!) sin incluir el IVA.


Page navigation

Todas las horas son CET. Hora actual 04:24 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado