Bienvenido(a) a Crisis Energética sábado, 29 enero 2022 @ 03:08 CET

Crisis Energética Foros

Siberia se deshiela

Page navigation


Estado: desconectado

Kikoso

Forum User
Hablador
Identificado: 01/08/2006
Mensajes: 40
No sabía si mandarlo como una noticia, porque me parecía muy interesante a pesar de que no guarda una relación directa con el cénit energético, así que de momento prefiero dejarlo en el foro:

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/09/01/ciencia/1157109717.html

El oeste de Siberia, que se ha calentado tres grados en los últimos 40 años, alberga los depósitos más grandes del mundo de turba, un suelo esponjoso y húmedo compuesto principalmente por vegetación en descomposición y que ahora, por primera vez en 11.000 años, ha comenzado a descongelarse.

Los depósitos contienen miles de millones de toneladas de gases de efecto invernadero, como el metano y el dióxido de carbono, que se emitirán a la atmósfera si acaban descongelándose, lo que contribuirá, notablemente, según la ESA al calentamiento global del planeta.


Me llama la atención precisamente que el terreno esté compuesto por vegetación en descomposición. ¿Ahora que se deshiela, no aumentarán las prospecciones y hallazgos de depósitos en la zona?

Por otro lado, me parece preocupante la subida de 3 grados en 40 años. Es en los polos donde más se está dejando notar el cambio climático.
¿Sabes donde puedes encontrar a las sirenas?

Estado: desconectado

Protágoras

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2004
Mensajes: 608
Realmente tu noticia es MUY MALA noticia. Ya se comento varias veces en los foros, aquí por ejemplo.

La razón de que haya acumulada tanta materia orgánica, es que los restos de vegetación no se descomponen a causa del frío, y si ahora aumenta la temperatura, todo el carbono acumulado en ese sumidero ira a parar a la atmósfera, incrementando el efecto invernadero.
Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
En realidad tiene que ver con los recursos energéticos, los rusos cuentan con el deshielo siberiano para poder acceder a reservas de gas cuya distribución no es hoy comercial.

Estado: desconectado

Dr. Morgenes

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/03/2006
Mensajes: 445
Ante el Peak Oil mejor un calentamiento, que una nueva mini era glacial, y me temo que esta esta a la vuelta de la esquina. Eso del calentamiento global es un cuento chino. Por cierto, la Antartida se esta enfriando.

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Doc, ayúdanos a mantener el nivel del foro, y no nos dejes en ascuas, por qué crees que el calentamiento global es un cuento chino?

Estado: desconectado

Protágoras

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2004
Mensajes: 608
Efectivamente estoy de acuerdo con el Dr. Morgenes:

Puede que la radiación solar este disminuyendo, y que el efecto invernadero y, sobre todo, la aviación comercial, esté encubriendo este fenómeno. El Peak Oil precipitaría entonces (al cesar la aviación comercial y el bombeo de carbono a la atmósfera) un enfriamiento global de la tierra. Los indicios que fundamentan esta hipótesis datan del cese temporal de la aviación comercial en relación con el 11 de septiembre.

Puede que el aumento de CO2 y CH4 sea un efecto y no una causa del calentamiento global. Al producirse el calentamiento global, el permafrost se deshiela y se producen fermentaciones y oxidaciones que lo reciclan a la atmósfera.

Puede que el calentamiento global impida (por el deshielo de aguas continentales) que se alimente la corriente termohalina, modificándose entonces muchas de las superficiales, que son las que configuran de forma importante los climas. Si cesase la Corriente del Golfo, sería muy probable una glaciación en el hemisferio norte ¡Provocada por un calentamiento global!

En fin, como suele ocurrir, cuando la humanidad más sabe sobre un tema, más incertidumbres aparecen.

Pero es incuestionable la gran cantidad de carbono que estamos devolviendo a la atmósfera, y que testigos de hielo relacionan periodos cálidos con gases invernadero. ¿Que hacer ante la incertidumbre? A mi modo de ver, adoptar el criterio de precaución, justo lo contrario de lo que hemos hecho y lo que haremos (según todos los indicios).
Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Estado: desconectado

Jaime...z

Forum User
Miembro activo
Identificado: 29/06/2004
Mensajes: 189
Cuando dejen de volar tantos aviones se formarán menos nubes en el cielo, lo que provocará que aumente la temperatura.

Aunque al aumentar mas la temperatura del planeta, también es posibles que después baje demasiado.
¡Paren el mundo, que yo me bajo!

Estado: desconectado

Protágoras

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2004
Mensajes: 608
Las nubes altas no tienen el mismo efecto sobre la radiación entrante y saliente que las bajas.


Aquí...

Las estelas de vapor de los aviones tienen un efecto similar al de las delgadas nubes heladas en el aire, a gran altura: por un lado atrapan radiación emitida por la Tierra y la atmósfera -efecto invernadero-; por otro, reflejan al espacio algo de la radiación solar que llega al planeta. En promedio domina el primer efecto sobre el segundo, por lo que el resultado es una contribución al calentamiento.


y aquí

La suspensión de los viajes aéreos durante tres días en Estados Unidos tras los atentados del 11 de septiembre del 2001 mostró que sin las estelas la diferencia de temperaturas entre el día y la noche fue 1 grado centígrado más alta que el día anterior a la medición.

Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Estado: desconectado

Santiago Rama

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/08/2006
Mensajes: 591
El deshielo de la tundra de Siberia y de toda la tundra en la zona del Círculo Polar Ártico de todo el Hemisferio Norte de nuestro planeta es algo que hace ya muchos años estaba predicho .

Las bandas climáticas cada vez son desplazadas a latitudes más altas por el cambio climático.Ésto va a producir efectos de retroalimentación positiva feroces que nos van a dejar con la sangre helada en las venas y no precisamente por la temperatura ambiente.

Todas las zonas de tundra poseen en el subsuelo una capa de permafrost que cuando se deshiele liberará a la Atmósfera una cantidad colosal de metano desde las turberas.

Éstas se convertirían en factorías naturales de metano a destajo ya que poseen cantidades colosales de materia orgánica congelada que al descongelarse y en ausencia de oxígeno porque están enterradas ,liberarían cantidades colosales ( creo que ya he dicho colosales antes ) de metano ( creo que eso también lo he dicho antes ).

Es mas o menos lo que pasaría si a ustedes se les cortara la corriente eléctrica de sus casas ( nada descabellado en los tiempos que corren )y su congelador se pusiese a reaccionar química y físicamente sin ningún factor de moderación y a eso de los dos meses ustedes cayesen en la cuenta de que lo tenían atiborrado de pizzas y fetuchinis congelados ¿ Se hacen cargo de la situación ?

O sea que cuando ésto ocurra a los inuik y otros pueblos nómadas de por aquellos lares se les va a poner la cosa un poco cuesta arriba ¿Se imaginan ustedes una ruta turística por aquella zona , andando sobre turberas en descomposición ?La experiencia podría ser embriagadora.

Este apestoso e inflamable gas produce efecto invernadero junto al anhídrido carbónico, los óxidos de nitrógeno , el vapor de agua y otros gases .

Y ese panorama sí que va a ser tremendo porque según parece el proceso podría ser muy rápido y los efectos muy serios.
La Mano Negra .2012 . VII Año Pikonero.

Estado: desconectado

Kikoso

Forum User
Hablador
Identificado: 01/08/2006
Mensajes: 40
Si Siberia se deshiela, si Canadá se deshiela (recordemos las ¡enlace erróneo! de la muerte de osos polares por no encontrar hielo firme en verano, época de deshielo), si la Antártida se desintegra.... ¿Debemos tener la sensación de que nuestros políticos son unos incompetentes y unos irresponsables, de que son plenamiento conscientes, pero prefieren que la locomotora mundial se estrelle a toda velocidad, en vez de ir frenando paulatinamente, o somos unos agoreros catastrofistas? ¿Hemos llegado al punto de no retorno, y sólo cabe suavizar la caida, o hay posibilidad de detener el cambio climático?. Honestamente, creo que si hubiese alguna posibilidad de evitar o al menos retrasar las consecuencias climáticas, no las llegaremos a aplicar por los cambios y sacrificios que implicaría en nuestra sociedad, y pienso que la mayoría de nuestros políticos son unos irresponsables que sólo piensan en dejar el problema para los que vengan. Inconvenientes de una visión del mundo centrada en nuestro ombligo
¿Sabes donde puedes encontrar a las sirenas?

Estado: desconectado

Kikoso

Forum User
Hablador
Identificado: 01/08/2006
Mensajes: 40

Cuando dejen de volar tantos aviones se formarán menos nubes en el cielo, lo que provocará que aumente la temperatura.


No soy un experto en el asunto, pero tengo la convicción de que hay problemáticas que aportan más al cambio climático: sobre todo, el modelo de altísima entropía que es el desplazamiento en un vehículo individual, que en una ciudad de 4 millones de habitantes con sus correspondientes desplazamientos a vehículo por persona se dejan notar, y nuestra fuerte dependencia del mismo. Creo que el consumo de carburante/persona en desplazamientos aéreos es mucho más razonable en trayectos aéreos que en otros tipos.
¿Sabes donde puedes encontrar a las sirenas?

Estado: desconectado

spak

Forum User
Miembro regular
Identificado: 27/04/2006
Mensajes: 71
También parece que la corriente transportadora del golfo subía el agua caliente del trópico hacia el norte, lo que provocaba clima templado, pero esta frenando su subida debido al choque con el agua fría del deshielo polar, lo que puede provocar, según expertos una nueva glaciación en el hemisferio norte, climas siberianos en Inglaterra en muy pocos años. Y para España clima muy seco y gélido.

Podéis leer un seguimiento en el foro de meteored
Alerta: corriente del golfo
¡enlace erróneo!

Estado: desconectado

hemp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/03/2004
Mensajes: 1341
Solo un apunte interesante sobre Siberia.. nunca estaba cubierta por glaciales en el Cuarternario.

Sin embargo después de la epoca glacial se enfrió.


También no hay que olvidar que nuestra planeta es un sistema intergral y a veces los científicos solo son capaces de ver una parte del global.

Muy breve para explicar.. en la combustión solo miramos en el CO2, se olvida la producción de vapor y el consumo tambien de oxigéno.

Tenemos un aumento de temperatura y descongelación, esto sube el nivel del mar, y alli siempre las noticias que las playas de España desaparecerán. Vale, pero lo que también causa es una redistribución del nivel de mar aumentando, sobre todo en el Pacifico, el diámetro de la planeta. En otras palabras el aumento del nivel del mar no sería uniforme, por la siguiente razón: La tierra tiene un componente de fuerza que es la centrifuga.. lo cual tendremos un aumento en el ecuador y una reducción en los polos

Dado que la Tierra gira a unos 1500 km/hr en el ecuador y un aumento en algo tan pequeño como el nivel del mar, sobre todo en el ecuador, transmitrá fuerzas y tensiones distintas sobre las placas, aumentando los terremotos y volcanos, precisamente el punto más debil en la Tierra es la zona de Indonesia.

Lo que quiero decir es que poco podemos hacer para frenar lo que está ya en marcha. Tengo la sensación que habra sorpresas que los cientificos no lo van a esperar.

Por otro parte, no creo que habra una glaciación como algunos apuntan por la sencilla razón es que las glaciales tienden de ubicarse en los polos.. lo cual uno se puede preguntar ¿porque Siberia nunca estaba cubierta? :))


El chollo se acaba y ver que hacemos...

Estado: desconectado

Dr. Morgenes

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/03/2006
Mensajes: 445
Quote by Daniel: Doc, ayúdanos a mantener el nivel del foro, y no nos dejes en ascuas, por qué crees que el calentamiento global es un cuento chino?


El asunto tiene tela. Lo primero que hace falta son datos.

No voy a negar el hecho de que el hemisferio norte se ha calentado tras salir de un periodo frio en la decada de los 70. Pero estos ciclos son normales. Y El hemisferio norte ya tuvo la pequeña edad de hielo que duro unos cuantos siglos, y que hacía que se congelará el Tamesis. Cosa que hoy no ocurre, e inmediatamente antes, se dio el Optimo Mediaval, con un clima más cálido que el actual, en el que la vid se cultivaba en Inglaterra y los vikingos colonizarón groenlandia.

Así pues como veis no esta ocurriendo nada que no sea completamente natural. Los datos: El calentamiento se ha calculado en base a series de temperaturas de estaciones. Como comprendereis el desarrollismo industrial, ha hecho que esos lugares no hayan permanecido inalterados durante 100 años. Por tanto, las series usadas de por si muestran un aumento de temperaturas debido a la "isla de calor". Efecto que producen las ciudades. A mi entender vistos algunos de esos informes, la isla de calor esta muy subestimada. Para continuar, se usan valores medios calculados como la suma de la máxima y la mínima entre dos. Esto hace que que días muy distintos tengan la misma media. Por ejemplo un día muy fresco y que al mediodia salga el sol de entre las nubes y sople una racha de sur que dispare el termometro durante una hora. La media no reflejara la realidad de que ha sido un día fresco. Probar a hacer gráficos de curvas y calcular la media de esta manera y la media como la integral bajo la curva. Se llegan a dar diferencias muy grandes de varios grados en la media.

Por si fuera poco, La Antartida se esta enfriando, las dos terceras partes del mundo son oceanos en los que nunca hubo estaciones de medición, con lo que no tenemos datos como para decir que se esta produciendo un calentamiento global. Se han encontrado correlaciones entre los ciclos solares y las temperaturas terrestres, y lo que es más un aumento de temperatura por cilco solar resulta en un aumento de Co2 en la atmosfera porque el mar lo suelta para hallar el nuevo equilibrio con la nueva temperatura. El aumento de Co2 es escasisimo, y encima no todo es de origen humano. Y ya para acabar tanto catastrofismo en base a los resultados de unos modelos numericos.

Quiza alguno sepa de metodos numericos. Yo algo aprendi en la universidad y estos presentan erorres. Primero por la propia modelización, ya que el modelo y el sistema real no se comportan de igual manera, dos porque las ecuaciones que rigen el sistema al ser ecuaciones diferenciales hay que sustituirlas por metodos que pueda usar el oredenador, y que por tanto siempre muestran resultados aproximados al real. Si a esto se le añade que el sistema climático es un gran desconocido. Se obtiene que los resultados obtenidos con estos metodos son unos grandes churros.

Y aquí viene el quid de la cuestión, ya que se usan estos resultados para alarmar sobre el cambio climatico y el brutal calentamiento futuro. Hasta ahora se ha calculado un calentamiento en este siglo de 0,6ºC, algo que entra dentro de la variabilidad natural.

Si vamos a los hechos obtenemos que la Antartida ni se calienta ni se descongela y que la corriente del golfo ha reducido en un 30% su aporte al Atlantico Norte. Algunos glacires aumentan, otros disminuyen, algunas regiones se calienta, otras se enfrian (Europa esta inmersa en una tendencia de ligero enfriamiento).

Por cierto, alguien sabe como se median las temperaturas en la tundra hace 40 años? Los satelites solo funcionan desde el 79 creo recordar. Por otra parte la tundra se deshiela todos los años. Alguien ha hecho un estudio para comprobar si el deshielo ahora alcanza cotas más profundas en la tierra?

Y finalmente me quieren hacer creer, que las cantidades de Co2 se van ha duplicar cuando ya estamos en el cenit, ja, ja, ja, ja. El mayor cuento de la historia. En el foro de Meteored, teneis información y defensores de ambas corrientes de pensamiento, fundamentalistas carbonicos, je, je y glaciacionistas.

Estado: desconectado

JosepF

Forum User
Miembro activo
Identificado: 25/01/2005
Mensajes: 353
Bravo Doc,

Creo que "el nivel del foro" ha sibido unos cuantos puntos :-).

Otro dato para la duda. ¿Cual es el margen de error de los aparatos de medición de las temperaturas?. Según tengo entendido puede llegar a ser de 0,5ºC. Por tanto la "previsión" de aumento de temperaturas de 0,6ºC para este siglo, esta dentro del margen de error de los aparatos. En fin, hay que ponerlo todo en duda, aunque sea carnaza para neoliberales :-).

Estado: desconectado

lendermain

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/05/2005
Mensajes: 194



Se debería tener en cuenta a la hora de cuantificar el cambio climático la cantidad de CO2 emitida por cualquier volcán en erupción. No tengo datos sobre la misma pero tengo entendido que es del mismo orden de magnitud que la emitida por la humanidad.

Asimismo se ha de tener en cuenta que si un área de inmensa superficie, como una parte de Siberia descongelase su suelo, daría lugar al crecimiento de plantas, incluso de árboles, en no mucho tiempo, que actuarían como inmensos sumideros de CO2.

Tengo la sensación de que desentrañar los caprichos del clima es harto complicado, y me fio muy poco de las modelizaciones matemáticas.

Desde mi más humilde conocimiento, tengo la sensación de que fenómenos como la deforestación o la urbanización inciden mucho más en el clima de una región que la cantidad de CO2 existente en la atmósfera.

Un servidor mismamente trabaja con programas informáticos que modelizan el comportamiento geotécnico del suelo, y doy fe de que puedes modificar como quieras las variables introducidas (dificilísimas de medir con precisión), de tal forma que salga el resultado que tú deseas.

Tengo la sensación de que para la temperatura global (ni más ni menos) tiene que ser muy parecido. Si no igual.

Estado: desconectado

Kikoso

Forum User
Hablador
Identificado: 01/08/2006
Mensajes: 40
¿Cual es el margen de error de los aparatos de medición de las temperaturas?. Según tengo entendido puede llegar a ser de 0,5ºC. Por tanto la "previsión" de aumento de temperaturas de 0,6ºC para este siglo, esta dentro del margen de error de los aparatos


Si, por lo que los cálculos oscilarían entre 0.1 ºC .... y 1.1 ºC. En cualquier caso, según te alejas del valor medio, las probabilidades de que se de el margen de error extremo bajan.


Tengo la sensación de que desentrañar los caprichos del clima es harto complicado, y me fio muy poco de las modelizaciones matemáticas.


Creo que el problema radica en que es la primera ocasión en la historia de la humanidad en la que nos enfrentamos a esta problemática, con un método científico para cuantificarlo, analizarlo y extrapolar datos. Pero no existe ningún antecedente documentado (al menos, documentado fielmente con las herramientas actuales) de las consecuencias que esto tendrá, a fin de cuentas, como especie dominante llevamos poco tiempo en el juego de la evolución. Sólo se puede especular... con mayor o menor acierto
¿Sabes donde puedes encontrar a las sirenas?

Estado: desconectado

nambroque

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/08/2005
Mensajes: 369
Los volcanes lanzan a la atmósfera grandes cantidades de partículas sólidas (polvo volcánico) y SO2, que en los casos de las mayores erupciones, si llegan a la alta atmósfera y se extienden ampliamente, pueden tener un efecto de enfriamiento, al reflejar la radiación solar.
El último caso lo tuvimos con el Pinatubo, en Filipinas, si no recuerdo mal en 1994, con un enfriamiento global en los años posteriores que se notó en todo el mundo
Las cantidades de otros gases que emiten, tales como el H2O y el CO2 son poco significativas.
Respondiendo al Dr. y, en general a los escépticos del cambio climático:
En mi opinión, no estamos en condiciones de decir que el clima no va a cambiar debido a las actividades humanas, pues no existe precedente de un incremento de un 30 % de la cantidad de CO2 en la atmósfera en tan sólo 150 años (es decir "nada" en términos geológicos) acompañado del incremento del 150 % registrado por el metano, y los incrementos también significativos del óxido nitroso y de los aerosoles (éstos últimos con menor pervivencia en la atmósfera y con tendencia a enfriar)
A esto se une también el cambio en los usos del suelo, deforestación, etc.
Nos encontramos pues ante un fenómeno "nuevo", sin precedente. No podemos acudir al pasado para ver qué efecto tuvo sobre el sistema climático unas variaciones tan bruscas. Podríamos decir que estamos haciendo un “experimento involuntario” en nuestra propia atmósfera, y que no sabemos qué resultado ni en qué plazo se producirá.
Es posible que el sistema “aguante”, o que los factores naturales tengan más preponderancia y los antropogénicos apenas se hagan notar.
Así pues nadie puede saber qué de los que está pasando se debe a nuestras actividades (pues el clima nunca deja de cambiar) ni qué va a pasar. Nadie está en condiciones de afirmar que el clima vaya a cambiar de tal o cual manera, porque no hay precedente, y porque son demasiados factores los que intervienen en el sistema climático como para que podamos confiar en las salidas de los modelos.
Pero tampoco nadie puede negar que las actividades humanas puedan estar ya afectando al clima, ni que lo vayan a hacer de forma significativa en las décadas venideras. Me parece, cuanto menos, vanidoso, decir que no va a pasar nada ¿cómo saberlo?
Ahora bien, hay cosas que sí se saben:
1- El clima no deja de cambiar de forma natural
2- Sin que se haya producido (al menos de momento) un cambio significativo, cada década los daños por desastres naturales se duplican en el mundo. Mejor no pensar pues qué pueda pasar cuando se produzca el próximo (e inevitable aunque sea de forma natural) cambio climático significativo. Lo que quiero decir es que con o sin cambio climático causado por el ser humano, el actual modelo no sirve y que cada vez estamos peor adaptados ante los embates de la Naturaleza, y por tanto ante el inevitable próximo cambio climático
3- El CO2 y otros gases de invernadero han incrementado significativamente sus concentraciones atmosféricas. Es difícil pensar que ello no vaya a tener efecto en el equilibrio radiativo, y por tanto térmico, y por tanto en el dinámico, con efectos que se pueden ir retroalimentando en todo el sistema climático (compuesto no sólo por la atmósfera, si no también por la hidrosfera, biosfera, litosfera y criosfera).
4- Dado que estamos ante un fenómeno "nuevo" no se pueden descartar "sorpresas", tipo efecto ártico... dado que hay registros en los hielos polares que muestran que se han producido con anterioridad
En definitiva, que sabemos poco, pero, con este poquito que sabemos, y aplicando un mínimo de sentido común, parece que no está el asunto como para enviar mensajes "tranquilizadores" asegurando que no va a pasar nada.
Es también una cuestión de respeto a la comunidad científica, pues pese a lo complejo del asunto, existe un notable consenso y una preocupación generalizada entre los expertos de esta materia, como así lo atestiguan los informes del IPCC que recogen los estudios de más de 2000 científicos de todo el mundo
Por cierto, Doc. no digas que los glaciares aumentan en unos sitios y se mantienen o aumentan en otros, porque aunque es cierto que hay casos puntuales de glaciares que se mantienen o aumentan, la tendencia generalizada en los glaciares de montaña de todo el planeta en las últimas décadas es a una drástica disminución.


Estado: desconectado

Dr. Morgenes

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/03/2006
Mensajes: 445
La concentración de Co2 en la atmosfera se mide en partes por millón, otro gas de efecto invernadero es el vapor de agua, presente en la atmosfera en cantidades mucho más inmensas.

Lo de que no hay precedentes no es cierto, solo hay que acudir a la paleoclimatología.

Los daños por desastres se deben más a que cada vez nos instalamos en zonas más sensibles, pero no hay ningún informe serio que contabilice un aumento significativo de fenomenos extremos.

Que se esta dando un cambio climatico?: yo apostaría que si, pero no por culpa de los humanos. Afecta más la tala de bosques, y la construcción de ciudades que elevan la temperatura local que la concentración de Co2, que se ve como es consecuencia de las temperaturas en los últimos milenios y no al reves. En la epoca de los dinosaurios la concentración de Co2 era varios ordenes de magnitud mayor. En el anterior interglacial las temperaturas parece que eran más elevadas, al igual que la concentración de Co2. También culpa de la humanidad?

Es típico de los humanos creernos el centro del universo, pero lo cierto es que no poseemos la capacidad de manejarnos en los ordenes de magnitud energéticos como los que recibe la tierra del sol y que son los que rigen el clima. Una pequeña variación en la radiación solar supone un aumento o disminución de energía a la entrada del sistema brutal. Creo que a todas luces vista, la variaciones tan infimas como unas 80 partes por millón en la atmosfera de Co2, en sus niveles actuales, es un engranaje minusculo y de poca relevancia. Estos aumentos de temperatura ya se dierón en los anteriores interglaciales antes de volver a caer en una nueva epoca glacial a la que de hecho estamos condenados.

Repito no ha ocurrido nada que no entre dentro de los ciclos naturales. La teoría del Co2 no es capaz de demostrar la actual situación climática de frecuentes olas de frio a lo largo de ambos hemisferios.

No vale decir es cosa del cambio climático producido por el Co2, si se sabe que es así, donde estan las pruebas?

Pues no estan porque no existen. Por contra, poco a poco salen estudios que situan la actual variación climática dentro de las variaciones naturales. Así que mientras no halla pruebas irrefutables no hay quien coja la teoría antropogénica por ningún lado.

Eso si esa teoría se me antoja muy oportuna, dejemos de consumir petroleo que se va a acabar el mundo. Que casualidad, que esto se diga justo cuando llega el cenit, y se invente el negocio de compra venta de derechos de Kioto. Para que los pobres vendan y los ricos compren. No usen señores pobres combustibles fosiles, dejen lo poco que queda para que lo quememos nosotros.

Más parece una conspiración, je, je, je.

Estado: desconectado

Kikoso

Forum User
Hablador
Identificado: 01/08/2006
Mensajes: 40
Lo de que no hay precedentes no es cierto, solo hay que acudir a la paleoclimatología.


Por mi parte, me refería a que no ha existido ningún momento histórico en el que la especie humana tuviese las herramientas adecuadas para categorizar y enfrentarse a estos fenómenos.

Por registros geológicos y por la paleoclimatología, herramienta que no conozco como tú, podremos saber que ha ocurrido en épocas anteriores con respecto a cambios climáticos; pero esta es la primera ocasión en que el hombre se enfrenta al cambio desde la perspectiva de poder analizar su parte de culpabilidad inexorable, y quizás con el conocimiento de cómo frenarlo, o quizás ponerle término (esta actitud es difícil que se diese en la edad Media, donde generalmente se achacaba de todo lo desconocido a la superstición)
¿Sabes donde puedes encontrar a las sirenas?

Estado: desconectado

hemp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/03/2004
Mensajes: 1341
Vivimos de lo que interpretamos del pasado basado en observaciones y constaciones y en cuanto al pasado cuando más volvemos atras más especulativo es.

Cierto que en la epoca de los dinosaurios había más CO2 supongo para luego poder formar el carbón y petróleo que estamos volviendo poner en la atmósfera.

Yo veo que cualquier sistema bajo un cierto equilibrio aunque aparentemente variable puede tener un cierto "aguante" de poder asimilar efectos que al corto no le hace daño. Pero, desde se empezó a quemar carbón hasta hoy los efectos en vez de ser absorbidos son acumulativos y luego como una acumulación exponencial.

Bueno, si es cierto que estamos "recreando" la atmósfera de la epoca dinasario tal vez ¿estamos creando un mundo a la larga más tropical?

Tenemos tanta fijación sobre la glaciación, pero cuando empiezas a estudiar el tema un pelin, no es tan simple de lo que se vende, y podrá que las hipótesis que hoy están de moda, pueden ser equivocados.

Dejo un artículo de El Mundo..


El Kilimanjaro se queda sin nieve

Interesante comienzo del artículo..

En swajili, Kilima Njaro significa 'la montaña que brilla', pero los glaciares y la nieve que han coronado el techo de África desde hace 11.000 años prácticamente han desaparecido.


Quiero señalar un error??.. vamos si hace 11.000 años estabamos en el fin de la era glacial.. aqui nos dice que el hielo ha estado desde entonces..

Un ejemplo más de teorías contradictorias o un simple error del reportero..



El informe An Overview of Glaciers, Glacier Retreat and Subsequent Impacts in Nepal, India and China (Una panorámica de los glaciares, el retroceso de los glaciares y su consecuente impacto en Nepal, India y China) revela que la velocidad del retroceso de los glaciares del Himalaya aumenta a la par que sube la temperatura global. El estudio muestra que los glaciares de la región están retrocediendo en la actualidad una media de 10-15 metros por año.


La misma situación ocurre en los glaciares españoles. Un estudio realizado por el Departamento de Geografía de la Universidad de Zaragoza refleja que la regresión de los glaciares del Pirineo español ha sido de casi el 80% en los últimos años.

El chollo se acaba y ver que hacemos...

Estado: desconectado

nambroque

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/08/2005
Mensajes: 369
Quote by Dr. Morgenes: La concentración de Co2 en la atmosfera se mide en partes por millón, otro gas de efecto invernadero es el vapor de agua, presente en la atmosfera en cantidades mucho más inmensas. .


El vapor de agua se encuentra en cantidades altas sólo en la capa más inferior de la atmósfera y en cantidades muy variables en el tiempo y en el espacio, disminuyendo muy rápidamente su concentración con la altura
Tiene un gran efecto sobre el balance radiativo, no sólo porque es mucho más potente como gas de invernadero, sino porque se condensa en forma de nubes que, según su tipo y altura tienen uno u otro efecto
La cantidad que la atmósfera puede retener aumenta con la temperatura
Esto genera mucha incertidumbre respecto a cual pueda ser su efecto, pues ante un incremento térmico, cabe esperar que aumenten sus concentraciones, y que por ello contribuya al calentamiento de forma muy acusada (vía invernadero más formación de nubes que retengan calor), o bien no tener apenas efecto o incluso de enfriamiento (si aumenta más la nubosidad de tipo bajo que contribuye al mismo)

Quote by Dr. Morgenes:Lo de que no hay precedentes no es cierto, solo hay que acudir a la paleoclimatología. .


No hay precedentes de un incremento TAN RÁPIDO.
Por favor busca tú y díme cuándo se ha producido, en sólo 200 años, un incremento del 30 % en las concentraciones del CO2.

Quote by Dr. Morgenes:Los daños por desastres se deben más a que cada vez nos instalamos en zonas más sensibles, pero no hay ningún informe serio que contabilice un aumento significativo de fenómenos extremos. .


Esto es cierto.
Lo ponía aparte, como un ejemplo de la insostenibilidad del actual modelo basado en el crecimiento, pues incluso sin que se haya dado un cambio climático significativo, cada década se duplican las pérdidas por desastres naturales (por supuesto corrigiendo la inflación)
Con esto lo que quiero decir es que aún sin cenit, e incluso sin cambio climático, vamos hacia cada vez más desastres por la excesiva ocupación de espacios indebidamente y por la modificación de los ecosistemas. No quiero pensar qué pasará si se da un cambio climático brusco

Quote by Dr. Morgenes:Que se esta dando un cambio climatico?: yo apostaría que si, pero no por culpa de los humanos. .


Yo también apostaría a que el clima está cambiando sin dudarlo, el clima no deja de variar de forma natural
Respecto a que no influyamos, veo imposible que no estemos influyendo. Lo que no sabemos es en qué medida estamos influendo en el clima

Quote by Dr. Morgenes:Afecta más la tala de bosques, y la construcción de ciudades que elevan la temperatura local que la concentración de Co2, .


Esta gráfica muestra los cambios en los forzamientos radiativos (en W/m2) estimados desde 1750 al 2000


Se ve que el mayor es el debido al incremento del CO2

Quote by Dr. Morgenes: que se ve como es consecuencia de las temperaturas en los últimos milenios y no al reves.

En la época de los dinosaurios la concentración de Co2 era varios ordenes de magnitud mayor. En el anterior interglacial las temperaturas parece que eran más elevadas, al igual que la concentración de Co2. También culpa de la humanidad? .


No puedes comparar las situaciones habidas en épocas prehistóricas con la actual.
Es cierto que en otras épocas hubo más CO2, y que eso llevo a condiciones más favorables para la vida en la Tierra. Pero ahora el tema es “nuevo” por la rapidez del incremento en las concentraciones, y en un contexto de humanidad poco adaptable a los cambios ( a ver cómo mueves una gran ciudad de sitio).
Y como es nuevo no podemos saber qué va a pasar, cómo van a responder ni en qué plazo los diferentes componentes del sistema.
Precisamente un ejemplo de cambio súbito de las condiciones y del clima fue el que extinguió a los Dinosaurios, pero por supuesto no es comparable con el actual porque las causas fueron otras, Pero sí se parece al actual en lo súbito, porque como te digo, 250 años es más parecido a si hubiese impactado un meteorito que a los cambios normales progresivos que se dan en la naturaleza

Quote by Dr. Morgenes:Es típico de los humanos creernos el centro del universo, .


Te aseguro que no es mi caso. Más bien todo lo contrario… y precisamente por eso pienso que deberíamos tener más cuidadito con lo que hacemos, porque somos muy poca cosa y fácilmente podemos ser víctimas de los impactos sobre el frágil equilibrio que permite nuestra vida en este planeta…

Quote by Dr. Morgenes: pero lo cierto es que no poseemos la capacidad de manejarnos en los ordenes de magnitud energéticos como los que recibe la tierra del sol y que son los que rigen el clima. Una pequeña variación en la radiación solar supone un aumento o disminución de energía a la entrada del sistema brutal. Creo que a todas luces vista, la variaciones tan infimas como unas 80 partes por millón en la atmosfera de Co2, en sus niveles actuales, es un engranaje minusculo y de poca relevancia.


80 ppm equivalen al 30 %. De 280 antes de la Revolución Industrial a 380 actualmente ¿te parece eso ínfimo?
Y encima el ritmo al que aumentan las concentraciones aumenta a su vez cada año:



Y encima, aunque cesasen todas las emisiones (como inevitablemente va a suceder a causa del cenit), aún seguirán subiendo las próximas décadas hasta estabilizarse

Quote by Dr. Morgenes: Estos aumentos de temperatura ya se dierón en los anteriores interglaciales antes de volver a caer en una nueva epoca glacial a la que de hecho estamos condenados. .


Insisto que, en cuanto a variaciones en las concentraciones de gases y evolución de temperaturas, no puedes basarte para comparar lo actual con sucedido lo en épocas prehistóricas (en escala geológica).
200 años son un instante.
Son órdenes de magnitud diferentes.
No se si me explico… no sabemos qué respuesta va a tener el sistema porque no tenemos precedentes de un incremento tan fuerte ni tan rápido con anterioridad

Por otro lado sí sabemos que se han producido cambios climáticos bruscos, lo que deja abierta la posibilidad de que se pueda dar uno ahora ante el rápido cambio que se está dando en las concentraciones de CO2, otros gases, albedo terrestre, etc.

Quote by Dr. Morgenes:Repito no ha ocurrido nada que no entre dentro de los ciclos naturales. La teoría del Co2 no es capaz de demostrar la actual situación climática de frecuentes olas de frio a lo largo de ambos hemisferios.

No vale decir es cosa del cambio climático producido por el Co2, si se sabe que es así, donde estan las pruebas? .


Esa es la trampa en la que estamos… podemos acabar ahogándonos de calor y de sequedad, y sin embargo nunca tener una teoría definitiva e irrefutable de que fuimos los causantes… nunca lo sabremos… así que siempre quedarán escépticos que dirán que el cambio climático súbito, si se produjese, no habrá sido debido a nuestras actividades y nadie podrá decir lo contrario
Al final cada uno creerá lo que quiera
Es como con el cenit, siempre uno podrá creer que sí había más petróleo., pero que no quisieron sacarlo, aunque vaya en contra de toda lógica


Quote by Dr. Morgenes:Pues no están porque no existen. .


Cada vez hay más evidencias de que los cambios que se están observando no pueden explicarse sin tener en cuenta el efecto antrópico.

Quote by Dr. Morgenes: Por contra, poco a poco salen estudios que situan la actual variación climática dentro de las variaciones naturales. Así que mientras no halla pruebas irrefutables no hay quien coja la teoría antropogénica por ningún lado. .


Ya te digo que las pruebas definitivas probablemente no podrán existir nunca porque hay demasiados factores en juego
De los demás estudios, ya te digo que el consenso a favor de la teoría del calentamiento global es abrumador

Quote by Dr. Morgenes:Eso si esa teoría se me antoja muy oportuna, dejemos de consumir petroleo que se va a acabar el mundo. Que casualidad, que esto se diga justo cuando llega el cenit, y se invente el negocio de compra venta de derechos de Kioto. Para que los pobres vendan y los ricos compren. No usen señores pobres combustibles fosiles, dejen lo poco que queda para que lo quememos nosotros.

Más parece una conspiración, je, je, je.


Lo de Kyoto es un cuento para marear un poco y hacer creer que se hace algo, mientras nadie avisa ni hace nada respecto al seguro cenit del petróleo y, al muy probable cambio climático antrópico, en un plazo y con unas dimensiones que no podemos conocer de antemano
En cualquier caso Kyoto, si se cumpliese sería insuficiente y probablemente llega tarde porque el impacto ya está hecho. El experimento está en marcha.

Para terminar, lo único que te digo es que, ante tantas incertidumbres hay aparentemente dos posturas posibles. Decir que no va a pasar nada o que sí va a pasar y de tal o cual forma.
Yo opto por ni una ni otra, ya que ninguna de ellas se puede afirmar de forma contundente: no se sabe qué va a pasar. Pero, eso sí, aplicando el sentido común, sabiendo que todos los componentes del sistema están relacionados y que todo cambio afecta al equilibrio conjunto, me sorprendería que las actividades humanas no afectasen. Así lo creen la mayoría de los científicos que están en el tema. De hecho los modelos con los que trabajan, aunque pueden ofrecer diferencias en sus predicciones concretas para cada lugar y para plazo de tiempo, y seguramente la realidad será muy diferente a lo que nos digan, desde luego todos coinciden en la tendencia a un calentamiento global, con efectos sobre las dinámicas atmosférica y oceánica, cobertura helada, biosfera, etc…
Todo está relacionado… no somos el centro, como dijo el Jefe Seatle el hombre no creó la trama de la vida, es una parte de ella, y desde luego que afectamos al equilibrio de nuestro planeta.
Yo no descarto pues un cambio climático “antrópico”, ni la posibilidad de “sorpresas” (recuerda el atractor de Lorentz y el efecto mariposa, la atmósfera funciona así…)

Ante quienes dicen: ¿quién puede afirmar que el "cambio climático" ha comenzado o va a comenzar?
Yo les planteo: ¿y quién puede negarlo y en base a qué???

Estado: desconectado

Protágoras

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2004
Mensajes: 608
Un artículo y algunos datos:

Antes


Después



Antes


Después



Antes


Después



Antes


Después



Antes


Después



Antes


Después



Antes


Después



Antes y después



Antes y después



Antes y después



Antes y después



Antes y después



Antes


Después



Antes


Después



De ¡enlace erróneo!, aquí y aquí. Pero también de aquí y ¡enlace erróneo!.
Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Estado: desconectado

JosepF

Forum User
Miembro activo
Identificado: 25/01/2005
Mensajes: 353
Nambroque dices "No hay precedentes de un incremento TAN RÁPIDO.
Por favor busca tú y díme cuándo se ha producido, en sólo 200 años, un incremento del 30 % en las concentraciones del CO2. ". Los mitos "científicos" crecen hasta el punto de que es muy difícil sacartelos de cabeza aunque ya esté demostrado que incrementos de CO2 y de temperatura como los actuales se han dado en menos de 50 años. Espero encontrar rápido el enlace y lo pongo.

Protagoras ¿Sabes tu en cuanto tiempo se formaron los glaciares?. Nunca fueron un sistema estático. Crecen, decrecen, se mantienen, retrocenden. El retroceso no tiene por que ser debido a un aumento de las temperaturas. Es posible que sea por un descenso en la precipitación en forma de nieve, un aumento de la precipitación en forma de agua ... o una combinación de todas ellas.

Eso de hacer una hipótesis y despues buscar resultados que te lleven a la confirmación, eliminando el resto se parece bastante a la religión.

Estado: desconectado

JosepF

Forum User
Miembro activo
Identificado: 25/01/2005
Mensajes: 353
No son los enlaces que estaba buscando pero valen igual. El bueno es de la Univesidad de Barcelona de hace tres meses pero no lo encuentro.

¡enlace erróneo!
¡enlace erróneo!
¡enlace erróneo!

Estado: desconectado

nambroque

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/08/2005
Mensajes: 369
Partimos de las siguientes premisas:

-En la atmósfera hay una serie de gases que producen efecto de invernadero, entre los que está el CO2, Sin ellos la temperatura media en superficie se estima que sería de unos -18ºC en lugar de los aproximadamente 15º C actuales
-Se ha producido un incremento exponencial en las concentracions de dichos gases desde el inicio de la Rev. Industrial (un instante en términos geológicos)
-No existe precedente de un cambio tan brusco en dichas concentraciones (espero tu enlace) y por tanto no podemos conocer su efecto, ni en qué plazo se va a producir
-El clima está cambiando. Lo sabemos, por una parte porque no deja de hacerlo por causas naturales, y por otra por las observaciones de todo tipo que así lo atestiguan (ej las fotos que ha subido Protágoras).
-La tendencia que se observa en las últimas décadas en casi todo el planeta (no en la zona central de Antártida, por ejemplo) es hacia un acusado calentamiento, algo que predecían los modelos numéricos que tienen en cuenta el aumento de las concentraciones de gases de invernadero.
-Existe un consenso mayoritario entre la comunidad científica de que las actividades humanas están impactando en el clima y de que la magnitud de los cambios que se están observando en las últimas décadas son difíciles de explicar sólo por causas naturales.
-No se pueden descartar cambios bruscos (al menos a nivel regional) porque se sabe que los ha habido en el pasado
-Esta sociedad cada vez está peor adaptada ante los desastres naturales y ante un posible cambio climático brusco
-Aún con todo lo anterior, hay más incertidumbres que certezas. El sistema climático es muy complejo y no se pueden tener en cuenta todas las variables en juego. Y un pequeño cambio al valorar cualquiera de ellas puede alterar sensiblemente el resultado, por la existencia de mecanismos de realimentación positiva (por ej. el deshielo del Ártico y por tanto la disminución del albedo)

Partiendo de estas premisas, cual cada cual es libre de optar sobre qué opinar y qué decir al respecto de este tema, pero desde luego yo no opto por enviar mensajes tranquilizadores del tipo el cambio climático "es un cuento chino", "aquí no está pasando ni va pasar nada", etc

Nadie sabe en qué medida exacta están influyendo las actividades humanas en los cambios observados, y por tanto nadie está en condiciones de negar (ni tampoco de afirmar) con total certeza que pueda estar produciéndose o producirse un cambio climático rápido como consecuencia de nuestras actividades ... ¿cómo saberlo?


Estado: desconectado

JosepF

Forum User
Miembro activo
Identificado: 25/01/2005
Mensajes: 353
En ningún momento he afirmado que el cambio climático es un “cuento chino”. Lo que es un cuento chino es sacar solo a relucir los aspectos “catastrofistas” y “culpabilistas” del cambio climático y fotos tremebundas que sacadas de otro lado del mundo serian al exactamente al contrario. Como bien dice Kikoso, es la primera vez que tenemos la capacidad y los medios para tomar nota de lo que pasa, sin la superchería religiosa. Pero solo eso, no pasamos de notarios.

Supongo que tu mensaje y mis enlaces, se han cruzado.

Estado: desconectado

nambroque

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/08/2005
Mensajes: 369
Hemos coincido, JosepF, mientras tú subáias los enlaces, yo estaba escribiendo...

Los enlaces que has puesto se refieren a cambios climáticos drásticos habidos en el pasado. Es una de las premisas que te citaba en el post anterior como para no estar tranquilos, pues si sabemos que se han dado en el pasado, no podemos descartar que se vuelvan a producir, y menos en un entorno climático como el actual, que está perturbado (no sabemos en qué medida) por nuestras actividades.

El enlace que, sinceramente, no creo que llegues a encontrar es el que muestre que en el pasado se han producido incrementos en las concentraciones de gases de invernadero tan rápidos como el que estamos conociendo en la actualidad.

Estado: desconectado

JosepF

Forum User
Miembro activo
Identificado: 25/01/2005
Mensajes: 353
Existe, y seria tremendo que no lo encontrara, lo guarde como oro en paño para ocasiones como esta :-).

Estado: desconectado

nambroque

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/08/2005
Mensajes: 369
Lo del cuento chino no lo decía por tí, pero sí hay por ahí muchos "escépticos del cambio climático" que lo van afirmando alegremente.
No tengo que ir lejos para encontrar esa afirmación...

Quote by Dr. Morgenes: Eso del calentamiento global es un cuento chino


En mi opinión no es algo que se pueda ni que sea conveniente decir en el punto en el que estamos y el nivel de conocimientos existente sobre este complejo tema

Tampoco se trata de adoptar una posición catastrofista, si no de ver qué se sabe del mismo y qué es lo que se puede afirmar o negar.

Pues venga, a ver si lo encuentras... me interesa

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Estoy de acuerdo, Dr. Morgenes, lo del calentamiento global por el CO2 es un cuento chino, un fraude, un timo, un sacacuartos...no se si me explico...

Este tema ya se discutio aquí bastante (por si alguien no lo habia visto)

Saludos

Estado: desconectado

nambroque

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/08/2005
Mensajes: 369
Quote by petro: Estoy de acuerdo, Dr. Morgenes, lo del calentamiento global por el CO2 es un cuento chino,


¿y cómo lo sabes?

En el sistema climático está todo interconectado. Sabemos que a lo largo de la historia de nuestro planeta su clima ha ido variando por la influencia de factores como las emisiones de los volcanes, el impacto de meteoritos, las variaciones en la radiación solar, los cambios orbitales, la actividad de la biosfera, las variaciones en la distribución de los continentes, las orogenias, etc etc... Cada factor interviene en uno u otro sentido y en escalas de tiempo diferentes, resultando los cambios climáticos

El sistema es muy complejo y muchos de los mecanismos en juego aún no se conoce bien en qué medida afectan

La humanidad se ha ido adaptando a los cambios que le ha tocado vivir, básicamente a través de las migraciones.

Pero ahora estamos en un punto crítico, pues nuestra capacidad de adaptación si se diera un rápido cambio climático (que se puede dar pues ha sucedido en el pasado) es mínima, y sin embargo hay un gran consenso de que existe la posibilidad de que estemos ante un cambio climático drástico debido a nuestras propias actividades

Lo que no entiendo es el empecinamiento de algunos en negar dicha posibilidad y en considerar los riesgos derivados de este asunto.

Señores, desde la Revolución Industrial la concentración de los gases de invernadero ha aumentado considerablemente, sin que haya habido ningún factor "natural" que lo explique. Y no hay precedentes de una variación tan súbita en dichas concentraciones hasta donde podemos llegar con fiabilidad con la paleoclimatología (seguimos esperando el enlace de JosepF) También se han perdido corales, la mitad de las selvas tropicales, se ha alterado el albedo de muchas regiones... Estamos pues influyendo en algunos de los factores que regulan el clima ¿por qué creer que esto no tiene impacto sobre el clima o muy poco? ¿cómo sabrlo si no tenemos precedentes?

Los temas científicos no son "asuntos de fe" en que cada uno puede "creer o no". Se sabe lo que se sabe y se desconoce lo que se desconoce. Los científicos (serios) se cuidan de hacer afirmaciones tajantes. Pero no así muchos que opinan alegremente. supongo que porque con este tema ha sucedido que al sistema mediático le ha intersado ponerlo en portada ante la opinión pública, no sé si para tapar el más claro tema del peak oil, o porque periodísticamente vende mucho, o porque con Kioto tienen a la sociedad pensando que se está haciendo algo, y así todo el mundo opina, y unos "creen en el cambio climático", y otros "no creen"

Lo que está claro es que contra la fe no se puede discutir,

Este no es un tema de creer o no. Cuando alguien aporte algún dato que nos dé la seguridad de que el sistema climático no está reaccionando ni va a reaccionar ante los impactos que estamos generando sobre nuestro entorno, pensaré que efectivamente este tema podría ser "un cuento chino" entretanto seguiré pendiente de los datos que vayan dándose y de su interpretación por parte de los que han estudiado e investigan en este tema..


Estado: desconectado

Dr. Morgenes

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/03/2006
Mensajes: 445
Ante todo creo que pasarse por el foro de climatología de meteored podría abrir mucho los ojos a la gente, sobre hasta que punto esta manipulado lo del calentamiento global. Eso de consenso más bien es cosa de físicos, que han encontrado una teoría en apariencia simple y sencilla como les gusta a ellos, lo malo es que la climatología no es así.

Quote by nambroque: Partimos de las siguientes premisas:

-En la atmósfera hay una serie de gases que producen efecto de invernadero, entre los que está el CO2, Sin ellos la temperatura media en superficie se estima que sería de unos -18ºC en lugar de los aproximadamente 15º C actuales
-Se ha producido un incremento exponencial en las concentracions de dichos gases desde el inicio de la Rev. Industrial (un instante en términos geológicos)
-No existe precedente de un cambio tan brusco en dichas concentraciones (espero tu enlace) y por tanto no podemos conocer su efecto, ni en qué plazo se va a producir
-El clima está cambiando. Lo sabemos, por una parte porque no deja de hacerlo por causas naturales, y por otra por las observaciones de todo tipo que así lo atestiguan (ej las fotos que ha subido Protágoras).
-La tendencia que se observa en las últimas décadas en casi todo el planeta (no en la zona central de Antártida, por ejemplo) es hacia un acusado calentamiento, algo que predecían los modelos numéricos que tienen en cuenta el aumento de las concentraciones de gases de invernadero.
-Existe un consenso mayoritario entre la comunidad científica de que las actividades humanas están impactando en el clima y de que la magnitud de los cambios que se están observando en las últimas décadas son difíciles de explicar sólo por causas naturales.
-No se pueden descartar cambios bruscos (al menos a nivel regional) porque se sabe que los ha habido en el pasado
-Esta sociedad cada vez está peor adaptada ante los desastres naturales y ante un posible cambio climático brusco
-Aún con todo lo anterior, hay más incertidumbres que certezas. El sistema climático es muy complejo y no se pueden tener en cuenta todas las variables en juego. Y un pequeño cambio al valorar cualquiera de ellas puede alterar sensiblemente el resultado, por la existencia de mecanismos de realimentación positiva (por ej. el deshielo del Ártico y por tanto la disminución del albedo)

Partiendo de estas premisas, cual cada cual es libre de optar sobre qué opinar y qué decir al respecto de este tema, pero desde luego yo no opto por enviar mensajes tranquilizadores del tipo el cambio climático "es un cuento chino", "aquí no está pasando ni va pasar nada", etc

Nadie sabe en qué medida exacta están influyendo las actividades humanas en los cambios observados, y por tanto nadie está en condiciones de negar (ni tampoco de afirmar) con total certeza que pueda estar produciéndose o producirse un cambio climático rápido como consecuencia de nuestras actividades ... ¿cómo saberlo?



- el aumento de Co2 desde la revolución industrial: como comprenderas durante gran parte de este periodo la emisión de Co2 era ridícula ya que la revolución industrial ha tardado mucho en tener caracter mundial. Sin emabrgo el Co2 ha estado creciendo continuamente. Normal, la mayor concentración de Co2 se da en el mar. Al salir de la pequeña edad de hielo producto de la baja actividad solar, entramos en un periodo de mayor calor, a causa de esto, se reequilibra el balance de Co2 entre oceano y atmosfera. En otras palabras la mayor parte de ese 30% es Co2 de origen marino.

- En el cretacico la concentración era de un orden de magnitud mayor, sobre los 2.000- 3.000 ppm según he leido por ahí.

- Lo que ha ocurrido hasta ahora es muy similar a lo ocurrido en el anterior interglacial, geologicamente ayer, unos 120.000 años cuando el hombre apenas alteraba el medio. Que no se puede comparar dirás tu, se ve como antes de la revolución industrial la concentración de co2 era función de la temperatura. En este caso no sube la temperatura porque suba el Co2 sino al reves, y el culpable de ese ascenso según otros cientificos es ni más ni menosque el sol, tanto por radiación como por variaciones en su magnetosfera que tienen incidencia en los rayos cosmicos, que a su vez provocan aumento o disminución de formación de nubes bajas, y en este caso sí el vapor de agua es un actor principal, no como el co2. Los forzamientos radiativos siento decirlo me dan risa. Es decir, se desconoce el papel del vapor de agua, el actor principal, ergo lo eliminamos de la ecuación. Eso es eliminar x de la ecuación y quedarte con la raiz cúbica de x por decirlo así.

Los calentamientos son ciclos naturales. Tras una glaciación, comienza un calentamiento en un ciclo que se realimenta. Porque se vuelve a producir una glaciación en vez de alcanzar una etapa tropical como en muchas de las edades geologicas de la tierra?

Pues aquí viene una idea, lo que realmente se esta calentando no es el planeta, sino el hemisferio norte, y más concretamente las altitudes altas, que estas si han soportado un calentamiento brutal, no así el resto del planeta. Pues bien este ciclo de realimentación de calentamiento finalmente desataría el cortocircuito de la corriente del golfo, sumiendonos en una nueva era de hielo. Y por supuesto el co2 empezaría a disminuir nuevamente. Lo predicho por los modelos no se ha cumplido en ningún momento, y no se cumplira jamas, porque sus prediciones chocan con el analisis más simple y lógico de la dinámica atmosférica.

Los modelos estan calibrados como si el actor principal en el calentamiento o efecto invernadero fuese el co2, y eso no es así. Por encima esta el vapor de agua, pero no solo eso, antes por encima esta la radiación solar que ni mucho menos es constante. Metete en un invernadero en enero y en agosto, a ver si es lo mismo.

Pues bien, el sol se acerca a unos mínimos solares. No recuerdo pero creo que el del 2030 era de tipo maunder, como el que desencadeno la pequeña edad de hielo.

Por cierto, se han constatado cambios climáticos tan brutales en apenas 10-20 años, que lo de ahora se queda en pañales. Un compañero en otro foro, puso de relieve, que en los Alpes tras la retirada de los glaciares, se han hallado incluso calzadas romanas bajo estos. Los glaciares del Pirineo datan de la pequeña edad de hielo, ya que se formarón entonces. En la edad media no existían, y desde entonces estan en retroceso.

En nueva zelanda los glaciares avanzan, al igual que algunos de los más importante en Noruega y Norteamerica.

El video de Al gore anunciando una subida de 6 metros en el nivel del mar vomitivo. Eso exigiría la total desintegración del amnto de hielo groenlandes. Por cierto, tampoco se dan calentamientos brutales en el interior de groenlandia. Y si mal no recuerdo, los satelites habían detectado el enfriamiento de las capas altas de la atmosfera.


Estado: desconectado

Protágoras

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2004
Mensajes: 608
Protagoras ¿Sabes tu en cuanto tiempo se formaron los glaciares?. Nunca fueron un sistema estático. Crecen, decrecen, se mantienen, retrocenden. El retroceso no tiene por que ser debido a un aumento de las temperaturas. Es posible que sea por un descenso en la precipitación en forma de nieve, un aumento de la precipitación en forma de agua ... o una combinación de todas ellas.


Si, se puede saber perforándolos y estudiando los testigos de hielo, y no solo la edad, sino muchos más datos analizando las burbujas de atmósfera fósil que hay en ellos.
Por supuesto que están sujetos a dinamismo, pero el glaciar acaba donde la temperatura supera los 0º grados y el hielo deja de ser hielo para pasar a agua líquida. Que nieve más o menos hará que sea más o menos potente el frente glaciar, pero no que llegue más lejos.
Si los glaciares retroceden es porque la isoterma de los 0º C retrocede en altura o en latitud. Y si retroceden por que llueve en vez de nevar, también es porque la temperatura es mayor. De manera que los glaciares son un buen indicador de variaciones de la isoterma a lo largo del tiempo.

Eso de hacer una hipótesis y despues buscar resultados que te lleven a la confirmación, eliminando el resto se parece bastante a la religión.


Como bien dice Kikoso, es la primera vez que tenemos la capacidad y los medios para tomar nota de lo que pasa, sin la superchería religiosa. Pero solo eso, no pasamos de notarios.


¡Vaya sorpresa! Se me critica como religiosa la actitud de aportar datos: las fotos de glaciares en franco retroceso en todo el mundo (son del hemisferio norte y del sur, y de distintas latitudes) para apoyar la idea de que la temperatura está subiendo, que esa subida puede tener que ver con la reciente liberación de gases de efecto invernadero, y que como puede tener que ver, la más elemental prudencia requiere aplicar el principio de precaución.

Que yo sepa, tanto en el pensamiento religioso como en el científico se elaboran conjeturas para hacer frente a los problemas que se le presenta a la humanidad. En el pensamiento religioso tienen que ver más con temas existenciales, mientras que en el científico deben de tener relación con cuestiones del mundo natural.

Pero no solo está ahí la diferencia, en el pensamiento religioso se validan esas ideas por revelación, tradición o fe, mientras que la revalida para las conjeturas científicas (hipótesis, teorías, leyes...) hay que buscarla en su concordancia con los experimentos, los hechos y los datos de la observación. Eso es lo que intento hacer con las fotos.

Lo que es un cuento chino es sacar solo a relucir los aspectos “catastrofistas” y “culpabilistas” del cambio climático y fotos tremebundas que sacadas de otro lado del mundo serian al exactamente al contrario.


Pues si, en esto si estoy de acuerdo, las fotos son tremebundas, pero son las que son, y yo no las he trucado, de manera que tendrían que hacernos reflexionar y llevarnos a ser prudentes. Ya he dicho antes que las fotos del anterior apunte no son solo de un hemisferio sino de los dos, y de diversas latitudes, y las que traigo ahora están sacadas del otro lado del mundo respectivamente, para así poder comparar...

Se trata de la plataforma Larsen en la Antartida, aproximadamente del tamaño de Mallorca, de una antigüedad de 12.000 años, y que se desmorona en 35 días:

esta es una animación del evento




aquí un esquema histórico




y esta foto es muy buena, ríos de agua sobre el hielo de la plataforma antes de su desmoronamiento




Pero eso es en las cercanías del polo sur ¿Que ocurre en el otro lado del mundo?

Este es un histórico de Groenlandia, lugar de mucha importancia porque ahí se origina la corriente termohalina profunda.



En fin, es para estar preocupado y ser prudentes. En nada habremos consumido la mitad del petróleo y el gas, pero queda la otra mitad, y queda mucho más carbón por consumir. Ese carbono liberado a la atmósfera, más el que libere el permafrostel y el océano al disminuir su solubilidad con la temperatura, más la mayor presencia de vapor de agua en la atmósfera, debido a la mayor temperatura, puede provocar cambios importantes, e incluso drásticos y paradójicos.
Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Estado: desconectado

kikor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 02/02/2004
Mensajes: 156
Para los interesados en el tema de los casquetes polares:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/
En esta otra http://www.emporia.edu/earthsci/student/howard2/milan.htm -en inglés, ay- os podeis informar sobre Milankovitch y su teoría del ritmo de las glaciaciones.
No es nada descabellado pensar que el hombre tenía razón y que, independientemente del efecto antropogénico, existe un ritmo en la sucesión de las glaciaciones,
En síntesis su teoría nos dice que aproximadamente cada 100.000 años se produce una glaciación, separada de la próxima por un periodo interglacial de unos 12.000 años, como mucho. Lo inquietante de la teoría es que el actual periodo interglacial puede darse por terminado, pues hace más de 12.000 años que se inició...
Un saludo.

Estado: desconectado

Kikoso

Forum User
Hablador
Identificado: 01/08/2006
Mensajes: 40
Creo que ya puse este enlace por algún lado, pero viendo hacia donde está evolucionando el tema, igual os resulta de interés.

http://www.elmundo.es/encuentros/invitados/2005/09/1670/

¿Sabes donde puedes encontrar a las sirenas?

Estado: desconectado

hemp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/03/2004
Mensajes: 1341
Ya hemos tratado un pelin del cambio climatico anteriormente.. recupero este imagen..




El cambio climático en
El chollo se acaba y ver que hacemos...

Estado: desconectado

Dr. Morgenes

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/03/2006
Mensajes: 445
En realidad protagoras estas muy pero que muy equivocado al respecto de los glaciares.

1- Los testigos de hielo no se estudian en los glaciares, sino en las plataformas de hielo continentales, como la Antartida central y Groenlandia, allí donde el desplazamiento es nulo y se permite la acumulación de capas anuales de hielo que no sufren deformaciones.

2- Te sorprenderias sobre lo que estos testigos han descubierto, sigo animando al personal a pasarse por la sección de climatología de meteored.

3- Lo de la isoterma cero es completamente falso. estos estan más afectados por las precipitaciones que por el calor, ya que un balance positivo entre precipitación en invierno, y derretimiento en verano, hara crecer el glacial. Así mismo si este aumenta su velocidad, el glacial avanzará.

4- Vuelvo a repetir muchos glaciares avanzan en las latitudes medias del planeta, pero de esos no se ponen fotos, eso es manipulación informativa.

5- Mostrar eventos impactante y luego no demostrar sus causas suponiendole unas sin demostración es manipulación informativa.

6- Los pronósticos del ipcc no se cumplen ni de coña, etc, etc, etc.

PD: pensaba que en un foro como este la cosa se analizaría más. Es decir, acaso no os dais cuenta como desde todos los ambitos se ecojen imagenes impactantes, y se hacen previsiones futuras catastrofistas, al más puro estilo show americano? Donde estan los informes basadoe en estudios de verdad, sobre datos de campo, y no sobre modelos matemáticos y reconstrucciones arbitrarias de series temporales?

En fin que en este gran bulo, el metodo científico brilla por su ausencia. Y eso es precisamente lo que me permite situarlo como bulo, ya que es la propaganda agresiva, la política y el dinero que financian estudios que demuestran el cambio climático, los que guían este asunto, y no el rigor y metodo científico y el afan por la busqueda de la verdad.

Es más la verdad esta establecida de antemano, es el calentamiento global, solo se trata de sacar fotos que parezcan apoyar esa verdad. No hacía tanto en ciencia las teorías e hipotesis, comprobaciones y revatimientos, contratesis y contrateorias eran la base de la ciencia, y no realizar actos de fé y tragarnos como borregos lo que nos vomitan desde los telediarios y los ministerios de los gobiernos.

En fin que mientras esos super verdaderos informes claman que España se calentara casi 3º en 50 años, pues la realidad es que de momento las temperaturas medias han bajado en los últimos tres años por lo menos en el Pais Vasco (comprobado) y probablmente en bastante zonas de alrededor.

Así pues lo que nos pronostican los modelos y los defensores del calentamiento global, no es precisamente lo que esta ocurriendo. Claro que saldrá alguien diciendo que si hay enfriamiento también es por culpa del calentamiento, en fin el timo de la estampita, todo es calentamiento mientras nadie demuestre lo contrario. Que bajo a caido la ciencia últimamente.

Estado: desconectado

nambroque

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/08/2005
Mensajes: 369
Quote by Dr. Morgenes:.

- el aumento de Co2 desde la revolución industrial: como comprenderas durante gran parte de este periodo la emisión de Co2 era ridícula ya que la revolución industrial ha tardado mucho en tener caracter mundial. Sin emabrgo el Co2 ha estado creciendo continuamente. Normal, la mayor concentración de Co2 se da en el mar. Al salir de la pequeña edad de hielo producto de la baja actividad solar, entramos en un periodo de mayor calor, a causa de esto, se reequilibra el balance de Co2 entre oceano y atmosfera. En otras palabras la mayor parte de ese 30% es Co2 de origen marino.


Las concentraciones de CO2 durante el holoceno se han mantenido sin grandes variaciones, en torno a 280 ppm., hasta justamente el inicio de la Rev Industrial, en que empiezan a aumentar exponencialmente, tal como lo han hecho las emisiones antrópicas.

Sin embargo a lo largo de ese período se han producido variaciones en la temperatura (tipo la Pequeña Edad de Hielo de este último milenio) que nunca han venido acompañados de incrementos tan notables en la concentraciones de CO2
¿porqué en los anteriores no se produjeron aumentos del CO2 significativos y justamente ahora sí se ha producido?, ¿no es mucha casualidad que haya coincidido con nuestras emisiones?

Veámoslo gráficamente: Si esta gráfica la alargas otros 10.000 años en el tiempo la curva del CO2 (azul) seguiría siendo prácticamente recta…



A la vista de esa gráfica, ¿cómo se puede dudar entonces que ese incremento del CO2 ha sido por efecto de las actividades humanas?. Además, si no fuera así, ¿Dónde ha sido a parar entonces de todo el CO2 que se ha emitido desde entonces a la atmósfera?

Respecto al papel de los océanos, hasta ahora éstos han actuado como sumideros, gracias a lo cual un tercio del CO2 que hemos emitido no está en la atmósfera. Pero se teme que si aumenta la temperatura, a partir de cierto umbral, los océanos pasen de sumideros a emisores de CO2. Este es otro punto preocupante, porque si sube la T podemos perder el efecto mitigador de los océanos sobre nuestras emisiones, para pasar a convertirse en una fuente adicional de CO2

Quote by Dr. Morgenes:.
- En el cretacico la concentración era de un orden de magnitud mayor, sobre los 2.000- 3.000 ppm según he leido por ahí.


En el Cretácico había decenas de veces más CO2 que ahora El clima tendría su equilibrio y sus variaciones. Muy bien. Seguramente aquél clima y aquella atmósfera rica en CO2 era más estable y más favorable para la vida.

Pero el tema no es la concentración del CO2, sino su variación

Vuelves a comparar escalas diferentes.

El problema al que nos enfrentamos ahora es el cambio súbito en algunos de los patrones que regulan el clima, y si esto puede generar a su vez cambios en el clima y cómo nos vamos a adaptar a ellos, especialmente si se producen de forma igualmente súbita.

No es lo mismo un incremento o un descenso paulatinos en términos geológicos (a lo largo de millones de años) que un incremento del 30% en 200 años. Esto último es nuevo, no se sabe qué puede pasar.

Quote by Dr. Morgenes:.
- Lo que ha ocurrido hasta ahora es muy similar a lo ocurrido en el anterior interglacial, geologicamente ayer, unos 120.000 años cuando el hombre apenas alteraba el medio. Que no se puede comparar dirás tu, se ve como antes de la revolución industrial la concentración de co2 era función de la temperatura. En este caso no sube la temperatura porque suba el Co2 sino al reves, y el culpable de ese ascenso según otros cientificos es ni más ni menosque el sol, tanto por radiación como por variaciones en su magnetosfera que tienen incidencia en los rayos cosmicos, que a su vez provocan aumento o disminución de formación de nubes bajas, y en este caso sí el vapor de agua es un actor principal, no como el co2. Los forzamientos radiativos siento decirlo me dan risa. Es decir, se desconoce el papel del vapor de agua, el actor principal, ergo lo eliminamos de la ecuación. Eso es eliminar x de la ecuación y quedarte con la raiz cúbica de x por decirlo así.


Se sabe que CO2 y T van bien correlacionados, pero no se sabe qué va antes. El que sepamos que el CO2 aumenta si lo hace la T no significa que no pueda suceder también lo contrario.

Como ya he comentado anteriormente el vapor de agua es un factor preocupante pues hay muchas incertidumbres respecto al papel que pueda jugar. Se sabe que una atmósfera más calida podrá retener más cantidad de agua en forma de vapor, que es un potente gas de invernadero, por lo que con un aumento térmico podría verse incrementada la concentración de vapor de agua y aún más acelerado el efecto invernadero (si bien éste también se podría ver contrarestado en función del tipo de nubes que más aumenten por la mayor presencia de agua en la atmósfera)

Quote by Dr. Morgenes:.
Los calentamientos son ciclos naturales. Tras una glaciación, comienza un calentamiento en un ciclo que se realimenta. Porque se vuelve a producir una glaciación en vez de alcanzar una etapa tropical como en muchas de las edades geologicas de la tierra?


La alternancia entre glaciaciones e interglaciares durante el Cuaternario está bastante bien explicada por los ciclos de Milankovich

Quote by Dr. Morgenes:.
Pues aquí viene una idea, lo que realmente se esta calentando no es el planeta, sino el hemisferio norte, y más concretamente las altitudes altas, que estas si han soportado un calentamiento brutal, no así el resto del planeta. Pues bien este ciclo de realimentación de calentamiento finalmente desataría el cortocircuito de la corriente del golfo, sumiendonos en una nueva era de hielo. Y por supuesto el co2 empezaría a disminuir nuevamente. Lo predicho por los modelos no se ha cumplido en ningún momento, y no se cumplira jamas, porque sus prediciones chocan con el analisis más simple y lógico de la dinámica atmosférica.


Aquí dices que las latitudes altas del HN están soportando un “calentamiento brutal”, sin embargo por otro lado dices que el cambio climático es “un cuento chino”… ¿en qué quedamos? ¿cómo sabes que en ese “calentamiento brutal” no están influyendo nuestras actividades?

Lo importante no es si los modelos acertarán o no, pues los científicos son los primeros que reconocen que hay demasiadas variables en juego

Lo importante es discernir en qué medida estamos afectando a los patrones que rigen el clima, y en consecuencia si se puede producir un cambio significativo y rápido al que no nos podamos adaptar. Esto es más preocupante aún precisamente porque como no podemos confiar totalmente en los modelos, no podemos predecir exactamente en qué van a consistir esos cambios en cada región del planeta ni su magnitud

Quote by Dr. Morgenes:.
Los modelos estan calibrados como si el actor principal en el calentamiento o efecto invernadero fuese el co2, y eso no es así. Por encima esta el vapor de agua, pero no solo eso, antes por encima esta la radiación solar que ni mucho menos es constante. Metete en un invernadero en enero y en agosto, a ver si es lo mismo.


Si el invernadero no hace nada… ¿entonces para qué lo ponen? Para valorar su efecto lo que has de hacer es meterte, da igual en qué mes, y comparar la temperatura interior con la exterior en ese momento

Quote by Dr. Morgenes:.
Pues bien, el sol se acerca a unos mínimos solares. No recuerdo pero creo que el del 2030 era de tipo maunder, como el que desencadeno la pequeña edad de hielo.


Efectivamente parece que siguiendo la evolución “natural”, al actual interglaciar no le debe quedar mucho

Quote by Dr. Morgenes:.
Por cierto, se han constatado cambios climáticos tan brutales en apenas 10-20 años, que lo de ahora se queda en pañales. Un compañero en otro foro, puso de relieve, que en los Alpes tras la retirada de los glaciares, se han hallado incluso calzadas romanas bajo estos. Los glaciares del Pirineo datan de la pequeña edad de hielo, ya que se formarón entonces. En la edad media no existían, y desde entonces estan en retroceso.

¿Cómo sabes que el cambio que se está detectando no es el inicio de uno tan brutal que deje esos a los que aludes en pañales?

Otra vez has tomado un dato preocupante (los antecedentes de que se han dado cambios brutales) como algo en contra de la posibilidad de que se pueda dar ahora un cambio climático brusco. No lo entiendo, precisamente si en en el pasado se han dado cambios bruscos, eso significa que se pueden volver a dar

Quote by Dr. Morgenes:.
En nueva zelanda los glaciares avanzan, al igual que algunos de los más importante en Noruega y Norteamerica.


Ya sabemos que el calentamiento que se viene registrando no está afectando por igual a todas las regiones, y que incluso algunas se están calentando. Sería la leche que TODOS los glaciares del mundo estuvieran en retroceso.

Por cierto, ¿en qué quedamos?… ¿el retroceso de los glaciares es o no un síntoma de calentamiento?

Quote by Dr. Morgenes:.
El video de Al gore anunciando una subida de 6 metros en el nivel del mar vomitivo. Eso exigiría la total desintegración del amnto de hielo groenlandes. Por cierto, tampoco se dan calentamientos brutales en el interior de groenlandia. Y si mal no recuerdo, los satelites habían detectado el enfriamiento de las capas altas de la atmosfera.


Efectivamente, el calentamiento se está dando en capas bajas, mientras que en las capas altas se detecta un enriamiento leve. Es otro cambio que se está detectando, y que por tanto puede ser un síntoma de un cambio climático.

Esos 6 metros efectivamente es el cálculo de lo que ascendería el nivel del mar si todo el hielo de Groenlandia se derritiese, lo que no es descartable a lo largo del presente siglo.

Estado: desconectado

Protágoras

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2004
Mensajes: 608
En realidad protagoras estas muy pero que muy equivocado al respecto de los glaciares.


Bueno, no sería de extrañar, no soy un experto en glaciares, y aunque lo fuese, podría estar equivocado, de manera que no siendolo...

1- Los testigos de hielo no se estudian en los glaciares, sino en las plataformas de hielo continentales, como la Antartida central y Groenlandia, allí donde el desplazamiento es nulo y se permite la acumulación de capas anuales de hielo que no sufren deformaciones.


Vamos a ver, no se por que no llamas por su nombre a las plataformas de hielo continentales que hay en Groenlandia o la Antártida. Se llaman glaciares de casquete[/i], cuando están limitadas por montañas elevadas y mesetas y glaciares continentales[/i], cuando el espesor del hielo es tan considerable que el relieve subyacente no es apreciable , en definitiva ambas formaciones son glaciares.
Naturalmente que se extraen testigos en esos glaciares, no porque la nieve caiga y no se mueva, sino porque su espesor es tan grande que permite explorar en mayor medida el pasado. Son famosos los testigos de Vostok, que llegan hasta los 2200 metros de profundidad, lo que nos permite tener datos de la atmósfera (a partir de pequeñas burbujas de aire atrapadas en el hielo) de hace 160.000 años. Es así como se ha establecido la correlación positiva entre el CO2 y el metano y la temperatura terrestre.
Pero no solo se extraen testigos de los glaciares de casquete y los glaciares continentales, también se extraen de los glaciares alpinos. Hace dos o tres años lo vi en un documental, trataba de una localidad al pie de un glaciar, no recuerdo si en Alaska o en Canadá, en que estaban preocupados por su dinámica. La investigaban de varias formas, entre ellas la extracción de testigos para estudiar, entre otras cosas, el tipo de cristalización del hielo, que influía en su fluidez.
Y otra cosa, en todos los glaciares se desplaza el hielo, también en los glaciares de casquete y los glaciares continentales, en que lo hace a la velocidad de unos pocos centímetros por día, a diferencia de los glaciares alpinos, en que puede llegar a desplazarse varios metros diarios.

2- Te sorprenderias sobre lo que estos testigos han descubierto, sigo animando al personal a pasarse por la sección de climatología de meteored.


Tengo una ligera idea, y también de que los datos se han correlacionado con la sedimentación marina, incluso con datos procedentes de la dendrocronología (el estudio de los anillos de los árboles fósiles), pero no soy especialista, y seguro que en los foros de especialistas se le sacará más punta. Cuando tenga ocasión (y si la CE y el trabajo me dejan tiempo) me daré una vuelta.

3- Lo de la isoterma cero es completamente falso. estos estan más afectados por las precipitaciones que por el calor, ya que un balance positivo entre precipitación en invierno, y derretimiento en verano, hara crecer el glacial. Así mismo si este aumenta su velocidad, el glacial avanzará.


Date cuenta, me estás hablando de avance, no de retroceso.
Un glaciar se forma porque en una zona fría (con menos de 0ºC) se produce una extraordinaria acumulación de nieve, y esta se empieza a desparramar, a favor de la pendiente si la hay, y si no la hay, a favor de la propia presión de la nieve que sigue cayendo. ¿Hasta donde llega el glaciar? Se detiene cuando encuentra una zona más cálida (por encima de 0ºC) donde se produce el deshielo, la zona de ablación, y en la que se da un equilibrio entre la nieve que cae y la velocidad de ablación. No antes.
De manera que si, concibo que un frente glaciar supere su zona de ablación habitual en el caso de precipitaciones extraordinarias, pero eso explica el avance, pero no el retroceso del frente glaciar, ya que aunque dejase de caer nieve, si la temperatura es menor de 0º C, el frente seguiría en el sitio, por lo menos en los glaciares que no discurren por pendientes.

4- Vuelvo a repetir muchos glaciares avanzan en las latitudes medias del planeta, pero de esos no se ponen fotos, eso es manipulación informativa.


El que haya glaciares que avancen puede ser debido a que el cambio climático en esos lugares esté provocando más precipitaciones de nieve, y eso rompa el equilibrio dinámico del glaciar y haga avanzar algo su zona de ablación, no significa necesariamente (si es un fenómeno local) una disminución de temperatura ¡Pero un retroceso sólo se puede explicar con un aumento de temperatura! por lo menos en los glaciares sin pendiente.

5- Mostrar eventos impactante y luego no demostrar sus causas suponiendole unas sin demostración es manipulación informativa.


No entiendo que quieres decir, muestro eventos, impactantes o no, tal y como se han producido[/i], y los muestro para apoyar la hipótesis de un aumento de temperatura debido a un incremento del efecto invernadero. Hipótesis que está suficientemente fundamentada por la literatura científica. Pero ¡Ojo! eso no quiere decir que sea “verdadera”, ni que sea la única, pero yo creo que es digna de ser tenida en cuenta, y en consecuencia debiéramos aplicar el principio de precaución.


6- Los pronósticos del ipcc no se cumplen ni de coña, etc, etc, etc.
PD: pensaba que en un foro como este la cosa se analizaría más. Es decir, acaso no os dais cuenta como desde todos los ambitos se ecojen imagenes impactantes, y se hacen previsiones futuras catastrofistas, al más puro estilo show americano? Donde estan los informes basadoe en estudios de verdad, sobre datos de campo, y no sobre modelos matemáticos y reconstrucciones arbitrarias de series temporales?


En fin, para mi hay suficientes evidencias como para ser tenido en cuenta, pero la dinámica de las capas fluidas y el clima es un tema complejo, con muchas variables y sin relaciones causales simples, ya que hay muchos feed back positivos y negativos relacionados, lo que se traduce en rezagos, comportamiento caótico y probablemente mucha sensibilidad al valor de determinadas variables, que pueden provocar rupturas del anterior equilibrio y evolución catastrófica a una nueva situación de equilibrio. Todo esto da mucha incertidumbre al comportamiento global del clima, y no digamos a las predicciones concretas.

En fin que en este gran bulo, el metodo científico brilla por su ausencia. Y eso es precisamente lo que me permite situarlo como bulo, ya que es la propaganda agresiva, la política y el dinero que financian estudios que demuestran el cambio climático, los que guían este asunto, y no el rigor y metodo científico y el afan por la busqueda de la verdad.


La verdad es que me sorprende lo que dices, yo no me atrevo a llamar “bulos” a las hipótesis que no cuadran con lo que yo pienso, siempre que estén bien elaboradas y tengan apoyo experimental y observacional, como es el caso. Y es curioso, porque según tengo leído, lo que si se ha financiado por parte de empresas energéticas, han sido campañas en contra. Y el gobierno de EEUU, la nación puntera en investigación, se ha dedicado a ningunear las investigaciones sobre el cambio climático y a boicotear cualquier medida en ese sentido.

Es más la verdad esta establecida de antemano, es el calentamiento global, solo se trata de sacar fotos que parezcan apoyar esa verdad. No hacía tanto en ciencia las teorías e hipotesis, comprobaciones y revatimientos, contratesis y contrateorias eran la base de la ciencia, y no realizar actos de fé y tragarnos como borregos lo que nos vomitan desde los telediarios y los ministerios de los gobiernos.


Vaya, por lo visto ya Arrhenius en 1896 , Callendar en 1938, y Rossby , Revelle , Suess, Bolin y Eriksson en la década de los 50 del siglo pasado, ya estaban en nómina al servicio de oscuros intereses.

En fin que mientras esos super verdaderos informes claman que España se calentara casi 3º en 50 años, pues la realidad es que de momento las temperaturas medias han bajado en los últimos tres años por lo menos en el Pais Vasco (comprobado) y probablmente en bastante zonas de alrededor.
Así pues lo que nos pronostican los modelos y los defensores del calentamiento global, no es precisamente lo que esta ocurriendo. Claro que saldrá alguien diciendo que si hay enfriamiento también es por culpa del calentamiento, en fin el timo de la estampita, todo es calentamiento mientras nadie demuestre lo contrario. Que bajo a caido la ciencia últimamente.

Pues no, yo no pienso que todo sea calentamiento, creo que la dinámica terrestre-solar hay que tenerla muy en cuenta y la correlación entre las glaciaciones y los ciclos de Milankovitch es muy inquietante. ¿Y si estamos entrando en una nueva glaciación y no nos percatamos, al estar encubierta por el efecto invernadero artificial, que ha provocado la humanidad con la quema de los combustibles fósiles?
En fin, es un tema que me preocupa y que no tengo muy claro, y precisamente por eso, creo que lo propio sería comportarse prudentemente. Liberar de golpe a la atmósfera todo el carbono fosil no me parece muy prudente.
Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Page navigation

Todas las horas son CET. Hora actual 03:08 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado