Crisis Energética Foros

No se puede debatir, cuando lo unicamente realizas una afirmación sin aportar niguna argumento a favor...

Dices:"Se pueden producir grandes candidades de amoniaco/hidrogeno economico!"

Esto es completamente falso, he explicado las razones. "La energia necesaria no es economica, y si procede del sol es muy cara", si pretendes continuar con el debate debes explicar en que basas tu afirmación y mostrar los errores de mi argumentacion.

Limitarte a repetir una y otra vez algo incorrecto, no resulta nada fructifero.

Por cierto que si produjeras amoníaco e hidrógeno a buen precio podrías venderlo y olvidarte de todas las crisis habidas y por haber.
La verdad es que el amoníaco solo sirve como un medio de almacenamiento del hidrógeno y presenta las mismas dificultades que el hidrógeno, salvo quizás la del almacenamiento ya que es cierto que es por lejos menos voluminoso.
Por otro lado no se si sé puede usar el amoníaco directamente como combustible o primero hay que descomponerlo con un catalizador, obtener el hidrógeno y ¿luego qué? ¿como utilizas el hidrógeno? con motor de combustión interna. Ineficiente.Con pila de combustible. Carísimas e ineficiente todo el proceso.
A mi criterio inviable con los métodos actuales y solo merece ser tenido en cuenta para aplicaciones de electrónica, como el metanol, donde no importa realmente el rendimiento sino la posibilidad de disponer de abundante eléctricidad con poco volumen y peso.

Coincido contigo.
Las aplicaciones en principio son las mismas que el metanol, pero el amoniaco tiene dos ventasjas importantes sobre este:

1) Es mas facil y eficiente obtener H2 desde el NH3 que desde en CH3OH. Ya que el metanol produce CO que es necesario eliminar ya que envenena la membrana de combustible, mientras que el N2 producido del NH3 no molesta.

2) Hay una mayor capacidad industrial para producir NH3 que para obtener CH3OH.

Creo que debo hacer el projecto para producir amoniaco economico con la energia solar...
Con 3 km2 se pueden obtener 100.000 toneladas por ano de amociaco que hoy costa 200 euro/ton.
Creo que con 20 millones de euro por ano se puede hacer energia muy economica...

No se de donde has sacado estos datos pero son erroneos:


Con una eficiencia del 16%, 3km2 de paneles fotovoltaicos, pueden producir una potencia maxima de 1kw/m2·3.000.000m2·0,16= 480MW (aproximadamente una central nuclear de las pequeñas)
Como el coste medio de los paneles de 6€/Wpico. El coste de esta instalacion es de 2880millones de Euros.

Si la planta tiene una vida de 30 años, ya tenemos que la producion de la energia nos cuesta 96millones de euros al año. muy superior a los 20 millones de eruos que das a toda la instalacion.

Por otra parte, la cantidad de energia que puede proporcionar una planta de 3km2 basandonos en los datos ofrecidos por ¡enlace erróneo! para una planta de almeria es de 366Gwh/año. El coste de esta energia, comprada a la red electrica seria de 30millones de euros anuales(de lo que se deduce que la energia fotovoltaica sin subvenciones no es rentable economicamente).


100.000 tonelada de amoniaco año, tienen una energia de 300GWh/año. Luego seria necesario un rendimiento del 81% en la conversion electricidad amoniaco.

Esto no es posible, para empezar el proceso de electrolisis, tiene un rendimiento entre el 80 y el 85%.Para eliminar el oxigeno del aire y segun tus calculos se necesita un 16% del hidrogeno. Ademas estan las perdidas de energia del proceso Habber bosch. Asi que el rendimiento electricidad- NH3, dificilmente pasará del 30-40%

Por cierto, 300GWh/año es una cantidad de energia muy pequeña comparada con los 1.200.000GWh/año que se consumen actualmente en España, y los 0,1 millones de toneladas de amoniaco de la planta que propones, apenas es nada comparado con los 500millones de toneladas de amonico que se producen anualmente en el mundo.

Para sustituir los combustibles fosiles por amoniaco obtenido mediante energia solar, serian necesarias unas 500.000 plantas como las que describes segun los datos que das, y mas de 1.000.000 si emplearamos los rendimientos reales.

Seria necesario ocupar una superficie del tamaño de la Union Europea. ¿Crees que es una forma sencilla, barata y abundante de obtener combustibles?

3 km2 de superficie horizontal reciben 5-6 mil millones de kwh por ano de energia solar termal.
Si la eficiencia global de la energia solar termal es del 50%(con la reflexion) se pueden producir proximadamente mil millones de kwh de energia electrica.

La eficiencia energetica global energia electrica - amoniaco es aproximadamente del 50% (75-80 % por energia electrica - hidrogeno y 60-65 % por hidrogeno - amoniaco) y 1 kg de amoniaco contiene aproximadamente 5 kwh(son 2 m3 de hidrogeno), por tanto mil millones de kwh producen 100.000 toneladas de amoniaco.

Son 20 millones de euro por ano!...

Resulta que es energia termica solar. como en tu detallado proyecto no decias nada supuse que era energia fotovoltaica.

Sigues sin decir nada sobre que tecnologias piensas usar, para obtener esta energia. Saltas directamente al coste. No se si utilizas la famosa losa vertical negra que produce directamente el amoniaco, a partir de agua.

Revisa los costes de la producion de electricidad de origen solar y veras que 20 millones anuales no te llegan ni para producir una pequeña parte de la energia.

El 60-65% es desde el gas natural, proceso en el que se elimina el O2 en forma de CO2. Si partes de H2 el O2 lo tienes que eliminar previamente como H2O(o mediante destilacion fracionada). Por lo que el rendimiento es menor.

¿Por que si la electricidad solar es tan barata y abundante, seguimos quemando los caros y escasos combustibles fosiles para producir electricidad?

¿No crees que seria mas logico suplir primero nuestro consumo electrico con energia solar antes de buscar como hacer combustibles a partir de la electricidad?

Si el NH3 cuesta 0,2€/kg y su producion consume una energia de 10kWh/kg (Dando por buenos tus datos). Es facil ver que para que sea rentable la planta, debemos obtener electricidad a un precio inferior a 0,02€/kWh. En caso contrario, estariamos obteniendo un producto barata a partir de uno caro.

Si ademas se pretende amortizar las infrastructuras de la planta y obtener beneficio, el precio de la electricidad debe ser muy inferior a 0,02€/kwh.

Si fueramos capaces de obtener energia solar a estos bajos costes, no estariamos hablando de crisis energetica, no habria debate sobre las centrales nucleares y no tendria un contrato con iberdrola que me cobra 0,08742€/kWh.

El coste de producion de la energia solar, estan entorno a los 0,40€/kWh. Y solo es viable debido a que tiene primas de 500% del precio de la electricidad. Como necesitas 10kwh para obtener 1Kg de amoniaco, este costará un minimo 4000€/tn

20 veces mas que el precio de mercado del amoniaco, obtenido a partir de combustibles fosiles.¿Crees que vas a vender mucho amoniaco de origen solar?

Es un gran agujero eliptico en la tierra, toda la energia solar que entra en el agujero viene reflejada hacia un objectivo
que es una losa vertical..al vacio.
Este agujero esta cerrado con un gran tapon...

Creo que son 20 millones de euro por ano...

Perdon, creia que hablabas en serio.

Si crees que puedes producir amoniaco en un gran agujero eliptico, entonces ya no hay nada mas que decir.

Adios

Vaya !!

Acabo de hacer un gran agujero elíptico en el patio de casa y estoy sacando amoníaco a lo perro !!

Me costó un poco armar la losa vertical al vacío y la parte del tapón, pero, en dos patadas lo dejé resuelto y ahora produce a lo loco !!

Y ni que hablar del costo!, centavos!!, miserables monedas... es más, hasta estoy dudando si no produzco sin costo alguno incluso.

Maravilloso !!

¿20 millones de euros por ano?

Pués yo pongo el mío entonces. ¿donde hay que ir?

Desearía utilizar una gran lente como..tapon.
Pero creo que no se puede hacer...

Brillante !!

Cambié el tapón por una lente y la productividad ha aumentado a chorros !!!

Ya ni sé qué hacer con tanto amoníaco !!

Alguien necesita ?

mmmhhh!!! que rico huele este amoniaco... lo siento Roca, pero yo tambien me rindo... no entiendo de que se trata tu propuesta si no expresas datos suficientes para entender.

Saludos...

---

La especialización corrompe...

Tu tambien puedes hacer el hidrogeno y darlo constantemente...
Yo hago el amoniaco!..

Buenas, vengo de rebote del hilo que se ha abierto en redundancia con este.

Es cierto lo que comenta Alb sobre los inconvenientes del uso del amoniaco como vector energético, sobre todo las pérdidas energéticas que se producen.

Aún así, un par de ventajas que aún no he visto comentadas a lo largo del hilo:

- El amoniaco no solo tiene una elevada proporción de hidrógeno, sino que además se puede licuar a temperatura ambiente a pesar de ser un gas. A una presión moderada (10 atm por ejemplo) se transforma en líquido aumentando sustancialmente su densidad. De una forma similar a como actúa el gas butano, para que se vea con un ejemplo de la vida diaria. Esto supone grandes ventajas en almacenamiento y transporte frente al hidrógeno en principio.

- No es imprescindible recurrir a descomponer el NH3 en el vehículo a hidrógeno. Recuerdo haber leído en el foro de peakoil (creo) que un motor de combustión interna puede funcionar quemando amoniaco directamente (otro día hago la búsqueda para ver si lo encuentro y pongo los enlaces).

Pero en cualquier caso no nos olvidemos de lo irritante que es el amoniaco, ese es un tema muy importante para su aplicación práctica.

Y aunque hoy en día hacer hidrógeno a partir de hidrocarburos sigue siendo la forma más barata, os habeis ido a la compararla con la solar FV que es la forma más cara de obtener electricidad (y por tanto hidrógeno electrolítico). Seguramente otras fuentes como la eólica, solar temoeléctrica, geotérmica, etc. se adapten mejor a un supuesto sistema de producción de amoniaco y a un precio no tan desorbitado.

Saludos.

---

El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

Como ya explico unas cuantas veces, en este hilo. No es viable económicamente la obtención de amónico a partir de Electricidad.

La electricidad procedente de fuentes no renovables es muy cara, Si ademas esta electricidad proviene de energías renovables resulta aun mas cara.

¿Que sentido tiene producir amoniaco de manera muy cara e ineficiente a partir de energias renovables pudiendo obtenerlo a partir de gas natural a mucho menor precio y de manera mas eficiente?

Emplear electricidad(renovable o no) para obtener amoniaco implicaría malgastarla tontamente, tiene aplicaciones muchos mas útiles.

Por otra parte, las ideas de Roca de como obtener amoniaco a partir de losas calentadas por el sol, no tienen ningún fundamento.

No se si habreis pensado en las bacterias nitrificantes y desnitrificantes. Recuerdo de mis estudios de ciencias del mar que mientras unas oxidaban las otras reducian, dependiendo solo del ambiente donde se encontraran.

Las reacciones eran:

Nitratros Nitritos Amoniaco

Es decir, si metemos estas bacterias en un ambiente reducido (cerrado y sin entrada de oxigeno, como ocurre en un barril de vino), transformaran los nitratos en nitritos y estos en amoniaco, mientras que si le aportamos oxigeno harán las reacciones inversas.

No he calculado la eficiencia de este método, tendré que repasarlo, pero sabiendo que existen multitud de aguas residuales cargadas de compuestos nitrogenados, así como purines de cerdos, etc... quizás podría ser viable.

Estas bacterias se utilizan en el filtrado biológico de depuradoras, acuarios (incluso en las pequeñas peceras domésticas) y en algunos casos en piscifactorias.

---

¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro?
www.paraloshijosdetushijos.org

Esto es cierto en este momento que aún disponemos de suficiente gas natural a un precio económico, pero ¿qué pasará cuando las reservas de gas escaseen?
Quizás en ese momento se invierta la relación de costos y sea más económico producir hidrógeno o amoníaco a partir de renovables. Además el amoníaco siempre será necesario para producir fertilizantes.

Pero creo que más allá del costo el principal problema que presenta el amoníaco es su altísima toxicidad.

Este tipo de horno solar ¡enlace erróneo!
produce energia termica muy economica...
Este horno solar puede ser muy grande(puede ser construido con un grande agujero en la tierra...) y se puede utilizar el papel de aluminio para reflejar los rajos...
ESTE TIPO DE HORNO ES MUY ECONOMICO!!!...
Si se pone el agua en el horno... se produce energia electrica inconstante muy economica...
Si se produce directamente amoniaco con este tipo de horno solar se puede eliminar el problema de la inconstancia...

Jarp, Es al reves, las plantas depuradores de aguas residuales lo que buscan es eliminar el amoniaco presente en el agua.Para ello se realizar una nitrificación, seguida de una desnitrificación. Las reaciones son:
Amoniaco--> nitratos y nitritos --> Nitrogeno molecularCabe señalar que al mismo tiempo que se dedican ingentes cantidades de energía para obtener Amoniaco y nitratos a partir del nitrogeno del aire mediante el proceso de Haber-bosch, se esta realizando la eliminación de estos hasta nitrógeno molecular en las depuradoras.El amoniaco y nitratos es al mismo tiempo un compuesto valioso e imprescindible que es necesario sintetizar y al mismo tiempo es un peligros contaminante que es necesario eliminar. Todo depende de donde y como se encuentre.Eduardo37,
Claro que el escenario puede cambiar, pero dudo que pueda cambiar tanto.Esto se ve muy claro en el gráfico de los flujos de energía, como este:
En la situación actual un tercio de los combustibles fósiles se destinan a obtener electricidad con una eficiencia muy baja.Mientras se empleen combustibles fósiles para obtener electricidad, no tiene sentido destinar electricidad para conseguir combustibles o amoniaco.Seria absurdo quemar gas natural para obtener electricidad, obtener hidrógeno y luego de amoniaco con un rendimiento global del 10%. Pudiendo realizar la conversión directa con un rendimiento del 50%.Si aumentan las energía que proporcionan electricidad al tiempo que se reducen los combustibles, llegaría un momento en el que no sea necesario trasformar combustibles en electricidad.
A partir de eso momento, muchos de las aplicaciones que ahora utilizan combustibles pasarían a utilizar electricidad(Calefaciones, agua caliente,Calderas industriales etc etc). Es mas fácil cambiar una caldera de gas por una electrica, que convertir la electricidad en gas.Solo después de haber cambiado todas las posibles aplicaciones a electricidad, tendría sentido intentar conseguir combustibles y materiales a parir de electricidad.¿De donde va a salir tanta electricidad? Quizas si se desarrolla la fusión y la electricidad tuviera un precio casi simbólico, seria viable obtener amónico a partir de electricidad... pero veo muy muy improbable que se llegue a dar este escenario.

Roca, Este es un foro serio...No nos vengas con estas estupideces que ya te tuvimos que aguantar el año pasado.

Es que no tenemos remedio, cuanto mas barata sea una fuente de energía, mas y mas derrochamos y solo nos acordamos de Santa Barbara cuando truena. Entiendo y considero correcto tu planteamiento, es inutil (salvo casos muy escepcionales) que se utilice combustible fosil para producir electricidad y luego esta en amoniaco como fuente de reserva de hidrógeno y sustituto de otros combustibles.

Creo que el futuro estaría en la energía del mar y no me refiero ni a las olas, ni a las mareas, ni a su hidrógeno (H2O) ni por supuesto a sus algas, ni a sus presiones a diferentes profundidades, ni energías magicas "georotacionales", quizas todas ellas juntas "y alguna mas", menos dos de las expuestas. ¿Pero se merece la humanidad una fuente de energía "inagotable"?, ¿por qué?, ¿que ha hecho para merecerla?.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

coincido en todo lo que expones... menos en esto:



estamos casi todos de acuerdo en que ya hemos comenzado una tendencia que tiende a acentuarse: el fin de los hidrocarburos baratos.

La tendencia parece ser a un encarecimiento progresivo de los combustibles fósiles y por lo tanto de la energía en general.
Por encarecimiento se puede entender que aumentará su valor relativo, que la energía tendrá otro VALOR, mucho mayor al actual.

En esto creo que la mayoría estamos de acuerdo. O sea que la diferencia entre energía cara o barata puede pasar a formar parte de la historia: si se acaba la energía barata solo quedará la cara, en un sentido económico pero también en un sentido energético.


El escenario posible puede ser el de una sociedad con energía cara y con mayor participación de las renovables que generarán mayormente electricidad. En ese contexto puede tener mucho sentido pensar en la acumulación de cantidades de electricidad en forma de hidrógeno y/o amoníaco. Y quizás más aún en un contexto de energía cara que en uno mucho más improbable de energía barata y abundante.

Cuando la escasa energía eléctrica sea obtenida de eólica o solar tendrá mucho sentido acumular hasta el más pequeño exceso en forma de un combustible producido a partir de ella, ya que no estaremos en condiciones de desperdiciar nada, ni mucho menos apagar los generadores eléctricos por una baja demanda.

te doy otro ejemplo: la capacidad eólica de la patagonia excede las posilidades de absorción por parte de la red eléctrica argentina ¿que hacemos ? ¿no instalamos capacidad de generación eólica o buscamos otro destino para esa electricidad que se podría llegar a producir en forma relativamente económica y abundante en esta zona?

con respecto a la necesidad de contar aunque sea con pequeñas cantidades de combustibles para mover maquinaria pesada creo que tú la compartes. Aunque tendamos hacia un futuro mayormente eléctrico aún así no podremos prescindir completamente de los combustibles y los motores de combustión interna y en ese caso el hidrógeno y el amoníaco pueden llegar a ser caros, pero necesarios.

y no nos olvidemos de los fertilizantes...

Saludos.

Gracias Alb por refrescarme la memoria con las reacciones biológicas del Nitrogeno. Veo que también compartes la idea de que se podrían utilizar muchos compuestos nitrogenados que actualmente son desechos contaminantes (aguas fecales, purines... ) y que cuestan mucho dinero descontaminar, siendo estos mismos compuestos por otro lado un producto (fertilizantes, amoniaco) que actualmente se obtienen mediante el petróleo con un coste económico.

Para que lo tengais más claro, teneis aquí el ciclo del Nitrogeno:

Está sacado de aquí, donde se explica muy bien todo el ciclo y las bacterias y otros organismos que intervienen.

Como veis, todo el nitrogeno contenido en los organismos vivos se convierte alguna vez en amoniaco (durante la descomposición de estos). Más tarde este mismo se convierte en nitritos y luego en nitratos, siendo estos últimos la base del abono.

No se hasta que punto sería viable aprovechar estos compuestos (aunque el nitrato se ha aprovechado de toda la vida con el estiercol). En lo referente al amoniaco, habría que conseguir unas condiciones para que este no pasara a nitrito y luego a nitrato. Los compuestos nitrogenados son uno de los factores más importantes en acuarios y otros cultivos marinos, ya que la toxicidad de estos aumenta en el amoniaco y disminuye notablemente hacia el nitrato, por ello hay que procurar que estos se oxiden y se encuentren en forma de nitrato (poco tóxico). Recuerdo que el equilibrio entre estos compuestos, es decir, la forma en que se encuentra en nitrogeno en el agua (amoniaco, nitrito o nitrato), estaba muy determinada por otros parametros (salinidad, ph...). Por ejemplo, en un acuario de agua dulce casi todo el N está en forma de nitrato y prácticamente nada en forma de amoniaco, en cambio en un acurio de agua salada, este tiende a estar en forma de amoniaco, siendo esta la razón por la que es mucho más dificultoso y caro mantener un acuario marino.

De todas formas, como se muestra en el dibujo, al quemarse el nitrogeno se producen oxidos de este que crean lluvia ácida, aunque creo que esto ocurre con cualquier combustión que utilice aire, por ser el N el principal componente de este.

En todo caso, lo ideal sería crear combustibles en el que nosotros mismo cerremos el circulo y no dejárselo a la naturaleza, como ha ocurrido con el CO2.

---

¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro?
www.paraloshijosdetushijos.org

No estamos claramente... de acuerdo!!!!...
La Espana no tiene combustibles fossiles!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
La Espana tiene mucha energia solar y eolica!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Hola amigos y companeros!!!...

Jarp,Claro que seria bueno poder reciclar el nitrogeno presente en las aguas residuales y utilizarles como un producto valioso. El problema es como hacerlo, hay casos en los que puede ser posible, otros no. ¿Como llevar el nitrógeno que esta disuelto en una concentración muy baja en una corriente de aguas residuales hasta el lugar que se quiere emplear?

Resulta mas sencillo, barato y requiere menos energia, eliminar el amoniaco de esta corriente que extraerlo y transportarlo hasta donde se pueda utilizar.

Eduardo37,

Permiteme que retroceda un poco y concrete algunas cuestiones que sin duda conoces:
Hay aplicaciones que únicamente pueden utilizar energía eléctrica como por ejemplo los aparatos electrónicos. Otras aplicaciones que solo pueden utilizar combustibles como por ejemplo la síntesis de productos químicos,(Entre ellos el amoniaco)

Y luego hay aplicaciones que pueden utilizar ambas fuentes de energia, un calentador de agua por ejemplo.

Hay fuentes de energía que proporcionan electricidad y fuentes de energía que proporcionan combustibles. Pero las primeras(11%) son mucho mas escasas que las segundas(89%), Por este motivo la electricidad es mucho mas cara que los combustibles. Esto hace que las aplicaciones que pueden utilizar ambos tipos de energía utilicen combustibles.

Pese a estar muy desplazado el consumo hacia el lado no electrico, las fuentes eléctricas apenas pueden suplir la mitad de la demanda de electricidad. Por lo que es necesario convertir combustibles en electricidad aunque dicha conversión sea muy ineficiente.

Cuando los combustibles fósiles empiecen agotarse, estos aumentarán su precio, pero la electricidad lo hará en mayor medida ya que esta se obtiene a partir de los combustibles.

El ratio fuentes electricas /combustibles, posiblemente aumentará al agotarse los combustibles fosiles. probablemente se vaya reducciendo la conversion de combustible->electricidad. Pero no creo que llegue a aumentar tanto el ratio que merezca la pena la conversión Electricidad->combustible. Para que esto ocurriera seria necesario que las fuentes eléctricas llegaran a representar mas del 90% de la energía primaria. Veo muy dificil que se llegue a esta situación, ya que exigiría el agotamiento total de todas las fuentes de combustibles y que los biocombustibles tuvieran muy poco peso(hoy representa el 46% de las energias renovables).

Sobre la posibilidad de obtener NH3 empelando excesos puntuales de produccion electrica, no creo que sea viable economicamente. Quizas sea posible obtener H2, pero la sintesis de amoniaco es un proceso sumamente complejo.
No se puede hacer en una caja de carton recubierto de papel albal, sino que son necesaria gigantes y compeljisimas instalaciones y si en la actualidad se logra una eficiencia aceptable(50%) es debido a su gran integracion energetica.

No creo que sea posible obtener NH3, a pequeña escala empleando una fuente intermitente de electricidad. Y en todo caso resultaria carisimo y muy poco ineficiente. Seguramente hay formas mas sencillas de almacenar la electricidad.

Roca, no tergiverses mis palabras, con conversión directa me refiero a la conversión gas natural-amoniaco. en lugar de Gas natural- electricidad- amoniaco y no a tu caja de zapatos recubierta de papel de aluminio.

Bien, es así como tu dices y por eso actualmente a nadie se le ocurriría reformar gas para obtener hidrógeno para luego quemarlo en un calentador o un calefactor. Eso es así.

pero lo que si se puede ir modificando, y de hecho lo hará, es la relación de precios relativos entre la electricidad producida a partir de combustibles fósiles y la producida de otras fuentes. La competitividad de la eólica, hidroeléctrica y solar aumentará en la medida que aumenten los precios de la generación termoeléctrica, tanto sea a partir del gas, carbón o derivados del petróleo.




O sea aumentará de precio la obtenida de combustibles fósiles y tal vez produzca un efecto de arrastre sobre la obtenida de fuentes renovables, pero estas últimas aumentarán menos.

Ahora, la segunda cuestión es si alguna vez será conveniente transformar la electricidad generada de fuentes renovables en combustible. No lo sé, pero si así fuera, con los procesos actuales posiblemente sería mucho más conveniente la utilización directa del H2 que su procesamiento para obtener amoníaco. He leído que se están logrando buenos sistemas de almacenaje de H2 mediante su transformación en clatratos de hidrógeno, a una presión relativamente baja (100 bares).

y ya que haces mención al tema de los bio's la última semana salió publicado un artículo en Clarín Rural donde su benemérito director, un probio de ley, reconoce que uno de los efectos que ya está produciendo la mayor demanda de productos alimentarios para la producción de estos biocombustibles es la de enganchar en forma directa el precio de los alimentos al precio del petróleo. Reconoce que de ahora en más, y si se sigue adelante con la política de producir vegetales para alimentar coches y no por ejemplo vacas o chanchos, se produce una tensión en el precio de estos insumos por el aumento de la demanda que solo es limitada por el precio que tenga el petróleo. Como el dice, se acabó el maíz barato. Los bio's fijan un nuevo piso en el precio de los insumos que se trasladará inexorablemente al precio de la carne, leche, y otros productos alimenticios.
Lo raro es que a él esto le parezca algo bueno....pero bue, ya lo conocemos.

Ante esto, desenganchar el precio de los combustibles del de los alimentos puede ser algo muy positivo. Que no haya competencia ente ellos, ya sea por el uso de la tierra o por su consumo.

El hidrógeno tiene esta clara ventaja: nunca competirá con los alimentos. Y una parte de su producción, aunque sea aún muy pequeña, no depende de la disponibilidad de combustibles fósiles.

Saludos