Bienvenido(a) a Crisis Energética viernes, 07 octubre 2022 @ 03:52 CEST

Crisis Energética Foros

Peak Oil, Internet y Alvin Toffler, algunas reflexiones.


Estado: desconectado

Tapirapi

Forum User
Junior
Identificado: 05/08/2006
Mensajes: 29
Alvin Toffler, sociólogo norteamericano, nos regala en sus libros una visión del futuro estudiando y entendiendo el pasado.
Entre sus más preciadas reflexiones, encontramos los 3 estadíos de la historia de nuestra humanidad que nos puede ayudar a pronosticar el futuro próximo-inmediato:

La primera gran Ola:
Es el momento donde el humano muta de la vida nómada a la vida sedentaria mediante la práctica común de la agricultura, generando cambios sustanciales en la forma de vida primitiva, resolviendo unos problemas y creando otros, creando guerras sangrientas por terrenos fértiles y cercanos al vital líquido... Creando nuevas estructuras sociales, económicas y políticas, desde el nacimiento de la familia como núcleo social hasta el surgimiento de las ciudades.

Ni bien la primera Ola aún se extendía por el planeta, cuando aparece

La Segunda gran Ola:
La invención de la máquina de vapor marca el inicio de la segunda ola, más conocida por nosotros como la Revolución Industrial, que impulsó a nuestras sociedades a hacer una reestructuración de nuestras vidas en todos los aspectos social, económico y político, surgen nuevas costumbres, nuevos estratos sociales y nuevos poderíos.

De acuerdo a Alvin Toffler este modelo de la segunda Ola ya se encuentra agotado, y que estamos en el momento de transcisión hacia la tercera gran ola, que está encima de nosotros y que debemos de tener la suficiente inteligencia para saber hacia donde nos dirige, que a saber, es hacia una nueva era Tecnológica.

==========

Ahora bien, el único catalizador que estas olas tienen en común es la comunicación, a saber: una cultura agrícola sólo pudo prevalecer gracias a la transferencia de conocimientos de una generación a otra. Y sería interesante preguntarnos la razón por la que el humano se vió en la necesidad de sembrar... ¿Se le habrá acabado las plantas silvestres como al día de hoy se nos termina el petróleo?

Antes de la Revolución Industrial, también tenemos hechos muy interesantes, como es la aparición de la peste negra que asoló a Europa, la población europea se redujo una tercera parte, y hubo necesidad de buscar medios para que se pudiese realizar el mismo trabajo con menor cantidad de gente... esta situación obliga a crear nuevos artilugios que hiciese más fácil y rápidas las labores diarios del campo. Suena paradójico decir que la misma peste negra fuera un factor decisivo para que surgiera un avance con la Revolución industrial.
Pero, surge de nuevo el mismo catalizador que en la primera gran ola: la comunicación, la invención de la prensa, como los nuevos sistemas de transporte permitieron a la humanidad extender esta nueva modalidad de sociedades, gracias a ella el éxito del industrialismo.

Hoy en día tenemos ya un catalizador más efectivo, el internet, que nos permite enterarnos de sucesos de otra parte del mundo casi al instante, nos permite enterarnos de avances de ciencia y tecnología, casi casi sin intermediario. Sin embargo, en el caso de que el peor escenario de la crisis energética se haga realidad, el internet será otra víctima más del fallecimiento de nuestros actuales sistema de vida. Y con la muerte del Internet se acabaría cualquier esperanza de....



(fin de transmisión)
Saludos ¿0.0?

Estado: desconectado

erebus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/08/2005
Mensajes: 720
Quote by Tapirapi: , y que estamos en el momento de transcisión hacia la tercera gran ola, que está encima de nosotros y que debemos de tener la suficiente inteligencia para saber hacia donde nos dirige, que a saber, es hacia una nueva era Tecnológica.

En mi opinion, estos gurús norteamericanos, viven en un universo paralelo plagado de pajaritos tecnologicamente preñados.
Te recomiento leer a Marvin Harris para comprender otro enfoque sobre porque nació la agricultura.
La historia de las sociedades humanas puede estudiarse desde dos perspectivas; vaso medio vacio o vaso medio lleno.
Para unos, el progreso tecnologico del hombre, su explosivo incremento de población y otros factores afines, son interpretados como manifestaciones inequivocas del éxito de esta especie. Para otros, la incapacidad de esta especie para controlar su volumen de población y por ende, la incapacidad para evitar el agotamiento de los recursos básicos que la sustenta, el deterioro del medio ambiente y finalmente una aguda competencia interespecie, son pruebas de que algo falla, y que lo interpretado como "exito" puede deberse simplemente a un overshooting, propio de una especie oportunista que ha encontrado un filón nutritivo de gran riqueza y que se multiplica a toda velocidad para maximizar su aprovechamiento, incosciente de que despues del overshooting viene un dieoff.
A estos gurus de la tecnología hay que recordarles que ninguna solucion tecnologica ha conseguido ni detener la explosion demografica ni evitar los avances de la degradación del medio ambiente por citar dos de los mas grandes desafios de esta especie.
La prueba es que cada vez hay menos diversidad, mas polución, mas CO2 y mas gente.
Ni siquiera los contraceptivos, han sido capaces de detener el crecimiento poblacional exponencial.
La tecnología poco o nada puede hacer al respecto y la cacareada revolucion tecnologica basada en las tecnologías de la información puede quedarse "sin pilas" antes de lo que sospechamos.
¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Estado: desconectado

Tapirapi

Forum User
Junior
Identificado: 05/08/2006
Mensajes: 29
Uf!! qué mal humor!!

vamos por partes..

1) El enfoque del porqué de la agricultura es mío, no de Toffler. Me pregunto porqué el hombre se vió en la necesidad de hacer el titánico esfuerzo de ponerse a sembrar cuando sólo tenía que estirar la mano para consumir sus alimentos... hago una comparación con nuestros días y supongo (¿Se vale suponer en este foro? es pregunta) que el hombre consumía las frutas silvestres con mayor velocidad que lo que producía la madre naturaleza. Nada raro nos pareciera si trasladamos esa situación a nuestros días... consumiendo más petróleo que lo que podemos extraer...

2) En ningún momento Toffler cuestiona el éxito o fracaso de la especie humana, sino ventila los nacimientos y desarrollos de los estadíos que el observa en la historia de la humanidad...

3) La tecnología no ha sido creada para disminuir la explosión demográfica (a menos de que querramos incluir entre los contraceptivos la televisión, que al menos ofrece otro entretenimiento) y tampoco creo que ayude mucho (sobre todo que los comerciales cada día son más largos, y deja mucho tiempo para...) pero no opino lo mismo con respecto a la degradación del medio ambiente, ya que la dejadez de nuestros gobiernos nunca han tenido ese interés, y por lo visto ni lo tendrán...

4) Y con respecto a tu último párrafo, es lo que debiéramos de defender a toda costa...


Saludos ¿0.0?

Estado: desconectado

Dario_Ruarte

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/09/2005
Mensajes: 999
erebus:

Criticar a Toffler por ser "norteamericano" sin haberlo leído es, cuando menos, maniqueista.

El sistema de análisis de Toffler demostró ser TAN PRECISO que su libro de 1970 todavía HOY (a punto de cumplir 40 años) resulta actual en TODAS sus previsiones.

Algo me dice que NO has leído a Toffler.

Y, el extraordinario concepto de "olas" para interpretar los procesos de cambio en las fronteras entre civilizaciones es absolutamente esclarecedor, no es invento de Toffler tampoco (él fue su divulgador popular) y no tiene absolutamente NADA de "pajaritos tecnológicos". Es pura sociología !!

Y, fíjate tú la paradoja, es justamente Toffler quien basa todo su análisis en DOS ELEMENTOS para caracterizar una civilización:

- MERCADO Y ENERGIA !!

Por allí leerlo te permite enriquecer tu cultura y capacidad de comprensión de los procesos de desarrollo. No andas flojo en esas materias, pero, justamente por eso, no te conviene dejar de conocer a los CLASICOS !!

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Tapirapi:

Posiblemente el hombre se vio en la necesidad de apoyarse en la agricultura (y en la ganadería o domesticación de animales, casí de forma contemporánea con el cultivo de las primeras gramíneas), por el agotamiento recurrente de cazaderos, de cuando eran cazadores recolectores. Antes de hacerlo, seguro que hubo muchos cazaderos agotados que se resolvían marchándowse de la zona a otra, o colisionando con otros grupos humanos de cazadores recolectores, limitando así el número y garantizando la sostenibilidad de la especie humana y de las especies depredadas, ya que sus alcances solían ser menores que los de las especies en general y los grupos humanos tenían que migrar antes de la extinción total de los depredados, que así podían recuperar sus poblaciones en el mismo entorno.

Una explicación buena la ofrece el catedrático español Antonio Ruiz de Elvira (tomado de otros, claro), sobre una posible mutación del trigo en Mesopotamia, que dio granos algo más gordos, que no se volaban con el viento y creaban en el suelo una densidad de alimento por metro cuadrado aceptable para la recogida ordenada (artículo publicado bajo el título "el cambio climático, la ciencia y la vida", dentro del libro "Perdurar en un planeta habitable. Ciencia, tecnología y sostenibilidad". Serie Ecología humana. Editorial Icaria. ISBN 84-7426-873-7. Libro coordinado por Jorge Riechmann, presidente de CiMA).

Pero es cierto que lo que dice Eresbus sobre Marvin Harris, es más posible que la teoría de las olas de Toffler, en mi opinión. Harris cree que fueron necesidades apremiantes las que movieron al hombre a tomar cosas que le fueron desviando de su naturaleza de mono desnudo, absolutamente sostenible. Más que su ingenio (que sin duda lo tiene), Harris viene a sostener que los pasos que ha ido dando el hombre, han sido más bien huídas hacia adelante, que pruebas de ingenio y desarrollo de la inteligencia, como se nos ha contado en los colegios para satisfacer nuestro ego de reyes de la creación.

Claro, todo es bastante opinable. La descripición que da de cómo el hombre ha ido modificando, por ejemplo, su vestimenta, es ejemplar. Primero, su propio vello como único abrigo. Luego, las pieles de animales, porque la invención del fuego fue haciéndole caer el pelo (en el sentido literal) y permitiéndole vivir en zonas más septentrionales. Al agotar los cazaderos en una determinada región, la domesticación de animales con lana, le permite tejer y obtener un tejido. La multiplicación de la especia humana y los agotamientos sucesivos, le llevan a la materia vegetal (algodón, lino, etc.). Y finalmente, la era de los tejidos sintéticos, que se crían en las profundidades de los charcos sauditas de petróleo en el Golfo Pérsico. A cada paso, Harris demuestra que el hombre pierde en calidad y en versatilidad y lo hace porque no le queda más remedio, no sólo por ser muy inteligente. (La piel dura muchísimo, abriga bien y es muy impermeable. La lana dura algo menos, abriga algo menos y es algo menos impermeable. Y así, hasta llegar a los sintéticos, que ni abrigan, ni son impermeables, ni duran, sobre todo, esto último. Así pues, al año o a los pocos meses hay que tirar. Incluso crean alergias y rechazos cutáneos a muchos. Aparte de ir requiriendo una considerable cantidad de trabajo (energía) adicional en cada paso que se da. Me gusta, porque es desmitificador del mito del homo tecnologicus, que tanto prevalece ahora y sobre todo, porque tiene mucho sentido común. Es cierto que ahora 6.500 millones de seres humanos no podrían vestirse todos con pieles, pero eso no quita el mérito objetivo a la piel, en cuanto a prenda de vestir. Los ecologistas harían bien en pensar más sobre las pieles y sobre los tejidos sintéticos y en simplificar menos.

Yo, desde luego, creo muy poco en la tercera ola, no porque no la tengamos encima ya, sino en cuanto a su utilidad o al carácter positivo de la misma. Me temo que es otro salto más en la huida hacia adelante. Y cada vez con peores y más dramáticas consecuencias afectando a cada vez más personas y especies.

Saludos

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195

Estoy de acuerdo con las ideas de Marvin Harris. Ademas en el desarrollo de la agrucultura nos encontramos con el primer ejemplo de la paradoja de jevons. El ser humano se ve obligado de a recurrir a la agricultura que tiene una menor TRE pero permite una mayor produción por superficie. Este aumento en la producción provoca a su vez un aumento en la población, por lo que la disponibilidad de recursos no aumenta.

Sin embargo, PPP, creo que estas llevando tu fatalismo a extremos poco razonables. No comparto tu vision de que la humanidad vaya irremediablemente a peor desde el descubrimiento del fuego. No creo que toda la tecnologia sea nefasta y empeore nuestra calidad y la versatilidad de nuetras vidas.

Llegas al punto de afirmar que los tejidos sinteticos no abrigan, no son impermeables, no duran y provocan alergias... Supongo, que cuando a los miembros de "Al filo de lo imposible" atraviesan la Antartida en trineo o coronan el Everest, les gustaria ir vestidos con pieles o en su defecto lana, y que si llevan fibras sinteticas es por que no les queda otro remedio.

Por ultimo me gustaria hacerte una pregunta. En los casi tres año que llevamos en Crisis energetica ¿Has leido alguna noticia, acontecimiento o descubrimiento que consideres positivo? Si es asi me gustaria saber cual.

Estado: desconectado

erebus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/08/2005
Mensajes: 720
Quote by Alb:

Supongo, que cuando a los miembros de "Al filo de lo imposible" atraviesan la Antartida en trineo o coronan el Everest, les gustaria ir vestidos con pieles o en su defecto lana, y que si llevan fibras sinteticas es por que no les queda otro remedio.


Las mejores fibras sintéticas y la mas alta tecnología del vestido no supera las prestaciones del pelo de oso polar, por ejemplo, ni la lana de alpaca o los abrigos que tradicionalmente se han empleado en siberia y otros lugares de clima extremo. Mi mujer, natural de Polonía, tiene un abrigo de piel natural, que ya llevaba su madre cuando era jovencita, el abrigo está nuevo como el primer dia, a pesar de los inviernos que ha pasado con temperaturas de minus 20 grados C. Puedo asegurarte que un jersey de lana te durará años de uso continuo, mientras que un polar the North face, a pesar de las etiquetas por triplicado, y las trademarks registradas a nombre de las empresas del plastico, no dura mas de 2 años, manteniendo su capacidad de aislamiento termico.
Reconozco que la vestimenta técnica moderna es muiy atractiva, pero discuto mucho que supere a las fibras y materiales tradicionales.
¿Realmente aporta algo diferente tanta tecnología aplicada por ejemplo a un campo concreto como es el vestido?
¿Podemos siquiera imaginar que esos complejos y costosos sistemas de fabricación, dependientes de plasticos sofisticados, como el goretex, tienen alguna posibilidad de mantenerse mas allá de una década, cuando una crisis petrolera y economica comience a desmantelar el sector textil cada vez mas petroleodependiente?
En un clima riguroso, el vestido es una necesidad básica que consume recursos y tiempo que hay que compaginar con la propia producción de otros bienes básicos.
Hoy en dia, nadamos en la abundancia petrolera y las fibras ya no hay que cultivarlas, recogerlas, tratarlas, tejerlas, etc.
Todo lo hacen las maquinas, pero si tuviesemos que volver a preocuparnos de vestir de manera duradera y funcional, las fibras sinteticas serían las primeras a desechar.
¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Estado: desconectado

Gus

Forum User
Junior
Identificado: 15/12/2005
Mensajes: 21
El calzado con el coeficiente de trasmisión térmica más bajo encontrado hasta el momento es del neolítico y era de estructura sándwich, ahora no encuentro el informe donde lo comparan a lo máximo del calzado de alpinismo, incluidos modelos con calefacción a pilas que resultaron ser menos aisladas térmicamente y que transpiraban menos. Espero que os conforméis con esto es lo único que encuentro rápido...

Copio y pego:

Otzi, el célebre hombre de la Edad de Piedra, cuyo cadáver se encontró en sorprendente estado de conservación en los Alpes, en 1991, sigue asombrando a la comunidad científica internacional. Luego de confirmarse en el 2001 que había muerto de un flechazo y padecía de algún tipo de cáncer de los huesos y artrosis, recientemente se determinó algo insólito: Los zapatos prehistóricos que llevaba antes de fallecer hace más de 5 000 años, elaborados con piel de oso, corteza de árbol, hierba y heno, estaban más preparados para moverse por esos difíciles parajes de montaña que las actuales botas de escalada..

Estado: desconectado

Tapirapi

Forum User
Junior
Identificado: 05/08/2006
Mensajes: 29
Pues no era mi intención de crear un debate de Toffler Vs. Marvin, aunque Marvin le considero mucho más especulativo, hablando de porcentajes en densidad poblacional y prácticas habituales de aborto... (¿Para qué tendrian que verse en la necesidad de abortar si bien podrían comerse sus criaturas en caso de hambrunas? me pregunto, pero en fin) es obvio que también tiene cosas interesantes que aplaudirle, como es su mención de que en el viejo continente primero se hicieron los asentamientos humanos y después se creó la agricultura, mientras que en mesoamérica primero descubrieron las mieles de los cultivos y después se asentaron en aldeas... buen punto, no se me hubiera ocurrido (aunque me gustaría verificar el punto)... Si conocemos la bondadosa tierra de mesoamérica, podremos especular que no era necesario asentarse para conseguir frutos y animales a donde quiera que se fuese... hasta que dejaron de conseguirlo debido al crecimiento de sus tribus...

Aún así el punto es el mismo... el hombre en sus práctica nómada advierte que ya no es tan fácil conseguir plantas y animales, y eso le obliga a practicar la agricultura y la ganadería y a asentarse a cuidar el fruto de su trabajo... ¿Ya advirtieron que es más fácil alargar la mano para descolgar frutos que barbechar, sembrar, regar y cosechar?... ¿Se acaba un producto fácil y habrá que buscar como sustituirlo artificialmente?
¿No sienten algo así como un "deja-vu"?

Yo, desde luego, creo muy poco en la tercera ola, no porque no la tengamos encima ya, sino en cuanto a su utilidad o al carácter positivo de la misma. Me temo que es otro salto más en la huida hacia adelante. Y cada vez con peores y más dramáticas consecuencias afectando a cada vez más personas y especies.

La única utilidad de estas teorías es tratar de comprender el pasado para tratar de entender el presente...

Y por último... ¿Así que dentro de los grupos de catastrofistas existen los "ultras"?... : )

La humanidad siempre ha dado traspiés... pasitos para atrás, pasitos para adelante, creo que nadie puede indicarnos el sendero a seguir con exactitud... sobre todo si no sabemos a dónde exactamente vamos... ¿alguien sabe exactamente qué hacemos aquí?... y ya me quiero imaginar el día que aparezca alguien y nos diga lo que tenemos que hacer y porqué, para que salgamos nosotros con el consabido "¿Y porqué me van a obligar?"... Por lo pronto, creo que en general la vida de la humanidad ha mejorado,ha costado vidas y tiempo pero hemos establecido reglas claras entre gobernantes y gobernados, hemos establecido reglas de convivencia, se ha creado Ciencia y Tecnología que aunque bien al día de hoy está al servicio del mejor postor tendremos que asegurarnos que esta ciencia y esta tecnología esté en el futuro al servicio de la humanidad.
Saludos ¿0.0?

Estado: desconectado

chestertown

Forum User
Miembro activo
Identificado: 11/02/2004
Mensajes: 258

Toffler reconoce ahora que cuando escribió "el shock del futuro" en los 70 seguía los parámetros de los economistas de la tierra plana. En una entrevista reciente indica que si tuviera que contar la historia de nuevo cambiaría su enfoque sobre la economía. Hacía donde, hacia un enfoque termodinámico? No lo dice pero yo sospecho que sí. Luego entonces toda esa bonita metáfora de la tercera ola no era más que imaginería hippy propia de aquella época.


Alvin Toffler:

No me desviaría de los argumentos básicos - la idea de cambio, la economía basada en saber, el papel de la tecnología. Lo que tal vez re-escribiese es la parte más económica. Yo no me había liberado todavía de la influencia de la arrogancia de muchos economistas occidentales en aquellos años 60. Yo, en este campo, no fui suficientemente radical. Los economistas juzgaban que no habría más recesión - el arte de la economía era apenas 'afinar' el funcionamiento. Mal adivinaban lo que pasaría luego, con la crisis del petróleo, por ejemplo.

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Y por último... ¿Así que dentro de los grupos de catastrofistas existen los "ultras"?... : )


Por el bien de la discusión os recuerdo lo inefectivo e inútil de introducir juicios de valor personal...

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Alb, tienes razón, si he transmitido solamente que la humanidad va irremediablemente a peor desde el descubrimiento del fuego. En realidad, la humanidad se compone ahora de 6.500 millones de miembros porque ha tenido mucho "éxito" en su presencia sobre la Tierra. El individuo dura más y en condiciones más extremas y con más confort (los finlandeses o canadienses pueden estar en casa en manga corta todo el año. A eso es a lo que suelo decir que es una cultura que "da gustirrinín") y tiene, indudablemente, mejores condiciones sanitarias. Si no lo he reconocido anrtes, lo reconozco ahora.

Sin embargo, en estos precisos momentos, reflexiono, cada vez más, sobre el éxito como individuos que hemos tenido y me temo que como especie, el desarrollo exponencial nos puede llevar a la extinción, habiéndonos llevado por delante a varias, bastantes, especies animales y vegetales. Lo que se llama "biodiversidad" y que tanto critican algunos especialistas con gran cancha en los grandes medios como Bjorn Lomborg, ese matemático danés metido a economista cornucopiano, que goza de tanta audencia en los canales de siempre y martillo de herejes de ecologistas (incluso aunque muchos de ellos se lo merezcan y muchos otros sea cierto que se han acostumbrado a vivir de sus subvenciones).

Se trata del viejo asunto de la aparente necesidad que tenemos (genética, según Richard Dawkins) de multiplicarnos y de maximizar la captura del recurso a toda costa. Dawkins jura que estamos programados ireemisiblemente para ello y es uno de los grandes partidarios del "dieoff" como inevitable, junto con el recopilador Jay Hanson. Yo no estoy convencido de que esos sean los únicos impulsos que mueven a los seres racionales, aunque ellos me van ganando por argumentos y resultados. Parece que sí somos incapaces de variar nuestro comportamiento de bacterias en un disco de Petri; es decir, de irnos multiplicando hasta la total consunción de los recursos que nos dan vida y terminar como las bacterias del vino: todoas muertas. Esa visión, debe ser mi carga ideológica judeocristiana, me revienta mucho, lo confieso y lucho por evitarlo y por terminar de creer que somos apenas bacterias (¿nos habrá sobrado el autotítulo de racionales?)

Por otro lado tampoco es que afirme que los tejidos sintéticos no abrigan. En realdiad Harris dice que abrigan menos, son menos impermeables y sobre todo, que duiran menos y que cuestan mucho más de obtener (si metes el esfuerzo de ir a explorar al Golfo Pérsico o a la laguna de Maracaibo, perforar a más de 1 Km. bombear, extraer, almacenar y transportar, refinar, sacar el derivado, polimerizar, hacer la fibra, transportar más desde el otro lado del mundo y luego sacar una camiseta en la que se imprime "zoy ecolgihta, cazi na". Eresbus sabe bien a lo que Harris y yo nos referimos, cuando ha puesto el ejemplo del abrigo de piel. No se trata de vivir en el polo e ir una vez allí y luego tiar los equipos, sino de supervivencia a largo. Y ahí ganan las pieles, que en la época y el contexto en que las describe Harris, estaban en el mismo punto geográfico que el cazador y sólo había uqe hacer una persecución con lanza para obtener varios metros cuadrados de vestimenta maravillosa.

En los tres años de Crisis Energética he leído muy pocas noticias, acontecimientos o descubrimientos que considere positivos, pero hay muchos, sin lugar a dudas. A mi juicio, son los que menos se ven. La buena noticia de un mundo de baja entropía, es que sus acciones no se vean. Los estremos de Hollywood de Penélope Cruz se ven muy mucho.

Lo que pasa es que tenemos los objetivos de ver acontecimientos considerados como buenos probablemente enfocando universos diferentes. Digo que he podido leer, oir o ver pocas, porque una inmensa mayor parte de los espacios de periódicos, radios y televisiones son publicidad; eso limita muchísimo mi campo de visión, porque la condeno como herramienta clave de esta depredación absurda de recursos. Y luego, lo que se consideran noticias, pues son también publicidad enmascarada en otra inmensa mayor parte: desde los programas de salsas rosas, a las películas de Hollywood, que inundan nuestras pantallas y que con la excusa de montar una historia venden el mismo modelo de vida. Las radios y los periódicos dedican a política carroñera y partidista una gran parte de sus contenidos, algo que tampoco es para celebrar (la elevadísima política del "que si tu me dijiste, que si yo te dije"). Luego hay secciones de sucesos, que tampoco contribuyen a mi alegria y paz espiritual y cunado llega alguien dando una noticia científica como buena, es de gran entropía (un satélite que hace fotos de un milímietro de definición sobre la tierra, un GPS que define a dos centímetros la posición en tierra, un científico que ha clonado una jirafa; otro que la ha puesto sin pintas; otro más que ha inventado una célula fotovoltaica superflexible y superbaratísima que no termino de ver luego en el mercado, unos chinos que han inventado un generador eólico por levitación y dicen ganar un 30% sobre los convencionales (con lo que cuesta levitar, Dios mío! que se lo pregunten a Santa Teresa) y así todo. Entonces, donde algunos que reposan su fe en más tecnología ven esperanzas, yo veo pérdidas de tiempo. Uno es así. Sin embargo, he dado charlas donde había gentes sencillas en Gredos, que me han hecho sentir que merece la pena el esfuerzo. Eran gentes que optaron por salirse del circuito y llevar una vida mucho más sencilla. No han salido en la prensa, por supuesto, pero están consumiendo muchísimo menos y he visto a sus hijos sanos y no alienados. Tienen tiempo para charlar, para producir los alimentos que comen, para leer y para pasear y tener y criar hijos (por cierto, dedicándoles mucho más tiempo que otros jóvenes de Madrid). Así que si, hay noticias positivas, muy positivas, lo que pasa es que quizá no las había dado.

Saludos

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Las mejores fibras sintéticas y la mas alta tecnología del vestido no supera las prestaciones del pelo de oso polar,


Una piel de oso es el mejor vestido, si eres un oso. Pero al arrancarle la piel para hacernos un abrigo se pierde muchas de sus propiedades y sus especificaciones estan legisimos de las logradas con por las fibras sinteticas.
En primer lugar, la piel es mucho delicada. La piel se esta regenerando constantemente, cada uno de los pelos tiene una vida de unos meses. Evidentemente, en el abrigo no se puede regenerar.
La piel es mucho mas delicada que los actuales tejidos sinteticos. Si los abrigos de piel se conservan durante varias generaciones, es por su gran valor no por su resistencia.

Puedo asegurarte que un jersey de lana te durará años de uso continuo, mientras que un polar the North face, a pesar de las etiquetas por triplicado, y las trademarks registradas a nombre de las empresas del plastico, no dura mas de 2 años, manteniendo su capacidad de aislamiento termico.


Curiosamente la prenda mas antigua de mi armario es un polar que compre en 1994 y que despues de usarlo miles de veces sigue como nuevo.

Reconozco que la vestimenta técnica moderna es muiy atractiva, pero discuto mucho que supere a las fibras y materiales tradicionales.


Muy bien, discutamos(en el mejos sentido). ¿En que son superiores los tejidos tradicionales?
¿En resistencia y durabilidad?
Las pruebas de abrasion, desgarramiento etc, muestran que las fibras sinteticas tienen una mayor resistencia.
Resiste mejor la luz ultravioleta, a la humedad. No es atacado por moho ni insectos.

¿En aislamiento termico?
Los tejidos de poliester (forro polar) proporcionan una mayor aislamiento termico que cualquier tegido de lana, pesando mucho menos.

Hoy en dia, nadamos en la abundancia petrolera y las fibras ya no hay que cultivarlas, recogerlas, tratarlas, tejerlas, etc.


Vivimos en un mundo finito y todos los recursos estan limitados. Sin embargo unos lo estan mas limitados que otro. Por ejemplo, casi hemos agotadolas pieles de osos.
La producción de fibras naturales tambien consumen recursos. El cultivo de algodon, cañamo y lino, como cualquier cultivo requiere maquinaria, labores agrarias, fertilizantes, plaguicidas, Tambien es necesario tratar las materias primar para obtener las fibras, teñirlas, tejerlas, etc etc. Para todas estas labores se requiere petroleo. Sin tener en cuenta otros recursos importantes, suelo, agua, etc, etc


Las fibras artificiales tambien consumen petroleo.¿Mas o menos que las naturales? Pues dependiendo de cada caso. Por ejemplo, gran parte de los forros polares actuales, se realiza reciclando las botellas de agua de PET.

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Alb, nada es gratis. Detrás de tu perfecto forro polar hay una sociedad compleja que lo hace posible. Detrás del imperfecto abrigo de piel de oso no hay mucho más que la habilidad de un cazador y el sentido de la oportunidad. No comparemos manzanas y peras, y así no tendremos que volver a la estúpida discusión entre "neo-cavernícolas" y "tecnófilos".

Estado: desconectado

Tapirapi

Forum User
Junior
Identificado: 05/08/2006
Mensajes: 29
Quisiera ser catastrofista, pero resulta que en la historia de la humanidad el humano ha sido reiterativamente apocalíptico, siempre estamos viendo que el mundo se acabará en el año 1,000 o después en el año 2,000... los griegos se sintieron altamente avergonzados por la fama de sus artistas del teatro, que vestían descaradamente como mujeres y que sus jóvenes les imitaban... también auguraban el fin del mundo por eso...

En los códices mayas encontramos que el último año descrito en su calendario es el año 2012, pero curiosamente sus calendarios, tanto solar como lunar, no son rectilíneos como el nuestro, sino circular... así que el fin de los tiempos descrito por los mayas es un fin, pero también un comienzo...

Podemos ser verdaderamente catastrofistas, que el fin del mundo se lo deberemos a la guerra por el petróleo, esa guerra que durará 5 horas, y todas las ciudades avanzadas tecnológicamente serán destruidas por sendas bombas atómicas que se enviarán mutuamente los países gobernados por sus propios Dres. Strangelove...

Y aún así quedarán residuos de humanidad en dispersas partes del mundo...así podremos regalar esta profecía "Y tomarán tus celdas fotoeléctricas como crucifijos y los observatorios astronómicos como templos..." algún día entenderán como funcionan y nos darán sorpresas..


Pero si queremos ser aún más catastrofistas aún tenemos los escenarios que nos regalen con un megameteorito, ahí sí... que no hay ni en donde ocultarse...

Esperando cualquier escenario apocalíptico sería mejor tirarnos en una hamaca y esperar los tan deseados acontecimentos, con un daikirí en la mano... Pero, por suerte, la humanidad siempre le ha apostado que hay algo más allá que los designios de sus profetas, no sólo hay que preocuparnos por la crisis energética, hay que ocuparnos...
Saludos ¿0.0?

Estado: desconectado

mockba

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2006
Mensajes: 1214
Por Tapirapi:
sobre todo si no sabemos a dónde exactamente vamos... ¿alguien sabe exactamente qué hacemos aquí?...


Tapirapi, al leer esto que escribes me pregunto ¿por qué debe haber una razón especial para que el hombre se divinifique o se busque una colocación especial dentro del reino animal?, como mencionas hasta que venga alguien y nos diga para que estamos aquí... eso ya se hizo cuando se invenyaron las religiones... alguien vino y nos dijo para que existimos...

Por ahora yo creo que la respuesta más factible es que sólo somos una diversificación más del ADN unicelular que se formó aleatoreamente en la tierra y que alcanzamos como medio de adaptación al medio ambiente el desarrollo de tecnificación y el desarrollo de "inteligencia", lo cual ya se me hace sorprendente... si alguien nos viene a decir para que estamos aquí no me quejo, jejeje, pero no creo que sea algo más para lo que ya estamos...

Por Tapirapi:
En los códices mayas encontramos que el último año descrito en su calendario es el año 2012, pero curiosamente sus calendarios, tanto solar como lunar, no son rectilíneos como el nuestro, sino circular... así que el fin de los tiempos descrito por los mayas es un fin, pero también un comienzo...


Toda la razón, al menos esa es la interpretación que se le da al hecho de que el calendario maya sea "circular"... y de hecho tiene sentido, ya que así es la naturaleza... la naturaleza es Cíclica...

Al igual que cualquier otra raza animal que somos podríamos desaparecer si no nos adapatamos a los cambios adversos que podrían sobrevenir de eventos como los que mencionas... guerras nucleares, meteoritos, cambios climáticos extremos, mega-terremotos, armas bacteriológicas y pandemias, etc... si logramos sobrevivir a esos cambios extremos significa que nuestros años de evolución han funcionado, sino simplemente desapareceremos igual que supuestamente desaparecieron los dinos y sólo sobreviviran las especies que lo merecen genéticamente...

Por Tapirapi:
Podemos ser verdaderamente catastrofistas, que el fin del mundo se lo deberemos a la guerra por el petróleo, esa guerra que durará 5 horas, y todas las ciudades avanzadas tecnológicamente serán destruidas por sendas bombas atómicas que se enviarán mutuamente los países gobernados por sus propios Dres. Strangelove...


En este punto yo pienso que no habrá tal guerra, sino más bien las élites en el mundo ya estan preparando todas las condiciones necesarias para lo que yo llamo "La depuración humana"... a la que las masas seremos sometidas a través de manipulaciones políticas y religiosas inhabilitando a los individuos a pensar por sí mismos y por lo tanto a desarrollarse... de esta forma cuando verdaderamente venga un cataclismo global, sólo estas élites de las que hablo podrían sobrevivir mereciendo el derecho genético de la supervivencia sobre las masas que no se desarrollaron de igual forma y magnitud...

Segun las teorías de un Tío mío... el homoabusivus ha surgido del homosapiens... y ya son dos especies distintas... y actualmente estan tratando de abrir cada vez más la brecha que existe... el ejemplo más claro de esto es el capitalismo tal y como lo vemos hoy, en donde una persona con "capital" compra el esfuerzo vital de otras personas sin "capital"... o en las religiones en donde el "pastor" guia a las "ovejas y borregos" y estos últimos no se preguntan a donde... sólo lo siguen...

En fín... sea cual sea nuestros fín y nuevo principio lo mejor será siempre seguir preparandonos desarrollando nuestra "inteligencia y capacidad adaptativa"... al menos eso pienso yo...

Saludos...
La especialización corrompe...

Estado: desconectado

Tapirapi

Forum User
Junior
Identificado: 05/08/2006
Mensajes: 29
¿por qué debe haber una razón especial para que el hombre se divinifique o se busque una colocación especial dentro del reino animal?



Ese es el punto... si no hay (no la conocemos, no nos la creemos o no existe) una meta definida. ¿Como puede decir Erebus que vamos para atrás (involución, retraso, degradación u como le quieran llamar)? Sólo cuando sabemos el camino a casa con un horario definido podemos saber si vamos atrasados, si nos desviamos de la ruta o si andamos perdidos... pero si sufres de amnesia y no sabes ni donde está tu casa ni donde estás parado, dá lo mismo cualquier camino que tomes, siempre y cuando te aleje de ese perro furioso...


yo creo que la respuesta más factible es que sólo somos una diversificación más del ADN unicelular que se formó aleatoreamente en la tierra y que alcanzamos como medio de adaptación al medio ambiente el desarrollo de tecnificación y el desarrollo de "inteligencia", lo cual ya se me hace sorprendente...



Vaya! eres más idealista que yo... yo siempre he creído que somos basura cósmica... : )
El caso es que ya andamos por aquí, y creo que nos debemos de otorgar el derecho de hacer el mejor papel que podamos... a pesar de los Bush y los Blairs...

si logramos sobrevivir a esos cambios extremos significa que nuestros años de evolución han funcionado
Y tal vez funcionen, pero igual y no será como nosotros lo anhelamos, no siempre lo que anhelamos es lo que necesitamos... si sobrevivimos como especie sin autos de carreras ni trajes Hugo Boss, tal vez la especie mereciera sobrevivir pero sin tanta paja...


Segun las teorías de un Tío mío... el homoabusivus ha surgido del homosapiens...





¿homoabusivus? Me cae bien tu tío : ) Pero no debemos olvidar que el hombre es un animal depredador por lo que aquel homoborreguis se podrá convertir inmediatamente en el más feroz homoabusivus en cuanto tenga la menor oportunidad... y más cuando tenemos una sociedad que nos empuja a depredarnos unos a los otros como medio de vida...



Saludos ¿0.0?

Estado: desconectado

Tapirapi

Forum User
Junior
Identificado: 05/08/2006
Mensajes: 29
Cualquier cosa que sea lo que se elija para evaluar el presente que se va desvaneciendo, en vital comprender que el fuego industrial ha terminado, sus energías se han disipado y la fuerza de la segunda ola va menguando en todas partes a medida que empieza la ola siguiente. Dos cambios, por sí solo, hacen que no sea ya posible la continuación “normal” de la civilización industrial.

En primer lugar, hemos llegado a un punto de inflexión en la “guerra contra la Naturaleza”. La biosfera no tolerará, por más tiempo el ataque industrial. En segundo no podemos seguir confiando indefinidamente en energía no renovable, principal subvención del desarrollo industrial.

Estos hechos no significan el fin de sociedad tecnológica ni el fin de la energía. Pero sí significan que todo futuro avance tecnológico se verá condicionado por nuevas limitaciones ambientales. Significan también que, hasta que se hagan nuevas fuentes, las naciones industriales sufrirán repetidos y posiblemente violentos síntomas de retracción, mientras la lugar por descubrir nuevas energías acelera por sí sola la transformación social y política.

Una cosa está clara: no hemos quedado – al menos para varias décadas – sin energía barata. La civilización de la segunda ola ha perdido una de las dos subvenciones fundamentales.


Alvin Toffler
La Tercera Ola
1980
Saludos ¿0.0?

Estado: desconectado

reevelso

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/09/2005
Mensajes: 636
Localización:Benidorm - Alicante
Leí la tercera ola a mediados de los ochenta y me impresionó. Más me impresionó no sentirla y eso, después de mucho acordarme de sus premisas, creo que es porque los Pirineos la desviaron hacia el centro de Europa, y eso ha sido una suerte tremenda porque he sido más feliz de lo que sería en una sociedad que se comunica a la perfección y sin pérdidas de tiempo. Alvin ha reconocido errores de base y como quiere seguir vendiendo su libro mítico y está viejo para renovarse, pues no nos dice que lo tiremos a la basura (el contendor azul, por favor).

Ahora una nota espiritual sobre el ser humano, que me habéis puesto enfermo con tanto comportamiento animal invariable y unicelular:

Somos cada uno de nosotros un trozo del mismo Universo, de eso no hay duda, incluso en nuestra composición química. No es nada nuevo afirmar que somos el Cosmos conociéndose a sí mismo, como único impulso verdaderamente importante a la postre, lo que convierte a la muerte, nuestra muerte, sea en masa o individual en un paso más de nuestra vida. No importa mirado así si lo nuestro es un éxito rotundo o una huída hacia delante, porque no importa retener, acumular, durar. No lo veis? Sólo importa pasar por aquí muy despiertos, muy atentos, sin juicios de valor ni morales ni en función del éxito o del fracaso, paradigma de una cultura presionada como la norteamericana. A un aborigen australiano se la trae floja esa idea. Si soy un ganador o un perdedor, ¡puaj! ¿De dónde viene esta desagradable expresión? Del miedo a la muerte y eso por no profundizar en la muerte misma, condicionados por nuestras culturas. Somos energía, energía que en un momento alcanzó consciencia de sí misma y estamos en un camino hacia delante que nos debe llevar a nosotros mismos como seres conectados con el Universo, y a los que os gusta leer libros que reflejen síntesis filosófica y científica de enfoques antropológicos occidentales y orientales os recomiendo uno europeo, CONCIENCIA -ENERGIA, de una ya difunta cientifica francesa, Therese Brosse (hay algo en internet sobre la buena señora, una curranta de la ciencia donde las haya). Se editó en Taurus, en 1983.

En fin, vamos a morir? Pues sí. Necesitamos solamente librarnos, para estar en paz, de la crueldad de los clichés sociales, de los roles y de nuestra utilidad al sistema. ¿Cuál es el valor de una vida? ¿Cómo se cotiza a una persona? (podéis verlo en el EL HORROR ECONÓMICO, de otra señora francesa, Vivianne Forrester) Tener mucho no ha hecho mejor a nadie. Cuando las cosas van mal es cuando podemos poner a prueba lo que valemos, cuando nos sacrificamos por alguien porque lo amamos más que a nosotros mismos. Eso sí que es un éxito, el éxito del amor. Muy bonito teorizar y escribir libros megalómanos que contradicen a otros libros lanzados cuál misil tierra tierra desde la fortaleza de en frente, guerra de Universidades, etc. Cuando se ha tenido la suerte de sentir amor es cuando las cosas se esclarecen de golpe. Preguntad a los enamorados, por ejemplo, cuál es la ola que les ha impresionado.

Paz y Amor !

Todas las horas son CEST. Hora actual 03:52 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado