Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Sábado, 20 Abril 2024 @ 00:43 CEST
Crisis Energética Foros
Biodiesel de plancton
Page navigation
Estado: desconectado
Drogui
Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2006
Mensajes: 191
No podemos criticar el invento de alguien simplemente con el argumento de que son unos don nadie.
Nosotros somos unos don nadie y nos atrevemos a criticar los inventos de grandes cientificos como si fueramos Quimicos, Biologos, Geologos y politicos de gran renombre.
El jefe normalmente no es el mas listo. Seguro que tiene a un buen numero de investigadores y universitarios detras suyo apoyando. Igual que el presidente del gobierno no es el mas listo, sino sus consejeros.
Quizas ... tan solo ... soy un salvaje. ----------- Aprendi de mis errores, que nunca aprendere.
Nosotros somos unos don nadie y nos atrevemos a criticar los inventos de grandes cientificos como si fueramos Quimicos, Biologos, Geologos y politicos de gran renombre.
El jefe normalmente no es el mas listo. Seguro que tiene a un buen numero de investigadores y universitarios detras suyo apoyando. Igual que el presidente del gobierno no es el mas listo, sino sus consejeros.
Quizas ... tan solo ... soy un salvaje. ----------- Aprendi de mis errores, que nunca aprendere.
Estado: desconectado
lendermain
Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/05/2005
Mensajes: 194
Eso último que has dicho parece lo más sensato jejeeee
Nunca he visto más unanimidad sobre el tema que con esto de los biocombustibles algíferos
Y si no son estos de Alicante, pues serán otros, o eso espero
Pero estoy deseando que venga alguien con argumentos de peso a rebatir el tema (no me estoy refiriendo a nadie en particular ni estoy pensando en nadie en concreto), pero haberlos, haylos con seguridad (o soy muy ingenuo o muy confiado pero yo no los he encontrado... si se han puesto a sacar combustible de las pipas del girasol... ya me creo cualquier cosa))
Y si no, pues ya está todo dicho. Ya podéis cerrar la página que parece que ya hemos solucionao "el problemilla" jejeee
Saludos
Estado: desconectado
Drogui
Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2006
Mensajes: 191
Lendermain, si te creias que el problema era solo de combustibles es que no ves los problemas de este mundo.
Nuestra huella ecologica actualmente es un 25% mas grande de lo que puede aguantar el planeta, asi que en poco tiempo nos habremos cargado todo, y la abundancia de combustibles solo ayudaria a agrabar el problema a no ser que haya un cambio social y economico, y para mi este punto es uno de los mas importantes.
Y si no hay nadie que pueda rebatir este proyecto es porque el proyecto en si aun no nos ha dicho mucho. Ellos dicen que sacan biocombustible de algas, y nosotros nos lo creemos porque ni somos biologos, ni somos quimicos, pero ya veremos.
Es como cuando vino el tipo aquel a decirnos que podia hacer que el combustible cundiese tres veces mas sin cambiar casi nada en los coches. Aun estamos esperando el tan especial informe.
Quizas ... tan solo ... soy un salvaje. ----------- Aprendi de mis errores, que nunca aprendere.
Nuestra huella ecologica actualmente es un 25% mas grande de lo que puede aguantar el planeta, asi que en poco tiempo nos habremos cargado todo, y la abundancia de combustibles solo ayudaria a agrabar el problema a no ser que haya un cambio social y economico, y para mi este punto es uno de los mas importantes.
Y si no hay nadie que pueda rebatir este proyecto es porque el proyecto en si aun no nos ha dicho mucho. Ellos dicen que sacan biocombustible de algas, y nosotros nos lo creemos porque ni somos biologos, ni somos quimicos, pero ya veremos.
Es como cuando vino el tipo aquel a decirnos que podia hacer que el combustible cundiese tres veces mas sin cambiar casi nada en los coches. Aun estamos esperando el tan especial informe.
Quizas ... tan solo ... soy un salvaje. ----------- Aprendi de mis errores, que nunca aprendere.
Estado: desconectado
lendermain
Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/05/2005
Mensajes: 194
Bueno, principalmente es un tema de escasez de combustibles, no es así?? De cada barril de petróleo se extrae la mitad en gasolina, otro 10 por ciento en fueles y betunes, y más datos que no me apetece ponerme a buscar
Pero con eso ya está dicho lo suficiente
No estamos hablando de la huella ecológica que pueda aguantar el planeta, porque esta página se refiere a la crisis energética que se supone vamos a sufrir, y a la búsqueda de soluciones, y no a la crisis ecológica
Ese segundo problemilla daría para 4 ó 5 webs como esta, eso ya es otro cantar....
Estado: desconectado
Jaime...z
Forum User
Miembro activo
Identificado: 29/06/2004
Mensajes: 189
Es posible que el traficante de armas del que habla Dario, sea otra persona que se llame igual que el hombre de este artículo.
Por ejemplo, si busco mi nombre y apellidos en el google, me dice que soy un malvado ladrón. Para mi está claro que habla de otra persona, aunque coincide totalmente con mi nombre y apellidos.
Personalmente espero que no tenga demasiado éxito este método, al menos a escala industrial, porque el CO2 y el sol no pueden producir combustile de la nada. También necesitan materia orgánica, que aunque proceda de la basura que actualmente tiramos como desecho inútil, deberíamos estar reciclandola para obtener abono para el campo, que es de donde ha salido.
Si seguimos tirando toda la basura, no tardaremos mucho en quedarnos sin la materia orgánica que necesita el suelo para producir sus alimentos. Actualmente se usan combustibles fósiles para producir abonos químicos para producir los alimentos, cuyos restos usaremos para producir biocombustible. Cuando quitemos los fertilizantes procedentes de los combustibles fósiles, y tiremos los restos a los embalses productores de biodiesel que quemaremos para el transporte y la industria, ¿de donde van a proceder los nutrientes necesarios para que la tierra recupere la materia orgánica que pierde con cada cosecha?
Al fin y al cabo es lo mismo que si quemaramos nuestros cultivos para hacer andar nuestros coches mientras nos morimos de hambre.
Otro método para obtener biocombustibles que creo que leí por ahí, es a partir de las algas del mar, y como la superficie del océano es tan grande, nos puede parecer casi inagotable, pero solo hay que fijarse en que hemos arrasado con la gran mayoría de peces que habían, y solo queda un porcentaje muy pequeño de lo que había antes, y eso que la mayoría no comemos pescado todos los días, pero en los paises "avanzados" si que gastamos mucha energía todos los dias, por lo que también quemariamos los nutrientes que necesitan esas algas.
¡Paren el mundo, que yo me bajo!
Por ejemplo, si busco mi nombre y apellidos en el google, me dice que soy un malvado ladrón. Para mi está claro que habla de otra persona, aunque coincide totalmente con mi nombre y apellidos.
Personalmente espero que no tenga demasiado éxito este método, al menos a escala industrial, porque el CO2 y el sol no pueden producir combustile de la nada. También necesitan materia orgánica, que aunque proceda de la basura que actualmente tiramos como desecho inútil, deberíamos estar reciclandola para obtener abono para el campo, que es de donde ha salido.
Si seguimos tirando toda la basura, no tardaremos mucho en quedarnos sin la materia orgánica que necesita el suelo para producir sus alimentos. Actualmente se usan combustibles fósiles para producir abonos químicos para producir los alimentos, cuyos restos usaremos para producir biocombustible. Cuando quitemos los fertilizantes procedentes de los combustibles fósiles, y tiremos los restos a los embalses productores de biodiesel que quemaremos para el transporte y la industria, ¿de donde van a proceder los nutrientes necesarios para que la tierra recupere la materia orgánica que pierde con cada cosecha?
Al fin y al cabo es lo mismo que si quemaramos nuestros cultivos para hacer andar nuestros coches mientras nos morimos de hambre.
Otro método para obtener biocombustibles que creo que leí por ahí, es a partir de las algas del mar, y como la superficie del océano es tan grande, nos puede parecer casi inagotable, pero solo hay que fijarse en que hemos arrasado con la gran mayoría de peces que habían, y solo queda un porcentaje muy pequeño de lo que había antes, y eso que la mayoría no comemos pescado todos los días, pero en los paises "avanzados" si que gastamos mucha energía todos los dias, por lo que también quemariamos los nutrientes que necesitan esas algas.
¡Paren el mundo, que yo me bajo!
Estado: desconectado
justsayno
Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/04/2005
Mensajes: 303
Yo estoy convencido de que en un futuro a mas largo plazo no utilizaremos las microalgas como biocombustible... tanto como puedo estarlo de q no usaremos el aceite de oliva virgen ... ahora bien, a corto plazo está claro q sí vamos a intentarlo con las algas y no hay q descartar que mas de un desesperado alimente su depósito con AOVE aunque tuviera que elegir entre alimentar a su coche o alimentar a sus hijos, cosa q por cierto no sería un despilfarro tan grande desde el punto de vista alimentario como hacerlo con microalguitas...
Estamos hablando de una tecnología probada, en funcionamiento desde hace años que permitiría a una familia (o a una comunidad) complementar una dieta previsiblemente pobre y escasa... . en un futuro lejano los superalimentos serán cada vez mas estratégicos para garantizar la seguridad alimentaria ....
Pero ya veo q el uso alimentario no le interesa a nadie...
Estamos hablando de una tecnología probada, en funcionamiento desde hace años que permitiría a una familia (o a una comunidad) complementar una dieta previsiblemente pobre y escasa... . en un futuro lejano los superalimentos serán cada vez mas estratégicos para garantizar la seguridad alimentaria ....
Pero ya veo q el uso alimentario no le interesa a nadie...
Estado: desconectado
yirda
Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Si este biocombustible de algas unicelulares en granjas fuera efectivo, para mí es una buena noticia siempre y cuando sea como una oportunidad para nuestros gobiernos, es decir tiempo que no tenemos ahora para reorientar nuestras economías y sistemas de producción.
Importante también el haber aprendido la lección y en humildad reconocer que estuvimos a punto de un gran holocacausto mundial y nos libramos por los pelos.
Naturalmente y a pesar de una hipotética solución, las convulsiones económicas van a ser de tres pares de narices porque el petróleo afecta a cantidad de nuestras industrias y agricultura no solo como energía, y el capitalismo está en su cenit de forma insostenible empobreciendo a toda la población como nunca hasta ahora. Habrá un momento que la población se revele.
Muertes las habrá masivamente a pesar de que hubiera solución pero al menos es una oportunidad para no volver a la Edad de Piedra y no hablar de reduciones de la población del 75%.
Por otro lado si esta posible solución es para seguir con el actual sistema, solo conseguiremos alargar nuestra agonía, porque ese biocombustible será el arma que remate el expolio del planeta.
Saludos,
Importante también el haber aprendido la lección y en humildad reconocer que estuvimos a punto de un gran holocacausto mundial y nos libramos por los pelos.
Naturalmente y a pesar de una hipotética solución, las convulsiones económicas van a ser de tres pares de narices porque el petróleo afecta a cantidad de nuestras industrias y agricultura no solo como energía, y el capitalismo está en su cenit de forma insostenible empobreciendo a toda la población como nunca hasta ahora. Habrá un momento que la población se revele.
Muertes las habrá masivamente a pesar de que hubiera solución pero al menos es una oportunidad para no volver a la Edad de Piedra y no hablar de reduciones de la población del 75%.
Por otro lado si esta posible solución es para seguir con el actual sistema, solo conseguiremos alargar nuestra agonía, porque ese biocombustible será el arma que remate el expolio del planeta.
Saludos,
Estado: desconectado
Drogui
Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2006
Mensajes: 191
He hablado con mi novia Biologa y estoy con Jaime. Producir alguitas en un estanque es facil actualmente, pero cuando hablas de 95 MBD, tienes que aportar tantos nutrientes que te quedas sin nada para todo lo demas.
Es como los campos de golf. Tres, pueden existir y se riegan con aguas residuales depuradas no aptas para consumo humano, pero cuando planeas 200 es insostenible y empiezas a pedir agua de otros sitios que se deberia gastar para agricultura.
En la naturaleza el fitoplacton coge el alimento de las particulas que flotan en el agua, entonces una solucion seria crear una corriente de agua marina que se fuera renovando, pero hacer pasar agua sin que se escapen las algas microscopicas seguro que es muy chungo.
Resumen, se podran hacer estanques de algas alimentadas con residuos humanos varios y con los propios residuos que sobren de hacer biodiesel de las propias algas, pero no creo que de para 95 Mbd a no ser que alguien me ilumine con conocimiento.
Quizas ... tan solo ... soy un salvaje. ----------- Aprendi de mis errores, que nunca aprendere.
Es como los campos de golf. Tres, pueden existir y se riegan con aguas residuales depuradas no aptas para consumo humano, pero cuando planeas 200 es insostenible y empiezas a pedir agua de otros sitios que se deberia gastar para agricultura.
En la naturaleza el fitoplacton coge el alimento de las particulas que flotan en el agua, entonces una solucion seria crear una corriente de agua marina que se fuera renovando, pero hacer pasar agua sin que se escapen las algas microscopicas seguro que es muy chungo.
Resumen, se podran hacer estanques de algas alimentadas con residuos humanos varios y con los propios residuos que sobren de hacer biodiesel de las propias algas, pero no creo que de para 95 Mbd a no ser que alguien me ilumine con conocimiento.
Quizas ... tan solo ... soy un salvaje. ----------- Aprendi de mis errores, que nunca aprendere.
Estado: desconectado
mockba
Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2006
Mensajes: 1214
Por Drogui:
Nosotros somos unos don nadie y nos atrevemos a criticar los inventos de grandes cientificos como si fueramos Quimicos, Biologos, Geologos y politicos de gran renombre.
Nosotros somos unos don nadie y nos atrevemos a criticar los inventos de grandes cientificos como si fueramos Quimicos, Biologos, Geologos y politicos de gran renombre.
Tienes Razón... jejeje!!! me agrada cuando alguien dá un comentario realista como este... en lo que yo no estoy de acuerdo es que derrepente alguien proponga que tal o cual invento haga creer a través de medios de comunicación que "esto es la solución que la humanidad buscaba"... y al principio del hilo Yirda mencionó las cifras que se requerían para cubrir la demanda actual de combustible... pienso que es bueno cuestionar, no criticar... ya que es un tema my serio...
Por otro lado, tienes toda la razón al decir que definitivamente no se critique el descubrimiento ajeno... o al menos el intento serio de hacer las cosas para buscar soluciones...
Por el artículo que encontró Yirda:
Es un circuito cerrado de agua en el que las células se reproducen continuamente, reponiendo el material que se extrae cada pocas horas por lo que es inagotable.
Al final del proceso el litro de biodiesel de esta fuente tendría un coste de entre 25 y 35 cms. de € por lo que habría margen suficiente para impuestos.
Es un circuito cerrado de agua en el que las células se reproducen continuamente, reponiendo el material que se extrae cada pocas horas por lo que es inagotable.
Al final del proceso el litro de biodiesel de esta fuente tendría un coste de entre 25 y 35 cms. de € por lo que habría margen suficiente para impuestos.
Saludos...
La especialización corrompe...
Estado: desconectado
Jaime...z
Forum User
Miembro activo
Identificado: 29/06/2004
Mensajes: 189
Quote by yirda: Si este biocombustible de algas unicelulares en granjas fuera efectivo, para mí es una buena noticia siempre y cuando sea como una oportunidad para nuestros gobiernos, es decir tiempo que no tenemos ahora para reorientar nuestras economías y sistemas de producción.
Importante también el haber aprendido la lección y en humildad reconocer que estuvimos a punto de un gran holocacausto mundial y nos libramos por los pelos.
Importante también el haber aprendido la lección y en humildad reconocer que estuvimos a punto de un gran holocacausto mundial y nos libramos por los pelos.
Si consiguen producir el biocombustible por este método en grandes cantidades, ¿que lección habriamos aprendido? ¿y humildad por que?
La moraleja sería: ¿ves?, la falta de petroleo la compensamos con los biocombustibles, y para cuando nos falten, ya volverán a inventar algo.
Y mientras el campo se va desertizando por perder sus nutrientes, le hecharán la culpa al que no quiso hacer otro trasvase de agua mas para regar bien los campos (también los de golf), como ya está pasando.
¡Paren el mundo, que yo me bajo!
Estado: desconectado
mockba
Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2006
Mensajes: 1214
Creo que a lo que yirda se refiere es que como siempre que cualquier persona comete un error que le puede costar mucho y de pronto encuentra alguna solución tiene más cuidado a su proceder...
Si la humanidad derrepente se enconrara con un sustituto completo para el petróleo antes de la Supuesta Crisis que se avecina... nadie aprendería nada... pero si fuera después de la Crisis y después de haber perdido a unos 3000 millones de habitantes que no se adaptaron al cambio de estilos de vida... creo que quedaría claro cual fué el problema de ser tan consumistas...
Yirda, el único problema es que aun la mayor parte de la población no está consiente del asunto de la CE y por lo tanto si se comienzan a usar los Biocombustibles se tragarán que es para cuidar el medio ambiente y no reducirían su consumo ni se interesaría por hacer más eficientes nuestrso procesos energéticos de produccion de alimento e insumos para la vida. Los únicos que aprenderíamos la lección seríamos los que ya estamos consientes del asunto...
La única manera en la que se den cuenta las mayorías que aun ignoran el tema es cuando suceda...
Saludos...
La especialización corrompe...
Si la humanidad derrepente se enconrara con un sustituto completo para el petróleo antes de la Supuesta Crisis que se avecina... nadie aprendería nada... pero si fuera después de la Crisis y después de haber perdido a unos 3000 millones de habitantes que no se adaptaron al cambio de estilos de vida... creo que quedaría claro cual fué el problema de ser tan consumistas...
Yirda, el único problema es que aun la mayor parte de la población no está consiente del asunto de la CE y por lo tanto si se comienzan a usar los Biocombustibles se tragarán que es para cuidar el medio ambiente y no reducirían su consumo ni se interesaría por hacer más eficientes nuestrso procesos energéticos de produccion de alimento e insumos para la vida. Los únicos que aprenderíamos la lección seríamos los que ya estamos consientes del asunto...
La única manera en la que se den cuenta las mayorías que aun ignoran el tema es cuando suceda...
Saludos...
La especialización corrompe...
Estado: desconectado
Dario_Ruarte
Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/09/2005
Mensajes: 999
Qué tal si nos ordenamos un poco con esto ?, el tema es interesante y lo amerita.
Vamos por partes:
1) Hacer BIODIESEL a partir del ACEITE (cualquier aceite) es un proceso industrial BASTANTE SENCILLO.
No hace falta que lo analicemos aqui (se ha hecho ya en la web), pero, digamos que ESO no es la parte importante de la noticia que estamos comentando.
De ningún modo "la" noticia es que un tio puede hacer biodiesel a partir del ACEITE. Eso es sencillo.
===
2) Tampoco está en discusión que se PUEDA O NO CRIAR ALGAS !!
Claro que se puede !!
El compañero jarp ha contado que EL ha criado algas y se hace en DECENAS, CIENTOS O MILES de lugares !!
===
3) La noticia aqui, compañeros, es que un sofisticado grupo de investigadores con base en Málaga acaban de anunciar que ELLOS tienen unos PROCEDIMIENTOS DE LA HOSTIA para CRIAR ALGAS A NIVELES DE LA PUTA MADRE y tapizar el planeta de barato, abundante, fresco y agradable biodiesel.
===
Tamo' ?
El tema en el que nos tenemos que enfocar NO ES si se puede hacer biodiesel con ACEITE (se pude), ni discutir si las algas pueden dar ACEITE (lo dan), ni tampoco si, hasta ciertos límites se pueden criar algas en estanques (se puede).
Lo que estamos conversando es SI ESTOS PERSONAJES TIENEN "LA FORMULA" O NO.
Pasemos a ese tema ahora:
===
Mi impresión es que NO y paso ahora a explicar -lo más claramente posible- por qué pienso eso:
1) Parte de mi trabajo son patentes y otros registros de propiedad intelectual. Han pasado por mis manos CIENTOS de "inventos".
En general, he visto que existe una categoría de "inventores" muy voluntariosa, de buenas intenciones, hasta honestos en su propia realidad... pero que IGNORAN COSAS ELEMENTALES.
Así he visto inventores de aviones sin motor, nuevos procedimientos para hacer hamburguesas o formas sofisticadas de destapar botellas de vino.
Algunas cosas son ingeniosas, otras realmente sirven (generalmente muy sencillas), pero, en los "grandes temas" normalmente los he visto fallar miserablemente cuando son "inventores" de los individuales.
Esto me ha hecho advertir ya (el diable sabe por viejo) cuándo un "genio" de estos, tiene una respuesta válida y cuándo no.
- Cuando NO HAY ESTUDIOS PREVIOS, ANTECEDENTES, EQUIPOS DE TRABAJO, PUBLICACIONES CIENTIFICAS, en general la respuesta es NO.
En general, estos tipos "esquivan" el mundo oficial porque, su falta de datos, método y tecnología chocan contra la fría lógica de la INVESTIGACION CIENTIFICA y entonces prefieren considerarse unos "incomprendidos" por el "sistema" y creer que hay "conspiraciones" en su contra.
Si quieren ANTECEDENTES en esta misma web, les recuerdo:
1) El compañero del Proyecto FAES, capaz de duplicar el rendimiento de la gasolina mediante "secretos" procedimientos a punto de ser comprados por Bosch que REVOLUCIONARIAN EL MUNDO.
Por fortuna esta web había sido "selecionada" para adelantarnos los resultados mágicos de su invento.
LO ESTAMOS ESPERANDO...
2) Los maravillosos brasileros que tenían una turbinas para rios que iban a REQUETEREVOLUCIONAR el mundo de la energía.
Ni bien revisamos los datos de su web vimos las claras señales de falta de antendentes.
TODAVIA ESPERAMOS LOS RESULTADOS...
3) Sin caer en un tema de largo debate... el fantástico auto del Inventro Negre (el auto de aire) que, ferozmente combatido por las automotrices tuvo que optar por la dura vía del desarrollo propio.
LO ESPERAMOS...
Hay más, en esta web hay MUCHOS.
Lo que siempre hemos visto es que, cuando FALTAN ANTECEDENTES CIENTIFICOS SERIOS, detrás del tema suele haber aire, humo, buenas intenciones sin ciencia, violación de principios de termodinamia, etc.
===
Qué hay acá ?
Acá tenemos un ANUNCIO DE PRENSA, sin DATOS, sin SITIO WEB, sin INSTALACIONES (que son "secretas"), con un DIRECTOR CIENTIFICO que es apenas un ayudante de cátedra y con un "DUEÑO" de la empresa que es -o ha sido- vendedor de armas.
Este es el equipo que "tiene" la fórmula para producir algas de MODO MASIVO ?
Créanme que NO !!!
Y, estoy seguro que jarp, si tuviese la ocasión de hacerle TRES PREGUNTAS a estos tipos, nos lo confirmaría de inmediato.
Producir algas de modo INDUSTRIAL (con automatización, procedimientos, estándares, resultados tabulables, etc.) es un proceso MUY COMPLEJO !!
Si no fuese COMPLEJO, hasta el último idiota estaría produciendo ALGAS !!!
O se creen que NADIE se puso a investigar ese tema ?
Hay compañias con DECENAS DE MILLONES DE DOLARES y equipos de investigación de PRIMERA LINEA (nada de boludeces, primera línea) y todavía no han siquiera pasado de la ETAPA EXPERIMENTAL.
Y estos tipos dicen que "lo tienen", pero que "recién en 14 meses pueden mostrarlo" y que sus "instalaciones son secretas para evitar el espionaje" ?
Me quedo con los brasileros que por lo menos ponian los planos de sus "turbinas" en la web !! o con Negre que tiene datos que permiten su análisis !!!
NOP !!!
No dudo que ALGUIEN va a optimizar el procedimiento para la cria masiva de algas. Incluso hasta podrían ser estos tipos.
Pero HOY no existen.
Hoy NO existe.
Lo siento mucho. Hoy NO.
Vamos por partes:
1) Hacer BIODIESEL a partir del ACEITE (cualquier aceite) es un proceso industrial BASTANTE SENCILLO.
No hace falta que lo analicemos aqui (se ha hecho ya en la web), pero, digamos que ESO no es la parte importante de la noticia que estamos comentando.
De ningún modo "la" noticia es que un tio puede hacer biodiesel a partir del ACEITE. Eso es sencillo.
===
2) Tampoco está en discusión que se PUEDA O NO CRIAR ALGAS !!
Claro que se puede !!
El compañero jarp ha contado que EL ha criado algas y se hace en DECENAS, CIENTOS O MILES de lugares !!
===
3) La noticia aqui, compañeros, es que un sofisticado grupo de investigadores con base en Málaga acaban de anunciar que ELLOS tienen unos PROCEDIMIENTOS DE LA HOSTIA para CRIAR ALGAS A NIVELES DE LA PUTA MADRE y tapizar el planeta de barato, abundante, fresco y agradable biodiesel.
===
Tamo' ?
El tema en el que nos tenemos que enfocar NO ES si se puede hacer biodiesel con ACEITE (se pude), ni discutir si las algas pueden dar ACEITE (lo dan), ni tampoco si, hasta ciertos límites se pueden criar algas en estanques (se puede).
Lo que estamos conversando es SI ESTOS PERSONAJES TIENEN "LA FORMULA" O NO.
Pasemos a ese tema ahora:
===
Mi impresión es que NO y paso ahora a explicar -lo más claramente posible- por qué pienso eso:
1) Parte de mi trabajo son patentes y otros registros de propiedad intelectual. Han pasado por mis manos CIENTOS de "inventos".
En general, he visto que existe una categoría de "inventores" muy voluntariosa, de buenas intenciones, hasta honestos en su propia realidad... pero que IGNORAN COSAS ELEMENTALES.
Así he visto inventores de aviones sin motor, nuevos procedimientos para hacer hamburguesas o formas sofisticadas de destapar botellas de vino.
Algunas cosas son ingeniosas, otras realmente sirven (generalmente muy sencillas), pero, en los "grandes temas" normalmente los he visto fallar miserablemente cuando son "inventores" de los individuales.
Esto me ha hecho advertir ya (el diable sabe por viejo) cuándo un "genio" de estos, tiene una respuesta válida y cuándo no.
- Cuando NO HAY ESTUDIOS PREVIOS, ANTECEDENTES, EQUIPOS DE TRABAJO, PUBLICACIONES CIENTIFICAS, en general la respuesta es NO.
En general, estos tipos "esquivan" el mundo oficial porque, su falta de datos, método y tecnología chocan contra la fría lógica de la INVESTIGACION CIENTIFICA y entonces prefieren considerarse unos "incomprendidos" por el "sistema" y creer que hay "conspiraciones" en su contra.
Si quieren ANTECEDENTES en esta misma web, les recuerdo:
1) El compañero del Proyecto FAES, capaz de duplicar el rendimiento de la gasolina mediante "secretos" procedimientos a punto de ser comprados por Bosch que REVOLUCIONARIAN EL MUNDO.
Por fortuna esta web había sido "selecionada" para adelantarnos los resultados mágicos de su invento.
LO ESTAMOS ESPERANDO...
2) Los maravillosos brasileros que tenían una turbinas para rios que iban a REQUETEREVOLUCIONAR el mundo de la energía.
Ni bien revisamos los datos de su web vimos las claras señales de falta de antendentes.
TODAVIA ESPERAMOS LOS RESULTADOS...
3) Sin caer en un tema de largo debate... el fantástico auto del Inventro Negre (el auto de aire) que, ferozmente combatido por las automotrices tuvo que optar por la dura vía del desarrollo propio.
LO ESPERAMOS...
Hay más, en esta web hay MUCHOS.
Lo que siempre hemos visto es que, cuando FALTAN ANTECEDENTES CIENTIFICOS SERIOS, detrás del tema suele haber aire, humo, buenas intenciones sin ciencia, violación de principios de termodinamia, etc.
===
Qué hay acá ?
Acá tenemos un ANUNCIO DE PRENSA, sin DATOS, sin SITIO WEB, sin INSTALACIONES (que son "secretas"), con un DIRECTOR CIENTIFICO que es apenas un ayudante de cátedra y con un "DUEÑO" de la empresa que es -o ha sido- vendedor de armas.
Este es el equipo que "tiene" la fórmula para producir algas de MODO MASIVO ?
Créanme que NO !!!
Y, estoy seguro que jarp, si tuviese la ocasión de hacerle TRES PREGUNTAS a estos tipos, nos lo confirmaría de inmediato.
Producir algas de modo INDUSTRIAL (con automatización, procedimientos, estándares, resultados tabulables, etc.) es un proceso MUY COMPLEJO !!
Si no fuese COMPLEJO, hasta el último idiota estaría produciendo ALGAS !!!
O se creen que NADIE se puso a investigar ese tema ?
Hay compañias con DECENAS DE MILLONES DE DOLARES y equipos de investigación de PRIMERA LINEA (nada de boludeces, primera línea) y todavía no han siquiera pasado de la ETAPA EXPERIMENTAL.
Y estos tipos dicen que "lo tienen", pero que "recién en 14 meses pueden mostrarlo" y que sus "instalaciones son secretas para evitar el espionaje" ?
Me quedo con los brasileros que por lo menos ponian los planos de sus "turbinas" en la web !! o con Negre que tiene datos que permiten su análisis !!!
NOP !!!
No dudo que ALGUIEN va a optimizar el procedimiento para la cria masiva de algas. Incluso hasta podrían ser estos tipos.
Pero HOY no existen.
Hoy NO existe.
Lo siento mucho. Hoy NO.
Estado: desconectado
Dario_Ruarte
Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/09/2005
Mensajes: 999
Y esta se la dedico a Droqui.
El asunto compañero Droqui no es que haga falta ser "tan genio" como para analizar o criticar una idea o un proyecto.
Se lo puede hacer SIN FUNDAMENTOS (desde ya), o se lo puede hacer a partir de la RAZON (que para eso existe), e incluso se lo puede hacer con un poco de INVESTIGACION (aunque duela el esfuerzo, no está de más investigar un poco los temas).
Y fíjate que, a poco andar, además de conseguir los ANTECEDENTES de los participantes en el Proyecto, también llegas a este excelente Blog de energía que, al comentar la noticia aporta MUY BUENOS DATOS.
http://biopact.com/2006/07/biofuels-from-algae-new-breakthrough.html
Allí te cuenta COMO en realidad quienes lanzan la idea son los de la U.S. Office of Fuels Development, division of the Department of Energy.
Ya en un estudio hecho por un ESTUDIANTE EN SU TESIS, se hacía notar que los problemas para la cria de algas como base para biocombustibles eran:
* if closed photobioreactors [ill. 1] are used, costs are extremely high (compare it to growing rapeseed or corn in greenhouses - it does not make commercial sense)
Aquí dice que, de usarse FOTOBIORREACTORES (con circuito cerrado) los costos son ABSURDOS y no tiene sentido comercial.
NOTA AGREGADA: Es posible que a los actuales precios del petróleo, ciertos fotoreactores hoy sean rentables !!
===
* if open pond systems are used [ill. 3] the costs drop dramatically but then the algae cultures become unstable with high drops in biomass productivity, yielding even less usable biomass than an average sugar cane or palm oil plantation
Aquí dice que, de utilizarse sistemas abiertos los costos caen radicalmente PERO -como te advirtió tu novia y ya lo dijo jarp- el cultivo se VUELVE INESTABLE y SUS PERDIDAS hacen que BAJE EL RENDIMIENTO POR DEBAJO de lo que obtendrías cultivando PALMA en el mismo espacio !!
===
* given the fact that algae need water as a medium, both water requirements and the costs to process the wet algae are high
Aqui dice que, dado que las algas utilizan MUCHO AGUA, el PROCESAMIENTO DE LA MISMA es un costo sumamente elevado... parece ser que los "expertos en algas" a veces no tienen en cuenta este "pequeño" detalle y más cuando prometen en 14 meses ofrecer MILES DE MILLONES DE GALONES DE BIOCOMBUSTIBLE !!!
===
* genetically modified algae might be more stable, but then the environmental risks are extremely high (pollution and destruction of the biodiversity in water bodies and rivers)
Y finalmente señala que quizás la solución puede darse con algas genéticamente modificadas, pero que, los RIESGOS DE CONTAMINACION en el ambiente, son de tal entidad que los estudios necesarios para asegurarse que esto no ocurra son aún apabullantes.
===
Entonces...
Dos viejos amigos de Málaga, en un zápatapete se tiran el dato que que tienen un "método" sofisticadísimo (y secreto desde ya, más secreto que el compañero del proyecto FAES), por el cual:
a) Seguramente NO usan biorreactores de circuito cerrado ya que son CAROS.
b) Seguramente cultivan algas a cielo abierto y tiene métodos que EVITAN la INESTABILIDAD de las grandes plantaciones.
c) Obviamente esto lo hacen SIN AGUA o con TAN POCA AGUA que NI SE MOLESTAN en comentar una sola línea sobre este tema en su "adelanto de noticia".
d) Y, claro está, todo ello con algas TAN NATURALES que, aún cuando escapen masivamente al medio ambiente no habrá ni un solo 'rasguño' en el medio ambiente.
===
Vas captando por qué esto es una INGENUIDAD ?
Ves por qué esto es un pestiño, bulo, TBO o cómo llamen a estas cosas aventuradas en tu tierra ?
Ves que SI SE PUEDE exigir un MINIMO DE SERIEDAD a quienes dan notas y hacen anuncios mágicos ?
Ves que LAS NOTICIAS DE LA PRENSA tienes que tomarlas con PINZAS y SOLO QUEDARTE con aquellas que pasan la "prueba de la congruencia" ?
===
No hace falta, estimado Droqui, ser un científico afamado experto en algas para ANALIZAR MINIMAMENTE una noticia.
Te dejo un "tip" para que apliques a futuros análisis:
Si tú sabes mucho sobre cierto tema (ignoro cual, pero fíjate sobre cual sabes mucho), tendrás en claro que CONOCES los problemas más concretos de ese arte, ciencia u oficio.
Dado que sabes mucho, tienes en claro QUE DETALLE un colega tuyo querrá saber si lo has resuelto o no.
El día que anuncies un "descubrimiento", aunque NO DES LOS DETALLES por razones de secreto, si te ocuparás de DAR PISTAS de que los "grandes problemas" los tienes resueltos.
Entonces, cualquier colega o experto que lea tu anuncio dirá... "zap !!, este tio lo logró !!!"
Ahora... en esta noticia:
- No hablan de fotoreactores y, en caso de usarlos NO indican que han bajado su precio a niveles ridículos.
- Hablan de "algas normales" (ya que no hacen prevenciones sobre CONTAMINACION de especies genéticamente modificadas y, es más, ni hablan de modificación genética).
- Dado que caen entonces en el procedimiento de producción masiva los DOS UNICOS DATOS que tenían que indicar para que los expertos dijesen: "ZAP !!, ESTE TIO LO LOGRO", eran:
- Cuánta agua usan en el proceso (para evitar un uso infinito de agua)
- Cómo evitan la DEGRADACION del cultivo.
===
No hace falta que den los "datos", basta conque MENCIONEN que los han resuelto.
Leiste eso ?
No !!, la noticia es "puro humo"... posiblemente NI TIENEN IDEA que han de enfrentarse a estos problemas. Ni siquiera están al nivel de avance de LAS MUCHAS OTRAS -Y SERIAS- EMPRESAS QUE ESTAN TRABAJANDO ESTE TEMA !!!!
Pero... sabes que dato dan ?
"Bio Fuel Systems has developed a process that converts energy, based on three elements: solar energy, photosynthesis and an electromagnetic field," it said in a press dossier."
- Energía solar (todas las algas lo usan)
- Fotosíntesis (idem)
- Campos Electromágnéticos (??)
Salvo por el misterio de los "campos electromagéticos" (que si mal no recuerdo son SOLARES), la información ni siquiera avisa que haya resuelto los problemas que hasta los NIÑOS saben que hay con la producción masiva de algas !!!
Y te digo más (y perdona que sea tan insistente).
Si esta referencia la diese uno de los MAYORES EXPERTOS EN CRIA DE ALGAS, con DECENAS DE LIBROS ESCRITOS y CIENTOS de trabajos publicados en revistas científicas con tribunal de evaluación yo callaría mi boca porque ese tipo SI SABE.
Esto lo dice un AYUDANTE DE CATEDRA !!! (que no tiene ni un miserable libro escrito y su único trabajo referenciado en la web es una tesis sobre TOXICOS)
Me sigues ?
Así que, perdonen ustedes, pero aqui NO HAY NADA (salvo un grupo de gente que se está por gastar un buen dinero probando criar algas en una alberca durante algunos meses para descubrir los PROBLEMAS que los otros investigadores YA HAN DESCUBIERTO HACE MUCHO TIEMPO).
I rest my case !!
El asunto compañero Droqui no es que haga falta ser "tan genio" como para analizar o criticar una idea o un proyecto.
Se lo puede hacer SIN FUNDAMENTOS (desde ya), o se lo puede hacer a partir de la RAZON (que para eso existe), e incluso se lo puede hacer con un poco de INVESTIGACION (aunque duela el esfuerzo, no está de más investigar un poco los temas).
Y fíjate que, a poco andar, además de conseguir los ANTECEDENTES de los participantes en el Proyecto, también llegas a este excelente Blog de energía que, al comentar la noticia aporta MUY BUENOS DATOS.
http://biopact.com/2006/07/biofuels-from-algae-new-breakthrough.html
Allí te cuenta COMO en realidad quienes lanzan la idea son los de la U.S. Office of Fuels Development, division of the Department of Energy.
Ya en un estudio hecho por un ESTUDIANTE EN SU TESIS, se hacía notar que los problemas para la cria de algas como base para biocombustibles eran:
* if closed photobioreactors [ill. 1] are used, costs are extremely high (compare it to growing rapeseed or corn in greenhouses - it does not make commercial sense)
Aquí dice que, de usarse FOTOBIORREACTORES (con circuito cerrado) los costos son ABSURDOS y no tiene sentido comercial.
NOTA AGREGADA: Es posible que a los actuales precios del petróleo, ciertos fotoreactores hoy sean rentables !!
===
* if open pond systems are used [ill. 3] the costs drop dramatically but then the algae cultures become unstable with high drops in biomass productivity, yielding even less usable biomass than an average sugar cane or palm oil plantation
Aquí dice que, de utilizarse sistemas abiertos los costos caen radicalmente PERO -como te advirtió tu novia y ya lo dijo jarp- el cultivo se VUELVE INESTABLE y SUS PERDIDAS hacen que BAJE EL RENDIMIENTO POR DEBAJO de lo que obtendrías cultivando PALMA en el mismo espacio !!
===
* given the fact that algae need water as a medium, both water requirements and the costs to process the wet algae are high
Aqui dice que, dado que las algas utilizan MUCHO AGUA, el PROCESAMIENTO DE LA MISMA es un costo sumamente elevado... parece ser que los "expertos en algas" a veces no tienen en cuenta este "pequeño" detalle y más cuando prometen en 14 meses ofrecer MILES DE MILLONES DE GALONES DE BIOCOMBUSTIBLE !!!
===
* genetically modified algae might be more stable, but then the environmental risks are extremely high (pollution and destruction of the biodiversity in water bodies and rivers)
Y finalmente señala que quizás la solución puede darse con algas genéticamente modificadas, pero que, los RIESGOS DE CONTAMINACION en el ambiente, son de tal entidad que los estudios necesarios para asegurarse que esto no ocurra son aún apabullantes.
===
Entonces...
Dos viejos amigos de Málaga, en un zápatapete se tiran el dato que que tienen un "método" sofisticadísimo (y secreto desde ya, más secreto que el compañero del proyecto FAES), por el cual:
a) Seguramente NO usan biorreactores de circuito cerrado ya que son CAROS.
b) Seguramente cultivan algas a cielo abierto y tiene métodos que EVITAN la INESTABILIDAD de las grandes plantaciones.
c) Obviamente esto lo hacen SIN AGUA o con TAN POCA AGUA que NI SE MOLESTAN en comentar una sola línea sobre este tema en su "adelanto de noticia".
d) Y, claro está, todo ello con algas TAN NATURALES que, aún cuando escapen masivamente al medio ambiente no habrá ni un solo 'rasguño' en el medio ambiente.
===
Vas captando por qué esto es una INGENUIDAD ?
Ves por qué esto es un pestiño, bulo, TBO o cómo llamen a estas cosas aventuradas en tu tierra ?
Ves que SI SE PUEDE exigir un MINIMO DE SERIEDAD a quienes dan notas y hacen anuncios mágicos ?
Ves que LAS NOTICIAS DE LA PRENSA tienes que tomarlas con PINZAS y SOLO QUEDARTE con aquellas que pasan la "prueba de la congruencia" ?
===
No hace falta, estimado Droqui, ser un científico afamado experto en algas para ANALIZAR MINIMAMENTE una noticia.
Te dejo un "tip" para que apliques a futuros análisis:
Si tú sabes mucho sobre cierto tema (ignoro cual, pero fíjate sobre cual sabes mucho), tendrás en claro que CONOCES los problemas más concretos de ese arte, ciencia u oficio.
Dado que sabes mucho, tienes en claro QUE DETALLE un colega tuyo querrá saber si lo has resuelto o no.
El día que anuncies un "descubrimiento", aunque NO DES LOS DETALLES por razones de secreto, si te ocuparás de DAR PISTAS de que los "grandes problemas" los tienes resueltos.
Entonces, cualquier colega o experto que lea tu anuncio dirá... "zap !!, este tio lo logró !!!"
Ahora... en esta noticia:
- No hablan de fotoreactores y, en caso de usarlos NO indican que han bajado su precio a niveles ridículos.
- Hablan de "algas normales" (ya que no hacen prevenciones sobre CONTAMINACION de especies genéticamente modificadas y, es más, ni hablan de modificación genética).
- Dado que caen entonces en el procedimiento de producción masiva los DOS UNICOS DATOS que tenían que indicar para que los expertos dijesen: "ZAP !!, ESTE TIO LO LOGRO", eran:
- Cuánta agua usan en el proceso (para evitar un uso infinito de agua)
- Cómo evitan la DEGRADACION del cultivo.
===
No hace falta que den los "datos", basta conque MENCIONEN que los han resuelto.
Leiste eso ?
No !!, la noticia es "puro humo"... posiblemente NI TIENEN IDEA que han de enfrentarse a estos problemas. Ni siquiera están al nivel de avance de LAS MUCHAS OTRAS -Y SERIAS- EMPRESAS QUE ESTAN TRABAJANDO ESTE TEMA !!!!
Pero... sabes que dato dan ?
"Bio Fuel Systems has developed a process that converts energy, based on three elements: solar energy, photosynthesis and an electromagnetic field," it said in a press dossier."
- Energía solar (todas las algas lo usan)
- Fotosíntesis (idem)
- Campos Electromágnéticos (??)
Salvo por el misterio de los "campos electromagéticos" (que si mal no recuerdo son SOLARES), la información ni siquiera avisa que haya resuelto los problemas que hasta los NIÑOS saben que hay con la producción masiva de algas !!!
Y te digo más (y perdona que sea tan insistente).
Si esta referencia la diese uno de los MAYORES EXPERTOS EN CRIA DE ALGAS, con DECENAS DE LIBROS ESCRITOS y CIENTOS de trabajos publicados en revistas científicas con tribunal de evaluación yo callaría mi boca porque ese tipo SI SABE.
Esto lo dice un AYUDANTE DE CATEDRA !!! (que no tiene ni un miserable libro escrito y su único trabajo referenciado en la web es una tesis sobre TOXICOS)
Me sigues ?
Así que, perdonen ustedes, pero aqui NO HAY NADA (salvo un grupo de gente que se está por gastar un buen dinero probando criar algas en una alberca durante algunos meses para descubrir los PROBLEMAS que los otros investigadores YA HAN DESCUBIERTO HACE MUCHO TIEMPO).
I rest my case !!
Estado: desconectado
Drogui
Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2006
Mensajes: 191
Al ataque !! :).
Estoy de acuerdo, hay muchas lagunas y puede que sean charlatanes.
En este caso y por los motivos que has dado estoy de acuerdo de que harian falta referencias, pero no creo que se deba generalizar.
En pleno efecto 2000 cuando todos estaban histericos, un chavalin invento una manera de cambiar las fechas.
No siempre has de ser un gran investigador para encontrar soluciones. Aunque como has dicho, has de demostrar que has solucionado los problemas.
Quizas ... tan solo ... soy un salvaje. ----------- Aprendi de mis errores, que nunca aprendere.
Estoy de acuerdo, hay muchas lagunas y puede que sean charlatanes.
En este caso y por los motivos que has dado estoy de acuerdo de que harian falta referencias, pero no creo que se deba generalizar.
En pleno efecto 2000 cuando todos estaban histericos, un chavalin invento una manera de cambiar las fechas.
No siempre has de ser un gran investigador para encontrar soluciones. Aunque como has dicho, has de demostrar que has solucionado los problemas.
Quizas ... tan solo ... soy un salvaje. ----------- Aprendi de mis errores, que nunca aprendere.
Estado: desconectado
lendermain
Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/05/2005
Mensajes: 194
No digo que la respuesta de Darío Ruarte tenga mucho de cierto, pero cuando se sabe que actualmente se obtienen biocombustibles de las pipas del girasol, que contienen un 0,1 % de aceites, o de otras especies con porcentajes parecidos, y con una única cosecha al año.........
Las algas se reproducen continuadamente, no hay que olvidarse de eso, y de que hay especies con 20% de lípidos, según la información dada por esta empresa en su nota de prensa.
No niego que esta pareja puedan ser un par de charlatanes, que quiero creer que no es así, pero, caso de que lo sean, podría haber otros que solucionasen los problemas que no han evitado ellos
Esto requiere una pequeña reflexión
PD: coge una pipa de girasol, o dos, y piensa detenidamente: "de aquí se extrae combustible" :-O!!!
Estado: desconectado
jccb
Forum User
Miembro activo
Identificado: 02/06/2006
Mensajes: 135
Quote by lendermain:
pero cuando se sabe que actualmente se obtienen biocombustibles de las pipas del girasol, que contienen un 0,1 % de aceites, o de otras especies con porcentajes parecidos, y con una única cosecha al año.........
pero cuando se sabe que actualmente se obtienen biocombustibles de las pipas del girasol, que contienen un 0,1 % de aceites, o de otras especies con porcentajes parecidos, y con una única cosecha al año.........
No es cierto que las pipas de girasol contengan un 0,1% de aceites. Se llega al 40% (de la pipa).
Por ejemplo, aquí
No sé de dónde sale esa cifra del 0,1%, quizás teniendo en cuenta la totalidad de la planta...
Aceptemos lo inevitable, cambiemos lo que se pueda cambiar y tengamos la sabiduría para apreciar la diferencia.
Estado: desconectado
yirda
Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Bueno yo no sabia que las algas tuvieran tanta cantidad de aceite, pero lo que si creo por observación, es que se reproducen vertiginosamente de forma natural. No hay que echarles de comer para que eso ocurra.
No parece que muchos medios hayan publicado la noticia, puede ser porque no tiene la importancia que creemos.
Sin embargo me parece ridículo que alguien haga una presentación en público comprometiendo a una universidad sin haber hecho sus deberes o sea simplemente anunciando una idea. Eso va contra toda lógica, incluida la del negocio.
Algo más habrán hecho para calcular no solo superficies, sino coste final del producto. Nada ganan con publicar una fantasía, más bien pierden credibilidad entre otras cosas.
Saludos,
No parece que muchos medios hayan publicado la noticia, puede ser porque no tiene la importancia que creemos.
Sin embargo me parece ridículo que alguien haga una presentación en público comprometiendo a una universidad sin haber hecho sus deberes o sea simplemente anunciando una idea. Eso va contra toda lógica, incluida la del negocio.
Algo más habrán hecho para calcular no solo superficies, sino coste final del producto. Nada ganan con publicar una fantasía, más bien pierden credibilidad entre otras cosas.
Saludos,
Estado: desconectado
lendermain
Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/05/2005
Mensajes: 194
Lo cierto es que sea 0,1% o 40%, lo que importa es la biomasa total
Porque no puedes cultivar pipas de girasol sin el resto de la planta
Porque no puedes cultivar pipas de girasol sin el resto de la planta
Estado: desconectado
jarp
Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/07/2006
Mensajes: 581
Localización:Cádiz (España)
jccb, de que te sirve tener un porcentaje alto de aceite en la pipa (40%) si tienes que cultivar la planta entera (0.1%). También puedo decir que después de prensar o tratar la pipa se obtiene un 99% de aceite, que coño.
Me gustaría saber:
- ¿cuántos litros de biocombustible se obtienen por hectarea sembrada de girasol?
- ¿Cuántos litros gasta un coche de media al día? En mi caso unos 5 litros diarios y solo para ir a trabajar dentro de mi misma ciudad.
- ¿Cuántas hectareas harían falta para obtener combustible para un solo coche? Recordemos que la cosecha de girasol es solo una vez al año.
- ¿Cuántas hectareas harían falta para obtener combustible para el parque automovilístico español?
Si alguien puede que conteste a estas preguntas, pero ya me da que pensar que lo de los biocombustibles es otro rollo más que solo benficia a las empresas involucradas en ello por medio de subvenciones.
Esto está muy bien para obtener aceite para cocinar pero no para fines que requieren grandísimas cantidades.
Las algas tienen un porcentaje de aceite muchísimo más alto que el girasol y un crecimiento espectacular pero tienen la dificultad de que necesitan mucha agua para su cultivo, además de superficies impermeables, mayor control... y no hablemos de su extracción, ya que el filtrado está totalmente desaconsejado por tratarse de seres de unas cuantas micras a lo más, siendo lo mejor para ello la desecación, lo cual contaminaría el combustible con las sales del agua.
Como dije antes, no creo que los biocombustibles sean la solución, debido a las grandes cantidades que se requieren y también a que son tan contaminantes como el petroleo.
¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro?
www.paraloshijosdetushijos.org
Me gustaría saber:
- ¿cuántos litros de biocombustible se obtienen por hectarea sembrada de girasol?
- ¿Cuántos litros gasta un coche de media al día? En mi caso unos 5 litros diarios y solo para ir a trabajar dentro de mi misma ciudad.
- ¿Cuántas hectareas harían falta para obtener combustible para un solo coche? Recordemos que la cosecha de girasol es solo una vez al año.
- ¿Cuántas hectareas harían falta para obtener combustible para el parque automovilístico español?
Si alguien puede que conteste a estas preguntas, pero ya me da que pensar que lo de los biocombustibles es otro rollo más que solo benficia a las empresas involucradas en ello por medio de subvenciones.
Esto está muy bien para obtener aceite para cocinar pero no para fines que requieren grandísimas cantidades.
Las algas tienen un porcentaje de aceite muchísimo más alto que el girasol y un crecimiento espectacular pero tienen la dificultad de que necesitan mucha agua para su cultivo, además de superficies impermeables, mayor control... y no hablemos de su extracción, ya que el filtrado está totalmente desaconsejado por tratarse de seres de unas cuantas micras a lo más, siendo lo mejor para ello la desecación, lo cual contaminaría el combustible con las sales del agua.
Como dije antes, no creo que los biocombustibles sean la solución, debido a las grandes cantidades que se requieren y también a que son tan contaminantes como el petroleo.
¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro?
www.paraloshijosdetushijos.org
Estado: desconectado
Drogui
Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2006
Mensajes: 191
Mi hermano quimico dice que filtrar es facil, desecar si que seria un crimen. Se trata de intentar hacer un sistema "renovable" y continuo.
Sobre biodiesel, rendimientos y sus necessidades, mirate este link.
http://www.sostenibilidad.com.es/
La parte transportes, aunque no es el que yo queria enseñarte pero creo que tambien sirve.
Quizas ... tan solo ... soy un salvaje. ----------- Aprendi de mis errores, que nunca aprendere.
Sobre biodiesel, rendimientos y sus necessidades, mirate este link.
http://www.sostenibilidad.com.es/
La parte transportes, aunque no es el que yo queria enseñarte pero creo que tambien sirve.
Quizas ... tan solo ... soy un salvaje. ----------- Aprendi de mis errores, que nunca aprendere.
Estado: desconectado
jccb
Forum User
Miembro activo
Identificado: 02/06/2006
Mensajes: 135
Quote by jarp: - ¿Cuántas hectareas harían falta para obtener combustible para el parque automovilístico español?
.
.
Lo tienes en mi web, en el apartado 'Del biodiesel'.
En resumen, se necesita casi la superficie TOTAL de España para reemplazar el consumo español de gasoil. Una burrada.
Eso sin tener en cuenta rotación de cultivos ... es IMPOSIBLE reemplazar totalmente el consumo de gasoil con biodiesel de girasol. Si vamos a utilizar biodiesel, debemos bajar el consumo, y mucho. Punto.
Yo sólo puntualizaba lo del contenido en aceite.
Me parece mucho más viable cultivar algas aprovechando las salinas, el Mar Menor o estanques creados a propósito.
Aceptemos lo inevitable, cambiemos lo que se pueda cambiar y tengamos la sabiduría para apreciar la diferencia.
Estado: desconectado
jarp
Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/07/2006
Mensajes: 581
Localización:Cádiz (España)
Me habeis confirmado mis sospechas: los biocombustibles son una aberración y más si pensamos que esos mismas tierras de cultivo se podrían destinar a la alimentación (que cada día mueren miles de personas de hambre).
Realmente no solucionan nada, pues no son nada para la demanda energética que tenemos. Lo único que se conseguiría sería rotular más bosques y causar más desastres ecológicos.
Y con las algas lo mismo, en principio creí en el proyecto pero después de analizar todos los puntos, veo esta alternativa como inviable, aunque algunas empresas digan lo contrario e intenten beneficiarse de ello por las subvenciones que les suelen dar por ser energías "ecológicas" (que de ecológica solo tiene el nombre).
Droqui,
No es lo mismo filtrar un precipitado químico con papel secante que algas de 2 micras. He trabajado varios años en una piscifactoria marina y por experiencia sé lo complicadísimo que es pasar apenas unos litros de agua por un tamiz de 1 micra, el cual se atasca de inmediato.
Os invito a que leais el post de la ENERGÍA OBTENIDA DE LAS CORRIENTES MARINAS, esa si que es una buena fuente de energía.
¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro?
www.paraloshijosdetushijos.org
Realmente no solucionan nada, pues no son nada para la demanda energética que tenemos. Lo único que se conseguiría sería rotular más bosques y causar más desastres ecológicos.
Y con las algas lo mismo, en principio creí en el proyecto pero después de analizar todos los puntos, veo esta alternativa como inviable, aunque algunas empresas digan lo contrario e intenten beneficiarse de ello por las subvenciones que les suelen dar por ser energías "ecológicas" (que de ecológica solo tiene el nombre).
Droqui,
Mi hermano quimico dice que filtrar es facil, desecar si que seria un crimen. Se trata de intentar hacer un sistema "renovable" y continuo.
No es lo mismo filtrar un precipitado químico con papel secante que algas de 2 micras. He trabajado varios años en una piscifactoria marina y por experiencia sé lo complicadísimo que es pasar apenas unos litros de agua por un tamiz de 1 micra, el cual se atasca de inmediato.
Os invito a que leais el post de la ENERGÍA OBTENIDA DE LAS CORRIENTES MARINAS, esa si que es una buena fuente de energía.
¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro?
www.paraloshijosdetushijos.org
Estado: desconectado
jccb
Forum User
Miembro activo
Identificado: 02/06/2006
Mensajes: 135
Quote by jarp: No es lo mismo filtrar un precipitado químico con papel secante que algas de 2 micras. He trabajado varios años en una piscifactoria marina y por experiencia sé lo complicadísimo que es pasar apenas unos litros de agua por un tamiz de 1 micra, el cual se atasca de inmediato.
Imagina una desaladora por ósmosis inversa. Una corriente de agua salada se hace circular a presión a través de una membrana y tiene dos salidas, una a cada lado de la membrana. Funciona en contínuo, por un lado sale agua dulce y por otro sale salmuera. Si en lugar de una membrana de ósmosis inversa pones una membrana menos densa (para algas) por un lado saldría agua y por el otro (por el que salía salmuera) un 'puré de guisantes' concentrado de algas.
No lo veo demasiado difícil, seguro que ese no es el problema.
Aceptemos lo inevitable, cambiemos lo que se pueda cambiar y tengamos la sabiduría para apreciar la diferencia.
Estado: desconectado
jccb
Forum User
Miembro activo
Identificado: 02/06/2006
Mensajes: 135
Una alternativa a la filtración podría ser la centrifugación, aunque probablemente consume más energía.
Creo que habría que preguntarles a los padres del invento cómo solucionan la concentración de las algas.
Aceptemos lo inevitable, cambiemos lo que se pueda cambiar y tengamos la sabiduría para apreciar la diferencia.
Creo que habría que preguntarles a los padres del invento cómo solucionan la concentración de las algas.
Aceptemos lo inevitable, cambiemos lo que se pueda cambiar y tengamos la sabiduría para apreciar la diferencia.
Estado: desconectado
Dario_Ruarte
Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/09/2005
Mensajes: 999
Yirda:
Disculpa pero yo NO HE VISTO EN NINGUN LADO que esta investigación esté siendo patrocinada por la Universidad de Alicante.
En todas las noticias se menciona que el Sr xxx DE la Universidad de Alicante (o bien INVESTIGADOR de la Universidad de Alicante o bien BIOLOGO de la Universidad de Alicante).
La nombran, pero como "referencia" del tipo, no porque AVALE o SEA PARTE de la investigación.
Ya te mostré que es DOCENTE AYUDANTE en una Cátedra.
De todos modos NADA OBSTARIA a que la Universidad participe de la inverstigación.
Investigaciones puede haber MUCHAS... pero estos tipos en sus NOTICIAS FALACES Y DISTORSIONADAS EX-PROFESO, dejan ver que "han descubierto" y que "en catorce meses" y que "bla, bla, bla"
Y, te garantizo que NO TIENEN NADA salvo las ganas de ver si pueden hacer algo (muchas ganas y muy poca experiencia por el modo superficial en que manejaron la información).
O van por la subvención, o buscan "inversores".
:-)
Lo de las algas SERIA MARAVILLOSO si se puediese hacer.
Hoy no se puede.
Estos tipos NO SABEN COMO (salvo "el librito" que todos conocemos)
===
Para el compañero Lendermain:
Mientras que tú SI PUEDES plantar en condiciones industriales soja, colza, palma, girasol, etc., lamentablemente NO PUEDES producir en cantidades masivas y planificadas ALGAS.
Esa es la diferencia.
Cuando ves un grano de soja o una pipa de girasol, estás viendo un cultivo estandarizado y que CUALQUIER AGRICULTOR con 3 meses de experiencia puede SEMBRAR Y COSECHAR en condiciones totalmente reguladas.
Cuando te muestre un ALGA, recuerda que sólo crece en condiciones MUY ESPECIALES de temperatura, alcalinidad del medio, nutrientes, etc., etc.
No podemos hacer algas. Si podemos cultivar los granos que conocemos.
Eso no quita que el BIOCOMBUSTIBLE SOLO no alcanza para suplir el petróleo !!, tenemos que decrecer nomás.
===
Compañero Droqui:
Un chavalin puede encontrar un modo de cambiar fechas (no conozco el caso) y otro chavalin más es capaz de ser campeón mundial de ajedrez y otro chavalin más incluso es un genio del tenis (como Nadal).
Pero, criar ALGAS EN CONDICIONES INDUSTRIALES (que de eso se trata), no es un juego de chavalines... es un proceso de interacción biológico sumamente delicado.
No dudes que lo van a perfeccionar (así como perfeccionaron el maiz, el trigo, la soja o lo que se te ocurra)... pero NO lo harán estos señores, ni lo harán en 14 meses.
Será el resultado de una SERIA, PROFUNDA Y METICULOSA investigación de LARGO PLAZO y MUY BIEN FONDEADA (decenas de millones de dólares y cientos de investigadores).
Disculpa pero yo NO HE VISTO EN NINGUN LADO que esta investigación esté siendo patrocinada por la Universidad de Alicante.
En todas las noticias se menciona que el Sr xxx DE la Universidad de Alicante (o bien INVESTIGADOR de la Universidad de Alicante o bien BIOLOGO de la Universidad de Alicante).
La nombran, pero como "referencia" del tipo, no porque AVALE o SEA PARTE de la investigación.
Ya te mostré que es DOCENTE AYUDANTE en una Cátedra.
De todos modos NADA OBSTARIA a que la Universidad participe de la inverstigación.
Investigaciones puede haber MUCHAS... pero estos tipos en sus NOTICIAS FALACES Y DISTORSIONADAS EX-PROFESO, dejan ver que "han descubierto" y que "en catorce meses" y que "bla, bla, bla"
Y, te garantizo que NO TIENEN NADA salvo las ganas de ver si pueden hacer algo (muchas ganas y muy poca experiencia por el modo superficial en que manejaron la información).
O van por la subvención, o buscan "inversores".
:-)
Lo de las algas SERIA MARAVILLOSO si se puediese hacer.
Hoy no se puede.
Estos tipos NO SABEN COMO (salvo "el librito" que todos conocemos)
===
Para el compañero Lendermain:
Mientras que tú SI PUEDES plantar en condiciones industriales soja, colza, palma, girasol, etc., lamentablemente NO PUEDES producir en cantidades masivas y planificadas ALGAS.
Esa es la diferencia.
Cuando ves un grano de soja o una pipa de girasol, estás viendo un cultivo estandarizado y que CUALQUIER AGRICULTOR con 3 meses de experiencia puede SEMBRAR Y COSECHAR en condiciones totalmente reguladas.
Cuando te muestre un ALGA, recuerda que sólo crece en condiciones MUY ESPECIALES de temperatura, alcalinidad del medio, nutrientes, etc., etc.
No podemos hacer algas. Si podemos cultivar los granos que conocemos.
Eso no quita que el BIOCOMBUSTIBLE SOLO no alcanza para suplir el petróleo !!, tenemos que decrecer nomás.
===
Compañero Droqui:
Un chavalin puede encontrar un modo de cambiar fechas (no conozco el caso) y otro chavalin más es capaz de ser campeón mundial de ajedrez y otro chavalin más incluso es un genio del tenis (como Nadal).
Pero, criar ALGAS EN CONDICIONES INDUSTRIALES (que de eso se trata), no es un juego de chavalines... es un proceso de interacción biológico sumamente delicado.
No dudes que lo van a perfeccionar (así como perfeccionaron el maiz, el trigo, la soja o lo que se te ocurra)... pero NO lo harán estos señores, ni lo harán en 14 meses.
Será el resultado de una SERIA, PROFUNDA Y METICULOSA investigación de LARGO PLAZO y MUY BIEN FONDEADA (decenas de millones de dólares y cientos de investigadores).
Estado: desconectado
lendermain
Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/05/2005
Mensajes: 194
Mi opinión es que este tema no se ha investigado antes, o no se ha tenido en cuenta, por las superficies necesarias y el bajo precio del petróleo (quién se va a poner a criar algas en 5 Ha con el barril a 15$??)
La tecnología necesaria (sin entender del tema opino que es más avanzado criar algas en condiciones industriales que cultivar soja o girasol) ha frenado el desarrollo del tema.
Pero pienso que habiendo llegado a estas alturas el hombre a la luna, crear unas charcas de experimentación para el cultivo de algas, airearlas con CO2 (existen aireadores del mil tipos, no hay más que conocer un poco el funcionamiento de una depuradora), echar una poca de porquería de la que nos sobra y otros nutrientes y filtrar la sopa de alga restante no parece muy complicado.
...casi me dan ganas de hacerlo a mí.....
Ah bueno!! Se me olvidaba que hace falta agua... quizás mucha agua
Ojalá sea ese el mayor de los problemas
Estado: desconectado
justsayno
Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/04/2005
Mensajes: 303
Lendermain... ya te ha comentado Dario el "pequeño e insignificante" problema de q las algas necesitan un *contenedor*
Ahora intenta imaginar que hubiera que satisfacer la demanda mundial de petróleo con soja y girasol.... pero cultivados en macetas....
Calcula cuantas macetitas necesitarías y luego nos lo cuentas
Ahora intenta imaginar que hubiera que satisfacer la demanda mundial de petróleo con soja y girasol.... pero cultivados en macetas....
Calcula cuantas macetitas necesitarías y luego nos lo cuentas
Estado: desconectado
nirgal
Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488
Me limito a colgar el artículo de CincoDias.com ( no me ha parecido verlo puesto) sobre el tema y a comentar que me gustaría que fuera cierto.... pero mantengo mi escepticismo hasta ver los contenedores en cuestión y ese biocarburante en el mercado.......
http://www.cincodias.com/articulo/empresas/sacarle/petroleo/algas/cdscdi/20060720cdscdiemp_16/Tes/
Perdón, ya vi que lo han colgado antes así que sólo pongo link
http://www.cincodias.com/articulo/empresas/sacarle/petroleo/algas/cdscdi/20060720cdscdiemp_16/Tes/
Perdón, ya vi que lo han colgado antes así que sólo pongo link
Estado: desconectado
jarp
Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/07/2006
Mensajes: 581
Localización:Cádiz (España)
La verdad es que no entiendo, después de todo lo que se ha dicho en este tema, que aún halla gente que piense que los biocombustibles son una energía alternativa viable:
1. Su obtención es más cara que el petróleo. en un futuro lejano (cuando escasee el petroleo) puede que fuera más rentable.
2. No se podría abastecer ni de lejos el consumo actual. Cultivando toda la superficie de la tierra, harían falta siglos para obtener energía suficiente para un año de consumo actual.
3. Su quema produce CO2 y otros gases contaminantes.
4. No reduce el efecto invernadero.
5. Quitaría terreno a otros cultivos, los cuales son muy necesarios para la demanda de alimentos (recordemos que millones de personas mueren de hambre).
6. Quitaría terreno a bosques, causando más destrucción ecológica.
Y si fueran algas pues sería todavía peor, puesto que, auqnue son más productivas, sus gastos son mucho mayores, y tampoco íbamos a inundar todo el planeta.
Creo que todo esto es un invento que se ha puesto de moda para dar salida a los agricultores, con cultivos de secano, que son los que menos gasto tienen. Porque es inviable se mire como se mire.
¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro?
www.paraloshijosdetushijos.org
1. Su obtención es más cara que el petróleo. en un futuro lejano (cuando escasee el petroleo) puede que fuera más rentable.
2. No se podría abastecer ni de lejos el consumo actual. Cultivando toda la superficie de la tierra, harían falta siglos para obtener energía suficiente para un año de consumo actual.
3. Su quema produce CO2 y otros gases contaminantes.
4. No reduce el efecto invernadero.
5. Quitaría terreno a otros cultivos, los cuales son muy necesarios para la demanda de alimentos (recordemos que millones de personas mueren de hambre).
6. Quitaría terreno a bosques, causando más destrucción ecológica.
Y si fueran algas pues sería todavía peor, puesto que, auqnue son más productivas, sus gastos son mucho mayores, y tampoco íbamos a inundar todo el planeta.
Creo que todo esto es un invento que se ha puesto de moda para dar salida a los agricultores, con cultivos de secano, que son los que menos gasto tienen. Porque es inviable se mire como se mire.
¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro?
www.paraloshijosdetushijos.org
Estado: desconectado
PPP
Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
En cuanto doy la vuelta, me encuentro a algún científico jurando que ha inventado una forma muy científica de quitar el sustento a las especies vivas para dar de comer a las máquinas; de romper alguna cadena trófica para llenar el deposito. Y además, jurando que es ecológico, porque es neutro en emisiones de CO2. Cada vez es más recurrente. Hay cada vez más gente que prefiere seguir alimentando a su coche, aunque sea a costa de machacar y agotar al entorno o a la naturaleza.
Saludos
Saludos
Estado: desconectado
kanowins
Forum User
Hablador
Identificado: 07/03/2006
Mensajes: 47
Me canso de leer siempre a los agoreros torpedear cualquier nuevo invento sin darles el beneficio de la duda y lo que es peor, tratando a los que se lo dan como idiotas con la ironía y condescendencia que se puede leer entre líneas. Y lo que es peor, sin ninguna prueba o experimento y recurriendo a la demagogia. Hay que experimentar, la prueba y el error es el fundamento de la ciencia.
Me recordais a los científicos de "La Fundación" de Assimov, quienes basaban todo el conocimiento en los libros y no experimentaban, porque "todo el conocimiento estaba en los libros", lo que trajo la decadencia del imperio...
Ahora voy a torpedear vuestros argumentos en contra con una pizca de demagogia también.
1. Su obtención es más cara que el petróleo. en un futuro lejano (cuando escasee el petroleo) puede que fuera más rentable.
Seguro que no has hecho ni un sólo número. Demuéstralo. Recuerda que el barril de petróleo está a 80$ y ten en cuenta que el petróleo hay que transportarlo desde muy lejos y una plantación de algas podría realizarse localmente, con el consiguiente ahorro.
2. No se podría abastecer ni de lejos el consumo actual. Cultivando toda la superficie de la tierra, harían falta siglos para obtener energía suficiente para un año de consumo actual.
Seguro que te has pasado un par de tardes haciéndo los cálculos... Lo que no sé es de dónde has sacado los datos puesto que no se facilitan.
3. Su quema produce CO2 y otros gases contaminantes.
El petróleo es el resultado de la acumulación de carbono (del CO2 principalmente) y otros elementos durante millones de años. Quemar petróleo emite los "ahorros" de millones de años. Sin embargo el CO2 que se emitirá al quemar las algas es recogido de la atmósfera. El proceso es neutro para la atmósfera.
4. No reduce el efecto invernadero.
Completamente de acuerdo, pero tampoco lo potencia, he ahí la ventaja.
5. Quitaría terreno a otros cultivos, los cuales son muy necesarios para la demanda de alimentos (recordemos que millones de personas mueren de hambre).
Sin automoción tú serás víctima del hambre también. Además las piscinas no es necesario ponerlas encima de tierra fértil. Puede ponerse en cualquier sitio, incluso encima de edificios. En la noticia hablaban de la necesidad de 2 veces el tamaño de valencia para abastecer a todo el mundo. Ahora coge el google earth y compara el tamaño de Valencia con el resto de tierra del mundo. Además el hambre en el mundo no la trae la falta de tierras. La trae la codicia del hombre y el dinero.
6. Quitaría terreno a bosques, causando más destrucción ecológica.
Echale un repaso a mi argumentación anterior.
En cuanto al problema del agua, creo que no es tal pues se usan cantidades descomunales de agua para sacar actualmente el petróleo.
Sólo quiero protestar porque este foro es muy interesante pero creo que está perdiendo la perspectiva y parece que algunos están deseando que ocurra el cataclismo para poder decir a todo el mundo que tenían razón y quizá demostrar que son los más listos.
Además, el biodiesel tendrá que ser una de las alternativas del petróleo, no creo que se use para los coches, a no ser que se pueda producir a muy bajo coste, sino para el transporte de mercancías.
Saludos.
Cuanto más avanzamos, más retrocedemos
Me recordais a los científicos de "La Fundación" de Assimov, quienes basaban todo el conocimiento en los libros y no experimentaban, porque "todo el conocimiento estaba en los libros", lo que trajo la decadencia del imperio...
Ahora voy a torpedear vuestros argumentos en contra con una pizca de demagogia también.
1. Su obtención es más cara que el petróleo. en un futuro lejano (cuando escasee el petroleo) puede que fuera más rentable.
Seguro que no has hecho ni un sólo número. Demuéstralo. Recuerda que el barril de petróleo está a 80$ y ten en cuenta que el petróleo hay que transportarlo desde muy lejos y una plantación de algas podría realizarse localmente, con el consiguiente ahorro.
2. No se podría abastecer ni de lejos el consumo actual. Cultivando toda la superficie de la tierra, harían falta siglos para obtener energía suficiente para un año de consumo actual.
Seguro que te has pasado un par de tardes haciéndo los cálculos... Lo que no sé es de dónde has sacado los datos puesto que no se facilitan.
3. Su quema produce CO2 y otros gases contaminantes.
El petróleo es el resultado de la acumulación de carbono (del CO2 principalmente) y otros elementos durante millones de años. Quemar petróleo emite los "ahorros" de millones de años. Sin embargo el CO2 que se emitirá al quemar las algas es recogido de la atmósfera. El proceso es neutro para la atmósfera.
4. No reduce el efecto invernadero.
Completamente de acuerdo, pero tampoco lo potencia, he ahí la ventaja.
5. Quitaría terreno a otros cultivos, los cuales son muy necesarios para la demanda de alimentos (recordemos que millones de personas mueren de hambre).
Sin automoción tú serás víctima del hambre también. Además las piscinas no es necesario ponerlas encima de tierra fértil. Puede ponerse en cualquier sitio, incluso encima de edificios. En la noticia hablaban de la necesidad de 2 veces el tamaño de valencia para abastecer a todo el mundo. Ahora coge el google earth y compara el tamaño de Valencia con el resto de tierra del mundo. Además el hambre en el mundo no la trae la falta de tierras. La trae la codicia del hombre y el dinero.
6. Quitaría terreno a bosques, causando más destrucción ecológica.
Echale un repaso a mi argumentación anterior.
En cuanto al problema del agua, creo que no es tal pues se usan cantidades descomunales de agua para sacar actualmente el petróleo.
Sólo quiero protestar porque este foro es muy interesante pero creo que está perdiendo la perspectiva y parece que algunos están deseando que ocurra el cataclismo para poder decir a todo el mundo que tenían razón y quizá demostrar que son los más listos.
Además, el biodiesel tendrá que ser una de las alternativas del petróleo, no creo que se use para los coches, a no ser que se pueda producir a muy bajo coste, sino para el transporte de mercancías.
Saludos.
Cuanto más avanzamos, más retrocedemos
Estado: desconectado
moboncio
Forum User
Novato
Identificado: 22/01/2006
Mensajes: 8
Gracias kanowins, suscribo y no lo hubiese hecho mejor todo.
Parece que todo el mundo se queja de que no haya datos mas concluyentes, me pregunto yo, qué sera el secreto industrial y comercial, bastante nos han dicho si realmente fuese verdad.
de verdad es acojonante soñar y por que no? yo o pierdo na.
Sdos
Parece que todo el mundo se queja de que no haya datos mas concluyentes, me pregunto yo, qué sera el secreto industrial y comercial, bastante nos han dicho si realmente fuese verdad.
de verdad es acojonante soñar y por que no? yo o pierdo na.
Sdos
Estado: desconectado
lendermain
Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/05/2005
Mensajes: 194
Para PPP:
conoces la cantidad de energía que nos emite el sol día tras día??? iba a decir noche tras noche, pero sería excesivo
sabes lo que supondría para la humanidad que pudiéramos aprovechar únicamente un 1% de esa cantidad??
no hace falta ni que me respondas tú, ni que te conteste yo...
Estado: desconectado
telecomunista
Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/02/2006
Mensajes: 879
La energía del sol la venimos aprovechando desde que existimos en forma de COMIDA y LEÑA. Ya ves tecnología punta.
Estos días estamos viendo la crisis más cerca que nunca, y nuestras reiteradas pesadillas se están materializando , lo que hace que se respire un ambiente enrarecido en el foro y nos agarremos a la desesperada a lo absurdo como es en mi opinión el tema de las algitas.
Sólo una economía priorizada podrá amortiguar el golpe y crear un sistema sostenible.
Estos días estamos viendo la crisis más cerca que nunca, y nuestras reiteradas pesadillas se están materializando , lo que hace que se respire un ambiente enrarecido en el foro y nos agarremos a la desesperada a lo absurdo como es en mi opinión el tema de las algitas.
Sólo una economía priorizada podrá amortiguar el golpe y crear un sistema sostenible.
Estado: desconectado
lendermain
Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/05/2005
Mensajes: 194
La suerte que tenéis, porque aunque ninguno de nosotros podrá decir eso de "teníais razón, la civilización occidental ha terminado por culpa de la falta de energía y la codicia del ser humano", vosotros siempre podréis decir eso de "espera un par de generaciones más y os daréis cuenta..."
Estado: desconectado
telecomunista
Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/02/2006
Mensajes: 879
No. Es que muchísimas cosas de las que aquí se llevan diciendo desde hace años ya están sucediendo AHORA. Un paseo por google news con palabras clave como "crisis energetica" ,"apagones" ,"petroleo" ,"energia nuclear","tipos de interes" ,"endeudamiento" ,"israel" ,"libano" ,"siria" ,iran" lo confirman.
Hace 8 meses yo era un despistado más y gracias a esta web he despertado y he comenzado a prepararme partiendo de un cambio de paradigma.
Nadie quiere que caiga ninguna civilizacion pero veo claro que el actual modelo (economico, energetico) no tiene futuro.
Sólo una economía priorizada podrá amortiguar el golpe y crear un sistema sostenible.
Hace 8 meses yo era un despistado más y gracias a esta web he despertado y he comenzado a prepararme partiendo de un cambio de paradigma.
Nadie quiere que caiga ninguna civilizacion pero veo claro que el actual modelo (economico, energetico) no tiene futuro.
Sólo una economía priorizada podrá amortiguar el golpe y crear un sistema sostenible.
Estado: desconectado
PPP
Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Lendermain dijo:
Si, lo hemos citado muchas veces en esta página y en varias presentaciones. Son 172.500 TW, proyectados de forma permanente sobre el planeta Tierra. Son aproximadamente, y teniendo en cuenta la limitación en las concversiones energéticas, unas 10.000 veces el consumo humano actual de energía. Así pues, sabemos que aprovechar el 1% de lo que el sol proyecta sobre el planeta sería unas 100 veces el consumo humano actual. También sabemos que la fotosínteisis en todo el planeta toma, precisamente y de forma aproximada, el 1% de la energía incidente del sol.
Sabemos bastantes cosas.
Lo que no se es por que sale esto en la captura de plancton para crear diesel. Claro que el plancton neceista sol y el efecto fotosintético para darse, pero estamos hablando de materia viva en los oceanos, que hasta ahora alimentaba a otros seres vivos de la maravillosa cadena, hasta que llegó alguien y mandó a recolectar plancton para hacer diesel, para alimentar las tripas de los coches, como si el plancton sobrase. Lo mismo decía el capitán que mató a Moby Dick: si hay de sobra. hoy están los de la anchoa jorobados y en paro. Un tercio de las especies esquilmadas y el aumento de las temperaturas, haciendo que las medusas superen a los peces en algunos mares. Pero no importa. Lo que importa es que haya más madera, que es la guerra. Como no hay casi peces, pues a por el plancton, que está ocioso y a alimentar gasolineras, que están sedientas. Muy bien, muy bien, adelante. Como dicen en Venezuela: con todos los hierros.
Sobre lo que no sabemos casi nada es sobre la sorprendente capacidad humana de seguir pensando que no hay límites y que se puede tomar el 1% de la energía del sol tranquilamente, sin esfuerzo, sin transformaciones, sin afectar a los frágiles equilibrios existentes. No sabemos casi nada de ese alien que somos el ser humano. Ese es el gran problema. La ciencia no es un problema. Es la mente del hombre mal enfocada la que puede ser peor que mil ciclones.
Saludos
conoces la cantidad de energía que nos emite el sol día tras día??? iba a decir noche tras noche, pero sería excesivo
sabes lo que supondría para la humanidad que pudiéramos aprovechar únicamente un 1% de esa cantidad??
sabes lo que supondría para la humanidad que pudiéramos aprovechar únicamente un 1% de esa cantidad??
Si, lo hemos citado muchas veces en esta página y en varias presentaciones. Son 172.500 TW, proyectados de forma permanente sobre el planeta Tierra. Son aproximadamente, y teniendo en cuenta la limitación en las concversiones energéticas, unas 10.000 veces el consumo humano actual de energía. Así pues, sabemos que aprovechar el 1% de lo que el sol proyecta sobre el planeta sería unas 100 veces el consumo humano actual. También sabemos que la fotosínteisis en todo el planeta toma, precisamente y de forma aproximada, el 1% de la energía incidente del sol.
Sabemos bastantes cosas.
Lo que no se es por que sale esto en la captura de plancton para crear diesel. Claro que el plancton neceista sol y el efecto fotosintético para darse, pero estamos hablando de materia viva en los oceanos, que hasta ahora alimentaba a otros seres vivos de la maravillosa cadena, hasta que llegó alguien y mandó a recolectar plancton para hacer diesel, para alimentar las tripas de los coches, como si el plancton sobrase. Lo mismo decía el capitán que mató a Moby Dick: si hay de sobra. hoy están los de la anchoa jorobados y en paro. Un tercio de las especies esquilmadas y el aumento de las temperaturas, haciendo que las medusas superen a los peces en algunos mares. Pero no importa. Lo que importa es que haya más madera, que es la guerra. Como no hay casi peces, pues a por el plancton, que está ocioso y a alimentar gasolineras, que están sedientas. Muy bien, muy bien, adelante. Como dicen en Venezuela: con todos los hierros.
Sobre lo que no sabemos casi nada es sobre la sorprendente capacidad humana de seguir pensando que no hay límites y que se puede tomar el 1% de la energía del sol tranquilamente, sin esfuerzo, sin transformaciones, sin afectar a los frágiles equilibrios existentes. No sabemos casi nada de ese alien que somos el ser humano. Ese es el gran problema. La ciencia no es un problema. Es la mente del hombre mal enfocada la que puede ser peor que mil ciclones.
Saludos
Estado: desconectado
eduardo37
Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/06/2006
Mensajes: 914
A mi me parece una buena idea, aunque en si la noticia no diga nada y quizas este muy lejos de lo que promete, nada mas y nada menos que la posibilidad de reemplazar al petróleo. Lo que si sería interesante es pensar en algo mas acotado y factible como pequeños emprendimiento para cultivos de plancton para combustible y quizas tambien como alimento. Aunque no llegue a resolver todos los problemas de la humanidad puede llegar a ser una buena idea, un aporte mas, otra alternativa...
De todas maneras me parece mejor pensar en plancton para biocombustible que en soja, maíz o girasol.
De todas maneras me parece mejor pensar en plancton para biocombustible que en soja, maíz o girasol.
Estado: desconectado
MacAndrew
Forum User
Hablador
Identificado: 19/04/2006
Mensajes: 39
A ver, nosé sisehabrá dicho en otro hilo, en este he visto que no.
Apare de los daots sobre el porcentaje de aceite creo que hay que plantearse la causa.
En mi opinion el truco esta en que estas algas al vivir en el mar no necesitan preoccuparse mucho por crear estrucutras omplejas de sosten (cómosile pas a un girasol, que tiene que tener tallo, etc).
Además puestoque posiblemente no vivan en un entorno con un nivelde nutrientes constante se dediquen a acumular aceite (osea, reservas energéticas) para sobreviri hasta que la corriente les arrastre a zonas mejores.
asípués la ventaja de esto es que invertimos los nutrientes en generar justo lo que necesitamos, y no en un monton de cosas superfluas que no "sirven para nada".
Otra cosa.Silos nutrientes se hacne llegar de la basura no estamos quitando nada alcampoque no etemosquitando ya.Quiero decir ¿realmente la materia orgánica de los basureros esta actualmente volviendo al campo?
Y además, repartido por el mundo "el doble de la superficie de Valencia" no parece muy grave.
En todo caso para obtener una mejor estimacion habría que comparar elvolumen de petróleo que se gasta al año con elvolumen de nutrientes que se gastan al año (algo de lo que no tengo cifras) Y bueno, buscar como tener en cuenta que parte de esos nutrientes vienen del petróleo.
Ya que salió alugine mencionando el vulcanismo. Curiosamente las cenizas volcáncias enriquecen los suelos con nutrientes. No todo es malo xD.
-www.elektroscapes.com (ciencia, ciencia ficcion y temas afines)
Apare de los daots sobre el porcentaje de aceite creo que hay que plantearse la causa.
En mi opinion el truco esta en que estas algas al vivir en el mar no necesitan preoccuparse mucho por crear estrucutras omplejas de sosten (cómosile pas a un girasol, que tiene que tener tallo, etc).
Además puestoque posiblemente no vivan en un entorno con un nivelde nutrientes constante se dediquen a acumular aceite (osea, reservas energéticas) para sobreviri hasta que la corriente les arrastre a zonas mejores.
asípués la ventaja de esto es que invertimos los nutrientes en generar justo lo que necesitamos, y no en un monton de cosas superfluas que no "sirven para nada".
Otra cosa.Silos nutrientes se hacne llegar de la basura no estamos quitando nada alcampoque no etemosquitando ya.Quiero decir ¿realmente la materia orgánica de los basureros esta actualmente volviendo al campo?
Y además, repartido por el mundo "el doble de la superficie de Valencia" no parece muy grave.
En todo caso para obtener una mejor estimacion habría que comparar elvolumen de petróleo que se gasta al año con elvolumen de nutrientes que se gastan al año (algo de lo que no tengo cifras) Y bueno, buscar como tener en cuenta que parte de esos nutrientes vienen del petróleo.
Ya que salió alugine mencionando el vulcanismo. Curiosamente las cenizas volcáncias enriquecen los suelos con nutrientes. No todo es malo xD.
-www.elektroscapes.com (ciencia, ciencia ficcion y temas afines)
Estado: desconectado
jccb
Forum User
Miembro activo
Identificado: 02/06/2006
Mensajes: 135
En este enlace hablan de que el ejército USA está interesado en desarrollar combustible de aviación a partir de biocombustibles de cultivos o de algas:
¡enlace erróneo!
No olvidemos que el poderío militar depende de un buen suministro de combustible, y ya hay algunos informes de Defensa acerca de la vulnerabilidad por el cenit.
Si los militares se meten ... seguro que lo sacan.
Aceptemos lo inevitable, cambiemos lo que se pueda cambiar y tengamos la sabiduría para apreciar la diferencia.
¡enlace erróneo!
No olvidemos que el poderío militar depende de un buen suministro de combustible, y ya hay algunos informes de Defensa acerca de la vulnerabilidad por el cenit.
Si los militares se meten ... seguro que lo sacan.
Aceptemos lo inevitable, cambiemos lo que se pueda cambiar y tengamos la sabiduría para apreciar la diferencia.
Page navigation
Todas las horas son CEST. Hora actual 12:43 am.
- Tópico normal
- Tópico Pegado
- Tópico bloqueado
- Mensaje Nuevo
- Tópico pegado con nuevo mensaje
- Tópico bloqueado con nuevo mensaje
- Ver mensajes anónimos
- Los usuarios anónimos pueden enviar
- Se permite HTML
- Contenido censurado