Crisis Energética Foros

Acerca de las bolsitas, no le deis mas vueltas:

La respuesta la teneis en un post de NoTraf en algún lugar de este hilo...

Lo siento, no tengo tiempo para sumergirme en las profundidades de este hilo y pegarlo


Su tabaco, gracias

Disculpa Darío, lo dije en este foro hace mucho tiempo: si la superficie es vertical se aprovecha mucho más tanto la radiación de la mañana como la de la tarde
La radiación del sol sobre un metro cuadrado horizontal no puede ser la misma que sobre uno "vertical"
Por eso los bañistas a primera hora de la mañana y de la noche se ponen de pie para tomar el sol
Así de simple..
La recirculación favorece la mayor absorción de CO2, que es mucho mayor de esa forma. Eso lo entiende cualquiera

Nada más que añadir. Supongo que sus costes bajarán según consigan mayores rendimientos. Como en todo

Dario, para comprender los fenomenos paranormales hay que tener mucha fe y tú tienes muy poca.

Lendermain, ojalá tuviera tu fe.

---

¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro?
www.paraloshijosdetushijos.org

Ahora en serio, queda demostrado (incluso dicho por uno de los cientificos involucrados en el cultivo de algas) que no se puede aprovechar más del 5% de la energía solar. Con este dato y sabiendo la insolación de una zona podemos calcular muy fácilmente el rendimiento bruto energético que se obtiene.

Dario, te explico brevemente lo del movimiento:

Resulta que el proceso fotosintetico se compone de dos fases, una luminica y otra oscura. Cuando una molecula de clorofila capta un fotón, esta ya no puede volver a captar más fotones hasta que no termina de procesar dicho fotón, lo cual puede hacerse a oscuras, porque la molécula está saturada y no admite más fotones.

Esta es la explicación del susodicho movimiento.

Lo que quisiera saber es si el 5% máximo ese que se dice es usando movimiento (a mi entender creo que si) o sin movimiento. Aquí está la clave, pero os puedo asegurar que jamás he oido que se consiga más cantidad de un 5-7% en cultivos de algas, y todos los cultivos de algas tienen movimiento.

---

¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro?
www.paraloshijosdetushijos.org

Dios !! y millones de imbéciles poniendo sus placas fotovoltaicas de modo horizontal !!, cuánta idiotez en el mundo por Dios !!

Si solo bastaba con ponerlas verticales y automáticamente -como los bañistas- la radiación recibida se multiplicaría de modo exponencial !!

Gracias Lendermain. Gracias por educarme en los principios básicos de la física "zasiana" de la que tú eres la guia y el camino.

Ahora -y humildemente lo declaro- empiezo a entender vuestras certezas y seguridades.

Es que teniais conocimientos superiores !!, es que sabiais cosas que nosotros ignorábamos.

Y pensar que (Oh Señor perdóname), en algún momento llegamos a pensar que podían faltarte las condiciones electroquímicas básicas que permiten una correcta conexión neuronal... no era eso... era que estabais en posesión de secretos que van más allá de lo que, el resto de nosotros, pobres mortales, podemos siquiera atisbar.

Gracias.

Estoy seguro que no premias con este tipo de demostraciones de sabiduría a cualquiera que pase por allí. No !, seguramente reservas tus mejores momentos para las personas que más aprecias.

Gracias.

Y arrobado... que digo arrobado... EXTASIADO por haber visto la luz (verticalmente desde ya), sólo me queda esperar que el Maestro Mayor (cuyo nombre invoco con respeto), el egirico Zas, nos traiga otra nota que indique que las grandes corporaciones ven con expectación el tema del biodiesel y la revelación será completa !!

Paraos en vertical malditos tomadores de sol !!

Moved vuestras algas verticalmente !!

Aprended de la sabiduría arcana y pre-industrializada !!

Vosotros y vuestras leyes de termodinamia... PUAJ !!

Ya somos TRES Maestro Lendermain. Ya somos TRES. He visto la luz !!

Jarp:

Dado que tengo anotado a Kertz como "segundo" en mi lista de preferidos quiero darle el beneficio de la duda de que lo que trataba de explicar era que, por la circulación de la algas él conseguia una mayor exposición de TODO el cultivo y que por eso un mayor número de algas realizaban la fotosíntesis.

Además, él tiene un "depósito oscuro" dentro del proceso. Es posible que acelere el "momento oscuro" de este modo (kilowats de bombeo mediante) y busque optimizar la fotosíntesis al mayor rendimiento posible.

Pero, si escuchas la explicación es tal como la indico... "aprovechamos la luz MUCH HIGHER".

===

En este mundo de la "ciencia ficción" que vivimos, la gran mayoría no tenemos idea clara del balance energético y, mi horror y sorpresa vienen desde que tuve siquiera una aproximación al tema.

Los otros días me cruzo oon un "Lendermain" que me dice:

- Viste!, ahora se puede hacer la cosechas en secano, han sacado unas semillas resistentes a la sequia !!

- Traté de explicarle que "resistentes a la sequia" no significa que pueden "inventar agua" para hacer crecer una planta, sino que resultan más resistentes al "stress hídrico" y que no mueren tan rápido cuando FALTA.

- Naaahhh... aquí dice "resistente a la sequia"

- Ok!, una sandía de 10 kgs tiene 9 kgs de agua... tú dices que una semilla de estas me da una sandía con 9 litros de agua aunque no llueva, ni la riegues, ni tenga humedad en el suelo para capturar.

Su rostro pensativo no se atrevió a decirme que SI, pero tenía ganas.

Hay gente que cree que existen "semillas resistentes a la sequia" capaces de "crear" del aire 9 litros de agua por sandía.

Y, tengo un señor que me dice que poco importa el TIEMPO y la INTENSIDAD LUMINICA siempre que "la mueva verticalmente".

En fin... seguramente es que falta los datos más "secretos"... la cosa viene a toda marcha !!

Para tratar de parar el cachondeo (y no porque no me guste) y dejar pasar a una señora mas seria y contundente llamada Ciencia.

Veamos lo que nos dice y si queremos luego segimos con el cachondeo el rato que querais.

Pues eso de los baños al sol al amanecer me a llegado a mi corazoncito divino.

Mes
Irradiación diaria con inclinación (Wh/m2)
0 grado
Ene 2316
Feb 3086
Mar 4340
Abr 5266
May 6361
Jun 6888
Jul 6907
Ago 6091
Sep 4927
Oct 3708
Nov 2379
Dic 2069
Año 4536
-------------------

Irradiación global incidente para el lugar elegido

Si es preciso, modificar los parámetros de entrada y pulse "Enviar" para recalcular.
Elegir datos para visualizar en la tabla. Seleccionar campos individuales con ctrl y botón izquierdo del ratón.
Representar gráficamente los valores mensuales
Trace la probabilidad de distribución de la irradiación horizontal diaria
pulse para confirmar la selección

Para este lugar también es posible:
1) Visualizar variación diaria de irradiancia
2) Estimate the producción de electricidad fotovoltaica
Localización: 38°20'44" Norte, 0°29'21" Oeste, Elevation: 37 metros sobre nivel del mar,
Ciudad más cercana:Alicante, España (1412453 distancia en km)
El ángulo de inclinación óptimo es: 34 grados
Déficit anual de radiación debido al efecto sombra (horizontal): 0.0 %

Mes
Irradiación diaria con inclinación (Wh/m2)
90 grado
Ene 3864
Feb 3915
Mar 3841
Abr 3086
May 2606
Jun 2327
Jul 2499
Ago 3066
Sep 3769
Oct 4197
Nov 3520
Dic 3719
Año 3365
____________________________________________________

La verdad es que de calcularlo a mano o calculadora o copiarlo de unas tablas de los centros de investigacion es un coñazo la informatica y el sofware mira que te quita faena.

Quizas a los presentes les sea conveniente saber o repasar que es eso del Sol no me voi a poner a explicarlo ahora, y menos a dar lecciones olvidadas de geometria solar pues esta comprobado que mis adoradores hace 2000 años sabian mas que algunos de aqui.

Radiacion Solar


Buen provecho y recuerden el que no se sepa la leccion no viajara en la Barca de RA

I ya sabe lo que le tocaria aqui abajo.

Saludos.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

para el que se quiera enterar... las placas fotovoltaicas no se colocan horizontales, sino perpendiculares a los rayos de sol

las más trenicas hasta se mueven como los girasoles, eso ya es el novamás de la tenología

y oyessss hasta me halaga que me pongas junto al kerz este: gomiss, kertz, lendermain, zas.....

si me pones junto al ppp daniel jarp darioruarte.... me empezaría a preocupar, muy severamente

Tal vez uno de los del último tercio de la página 16??

El problema del escalado, de la altura, etc, me lleva a proponeros un problema ilustrativo.

Se trata de un problema de proporcionalidad qu epuede aclarar algunas cosas:

Tenemos un bioreactor en forma de tubo vertical de 0,175 m de diámetro y 2 m de alto. Este bioreactor produce un máximo de 30 g de algas secas al día con iluminación solar y probemos la combinación de nutrientes, temperaturas o movimientos del agua que probemos.

¿Cuanto producirá al día como máximo un bioreactor a escala, de 0,7 m de ancho y 8 m de alto?

Venga, problemita de proporcionalidad de la ESO. ¡A ver si me lo haceis!

¡Y a ver si a todos os da el mismo resultado!

Os lo recomiendo, sobre todo a zas y lendermain.

A ver, ya ví la entrevista.

Aparte de lo que comenta Darío, yo he encontrado también algunas cagadas por parte del sr. Kertz, y también algunas cosas bastante interesantes, pero como solo tengo 1 mano y me cuesta escribir, lo dejo aparcado y me centro en los temas de más polémica...

Parece mentira que por obcecaros ambos "bandos", no se den cuenta de que en parte tienen razón en el tema del cultivo tridimensional de algas. Los de un lado dicen que haciendo un cultivo trimensional en altura se multiplica la luz captada y la producción por biorreactor o invernadero, y tienen razón. Y los del otro lado, replican que al aumentar la altura aumenta la sombra, o mejor la penumbra, que se proyecta por lo que hay que separar los reactores o invernaderos y lo comido por lo servido, y tienen razón también.

El tema es que creo que hay un error en el enfoque que se le ha dado al tema de los cultivos 3D desde el principio. La cosa no va de tratar de producir más en instalaciones extensas, leed con atención el siguiente extracto del estudio de Greenfuel y que aparece en el resumen inicial:


El tema del cultivo 3D es tratar de reducir costes de instalación y problemas de espacio.


Y luego aparentemente se podría pensar que menos luz implica siempre menos producción. Pues el experto alemán no está de acuerdo tampoco, otro extracto del informe de Greenfuel:



Creo que la explicación de esto la dió Jarp hace un tiempo al hablar del primer sistema de Greenfuel, los reactores triangulares que tenían una parte posterior en penumbra. Fotomodulación creo que se llamaba, esta 9-10 paginas más atras en este hilo. Si se nos puede ampliar esta información es un buen momento, yo no he encontrado nada por la wikipedia.

Un saludo y dejad ya de lanzaros puyitas por ambos "lados".

---

El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

Amigo Notraf, conoces perfectamente mi opinión sobre la utilidad del cálculo numérico que se viene desarrollando a lo largo del foro, aunque respeto profundamente el hecho de que otros foristas no lo consideren de igual forma.

En homenaje el entusiasmo que constato pones en el tema, habrás visto que, en contra de mi opinión, he entrado en la porra que proponías. Si no lo has leído te lo vuelvo a transcribir:

“Si el rendimiento neto por Ha es mayor o igual, en %, a cualquier % resultante de dividir la unidad por 10 elevado a n (siendo n cualquier número natural distinto de cero), del rendimiento neto por Ha del más rentable de los biocombustibles de primera generación; en este caso, para mi, “chapeau”.

Por cierto, ¿qué opinas?.

Supongo que la pregunta que nos diriges tanto a Lendermain como a mi tendrá trampilla. Pero bueno, por una vez y sin que sirva de precedente, entraré al trapo y contestaré lo que parece evidente: cuatro veces más, supongo.

Un saludo

muy interesante la aportación de isgota. ya comenté hace algunos post que máximas irradiancias no implicaban necesariamente máximo crecimiento de las algas, como decía un estudio que saqué de internet. Es más, podían afectar a su crecimiento por "stress energético" (esta expresión es casi mía)

Si no se sabe hasta qué punto la irradiancia solar afecta al crecimiento de según que especies de algas, si no se sabe cómo hacer que las algas crezcan a mayor velocidad, si con cilindros verticales o rectangulares, si con borsas de plástico o con cortinillas a modo de vetigro, si no se sabe por que la instalación de Bio Fuel systems tiene techo de uralita y sin embargo las algas crecen a un ritmo extraterrestre, si no se sabe casi nada, más que lo que empíricamente y sólo empíricamente lo que la experiencia va enseñando,

a qué hablar tanto sobre lo inútil del invento????????

Yo esperaría unos añitos, a ver qué tal. Es una idea. Como mucho, esperaría a ver qué nos cuenta de nuevo curioso, después de la conferencia del 22 sobre el captador de co2 algático. Yo estoy ansioso

Aunque, conociendo de qué bando está, me puedo esperar el tono del informe

En cuanto al problemilla de notraf, pues no sé qué contarle... Voy a ser más arriesgado que zas: si la superficie lateral es 16 veces mayor, y la superficie del área de la base igualmente 16 veces mayor la superficie de exposición al sol es 16 veces mayor así que...... 16 veces más!!!!

como sea así, es la hostia

Amigo Zas, tu respuesta a la porra es un poco extraña para una porra. Si consigo entenderte se trata lo que aceptarías como bueno. Yo trataba de adivinar el dato justo.

respecto a la pregunta de proporcionalidad gracias por participar ambos Zas y Lender. No os toméis a mal lo que he propuesto, es sin malas intenciones.

Quería que se viera la cantidad de discrepancias y las posibles confusiones. Esperaba en cierto modo que alguien del foro dijera que como el volumen es 64 veces mayor, pues se produciría 64 veces más gramos de algas al día (evidentemente sin tener en cuenta estres lumínico).

Veo que ninguno ha planteado esa idea y sin embargo el uso del dato la producción de algas por metro cúbico era habitual en otros mensajes.

Lendermain. Enhorabuena. Veo que opinas como yo y que captas el problema de la luz incidente, que al fin y al cabo es la que marca el límite productivo del bioreactor. Efectivamente 16 veces más en este ejemplo. 480 g por día en el bioreactor alto.

Interpreto entonces que queda claro que la productividad por metro cúbico o por litro de agua es un dato irrelevante y que la clave está en la productividad por metro cuadrado de luz total incidente sobre el biorreactor, o biorreactores en conjunto. En el primer bioreactor salen unos 624 g/m3 al día mientras que en el segundo caso salen 156 g/m3 al día.

Y ya puestos otra pregunta para pensar.

¿Cual sería la producción máxima entonces en una parcela de 100x100 metros plantada al máximo con bioreactores de los de 8 metros de alto en la distribución más productiva posible?

El número de página cambia según las preferencias que se tengan configuradas...

Se recupera mas rápido buscando "notraf + crisisenergetica + Ohio"
La palabra es Ohio:

[quote=]
notraf:
En los techos de la nave industiral se recolecta la luz concentrándola en fibra óptica o conductos lumínicos similares. Luego esta luz se canaliza y se "inyecta" en columnas (o se proyecta en membranas) verticales de 15 metros de alto, que por lo tanto ocupan poca superficie de la nave industrial. Cuanto más altas sean las columnas de algas pues menos superficie ocupan y por lo tanto sube la producción por m2 de superficie de suelo ocupada por las algas. JE![/quote]






imagen extraída de aquí



¡enlace erróneo!

notraf esa pregunta supongo que es mucho más complicada, porque no solo la luz incidente directa produce crecimiento de algas, también la penumbra, aparte de que influirán otros factores, como la temperatura, la cantidad de co2 y nutrientes o el espesor de los depósitos de algas

REconozco que es preocupante que el dr. Kertz diga que una central de un acre (0,40 Ha) vale one million dollars... supongo que bajará de precio pero a ese eso no hay quien lo amortice

L endermain, si la sensatez tiene un bando, tengo que reconocer que si, estoy en el.
Mi intención de participar en este foro, ha sido, o por lo menos fue, poner en sobre aviso a los posibles incautos de participar económicamente en una muy probable hecatombe económica.
Ni pongo en tela de juicio el buscar alternativas energéticas en las algas, ni creo que no sea posible, ni pretendo conceptuar en principios físicos de ningún tipo. No quiero convencerte de nada, ni quiero demostrarte nada, No estoy por esos derroteros.
El director de BFS, Bernard A.J Stroïazzo-Mougin, tuvo como negocio no hace mucho tiempo (finales de los 80), por si no lo recuerdas, la venta a Irán de bombas de racimo chilenas (y te recomiendo que te instruyas en lo que representan esas bombas para el tercer mundo), para ahora venir a mostrar con falsedades tecnológicas una bandera ecologista que depende económicamente de las aportaciones de sus eventuales inversionistas. (También puedes creer que no se porque lo digo, estas en tu derecho).
BFS dice mentiras. NO es posible cumplir con sus promesas. Ya verán donde termina esto. Me encantaría estar equivocado, por el bien de todos, me encantaría., pero, lamentablemente, creo que no va a ser así.
De niño de enseñaron que “lo cortés no quita lo valiente”, razón por la que te recuerdo mi comentario. Desmotivas mi participación en este foro, lo digo en serio, y esto, seguramente no tenga importancia para nadie, mas que para mi mismo, pero hasta aquí llegue.
La opinión de mi parte sobre la conferencia de hoy de estos señores, según tu, ya la conoces., por lo que evidentemente no te será necesaria.
Demás señores foreros, gracias por los aportes a la veracidad

Esa es una de las afirmaciones que más me alarmaron del sistema de Valcent, que costase 1 millón $ por acre, aunque no es que pareciese que el amigo Glen tuviese muy claro el precio, por eso de que son los de Green Solutions quienes se encargan de su construcción. Habría que preguntarselo a ellos...

Y en lo que respecta al tema de la luz solar incidente, pues es un tema que si reflexionas tiene bastante más miga de lo que aparenta. No me parece tan sencillo como medir la radiación solar directa y sacar el 5%, la luz tiene una serie de efectos que cambian algunas cosas:

Reflexión - Wikipedia, la enciclopedia libre
Refracción - Wikipedia, la enciclopedia libre
Difracción (física) - Wikipedia, la enciclopedia libre
Dispersión refractiva - Wikipedia, la enciclopedia libre

La difracción es la causa de que se generen zonas de penumbra tras un obstáculo, con lo que tratar de hacer un esquema de sombras se complica bastante. Y la reflexión produce otra consecuencia aún más importante:

Albedo - Wikipedia, la enciclopedia libre

Es decir, que si tenemos una parcela grande con un cultivo 3D de algas o de lo que sea, no solo tenemos la radiación directa, sino también un aporte del albedo del suelo de los alrededores de la parcela ya que las partes altas del invernadero "ven" el suelo, algo que no puede hacer un estanque.

Supongo que esa es la idea de tener altos ratios de superficie/volumen en los cultivos 3D, capturar cualquier radiación que entre en él por difusa e indirecta que sea.

Saludos.

---

El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

Curioso, por casualidades de la vida, tu posición en el asunto es similar a la mía salvo con algunas diferencias, tú lo has visto como consultor y yo lo he visto como técnico que ha trabajado en ello. Pero ambos le hemos visto las orejas al lobo que se esconde detrás de todo esto.

Por ello comprendo y comparto tu frustación al ver como una vez más ganan los malos y todo el mundo les aplauden convencidos de lo buenos que son. E incluso todos nos acusan a nosotros, que solo queremos que se sepa la verdad sin NINGÚN INTERÉS, salvo la satisfacción personal de saber que estamos haciendo un bien, y nos tachan de crear falsas injurias y frenar el desarrollo. Pobres necios.

Que te puedo decir, ANIMO...

---

¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro?
www.paraloshijosdetushijos.org

A ver si dejamos claros unos puntos:
La irradiancia es la cantidad de luz que llega al suelo por m2. Y Amon Ra os lo ha puesto ya para el caso de Alicante.
ESTE ES EL LIMITE MAXIMO DE ENERGIA.

Asi que la energia que usan las algas SIEMPRE SERA MENOR DE ESE LIMITE.

A esto hay que añadir (en este caso disminuir):
- la fotosintesis solo utiliza una parte del espectro, en concreto la luz roja y azul
- la eficiencia de la fotosintesis per se: segun ha dicho JARP muchas veces es el 5% en condiciones ideales de laboratorio
- Sombras, penumbras y zonas oscuras, lo cual hay que modificar por dos motivos:

- Saturacion de los cloroplastos: o sea que al haber un numero limitado de cloroplastos con un numero finito de moleculas de clorofila, solo se pueden usar un numero finito de fotones. Por encima del cual la luz no se aprovecha.
- Fotorespiracion: en condiciones de mucha luz y mucho oxigeno, como es el caso, se produce una reaccion quimica que gasta CO2 y energia, por lo que disminuye el rendimiento de la fotosintesis.
En la wikipedia: Fotorrespiración - Wikipedia, la enciclopedia libre
En ingles, mejor explicado Photorespiration - Wikipedia, the free encyclopedia
Esto lo saben los paises tropicales que usan techados para las huertas con objeto de disminuir la luz al mediodia, ademas de disminuir la evaporacion, pero esto no viene a cuanto aqui.

En resumen, un poco de sombra-penumbra PUEDE NO DIMINUIR el rendimiento final (habra que comprobarlo en el caso determinado). Pero desde luego no puede aumentarlo por encima del maximo teorico del 5% de la irradiancia y BFS esta dando producciones, energeticamente, por encima de este limite maximo, lo cual es imposible.

Un saludo

---

Piensa globalmente pero actua localmente

Hola lender.

Veo que nadie se anima a probar suerte con los cálculos.

Tienes razón en que influye toda la luz que haya en el recinto, ya sea de penumbras o albedos y los porcentaes de CO2 y nutrientes y los movimentos de las algas y el estres fotosintético... pero yo plantee el asunto de modo que suponemos la mejor disposición de bioreactores, el mejor aprovechamiento posible de luz, ya sea canalizada con fibra óptica o no. Se trabtaba de calcular la máxima produción posible a partir de suponer que el estudio del bioreactor suelto era también con la máxima producción posible.

Simplemente un problema de proporcionalidad.

El planteamiento que pretendía hacer implica aceptar que esa máxima productividad depende de la intensidad máxima de la luz incidente. Esta dependerá de la superficie sobre la que incide, en primera aproximación. Así en el caso del la Ha con torres de alto 8m, el area incidente de la luz es el techo de al instalación de 100x100 m2 más un lateral de 100x8 m2.

total 10800 m2 de incidencia. frente a los 8*0,7+ pi*0,35^2 =5,6 5,98 m2 aproximados de una torre grande.

O sea unas 1800 veces la producción de un bireactor.

Da igual que pongamos 10000 bioreactores juntos o 6000 más separados. Nunca produciremos más de 1800 veces lo que produce uno suelto en su mejor momento y totalmente optimizado. Simplemente la luz incidente no da para más.

Así la producción no pasará en esa Ha de los 480 g de un biorreactor suelto, multiplicado por 1800 = 864 Kg al día por Ha según la suposición inicial. Esto es unos 84 g/m2 y dia, frente a los 1250 g/m2 y día de un bioreactor grande aislado.

Los datos y resultados solo son aproximados. Meros cálculos de máximos a partir de algunas suposiciones. Pero sirven para ilustrar la dificultad al extrapolar los resultados de un bioreactor en un laboratorio a una planta industrial de muchos metros cuadrados, y para mostrar que la producción final será baja por m2. Muy baja respecto a la del laboratorio.

Supongamos ahora que los datos que he proporcionado no son tan incorrectos. Que son bastante aproximados a la realidad. Y que ese millon de $ de inversión es real para la plantación de bolsitas de Kertz. Me temo que los 964 Kg/dia se queden cortos para mantener la planta con viable.

Y si en vez de bolsas son bioreactores de metracrilato hechos a medida... no quiero ni pensar el coste que tendrá una Ha de eso.

Le deseo suerte a Kertz y que consiga rebajar los costes lo suficiente. Al menos lo intenta con un sistema barato.

Te suena a la producción "promedio" que obtuvieron las pruebas auditadas de GreenFuel ?

Ronda ese número !!

Y, esa es la producción en la que gira este proceso. No son ni más, ni menos, que los "famosos" 144.000 litros x ha x año buscados como Santo Grial para la industria.

Poquito más o poquito menos, esos son "los números".

El problema de esos "números" es que cierran bajo ciertos supuestos:

1) Que los 80-90 grs x m2 tengan un 50% de lípidos... una concentración menor de lípidos TAMBIEN te aleja del "número mágico".

2) Que no tengas que descontar "días nublados".

3) Que todo el cultivo sea OPTIMO, sin pérdidas, problemas, caidas, contaminaciones o disminuciones.

===

Esa producción "súper-optima" de 144.000 litros x ha x año (igual a 905 barriles), para que pueda sacarse al mercado como "la solución a los problemas energéticos del mundo" tiene que superar, además de los retos TECNICOS, los ECONOMICOS.

- Costo instalación de la planta, duración y tiempo de amortización.
- Costos operativos.

Dada la dependencia del proceso a un requerimiento de BOMBEO intensivo, ya hay un "costo energético" a descontarle.

Obviamente, el proceso de tomar materia seca y convertirla en "combustible" también lleva lo suyo.

Y son estos "números", los que destrozan el proceso y que obligan a quienes están en esta industria a pensar y repensar procedimientos lo más económicos posibles o no consiguen superar los costos de variantes como el etanol con caña de azúcar o el biodiesel de palma.

===

Ni mencioné el costo de la planta que citó Kertz porque me sonó a: "este es el precio que le queremos cobrar a la gilada para hacernos ricos".

Una planta -optimizada, no experimental-, a ojo de buen cubero y contando armazon, cañerías, bombas e implementos no puede costar más de U$S 400.000 ya instalada (hablamos de bolsas plásticas para la producción, no de biorreactores acrílicos o similares). Incluso si escalas a 10 has, hay muchos costos que se comparten y el precio por hectárea pudiera quedar más cerca de los U$S 250.000.

El tema no pasa tanto por los costos de instalación (bastante sencillos de calcular conociendo los elementos que conforman una planta), sino los COSTOS OPERATIVOS. Esos si que resultan difíciles de calcular porque dependen en gran medida si te mueves con tres personas idóneas para una planta de 10 has, o si requires dos micro-biólogos, seis ingenieros y nueve operarios especializados de apoyo.

Cuando Kertz menciona que en su planta está "todo automátizado" (eso quisiera), es porque, sin automatización extrema, sólo en SUELDOS ya te comes cualquier rendimiento que pudieras alcanzar.

===

Como este debate ha ido derivando en multiples direcciones, a veces nos olvidamos QUE se discutía originalmente.

La discusión original era si BFS, a fines de 2007, estaba "tapizando de biodiesel de algas" la geografía española.

A 45 días que termine el año la respuesta es NO, NO PODIAN.

Y eso fue lo que se dijo desde un primer momento.

===

Lo valioso del hilo -pero un efecto secundario- es que tuvimos la ocasión de profundizar en el tema y nos horrorizamos de la liviandad con la que los investigadores y/o empresas del sector, hacen promesas que están LEJOS de poder cumplir.

Y el modo liviano, superficial, ignorante y carente de criterio con el que la prensa hace eco de ellos.

===

Por lo pronto este año cerrará con UNA SOLA EMPRESA que ha entregado datos AUDITADOS. Esta es GreenFuel.

En una prueba "corta" ha logrado una producción en torno al "número mágico" de los 90 grs x m2 x día.

Eso, sin tener aún sistemas eficientes de cosecha (dicho por el auditor), ni poder sostener esta producción a GRAN ESCALA.

===

De todos modos, se advierten avances de importancia y, al menos ciertas empresas trabajan en una línea bastante SERIA (experimentación, plantas piloto). Otros tienen más actividad "de prensa" que "de campo". Algunos siguen dando números irreales sin demostrarlos.

Cuando envie los datos de radiacion en la primera ocasion con la noticia de cuales eran los consumos de alicante Valencia pense que quedaba claro, pero volvio a aparecer el tema otra vez con lo que envie la misma tabla con dos inclinaciones distintas oº y 90º pues se debatia si horizontal o vertical con lo que crei que quedaba demostrado por la Señora ciencia y si quereis lo copio a a mano del libro o manual que usaba en los años 80 para toma de datos pues la informatica en el 81 aunque en Italia ya se podia uno montar a piezas un ordenador el sofware especializado estaba en mantillas o no existia y en este pais el que calculaba instalaciones lo hacia a base de calculadora si el caso se salia de lo habitual en algun proyecto El libro es Radiacion sobre superficies inclinadas del centro de estudios de la energia Institutode optica Daza de valdes C.S.I.C. donde recopilan los datos que en las diferentes estaciones meteorológicas fueron medidos con los aparatos homologados para dicha funcion aconsejaban los organismos científicos de la época por si a alguno le interesa como se mide el sol aqui dejo un articulo que lo explica.


¡enlace erróneo!

Con la recopilacion de dichos datos aconsejablemente etapas de 11 años(ciclos solares ) se les aplican las formulas correspondientes de fisica dado que la radiacion teorica de un lugar o geometrica nunca coincidira con la real dado el factor metereologico propio de cada zona ,lo explico asi para mejor comprension de la mayoria ,dado que la frecuencia de dias nublados o horas nubladas en una ciudad a otra en la misma latitud no tiene porque ser la misma de una estacion metereologica o otra tampoco pues sus condiciones de humedad ambiente atmosferico y condiciones geograficas locales variaran a veces con escasos kilometros con el seguimiento de dichas lecturas se informatizaran y nos daran las series correspondientes a cada estacion y con las lecturas de las diferentes estaciones realizaremos los planos o mapas con sus isolineas osea lineas de insolacion como las de curvas de nivel en topografia como existen ya estos mapas con mas o menos detalle en razon de la cantidad de pequeñas estaciones que esten aportando dichas lecturas.

Asi mismo los programas informaticos de hoy y los textos referidos aparte de el calculo a diferentes angulos cenitales o azimutales se le aplican los datos de comportamiento de la trasmision de la luz a traves de materiales trasparentes mayoritariamente se calcula sobre el vidrio y dado que este tiene unos comportamientos a la luz restara dichos comportamientos del resultado final con lo que podemos saber con precision matematica estadistica cuanta energia solar por ejemplo nos atravesara una ventana con una hoja orientada a SW o SE en el angulo que queramos.
Esto es en referencia a la obserbacion de Isgota sobre la trasmision y comportamiento de las radiaciones a su reflexion absorcion refraccion etc etc que le añadiria muchas cosas mas.
(nota para Isgota la radiacion de albedo es la fracion de energia que al incidir sobre superficies de diversa caracteristica fisicas mediambientales producira un efecto reflejo sobre la atmosfera de la zona producira efectos diferentes estos efectos seran mas grandes en ambientes de reflexion mayor tipo nieve o menor un bosque o el mar esta componente viene incluida en la global.se aplican unas coficientes en razon de la zona climatica o mediambiental)
Aqui te dejo unos datos para que compruebes como influyen.
Hora Irradiancia global para cielo claro (W/m2) Irradiancia global (W/m2) Irradiancia directa (W/m2) Irradiancia difusa (W/m2) Irradiancia reflejada (W/m2)
7.38 102 75 40 34 0
7.63 173 124 69 54 1
7.88 255 179 101 76 1
8.13 328 225 134 89 2
8.38 398 269 166 101 2
8.63 465 311 197 111 2
8.88 529 350 227 121 3
9.13 589 387 255 129 3
9.38 646 421 282 136 3
9.63 698 452 306 142 4
9.88 745 481 329 148 4
10.13 788 506 349 152 4
10.38 825 528 368 156 4
10.63 858 548 383 160 5
10.88 885 564 397 162 5
11.13 908 576 407 164 5
11.38 924 586 416 166 5
11.63 935 593 421 166 5
Pego solo un pedazo del calculo realizado con mediciones de cada 15 minutos la pagina da todo el dia de alba a tramonto.
Como puedes comprobar despreciables la suma de la directa la difusa y el albedo o refleja es la global aparte esta la global con cielo claro o limpio pero ese no es la realidad pues las variables climatalogicas dan el global que seria el util.)

Dado que segun el material utilizado tendremos un comportamiento diferente sean vidrios de los diferentes tipos que existen en sus aleaciones sean estos dobles sencillos con mas oxido de hiero o menos y toda la familia de diferentes vidrios ,
Pero y si entramos con los plasticos eso es mas inmenso aun tipos caracteristicas diferentes gruesos y variaciones
envejecimiento perdidas de sus caracteristicas en el tiempo acumulacion de radiacion en el material y curva de disminucion de su rendimiento asi para cada uno de los materiales unos comportamientos diferentes a el comportamiento de la trasmision y los demas efectos colaterales en su trasmision de la energia que les incide.,



El estudio y diseño de invernaderos es una de las partes de la energia solar y el comportamiento fotosintetico de las especies vegetales a las diferentes condiciones de cultivo es otra donde los profesionales en la materia siguen y siguen investigando y mejorando todos estos aspectos.

Co lo que vereis esta sola parte de el aprovechamiento mejor de la luz es un monton de asignaturas para poderlas aplicar y no ponerse en un foro a debatir sobre ellas.
Entre tantisimas publicaciones se pueden leer Cultivo en Invernadero de A.Alpi F.Tognoni de mundi prensa 1991 o modernas tecnicas de proteccion en orticultura floricultura y fruticultura de la editorial Edagricola entre miles mas.

No por esto es que lo descarte me gusta el tema como vereis pero como en todo, lo que es muy bueno tecnicamente es muy caro y vicicersa o al contrario.

Con lo que saco en conclusion que si esos señores USA se lo montan tipo hidroponia algal muy bien tambien las lechujas se cultiban en aeroponia si aero suspendidas en el aire mas radical que la hidroponia y en Kuwait podran comer lechujas frescas cultivadas asi con agua desalada del mar y lechugas pinchadas en un pedazo de poliestirolo al que se le nevuliza la solucion de fertilizante liquido a 12 E o 20E la lechuga.
Ya lo vemos el coste de esos señores el que es por acre extrapolemos coste por produccion minima dado que las condiciones de produccion fueron siempre asi de laboratorio invernadero de ensayo y sabremos donde estamos y busquemos y leamos lo que ya consigieron los franceses sobre el tema con unos resultados de 0,09gramos de hidrocarburos por litro de medio de cultivo al dia o de 60 Toneladas/ha año ya en sus estudios y experimentaciones
a partir del 1976 en el laboratorio de chimie bio-organique et organique de phisique de L`Ecole nationale superieure de chimie de Paris hacia el año 1978.Y otros tantos estudios que se realizaron y si señores se puede sacar petroleo de las algas nadie dijo aqui que no pero el problema no es ese.

Pues bien leeremos a estos señores lo que digan a unos y otros buscaremos lo que querais pero volveremos siempre a estar atados por dos aspectos siempre que no se cambien las caracteristicas de estos maravillosos seres su capacidad enorme para acumular energia si pero que tienen una capacidad fisica de transformacion y temenos una radiacion por metro cuadrado señores y eso por el momento es irrefrutable y la señora ciencia es una la ciencia ficcion otra.

Por ahora ya esta bien del tema no os parece ( perdon por si hubo algun error)

Saludos de [urlhttps://es.wikipedia.org/wiki/Ra_(mitolog%C3%ADa)]RA[/url]

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Por si interesa, un link sobre la presentación de ayer en la U.A.

http://actualidad.terra.es/ciencia/articulo/ua_co2_crea_dispositivo_permite_2047189.htm

Quisiera hacer algunos comentarios más pero, por razones de trabajo, en estos momentos me es imposible.

Espero poder hacerlo esta tarde

Gran respuesta Amon Ra muchas gracias.

Ahora, aún me quedan dudas, pero antes de plantearlas... Me parece que estás sacando la información de las irradiancias de una página web. ¿Me podrías decir cuál es? Quiero comprobar unas cosas antes de dar respuesta completa.

1 saludo.

---

El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

Copio el articulo enviado por Zas pues podria irse del servidor y creo es digno de mantener en la web.

UA crea el primer dispositivo que permite transformar CO2 en biocombustible

La Universidad de Alicante (UA) ha creado, en colaboración con la empresa Bio Fuel Systems (BFS), el primer dispositivo basado en el cultivo de microalgas marinas que absorbe el dióxido de carbono de la atmósfera y lo convierte en una biomasa de la que se obtiene biocombustible.

El director científico del proyecto y profesor de la UA, Cristian Gomis, ha presentado hoy el prototipo de investigación de este nuevo sumidero de dióxido de carbono (CO2) que tiene como novedad que es 'rentable', puesto que la biomasa que se obtiene del proceso también se puede transformar en productos 'que tienen valor en el mercado', como celulosa o productos de farmacia.

Este es el único dispositivo de estas características que existe en una universidad del mundo y se trata de un prototipo, de un tamaño dos o tres veces inferior al sistema industrial, que se basa en el cultivo intensivo de microalgas fitoplanctónicas.

Estas algas, que se obtienen del mar y se depositan en una especie de silos en agua marina, se alimentan del dióxido de carbono que se inyecta en los depósitos.

Posteriormente se centrifugan y se convierten en biomasa que, a su vez, se transforma en biocombustible, celulosa o productos de farmacia, según ha indicado Gomis.

El director científico de este proyecto, denominado 'Airemar', ha precisado que los compuestos que se obtienen 'tienen un valor en el mercado, con una eficiencia diez mil veces superior a la de cualquier otro tipo de cultivo energético conocido, porque ocupa diez mil veces menos superficie y lo hace 365 veces más rápido que cualquier otro cultivo que tarda un año en hacerse'.

Este dispositivo se ha instalado en la universidad y podría capturar al año ocho o nueve mil kilos de dióxido de carbono, a una media de unos diez kilos diarios, ha señalado Gomis.

'Parece que sea poco, pero con un sólo metro cuadrado se podría inmovilizar todo el CO2 que tira un coche en un viaje de Alicante a Valencia, ida y vuelta, en un día', ha añadido.

Por ello, Gomis ha afirmado que este sistema puede llegar a 'paliar' los efectos del cambio climático al no lanzar el dióxido de carbono a la atmósfera, sino reutilizarlo.

El circuito puede funcionar con agua de mar, de desalinizadoras y con agua dulce, y en él apenas se pierde un 3 ó 4 por ciento de agua, que es la que se va renovando para evitar que se estanque.

Entre las algas, los investigadores seleccionan las especies más comunes que se encuentran durante todo el año en el mar, que son unas 25.000 ó 30.000.


Yo añado este link por si existen dudas a estas alturas:

¡enlace erróneo!

No se leer a estas alturas cosas como estas lo dejan a uno perplejo.

Aunque quizas sea mas interesante estos estudios que se estan realizando sobre la simulación en Invernaderos sobre el comportamiento del crecimiento de vegetales a atmósferas con mayores dosis de CO2 y diversas temperaturas esperadas de ser cierto los cambios esperados por el cambio climático.

La Universidad de Navarra ha instalado un "invernadero de gradiente térmico" para estudiar el impacto del cambio climático en las plantas y, en concreto, el efecto simultáneo del aumento del C02 y ...

I partiendo de este dato El mar absorbe más de la mitad del CO2
emitido por el hombre


Según un artículo escrito por unos especialistas en medio ambiente marino y publicado en la revista Science, el 48% del dióxido de carbono generado por el hombre es absorbido por los océanos. Esta investigación, que se ha llevado a cabo durante 10 años, demuestra que el mar es la única reserva del planeta que absorbe de una forma constante el dióxido de carbono (CO2) antropogénico de la atmósfera.

Según los cálculos de los especialistas, los océanos han absorbido durante los últimos 200 años 118.000 millones de toneladas métricas de CO2. Esto supone una tercera parte de su potencial a largo plazo.

El problema de la absorción del CO2 es que puede cambiar la química del agua marina desencadenando así un impacto muy fuerte sobre la biología de las capas altas del océano. Además, como el dióxido de carbono es un gas muy ácido, el pH de la superficie del mar se esta viendo gravemente perjudicado. De seguir con la emisión actual de CO2, en muy poco tiempo se podría llegar a unos niveles mínimos de pH que resultarían altamente peligrosos.

Claro que tambien ocurre esto al parecer:



¡enlace erróneo!

La cantidad de dióxido de carbono que absorben los océanos se ha reducido sensiblemente en los últimos diez años, lo que puede acelerar el efecto invernadero, según un estudio de la Universidad de East Anglia, Inglaterra

Los investigadores analizaron la absorción de CO2, gas que contribuye al calentamiento del planeta, mediante un total de 90.000 mediciones desde buques mercantes equipados con el necesario instrumental.

Los resultados de esas mediciones, efectuadas en el Atlántico Norte entre mediados de los años noventa del siglo pasado y el 2005, muestran una reducción a la mitad en ese plazo de tiempo del CO2 absorbido por la masa oceánica.

Según los autores del estudio, publicado en el Journal of Geographysical Research, los resultados son a la vez sorprendentes e inquietantes porque indican que con el tiempo el océano puede quedar saturado con las emisiones de CO2 producto de la actividad humana.

Los investigadores no han podido establecer de momento si la menor absorción de CO2 por los océanos es consecuencia directa del cambio climático o si se trata de un fenómeno natural.

Tan sólo la mitad del C02 que escapa a la atmósfera se queda allí: la otra mitad es absorbida prácticamente a partes iguales por los océanos o la "biosfera" terrestre.

Con lo que si no me equivoco la conclusion es clara como hemos jodido hasta el mar reproduzcamos el mar en miniatura y encima ganemos dinero y sigamos la fiesta eso si siempre con la misma radiacion solar ,claro que de segir asi como el mar es tonto si se eleva la temperatura y se produce la elevacion de su nivel el Mar adquirira mas superficie y por lo tanto mas radiacion y mas fotosintesis natural mas absorciones de CO2 y nosotros estaremos mas apretaditos y se acabaran las zonas y paises que les toque.

Perdon pero me e puesto a divagar en posible ciencia ficción geológica y puedo haber metido la pata.

Esta visto que los cazafantasmas pasaron de moda pero los caza CO2 entran en escena.

Saludos.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Ahhh... qué bonitos que son los archivos.

Este hilo prácticamente empezó con ESTA NOTA (citada por Yirda, copiada por Piz@ en la primera página del tema)

Ahora, tendremos pronto los comentarios del camarada Zas.

"productos de farmacia", dice....... què patètico. Se nota que no sale de la universidad.

Tras cuatro meses de gestación... la montaña parió un ratón!

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

y volvemos a lo mesmo de siempre... qué pasa con el tejado de la instalación de la ua (de 3 m2), que nos tapa el sol de 1,2 KW por tres mil cuatrocientas trentaidós horas efectivas de sol con un 4,37 por ciento de efectividad!!!!!!

http://www.laverdad.es/alicante/20071123/cultura/combustible-olor-20071123.html

Volvamos a guardar en nuestra pagina las declaraciones hechas en prensa no sea que eliminen la noticia de la base de datos.


CULTURA
Combustible con olor a mar
La UA crea e instala el primer dispositivo que permite captar el dióxido de carbono del aire y transformarlo en biomasa a partir de microalgas
23.11.07 -

Combustible con olor a mar
PIONERO. El profesor Cristian Gomis presenta el prototipo de transformador de CO2 instalado en la Universidad de Alicante. / LOLA GUIL
La Universidad de Alicante, en colaboración con la empresa Biofuel Systems (BFS), ha puesto en marcha el primer captador de CO2 atmosférico basado en el cultivo de algas marinas.

Este dispositivo pionero en el mundo es capaz de captar el CO2 existente en la atmósfera y, a través de la fotosíntesis realizada por las microalgas fitoplanctónicas, transformarlo en biomasa que, según el director del proyecto y profesor de la UA, Cristian Gomis, «servirá como combustible y para la realización de productos farmacológicos, alimenticios y celulosa».

Sus principales ventajas son que «es un sistema relativamente barato y rentable y que, a diferencia de la agricultura destinada a la producción de biocombustibles, no interfiere en la cadena alimenticia», explica Gomis.

Es decir, que su implantación a gran escala no repercutiría en el precio de los alimentos, como ya lo está haciendo el uso de cultivos de cereales o girasoles para la elaboración de biocombustibles.

«Sería una solución para países dependientes, que se endeudan para pagar el petróleo», opina Gomis.

Airemar, que así se llama el sistema, es sostenible, no contaminante, inagotable y reparador de los efectos del cambio climático.

Además, es mucho más eficiente, ya que ocupa apenas tres metros cuadrados y es capaz de inmovilizar 3.080 kilogramos de CO2 al año, es decir, algo más de la mitad de lo que elimina una hectárea de girasoles plantados para tal fin.

Una instalación de 15 metros cuadrados generaría 2.500 litros de biocombustible al año, mientras que una hectárea de girasol produce 1.700. «Su eficacia es 10.000 veces superior y tarda 365 veces menos en generar el biocombustible», resume Gomis.

El funcionamiento es relativamente sencillo. De entre los 50.000 tipos de algas que existen en el mundo, seleccionan aquellas «con mayor tasa de reproducción, muy pequeñas y que cumulen la cantidad suficiente de compuestos energéticos», y las introducen en columnas de metacrilato con agua que puede ser marina, desalada o dulce.

Estas algas se alimentan del dióxido de carbono que se inyecta en los depósitos y se reproducen por partición. Cada cierto tiempo se extrae la mitad de las algas, que se centrifuga y se convierte así en biomasa, que a su vez se transforma en biocombustible.

«Con este sistema no reducimos la emisión de CO2, pero lo reutilizamos y, a mayor producción de biocombustible, más enfriamos la atmósfera», comenta el director del proyecto.

Se trata del primer captador de este tipo que se instala en una universidad en todo el mundo, y su tamaño es tres veces inferior a la planta piloto de BFS situada en San Vicente del Raspeig.




Analisis esplicaciones y comentarios a su disposicion señores.

Saludos.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Invento impresentable.

Y estoy midiendo mis palabras porque sé que esta gente de BFS nos lee con aires de pleito. La producción de biocombustible prometida para finales de este año no ha podido ser presentada, esto es, impresentable. Y puesto que le biopetróleo afirman que lo han inventado ellos, pues invento.

Qué sentido tiene ponerse a calcular los números del invento impresentable cuando habían afirmado que hacia finales del año su invento ya surtiría las gasolineras.

Que casualidad, Lendermain y yo los más madrugadores y los únicos en colgar la noticia de la presentación en la UA. ¿ Qué raro, no?. Con los eficacísimos rastreadores de noticias que hay en el foro. Ni siquiera esa especie de “ECHELON” del mundo de las algas que es Darío. Repito, rrrraro, rrrraro, rrrraro...

¿Es que no interesa?, o ¿Será, quizá, que hemos subido un escalón más y ahora ya hablamos directamente de la UA, en colaboración con, y jode que el prestigio de una universidad se involucre con los innombrables de BFS?.

Pero bien, el bueno de Darío progresa adecuadamente. De la nada, ya ha pasado a admitir posibles producciones de 144.000 l./Ha/año, rendimientos de 90 gr/m2 y, por último, costes de instalación de 250.000 US $/Ha y bajando, como consecuencia, claro está, de la aplicación de economías de escala al proceso. Como ves amigo Lendermain, nada de que preocuparse, y no te sorprenda que muy pronto nos venga con el litro de combustible a 0,35 €, disculpa, 0,51 US $ y antes de impuestos, por supuesto.¡¡¡ VIVIR PARA VER!!!




Impresentable, no. Se presentó publicamente ayer en la UA.

La tecnología para la producción de combustible dicen tenerla. La distribución es otra cosa. En post anteriores os remitía a un link que informaba de conversacciones de BFS con las más importantes petroleras para la posible venta del producto.

Plazos, una cuestión a modo de ejemplo: la llegada del AVE a Galicia estaba prevista para el año 2009, más tarde se prorrogó hasta 2012. Pero, no dudes, que en 2015 0 2016, llegaremos en tren de La Coruña a Madrid en menos de 2 horas.

Como siempre, un cordial saludo a todos.

Evidentemente, he querido decir en menos de 3 horas el viaje de La Coruña a Madrid. Disculpas por el lapsus.

JA, JA, JA

JE, JE ,JE

Mis profesores de cultivos marinos me enseñaron hace 15 años métodos para obtener combustibles de las microalgas. Ahora resulta que estaban prediciendo el futuro...

JI, JI, JI

JO, JO, JO

No se si voy a poder seguir leyendo...

JU, JU ,JU



Ahora voy contigo, Lendermain (es que me lo pones a huevo):

Haciendo uso de tus datos (es que me encanta la calculadora), me salen:

1.2 Kw/m2 x 3432 horas/año = 4118.4 Kw/m2/año


Como dices que solo se aproveche el 4.37% nos queda:

179.97 Kw/m2/año aprovechables

Como sabemos que un litro de gasoil tiene aproximadamente 10 Kw, calculamos los litros que se obtienen por m2/año:

179.97 / 10 = 17.99 Litros de gasoil por m2 al año


EN RESUMEN, obtenemos 18 L de gasoil anuales por m2

En el link (Combustible con olor a mar. La Verdad) que nos muestra Lendermain se dice:

2500 Litros en 15 m2 ???!!!

Cojo mi calculadora y multiplico el resultado que obtuve antes por 15:

18L x 15m2 = 270 Litros

¿DONDE ESTÁN LOS 2230 L QUE FALTAN? Creo que hay unos CHORIZOS que lo están robando...

Vés Lendermain como hay que cojer la calculadora antes de abrir la boca. Tampoco es tan dificil.


Bueno, sigamos. Según BFS ellos producen casi 10 veces más combustible que lo razonadamente sensato, lo cual quiere decir que en vez de aprovechar el 4.37% de la energía solar (según nos dijo Lendermain) están aprovechando el 43.7%!!!

El espectro solar está formado en un 50% por infrarrojo (calor), un 45% por luz visible y un 5% por ultravioleta, tal como se aprecia en el siguiente esquema:

Si quitamos el calor (infrarrojo) y el ultravioleta nos queda la luz visible, que es un 45% de la radiación solar. Por tanto, si BFS aprovecha un 43.7% quiere decir que APROVECHA PRÁCTICAMENTE TODA LA LUZ!!!, con lo cual dichas algas, además de ser una increible fuente de energía, DEBEN SER DE UN COLOR NEGRO CASI PERFECTO porque atrapan toda la luz!!!, vamos el agujero negro de los vegetales...

Entonces ¿alguien me puede explicar por qué son VERDES las algas que enseña este señor???:


Por favor, tengamos dos dedos de frente y veamos la realidad, LA FOTOSÍNTESIS NO SE HA REINVENTADO...

---

¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro?
www.paraloshijosdetushijos.org

A mi me gusta hacer numeros con las cosas que cuentas los de BFS y comprobar hasta donde entran dentro de lo posible.

Así que considerando una base de 3x1 y 3 metros de alto, tenemos una superficie insolable de 3x1 + 3x3 = 12 m2.

Entonces los 3080 g de COS entre los 12 m2 dan 257 g de CO2 por m2 de insolación. Como el carbono del CO2 representa a groso modo un 30 % de la masa del CO2, pues son 77 g de C por m2 insolado. Si considero que casi toda el alga una vez seca es C, pues es una productividad similar a la de greenfuel.

Entra dentro de lo posible. Pero claro, no se nos olvide quitar la carpa que tapa las instalaciones para que le de el sol, ni cambiar cada dos por tres la bombona de CO2, etc etc.

Y por supuesto, sigamos plantando estos bioreactores en franjas de un metro de ancho con la cara más ancha orientada al sur, que sino no tiene buena iluminación. Nada de superficies de 50x50 mxm, por ejemplo.

Por lo menos esta vez no han dicho barbaridades. Enhorabuena Sr. Gómis.

Ahora me pregunto yo cuanto cuesta la instalación (supongo que la habrá comprado la universidad) y que consumo electrico tiene la bomba que mantiene todo ese líquido en movimiento y la centrifugadora que separa las algas. Tal vez algún día lo sepamos.

Por cierto, que si aceptamos los 3080 gramos de CO2 fijados al año, y por lo tanto unos 924 g de C, esto hace unos 4620 g de carbono fijados al año en una instalación de 15 m2, que sea en franja de 1x15 claro.

Obtener de ahí unos 2500 litros de biodiesel es un poco dificil, pero si lo que no es aceite lo fermentemos y sacamos bioalcohol, pues pueden salir esa cantidad de "biocombustibles" variados.

Números muy ajustados al límite, pero posibles. Pero insisto: PLANTACIÓN EN FRANJA, de modo que se aproveche más luz por la incidente lateralmente que la incidente por la parte superior. Jamás en una area amplia de forma cuadrada.

S2s

Zas, reitero, invento impresentable. Responder tus opiniones me parece una pérdida de tiempo.

Completamente de acuerdo contigo Notraf, pero hay algo que no tienes en cuenta, a mi juicio (Landermain no se cansa de repetirlo y nadie parecer tenerlo presente), el proceso se desarrolla en una nave cubierta. Por tanto, el proceso de insolación que parecen seguir no se adapta a los conceptos de los que aquí se parte.

No sé si te has dado cuenta, de que los datos no son míos, son vuestros

Y parece que nadie me contesta a lo del techo de uralita, va a ser que no hay respuesta (o que nadie de este foro la sabe))....

En cuanto a que los datos de BFS no sean auténticos, pues va a ser que no sé qué ganan con mentir. Ellos sabrán, pero a mi me parece que los beneficios de decir la verdad son mayores a largo plazo

A lo mejor los de BFS, los de Greenfuel, los de Vetrigo y demás no lo saben. Deben de ser todos idiotas, verdad jarp??

Por no hablar de todos los inversores chinos, españoles, americanos que han solicitado plantas a modo de franquicias. Debe de ser que ninguno domina esa física jarpiana tan complicada de 7º de EGB (perdón, 1º de Eso creo que es ahora)))