Bienvenido(a) a Crisis Energética jueves, 21 noviembre 2019 @ 01:32 CET

Crisis Energética Foros

Biodiesel de plancton


Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
Felicito a Jarp por la corrección y a CE por cómo han llevado el asunto.

Yo por ahora les doy mi voto de confianza a Biofuels Systems y les animo a que intervengan en este foro, donde se ha demostrado que los foristas actúa de buena fe y si hay excesos se corrigen.

Si aceptan la invitación a participar, solicito a Biofuels Systems a que tengan la amabilidad de contarnos:

1- Si van a emplear fotobioreactores abiertos, o cerrados. No creo que este punto quede contemplado por el secreto industrial.

2- Si tienen un ligera idea del costo por m2 del fotobioreactor en proyecto. Con que estimen la cantidad de ceros a la derecha nos hacemos una idea.




Estado: desconectado

jarp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/07/2006
Mensajes: 581
Localización:Cádiz (España)
Aunque dije que no iba a participar más en este hilo (pienso que está todo hablado y lo único que se hace es marear la perdiz con más de lo mismo), hago esta intromisión para aclarar que el enalce, al que hace referencia Daniel, se entiende por el contexto que está escrito por terceros y es totalmente ajeno a cualquiera de nosotros (como tú mismo, Daniel, bien has entendido) aunque no lo especificara. Si hubiera escrito una introducción aclarándolo, el resultado para los lectores sería el mismo, pues tampoco estoy condicionando en ningún sentido (no dije nada, dejando que cada uno saque su propia conclusión).

No soy abogado y no tengo ni idea de donde están los límites de la libertad de expresión, y menos aún cuando cito que en otra web ajena hay información importante sobre algo, dejando que los lectores saquen sus propias conclusiones (pues repito que no he dado mi opinión ni estoy forzando ninguna idea preconcebida sobre ello). Tampoco puedo saber si dicha información es verdad o no, pero es que si nos ponemos así "apaga y vamonos", pues en Internet existen centenares de millones de webs donde hay tantas mentiras como verdades.

A partir de ahora tendré mucho cuidado con todo lo que diga, y lo mismo os recomiendo a todos, pues ya veis como derivan las cosas.

Lo que me da mucha rabia es que al final se termine juzgando y dando más importancia a estos pormenores que a los importantes acontecimientos que se plantean en el foro, como es la noticia que ha hecho pública BFS y que abrió este hilo. Tenemos que juzgar publicamente dicha noticia y esta empresa debe entender las críticas, ellos han puesto la carne en el asador y deben consentir todas las críticas, entendiendo que ninguno somos abogados ni oradores y a veces perdemos las formas. Si tienen la solución para la humanidad no les debería importar lo más mínimo las críticas, y menos aún las de un foro entre tantos en Internet.

Debatamos los temas y no las "faltas de ortografía". La idea es lo importante, aunque no sepamos expresarnos correctamente. Si nos ponemos así, deberiamos estar todos en el juzgado, pues solo hay que entrar en un bar o una tienda para oir infinidad de graves acusaciones e insultos a todo tipo de personas e instituciones.

No digo que no cuidemos las formas, pero es muy chocante que una empresa que ha hecho uno de los mayores descubrimientos del siglo (si no el que más) se tenga que preocupar por las críticas del populacho.

Para más inri, si leeis el enlace que presenta lendermain donde el director comercial de BFS expone algo más que en su web, vereis que este pone al resto de biofuels como una falsa, pues necesitan el doble de combustible del que producen. Si este señor tiene derecho a hacer esas críticas contra los productores de biodiesel "en seco", no se por qué no ibamos nosotros poder hacer lo mismo con su empresa. Además de eso, en dicha entrevista aparecen otras afirmaciones extrañas (por cuidar mi vocabulario y no decir otra cosa) como que su sistema "es el primer sumidero o sitio por donde desaparece el CO2 de la atmósfera", cuando el primer sumidero de CO2 son los propios vegetales, que llevan haciendo esa función durante miles de millones de años y si los dejamos nos volveran a limpiar la atmosfera en muy poco tiempo (geologicamente hablando). Os dejo aquí una lista de de estas afirmaciones extrañas para que las analicen (cojan lapiz y papel y hagan sus calculos, no hace falta ser biologo, solo necesitan saber que la energía solar es 1000 W/m2 de superficie y que el 50% de esta es calor y que las plantas solo absorven una mínima parte de la luz roja y azul):
En una torre de un metro cuadrado de superficie se puede generar en un sólo día el producto energético equivalente al que generan mil metros cuadrados cultivados con girasoles en un año. Cada torre de tres metros cúbicos de agua puede fijar 150 kilogramos de CO2 por hora, explica el investigador, quien indica que «un coche produce unos 25 kilos de CO2 en cien kilómetros. Por tanto, una torre consumiría en un día el mismo dióxido de carbono que pueden producir 144 coches recorriendo cada uno de ellos cien kilómetros, según indican los investigadores.
Por favor, cojed la calculadora y repasad esos datos, y luego intentad calcular la cantidad de energía solar que tendría que incidir en la torre.
De hecho, los responsables de Bio Fuel Systems aseguran que en una planta de cien hectáreas se podría generar electricidad para una ciudad de diez mil habitantes durante un año o producir doce millones de barriles por año.

Es decir, 120000 barriles por hectarea/año o 328 barriles por hectarea/dia o un barril diario cada 30 m2, con lo que en la azotea de mi casa (80 m2) podré generar casi 3 barriles diarios!!! Me pido un biorreactor de estos para los reyes.

Y después no les gusta que la gente se indignen con sus afirmacioes, pero si claman al cielo!!!
¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro? www.paraloshijosdetushijos.org

Estado: desconectado

curioso

Forum User
Hablador
Identificado: 21/05/2007
Mensajes: 68
Se saben los nombres de los implicados y con solo digitarlos en cualquier buscador de la red, se puede saber de quien se trata. Recomiendo que se tomen la molestia.
Los nombres, por si no los conocen:
Bernard Stroiazzo-Mougin
Cristian Gomis Catala
Martín Martínez Rovira
Pedro Escudero Campillo
Yo desde luego, no me sorprendí al ver de quien se trataba.
Saludos y gracias por el foro Daniel.

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Curioso, curioso que aparezcas por aquí justo ahora...

Que conste que no tengo ninguna simpatía o antipatía ni mucho menos temor por las posibles acciones legales que puedan emprender Bio Fuel Systems contra este foro o los que participan en él, pero por favor, a qué viene eso de "implicados", y la lista de nombres? He hecho lo que has dicho, poner en Google los nombres y francamente, no he encontrado nada, ni siquiera el blog anónimo que enlazaba originalmente Jarp.

¿Por qué esta actitud?

Acaso no es suficiente con las dudas que, leyes físicas en la mano, tenemos de los procesos anunciados por Bio Fuel Systems?

Me niego a que este foro se convierta en el "Tomate" del pelotazo renovable, así que dejen aparcadas las insinuaciones y cuenténnos todo lo que sepan sobre el proceso tecnológico de BFS, y de lo demás, si hay algo, ya nos enteraremos por la prensa.

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Hola a todos,
estoy muy sorprendida por este hilo en el que acabo de entrar a pesar de que fuí yo quien lo inicié. Yo como no entiendo de tecnicismos casi nunca entro en estos debates.

Bien os doy toda la información que tengo sobre Bio Fuel Systems S.L.

La empresa se constituye el 10/02/2006 con 3.100 € de capital y CIF B54089867;

ATENCION: EL 12/12/2006 HACE UN AUMENTO DE CAPITAL DE 10 MILLONES DE €.

Administradores:
PRESIDENTE: Stroiazzo Mougin Bernard andre Joseph

Consejero delegado: Martinez Rovira Martín

" " : Escudero Campillo Pedro Enrique

Administrador: Cumming Christopher John

Tienen registradas cinco marcas para diferentes segmentos de la actividad de las algas, procesamiento, comercialización etc. quedando las marcas como sigue:

BFS BIO FUEL SYSTEMS, S.L.
CICLO STROIAZZO-GOMIS
BIO ENERGY SYSTEMS
OCEAN FUEL
BIO PETROLEUM.

No hay registrada ninguna patente.

Su presidente es administrador de varias empresas que parecen importantes pero no las he investigado.

Su domicilio o razón social es en : Avda. Sevilla, 10 -San Vicente del Raspeig- Alicante-

Objeto social: investigación, manipulación, transformación, procesamiento industrial, comercialización, construccion, patentes y desarrollo tecnológico de productos y plantas marinas para la obtención de recursos de valor energético.

Según el Levante -periódico local- BFS está ya construyendo en la provincia de Alicante 2 plantas pilotos para generar energía electrica y diesel utilizando las microalgas como materia prima. De eso no creais nada hasta que no lo vean los ojos.

Bueno eso de los abogados no me ha gustado un pelo , me da en la nariz que habrá que saber más de esta gente porque su repuesta es tipo mafia. Hay que tener narices para amenazar de esa forma. Son tontos del culo.

Y anda que ese abogado samaritano que se ha metido por medio parece que fuera del otro lado.

Saludos,




Estado: desconectado

eduardo37

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/06/2006
Mensajes: 914
Y anda que ese abogado samaritano que se ha metido por medio parece que fuera del otro lado.


Muy cierto lo que has dicho....bue, mejor dicho, lo que has escrito.

Estado: desconectado

jarp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/07/2006
Mensajes: 581
Localización:Cádiz (España)
Yirda, agradecemos tu colaboración, pero ten cuidado con la información que das porque ya ves como están las cosas. No se si entenderás de leyes (parece que al menos sabes rastrear empresas) y pudieras asesorarnos un poco.

Respecto a las patentes y según lo citado en el enlace que muestra lendermain (aquí), el cual parece ser una entrevista a los responsables de esta empresa:
La empresa espera comenzar a mostrar el funcionamiento de la biomasa en energía eléctrica dentro de un par de meses y poder empezar a producir el biopetróleo en medio año. En todo caso, la construcción de plantas y comercialización –que piensan llevar a cabo por todo el mundo– tardará un año y medio o dos pues aún están esperando autorizaciones y que las empresas suministradoras de maquinaria proporcionen los equipos, como el que está fabricando el grupo Vento de Valencia. De momento, la empresa, además de registrar unas quince patentes, ha captado ya una treintena de socios inversores, principalmente procedentes de la construcción, aunque también hay ingenieros y del sector de las mercancías peligrosas. Stroiazzo apunta que la mayor parte de los inversores proceden del sureste asiático.

Dicen que tienen unas 15 patentes, aunque según tú (que te creo más que a ellos) dices que no tienen ninguna.

Por otro lado, no tendremos que esperar mucho para empezar a ver los frutos de esta empresa. Según dicen, en 2 meses empezaran a producir electricidad (espero que realmente sean algas lo que quemen para generarla, ya sabeis la idea que tengo de todo esto y no quiero contar más...). ¿Inversores chinos? La verdad es que todo esto es raro con cojones (y perdón por la expresión).
¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro? www.paraloshijosdetushijos.org

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Jarp, te leo preocupado por la carta del biofuel. No te preocupes es una amenaza vacía.

A partir de ahora tendré mucho cuidado con todo lo que diga, y lo mismo os recomiendo a todos, pues ya veis como derivan las cosas.


Me parece bien, en nuestra sociedad se lanzan a menudo demasiadas acusaciones graves sin fundamentar. Creo que debemos pensar bien las cosas antes de decirlas.

El sabio no dice todo lo que piensa,
pero piensa todo lo que dice.

Estado: desconectado

christiancarioca

Forum User
Hablador
Identificado: 16/03/2006
Mensajes: 37
Sólo por curiosidad, busqué en Google y al único que encontré fue al Dr. Cristian Gomis Catalá, profesor asociado de la Univesidad de Alicante. Su C.V.:

http://www.univerano.ua.es/es/curriculum.asp?id=1742

Busqué sus artículos en periódicos en el WebofScience, pero no encontré ninguno. Parece ser especialista en... cetáceos !!! Bué, las ballenas no comen plancton, ¿no?



Segunda ley: "No crescerás exponencialmente"

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Un chiste:

Un amigo pregunta a otro
-¿qué sería el mundo sin abogados?

el amigo responde
- Un paraiso.

No había prestado atención a este hilo, pero al leer eso de denuncias y abogados, pues como que me ha entrado una mala gaita que tumba de espaldas, por propia experiencia sé que la mal llamada justicia en este pais no existe, solo existe el "yo tengo mas pasta que tu, así que tu a callar".

Si la susodicha empresa que amenaza dice la verdad, pues tiempo al tiempo y seguro que jarp se retracta, pero ¿y si la empresa no lo demustra?, ¿le pedirá disculpas a Jarp por amenazarlo?, mi opinión es que la gentuza que amenaza, jamas pide perdon por muy demostrado que quede que son unos mentirosos. Claro está que esta puede ser una escepcion y estos señores o bien demuestren que dicen la verdad y jarp y dario se retracten o bien se demuestre que estaban equibocados y le pidan disculpas a jarp y dario, ¿tendré yo razón o esta será la escepcion?, es mi opinion personal, guste o no.

Quien amenaza con la espada es porque tiene poca fuerza en la pluma.
https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Sobre la información que doy es pública, las empresas tienen un registro mercantil y todos tenemos derecho a saber como, forma, capital, administradores etc. tienen. También podemos saber sobre sus ejercicios fiscales. Esta empresa al ser de nueva constitución aún no tiene actividad económica excepción de las inversiones que hayan hecho hasta el momento.

No he encontrado nada sobre patentes, ni está reflejado en el Registro Mercantil, pero intentaré enterarme.

Este asunto me ha rondando en la cabeza desde que ayer leí el rifi-rafe y he llegado a la conclusión de que ojalá nos demanden, me incluyo, por poner en duda lo que publicitan. Pero no nos caerá esa breva.

Según lo que leí en el Mundo y practicamente en todos los periódicos , alegan que pueden obtener todo el diesel que se necesita para el mundo mundial a 25-35 céntimos de €/litro, lo que deja todavía margen para impuestos. El Mundo decía que se necesitaría una superficie de dos veces la CV para suplir unos 95 millones de barriles diarios. Una bicoca.

¿os dais cuenta de lo que eso significa?. Ya no habrá recesión económica, al contrario habrá más trabajo en construir todo ese tinglado, Bush ya no tendrá que hacer la guerra en OM, el CO2 no será un problema para el CC, el agua dejará de ser un problema porque podremos desalinizar. En resumidas cuentas nos habrán librado de la hecatombe, de todos esos tenebrosos problemas que analizamos de continuo en CE. Si eso fuera verdad, nadie, ni antes, ni ahora, ni en el futuro, se merecería el más grandioso reconocimiento que jamás pueda darse a persona alguna, como el que habría que dar a esas personas.

Serían estas personas la élite de las élites.

Demasiado, para ser cierto.

No me extraña que sus inversores sean del sureste asiático, éstos tienen una buena imaginación para creerse un cuento chino.

No se exactamente, ¡ya quisiera!, a que podrán llegar con el "invento" pero si ese invento tiene alguna validez aunque no sea la que anuncian, yo estoy por la labor de que se investigue a quién pertenece el "invento" porque que yo sepa esta empresa comenzó en la Universidad de Alicante donde además tenía su sede, y hay un profesor por medio de la Universidad, si toda la investigación se ha llevado a cabo en las dependencias de la Universidad, y estoy segura que ha sido así, el "invento" pertenece a la Universidad y ningún profesor o persona física o jurídica, tiene ningún derecho sobre patente alguna y mucho menos a cederla, comercializarla, etc. Ninguno de los administradores o gerente de esta sociedad son científicos en ninguna materia,ni tienen laboratorios o lugares donde investigar, ni capital para investigación (se constituyó con 3.100 € y el "invento" en las manos) es decir no son una grande, mediana o pequeña empresa que haya dedicado un capital a la investigación y con sus recursos hayan llegado al "invento", con toda seguridad esto viene de la Universidad de Alicante y la universidad es pública, se gestiona con dinero público y se paga al personal y sus dependencias con dinero público, ¿como han conseguido el "invento" cuatro listos?.¿pagando al profesor jefe de las investigaciones en la Universidad de Alicante o haciéndolo socio en la sombra?

Esto es importante porque nos roban a todos, aunque claro la importancia depende de la validez del tema.

Lo que alegan que pueden conseguir es tan impresionante y de tal importancia que por narices tiene que ser una trola, ¿para que Lula en Brazil iba a seguir con lo del biodiesel, Bush tratando de conseguirlo, Irán amenazado, Venezuela, Rusia, China, India, etc. es decir todo el tablero del ajedrez del petróleo?. !toma ya España la salvadora del mundo¡. España todos los países del mundo que producen energía, eso si que es un megayacimiento de tres pares de narices y encima renovable a excepción, claro, que nos comamos todo el CO2 del planeta y creemos otro problema, pero eso sería pelillos a la mar.
La CIA tendría que estar al tanto, depués de todo es público y notorio lo que esta empresa alega y deberían de haber tomado posiciones.

Así que nada que manden abogados, yo por mi cuenta veré de donde procede el "invento".

Saludos,




Estado: desconectado

jarp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/07/2006
Mensajes: 581
Localización:Cádiz (España)
Yirda, me alegro que te hayas dado cuenta bien de la grandisima importancia del asunto. Todas esas reflexiones y otras las tuve yo hace unos meses y desde entonces no puedo evitar participar en este hilo para demostrarselo a los demás.

Me pone "enfermo" que haya gente que se dedique a jugar con algo por lo que mueren personas a diario, millones no tienen que llevarse a la boca, otras están oprimidas, contaminación por doquier, hagan uso del renombre de dos universidades, contradigan leyes físicas... y como tú dices (pues esto no lo sabia) se quieran apoderar de un invento (que no es tal) desarrollado en una universidad.

Ya que dices que no entiendes técnicamente el tema de las algas, solo debes saber una cosa:

-La energía ni se crea ni se destruye, solo se transforma.

En este caso, la energía solar se transforma en energía química, que es el biofuel. Lo primero que no cuadra en este invento, es:

- La energía solar es 1000W/m2 de superficie
- La fotosintesis solo aprovecha parte de la luz roja y azul (menos del 10% de esta)
- Estos señores afirman que van a sacar unas cantidades de energía por m2 que son mayores de las que da el sol

Esto para mí y para cualquiera que se moleste en hacer unos simples cálculos es IMPOSIBLE. No se puede sacar más energía de la que da el sol (y más exactamente de la que es capaz de absorver las algas), contradice las leyes de la física.

Ya que me estais tirando de la lengua, mi teoria es, y sin querer ofender ni señalar a nadie (y si ofende alguien tiene este foro para explicar como se pueden contradecir leyes físicas), que todo esto es una tapadera. Realmente se va a vender electricidad y combustible, pero no sacado de las algas, si no del petroleo, aprovechando la buena imagen de las algas para acaparar el mercado con una energía "limpia". Así de claro. Y por lo que veo, tiene que haber bastante gente en el ajo, incluso internacionalmente. Ya habeis visto como está el ladrillazo en España (corrupción urbanística, para el que no lo sepa), pues no es de extrañar que en el sector energético exista más de lo mismo.

Creo que mientras esta empresa continue contradiciendo la física con sus afirmaciones públicas, estamos en todo nuestro derecho de hacer especulaciones de todo tipo. Y si no que vengan y lo demuestren.
¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro? www.paraloshijosdetushijos.org

Estado: desconectado

curioso

Forum User
Hablador
Identificado: 21/05/2007
Mensajes: 68
Daniel, por favor no te molestes. Solo pretendo poner las cosas en su sitio. He visto que ante la situación energética, hay mas de uno que se prende de un clavo caliente, y si la física no les resulta explicativa, es probable que la historia si.
El como se interprete la información, no es el problema, solo que no entiendo un juicio de valor, sea el que sea, sin los argumentos pertinentes.
Los “quienes somos” de BFS tienen un respaldo, mismo que les da su CV, o por lo menos es un evidencia mas para hacer juicio de valor ¿o no? Y ese respaldo de su historial fue el que busque. Solo recomiendo que lo hagan quienes se interesan en el tema.
Reconozco que me sorprendí al ver tu reacción, básicamente por lo poco que encontraste de los “quienes somos”. Yo encontré algo más e insisto, nada que no esperara.

Estado: desconectado

kalevala

Forum User
Miembro activo
Identificado: 29/04/2005
Mensajes: 577
Bueno, vamos a olvidarno de estos de BFS y vamos con la tormenta de ideas que nos gusta tanto:

Los problemas que creo reconocer en estos de los cultivos energeticos de algas son
- Esterilidad y asepsia
- Nutrientes necesarios, NPK y CO2
- Temperatura optima y evaporacion
- Cosecha energeticamente economica de las algas

Imaginemos una especia de alga microscopica que crece (se divide) muy deprisa cuando encuentra ciertas condiciones de nutrientes y temperatura en el agua. Esto sucede en ciertas mareas rojas toxicas donde ciertas cianobacterias se reproducen incontroladamente hasta alcanzar gran concentracion.
Imaginemos que hemos encontrado en una de esas especies que contiene gran cantidad de aceites, bien porque contiene muchas membranas o, aum mejor, porque acumula aceite como reserva energetica. Se la estudia y se conoce en que condiciones de nutrientes y temperatura crece tan bien.
Y lo mejor de todo, al llegar a cierta concentracion de algas se asocia y flocula, por lo que en ausencia de agitacion se va al fondo.

Esta alga compite muy bien con otras, como se puede ver en las mareas rojas, por lo que no necesita de cultivo en bioreactores cerrados ni condiciones de esterilidad. Ya nos ahorramos un buen pico en gastos energeticos.

Ahora tenemos que procurarle sus condiciones ideales, que suelen ser altas concentraciones de fosforo y nitrogeno y temperatura calida, entre 15 y 25 grados.
Esto se puede producir economicamente utilizando aguas residuales urbanas, no directamente sino como "abono" de un agua "limpia"

Y ademas se puede abonar con CO2 de las fabricas de los alrededores.

Esta alga se podria cultivar en estanques abiertos con agitacion burbujeante de la salida de las chimeneas durante el dia. Los estanques deberian esta en invernaderos cerrados que recogerian el exceso de CO2 y mantendrian la temperatura adecuada (aunque no muy lejos de la externa para no consumir energia en ello)
Durante la noche se deja de burbujear y el alga se agrega, flocula (o simplemente muere) y decanta al fondo de donde es facil de recoger mediante paletas.
Como no todas las celulas se pueden recoger (ni moriran) al dia siguiente se puede empezar de nuevo el ciclo de burbujeo bajo la luz solar para producir mas masa algal.

Ahora solo hay que encontrar esa especie tan buena y bonita y buscar el sitio adecuado donde haya agua "limpia" cerca de EDAR y fabricas productoras de CO2!!!

Un saludo
Piensa globalmente pero actua localmente

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Ya os iré contando lo que averigue, de momento este enlace sobre Stroiazzo Mougin Bernard, relacionado con otro tipo en un listado publico de la CIA, o sea que no digo nada que no sea público, el enlace os dirá algo que no digo aquí.

Al parecer tambien escribió un libro sobre la guerra Irán-Irak, algo de energía ya sabía el hombre.


¡enlace erróneo!

Saludos,

Estado: desconectado

erebus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/08/2005
Mensajes: 720
Quote by kalevala:
Ahora solo hay que encontrar esa especie tan buena y bonita y buscar el sitio adecuado donde haya agua "limpia" cerca de EDAR y fabricas productoras de CO2!!!
Un saludo


Si esa especie de alga existiera, ya estaria colonizando los nichos ricos en Co2 y nutrientes. La historia de la vida en los mares es mucho mas antigua y evolucionada que la de los seres vivos terrestres. ¿Como es posible que siendo la superficie del planeta tierra, mayormente ocupada por el agua, y captando este agua la mayor parte de la energia solar, la mayor parte de los oceános son extensiones de agua practicamente vacias?
Acaso con los millones de años de evolución, ¿no iban a desarrollarse algunas algas o microorganismos fotosintéticos capaces de aprovechar la energía solar, para cubrir toda la inmensa superficie soleada de los oceanos?
¿Porque esto no ocurre?
La vida es tan adaptable y audaz que ha colonizado incluso las fumarolas submarinas a miles de metros de profundidad en las fracturas tectónicas donde emergen emisiones de naturaleza volcánica. Estos microorganismos no dependen para nada de la energía solar y en cambio prosperan mediante los aportes de elementos y nutrientes que proceden de la propia naturaleza del planeta tierra.
Si la vida es tan adaptable y capaz, ¿como es posible que los oceanos de la tierra no sean de color verde, cubiertos por una sopa de algas compitiendo por la luz solar, como compiten las especias vegetales por la luz, en la espesura de las selvas tropicales?
Sin duda, las sociedades industriales se caracterizan por concentrar enormes cantidades de residuos, que llegado el caso podrian llegar a equivaler a esos manantiales volcánicos que permiten la vida de colonias animales a miles de metros de profundidad, aislados de la luz solar. Pero estas sociedades industriales no podrian en modo alguno llegar a vivir de los propios residuos que generan. A cada transformación hay perdidas. Las sociedades industriales viven tan exuberantemente de la enorme cantidad de energía concentrada que poseen las fuentes fósiles. Si esas fuentes se reducen, la sociedad tambien tiene que reducirse y su emisión de residuos aprovechables tambien se reduciria.
No veo que podrian llegar a solucionar los bioreactores colocados a la salida de las centrales termicas, por poner un ejemplo, si estas térmicas tambien van a tener problemas para poder ser alimentadas con los recursos fósiles que han hecho posible su existencia.
Cierto que a base de cheques en blanco, golpes de talonario y subvenciones, se conseguiria sacar algun combustible liquido de algún proceso donde la energía primaria proviene de alguna otra fuente fosil, pero si esto solo sirve para seguir haciendo rodar mas coches y toda la estructura no retorna mas energía de la que se invierte, el resultado sólo puede considerarse un precario parche.

¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Es imposible enviar el enlace. El comentario que envío es de un libro escrito por James Bamford donde se habla de nuestro amigo Stroiazzo Mougin Bernard Andre Joseph. Hay que ver la cantidad de gente rarita que acogemos en España y no se entera ni el gato. Con lo fácil que es.
Copia y pega:

View this doc in html Body of Secrets Anatomy of the Ultra-Secret National Security Agency by Bamford
Posted on 28 Mar by anon-772902 (1,716)

Excerpt: ...Poindexter said, "When you're buying arms, you often have to deal with people you might not want to go to dinner with." Mehrdad told his contact in Tehran that "the meeting had gone very well" and that they should invite both al-Kassar and another international arms dealer, the French-born Bernard Stroiazzo-Mougin, to Tehran for further discussion on ways to acquire the Microturbo engine. According to the GCHQ report, "Stroiazzo-Mougin is Director of North Atlantic Airways. In August 1996, he was noted [in earlier GCHQ intercepts] supplying electron tubes and Boeing 707 and 747 aircraft spare parts to...


Siento haber hecho un copia y pega de todo pero era imposible sacar el enlace con el comentario sobre nuestro hombre.

Editado por el administrador para borrar texto innecesario



Estado: desconectado

lendermain

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/05/2005
Mensajes: 194
Para Jarp:

del siguiente ¡enlace erróneo! de la Universidad de Zaragoza, nada sospechoso, por otra parte, al final de su página 6, he aprendido que hoy se admite que el rendimiento de la fotosíntesis es próximo al 30%.

Ahí queda eso

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
en la web del antiguo traficante de armas internacional, según el libro de Bernard, dicen que usarán la energía electromagnética. Eso como se come?.
Saludos,

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
joder con este hilo, ¿os dais cuenta que tenemos un relato best seller entre manos?

¡Daniel a qué esperas!

Estado: desconectado

jarp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/07/2006
Mensajes: 581
Localización:Cádiz (España)
Lendermain dijo:
Para Jarp:

del siguiente documento de la Universidad de Zaragoza, nada sospechoso, por otra parte, al final de su página 6, he aprendido que hoy se admite que el rendimiento de la fotosíntesis es próximo al 30%.

Ahí queda eso

La frase exacta de ese documento al que te refieres dice:
...Hoy día se acepta que el rendimiento cuántico de la fotosíntesis es de 8 fotones por mol de CO2 fijado estando el rendimiento próximo al 30 %...

Siento desilusionarte, pero en dicho párrafo se está hablando del rendimiento cuántico de la reacción de fotosíntesis, es decir, del rendimiento de dicha reacción química, donde se aprovecha el 30% de la energía aportada por esos 8 fotones.

El rendimiento al que yo me refiero y que es el que verdaderamente nos interesa es teniendo en cuenta toda la energía solar que incide sobre el vegetal, y no solo los 8 fotones que intervienen en la reacción. Al principio de ese mismo documento se afirma que ese rendimiento global es del ordern del 0.1%:
Los organismos fotosintéticos sólo aprovechan una parte muy pequeña de la energía que llega a la superficie terrestre, del orden del 0,1 %, es decir, un fotón de cada 1000 que caen sobre la superficie de la Tierra.


Para que lo entendais, no todos los fotones son aprovechados, y los únicos aprovechados son el 0.1%, que coinciden con una cierta longitud de onda (o color), a los cuales hay que aplicar ese 30%. Por tanto, según ese documento, yo he estado suponiendo mucha más eficiencia de la que realmente es, con lo que aún tengo mucha más razón.


Yirda, la luz es energía electromagnetica, por lo que es posible que se estén refiriendo a ella utilizando ese término para confundir y dar más tecnicismo al asunto.
¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro? www.paraloshijosdetushijos.org

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Quote by Akelarre SL: joder con este hilo, ¿os dais cuenta que tenemos un relato best seller entre manos?

¡Daniel a qué esperas!


Como si tuviese tiempo de ponerme a escribir un libro de esos... de todas formas alguien ya lo ha hecho (y está traducido al español).

De todas formas no lo descarto, en estos años he vivido como para escribir un libro...

Estado: desconectado

eduardo37

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/06/2006
Mensajes: 914
Jarp dijo:

El rendimiento al que yo me refiero y que es el que verdaderamente nos interesa es teniendo en cuenta toda la energía solar que incide sobre el vegetal, y no solo los 8 fotones que intervienen en la reacción. Al principio de ese mismo documento se afirma que ese rendimiento global es del ordern del 0.1%:


¿entonces el rendimiento de cualquier panel solar fotovoltaico comercializado es al menos unas 100 veces superior? (con rendimiento del 10 %)

Estado: desconectado

kalevala

Forum User
Miembro activo
Identificado: 29/04/2005
Mensajes: 577
Quote by erebus:
Si esa especie de alga existiera, ya estaria colonizando los nichos ricos en Co2 y nutrientes

Ese tipo de nichos no existen naturalmente. Tu sabes de alguno?
Quote by erebus:
La historia de la vida en los mares es mucho mas antigua y evolucionada que la de los seres vivos terrestres. ¿Como es posible que siendo la superficie del planeta tierra, mayormente ocupada por el agua, y captando este agua la mayor parte de la energia solar, la mayor parte de los oceános son extensiones de agua practicamente vacias?
Acaso con los millones de años de evolución, ¿no iban a desarrollarse algunas algas o microorganismos fotosintéticos capaces de aprovechar la energía solar, para cubrir toda la inmensa superficie soleada de los oceanos?
¿Porque esto no ocurre?

Porque los mares (sanos) son oligotroficos, con poco NPK.

Quote by erebus: ¿como es posible que los oceanos de la tierra no sean de color verde, cubiertos por una sopa de algas compitiendo por la luz solar, como compiten las especias vegetales por la luz, en la espesura de las selvas tropicales?

Pues como decia antes, porque son oligotroficos, ahora bien, mira un lago eutrofizado. Las algas crecen tanto que ahogan la vida del lago.

Quote by erebus:
No veo que podrian llegar a solucionar los bioreactores colocados a la salida de las centrales termicas, por poner un ejemplo, si estas térmicas tambien van a tener problemas para poder ser alimentadas con los recursos fósiles que han hecho posible su existencia.


Es ahi adonde queria llegar. No van a solucionar el declive de los combustibles fosiles, pero funcionar y ser rentable energeticamente como biocombustible (=agrocombustible) si. Eso si, solo en determinadas circunstancias y lugares.

Un saludo

PD: Dejar de menear la mierda que cada vez huele peor!!!
Piensa globalmente pero actua localmente

Estado: desconectado

christiancarioca

Forum User
Hablador
Identificado: 16/03/2006
Mensajes: 37
Qué decir, yo no pondría una peseta (upa, qué antiguo!) en las manos de estos tipos...

Segunda ley: "No crescerás exponencialmente"

Estado: desconectado

eduardo37

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/06/2006
Mensajes: 914
No, estrictamente hablando el carburante obtenido de algas no sería un agro-combustible.

No aclare que oscurece !!!!

Estado: desconectado

lendermain

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/05/2005
Mensajes: 194

BUENO JARP, seguramente en ese 0,1 % también cuentas la energía que se desperdicia en los mares, en los desiertos, en los terrenos yermos, la que absorben las nubes, la que da en los tejados de las casas.....

A nadie le interesa saber cuánta energía de la que entra en la tierra es absorbida por las plantas. Entre otras cosas, porque ese 0,1% NO ESTÁ CALCULADO EN BASE A NADA PORQUE NO HAY FORMA DE CALCULARLO. Si es posible calcular (o almenos es bastante más accesible) cuánta energía tiene un fotón y cuánta energía utiliza una célula en la fotosíntesis. Es más, ni siquiera es un rendimiento.

Las plantas no son máquinas que pretendan maximizar el consumo de energía, simplemente toman la que necesitan para sobrevivir, compensando su crecimiento con otras variables mucho más importantes como cantidad de agua disponible o la supervivencia en su entorno.

El rendimiento energético que interesa es el que incide directamente sobre la célula: maximizando en cada metro cuadrado la energía incidida para que sea aprovechada por células fotosintéticas, es posible que no alcancemos el 30 %, pero desde luego que el orden de magnitud del rendimiento no será del “0,1%”

Es más, para aplicar criterios de rentabilidad, sería más que suficiente con un 10% de rendimiento, esto es:

1,250 KW/m2 * 10 h / día * 10% * 10.000 m2 / Ha = 12.500 KW.h /día

Teniendo en cuenta que el consumo de petróleo diario es de 85.000.000 barriles, y que cada barril contiene una cantidad de energía de 5,81.109 jul = 1.614 KW.h esto haría un total de 137.190 GW.h

Por lo que para sustituir la cantidad de petróleo diaria consumida sería necesaria una superficie de

137.190.106 KW.h / 12.500 KW.h / Ha =109.752 Km2

Que oye, no es dos veces la Comunidad Valenciana sino 4. Qué se va a hacer. Se lo perdono.

Qué son 4 veces la CV, en este mundo de dios....

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Resumiendo, que es como pedirle pepinos al almendro. Como dijo el torero al presentarle al filosofo (es que tiene que haber gente "pa tó").

Conclusión:
Realizable, lo es, pero muy lejos de lo que se comenta, "pos ná", que sigan con sus extratagemas para conseguir inversionistas, luego ya les daran explicaciones.

De todas formas, animo a esa empresa a que siga intentando aportar ayuda a la reducción de dependencia de los combustibles fosiles, que algo es algo, ¿no?.
https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

jarp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/07/2006
Mensajes: 581
Localización:Cádiz (España)
Lendermain, yo solo trato de ayudar a que comprendais los aspectos técnicos de las algas, si tu quieres malinterpretar ese documento para tu gusto pues hayá tú, pero no me preguntes. Lo que has dicho es una burrada, y mi pena es que no halla ningún otro entendido en este foro que pueda confirmarlo. Como ya he dicho, estudié ciencias del mar y luego trabajé varios años cultivando microalgas, por lo que puedo aportar bastante información sobre el asunto. Otra cosa es que no me quieras creer, pero ten seguro que yo no tengo ningún interés oculto en convencer a nadie de nada.

El documento lo deja bien claro, y como ya he dicho, no hace falta ser biologo, solo hay que tener unas nociones de física. La energía solar son 1000W/m2 de las cuales el 50% es calor y el 5% UV, siendo el 45% restante luz. Pues las plantas solo absorven unas determinadas longitudes de onda, es decir colores, de esa luz, estando estos en el rojo y en azul, por lo que el porcentaje es bajísimo, ya que nos estamos refiriendo a dos bandas de todo el espectro visible (que era el 45%), y no me vengas con el 30% (que serían casi todos los colores visibles).

¿Cómo prentendes generar más energía de la que da el sol en esas determinadas longitudes de onda?

Kalevala, lo que acabo de decir también te puede aclarar a tí las cosas. Suponiendo que existiera el alga perfecta que citas y poniéndola en condiciones 100% óptimas, ese alga nunca podrá transformar más energía de la que permite la fotosíntesis.

Es ahi adonde queria llegar. No van a solucionar el declive de los combustibles fosiles, pero funcionar y ser rentable energeticamente como biocombustible (=agrocombustible) si. Eso si, solo en determinadas circunstancias y lugares.

De rentable nada, repasa el hilo y verás por que. Es el peor de todos los biocombustibles.

Eduardo37 dijo:
Jarp dijo:


El rendimiento al que yo me refiero y que es el que verdaderamente nos interesa es teniendo en cuenta toda la energía solar que incide sobre el vegetal, y no solo los 8 fotones que intervienen en la reacción. Al principio de ese mismo documento se afirma que ese rendimiento global es del ordern del 0.1%:



¿entonces el rendimiento de cualquier panel solar fotovoltaico comercializado es al menos unas 100 veces superior? (con rendimiento del 10 %)

Pues sí, un panel fotovoltaico es mucho más eficiente que la fotosíntesis. La verdad es que tenía entendido que el rendimiento fotosinteticio en las algas es algo mayor que el 0.1%, pero en cualquier caso inferior al 7% en condiciones ideales en laboratorio (la gran mayoría de las plantas no superan el 1% de rendimiento).

Pensad que una planta necesita muy poca energía para vivir (no se mueve ni realiza ningún trabajo apreciable a simple vista) ¿Para qué quiere más? No son derrochadoras como nosotros.
¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro? www.paraloshijosdetushijos.org

Estado: desconectado

eduardo37

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/06/2006
Mensajes: 914
De todas formas creo que hay que otorgarles el beneficio de la duda ya que no solo de sol viven las algas.

Hace unos días leí a un biólogo que explicó esto muy bien y aclaraba que la radiación solar es solo uno de los elementos que necesita un vegetal para crecer, pero ni siquiera tiene porqué ser el más importante. Si fuera así el Sahara sería un vergel.
Se considera más importante la fertilidad del suelo y el agua, por ejemplo y de allí que los temores con la producción intensiva de monocultivos sean tan grandes. Si se pierde la fertilidad (desertificación) de nada servirá la radiación solar, al contrario: agravará este efecto.

Con respecto a las algas su eficiencia no esta solo en el aprovechamiento que hacen de la luz solar, sino también en la capacidad de asimilación del carbono y nutrientes, y además se benefician del medio acuático para su crecimiento, alimentación y reproducción.

Saludos.

Estado: desconectado

eduardo37

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/06/2006
Mensajes: 914
Es por eso que los agrocombustibles son tan peligrosos y tiene poco de renovables y mucho menos de sustentables.


Estado: desconectado

jarp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/07/2006
Mensajes: 581
Localización:Cádiz (España)
Eduardo37, imagina una pequeña hormigonera electrica en la que echamos cemento, arena, grava y agua. Si no suministramos energía electrica a la hormigonera nunca podrá producir hormigon, aunque estén todos los ingredientes, porque estos no se mezclarán.

Ahora imagina que la hormigonera es el alga, los ingredientes son los nutrientes y la energía electrica es la energía solar. Pues así de simple es, la energía solar es la que hace reaccionar a los nutrientes entre ellos.

Exáctamente, lo que hace la luz solar en la fotosintesis es romper la molecula de agua (H2O) usando unas determinadas longitudes de onda de la luz, obteniendo Hidrogeno y Oxigeno. El Hidrogeno reacciona con el CO2 y forma moleculas del tipo H-C-O (azúcares), y el Oxigeno del agua es expulsado a la atmosfera.

H2O + CO2 + ENERGIA --> H-C-O + O2

Por tanto, la energía solar que ha separado el Hidrogeno del agua está guardada en los enlaces entre el Hidrogeno y el Carbono de los azucares. En otros procesos posteriores, parte del azucar será transformado en grasas que serán aprovechados para el biodiesel, pero la energía solar continuará guardada en dichas moléculas.

Cuando quemamos el biodiesel o cualquier otro compuesto orgánico, el Oxigeno del aire reacciona con los Hidrogenos y Carbonos de las moléculas orgánicas, rompiendo los enlaces existentes entre ellos y liberando la energía "solar" que estos guardaban, dando como resultado dicha energía acompañada de H2O y CO2 que van a la atmosfera. Esta misma combustión la hacen los seres vivos y se llama respiración celular.

H-C-O + O2 --> H2O + CO2 + ENERGIA

Como vemos, la reacción de fotosintesis es la inversa de la combustión, y la energía liberada en esta es la energía solar que fue absorbida en su día para romper la molecula de agua.

La energía contenida en el petroleo es la energía solar que hace millones de años captaron las algas rompiendo moleculas de agua.

Por tanto, realmente la energía se guarda en los enlaces de Hidrogeno, y por ello el interés por usar la tecnologia del Hidrogeno en las pilas de combustible, ya que estos enlaces almacenan muchísima cantidad de energía.

La energía ni se crea ni se destruye, solo se transforma
¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro? www.paraloshijosdetushijos.org

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Creo que el tema patentes ayudaría en gran manera a resolver este enigma. Si tienen algo patentado, tiene naturalmente que ser algo nuevo, un "invento" desconocido.

Yo no tengo tiempo en los próximos días de buscar información, aunque prometo que investigaré más a los cuatro mosqueteros, lo que no se es cuando.

Las patentes concedidas, se conceden cuando son absolutamente inéditas y no están basadas en principios ya patentados, se anuncian en el BOE que tiene un buscador.
Las patentes deberían estar inscritas a nombre de la empresa aunque como tienen registradas varias marcas podría ser que estuvieran registradas bajo el nombre de alguna de esas marcas. Ya os las envíe en un post anterior donde os daba la información sobre la empresa.

Si alguno teneis tiempo podriais buscar en el BOE.

Saludos,

Estado: desconectado

lendermain

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/05/2005
Mensajes: 194


JARP, supongo que es un tanto coñazo ponerse a discutir sobre rendimientos y tal, frecuencias captadas, intensidad de la luz emitida y energía de la misma, porque desde aquí no creo que ninguno estemos en disposición de realizar el cálculo de forma un tanto fiable.

Mi idea es que esta forma de obtener energía es más productiva que la de los biocombustibles tradicionales por su producción en continuo, su alta tasa de reproducción en medio adecuado (la de las algas), su alto contenido en aceites, al tiempo que el aprovechamiento completo de la materia viva existente (en los tradicionales se utilizan las semillas o las hojas, pero casi nunca toda la planta)).

El resto, ES FE. Lo reconozco




Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
El rendimiento del orden de 100.000 litros por hectárea se ha estimado para explotaciones sin inyección de C02, y en estanques abiertos. Estos estanques incorporarían unos sistemas de agitación para inyectar aire en el medio, y con ese C02 aportado por el aire el crecimiento va que arde. Es un modelo más sencillo, y seguiramente habría que empezar con este.

Estas empresas como Biofuels sin embargo se saltan el modelo simple y están anunciando rendimientos del orden de 100 veces mayores mediante la inyección de C02 en fotobioreactores cerrados. Es seguro que una inyección de aire enriquecido en C02 aumentaría el rendimiento, sin embargo nos complica la instalación.

Ahora otra estimación. Los resultados publicados por científicos serios que no se escudan en el secreto industrial (sobre todo cuando son profesores universitarios con suedos pagados por los contribuyentes) sobre rendimiento hablan de 50 g/m2/día de alga calculada como materia seca. Supongamos que ese medio de cultivo tiene una profundidad de 10 cm, eso implica 100 kg de medio, del que se obtienen 50 g. Esto es una concetración bajísima, Pero supongamos que la estrategia de cultivo consiste en esperar a que el medio alcance una concentración de 0,1 %, y cosechar la mitad para obtener esos 50 g/m2. Quiere decir que vamos a tener que procesar un medio con tan solo 0,1% de alga (en materia seca), y considerando contenido en aceite al 50%, implica una concentración de aceite al 0,05%.

Que además, este aceite no anda libre por el medio, sino fijado en microcápsulas en suspensión: las cianobacterias. Ahí tenemos el escollo. El problema es la extracción y las cantidades bestiales de agua a procesar.

Importa poco la especie porque ya están detectadas las más porductivas. Importa poco el fotobioreactor porque un simple estanque con pala de agitación sabemos que funciona. Importa poco el medio porque sabemos que aguas eutroficadas sirven de sobra. El escollo es ingeniárselas para extraer ese aceite del medio con un TRE mayor que 1. Y por supuesto como resolver los porblemas se contaminación.

Otro detalle. Las algas con alto contenido en aceite precisan de dos medios distintos de crecimiento. Primero hay una etapa con el medio adecuado para que la cianobacteria aumente de tamaño. Después se emplea otro medio, en el cual se "estresa" el alga para que en lugar de crecer acumule grasas. Esto todavía complica más el proceso.

Estado: desconectado

jarp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/07/2006
Mensajes: 581
Localización:Cádiz (España)
JARP, supongo que es un tanto coñazo ponerse a discutir sobre rendimientos y tal, frecuencias captadas, intensidad de la luz emitida y energía de la misma, porque desde aquí no creo que ninguno estemos en disposición de realizar el cálculo de forma un tanto fiable.

Mi idea es que esta forma de obtener energía es más productiva que la de los biocombustibles tradicionales por su producción en continuo, su alta tasa de reproducción en medio adecuado (la de las algas), su alto contenido en aceites, al tiempo que el aprovechamiento completo de la materia viva existente (en los tradicionales se utilizan las semillas o las hojas, pero casi nunca toda la planta)).

El resto, ES FE. Lo reconozco

De acuerdo Lendermain, pero para saber si es viable el cultivo de algas necesitarás saber la producción de este, así como los gastos que conlleva. Todos sabemos que entre los cultivos son los más eficientes que existen, pero también sabemos que la fusión nuclear es la "mejor" fuente de energía y ¿se utiliza?

Tu "idea" actualmente es un sueño, pues de momento no se puede hacer un cultivo de algas rentable, pero tampoco es físicamente imposible.

A lo que yo me refiero es a las afirmaciones de BFS, que violan de manera bestial la limitación en el rendimiento impuesta por leyes físicas, y que es imposible de superar. ¿Quien se va a creer que en la azotea de su casa pueda generar 3 barriles diarios de biofuel? Tú tampoco te lo creeras, supongo.

Hablando razonadamente y con leyes físicas en la mano, el rendimiento energético máximo aproximado del biofuel de algas estará alrededor del 2% de la energía solar aportada al cultivo, suponiendo un alga y unas condiciones óptimas.

Es decir, considerando una insolación de 1.000W/m2 sobre el cultivo durante 10 horas al día, tenemos 200Wdia/m2, que llevado a una hectarea es 2Mwdia/hectarea, lo cual equivale a 1'2 barriles diarios por hectarea.

Con lo que para producir los 95 millones de barriles diarios que dice BFS haría falta cultivar 791.667 Km2, que es la superficie de España e Italia juntos. Y eso sin contar con los pasillos de acceso, zonas de trabajo y maquinaria, etc... y suponiendo un rendimiento máximo constantemente!!!

Esto en "teoría" SI SERIA POSIBLE...
¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro? www.paraloshijosdetushijos.org

Estado: desconectado

isgota

Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/09/2005
Mensajes: 259
¡¡¡Vaya la que se ha armado!!! Ante todo, mi apoyo a los conforeros Jarp y Darío por esa especie de "amenaza" de BFS, que podrá ser más o menos ajustada a derecho, pero que no me gusta nada (cuestión de estilo y de ver las cosas, supongo). Y más cuando hay tantas incognitas, cabos sueltos y desajustes en su explicación o no-explicación del proceso BFS, y que se han analizado y expuesto con datos en el hilo (aunque quizás nunca habría llegado a denominarlos de timadores, cuestión de estilo otra vez).

Yo lo que creo que se merece un análisis son algunos comentarios de John Benemann, que nos dejó Daniel acerca de la compañía Green Fuels, así que vamos allá:

2. The claims for biodiesel production rates being made by GFT, among many others in this field, exceed anything based on biological or physical theory, as also pointed out in this posting. They are truly bizarre.


Supongo que se referirá a los ratios expuestos en The Oil Drum, de unos 45.000 galones/acre por año y que Green Fuels exponía en su patente. Pero ahora ya no se declara eso ¡enlace erróneo! se habla de entre 5.000-10.000 galones/acre año de biodiesel (equivale a unos 45.000-90.000 litros/ha año) según sus pruebas en condiciones reales. Eso ya parece más coherente con la afirmación de la cantidad máxima de energía solar que pueden captar las algas. Así que GFT también pecó de hacer las cuentas con los máximos teóricos que salen en los libros, y me juego lo que querais a que BFS también va a tener que hacer rebajas en sus niveles de producción, por que parece haber "pecado" igual (las cosas del marketing). Aún así, y si sumamos que se producen cantidades similares de bioetanol al mismo tiempo, es una productividad ENORME, no es un paso, sino un salto de canguro por delante de cualquier otro sistema de biocarburantes que conozca.

3. The use of closed photobioreactors (>$100+/m2) for such applications is totally absurd.


En el mensaje de The Oil Drum, se considera que cada m^2 de biorreactor hecho de policarbonato cuesta 190$ y que se podría reducir a 150$ con una fabricación a gran escala. Se me hace un poco escasa una reducción del 21% por economía de escala. Las economías de escala hacen reducciones tremendas cuando se aplican grandes producciones o pedidos, un ejemplo con lo que más policarbonato usa en el mundo puede servir para ver este efecto, los CDs/DVDs:

1 CD tiene una superficie de unos 107 cm^2 (12 cm de diámetro menos 5% por el agujero central). O sea que 100 CDs tienen algo más de 1 m^2 de superficie de 2 capas de policarbonato que los recubren. ¿Cuanto cuesta una tarrina de 100 CD-R? Pasadlo a $ y vereis bastante diferencia, cosas de fabricar millones y millones de CDs. Si algún día se fabrican millones y millones de biorreactores el que los vende hará mejores ofertas que 190 ó 150$/m^2, seguro.

Además en el análisis económico no se incluye la venta de bioetanol, eso es casi duplicar los ingresos por biocarburante.

5. Open ponds, at <$10/m2 can be as productive as closed photobioreactors. The arguments that closed systems are better than open ponds are incorrect - they both have their particular applications and benefits/drawbacks. It all depends on the situation and applications. The main difference is that open ponds are much cheaper.

Vale ¿Y el tema de la contaminación y control del cultivo de algas? Sinceramente, creo que eso influye mucho en sistemas abiertos.

10. There are now scores of venture-financed companies, university research groups, government labs, garage start-ups, GFT licensees, web sites, and on and on claiming that they have, can, may and/or will produce algae biodiesel, at low cost, high productivity, soon, etc. None are based on data, experience, reality or even a correct reading of the literature.

Pues en concreto GFT sí parece tener datos y experiencia el biorreactor del MIT funcionaba desde 2004 y han estado haciendo pruebas en una central térmica desde 2005 (lease el link anterior), precisamente por eso han corregido sus producciones. Los demás son otra historia de momento.

12. Even if R&D proves successful and we can actually produce algae biofuels (maybe even biodiesel) economically (whatever the economics may be a decade or so from now), even then, I am sorry to say that due to resource (land, water, etc.) limitations, algae will not replace all our (or their) oil wells, cannot solve our entire global warming problem, or make me rich quick, at least not honestly. But maybe this technology could be developed in the next few years so that in the future it can make a contribution to our energy supplies, our environment and human welfare.

¿Y si se usa agua marina en regiones desérticas? Además las plantas tienen un gasto tan grande de agua por la transpiración, pero eso no es lo mismo para algas acuáticas, la evaporación en los lagos sí sería importante, pero eso solo ocurre con los sistemas abiertos no con los cerrados.

Así que no tengo tan claro de que GFT y otros estén haciendo un esfuerzo en I+D para nada tal y como plocama John R. Benemann.

Saludos.
El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

Estado: desconectado

lendermain

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/05/2005
Mensajes: 194


Se me ocurre otra forma de plantear el problema:

Se supone que esta empresa nos “come el coco” afirmando que tiene un sistema capaz de producir, mediante algas, 400 veces más biocombustible que medinante los sistemas convencionales.

Si mediante los cultivos de girasol por tomar un ejemplo cercano y con una productividad media se pueden producir unos 500 l / Ha y año de biocombustible, esto quiere decir que mediante el nuevo sistema, se podrían producir 500*400 = 200.000 l / Ha y año.

Como quizá me parezca “mucho”, y se necesitan espacios intermedios para moverse entre los tanques algaeáticos, vamos a dejarlo en 100.000 l / Ha y año (que ya está bien)).

Como según esta empresa, estas especies de alga tienen un 20 % de materia grasa, sería necesario producir por Ha aproximadamente 500.000 l / Ha y año de algas, esto es, 500.000 / 10.000 m2/ Ha = 50 l / m2 y año de algas, esto es:

50 l / 365 días = 0,135 l / m2 y día de algas

esto es, unos 150 g de algas por metro cuadrado y día.

Así, a “ojo de buen cubero” y en tanques de 2 – 3 m de profundidad, inyectados de CO2 y otros nutrientes, posiblemente necesarios,

¿OS PARECE MUCHA CANTIDAD, ALGO INASUMIBLE TÉCNICAMENTE, PRODUCIR 150 g DE ALGAS AL DÍA POR METRO CUADRADO DE TANQUE???

Estado: desconectado

lendermain

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/05/2005
Mensajes: 194

Por cierto, para mi amigo JARP, comentar que las algas no se producen en un medio BIDIMENSIONAL, como las placas fotovoltaicas, en cuyo caso el aprovechamiento energético sería mínimo, sino en tanques de profundidad variable, 2, 3, 4 m o más, no sé exactamente, por lo que el aprovechamiento energético será sin duda mucho mayor.

Si un fotón no es aprovechado por una célula en la superficie, es posible que pueda ser aprovechado por otra a 2 cm de profundidad, o 10, o 1 m de profundidad.

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Y yo me pregunto: si todo es cuestión de inyectar CO2 y fotones y NADA MAS y sacar por el otro lado de los tubos toneladas de algas de materia prima, llenitas de grasas para hacer biodiesel, ¿a qué están esperando los David Copperfield de turno para sacar por el otro lado del cajón del mago unos cientos de millones de toneladas y llenarnos la boca a todos los escépticos de verdad, o casi mejor ahogarnos con los hectómetros cúbicos de biodiesel que se sacarán de unos pocos kilómetros cuadrados de tubitos plásticos?

Es que sería mucho más práctico que discutir aquí, sin tener ni pajolera idea de si los fotones a dos metros también pueden transformar el CO2 en alga pura o de si son 200 ó 200.000 kilos por metro cuadrado y minuto (o año).

Como no tienen que meter más que CO2 y éste está que no saben qué hacer con los millones de toneladas que expelen las térmicas y por otro lado fotones, que hay por un tubo ¿qué hacen que no le están dando ya a toda máquina? ¡Vamos, adelante, a todo trapo! Los fotones lo regala Dios y el CO2 las térmicas. Todo gratis. Todo a cien. ¡Ánimo y a ahogar en biodiesel a los escépticos!

Saludos

Todas las horas son CET. Hora actual 01:32 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado