Bienvenido(a) a Crisis Energética jueves, 21 noviembre 2019 @ 01:53 CET

Crisis Energética Foros

Biodiesel de plancton


Estado: desconectado

Joroba

Forum User
Novato
Identificado: 12/03/2007
Mensajes: 5
Jarp, creo que confundes unidades. No es lo mismo Wdia que W/dia.

Estado: desconectado

marga

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/11/2006
Mensajes: 134
Quote by isomax: Sin animo de quitarle merito al invento si de verdad funciona, solo quiero decir que no quita CO2 de la atmosfera porque al quemar el biodiesel se va a devolver. Es otra como lo de que al repoblar los montes se elimina CO2, tambien es mentira, al quemar esa madera o al pudrirse si no se tala y se muere el arbol todo el carbono que ha acumulado en sus años de vida, se va a devolver hasta el ultimo atomo, a no ser que algo de ello se convierta en carbon con el andar de los milenios.


Eso no es cierto. El CO2 que atrapan los árboles, ya sea en las raíces, o la materia aorgánica que se pudre y va a aumentar el CO2 del suelo se puede considerar, igual que el carbón, un almacenamiento de CO2. El suelo rico en carbono se termina descomponiendo, pero, si el ritmo de absorción de carbono es mayor que la descomposición (como sucede si a un bosque si le deja evolucionar) tenemos un sumidero neto de carbono. Y también los productos de la madera son otro almacén de CO2, duran unos años, hasta que se queman o se pudren, pero mientras duran retiran CO2 de la atmósfera.

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
Quote by jarp:

Si quieres saber la potencia en Wh de las algas, habría que dividir por las 10 horas de insolacion diaria, con lo cual quedaría 25.2Wh/m2


Jarp, Wh es una unidad de energía, no de potencia. Concluyo que están mal tus cálculos.

Anteriormente habías escrito una densidad energética del biodiesel de 1000 W. Que es una unidad de potencia y no de energía. Creo que la confusión viene de usar (Wh), que es una unidad fuente de errores, en lugar de joule. Si rehaces los cálculos en Joules verás que necesitas mas o menos 1,6 días para fabricar un litro de biodiesel por m^2. No es importante el tema, pero si vas a presentar denuncias...

Estoy de acuerdo en que Biofuels exageran, pero tu demo me parece que está mal.

Estado: desconectado

Dario_Ruarte

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/09/2005
Mensajes: 999
Perdon Akelarre... los de TIMO-FUEL no exageran... MIENTEN DESCARADAMENTE !!

:-)

Es la cosa más desfachatada que llevo vista en el último tiempo !


Estado: desconectado

isgota

Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/09/2005
Mensajes: 259
A lo mejor los de BFS nos mienten (o no nos dicen toda la verdad) pero aún así los datos de producción sí podrían ser más o menos correctos por 2 motivos.

Quote by jarp:
Dicen que pueden producir hasta 95 M de barriles/día en una extensión de 50000 Km2.

(...)

Suponiendo una insolación de 1000W/m2 y una duración de 10 h/dia, tenemos que la eficiencia es del 32%


Bueno es que, según ellos mismos muestran, los biorreactores los tienen iluminados por la noche lo que haría que la iluminación real sea de 24 horas y no de 10 al día. De todas formas estarían haciendo trampa porque esa luz artificial no la estarían generando precisamente de forma renovable como lo es la energía solar.

Quote by jarp:
Si la eficiencia del aparato fotosintético es bastante muy inferior al 10% ¿cómo obtienen ese 32% eficiencia? Además hay que tener en cuenta que, como se informa en uno de los vídeos, el alga convierte un 25% en acidos grasos y otro 25% en hidrocarburos, por lo que el otro 50% del rendimiento se pierde en metabolismo propio del alga y en sustancias no aprovechables, con lo cual, este super-alga supuestamente APROVECHA ELl 64% DE LA ENERGIA SOLAR!!!


Los procesos fotosínteticos tienen rendimientos bajos, pero los otros procesos metabólicos suelen ser bastante eficientes. No tengo tan claro que haya en 50% de pérdidas en el metabolismo de las algas, sino más bien que esa energía se dedicará a producir azúcares u otra materia orgánica. Tú que has trabajado con algas jarp... ¿Pueden las algas depredar sustancias químicas de su entorno o son autótrofos exclusivamente? De poder depredar, si los de BFS solo extraen el aceite y reintroducen el resto en los biorreactores, las algas podrían tomar energía de sus congéneres muertos con lo que aumentaría la cantidad de energía que capturan y aumentaría la producción de aceite.

A lo mejor con estos 2 detalles las cuentas sí se aproximan más a la producción de BFS, pero aún así parece que han hecho trampa con los de la iluminación nocturna (sistema que me parece muy contraproducente para este sistema si se quiere sacar biodiesel de él).

Y no generalicemos. Que los de BFS hagan trampas no significa que otros sistemas basados en las algas no puedan funcionar, no los metamos a todos en el mismo saco.

Saludos.
El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

Estado: desconectado

jarp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/07/2006
Mensajes: 581
Localización:Cádiz (España)
isgota dijo:
Los procesos fotosínteticos tienen rendimientos bajos, pero los otros procesos metabólicos suelen ser bastante eficientes. No tengo tan claro que haya en 50% de pérdidas en el metabolismo de las algas, sino más bien que esa energía se dedicará a producir azúcares u otra materia orgánica. Tú que has trabajado con algas jarp... ¿Pueden las algas depredar sustancias químicas de su entorno o son autótrofos exclusivamente? De poder depredar, si los de BFS solo extraen el aceite y reintroducen el resto en los biorreactores, las algas podrían tomar energía de sus congéneres muertos con lo que aumentaría la cantidad de energía que capturan y aumentaría la producción de aceite.

contestando a tu pregunta, hay que entender que el términio autótrofo va ligado a la energía y no a la materia. Todos los seres vivos obtienen la meteria del medio. Un ser autotrofo es aquel que no obtiene la energía de otros seres vivos, si no que la obtiene en este caso del sol, pero la materia (sustancias químicas) si la obtienen del medio, siendo estas sustancias minerales, agua y gases, pero no depredan a otros seres vivos.

Los cultivos de algas necesitan ser abonados constantemente, pero los restos de algas no sirven para abonar, ya que deben ser descompuestos antes (por bacterias) para que las algas puedan volver a aprovecharlos.

Aunque el sol iluminara el cultivo 24h/dia este tampoco produciria la cantidad que dice BFS.

Generalizo porque el cultivo de algas está totalmente desarrollado y no queda nada por inventar, lleva decadas estancado. Es verdad que son los cultivos de más rápido crecimiento que existen, pero su tecnología es costosa y los hace inviables.

Hay un punto de la producción de BFS que no comprendo, ya que estos dicen utilizar electromagnetismo en sus cultivos. No se a que se refieren, ya que no entiendo que influencia puede tener un campo electromagnetico sobre las algas, pero de todas formas, no creo que multiplique la función de la clorofila (molecula encargada de absover la luz y convertirla en energia). Es verdad que la luz es una onda electromagnetica y también pienso que se puedan referir a eso e intenten confundirnos, utilizandolo para engañarnos.
¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro? www.paraloshijosdetushijos.org

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Jarp. Estas obsesionado con el dato del 95Mbd en 50.000Km2

Apostaría a que este dato le han obtenido de la siguiente forma.

Las algas marinas tienen un rendimiento del 5%, pero en las condiciones optimas de laboratorio y con un elevada concentración de CO2 es posible que hayan conseguido aumentar el rendimiento hasta el 10%.

Después ha llegado el responsable de marqueting y para buscar una cifra impactante ha extrapolado directamente ese rendimiento obteniendo esos 95MB en 50.000km2. sin tener en cuenta que las luz natural no sera la misma que la del laboratorio, que hay noche, que una cosa es el área del tanque y otra la de la instalación, que no es lo mismo la energía absorbida que la energía del biodiesel, la TRE..... etc etc.

Los datos de este tipo, siempre son engañosos....

Pero eso no significa que esta tecnología sea inviable o que los de BSF sean una timadores. Las algas son uno de los cultivos energéticos mas prometedores, y existen muchas empresas y organismos estudiando esta tecnología.

Según tus datos 1 hectárea de algas puede dar 1,58barriles al dia. Es decir, 91.000 litros/ha·año, lo que es una burrada si lo comparamos con los 400 litros/ha·año que da el girasol. O dicho de otra forma, con 1 tanque de 1 hectárea se obtiene el mismo combustible que con 227hectareas de girasol.

La razón por la que no se esta aplicando es por que todavía no se han desarrollado el proceso y equipos para su producción en masa, no pro que no tenga un buen rendimiento.

La idea de utilizar algas como fuente de energía no es nueva, pero ahora existe un gran interés por desarrollarla debido al agotamiento de los hidrocarburos.

El crecimiento de todos los cultivos depende de los campos electromagnéticos aunque normalmente se emplea la palabra luz. Supongo que utilizan esa palabra para denotar complejidad tecnología....de la misma forma que en los anuncios de cereales dicen que están "carbohidratados" en lugar de decir que tienen azúcar.

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5551
De entrada pienso que la interpretacion de Alb es muy correcta no olvidemos que estamos hablando de datos de un video promocional de puro Marqueting, y como dice las investigaciones son ya antiguas que se saquen del armario buscando inversores que busquen nuevos filones economicos no es de extrañar ahora que si lo que quieren es deslumbrar solo al menos aqui no lo consiguieron pero no todo es CE.
Es extraño que habiendo grandes empresas tipo Abengoa Acciona etc etc buscando siempre dominar controlar o al menos estar dentro de este sector no vallan por estos sitios y traten si es cierto de absorver estos procesos cosa lo mas de normal en en estos casos.
Mis experiencias en algun tiempo en Acuicultura hoy muy desarrollada ya no resultaba tan facil la produccion de microorganismo base de la alimentacion de algunas especies en sus fases iniciales, y la produccion en tubos de metacrilato con aportaciones de Co2 en la spirulina para fuente de proteinas ya data de los finales de los 70 estoi de acuerdo que con los datos que disponemos de crecimiento en funcion de la fotosintesis son mas interesantes que otros productos pero que es lo que produjo que si estos procesos estan ahi se hallan decantado a nivel real por los etanoles y biodiesels cuando los problemas politicos sociales se sabia que serian tan problematicos cosa que con las algas no sucederia al ser un alimento minoritario o solo de determinadas culturas.
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

dani

Forum User
Junior
Identificado: 01/02/2005
Mensajes: 29
Quote by jarp: 2. Viendo que no me respondían a los e-mails que he enviado a BioFuelSystem, los he llamdo por TELEFONO al 966388278 (el número de la empresa) haciendome pasar por una pequeña agrupación ecologista que quería información para su boletin mensual. Una chica me pasó con un señor, el cual desde el primer momento quería desahacerse de mí y me decía que llamara al gabinete de prensa.

Yo estuve en contacto con su gabinete de prensa hace unos meses para hacer una entrevistilla para mi blog. Voy a intentar retomarlo. Si sigues interesado, Jarp, te paso el nombre, e-mail, teléfono... Es una empresa de marketing y comunicación (Gesem Marketing y Comunicación). Vamos, que han subcontratado las relaciones con la prensa.

Estado: desconectado

Dario_Ruarte

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/09/2005
Mensajes: 999
TIMO FUEL miente.

En UN AÑO no abastecerá las gasolineras con "biodoesel" de alga como promete !!

Eso si, exprimirán delante de diez périodistas ignorantes, un kilo de algas compradas en el mercado, mostrarán el aceite y la ingenuos dirán:

- Ostia !, pero si dijeron que iban a sacar gasolina de las algas y SI LO HICIERON.

===

NO, ANIMALES, NO.

1) Aceite de las algas, se saca desde hace MILENIOS.

2) Algas se crian.

3) Lo que NADIE HA HECHO (y TIMOFUEL NO HARA) será obtener un proceso industrial de larga escala para esto !!

===

SON UN TIMO !
SON UN TIMO !

Eso si... usan "electrómagnetismo"


Ay´Dio´

===

Les juego una APUESTA.

A que TIMO-FUEL luego de estas "demostraciones secretas", sale a buscar INVERSORES y, si se animan, hasta van a a la BOLSA ?

Quieren apostar ?

Estado: desconectado

jlopez

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/03/2006
Mensajes: 180
obteniendo esos 95MB en 50.000km2

¿Alguien ha pensado cuanto petroleo e instalaciones hace falta para cubrir toooda esa superficie de tubitos de plastico?
¿y que pasa cuando los tubos se pongan amarillos a los 6-10 años, se tiran a la basura?

Estado: desconectado

dani

Forum User
Junior
Identificado: 01/02/2005
Mensajes: 29
Creo que era en este foro había quien cuestionaba el conocimiento sobre el fitoplancton del único científico que tenemos constancia que participa: Cristian Gomis, de la Universidad de Alicante.

Pasando por la web del Instituto de Ecología Litoral, he visto que Cristian Gomis hico la Tesis Doctoral sobre el tema:
Gomis, C. (1996). El fitoplancton de El Campello, provincia de Alicante. Distribución espacio-temporal. Valencia: Tesis doctoral, 500 pp.

La verdad es que no sé si aporta gran cosa, pero ahí queda.

En mi opinión, poco o nada podemos comentar más sin más información.

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
Darío,

Yo no sé si Biofuels mienten. Apostaría que a gran escala no alcanzaran la producción estimada, que por cierto no he leído ni he analizado porque supongo que los estudios se los guardan. Estoy por tanto criticándoles de oídas. Pero también aquí encuentro cálculos para desacreditarlos con errores de bulto y no digo que sean timos o mentiras.

La verdad es que en el tiempo que llevo analizando estos temas me estoy sorprendiendo cada vez más de la impostura científica incluso en estudios firmados por doctores universitarios. Jamás me pierdo el capítulo de Conclusiones, fuente de sorpresas en la linea literaria del realismo mágico. EN catalan decimos "qui paga mana" (quien paga manda) así que el capítulo de conclusiones sirve para dar aliento a la mano que subvenciona esos estudios.

Por ahora el reto sigue en pie. Deberían producir a gran escala unos 50 g/m2/día de materia seca, a un coste de las instalaciones sobre los 30 $/m2 (vida útil 10 años). Pero eso no es todo: el principal escollo son los gastos de explotación.

Además deberán contarnos como resuelven cierto cuello de botella de la explotación: separar las algas del medio, que para mi es el punto crítico por el siguiente motivo. Cuando se informa de un 50% de contenido en aceite por ejemplo del girasol, tiene la pega de una bajo rendimiento por hectárea comprado con el alga, sin embargo tiene la ventaja de que el aceite viene concentrado en la semila, que es bastante fácil de extraer (por lo menos el primer 30% con prensado en frío). Separar la semilla de la planta es algo que cualquier cosechadora hace sin gran consumo energético. EL alga multiplicaría hasta por 100 el rendimiento por hectárea, sin embargo decir que un alga contiene 50% de aceite es engañoso. Porque esa alga seguramente es una microalga, y probablemente no superará una concetración del 5-10% en el medio acuático. Por lo tanto referido al agua y no al alga, disponemos de un medio con tan solo 2,5 a 5 % de aceite, que para más inri no anda flotando en la superficie, sino que anda desperdigado homogéneamente por todo el volumen en microcapsulitas. ¿cual es el costo energético de procesar un medio con ese bajísimo porcentaje de aceite pulverizado al tamaño micro?

El alga te resuelve de manera espectacular la superficie de tierra requerida, pero te complica el rendimiento energético de la extracción. Me temo que habrá que recurrir a métodos naturales de concentración... 100.000 millones de años de evolución no pueden estra equivocados...

Estado: desconectado

jarp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/07/2006
Mensajes: 581
Localización:Cádiz (España)
Sin entrar en términos cientificos de producción de algas (que creo que ya he puesto muchísimos), hay algo que salta a la vista:

¿DE DONDE SACAR EL CO2?

1. La concentración de la atmósfera es insignificante para las necesidades de un cultivo de algas.
2. El CO2 de las chimeneas de centrales térmicas contiene muchos contaminantes (ácido sulfurico entre ellos que produce la lluvia ácida) que mataría al cultivo de inmediato.
3. Producir CO2 exclusivamente para el cultivo de algas no soluciona para nada lo que se propone: LIMPIAR LA ATMOSFERA, al contrario, seguiriamos echando más CO2 al igual que se hace con el petroleo.

Creo que este punto es mucho más dificil de solucionar que el que menciona Akelarre, el cual tampoco veo claro, pues una solución sería hervir para separar las grasas, pero es viable???
¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro? www.paraloshijosdetushijos.org

Estado: desconectado

jlopez

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/03/2006
Mensajes: 180
A lo mejor el sistema consiste en: secar las algas y luego quemarlas para producir el CO2 y electricidad. O sea, un ciclo cerrado que solo salga electricidad.
Imagino las cenizas fertilizan el agua para que no se pierdan los nutrientes.

Creo hay algas rojas, a lo mejor combinándolas se recupera un poco mas de energia.

Estado: desconectado

dani

Forum User
Junior
Identificado: 01/02/2005
Mensajes: 29
Quote by dani:En mi opinión, poco o nada podemos comentar más sin más información.

Ya estoy siendo incoherente conmigo mismo.

Bueno, vayamos por partes y empezando por lo que venía a decir... Si alguien pensaba que es una solución estupenda y que BFS van a romper el mercado, que no se lo crea tanto, que ya tiene competencia, se llaman GlobalGreen Solutions, con sede oficial en Canadá pero con oficinas en muchas otras partes del mundo y con su sistema Vertigro:

The Vertigro system can produce 180,000 gallons of oil per acre per year, or 4,000 barrels, at a cost estimate of $25 USD per barrel.
¡enlace erróneo!


Teniendo en cuenta que el precio del barril de cruto está sobre los 60 dólares, ¿no está mal, verdad?

Más cosas... sobre el debate del CO2. En estos momentos no creo que sea el quid de la cuestion. Independientemente de eso, el sistema en sí sería revolucionario. Evidentemente no va a compensar extraer el CO2 directamente de la atmósfera, pero ya entraría a cobrar sentido, por ejemplo, la captura de CO2 y por lo tanto el carbón. Evidentemente no sería de balance neto nulo, pero el kWh producido en toda la cadena del carbono tendría asociado una emisión de CO2 mucho más baja.

Y si montas un sistema de producción de biopretróleo sumado a una central eléctrica de biopetróleo con realimentación de las algas con los gases (CO2) de escape de la propia central, teóricamente sí tendríamos un balance neto nulo. Bueno, ni siquiera teóricamente, porque seguro que todo hay pérdidas de CO2 en la cadena por cuestiones "biológicas"... pero sería una cadena de producción eléctrica muy cercana a balance neto nulo de CO2.

A lo que voy y concluyendo... que hay otras empresas diciendo que hacen cosas parecidas (veremos) y que, a estas alturas, de dónde sacas el CO2 es irrelevante, aunque su definición puede potenciar más o menos el aspecto ambiental del proyecto.

P.D. He vuelto a contactar con el gabinete de prensa de BFS. Si obtengo alguna noticia reseñable os lo haré saber.

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Claro que existen dificultades técnicas... en caso contrario haría tiempo que las gasolineras vendieran biodiesel de alga. Pero estas dificultades no son insalvables, ni convierte en timadores a quien investiga como solucionarlas.


Akelarre:
Existen procesos para extraer el aceite de estas algas. Evidentemente no seran los mismo procesos que el de las aceitunas o las pipas de girasol.

A voz de pronto se me ocurre uno(no se si es el que emplean, ni siquiera si es viable). Si las algas tienen tan alta concentracion de aceite, serán mas ligeras que el agua y por tanto se podrán separar por decantación mediante decantadores similares a los que emplean las depuradoras de aguas.
Las algas así obtenidas tendrán una inmensa cantidad de agua, probablemente mas del 98% por lo que se puede someter a u proceso de deshidratación mediante centrigufacion y/o filtro/presa, reduciendo su humedad al 70-75%.
Estos proceso son baratos tanto desde el punto de vista energético como económico y completamente viables y conocidos desde un punto de vita tecnologico.

Para extraer el aceite, sera necesario romper los tejidos y membranas de las algas. Esto se puede hacer mediante ultrasonidos, Ozonolisis, tratamiento térmico o mediante prensado(igual que las aceitunas). Una vez esta el aceite libre, como este es mas denso que el agua, se puede separar mediante centrifugado. El resto del alga se puede someter a un proceso de fermentación para obtener bioetanol y DDSG, o aun proceso de digestión anaerobia para obtener biogas.

Jarp,
La mejor fuente de CO2 son las centrales térmicas de carbón, fuel, gas natural... o incluso biomasa.

Las centrales térmicas no emiten acido sulfurico sino trioxido de azufre(que se puede disolver en el agua formado el ácido sulfurico).
Afortunadamente, ya hace décadas que se están controlando las emisiones de oxidos de azufre. Tanto mediante la "desulfuracion" del combustible, como mediante el lavado de los gases de combustión.

La presencia de H2SO4 no causa demasiados inconvenientes, se puede neutralizar fácilmente mediante la adicción de NaOH o KOH para mantener el pH adecuado.(Y para aportar el Na y K que seguramente necesiten las algas)

De esta manera no solo se elimina el CO2 de los gases sino que tambien se evitan las emisiones de oxidos de azufre.

¿Que otros contaminantes pueden ser perjudicales?

El tratamiento térmico para romper las algas es una posibilidad pero no la única.

jlopez,
Creo que es mas ventajoso un ciclo abierto, empleando los gases de las centrales térmicas, y produciendo carburantes para automoción.

El sector de la automoción es donde mayor déficit de energía habrá, y donde es mas difícil buscar alternativas. Ademas resulta mucho mas complejo poner sistemas que eliminen CO2 en los vehículos.

Ademas de las algas se pueden obtener otros productos, como piensos y fertilizantes. Que se pierden si las quemas directamente.




Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
dani, Claro que los de BSF no son los únicos... hay muchismas empresas metidas en esta carrera. Todo el mundo sabe el gran potencial de las algas, la competición esta en ver quien es el primero en desarrollar e implantar un proceso.


En España esta el proyecto Cenit Biodiesel, liderado por Repsol y en el que participan otras empresas como:"Acciona Biocombustibles, Biogas Fuel Cell, Bionor, Elcogas, Facet Ibérica, Guascor, Koipesol Semillas, I.Q. Lasem , Robert Bosch España, Sacyr, Industrias Suescum, Técnicas Reunidas, Tiffel, y Cooperativa Agrícola Valparaíso" en la que una de las areas con mas importancia es el estudio de las algas.

En Argentina también se esta estudiando esta posibilidad.

Si buscáis en google "algas" + "biodiesel", encontrareis cientos de empresas y proyectos al respecto. ¿Todos son un timo?

Estado: desconectado

kalevala

Forum User
Miembro activo
Identificado: 29/04/2005
Mensajes: 577
Al mas puro estilo PPPero escribo mis comentarios en negrita :)

Quote by Alb:
A voz de pronto se me ocurre uno(no se si es el que emplean, ni siquiera si es viable). Si las algas tienen tan alta concentracion de aceite, serán mas ligeras que el agua y por tanto se podrán separar por decantación mediante decantadores similares a los que emplean las depuradoras de aguas.

Si son mas ligeras que el agua flotaran y no decantaran, por lo que un decantador no sirve. En realidad hay especies que flotan en superficie otras que decantan, otras que crecen pegadas a las paredes pero la mayoria crecen entre dos aguas.

Las algas así obtenidas tendrán una inmensa cantidad de agua, probablemente mas del 98% por lo que se puede someter a u proceso de deshidratación mediante centrigufacion y/o filtro/presa, reduciendo su humedad al 70-75%.
Estos proceso son baratos tanto desde el punto de vista energético como económico y completamente viables y conocidos desde un punto de vita tecnologico.


Centrifugar y/o filtrar MILLONES DE LITROS de agua para sacar unos kilillos, si llega, de alga, no es muy economico desde el punto de vista energetico. Otra cosa seria rascar unas algas que de las paredes o del fondo.

Para extraer el aceite, sera necesario romper los tejidos y membranas de las algas. Esto se puede hacer mediante ultrasonidos, Ozonolisis, tratamiento térmico o mediante prensado(igual que las aceitunas).

Tampoco son procesos muy economicos energeticamente, excepto el prensado, pero creo que no funcionaria con algas por razones obvias.

Es mas creo que nunca has visto una torta de cianobacterias (que son las que tratan de cultivar todos estas empresas)



Piensa globalmente pero actua localmente

Estado: desconectado

jarp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/07/2006
Mensajes: 581
Localización:Cádiz (España)
Veo que, excepto un servidor, nadie dominia el tema del cultivo de algas, y el que más o el que menos suelta una barbaridad y otros aportan alguna idea que hace décadas que se investigó. Todo muy normal cuando no se domina el tema.

El cultivo de algas está más que estudiado y probado desde hace décadas, y parece ser que está todo inventado. Prueba de ello es que lleva muchísimos años estancado. Pues aunque es el cultivo más rápido que existe, también es el más caro respecto a infraestructura y mantenimiento, que lo hace inviable en todos los campos (alimentación, energía... ). Tanto es así, que cada vez se utiliza menos en piscicultura (se utiliza en las fases larvarias de los peces), donde está siendo reemplazado por piensos).

Además de los muchos inconvenientes del cultivo, todos los métodos de separación (filtrado, centrifugado... ) son inviables incluso para pequeñas cantidades.

Desde hace décadas se sabe que el sistema más viable para obtener energía de las algas consiste en cultivarlas y luego descomponerlas mediante bacterias anaeróbicas, produciendo biogas (metano) que es recogido de la superficie. Este sistema es bastante simple, pues no se necesita separar las algas del agua, tan solo hay que meter el "agua verde" en un tanque cerrado donde las bacterias descompondran a las algas produciendo metano se recoge con una campana en la superficie.

Alb, nadie ha dicho que todas estas empresas sean un timo, pero la afirmación que hace BFS (95 M de barriles/año en 50000 Km2) es una gran barbaridad, que incluso contradice los principios de la fotosíntesis, pues esta está limitada por su propio mecanismo (aunque tenga luz, calor y nutrientes de sobra). Es lo mismo que decir que voy a engordar cerdos en una semana.

La prueba más real la pones tú mismo: cientos de empresas durante décadas no han conseguido cultivos viables para ninguna utilidad, habiendo muchos campos donde se pagarían mejor que el biofuel.
¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro? www.paraloshijosdetushijos.org

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Kalevala,las tecnologías que he indicado son los que se utilizan en depuración de aguas. Estos equipos tienen capacidades entre 10.000 y 100.000m3/dia. Y las aguas residuales tienen un bajisimo valor añadido.

Los decantadores de las estaciones EDAR, separan tres fracciones. Los fangos que caen al fondo, la materia que flota en la superficie y el agua depurada. No hay ningún inconveniente en ajustarlos para recoger las algas que flotan.

Esta algas no es cualquier variedad, es un alga que tiene un 50% en aceites, por lo que su flotabilidad es mayor que la media. En todo caso se puede forzar su flotación mediante su aglomeración o difusión de aire.(De esta manera se consigue hacer flotar materiales con densidades mayores de 5g/cm3)

Los fangos EDAR, que tienen la misma humedad y similar estructura que la masa de algas, se deshidratan en centrigufa y prensas a un coste inferior a 10€/tn(Materia seca).Un coste muy bajo comparado con los 300€/tn(materia seca) que tiene el alga.

Francamente, de los tres proceso seguramente el mas caro sea el prensado, aunque también es viable técnicamente.

Seguramente sea mas barato extraer aceite de una masa de algas con una humedad del 70%, que de aceitunas con una humedad del 60%.

Otra posibilidad que se me paso mencionar es el empleo de disolventes.

A ojo... creo que se podría extraer el aceite de algas desde el tanque de crecimiento, por menos de 100€/tn de aceite. Que es menos de lo que cuesta la extracción del aceite desde los olivares o campos de cultivo.

Es mas sencillo y barato: decantar, deshidratar, romper y centrifugar el aceite.(Todo estas operaciones se realizan de forma continua, con un bajo consumo de energía y poca mano de obra). Que cosechar los girasoles(que están dispersos por el campo), separar mecánicamente las pipas, pelarlas por choque de presión, separar la cascara del corazón, prensar y centrifugar para separar el aceite.

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
La prueba más real la pones tú mismo: cientos de empresas durante décadas no han conseguido cultivos viables para ninguna utilidad, habiendo muchos campos donde se pagarían mejor que el biofuel.


He oído este mismo argumento de la energía eólica, de los paneles fotovoltaicos y de los biocombustibles en general.

¿Hace cuantos años que se sabe que se puede obtener carburante de los vegetales?¿De cuando son los promeros aerogeneradores?¿Cuanto tiempo desde que se conoce el efecto fotovoltaico?

Todos estas fuentes de energía se conocían desde hace varias decadas, se investigaban en las universidades, habia alguna pequeña planta piloto, pero no han emergido ya que el bajo precio del petroleo no dejaba.

Se estudia desde hace decadas... pero hace 5 años era un tema que estudiado como "curiosidad científica" por media docena de investigadores..... y hoy hay muchísimas empresas que están invirtiendo ingentes cantidades de recursos en sacarlo adelante, y tienen el objetivo de producir cuanto antes.

Las cosas se investigan cuando se necesitan... cuando el petroleo estaba a 15$/barril a (casi) nadie le interesaba desarrollar esta cuestión.

La digestión anaerobia no es simple, y produce biogas que no es un combustible demandado por la automoción. Lo que interesa es obtener biodiesel.




Estado: desconectado

jarp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/07/2006
Mensajes: 581
Localización:Cádiz (España)
Alb, lo tuyo son las EDAR y yo he cultivado algas durante varios años. No pienso seguir esta discusión en la que metes la pata hasta el fondo comparando una cosa con la otra y diciendo barbaridades, pues ahora no vas a venir tú a decir cómo separar las algas, después de decadas de investigaciones sin éxito.

Tampoco puedes comparar el cultivo de algas con la fotovoltaica o con la eólica, puesto que el cultivo de algas tiene muchísimas salidas aparte de la energética y mejor pagadas (cosméticos, dietética, medicina, química...) , lo cual a incentivado desde siempre su investigación, y no "por media docena de investigadores" como dices. El cultivo de algas no era una "curiosidad científica" que haya despertado hace 5 años, es algo que siempre ha estado despierto por los grandes intereses que tiene, ¿o te parece poco la industria farmaceutica?

Las farmaceuticas invierten inmensos capitales en investigación y aún no han econtrado la forma de vender tarritos con unos miligramos de algas a 10 Euros la unidad ¿Crees que BFS va a conseguir 1 litro por 0.30Euros?
¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro? www.paraloshijosdetushijos.org

Estado: desconectado

kalevala

Forum User
Miembro activo
Identificado: 29/04/2005
Mensajes: 577
Quote by jarp: Veo que, excepto un servidor, nadie dominia el tema del cultivo de algas,

Gracias por la parte que me toca, modesto.

Y ahora vamos con Alb que sabe mucho de EDAR pero poco de algas-cianobacterias:

Quote by Alb:las aguas residuales tienen un bajisimo valor añadido

Fijate si tendran poco valor añadido que se tiran al desagüe, ni siquiera se vende embotellada =)
Las aguas residuales son un problema y las EDAR son el parche que intenta solucionarlo, bastante bien por cierto.
Pero..... cuestan una pasta a los sufridos contribuyentes, de negogio nada de nada.

Quote by Alb:Los decantadores de las estaciones EDAR, separan tres fracciones. Los fangos que caen al fondo, la materia que flota en la superficie y el agua depurada. No hay ningún inconveniente en ajustarlos para recoger las algas que flotan

Como decia aquel: "po zi"
Pero ... si flotan no dejan pasar la luz, ergo bajo rendimiento total.
Si decantan por si solas no absorben luz (a no ser que el tanque sea poco profundo) En cualquier caso esta es la mejor opcion, como ya decia en mi posst anterior: "Otra cosa seria rascar unas algas que de las paredes o del fondo.
"


Quote by Alb:Esta algas no es cualquier variedad, es un alga que tiene un 50% en aceites, por lo que su flotabilidad es mayor que la media. En todo caso se puede forzar su flotación mediante su aglomeración o difusión de aire.(De esta manera se consigue hacer flotar materiales con densidades mayores de 5g/cm3)

Concretamente, esta variedad que tiene un 50% de aceites flota o decanta? En cualquier de los casos se podria separar facilmente,
pero .... si esta en suspension (como la gran mayoria de las cianobacterias, que le dan el color verdoso o marronaceo al agua estancada) habria que flocularlas para luego dejarlas decantar o hacerlas flotar con aire a presion.
Aqui ya estas metiendo energia extra y productos quimicos. Y como sabes de las EDAR el aire a presion consume mucha energia.

Quote by Alb:Los fangos EDAR, que tienen la misma humedad y similar estructura que la masa de algas


Bueno yo no diria eso. Los fangos EDAR tienen unos 50-250 g/l de solidos disueltos (materia seca). Un cultivo de algas SUPERCONCENTRADO no llega a 20-30 g/l (materia seca) Asi que tienes que quitar mucha mas agua (mas energia) para obtener mucha menos masa

Quote by Alb:se deshidratan en centrigufa y prensas a un coste inferior a 10€/tn(Materia seca).Un coste muy bajo comparado con los 300€/tn(materia seca) que tiene el alga



No se cuanto cuesta deshidratar los fangos en una EDAR, pero .... no cuesta la misma energia desecar pure de patatas que una sopa de asilo.

Actualmente las EDAR apenas gastan energia porque fermentan los lodos en procesos anaerobios generando biogas que abastece de energia a la propia EDAR.
Pero..... si gastamos las algas en esto nos quedamos sin biodiesel.

Que es a lo que voy: por poder se puede, pero o no sale rentable o apenas rentable (habra que ver el caso concreto y la tecnologia utilizada, echar cuentas vamos).
Puede aportar un granito de arena al mix energetico del futuro pero de sustituir al petroleo (95 millones de barriles/dia)..... juas nada de nada.
Como siempre la TRE al acecho!

Un saludo
Piensa globalmente pero actua localmente

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
No es lo mismo producir fármacos que producir combustibles.


Kalevala,Lo que quiero decir con la comparación de los EDAR es que es posible procesar grandes caudales y complejos procesos a un coste muy bajo.
Por ejemplo, para producir 1 kg de fango secado termicamente (5%humedad) se necesitan tratar 10.000kg de aguas residuales. Hay que someterla a muchos procesos, filtrados, procesos biológicos aerobios, decantaciones, digestión anaerobia, tratamientos químicos, centrifugado, desecado térmico, etc etc.... y todo esto se hace por unos 10 centimos(incluyendo el coste de las infrastructuras)

Por eso creo que es posible tratar millones de litros para sacar unos kilillos de algas.

El las aguas residuales, la materia orgánica( y por tanto la energía) se encuentra muy diluida, entorno al 0,2-0,3g/l, es decir unas 100 veces mas diluido que el cultivo de algas.
Pese a ello se consigue concentrar esta energía y aprovecharla. De echo el funcionamiento de las plantas EDAR tiene un balance energético positivo.

Por eso creo que una planta montada expresamente para extraer energía, con una materia prima 100 veces mas concentrada, puede ser sobradamente rentable energeticamente.

Estado: desconectado

jarp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/07/2006
Mensajes: 581
Localización:Cádiz (España)
Alb, no te enteras que el problema de las algas no es solo su separación, si no todo el poceso:

1. El agua para el cultivo debe estar esterilizada.
2. Hay que iluminar por las noches.
3. Hay que mantenerlo en movimiento constantemente, lo cual se hace inyectando aire desde el fondo.
4. Hay que inyectar CO2.
5. Hay que abonar varias veces al día.
6. Hay que ir "creciendo" los cultivos constantemente. Estos empiezan en un tubo de ensayo en una cámara de inóculo y se van cambiando a recipientes cada vez mayores hasta llegar a los tanques más grandes.
7. Se necesitan cámaras de inóculo (cámaras herméticas y esterilizadas con temperatura y luminosidad constante, recorridas por fuertes corrientes de aire) para mantener los cultivos pequeños (tubos de ensayo > matraces > tarros).
8. Requiere mucho espacio, ya que la eficiencia es muy baja y además se pierde casi el 50% en zonas de trabajo (sobretodo pasillos de acceso a los tanques).
9. El tamaño de los tanques más grandes está limitado por la contaminación (otras algas, bacterias, protozoos, hongos, etc.) que sufren los cultivos del exterior (la contaminación hace bajar el rendimiento en picado).
10. Hay que mantener toda la instalación y el material en condiciones asépticas. Los recipientes de las cámaras de inoculo y el agua de estos se esterilizan en autoclaves (que consumen mucha energía). Los tanques deben desinfectarse cada vez que se van a llenar.
11. Separar las algas (miden solo 2 o 5 micras) es muy dificil y costoso.
12. Necesita mucha mano de obra (limpieza y desinfección, cambiar las algas de recipiente, abonar...).
13. Se requieren infinidad de tanques, tuberias, mangueras, válvulas, bombas... los cuales no son nada baratos (y suelen estar hechos de derivados del petroleo).
14. Necesita millones de litros de agua con unas condiciones óptimas.


Ahí he numerado prácticamente todos los requermientos del cultivo de algas. Como veis, no es igual que un campo de girasol, donde se siembra y se espera para recoger la cosecha.

¿Se puede hacer todo eso por 0.50 Euros el litro de biofuel?

Yo lo tengo muy claro, NO.

No es lo mismo producir fármacos que producir combustibles.

Alb, claro que no es lo mismo, porque las farmaceuticas sacan miles de pastillas de 1 litro de algas y sus beneficios serían miles de veces mayores que el biofuel. Piensa bien la pregunta:

¿Si no es rentable para las farmaceuticas, lo iba a ser para las energéticas?
¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro? www.paraloshijosdetushijos.org

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
Partiría de agua de mar o aguas residuales pre-tratadas, sin sólidos. La purificación del agua se iniciaría por la cloración con hipoclorito para aniquilar todo lo que se agita y evitar contaminación. Posterior filtro de carbón activado para destruir el cloro. Luego sembraríamos con el alga y lo mandamos al bioreactor (bolsa de plástico con inyección de CO2 para agitar y alimentar el medio). UNa vez alcanzada la concentración óptima de algas, lo mandamos a una ósmosis inversa. A la salida de la ósmosis, para las algas en lugar del permeado tomaríamos el caudal concentrado. Calculo que cada etapa de ósmosis inversa casi duplica la concentración. Si partimos de una concetración de algas de 5%, igual con 4 etapas de ósmosis, aprovechando el concentrado, alcanzaríamos un 40 % (por ejemplo 8, 14, 25, 40).

EL siguiente paso sería ajusticiar el alga con un latigazo de ozono para romper la membrana. ¿Y que más?. Ya no sé. Aquí tenemos un medio con un 40 % de materia orgánica húmeda. Calculando que el alga tendrá un contenido en agua cerca del 90 %, la concentración aceite respecto al medio sigue siendo bajísima. El 10% de un concentrado al 40 % son 4%. Pero esa materia seca tiene un 50% de aceite, por lo tanto estamos tratando un medio con tan solo el 2% de aceite. Centrifugar esto sigue siendo una ruina. Como comenta Kalevala no veo como prensar y filtrar microbacterias. Sin embargo hemos roto la membrana y quizas pueda extraerse el aceite con algún solvente. Después de extraído con solvente habría que centrifiguar, precisamente para separar solvente y restos de agua.

Bueno, algún día voy a experimentar esto... ¡en una pecera!

Edito: Me olvidé de la fuente de CO2. De la extracción con solvente nos queda agua el con el resto de materia seca. Ahí tomamos lo que comenta Jarp y mejor meterlo en un biodigestor. Además de aceite produciriamos biogas. Quemamos el biogas para mejorar la autosufciencia eléctrica y térmica....Y el CO2 resultante de quemar biogás lo inyectamos a las algas.




Estado: desconectado

jarp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/07/2006
Mensajes: 581
Localización:Cádiz (España)
Akelarre, unas correciones:
La purificación del agua se iniciaría por la cloración con hipoclorito para aniquilar todo lo que se agita y evitar contaminación. Posterior filtro de carbón activado para destruir el cloro.

Para declorar se suele añadir tiosulfato sódico, mucho más efectivo y barato que filtrar con carbon activo.
Luego sembraríamos con el alga y lo mandamos al bioreactor (bolsa de plástico con inyección de CO2 para agitar y alimentar el medio)

No tan rápido. Si llenamos un tanque grande con agua y lo sembramos con unas pocas algas, estaríamos desaprovechando casi todos los recursos (agua, espacio, CO2, aireación, iluminación... ) mientras el alga se reproduce hasta ocupar una densidad óptima. Por otro lado, no puedes airear con CO2 puro puesto que estarías tirándolo a la atmósfera.
UNa vez alcanzada la concentración óptima de algas, lo mandamos a una ósmosis inversa. A la salida de la ósmosis, para las algas en lugar del permeado tomaríamos el caudal concentrado. Calculo que cada etapa de ósmosis inversa casi duplica la concentración. Si partimos de una concetración de algas de 5%, igual con 4 etapas de ósmosis, aprovechando el concentrado, alcanzaríamos un 40 % (por ejemplo 8, 14, 25, 40).

Cualquier método de filtración es inviable para las algas y la ósmosis también. Las algas son pequeñas esferas de unas pocas micras que se acumulan de inmediato en los filtros y los ciegan (la membrana osmótica se taponaría de inmediato). La ósmosis inversa está indicada para solutos y las algas van en suspensión.
EL siguiente paso sería ajusticiar el alga con un latigazo de ozono para romper la membrana. ¿Y que más?. Ya no sé. Aquí tenemos un medio con un 40 % de materia orgánica húmeda. Calculando que el alga tendrá un contenido en agua cerca del 90 %, la concentración aceite respecto al medio sigue siendo bajísima. El 10% de un concentrado al 40 % son 4%. Pero esa materia seca tiene un 50% de aceite, por lo tanto estamos tratando un medio con tan solo el 2% de aceite. Centrifugar esto sigue siendo una ruina. Como comenta Kalevala no veo como prensar y filtrar microbacterias. Sin embargo hemos roto la membrana y quizas pueda extraerse el aceite con algún solvente. Después de extraído con solvente habría que centrifiguar, precisamente para separar solvente y restos de agua.

A esto no puedo decir nada puesto que nunca he intentado separar la grasa de las algas.


METODO DE CULTIVOS DE ALGAS EN PISCIFACTORIAS

Para que tengais una idea de cómo se cultivan las algas en una piscifactoria marina os describo aquí mi experiencia.

1. El agua se toma de pozos perforados en la marisma. Esta contiene muy poca contaminación biológica.

2. En una cámara de inoculo (aséptica, isotérmica e iluminación constante) se mantiene la cepa de algas en tubos de ensayo. Esta hay que mimarla pues es el origen de todos los cultivos y su contaminación sería desastrosa. El procedimiento es simple: cuando un tubo de ensayo alcanza la densidad óptima se siembra con esta otro tubo de ensayo nuevo y un pequeño matraz. Cuando la densidad del matraz es la óptima se siembra con este otro matraz más grande, y así sucesivamente hasta llegar a los tarros más grandes (15 o 20 litros). Como aclaración, las siembras se hacen llenando 2/3 del recipiente con agua y 1/3 con el agua que contiene las algas.

3. Los pequeños recipientes (tubos de ensayo y matraces) y el agua de estos se esteriliza en autoclaves.

4. El agua para los recipientes grandes (tarros) se esteriliza con una lámpara ultravioleta.

5. Con los tarros (cultivados dentro de la cámara de inoculos) se siembran los tanques pequeños, y con estos se siembran los más grandes. Todos estos tanques ya se encuentran fuera de la cámara de inoculos.

6. El agua de los tanques no se esteriliza (por razones económicas), quedando tal como sale de los pozos.

7. Los tanques se pueden mantener mientras su contaminación biológica sea baja (la contaminación viene del agua del pozo, del aire, de los insectos, de los operarios, de los utensilios... y es inevitable). Todos los tanques, más tarde o más temprano, llegan a un punto en el que se colapsan y mueren todas las algas fulminantemente. Esto puede estar producido por muchos motivos (bacterias, hongos...).

8. Todos los cultivos se abonan varias veces al día con dosis calculadas según la masa de algas.

9. Todos los cultivos se airean inyectando aire mezclado con CO2, de forma que siempre se mantenga la concentración máxima de CO2 en el agua sin que escape mucho a la atmósfera.

10. Todos los cultivos se iluminan por la noche.

11. Se intenta tener todos los cultivos a cubierto en un invernadero. Así se aumenta la temperatura (más rendimiento) y se minimiza la contaminación.

12. Se suelen usar tanques tronco-cónicos y bolsas, todos de 500 litros, aunque también he visto tanques de 10 y 20 m3 (pero estos suelen estar muy contaminados po razones obvias).

13. Los tanques, tubos, valvulas y utensilios se limpian y desinfectan con ácido clorhidrico.

14. Las algas se utilizan para enriquecer al rotífero. Los rotíferos son unos protozoos filtradores que se alimentan con levadura de panaderia, y antes de ser dados como alimento a las larvas de peces, se les añade agua cargada de algas para que se llenen la panza con ellas, sirviendo de vehiculos de transporte para hacer llegar el alga a los estómagos de los peces, ya que estos no comen algas.

Por tanto, en las piscifactorias no se separa las algas del agua.


Espero que os guste :)
¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro? www.paraloshijosdetushijos.org

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Jarp
Se puede hacer todo ese proceso por 0,5€/litro destinado para biofuel, pero seguramente no sea rentable para 1000€/litro destinado para farmacia.

Veamos otro proceso, el diesel derivado del crudo.
Nos cuesta en la gasolinera 1€/litro, y de ese precio la mitad son impuestos, Del resto hay que contar los beneficios del sector, la especulacion etc etc...la fraccion destinada la proceso sera menor de 0,1€/litro.

Con este 0,1 hay que pagar la exploración en búsqueda de nuevos pozos, perforar pozos de cientos de metros de profundidad, bombear el crudo, Estabilizarlo, transportarlo a decenas de miles de kilómetros de distancia, separar el azufre Someterle a un proceso de refinado complejisimo que consume ingentes cantidades de energía. Someterlo a un proceso de craqueo aun mas complejo que consume aun mas energía.

Si no se emplease el diesel como combustible ¿Seria viable que la industria farmacéuticas extrajera y refinará el crudo para emplearlo en fármacos? Ni aunque pudiera vender el crudo a 1millon de $ el barril seria rentable.

Claro que es un proceso complejo y que tiene algunas dificultades. Si no fuera así ya estaría en marcha. Pero quienes están invirtiendo muchos millones de euros en el, lo hace por que piensan que pueden solventarse dichos problemas.

Yo no veo que exista ningún problema irresoluble. Buena parte de los problemas que señalas(Mantenimiento de condiciones estériles, baja concentración de los productos, contaminación,etc etc) son comunes a todos los procesos biotecnologicos y se llevan a cabo.. Sin salirnos de los biocombustibles, el bioetanol requiere una adecuada esterilizaciones, cepas seleccionadas, inocularon progresiva... etc etc.

En un proceso en el que trabaje, dábamos al producto un valor añadido de menos de 1€/litro, y trabajábamos con una bacteria 10 veces mas pequeña que las algas, que no toleraba concentraciones de O2 de mas de 5 ppm y un medio que se contaminaba a la mínima. No es sencillo y presenta muchos problemas... pero se puede hacer.

Se que la producción de algas presenta infinidad de problemas...que no basta con poner un tanque al sol y cogerlas con un colador. Pero estoy convencido en poco tiempo, algunos de los muchas empresas que están metidas en este tema, conseguirán poner a punto un proceso viable técnicamente y económica y energeticamente rentable. Cosas mas difíciles se han hecho.

Solo puedo decirte.... espera y veras.

Estado: desconectado

kikor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 02/02/2004
Mensajes: 156

Una pregunta mía muy tonta y muy de secano:

¿No sería más sencillo, natural y hasta ecológico dejar el plancton para los cetáceos, el maíz para los pithecantropi, la caña de azucar para diversos menesteres de esta misma especie y así sucesivamente?

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Jobar, Kikor, que clarito lo tienes y como dejas con el cerebelo al aire los pensamientos de los que siguen, con su mejor voluntad, insistiendo en remover Roma con Santiago para sacar hasta de las pelotillas del sobaco, energía para seguir viviendo como ahora.

Saludos

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Claro que es mas sencillo, no buscar combustibles alternativos al petroleo, no buscar soluciones a la crisis energetica y esperar a pacientemente la extinción.

Con toda certeza ademas de ser lo mas sencillo es lo mas ecológico.

Pero a mi no me acaba de gustar esa solución tan sencilla, natural y ecológica y prefiero seguir viviendo. Y me gustaría que humanidad no colapsase y que no ocurra la extinción masiva del ser humano. No niego que sea un deseo antropocentrico y egoísta. Para conseguir esto debemos buscar fuentes de energía alternativa(ademas de reducir el consumo y mejorar la eficiencia energetica).

Si algo he aprendido en esta web es que encontrar fuentes de energía alternativa es muy complejo. No vamos a encontrar fuentes de energía fáciles de explotar y abundantes así que tenemos que buscar que hacemos como "la pelotillas del sobaco".

El biodiesel de algas es una fuente de energía con muchas complejidades técnicas, pero con un inmenso potencial. Por eso merece la pena investigarla y desarrollarla.


Estado: desconectado

erebus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/08/2005
Mensajes: 720
Quote by Alb: Claro que es mas sencillo, no buscar combustibles alternativos al petroleo, no buscar soluciones a la crisis energetica y esperar a pacientemente la extinción.

Estimado Alb, me maravilla tu ingenuidad.
Creo que los cientificos concuerdan en que nos encontramos ya en la sexta gran extinción. El 30% de las especies vegetales y animales de la tierra están amenazadas de desaparecer en un lapsus de tiempo que es entre 100 y 1000 veces mas acelerado que su ritmo natural.
Buena parte de este proceso tiene origen en la actividad dañina de la civilización industrial al no ser capaz de mantener el equilibrio con su entorno. El 90% de los peces con valor comercial pueden haber desaparecido, el 40% de los bosques. Multiples ecosistemas y la biodiversidad que ha mantenido civilizaciones humanas con elevados valores culturales y morales se encuentran amenazados por los 4 costados.
Despierta; El ser humano no consiste solo en una civilización consumista, ni siquiera es un porcentaje significativo de la humanidad la que disfruta de estos derroches.
Es muy deseable mantener el nivel de comodidad y el progreso del conocimiento alcanzado por la sociedad ( el conocimiento que realmente suponga una aportación y una mejora para la sociedad humana en su conjunto) Sin embargo, tambien creo que hay muchos otros conocimientos desarrollados por la sociedad industrial que no merecen sobrevivir, que nunca debieron haberse alcanzado; Estos conocimientos destructivos afectan tanto a actitudes claramente insostenibles por mas que se rasquen los sobacos intentando aglutinar una mísera porción de energía, como otros conocimientos que han ocasionado la ruina de gran parte de los ecosistemas y que han hipotecado el futuro de las generaciones futuras que habrán de habitar la tierra: desertizacion, alteraciones genéticas deliberadas, pilución radiactiva, etc.
La civilización humana no se reduce a mantener contento al conductor consumista a base de exprimir selvas, algas o palmas aceiteras; creo que hay aspectos mucho mas trascendentes que realmente definen una civilización.
Puede que los reajustes no sean sencillos y ni siquiera pacíficos, pero es que al fin y al cabo el ser humano nunca se ha destacado por tener un comportamiento pacífico. Al final, será el ser humano el que de un modo u otro se regule a si mismo y el que module su población de acuerdo con los límites físicos.
Cuando mas energía y mas tecnología cuente el ser humano para estos propósitos, mas brutales y de mayor alcance serán los mecanismos de regulación que las diferentes comunidades humanas pongan en práctica.
No hablamos de ciencia ficción sinó de procesos que se están desarrollando en estos momentos por parte de las comunidades mas consumistas, agresivas y tecnologícamente avanzadas, contra las comunidades que han tenido la mala fortuna de caer en la línea de tiro.
Los mismos aviones que han bombardeado Iraq con uranio empobrecido, y que ahoran planean bombardear con uranio enriquecido al vecino Irán, podrian perfectamente haberse propulsado por algún biocombustible derivado de algas si la tecnología diese los frutos esperados.
Yo sigo sin ver cual es el beneficio para la humanidad de esta práctica. Sigo pensando que la fiesta de los combustibles fósiles ha sido una gran fiesta pero creo semejante orgia de derroche sólo ha sido posible por un regalo de la naturaleza, puntual, irrepetible y que hemos probado sobradamente que no estamos preparados para administrar.




¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Estado: desconectado

eduardo37

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/06/2006
Mensajes: 914
En uno de sus mensajes alberto afirma, ante la sugerencia de jarp de que sería más factible utilizar las algas para producir biogas, afirma que "lo que interesa es producir biodiésel".

Esto es lo que se está discutiendo entonces, no el futuro energético de la humanidad. La humanidad puede sobrevivir a la escases de combustibles líquidos para impulsar sus bólidos y mantener la exuberante vida...de sus carreteras.
No generalicemos. Energía también es el agua caliente para la ducha, el calor de una estufa, la madera, el viento y el sol. Y esto no está en riesgo de escasear. El problema es que no sirven para mover vehículos.
Pero en todo caso, lo que está en riesgo, son los grandes desplazamientos, de productos y personas, no la vida humana.

Estado: desconectado

jarp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/07/2006
Mensajes: 581
Localización:Cádiz (España)
Creo que la especie humana si está en riesgo, pero no por la falta de combustible, si no por sus actividades egoistas. Prueba de ello son los millones de personas que están sufriendo los desastres del cambio climático acelerado por el "primer mundo", y recordad que el "primer mundo" solo es un pequeño porcentaje de la humanidad.

De todas formas, como ya han dicho, este hilo va de biofuel de algas y todo lo demás sobra, aunque no carezca de importancia, pues tiene muchísima.


Después de todas las conclusiones sacadas de este hilo, digo yo, ¿y por qué nos empeñamos en usar microalgas? Ya se que direis que su crecimiento es muy rápido y eso tiene un gran potencial, pero con tantas trabas técnicas en todos los pasos del proceso ¿no merece la pena buscar una alternativa más sencilla aunque su crecimiento quizás sea un poco más lento?

Me refiero a usar macroalgas y plantas acuáticas. Existen muchas especies que tienen un crecimiento muy rápido y espectacular, siendo un problema en muchos lugares donde atascan los canales de regadio.

En mi zona (Cádiz) existe una especie de macroalga que cubre las aguas de las salinas abandonadas, se trata de la conocida lechuga de mar (género Ulva), de la cual os dejo una foto. Su crecimiento es rapidísimo, yo mismo he observado como sus hojas aumentan de tamaño en solo una mañana. Se trata de un alga dominante y muy abundante, debido también a su resistencia, y está presente prácticamente en todas las zonas del mundo.



En las salinas crecen flotando en la superficie y lo cubren todo. Como es obvio, su recogida es facilísima, además, se puede generar una corriente para que las arrastre y se acumulen para su posterior recolección.

Hace unos años experimenté un poco con ella, yo trabajaba en una piscifactoria y tome una hoja de este alga y lo metí en un recipiente lleno de agua salada puesto al sol. Ahí observé su rápido crecimiento y su reproducción, pues los bordes de las hojas se desgajan en pequeñas hojitas que dan lugar a otra planta, siendo su reproducción también muy rápida.

Estas hojas están formadas por 2 capas de células, y me gustaría saber su composición para ver si pueden tener alguna aplicación energética.

Por otra parte, también existen multitud de plantas acuáticas con crecimientos también bestiales, las cuales podrían pasar de ser un problema a ser rentables.

¿Qué os parece?
¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro? www.paraloshijosdetushijos.org

Estado: desconectado

kikor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 02/02/2004
Mensajes: 156

De eso nada. La lechuga de mar no se toca. Es uno de mis platos favoritos y no es broma.

Ahí va una fórmula culinaria:

La lechuga de mar

La lechuga de mar es una alga verde, flexible, de sabor pronunciado, al cual se mezcla un sabor cercano al de la acedera.. Aporta toda su fuerza y su frescor a vuestras preparaciones. Cruda y hecha tiras , acompañará las ensaladas y las verduras frescas. Finamente cortada, ornamentará las salsas, sopas o vinagretas. La forma de su hoja permite usarla como una chorrera.

Saludos.

Estado: desconectado

eduardo37

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/06/2006
Mensajes: 914
Los Quelpos son bastante grande, aunque no dice nada del aceite. Pero si se pueden comer....
¡enlace erróneo!

saludos.

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Erebus

No entiendo que quieres decir.
¿Como se destinan combustibles a cosas malas, no debemos buscar nuevos combustibles? ¿Como nuestra sociedad provoca grandes daños medioambientales no debemos buscar procesos menos dañinos?
¿Debemos pagar por nuestros pecados ecológicos sin buscar mejoras?
¿Todas las tecnologías son malas porque hay guerras?


Eduardo,
No solo es importante la cantidad de energía, también es importante el tipo de energía. Donde mas dura sera la crisis energetica sera en el sector del transporte. Por eso el biodiesel es mas valioso que el biogas.

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
bueno, yo diria que este es el foro de alternativas energética. El foro de proselitismo ideológico o moralinas de la señorita pepis... al fondo a la izquierdda.

Estado: desconectado

Manuel Jorge Fer

Forum User
Novato
Identificado: 25/01/2004
Mensajes: 11
Los bosques las
plantas los cultivos las algas etc. Terrestres se comen el Co2, los compuestos minerales, toman unas horas de sol y nos regalan Oxígeno, alimento con sus minerales bio- disponibles para nuestro organismo y vitaminas, energía, y otras materias primas;" mas ó menos" el plancton de los oceanos y mares salados se comen mas del 50% Co2, la mayoría de los gases venenosos, nuestra basura, los minerales químicos etc. toma unas horas de sol y nos regala mas del 50% de oxígeno y nitrógeno mundial, alimentación, energía, materias primas, etc.y agradecido a nuestra polución desinfecta todo el planeta, nuestro aire y tierra y mas no nos cobra un €. Por cierto el Plancton Marino cuando se recoge con una malla especial es una pasta gelatinosa translúcida con sabor a marisco y que contiene mucha vitamina C.
Si le quitamos este manjar ( Co2 ) a los seres verdes de este planeta que nos alimentan......seguramente acabaremos comiendo BIODIESEL. YO no gracias.

Todo sistema en equilibrio que sea perturbado responderá neutralizando los efectos del disturbio.

Principio de le Chatellier

Todas las horas son CET. Hora actual 01:53 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado