Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Jueves, 18 Abril 2024 @ 19:45 CEST
Crisis Energética Foros
Cambio climático ¿Por qué juegan con la información científica?
Estado: desconectado
FCOMORENOMECO
Forum User
Novato
Identificado: 15/06/2004
Mensajes: 1
CAMBIO CLIMÁTICO ¿POR QUÉ JUEGAN CON LA INFORMACIÓN CIENTÍFICA?
Ayer asistí al foro de Sostenibilidad que la Fundación SCH ha organizado para información general en Madrid, donde por supuesto se habló del cambio climático.
¿Se acuerdan que hace solo un par de años (2002), toda la ciencia oficial de aquí, nos decían que no había evidencias científicas del calentamiento global del planeta y que por tanto las alarmas de la población en general, eran injustificadas y caprichosas?
Pues bien, ahora resulta que en estas jornadas, ya se habla sin reservas del cambio climático y del calentamiento global y nada menos, que el Sr Secretario General para la prevención de la Contaminación y el Cambio Climático, hace público un documento, donde viene reflejada la tendencia de este aumento de temperatura global del Planeta, desde hace 150 años con un aumento actual de 0,6 a 0,7 ºC.
¿Y saben Vds cual era el origen intelectual o procedencia de ese documento? Pues curiosamente de la NASA. Les recuerdo, que la Nasa se considera hoy, la cabeza de la ciencia oficial en el mundo.
¿Cómo es posible que en el 2002 no hubiera oficialmente evidencias del calentamiento global del planeta y en el 2004 ya sí y lo demuestran, parece ser, con ese documento de la Nasa, donde aparecen las tendencias de subida de temperaturas desde hace 150 años? ¿No les parece un poco raro todo esto? Aunque en realidad no es raro sino normal y solo es debido a la manipulación descarada que hacen del conocimiento, su falseamiento y dosificación a los ciudadanos, como si de borregos se tratara sin más, acostumbrados como están, a pensar que los males vienen siempre de los ciudadanos, a los que consideran tontos o cuanto menos enemigos, fuera de los periodos electorales claro está, y no personas inteligentes capaces de colaborar con eficiencia en soluciones fundamentales de trascendencia para todos.
Está claro que son los poderes públicos de turno, los que al final deciden sobre la evidencia científica o no, de algún problema o fenómeno, según les convenga en su estructura de crecimiento económico o interés propio, en el desarrollo de cualquier nueva tecnología y la ciencia oficial, no es más, que una domesticada empleada y subordinada más, sin libertad, ni autoridad, ni entidad propia.
¿Luego que credibilidad podemos darles en otros aspectos y fenómenos, como en las oncológicamente peligrosas radiaciones de las antenas de telefonía móvil, o en la existencia de la antimateria, la fusión nuclear, la antigravitación o en los mismos principios de la materia, de la energía, etc.? La contestación es obvia.
¿Pero por que este cambio tan radical? Pues muy sencillo, primero, porque ya el verano del año pasado, todos se quedaron atónitos ante la escalada sin precedentes de la temperatura, llegando a superar los 51 ºC en capitales como Madrid, por ejemplo y esto además de insólito, es peligroso, porque aumenta los gastos públicos por agotamientos posibles de recursos como el agua, la energía de refrigeración o las mismas muertes masivas de las personas mas débiles, como ancianos y enfermos y aquí, ya estamos todos metidos en el mismo saco, ricos y pobres, ignorantes o intelectuales, y segundo, porque si ésta va a ser la tendencia general, como parece, es hora ya de no disimular, y atajar los problemas causantes sin más dilación, que afecten al calentamiento global, como son las emisiones de gases contaminantes de los combustibles y en general, de todas las industrias y poner en marcha esta vez, ya de forma rigurosa y obligatoria, la era del Hidrógeno que tienen reservada.
Pero como dice el refrán español “que antes se coge a un mentiroso, que a un cojo”, a la ciencia oficial la vamos a coger infragante, con sus mentiras y sus manipulaciones, pues para que esta era del Hidrógeno funcione, hace falta la energía producida por la fusión nuclear, ya que sería de tontos, seguir utilizando el petróleo para este fin o pensar en las energías renovables, que no llegan al 10% del consumo total y que difícilmente, nunca superaran el 30 % ni en casos excepcionales, y por esto, ya hace 15 o 20 años cuando empezaron a diseñarla, que aseguraron sin reservas, ni dudas, que la tendrían lista como fuente inagotable de energía y esto evidentemente no se ha producido y lo que es peor, no lo están consiguiendo, a pesar de los miles y miles de millones de euros y de dólares, que todos los ciudadanos les hacemos llegar todos los años, a través de los poderes públicos, que son igual de responsables del problema y de las mentiras, al no tomar medidas ecuánimes, en la búsqueda de otras fuentes de energía alternativas de la materia, frente a al evidencia de los 60 años de fracasos continuados de esta mencionada ciencia oficial, guiados además, por oscuras e inconfesables intenciones de conseguir las mejores armas de destrucción masiva de la fusión del átomo y por supuesto más poder.
¿Y saben Vds por qué no la han conseguido todavía? Pues muy sencillo. Porque la fusión nuclear como fuente de energía es imposible. La fusión nuclear, solo es posible en el proceso del big bang, y todo eso que dicen, que si ya la han conseguido en los aceleradores o en la bomba H, son ilusiones, rayando en la fe ciega y fundamentalista de las creencias, como los monjes religiosos creen en la existencia del Espíritu Santo, en los Ángeles o en los Arcángeles, por ejemplo. (1) Y sobre todo, porque basándose en la ignorancia e ingenuidad de políticos y ciudadanos, establecen esas creencias corporativas, en beneficio propio, con el único fin de seguir recibiendo esos millones y millones de euros y dólares.
Pero la evolución y expresión del conocimiento que es libre y tozuda, siempre pone a cada uno en su sitio, pues ahora podemos comprobar, que el calentamiento global, no se está originando solo y fundamentalmente por las capas de gases de efecto invernadero, que reutilizan las partículas elementales PE en forma de radiación de energía, al ser reflejadas por éstas capas, nuevamente hacia la tierra, convirtiéndose en un verdadero multiplicador de energía de interacción, sino como podemos estar comprobando, también, según la nueva teoría Unificada Física de Cuerdas CFD, por la mayor emisión de PE o radiación del Sol, que emite desde los átomos de un anillo exterior del mismo, equivalente a menos del 20 % del número de sus átomos o masa total, y que está en aumento continuo, en periodos de 16 a 18 años y también en crecimiento. (1)
Los átomos de su interior, más del 80% de su masa y numero de átomos, no pueden emitir PE en forma de radiación, por el mecanismo de dosificación que llamamos RME (reutilización de la materia elemental) y por las propiedades de estos. (1) Por supuesto, estos átomos tan energéticos del Sol y estrellas en general, son los mismos desde sus orígenes y formaciones después del big bang. Y no hay fusión nuclear entre ellos.
Esto por desgracia, quiere decir también, que el calentamiento, no del planeta, que se está enfriando en su conjunto, sino de su atmósfera y por ende de su superficie, es irreversible como no podía ser de otra forma, porque todo el sistema funciona bajo modelización matemática. Por lo que aunque se arregle lo del efecto invernadero, el calentamiento seguirá, eso sí, habiendo destrozado las inmensas reservas de frío polares.
No obstante, las tendencias de aumento pronosticadas por la ciencia oficial, de entre 0,3 y 0,8ºC por cada 10 años y de 4 a 6 ºC para dentro de 60 años, no pueden ser fiables ni correctas, y por tanto no deben, ni pueden ser tenidas en cuenta, ya que por una parte, estos mismos incrementos de temperatura debido a la mayor radiación del Sol solo se conseguirán con millones de años, segundo, porque el oxido de carbono acumulado en esas capas de gases, de alguna forma se precipita y reacciona con algas, agua y radiación, para dar todo tipo de aminoácidos y glucosas, que servirán de alimento a los seres vivos en general, haciendo disminuir estas capas de gases de efecto invernadero, tercero, porque el petróleo se está acabando y a partir de algunos pocos años, las emisiones disminuirán progresivamente y cuarto, porque con algunas mínimas medidas que puedan tomarse, ésta capa de gases puede disminuir drásticamente.
En cualquier caso, desde siempre se ha sabido, que el Sol explotaría tarde o temprano y han previsto 4500 millones de años de vida del mismo, pero lo que no habían previsto, simplemente por falta de conocimiento, son los efectos intermedios, que no tienen nada que ver con la vida del Sol y que adelantan irremediablemente, la fecha límite de la vida biológica para los seres inteligentes sobre el planeta Tierra. Prevemos, según los modelos matemáticos que venimos utilizando, que por cierto son los mismos que utiliza la naturaleza y materia en general, que se necesitarán al menos 275 millones de años, para alcanzar temperaturas ambientales oscilantes de 100 ºC, que harán imposible la vida en el planeta, pues la influencia del efecto invernadero, dejará de ser importante a partir de los próximos 40 ó 50 años.
En cuanto a las famosas y periódicas glaciaciones y que recientemente podemos ver nuevamente en las pantallas de cine, no deben de ser nada más que eso, cine e historia, pues difícilmente volverán, ya que:
n cuanto más no alejamos en el tiempo hacia el origen del planeta, las emisiones de PE de radiación del Sol y la actividad climática, que no volcánica, eran muy pequeñas, por lo que en los polos, permanentemente solo había enfriamiento. A esto tenemos que sumarle, la mayor distancia al Sol de la propia Tierra. Estos fenómenos han disminuido con el tiempo.
n Si debido a fenómenos originados en el planeta, como choques de posibles satélites como la Luna por ejemplo, que hace inclinar el eje de rotación de la misma, más allá de los 60 millones de años, este eje, entra en oscilación, con un periodo de tiempo determinado, siguiendo un modelo matemático, que todavía hoy dura. Esto hace, que a pesar del insignificante aumento de radiación del Sol, en ciertas inclinaciones y periodos de tiempo, los casquetes se enfríen demasiado. Cuidado, porque en realidad, una glaciación solo necesita unos pocos grados centígrados por debajo del cero y una gran superficie de enfriamiento y esto se da, siempre que el enfriamiento del planeta sea mayor que el calentamiento por la radiación del Sol y esto a su vez se da, por la inclinación del eje de la Tierra, que además puede ser incremental ya que al no existir casi actividad climática, el frió y el hielo se mantienen en un zona, mientras avanza el frió en la anexa, según cambia el ángulo del eje, haciendo paulatinamente una inmensa zona mayor de hielo sobre los casquetes del planeta
n Actualmente esto ya no se da y además tenemos, debido a la mayor radiación y a la mayor proximidad al Sol y al efecto invernadero, muchísima mas actividad climática, lo que origina esos repentinos cambios de tiempo, que no son más, que masas húmedas de aire caliente muy dinámicas, enfriadas por los polos donde deja su calor y trae el frió, tratando de originar un equilibrio de temperaturas entre los polos y el ecuador de la tierra
n Por tanto las glaciaciones en el futuro son imposibles, no así los repentinos cambios climáticos, que desaparecerán cuando desaparezcan los hielos de los polos, al igual que los trasvases de masas de agua, aire y tormentas, que se aliviarán cuado desaparezca también el efecto invernadero, que hace de multiplicador del calentamiento global natural del planeta. Pero el calentamiento de la atmósfera del planeta, seguirá inexorablemente en aumento, pero todo en un aumento suave y natural.
Pero como todo no pueden ser desgracias para la Humanidad, porque no está aquí para sufrir, a pesar de que algunos se empeñen en que así sea, resulta también, que ese mecanismo que llamamos RME (reutilización de la materia elemental), es una potentísima e inagotable fuente de energía y más concretamente, un multiplicador de energía de interacción, (1) que junto a la disminución de la gravedad superficial terrestre, en esos próximos millones de años que todavía vivirá la Humanidad sobre la Tierra, utilizará en su beneficio y sobre todo, para salir al espacio del Universo, en busca de otros mundos tan bonitos y maravillosos como el nuestro.
Fco Moreno [email protected]
Ingeniero, científico e investigador de la materia y energía
(1) ver otros artículos como: -FUSIÓN NUCLEAR. MATEMÁTICAS Y EVOLUCION - EVOLUCIÓN RME DEL SOL Y LAS ESTRELLAS - GÉNESIS DEL ORIGEN DE LA VIDA - CARACTER PROVIDENCIAL DE LA EXISTENCIA DEL HOMBRE -CONCLUSIONES. SOLO 275 MILLONES DE AÑOS MAS Y CON APUROS - LOS SECRETOS DE LA GRAVITACIÓN - LUZ Y RADIACIÓN. NUEVOS ENFOQUES DE LA FÍSICA. COLOR ¿SOLO PARTÍCULAS MODIFICADAS? - LA HUMANIDAD Y SU DESTINO - EXPANSIÓN DEL UNIVERSO ¿Por qué aceleradamente? - ¿QUE ES LA MATERIA? - LEY DE GRAVITACIÓN UNIVERSAL ¿Simplemente una ley obsoleta?- LOS DIEZ ENIGMAS DE LA GRAVITACIÓN - LAS ONDAS ELECTROMAGNÉTICAS ONCOLÓGICAMENTE PELIGROSAS – GRAVITACIÒN Y CALOR FENOMENOS INSEPARABLES DE UN MISMO PROCESO.
Ayer asistí al foro de Sostenibilidad que la Fundación SCH ha organizado para información general en Madrid, donde por supuesto se habló del cambio climático.
¿Se acuerdan que hace solo un par de años (2002), toda la ciencia oficial de aquí, nos decían que no había evidencias científicas del calentamiento global del planeta y que por tanto las alarmas de la población en general, eran injustificadas y caprichosas?
Pues bien, ahora resulta que en estas jornadas, ya se habla sin reservas del cambio climático y del calentamiento global y nada menos, que el Sr Secretario General para la prevención de la Contaminación y el Cambio Climático, hace público un documento, donde viene reflejada la tendencia de este aumento de temperatura global del Planeta, desde hace 150 años con un aumento actual de 0,6 a 0,7 ºC.
¿Y saben Vds cual era el origen intelectual o procedencia de ese documento? Pues curiosamente de la NASA. Les recuerdo, que la Nasa se considera hoy, la cabeza de la ciencia oficial en el mundo.
¿Cómo es posible que en el 2002 no hubiera oficialmente evidencias del calentamiento global del planeta y en el 2004 ya sí y lo demuestran, parece ser, con ese documento de la Nasa, donde aparecen las tendencias de subida de temperaturas desde hace 150 años? ¿No les parece un poco raro todo esto? Aunque en realidad no es raro sino normal y solo es debido a la manipulación descarada que hacen del conocimiento, su falseamiento y dosificación a los ciudadanos, como si de borregos se tratara sin más, acostumbrados como están, a pensar que los males vienen siempre de los ciudadanos, a los que consideran tontos o cuanto menos enemigos, fuera de los periodos electorales claro está, y no personas inteligentes capaces de colaborar con eficiencia en soluciones fundamentales de trascendencia para todos.
Está claro que son los poderes públicos de turno, los que al final deciden sobre la evidencia científica o no, de algún problema o fenómeno, según les convenga en su estructura de crecimiento económico o interés propio, en el desarrollo de cualquier nueva tecnología y la ciencia oficial, no es más, que una domesticada empleada y subordinada más, sin libertad, ni autoridad, ni entidad propia.
¿Luego que credibilidad podemos darles en otros aspectos y fenómenos, como en las oncológicamente peligrosas radiaciones de las antenas de telefonía móvil, o en la existencia de la antimateria, la fusión nuclear, la antigravitación o en los mismos principios de la materia, de la energía, etc.? La contestación es obvia.
¿Pero por que este cambio tan radical? Pues muy sencillo, primero, porque ya el verano del año pasado, todos se quedaron atónitos ante la escalada sin precedentes de la temperatura, llegando a superar los 51 ºC en capitales como Madrid, por ejemplo y esto además de insólito, es peligroso, porque aumenta los gastos públicos por agotamientos posibles de recursos como el agua, la energía de refrigeración o las mismas muertes masivas de las personas mas débiles, como ancianos y enfermos y aquí, ya estamos todos metidos en el mismo saco, ricos y pobres, ignorantes o intelectuales, y segundo, porque si ésta va a ser la tendencia general, como parece, es hora ya de no disimular, y atajar los problemas causantes sin más dilación, que afecten al calentamiento global, como son las emisiones de gases contaminantes de los combustibles y en general, de todas las industrias y poner en marcha esta vez, ya de forma rigurosa y obligatoria, la era del Hidrógeno que tienen reservada.
Pero como dice el refrán español “que antes se coge a un mentiroso, que a un cojo”, a la ciencia oficial la vamos a coger infragante, con sus mentiras y sus manipulaciones, pues para que esta era del Hidrógeno funcione, hace falta la energía producida por la fusión nuclear, ya que sería de tontos, seguir utilizando el petróleo para este fin o pensar en las energías renovables, que no llegan al 10% del consumo total y que difícilmente, nunca superaran el 30 % ni en casos excepcionales, y por esto, ya hace 15 o 20 años cuando empezaron a diseñarla, que aseguraron sin reservas, ni dudas, que la tendrían lista como fuente inagotable de energía y esto evidentemente no se ha producido y lo que es peor, no lo están consiguiendo, a pesar de los miles y miles de millones de euros y de dólares, que todos los ciudadanos les hacemos llegar todos los años, a través de los poderes públicos, que son igual de responsables del problema y de las mentiras, al no tomar medidas ecuánimes, en la búsqueda de otras fuentes de energía alternativas de la materia, frente a al evidencia de los 60 años de fracasos continuados de esta mencionada ciencia oficial, guiados además, por oscuras e inconfesables intenciones de conseguir las mejores armas de destrucción masiva de la fusión del átomo y por supuesto más poder.
¿Y saben Vds por qué no la han conseguido todavía? Pues muy sencillo. Porque la fusión nuclear como fuente de energía es imposible. La fusión nuclear, solo es posible en el proceso del big bang, y todo eso que dicen, que si ya la han conseguido en los aceleradores o en la bomba H, son ilusiones, rayando en la fe ciega y fundamentalista de las creencias, como los monjes religiosos creen en la existencia del Espíritu Santo, en los Ángeles o en los Arcángeles, por ejemplo. (1) Y sobre todo, porque basándose en la ignorancia e ingenuidad de políticos y ciudadanos, establecen esas creencias corporativas, en beneficio propio, con el único fin de seguir recibiendo esos millones y millones de euros y dólares.
Pero la evolución y expresión del conocimiento que es libre y tozuda, siempre pone a cada uno en su sitio, pues ahora podemos comprobar, que el calentamiento global, no se está originando solo y fundamentalmente por las capas de gases de efecto invernadero, que reutilizan las partículas elementales PE en forma de radiación de energía, al ser reflejadas por éstas capas, nuevamente hacia la tierra, convirtiéndose en un verdadero multiplicador de energía de interacción, sino como podemos estar comprobando, también, según la nueva teoría Unificada Física de Cuerdas CFD, por la mayor emisión de PE o radiación del Sol, que emite desde los átomos de un anillo exterior del mismo, equivalente a menos del 20 % del número de sus átomos o masa total, y que está en aumento continuo, en periodos de 16 a 18 años y también en crecimiento. (1)
Los átomos de su interior, más del 80% de su masa y numero de átomos, no pueden emitir PE en forma de radiación, por el mecanismo de dosificación que llamamos RME (reutilización de la materia elemental) y por las propiedades de estos. (1) Por supuesto, estos átomos tan energéticos del Sol y estrellas en general, son los mismos desde sus orígenes y formaciones después del big bang. Y no hay fusión nuclear entre ellos.
Esto por desgracia, quiere decir también, que el calentamiento, no del planeta, que se está enfriando en su conjunto, sino de su atmósfera y por ende de su superficie, es irreversible como no podía ser de otra forma, porque todo el sistema funciona bajo modelización matemática. Por lo que aunque se arregle lo del efecto invernadero, el calentamiento seguirá, eso sí, habiendo destrozado las inmensas reservas de frío polares.
No obstante, las tendencias de aumento pronosticadas por la ciencia oficial, de entre 0,3 y 0,8ºC por cada 10 años y de 4 a 6 ºC para dentro de 60 años, no pueden ser fiables ni correctas, y por tanto no deben, ni pueden ser tenidas en cuenta, ya que por una parte, estos mismos incrementos de temperatura debido a la mayor radiación del Sol solo se conseguirán con millones de años, segundo, porque el oxido de carbono acumulado en esas capas de gases, de alguna forma se precipita y reacciona con algas, agua y radiación, para dar todo tipo de aminoácidos y glucosas, que servirán de alimento a los seres vivos en general, haciendo disminuir estas capas de gases de efecto invernadero, tercero, porque el petróleo se está acabando y a partir de algunos pocos años, las emisiones disminuirán progresivamente y cuarto, porque con algunas mínimas medidas que puedan tomarse, ésta capa de gases puede disminuir drásticamente.
En cualquier caso, desde siempre se ha sabido, que el Sol explotaría tarde o temprano y han previsto 4500 millones de años de vida del mismo, pero lo que no habían previsto, simplemente por falta de conocimiento, son los efectos intermedios, que no tienen nada que ver con la vida del Sol y que adelantan irremediablemente, la fecha límite de la vida biológica para los seres inteligentes sobre el planeta Tierra. Prevemos, según los modelos matemáticos que venimos utilizando, que por cierto son los mismos que utiliza la naturaleza y materia en general, que se necesitarán al menos 275 millones de años, para alcanzar temperaturas ambientales oscilantes de 100 ºC, que harán imposible la vida en el planeta, pues la influencia del efecto invernadero, dejará de ser importante a partir de los próximos 40 ó 50 años.
En cuanto a las famosas y periódicas glaciaciones y que recientemente podemos ver nuevamente en las pantallas de cine, no deben de ser nada más que eso, cine e historia, pues difícilmente volverán, ya que:
n cuanto más no alejamos en el tiempo hacia el origen del planeta, las emisiones de PE de radiación del Sol y la actividad climática, que no volcánica, eran muy pequeñas, por lo que en los polos, permanentemente solo había enfriamiento. A esto tenemos que sumarle, la mayor distancia al Sol de la propia Tierra. Estos fenómenos han disminuido con el tiempo.
n Si debido a fenómenos originados en el planeta, como choques de posibles satélites como la Luna por ejemplo, que hace inclinar el eje de rotación de la misma, más allá de los 60 millones de años, este eje, entra en oscilación, con un periodo de tiempo determinado, siguiendo un modelo matemático, que todavía hoy dura. Esto hace, que a pesar del insignificante aumento de radiación del Sol, en ciertas inclinaciones y periodos de tiempo, los casquetes se enfríen demasiado. Cuidado, porque en realidad, una glaciación solo necesita unos pocos grados centígrados por debajo del cero y una gran superficie de enfriamiento y esto se da, siempre que el enfriamiento del planeta sea mayor que el calentamiento por la radiación del Sol y esto a su vez se da, por la inclinación del eje de la Tierra, que además puede ser incremental ya que al no existir casi actividad climática, el frió y el hielo se mantienen en un zona, mientras avanza el frió en la anexa, según cambia el ángulo del eje, haciendo paulatinamente una inmensa zona mayor de hielo sobre los casquetes del planeta
n Actualmente esto ya no se da y además tenemos, debido a la mayor radiación y a la mayor proximidad al Sol y al efecto invernadero, muchísima mas actividad climática, lo que origina esos repentinos cambios de tiempo, que no son más, que masas húmedas de aire caliente muy dinámicas, enfriadas por los polos donde deja su calor y trae el frió, tratando de originar un equilibrio de temperaturas entre los polos y el ecuador de la tierra
n Por tanto las glaciaciones en el futuro son imposibles, no así los repentinos cambios climáticos, que desaparecerán cuando desaparezcan los hielos de los polos, al igual que los trasvases de masas de agua, aire y tormentas, que se aliviarán cuado desaparezca también el efecto invernadero, que hace de multiplicador del calentamiento global natural del planeta. Pero el calentamiento de la atmósfera del planeta, seguirá inexorablemente en aumento, pero todo en un aumento suave y natural.
Pero como todo no pueden ser desgracias para la Humanidad, porque no está aquí para sufrir, a pesar de que algunos se empeñen en que así sea, resulta también, que ese mecanismo que llamamos RME (reutilización de la materia elemental), es una potentísima e inagotable fuente de energía y más concretamente, un multiplicador de energía de interacción, (1) que junto a la disminución de la gravedad superficial terrestre, en esos próximos millones de años que todavía vivirá la Humanidad sobre la Tierra, utilizará en su beneficio y sobre todo, para salir al espacio del Universo, en busca de otros mundos tan bonitos y maravillosos como el nuestro.
Fco Moreno [email protected]
Ingeniero, científico e investigador de la materia y energía
(1) ver otros artículos como: -FUSIÓN NUCLEAR. MATEMÁTICAS Y EVOLUCION - EVOLUCIÓN RME DEL SOL Y LAS ESTRELLAS - GÉNESIS DEL ORIGEN DE LA VIDA - CARACTER PROVIDENCIAL DE LA EXISTENCIA DEL HOMBRE -CONCLUSIONES. SOLO 275 MILLONES DE AÑOS MAS Y CON APUROS - LOS SECRETOS DE LA GRAVITACIÓN - LUZ Y RADIACIÓN. NUEVOS ENFOQUES DE LA FÍSICA. COLOR ¿SOLO PARTÍCULAS MODIFICADAS? - LA HUMANIDAD Y SU DESTINO - EXPANSIÓN DEL UNIVERSO ¿Por qué aceleradamente? - ¿QUE ES LA MATERIA? - LEY DE GRAVITACIÓN UNIVERSAL ¿Simplemente una ley obsoleta?- LOS DIEZ ENIGMAS DE LA GRAVITACIÓN - LAS ONDAS ELECTROMAGNÉTICAS ONCOLÓGICAMENTE PELIGROSAS – GRAVITACIÒN Y CALOR FENOMENOS INSEPARABLES DE UN MISMO PROCESO.
Estado: desconectado
PPP
Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Estimado Francisco:
Me ha parecido interesante el comentario sobre el cambio climático y cómo algunos juegan con la información científica. Sobre todo, estoy de acuerdo en que la comunidad de intereses que rige este planeta, parece que hace pocos años insistía en que no había evidencia de cambio climático y ahora sí la ven.
En mi modesta opinión, el cambio climático, siendo tan importante como es, empezó siendo un poblema para los gobernantes, pero han visto que puede ser una perfecta justificación para seguir con sus negocios en el típico "Business As Usual". Por eso, está tan de moda comprar y vender cuotas de emisión de gases de efecto invernadero (solo saben vender y comprar, ¡qué pena!) o amenazar con llevarse las fábricas a producción de acero o de producción de energía eléctrica a países pobres que no superen la cuota de Kioto. Esa es la justificación perfecta para deslocalizar empresas, con la excusa de las emisiones. Al mismo tiempo, van indicando a la población, de forma controlada, que hay que reducir algo, por los humos y así no tienen que confesar que es que es el sistema el que se agota, por la llegada al techo de la producción mundial de combustibles fósiles.
En este asunto hay dos versiones: los que creen que primero llegará el cenit y el declive de la producción de combustibles fósiles y que eso provocará más muertes que un cambio climático como el de la película de Nueva York (las cosas importantes de Hollywood, siempre pasan en Nueva York) y luego está el segundo grupo, el de los que creen que no habrá restricciones de consumo, sino que antes habrá cambios climáticos brutales que se llevarán a la población por delante. Esta segunda escuela, sin embargo y paradójicamente, tiene muchos adeptos de Kioto, que es un remiendo chapucero y sinvergonzón que nada arregla. Dos escuelas que solo reconcilian los que creen en la teoría Gaia, que viene a predicar que es el planeta el que se va a encargar de meternos en cintura, con una y otra herramienta, de forma sabía, como un planeta palpitante y consciente, como si de una persona viva se tratase (y vivo está, de alguna forma)
Y luego están tus afirmaciones de que la fusión nuclear, como fuente de energía es imposible. Yo tampoco creo que sea una panacea, como algunos quieren hacer ver y la veo muy, muy improbable. Pero no veo que sólo se de en el big bang. Según los principios de la física, se sigue dando en el sol hoy (claro, que también se puede considerar al sol como un subproducto de un big bang todavía en expansión). Pero además, se da también, lamentablemente, en las bombas termonucleares o bmbas H y esas sí que las controla el hombre. Que luego te creas que han conseguido o no fusionar dos átomos de deuterio y tritio, en una cámara, es otra cosa (yo creo que sí lo han hecho, aunque creo que no les ha servido de mucho) y estoy bastante de acuerdo contgio en que el objetivo de muchos de los que en ello trabajan es más la obtención de millones de dólares para sus investigaciones, que hacer frente al problema energético en un plazo razonable. Es decir, para perpetuarse en puestos selectos de investigación, que para responder a las necesifdades reales e inmediatas de energía.
El resto, lo de la Teoría Unificada de la Física de Cuerdas, o los mecanismos de reutilización de la materia elemental, tan complejos y tan poco conocidos, tendrás que explicarlos algo mejor, si quieres que este foro te entienda y entienda lo que quieres proponer con ellos. Había oído hablar de la primera teoría de Cuerdas, pero el segundo, del que dices en el último párrafo que es una potentísima e inagotable fuente de energía o un multiplicador de energía de interacción, me ha dejado mirando para Murcia. ¿Podrías explicarnos, más en detalle, en que consiste este nuevo Bálsamo de Fierabrás?
Gracias de antemano.
Saludos
Me ha parecido interesante el comentario sobre el cambio climático y cómo algunos juegan con la información científica. Sobre todo, estoy de acuerdo en que la comunidad de intereses que rige este planeta, parece que hace pocos años insistía en que no había evidencia de cambio climático y ahora sí la ven.
En mi modesta opinión, el cambio climático, siendo tan importante como es, empezó siendo un poblema para los gobernantes, pero han visto que puede ser una perfecta justificación para seguir con sus negocios en el típico "Business As Usual". Por eso, está tan de moda comprar y vender cuotas de emisión de gases de efecto invernadero (solo saben vender y comprar, ¡qué pena!) o amenazar con llevarse las fábricas a producción de acero o de producción de energía eléctrica a países pobres que no superen la cuota de Kioto. Esa es la justificación perfecta para deslocalizar empresas, con la excusa de las emisiones. Al mismo tiempo, van indicando a la población, de forma controlada, que hay que reducir algo, por los humos y así no tienen que confesar que es que es el sistema el que se agota, por la llegada al techo de la producción mundial de combustibles fósiles.
En este asunto hay dos versiones: los que creen que primero llegará el cenit y el declive de la producción de combustibles fósiles y que eso provocará más muertes que un cambio climático como el de la película de Nueva York (las cosas importantes de Hollywood, siempre pasan en Nueva York) y luego está el segundo grupo, el de los que creen que no habrá restricciones de consumo, sino que antes habrá cambios climáticos brutales que se llevarán a la población por delante. Esta segunda escuela, sin embargo y paradójicamente, tiene muchos adeptos de Kioto, que es un remiendo chapucero y sinvergonzón que nada arregla. Dos escuelas que solo reconcilian los que creen en la teoría Gaia, que viene a predicar que es el planeta el que se va a encargar de meternos en cintura, con una y otra herramienta, de forma sabía, como un planeta palpitante y consciente, como si de una persona viva se tratase (y vivo está, de alguna forma)
Y luego están tus afirmaciones de que la fusión nuclear, como fuente de energía es imposible. Yo tampoco creo que sea una panacea, como algunos quieren hacer ver y la veo muy, muy improbable. Pero no veo que sólo se de en el big bang. Según los principios de la física, se sigue dando en el sol hoy (claro, que también se puede considerar al sol como un subproducto de un big bang todavía en expansión). Pero además, se da también, lamentablemente, en las bombas termonucleares o bmbas H y esas sí que las controla el hombre. Que luego te creas que han conseguido o no fusionar dos átomos de deuterio y tritio, en una cámara, es otra cosa (yo creo que sí lo han hecho, aunque creo que no les ha servido de mucho) y estoy bastante de acuerdo contgio en que el objetivo de muchos de los que en ello trabajan es más la obtención de millones de dólares para sus investigaciones, que hacer frente al problema energético en un plazo razonable. Es decir, para perpetuarse en puestos selectos de investigación, que para responder a las necesifdades reales e inmediatas de energía.
El resto, lo de la Teoría Unificada de la Física de Cuerdas, o los mecanismos de reutilización de la materia elemental, tan complejos y tan poco conocidos, tendrás que explicarlos algo mejor, si quieres que este foro te entienda y entienda lo que quieres proponer con ellos. Había oído hablar de la primera teoría de Cuerdas, pero el segundo, del que dices en el último párrafo que es una potentísima e inagotable fuente de energía o un multiplicador de energía de interacción, me ha dejado mirando para Murcia. ¿Podrías explicarnos, más en detalle, en que consiste este nuevo Bálsamo de Fierabrás?
Gracias de antemano.
Saludos
Estado: desconectado
hemp
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/03/2004
Mensajes: 1341
Me ha interesado muchismo lo que ha escrito FCOMORENOMECO , bien venido al foro.. yo queria exponer algo sobre las glaciacones..que puede ser parte del cambio climático.. simplemente para tambien exponer que todo tampoco está bien explicado en el mundo de la geología..
Sobre las glaciaciones.. realmente existen muchas teorias e hipotesis sobre la naturaleza de las glaciaciones. como se formaban y como aparecen y desaparecen. Un dato.. ¿Existe glaciaciones hoy?.. ¿Si o no? y ¿y Donde?
La repuesta es Si.. y ¿Donde? en las capas polares y en las altas montañas..
No voy a describir mucho pero simplemente un dato.. El centro de la glaciación que hubo en Norte America estaba centrado en la Bahía de Hudson, dicha bahía fue el ultimo en descongelar. A la vez en Siberia.. no hubo tales capas de hielo, estraño que una zona de masa de tierra nunca lo ha tenido. Tambien los famosos Mamuts cuyo congelación especial, que su carne a descongelar hoy se puede comer.. dichos animales murieron en pleno verano y nunca fueron animales que soportaban los frios que las leyendas nos hacen creer... Así en el mismo Latidud de hoy.. una zona con una capa de hielo y otro no.. pues algo paso.. que por una parte.. hubo descongelación y por otra enfriamiento..
Un hipotesis que fue presentado en los 50 habla sobre el deslizamiento de la capa superior de la planeta.. creo que hay pros-- y contras.. como en todo teoría.. yo lo sabia hace tiempo y por fin leí el libro.. que hago link abajo.. y los argumentos parecen tener sentido de común.. mucha más que me esperaba y tambien me picaba el "por que el Sr Einstain le interesaba".. a continuación he logrado a encontrar una especie de traducción del parte de libro.. sobre todo el prologo de Einstein.
Path of the Pole - Charles Hapgood
es un tema sin fin!! y hay muchos argumentos que se puede llenar libros!! Para esta teoria en concreto.. os dejo algunos links
¡enlace erróneo!
¡enlace erróneo!
Hapgood's Theory of Earth Crust Displacement
El chollo se acaba y ver que hacemos...
Sobre las glaciaciones.. realmente existen muchas teorias e hipotesis sobre la naturaleza de las glaciaciones. como se formaban y como aparecen y desaparecen. Un dato.. ¿Existe glaciaciones hoy?.. ¿Si o no? y ¿y Donde?
La repuesta es Si.. y ¿Donde? en las capas polares y en las altas montañas..
No voy a describir mucho pero simplemente un dato.. El centro de la glaciación que hubo en Norte America estaba centrado en la Bahía de Hudson, dicha bahía fue el ultimo en descongelar. A la vez en Siberia.. no hubo tales capas de hielo, estraño que una zona de masa de tierra nunca lo ha tenido. Tambien los famosos Mamuts cuyo congelación especial, que su carne a descongelar hoy se puede comer.. dichos animales murieron en pleno verano y nunca fueron animales que soportaban los frios que las leyendas nos hacen creer... Así en el mismo Latidud de hoy.. una zona con una capa de hielo y otro no.. pues algo paso.. que por una parte.. hubo descongelación y por otra enfriamiento..
Un hipotesis que fue presentado en los 50 habla sobre el deslizamiento de la capa superior de la planeta.. creo que hay pros-- y contras.. como en todo teoría.. yo lo sabia hace tiempo y por fin leí el libro.. que hago link abajo.. y los argumentos parecen tener sentido de común.. mucha más que me esperaba y tambien me picaba el "por que el Sr Einstain le interesaba".. a continuación he logrado a encontrar una especie de traducción del parte de libro.. sobre todo el prologo de Einstein.
Path of the Pole - Charles Hapgood
La tesis de Wegener fue adoptada por Charles H. Hapgood, con mucha resonancia, y sostenida por Albert Einstein, abierto siempre a las ideas nuevas. En 1958, Einstein prologó la obra de Hapgood, en estos términos:
«Frecuentemente recibo comunicaciones de personas que desean consultarme sobre sus ideas inéditas. Inútil decir que raras veces poseen estas ideas el menor valor científico. Sin embargo, la primera comunicación que recibí de Monsieur Hapgood me electrizó. Su idea es original, muy sencilla, y, si puede apartar nuevas pruebas a su argumentación, de gran importancia para todo lo relativo a la historia de la superficie de la Tierra.
»Numerosos datos experimentales indican que, en todos los puntos de la superficie de la Tierra donde pueden realizarse estudios con medios suficientes, se producen numerosos cambios de clima, aparentemente súbitos. Según Hapgood, esto es explicable: la corteza externa de la "Tierra, prácticamente rígida, sufriría de vez en cuando considerables desplazamientos sobre las capas internas, viscosas, plásticas y tal vez fluidas. Tales desplazamientos pueden producirse como efecto de fuerzas relativamente débiles ejercidas sobre la corteza y procedentes del movimiento de rotación de la Tierra, el cual tiende, a su vez, a alterar el eje de rotación.
»En una región polar, el hielo se deposita de manera continua, pero no se distribuye simétricamente alrededor del polo. La rotación de la Tierra actúa sobre estas masas de hielo de manera irregular y produce un movimiento de acción centrífuga. que se transmite a la corteza rígida de la Tierra. Este movimiento centrífugo, que aumenta constantemente, puede haber provocado, al alcanzar cierta fuerza, un deslizamiento de la corteza terrestre sobre el resto del cuerpo de la Tierra, que acercaría las regiones polares al ecuador.
»Es indudable el trecho de que la corteza terrestre es lo bastante resistente para no hundirse bajo el peso de los hielos. La cuestión estriba, ahora, en saber si esta corteza terrestre puede efectivamente deslizarse sobre las capas internas.
>El autor no se ha limitado a una simple exposición de esta idea. Presenta, de manera a la vez prudente y completa, un material extraordinariamente rico que confirma su teoría. Yo creo que esta idea sorprendente, y aun apasionante, merece la mayor atención de todos los que se ocupan de los problemas de la evolución de la Tierra.
»Quisiera añadir, para terminar, una observación que acudió a mi mente mientras escribía estas líneas: Si la corteza de la Tierra puede desplazarse con tanta facilidad, esto presupone que las masas rígidas de la superficie terrestre tienen que estar distribuidas de manera que no originen una inercia centrífuga lo bastante importante para provocar el deslizamiento. Pienso que sería posible comprobar esta deducción, al menos de un modo aproximado. En todo caso, este movimiento centrífugo debe de ser más débil que el producido por las masas de hielo depositadas.»
El prólogo de Einstein atrajo la atención sobre la idea de la movilidad de los continentes.
Hapgood admite la existencia, bajo la corteza terrestre, de una capa viscosa sobre la que se deslizarían los continentes, como icebergs sobre el agua. En realidad, gracias a indicios indirectos, y gracias a la sismografia, creemos saber que el grueso de la Tierra está compuesto de este modo:
* Una corteza exterior, de 35 kilómetros de profundidad, que se adelgaza hasta 11 kilómetros debajo de los océanos.
* El «manto», región que va desde la parte inferior de la corteza hasta una profundidad de 2.900 kilómetros y que se compone de una zona rígida de 100 kilómetros (litosfera), una zona parcialmente en estado de fusión, de varios centenares de kilómetros (astenosfera), y una zona de rigidez considerable (mesosfera).
* El centro, cuya temperatura se calcula en 6.000 grados centígrados, mientras que, en su límite con el manto, es probablemente de 4.000 grados. El calor de la litosfera es constante, pero más elevado a lo largo de una franja estrecha en el fondo de los océanos, que recibe el nombre de cadena medio- oceanica.
Otra característica de los fondos submarinos: una línea de depresiones alrededor de la Tierra, con una anchura de varias decenas de kilómetros y profundidades de 7.000 a 8.000 metros, y que es centro de gran actividad sísmica.
Se trata, en general, de un modelo supuesto. No disponemos de medio alguno para ver la sección de la Tierra, ni se ha efectuado ningún sondeo realmente profundo. Nuestro conocimiento del interior del Globo es, pues, muy imperfecto y en gran parte hipotético. Si algún sistema nos permite un día «radiografiar» la Tierra, sabremos si Hapgood tiene razón.
«Frecuentemente recibo comunicaciones de personas que desean consultarme sobre sus ideas inéditas. Inútil decir que raras veces poseen estas ideas el menor valor científico. Sin embargo, la primera comunicación que recibí de Monsieur Hapgood me electrizó. Su idea es original, muy sencilla, y, si puede apartar nuevas pruebas a su argumentación, de gran importancia para todo lo relativo a la historia de la superficie de la Tierra.
»Numerosos datos experimentales indican que, en todos los puntos de la superficie de la Tierra donde pueden realizarse estudios con medios suficientes, se producen numerosos cambios de clima, aparentemente súbitos. Según Hapgood, esto es explicable: la corteza externa de la "Tierra, prácticamente rígida, sufriría de vez en cuando considerables desplazamientos sobre las capas internas, viscosas, plásticas y tal vez fluidas. Tales desplazamientos pueden producirse como efecto de fuerzas relativamente débiles ejercidas sobre la corteza y procedentes del movimiento de rotación de la Tierra, el cual tiende, a su vez, a alterar el eje de rotación.
»En una región polar, el hielo se deposita de manera continua, pero no se distribuye simétricamente alrededor del polo. La rotación de la Tierra actúa sobre estas masas de hielo de manera irregular y produce un movimiento de acción centrífuga. que se transmite a la corteza rígida de la Tierra. Este movimiento centrífugo, que aumenta constantemente, puede haber provocado, al alcanzar cierta fuerza, un deslizamiento de la corteza terrestre sobre el resto del cuerpo de la Tierra, que acercaría las regiones polares al ecuador.
»Es indudable el trecho de que la corteza terrestre es lo bastante resistente para no hundirse bajo el peso de los hielos. La cuestión estriba, ahora, en saber si esta corteza terrestre puede efectivamente deslizarse sobre las capas internas.
>El autor no se ha limitado a una simple exposición de esta idea. Presenta, de manera a la vez prudente y completa, un material extraordinariamente rico que confirma su teoría. Yo creo que esta idea sorprendente, y aun apasionante, merece la mayor atención de todos los que se ocupan de los problemas de la evolución de la Tierra.
»Quisiera añadir, para terminar, una observación que acudió a mi mente mientras escribía estas líneas: Si la corteza de la Tierra puede desplazarse con tanta facilidad, esto presupone que las masas rígidas de la superficie terrestre tienen que estar distribuidas de manera que no originen una inercia centrífuga lo bastante importante para provocar el deslizamiento. Pienso que sería posible comprobar esta deducción, al menos de un modo aproximado. En todo caso, este movimiento centrífugo debe de ser más débil que el producido por las masas de hielo depositadas.»
El prólogo de Einstein atrajo la atención sobre la idea de la movilidad de los continentes.
Hapgood admite la existencia, bajo la corteza terrestre, de una capa viscosa sobre la que se deslizarían los continentes, como icebergs sobre el agua. En realidad, gracias a indicios indirectos, y gracias a la sismografia, creemos saber que el grueso de la Tierra está compuesto de este modo:
* Una corteza exterior, de 35 kilómetros de profundidad, que se adelgaza hasta 11 kilómetros debajo de los océanos.
* El «manto», región que va desde la parte inferior de la corteza hasta una profundidad de 2.900 kilómetros y que se compone de una zona rígida de 100 kilómetros (litosfera), una zona parcialmente en estado de fusión, de varios centenares de kilómetros (astenosfera), y una zona de rigidez considerable (mesosfera).
* El centro, cuya temperatura se calcula en 6.000 grados centígrados, mientras que, en su límite con el manto, es probablemente de 4.000 grados. El calor de la litosfera es constante, pero más elevado a lo largo de una franja estrecha en el fondo de los océanos, que recibe el nombre de cadena medio- oceanica.
Otra característica de los fondos submarinos: una línea de depresiones alrededor de la Tierra, con una anchura de varias decenas de kilómetros y profundidades de 7.000 a 8.000 metros, y que es centro de gran actividad sísmica.
Se trata, en general, de un modelo supuesto. No disponemos de medio alguno para ver la sección de la Tierra, ni se ha efectuado ningún sondeo realmente profundo. Nuestro conocimiento del interior del Globo es, pues, muy imperfecto y en gran parte hipotético. Si algún sistema nos permite un día «radiografiar» la Tierra, sabremos si Hapgood tiene razón.
es un tema sin fin!! y hay muchos argumentos que se puede llenar libros!! Para esta teoria en concreto.. os dejo algunos links
¡enlace erróneo!
¡enlace erróneo!
Hapgood's Theory of Earth Crust Displacement
El chollo se acaba y ver que hacemos...
Estado: desconectado
Antonio
Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
FMM: En una cosa tienes toda la razón. Una gente que se apunta al genocidio en masa, que al final resulten unos mentirosos, no tiene ningún misterio.
Ahora toca cambio climático para reducir las emisiones justo al nivel de la disponibilidad de los combustibles fósiles. Lo que aparte de ser una forma creativa de encarar la carestía del petróleo, seguro que también deja muchos beneficios.
Ahora toca cambio climático para reducir las emisiones justo al nivel de la disponibilidad de los combustibles fósiles. Lo que aparte de ser una forma creativa de encarar la carestía del petróleo, seguro que también deja muchos beneficios.
Estado: desconectado
Protágoras
Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2004
Mensajes: 608
Altea me ha enviado esta ¡enlace erróneo! sobre el cambio climático que encuentro muy interesante como azote de escepticos. ¡Que siglo más movidito vamos a tener!
Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...
Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...
Estado: desconectado
chemapa
Forum User
Miembro regular
Identificado: 29/11/2004
Mensajes: 110
1. No se dudaba del cambio climático. El clima es variable, por naturaleza.
Se dudaba del orígen antropomórfico del mismo.
Y hay razones para ser escépticos. Los glaciares del pirineo, no es que estén retrocediendo ahora, es que llevan más de 300 años retrocediendo.
En la Edad Media, Groenlandia tenía tierra cultivable.
En el siglo XVI, en Gran Bretaña se pudieron plantar viñedos durante varias décadas.
Nuestro clima cambia. En la edad moderna, sucedió una "pequeña glaciación", de origen natural. Nada tenía que ver con el hombre.
Para mí sí que es evidente que la liberación de CO2 a la atmósfera tendrá consecuencias, pero no sé cuales. Parece obvio un calentamiento, pero no tiene porqué ser así. Podría mantenerse la temperatura media de la tierra, y el clima cambiar de forma local, de modo que se descongele Groenlandia, y en cambio, se congele de forma permanente todo el norte de Europa.
Lo de la fusión es de risa. La fusión no sucedió en el Big Bang. De hecho, ni si quiera se sabe si hubo Big Bang. La fusión se da en la bomba de hidrógeno, y en todas las estrellas del universo. Y también se ha realizado en laboratorios, pero en reacciones experimentales, en las que el saldo de energía era negativo.
Se dudaba del orígen antropomórfico del mismo.
Y hay razones para ser escépticos. Los glaciares del pirineo, no es que estén retrocediendo ahora, es que llevan más de 300 años retrocediendo.
En la Edad Media, Groenlandia tenía tierra cultivable.
En el siglo XVI, en Gran Bretaña se pudieron plantar viñedos durante varias décadas.
Nuestro clima cambia. En la edad moderna, sucedió una "pequeña glaciación", de origen natural. Nada tenía que ver con el hombre.
Para mí sí que es evidente que la liberación de CO2 a la atmósfera tendrá consecuencias, pero no sé cuales. Parece obvio un calentamiento, pero no tiene porqué ser así. Podría mantenerse la temperatura media de la tierra, y el clima cambiar de forma local, de modo que se descongele Groenlandia, y en cambio, se congele de forma permanente todo el norte de Europa.
Lo de la fusión es de risa. La fusión no sucedió en el Big Bang. De hecho, ni si quiera se sabe si hubo Big Bang. La fusión se da en la bomba de hidrógeno, y en todas las estrellas del universo. Y también se ha realizado en laboratorios, pero en reacciones experimentales, en las que el saldo de energía era negativo.
Estado: desconectado
WeAreRight
Forum User
Hablador
Identificado: 04/08/2004
Mensajes: 53
Buenas,
¿Se acuerdan que hace solo un par de años (2002), toda la ciencia oficial de aquí, nos decían que no había evidencias científicas del calentamiento global del planeta y que por tanto las alarmas de la población en general, eran injustificadas y caprichosas?
¿De donde eres? Porque en el resto del mundo se conocian las evidencias del calentamiento y que sus causas eran probablemente debidas al hombre desde hace mucho (varias decadas)(2)
Les recuerdo, que la Nasa se considera hoy, la cabeza de la ciencia oficial en el mundo.
¿como eres capaz de decir esto y despues firmar como cientifico?
Está claro que son los poderes públicos de turno, los que al final deciden sobre la evidencia científica o no, de algún problema o fenómeno, según les convenga en su estructura de crecimiento económico o interés propio, en el desarrollo de cualquier nueva tecnología y la ciencia oficial, no es más, que una domesticada empleada y subordinada más, sin libertad, ni autoridad, ni entidad propia.
Perdona, pero la ciencia avanza con mucha independencia de los poderes publicos, ya que esta avanza muchas veces motivada por intereses privados o incluso por alturismo (sino fijate en la cantidad de becarios en las universidades españolas). Lo unico que pueden hacer los poderes publicos es no dar demasiada cobertura mediatica a ciertos temas que les incomoden, lo cual no es dificil con la poca cobertura mediatica que se da a las ciencias.
Pero la evolución y expresión del conocimiento que es libre y tozuda, siempre pone a cada uno en su sitio, pues ahora podemos comprobar, que el calentamiento global, no se está originando solo y fundamentalmente por las capas de gases de efecto invernadero, que reutilizan las partículas elementales PE en forma de radiación de energía, al ser reflejadas por éstas capas, nuevamente hacia la tierra, convirtiéndose en un verdadero multiplicador de energía de interacción, sino como podemos estar comprobando, también, según la nueva teoría Unificada Física de Cuerdas CFD, por la mayor emisión de PE o radiación del Sol, que emite desde los átomos de un anillo exterior del mismo, equivalente a menos del 20 % del número de sus átomos o masa total, y que está en aumento continuo, en periodos de 16 a 18 años y también en crecimiento. (1)
¿Como puedes decir que la energia se multiplica?(2)
Sobre la teoria Unificada Fisica de Cuerdas unos comentarios:
- No esta unificada.
- Debes ser la primera persona que utiliza la teoria de Cuerdas para el estudio de la atmosfera. (Matando moscas a cañonazos)
La radiacion del Sol se emite desde las capas exteriores (¿Anillos en el Sol?) llamada fotosfera(2) insignificante en comparacion con el resto del Sol
Un Saludo,
We
Are
Right
Ingeniero, informatico, cientifico, investigador, y experto en:
- Teoria Cuantica de Campos(2)
- Teoria de la relatividad(2)
- Astrofisica(2)
- Teoria del caos(2)
- Teorias de la informacion(2)
-
(2) Busca en google
¿Se acuerdan que hace solo un par de años (2002), toda la ciencia oficial de aquí, nos decían que no había evidencias científicas del calentamiento global del planeta y que por tanto las alarmas de la población en general, eran injustificadas y caprichosas?
¿De donde eres? Porque en el resto del mundo se conocian las evidencias del calentamiento y que sus causas eran probablemente debidas al hombre desde hace mucho (varias decadas)(2)
Les recuerdo, que la Nasa se considera hoy, la cabeza de la ciencia oficial en el mundo.
¿como eres capaz de decir esto y despues firmar como cientifico?
Está claro que son los poderes públicos de turno, los que al final deciden sobre la evidencia científica o no, de algún problema o fenómeno, según les convenga en su estructura de crecimiento económico o interés propio, en el desarrollo de cualquier nueva tecnología y la ciencia oficial, no es más, que una domesticada empleada y subordinada más, sin libertad, ni autoridad, ni entidad propia.
Perdona, pero la ciencia avanza con mucha independencia de los poderes publicos, ya que esta avanza muchas veces motivada por intereses privados o incluso por alturismo (sino fijate en la cantidad de becarios en las universidades españolas). Lo unico que pueden hacer los poderes publicos es no dar demasiada cobertura mediatica a ciertos temas que les incomoden, lo cual no es dificil con la poca cobertura mediatica que se da a las ciencias.
Pero la evolución y expresión del conocimiento que es libre y tozuda, siempre pone a cada uno en su sitio, pues ahora podemos comprobar, que el calentamiento global, no se está originando solo y fundamentalmente por las capas de gases de efecto invernadero, que reutilizan las partículas elementales PE en forma de radiación de energía, al ser reflejadas por éstas capas, nuevamente hacia la tierra, convirtiéndose en un verdadero multiplicador de energía de interacción, sino como podemos estar comprobando, también, según la nueva teoría Unificada Física de Cuerdas CFD, por la mayor emisión de PE o radiación del Sol, que emite desde los átomos de un anillo exterior del mismo, equivalente a menos del 20 % del número de sus átomos o masa total, y que está en aumento continuo, en periodos de 16 a 18 años y también en crecimiento. (1)
¿Como puedes decir que la energia se multiplica?(2)
Sobre la teoria Unificada Fisica de Cuerdas unos comentarios:
- No esta unificada.
- Debes ser la primera persona que utiliza la teoria de Cuerdas para el estudio de la atmosfera. (Matando moscas a cañonazos)
La radiacion del Sol se emite desde las capas exteriores (¿Anillos en el Sol?) llamada fotosfera(2) insignificante en comparacion con el resto del Sol
Un Saludo,
We
Are
Right
Ingeniero, informatico, cientifico, investigador, y experto en:
- Teoria Cuantica de Campos(2)
- Teoria de la relatividad(2)
- Astrofisica(2)
- Teoria del caos(2)
- Teorias de la informacion(2)
-
(2) Busca en google
Estado: desconectado
hemp
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/03/2004
Mensajes: 1341
Bueno.. doy una repuesta de la teoria apoyado por el mismo Einstein.. salio esta noticia de los EEUU.. ¿Quizas hay algo de verdad sobre esta teoría?..
Tremors rock earth deep beneath San Andreas FaultPuzzling vibrations baffle researchers
Como dice el geofisico.. a ver que pasa!..
El chollo se acaba y ver que hacemos...
Tremors rock earth deep beneath San Andreas FaultPuzzling vibrations baffle researchers
Mysterious tremors deep beneath the San Andreas Fault near the quake- prone town of Parkfield are shaking the earth's brittle crust, far below the region where earthquakes normally strike -- and scientists say they can't understand what's happening or what the motions mean.
The tremors are occurring at such great depth, Nadeau said, that they must be at the very bottom of the brittle crust -- where the earth's hot, viscous upper mantle begins -- which has been under stress for millions of years.
It's possible that the mantle there resembles something like Silly Putty, Nadeau said, with great chunks of embedded rock grinding against each other to generate the tremor signals. That's purely a speculation, Nadeau conceded, but so far it's the only one around.
"No one really knows what the tremors mean," said David Schwartz, a geophysicist at the U.S. Geological Survey in Menlo Park. "As to what they imply for the possibility of some future quake, we can't tell, and right now we can only wait and see."
It's possible that the mantle there resembles something like Silly Putty, Nadeau said, with great chunks of embedded rock grinding against each other to generate the tremor signals. That's purely a speculation, Nadeau conceded, but so far it's the only one around.
"No one really knows what the tremors mean," said David Schwartz, a geophysicist at the U.S. Geological Survey in Menlo Park. "As to what they imply for the possibility of some future quake, we can't tell, and right now we can only wait and see."
Como dice el geofisico.. a ver que pasa!..
El chollo se acaba y ver que hacemos...
Estado: desconectado
Marga V.
Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1440
Apenas he leído comentarios en ningún sitio, pero imagino que tantas pruebas nucleares bajo tierra o bajo el mar en algún momento podrían afectar también al "normal" comportamiento de la tierra.
Si lo piensas, por agredir que no quede, todo muy científico y muy tecnológico, pero el hombre como especie lleva incordiando al planeta mogollón de tiempo, y cada vez con más saña y alevosía (porque a pesar de hace más de un siglo que sus propios científicos dan señal de alarma, no desiste sino persiste): agua, mar, aire, tierra y bajo tierra, no hay lugar donde no deje huellas de sus delitos contra ella.
Deprimente.
Si lo piensas, por agredir que no quede, todo muy científico y muy tecnológico, pero el hombre como especie lleva incordiando al planeta mogollón de tiempo, y cada vez con más saña y alevosía (porque a pesar de hace más de un siglo que sus propios científicos dan señal de alarma, no desiste sino persiste): agua, mar, aire, tierra y bajo tierra, no hay lugar donde no deje huellas de sus delitos contra ella.
Deprimente.
Estado: desconectado
hemp
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/03/2004
Mensajes: 1341
ya vemos que ha pasado...
cuendo leas lo de arriba y al teoria del desplazamiento de la tierra es para temblar, dicen los geofisicos franceses que el eje de inclinación ha cambiado unos 5 cm..
yo hago la pregunta.. que fue primero?.. el terrermoto o el cambio del eje..
más bien.. incremento de la masa de los mares en los oceanos en la zona del ecuador de la planeta, causando un incremento en la fuerza centrifuga en la rotación, esto se transmite a la capa de la tierra, luego los estreses acumulados fuerzan las placas y salen los terremotos.
El incremento de la masa de mar en el ecuador tambien hará un cambio en el eje de la planeta debido al cambio de estabilidad generado por solamente 0,5 m de altura de mar..
por supuesto.. lo que acabo de escribir es una hipotesis..
El chollo se acaba y ver que hacemos...
cuendo leas lo de arriba y al teoria del desplazamiento de la tierra es para temblar, dicen los geofisicos franceses que el eje de inclinación ha cambiado unos 5 cm..
yo hago la pregunta.. que fue primero?.. el terrermoto o el cambio del eje..
más bien.. incremento de la masa de los mares en los oceanos en la zona del ecuador de la planeta, causando un incremento en la fuerza centrifuga en la rotación, esto se transmite a la capa de la tierra, luego los estreses acumulados fuerzan las placas y salen los terremotos.
El incremento de la masa de mar en el ecuador tambien hará un cambio en el eje de la planeta debido al cambio de estabilidad generado por solamente 0,5 m de altura de mar..
por supuesto.. lo que acabo de escribir es una hipotesis..
El chollo se acaba y ver que hacemos...
Estado: desconectado
jprebo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Quote by hemp: ya vemos que ha pasado...
cuendo leas lo de arriba y al teoria del desplazamiento de la tierra es para temblar, dicen los geofisicos franceses que el eje de inclinación ha cambiado unos 5 cm..
yo hago la pregunta.. que fue primero?.. el terrermoto o el cambio del eje..
más bien.. incremento de la masa de los mares en los oceanos en la zona del ecuador de la planeta, causando un incremento en la fuerza centrifuga en la rotación, esto se transmite a la capa de la tierra, luego los estreses acumulados fuerzan las placas y salen los terremotos.
El incremento de la masa de mar en el ecuador tambien hará un cambio en el eje de la planeta debido al cambio de estabilidad generado por solamente 0,5 m de altura de mar..
por supuesto.. lo que acabo de escribir es una hipotesis..
cuendo leas lo de arriba y al teoria del desplazamiento de la tierra es para temblar, dicen los geofisicos franceses que el eje de inclinación ha cambiado unos 5 cm..
yo hago la pregunta.. que fue primero?.. el terrermoto o el cambio del eje..
más bien.. incremento de la masa de los mares en los oceanos en la zona del ecuador de la planeta, causando un incremento en la fuerza centrifuga en la rotación, esto se transmite a la capa de la tierra, luego los estreses acumulados fuerzan las placas y salen los terremotos.
El incremento de la masa de mar en el ecuador tambien hará un cambio en el eje de la planeta debido al cambio de estabilidad generado por solamente 0,5 m de altura de mar..
por supuesto.. lo que acabo de escribir es una hipotesis..
Dicen que el tsunami " o como se escriba", fué producido por el hundimiento de unos 5 u 8 metros de una falla de mas de 1000 km de largo, no me estraña que haya cambiado esos 5 cmm el eje de rotación, ¿cuantas toneladas representa esa masa de tierra callendo de golpe a lo que hay que sumar la masa de agua que se desplomó sobre su superficie?.
https://www.facebook.com/editorialquadrivium
Estado: desconectado
hemp
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/03/2004
Mensajes: 1341
Quote by jprebo:
Dicen que el tsunami " o como se escriba", fué producido por el hundimiento de unos 5 u 8 metros de una falla de mas de 1000 km de largo, no me estraña que haya cambiado esos 5 cmm el eje de rotación, ¿cuantas toneladas representa esa masa de tierra callendo de golpe a lo que hay que sumar la masa de agua que se desplomó sobre su superficie?.
Dicen que el tsunami " o como se escriba", fué producido por el hundimiento de unos 5 u 8 metros de una falla de mas de 1000 km de largo, no me estraña que haya cambiado esos 5 cmm el eje de rotación, ¿cuantas toneladas representa esa masa de tierra callendo de golpe a lo que hay que sumar la masa de agua que se desplomó sobre su superficie?.
Buena observación...
Con ese cambio.. los estreses en la zona del desastre disipan.. pero con la tierra entera cambiado bruscamente esos 5 cm sobre su eje.. las fuerzas de los estreses cambian a nivel planetaria, incrementandose en aquellas zonas que antes del terremoto y/o cambio de eje, no estaban bajo tanta estres.. lo que quiero decir.. ¿a ver donde saltará el siguiente pedazo de terremoto, y a que tiempo desde esta?..
El chollo se acaba y ver que hacemos...
Estado: desconectado
Marga V.
Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1440
Estado: desconectado
Otuka
Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/09/2004
Mensajes: 242
Receta que no falla.
1) Seleccionar un tema de aparente interés:
2) Añadir algunos toques de ciudadano airado:
(…) solo es debido a la manipulación descarada que hacen del conocimiento, su falseamiento y dosificación a los ciudadanos, como si de borregos se tratara sin más, acostumbrados como están, a pensar que los males vienen siempre de los ciudadanos, a los que consideran tontos o cuanto menos enemigos, fuera de los periodos electorales claro está, y no personas inteligentes capaces de colaborar con eficiencia en soluciones fundamentales de trascendencia para todos (…)
3) Incluir a los grandes en el desbarre:
4) Guiñar un ojo a la concurrencia:
5) Hacer un revoltijo de términos científicos:
6) Esperar.
1) Seleccionar un tema de aparente interés:
(…) hace solo un par de años (2002), toda la ciencia oficial de aquí, nos decían que no había evidencias científicas del calentamiento global del planeta (…)
2) Añadir algunos toques de ciudadano airado:
(…) solo es debido a la manipulación descarada que hacen del conocimiento, su falseamiento y dosificación a los ciudadanos, como si de borregos se tratara sin más, acostumbrados como están, a pensar que los males vienen siempre de los ciudadanos, a los que consideran tontos o cuanto menos enemigos, fuera de los periodos electorales claro está, y no personas inteligentes capaces de colaborar con eficiencia en soluciones fundamentales de trascendencia para todos (…)
3) Incluir a los grandes en el desbarre:
(…) Está claro que son los poderes públicos de turno, los que al final deciden sobre la evidencia científica o no, de algún problema o fenómeno, según les convenga en su estructura de crecimiento económico o interés propio, en el desarrollo de cualquier nueva tecnología y la ciencia oficial, no es más, que una domesticada empleada y subordinada más, sin libertad, ni autoridad, ni entidad propia. (...)
4) Guiñar un ojo a la concurrencia:
(…) sería de tontos, seguir utilizando el petróleo para este fin o pensar en las energías renovables, que no llegan al 10% del consumo total y que difícilmente, nunca superaran el 30 % ni en casos excepcionales (…)
5) Hacer un revoltijo de términos científicos:
(…) Los átomos de su interior, más del 80% de su masa y numero de átomos, no pueden emitir PE en forma de radiación, por el mecanismo de dosificación que llamamos RME (reutilización de la materia elemental) y por las propiedades de estos (…) Por supuesto, estos átomos tan energéticos del Sol y estrellas en general, son los mismos desde sus orígenes y formaciones después del big bang. Y no hay fusión nuclear entre ellos. (…)
6) Esperar.
Estado: desconectado
Raulh
Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/12/2003
Mensajes: 178
Extraido de elmundo.es
CALENTAMIENTO GLOBAL
'The Guardian' revela que Exxon paga a científicos para que resten importancia al cambio climático
SERVIMEDIA
LONDRES.- El diario británico 'The Guardian' ha destapado que la petrolera Exxon Mobil financia a un prestigioso grupo científico para que elabore informes en los que se minimiza la importancia del cambio climático.
Según el rotativo británico, este hecho se ha producido después del anuncio del Gobierno de Londres de que el calentamiento global será su principal objetivo durante su presidencia del G8.
La denuncia se refiere a la organización científica británica Scientific Alliance, vinculada con la petrolera Exxon Mobil a través de una colaboración con el Instituto George C Marshall de Washington.
Scientific Alliance y el Instituto George C Marshall de Washington, publicaron el pasado mes un informe en el que restaban importancia al cambio climático. El instituto estadounidense recibió en 2003 una financiación de 51.000 libras de Exxon Mobil y una suma sin especificar el pasado mes.
Según 'The Guardian', los científicos consultados han negado este extremo, mientras que los reponsables de Exxon Mobil han negado cualquier relación con la conferencia de Londres.
La noticia en The Guardian 'The Guardian' revela que Exxon paga a científicos para que resten importancia al cambio climático
SERVIMEDIA
LONDRES.- El diario británico 'The Guardian' ha destapado que la petrolera Exxon Mobil financia a un prestigioso grupo científico para que elabore informes en los que se minimiza la importancia del cambio climático.
Según el rotativo británico, este hecho se ha producido después del anuncio del Gobierno de Londres de que el calentamiento global será su principal objetivo durante su presidencia del G8.
La denuncia se refiere a la organización científica británica Scientific Alliance, vinculada con la petrolera Exxon Mobil a través de una colaboración con el Instituto George C Marshall de Washington.
Scientific Alliance y el Instituto George C Marshall de Washington, publicaron el pasado mes un informe en el que restaban importancia al cambio climático. El instituto estadounidense recibió en 2003 una financiación de 51.000 libras de Exxon Mobil y una suma sin especificar el pasado mes.
Según 'The Guardian', los científicos consultados han negado este extremo, mientras que los reponsables de Exxon Mobil han negado cualquier relación con la conferencia de Londres.
Estado: desconectado
hemp
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/03/2004
Mensajes: 1341
Creo que casi lo damos por hecho.. aqui un enlace que aporta más datos del sur de la planeta..
Antarctic Glaciers Retreat Under Climate Onslaught Biggest Changes Have Occurred In Last Five Years, Say Scientists
Me llama la atención:
250 KM^3 de agua entrando en los oceanos todos los años..
esto obviamente produce un aumento en el nivel del mar con todas las consecuencias. Lo que no se dice, pero es de cajón e importante es:
¿Como se dsitribuye ese aumento del nivel del mar.?
Oímos que "el mar puede subir 1 metro" pero ¿donde se sube un metro?.. ¿¿mundialmente??.. pues no..
la distribución esta en funcción de la combinación de los efectos de la gravedad y la fuerza centrifuga de la rotación de la planeta.. ¿que es lo que quiero decir?
si se pierde un metro de mar (hielo) en los polos.. se gana en la zona ecuatorial de la planeta, obviamente habra una latitud donde no se aprecia dicho aumento, el punto de inflexión entre subida y bajada!!
Arriba en otra repuesta he puesto la conestación de que si la rotación puede cambiar con el cambio dimensional de la planeta.. la repuesta es un sí, aunque dice ira más lento.
Bueno lo importante es que los terremotos no paren en la zona de Asia lejano y que parece ser hay muchos volcanes despertando y lo peor puede ser en la propia Sumatra donde esconde bajo la isla un Supervolcán.
Ahora, con el incremento del mar sobre todo en el Pacifico todo la presión y estreses van hacía la zona más debil de la planeta que justamente es Indonesia. el incremento tambien afectará directamente sobre las placas y esto es lo qu esta observando.
Es más, se debe tomar nota que las placas mueven entre sí, digamos que son todas conectadas, simplemente las zonas más debiles y más afectados por la acumulación de estres es lo que rompe.. y cuando rompe, produce el terremoto y desplaza lo que causa un aumento de estrés en otro lado.
¿De que importancia esto con la CE? si sigue así, y veo que es posible dentro de unos años lo que esta pasando en Indonesia puede ser aún más comun y zonas de la planeta ahora tranquilos pueden verse afecetadas.. por tanto.. la construcción de centrales nucleares pueden verse afectadas con esto, y los que están a ver!!..
Quizas esto es otra razón de eliminar la central nuclear de Irán.. este país bastante vulnerable por terremotos grandes..
El futuro nos dira, y no olvidemos que en la combustión del petróleo, carbón y gas, estamos aumentando agua al ciclo hidraulico.
Para dormir tranquilos!!
El chollo se acaba y ver que hacemos...
Antarctic Glaciers Retreat Under Climate Onslaught Biggest Changes Have Occurred In Last Five Years, Say Scientists
Me llama la atención:
Last year, scientists reported that several glaciers in western Antarctica were thinning and melting even faster into the sea, most probably because of warmer air and sea temperatures.
They estimated the glaciers were losing 250 cubic kilometres of ice to the seas each year, about 60% more than they gained through snowfall.
They estimated the glaciers were losing 250 cubic kilometres of ice to the seas each year, about 60% more than they gained through snowfall.
250 KM^3 de agua entrando en los oceanos todos los años..
esto obviamente produce un aumento en el nivel del mar con todas las consecuencias. Lo que no se dice, pero es de cajón e importante es:
¿Como se dsitribuye ese aumento del nivel del mar.?
Oímos que "el mar puede subir 1 metro" pero ¿donde se sube un metro?.. ¿¿mundialmente??.. pues no..
la distribución esta en funcción de la combinación de los efectos de la gravedad y la fuerza centrifuga de la rotación de la planeta.. ¿que es lo que quiero decir?
si se pierde un metro de mar (hielo) en los polos.. se gana en la zona ecuatorial de la planeta, obviamente habra una latitud donde no se aprecia dicho aumento, el punto de inflexión entre subida y bajada!!
Arriba en otra repuesta he puesto la conestación de que si la rotación puede cambiar con el cambio dimensional de la planeta.. la repuesta es un sí, aunque dice ira más lento.
Bueno lo importante es que los terremotos no paren en la zona de Asia lejano y que parece ser hay muchos volcanes despertando y lo peor puede ser en la propia Sumatra donde esconde bajo la isla un Supervolcán.
Ahora, con el incremento del mar sobre todo en el Pacifico todo la presión y estreses van hacía la zona más debil de la planeta que justamente es Indonesia. el incremento tambien afectará directamente sobre las placas y esto es lo qu esta observando.
Es más, se debe tomar nota que las placas mueven entre sí, digamos que son todas conectadas, simplemente las zonas más debiles y más afectados por la acumulación de estres es lo que rompe.. y cuando rompe, produce el terremoto y desplaza lo que causa un aumento de estrés en otro lado.
¿De que importancia esto con la CE? si sigue así, y veo que es posible dentro de unos años lo que esta pasando en Indonesia puede ser aún más comun y zonas de la planeta ahora tranquilos pueden verse afecetadas.. por tanto.. la construcción de centrales nucleares pueden verse afectadas con esto, y los que están a ver!!..
Quizas esto es otra razón de eliminar la central nuclear de Irán.. este país bastante vulnerable por terremotos grandes..
El futuro nos dira, y no olvidemos que en la combustión del petróleo, carbón y gas, estamos aumentando agua al ciclo hidraulico.
Para dormir tranquilos!!
El chollo se acaba y ver que hacemos...
Todas las horas son CEST. Hora actual 07:45 pm.
- Tópico normal
- Tópico Pegado
- Tópico bloqueado
- Mensaje Nuevo
- Tópico pegado con nuevo mensaje
- Tópico bloqueado con nuevo mensaje
- Ver mensajes anónimos
- Los usuarios anónimos pueden enviar
- Se permite HTML
- Contenido censurado