Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Viernes, 19 Abril 2024 @ 03:28 CEST
Crisis Energética Foros
Fascismo Global
Page navigation
Estado: desconectado
mockba
Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2006
Mensajes: 1214
Hola a todos... Abro este hilo para hacer referencia al problema que representa el Fascismo Global que algunos países que estan ejerciendo sobre otros. En cuanto a políticas energéticas, cómo se ve afectado el panorama mundial es lo que preocupa, ya que las élites estan acaparando cada vez con mayor fuerza los medios primordiales para la existencia humana (alimento y energía)...
Defining characteristics of fascism
Published by jcwinnie November 15th, 2004 in art, patterns, control, politics, media, economics, democracy, fear, human rights Tags: art, control, democracy, economics, fear, human rights, media, patterns, politics.
According to Ming the Mechanic, Dr. Lawrence Britt examined the fascist regimes of Hitler (Germany),
Mussolini (Italy), Franco (Spain), Suharto (Indonesia) and several
Latin American regimes and found 14 defining characteristics common to each:
1. Powerful and Continuing Nationalism
2. Disdain for the Recognition of Human Rights
3. Identification of Enemies / Scapegoats as a Unifying Cause
4. Supremacy of the Military
5. Rampant Sexism
6. Controlled Mass Media -
7. Obsession with National Security
8. Religion and Government are Intertwined
9. Corporate Power is Protected
10. Labor Power is Suppressed
11. Disdain for Intellectuals and the Arts
12. Obsession with Crime and Punishment
13. Rampant Cronyism and Corruption
14. Fraudulent Elections
Claramente Estados Unidos y otros países aliados a éste cumplen con todos los requisitos sitados en la lista anterior... probablemente estes en algún país que tenga algunos síntomas de esta lista también...
Cualquier opinión sobre el tema será bien recibida en este hilo...
Gracias... Saludos...
La especialización corrompe...
Estado: desconectado
escéptico
Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
Lo del sexismo no está relacionado directamente con el fascismo, sino más bien con la época en la que surgieron los regímenes fascistas.
Recuerda que en esa época (años 30), muchos países sólo tenían sufragio masculino.
Algunos paises democráticos siguen siendo "machistas" por cuestiones culturales, como japón, donde no verás a muchas mujeres dirigiendo empresas, ni en cargos políticos
Respecto al resto del panfleto, podríamos poner a Cuba en la lista. Y a China también, claro.
Corea del Norte, ni te cuento. Y los países con regímenes islámicos, también.
Bush padre no fue capaz de mantenerse en el poder, siendo uno de los pocos presidentes que han perdido su reelección (y eso que había sido el "jefe" de la CIA, y había impulsado la primera guerra del golfo).
¿Fue un fallo en su sistema fascista? ¿fue una conspiración de un grupo de presión pro-Clinton?.
Un tribunal acaba de encabronar al Bush, declarando ilegales los juicios en guantánamo. ¿podría un tribunal haber contradicho a Franco, o a Hitler en su época? ¿donde habría acabado ese juez?.
A pesar de la "patriot act", que ha mermado mucho las libertades por motivos obvios (11-S), hay pocos más obsesionados con su libertad (aquí todos llevamos DNI sin cuestionarnos siquiera su utilidad, y allí no, sería una violación intolerable de su libertad, como en Gran Bretaña).
Por otra parte, Estados unidos también es uno de los paises más liberales en cuanto a opciones religiosas.
En algunas comedias habrás visto como dicen "no vayas a trabajar, dile a tu jefe que eres de una nueva religión oriental, y hoy es su día sagrado".
Obviamente, está algo exagerado, pero un chiste así no tendría sentido en España, por ejemplo.
Allí se tiene más cuidado con lo "políticamente correcto". Una sencilla prueba es como los grandes almacenes felicitan las "fiestas de invierno", porque "Navidad" es un término cristiano que puede ofender a musulmanes, judíos, budistas, e incluso a algún ateo hipersensible (y eso que el "merry chrystmas" siempre había sido algo muy propio de su cultura, no tienes más que escuchar algunos de los villancicos de Bing Crosby).
Allí hay libertad total de culto. Si quieres montar una religión que adore a un ídolo fabricado con ositos de gominola, el mejor país donde puedes montarla es los USA.
Por otra parte, hay pocos países donde los sindicatos (allí donde están organizados) tengan más poder.
Mientras tanto, en Cuba no hay derecho a la huelga, y en la antigua URSS, no había libertad religiosa. ¿Por qué?.
La obsesión con el crimen, es una petición de los ciudadanos, y en parte proviene de la avalancha de criminalidad de los años 90, donde ésta creció espectacularmente en las grandes ciudades (durante el auge del crack, literalmente, vivir en algunos barrios, tenía más riesgo de muerte violenta, que estando en el corredor de la muerte).
Por otra parte, ¿tú has leido la constitución americana? Te lo recomiendo. Se lee en media hora (son un puñadito pequeño de artículos).
¿sabes cuales son los poderes del presidente? Son muy inferiores a los que crees.
Casi para cualquier cosa tiene que pedir permiso al congreso (igualito que en Cuba, ¿eh?).
Por otra parte, cada estado tiene una autonomía superior a la que en España tiene una comunidad autónoma.
¿No has oido eso de "esto es asunto de los federales" en las películas?
Esto es porque hay delitos "nacionales" (federales), y delitos "estatales". La policía depende del estado, es decir, de Schwarzeneger, en California, pero el FBI tiene competencias en los delitos federales.
Y cualquier juez de pueblo tiene poder sobre todos ellos.
Claramente, Estados Unidos NO CUMPLE con la mayoría de los requisitos.
En definitiva, eso no es más que un panfleto.
Pero bueno, es útil para convencer a gente que no quiera profundizar mucho, y sólo busque excusas para justificar su odio o desprecio contra el "enemigo" americano.
Puedes usarlo con tus amigos. Si tienen tantos prejuicios como algunos que yo me sé, lo aceptarán sin preguntas, y dirán que todo lo que dice es verdad, sin poner nada en duda.
Como leí una vez:
"ESTE ES UN PAÍS LIBRE, POR TANTO, TENGO DERECHO A DECIR QUE VIVIMOS EN UN ESTADO FASCISTA".
Por cierto, ¿esto tiene mucho que ver con la crisis energética?
Ay ay ay... creo que hay mucho "zurdoenergético", que sólo ve en la futura crisis energética una excusa para que cambie un sistema que no son capaces de cambiar con argumentos, porque a la gente, en general, ya le va bien.
Recuerda que en esa época (años 30), muchos países sólo tenían sufragio masculino.
Algunos paises democráticos siguen siendo "machistas" por cuestiones culturales, como japón, donde no verás a muchas mujeres dirigiendo empresas, ni en cargos políticos
Respecto al resto del panfleto, podríamos poner a Cuba en la lista. Y a China también, claro.
Corea del Norte, ni te cuento. Y los países con regímenes islámicos, también.
Bush padre no fue capaz de mantenerse en el poder, siendo uno de los pocos presidentes que han perdido su reelección (y eso que había sido el "jefe" de la CIA, y había impulsado la primera guerra del golfo).
¿Fue un fallo en su sistema fascista? ¿fue una conspiración de un grupo de presión pro-Clinton?.
Un tribunal acaba de encabronar al Bush, declarando ilegales los juicios en guantánamo. ¿podría un tribunal haber contradicho a Franco, o a Hitler en su época? ¿donde habría acabado ese juez?.
A pesar de la "patriot act", que ha mermado mucho las libertades por motivos obvios (11-S), hay pocos más obsesionados con su libertad (aquí todos llevamos DNI sin cuestionarnos siquiera su utilidad, y allí no, sería una violación intolerable de su libertad, como en Gran Bretaña).
Por otra parte, Estados unidos también es uno de los paises más liberales en cuanto a opciones religiosas.
En algunas comedias habrás visto como dicen "no vayas a trabajar, dile a tu jefe que eres de una nueva religión oriental, y hoy es su día sagrado".
Obviamente, está algo exagerado, pero un chiste así no tendría sentido en España, por ejemplo.
Allí se tiene más cuidado con lo "políticamente correcto". Una sencilla prueba es como los grandes almacenes felicitan las "fiestas de invierno", porque "Navidad" es un término cristiano que puede ofender a musulmanes, judíos, budistas, e incluso a algún ateo hipersensible (y eso que el "merry chrystmas" siempre había sido algo muy propio de su cultura, no tienes más que escuchar algunos de los villancicos de Bing Crosby).
Allí hay libertad total de culto. Si quieres montar una religión que adore a un ídolo fabricado con ositos de gominola, el mejor país donde puedes montarla es los USA.
Por otra parte, hay pocos países donde los sindicatos (allí donde están organizados) tengan más poder.
Mientras tanto, en Cuba no hay derecho a la huelga, y en la antigua URSS, no había libertad religiosa. ¿Por qué?.
La obsesión con el crimen, es una petición de los ciudadanos, y en parte proviene de la avalancha de criminalidad de los años 90, donde ésta creció espectacularmente en las grandes ciudades (durante el auge del crack, literalmente, vivir en algunos barrios, tenía más riesgo de muerte violenta, que estando en el corredor de la muerte).
Por otra parte, ¿tú has leido la constitución americana? Te lo recomiendo. Se lee en media hora (son un puñadito pequeño de artículos).
¿sabes cuales son los poderes del presidente? Son muy inferiores a los que crees.
Casi para cualquier cosa tiene que pedir permiso al congreso (igualito que en Cuba, ¿eh?).
Por otra parte, cada estado tiene una autonomía superior a la que en España tiene una comunidad autónoma.
¿No has oido eso de "esto es asunto de los federales" en las películas?
Esto es porque hay delitos "nacionales" (federales), y delitos "estatales". La policía depende del estado, es decir, de Schwarzeneger, en California, pero el FBI tiene competencias en los delitos federales.
Y cualquier juez de pueblo tiene poder sobre todos ellos.
Claramente, Estados Unidos NO CUMPLE con la mayoría de los requisitos.
En definitiva, eso no es más que un panfleto.
Pero bueno, es útil para convencer a gente que no quiera profundizar mucho, y sólo busque excusas para justificar su odio o desprecio contra el "enemigo" americano.
Puedes usarlo con tus amigos. Si tienen tantos prejuicios como algunos que yo me sé, lo aceptarán sin preguntas, y dirán que todo lo que dice es verdad, sin poner nada en duda.
Como leí una vez:
"ESTE ES UN PAÍS LIBRE, POR TANTO, TENGO DERECHO A DECIR QUE VIVIMOS EN UN ESTADO FASCISTA".
Por cierto, ¿esto tiene mucho que ver con la crisis energética?
Ay ay ay... creo que hay mucho "zurdoenergético", que sólo ve en la futura crisis energética una excusa para que cambie un sistema que no son capaces de cambiar con argumentos, porque a la gente, en general, ya le va bien.
Estado: desconectado
yirda
Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Del dicho al hecho hay mucho trecho. Algo así pienso yo que son las libertades en nuestras democracias.
Cuando me toca elegir quién me gobierne, siempre tengo dos elecciones, Málaga o Malagón, el mismo perro con diferente collar.
Siempre la admisnistración sabe todo sobre mi y eso me cabrea.
Lo que yo considero que es mi propiedad, lo es, en cuanto no afecte al "bien común", ese bien común puede ser cualquier chorrada o proyecto que se inventen sobre la zona.
Si eres jovencito, la poli se toma la libertad de cachearte en medio de la calle, sin más, si te encuentra unos porros se los quedan y a otra cosa.
El sistema me tiene tan ocupado trabajando para pagar mis deudas que no puedo permitirme hacer huelgas o protestar o tan siquiera pensar.
El sistema me da trabajo, todos los servicios necesarios, me viste, me calza, me da de comer. y me presta el dinero para la vivienda que el sistema construye.Todo lo produce el sistema económico, trabajo para el capital y el capital me vende todas mis necesidades.Mis gobernantes son simples administradores del sistema y están a su servicio.
Como en todo facismo, cada uno con sus reglas, siempre que no seas molesto a las reglas de oro del mismo, no pasa nada, lo malo es, cuando eres disidente.
Al sistema económico no le hace pupa la religión, ni tampoco tu vida íntima, la libertatd de expresión se supone para la media, y la media está controlada.
A mi me vale de poco la libertad de expresión porque ejercela entre un grupo de amigos, no cambia nada, mucho menos en un mundo de confusión donde cada cual cuenta la fiesta según lo vive persolnamente.
Yo no me siento libre, al contrario soy esclava del sistema, tengo que hacer cosas en mi trabajo que no haría si tuviera otra opción.
El sistema me ocupa de tal forma que no me quedan fuerzas, ni tiempo para intentar cambiar las cosas. Cuando una multinacional me estafa, todo lo que puedo hacer es aguantarme y procurar que no me pase otra vez porque reindivicar justicia, es lento, al menos caro de tiempo y también complicado.
La elección de gobernantes se basa en la elección de las mayorías, de las masas, las mejores domesticadas y peor informadas, así que yo tengo un gobernante impuesto por la ignorancia y ningún gobernante saldrá elegido que no cumpla con los santos mandamientos del poder económico que después de todo son los que administran y nos venden el agua, las medicinas, las casas, las carreteras, la ropa etc.
Saludos,
Cuando me toca elegir quién me gobierne, siempre tengo dos elecciones, Málaga o Malagón, el mismo perro con diferente collar.
Siempre la admisnistración sabe todo sobre mi y eso me cabrea.
Lo que yo considero que es mi propiedad, lo es, en cuanto no afecte al "bien común", ese bien común puede ser cualquier chorrada o proyecto que se inventen sobre la zona.
Si eres jovencito, la poli se toma la libertad de cachearte en medio de la calle, sin más, si te encuentra unos porros se los quedan y a otra cosa.
El sistema me tiene tan ocupado trabajando para pagar mis deudas que no puedo permitirme hacer huelgas o protestar o tan siquiera pensar.
El sistema me da trabajo, todos los servicios necesarios, me viste, me calza, me da de comer. y me presta el dinero para la vivienda que el sistema construye.Todo lo produce el sistema económico, trabajo para el capital y el capital me vende todas mis necesidades.Mis gobernantes son simples administradores del sistema y están a su servicio.
Como en todo facismo, cada uno con sus reglas, siempre que no seas molesto a las reglas de oro del mismo, no pasa nada, lo malo es, cuando eres disidente.
Al sistema económico no le hace pupa la religión, ni tampoco tu vida íntima, la libertatd de expresión se supone para la media, y la media está controlada.
A mi me vale de poco la libertad de expresión porque ejercela entre un grupo de amigos, no cambia nada, mucho menos en un mundo de confusión donde cada cual cuenta la fiesta según lo vive persolnamente.
Yo no me siento libre, al contrario soy esclava del sistema, tengo que hacer cosas en mi trabajo que no haría si tuviera otra opción.
El sistema me ocupa de tal forma que no me quedan fuerzas, ni tiempo para intentar cambiar las cosas. Cuando una multinacional me estafa, todo lo que puedo hacer es aguantarme y procurar que no me pase otra vez porque reindivicar justicia, es lento, al menos caro de tiempo y también complicado.
La elección de gobernantes se basa en la elección de las mayorías, de las masas, las mejores domesticadas y peor informadas, así que yo tengo un gobernante impuesto por la ignorancia y ningún gobernante saldrá elegido que no cumpla con los santos mandamientos del poder económico que después de todo son los que administran y nos venden el agua, las medicinas, las casas, las carreteras, la ropa etc.
Saludos,
Estado: desconectado
RamonR
Forum User
Hablador
Identificado: 30/03/2004
Mensajes: 54
Sin pretender negar los indudables meritos de los USA creo que cuando "esceptico" escribe que ...
"Un tribunal acaba de encabronar al Bush, declarando ilegales los juicios en guantánamo. ¿podría un tribunal haber contradicho a Franco, o a Hitler en su época? ¿donde habría acabado ese juez?."
... esta confundiendo el autoritarismo, como el de Franco, con el totalitarismo, que es lo que se esta desarrollando ahora, no solo en los USA sino en todo el mundo. En un regimen autoritario uno no puede meterse con el regimen porque la poli le enchirona, pero en un regimen totalitario ni siquiera piensa uno en meterse con el regimen, porque las consecuencias de ser anti-sistema son la ruina profesional y familiar, el ostracismo social, ... y al final tambien la carcel, cuando uno ya ha sido cubierto de tanta basura que a todo el mundo, y hasta al mismo interfecto, le parece que le dan su justo castigo. Es un metodo heredado de la URRS y hoy de amplia aplicacion en Occidente. Es el metodo que se aplica a cualquiera que ose transgredir las normas de la correccion politica que marca los limites del disenso. Y son limites muy estrechos.
Alguien dira que eso no puede suceder en un pais democratico, aunque ya este sucediendo, y la explicacion es muy sencilla: hoy mandan en Occidente gentes que se educaron el el dogma y los metodos marxistas (la CP es un invento comunista). con el tiempo han abandonado los dogmas, pero no los metodos, y asi nos encontramos con una legislacion europea sobre el llamado "crimen de odio" que algunos han comparado, desfavorablemente, con el Codigo Criminal de la URSS.
A esos que como "esceptico" claman por las virtudes de la Constitucion Americana, les dire que, creanlo o no, los valores y principios de Jefferson y de Washington no tenian mucho que ver con los de quienes ahora les invocan. Un ejemplo: los padres fundadores de los USA estaban en contra de la democracia representativa de partidos, a la que consideraban un sistema de enriquecimiento para politicos sinverguenzas (leer a Thomas Payne), pero ese es el metodo que se ha adoptado en nuestros dias. Otro ejemplo: Jefferson, Washington y el mismo Lincoln se expresaron en terminos inequivocos contra la convivencia racial. Ninguno de ellos queria una sociedad multiracial, ni siquiera Lincoln, que despues de "liberar" a los negros tuvo como primer proyecto enviarlos a todos a Africa (Liberia nacio de este mismo impulso). En cambio hoy ambos fenomenos, la multiracialidad y los partidos son la esencia del sistema, algo que nadie puede siquiera cuestionar sin grave riesgo de muerte civil.
Por todo eso yo recomiendo que quienes tratan de basar la confianza en el futuro en textos del pasado se tomen primero la molestia de leerlos a fondo y enteritos. Se llevaran grandes sorpresas.
"Un tribunal acaba de encabronar al Bush, declarando ilegales los juicios en guantánamo. ¿podría un tribunal haber contradicho a Franco, o a Hitler en su época? ¿donde habría acabado ese juez?."
... esta confundiendo el autoritarismo, como el de Franco, con el totalitarismo, que es lo que se esta desarrollando ahora, no solo en los USA sino en todo el mundo. En un regimen autoritario uno no puede meterse con el regimen porque la poli le enchirona, pero en un regimen totalitario ni siquiera piensa uno en meterse con el regimen, porque las consecuencias de ser anti-sistema son la ruina profesional y familiar, el ostracismo social, ... y al final tambien la carcel, cuando uno ya ha sido cubierto de tanta basura que a todo el mundo, y hasta al mismo interfecto, le parece que le dan su justo castigo. Es un metodo heredado de la URRS y hoy de amplia aplicacion en Occidente. Es el metodo que se aplica a cualquiera que ose transgredir las normas de la correccion politica que marca los limites del disenso. Y son limites muy estrechos.
Alguien dira que eso no puede suceder en un pais democratico, aunque ya este sucediendo, y la explicacion es muy sencilla: hoy mandan en Occidente gentes que se educaron el el dogma y los metodos marxistas (la CP es un invento comunista). con el tiempo han abandonado los dogmas, pero no los metodos, y asi nos encontramos con una legislacion europea sobre el llamado "crimen de odio" que algunos han comparado, desfavorablemente, con el Codigo Criminal de la URSS.
A esos que como "esceptico" claman por las virtudes de la Constitucion Americana, les dire que, creanlo o no, los valores y principios de Jefferson y de Washington no tenian mucho que ver con los de quienes ahora les invocan. Un ejemplo: los padres fundadores de los USA estaban en contra de la democracia representativa de partidos, a la que consideraban un sistema de enriquecimiento para politicos sinverguenzas (leer a Thomas Payne), pero ese es el metodo que se ha adoptado en nuestros dias. Otro ejemplo: Jefferson, Washington y el mismo Lincoln se expresaron en terminos inequivocos contra la convivencia racial. Ninguno de ellos queria una sociedad multiracial, ni siquiera Lincoln, que despues de "liberar" a los negros tuvo como primer proyecto enviarlos a todos a Africa (Liberia nacio de este mismo impulso). En cambio hoy ambos fenomenos, la multiracialidad y los partidos son la esencia del sistema, algo que nadie puede siquiera cuestionar sin grave riesgo de muerte civil.
Por todo eso yo recomiendo que quienes tratan de basar la confianza en el futuro en textos del pasado se tomen primero la molestia de leerlos a fondo y enteritos. Se llevaran grandes sorpresas.
Estado: desconectado
RamonR
Forum User
Hablador
Identificado: 30/03/2004
Mensajes: 54
Algo mas para "esceptico":
En contra de lo que explica la historia en fasciculos, los tribunales alemanes del tiempo de los nazis se enfrentaron a los designios del regimen nazi en ocasiones, incluso con la guerra en marcha.
El caso mas conocido de disenso judicial es el del juicio por el incendio del Reichstag, en el trataron de empapelar al comunista Giorgi Dimitrov, que se defendio brillantemente y salio absuelto ante el cabreo de Hitler pero nada mas.
Cuando las campañas de exterminio de deficientes fisicos o mentales ya llevaban un año en marcha, la Iglesia Catolica se quejo en voz muy alta (el famoso von Galen, ahora santo o beato o algo asi), y el exterminio se detuvo. El tal obispo von Galen, que se harto de protestar por todo y por eso mismo ha sido santificado, jamas piso una carcel en un pais tan totalitario.
Quien si acabo en un campo, aunque tuvo una estancia relativamente comoda y sobrevivio, fue Niemoller (el autor del poema de "cuando vinieron a por los comunistas no hicimos nada ..."), pero es que este sacerdote (ex-militar) atacaba directamente el esfuerzo de guerra, y eso era carcel en cualquiera de los dos bandos.
En contra de lo que explica la historia en fasciculos, los tribunales alemanes del tiempo de los nazis se enfrentaron a los designios del regimen nazi en ocasiones, incluso con la guerra en marcha.
El caso mas conocido de disenso judicial es el del juicio por el incendio del Reichstag, en el trataron de empapelar al comunista Giorgi Dimitrov, que se defendio brillantemente y salio absuelto ante el cabreo de Hitler pero nada mas.
Cuando las campañas de exterminio de deficientes fisicos o mentales ya llevaban un año en marcha, la Iglesia Catolica se quejo en voz muy alta (el famoso von Galen, ahora santo o beato o algo asi), y el exterminio se detuvo. El tal obispo von Galen, que se harto de protestar por todo y por eso mismo ha sido santificado, jamas piso una carcel en un pais tan totalitario.
Quien si acabo en un campo, aunque tuvo una estancia relativamente comoda y sobrevivio, fue Niemoller (el autor del poema de "cuando vinieron a por los comunistas no hicimos nada ..."), pero es que este sacerdote (ex-militar) atacaba directamente el esfuerzo de guerra, y eso era carcel en cualquiera de los dos bandos.
Estado: desconectado
escéptico
Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
Sobre los "padres fundadores" (no me gusta esa expresión, suena a divinización personal).
Fue Jefferson quien dijo:
"Sostenemos como verdades evidentes que todos los hombres nacen iguales, que a todos les confiere su Creador ciertos derechos inalienables, entre los cuales se encuentra el derecho a la vida, la libertad y la consecución de la felicidad".
Aquí no veo nada de racismo.
Obviamente, el término "hombres" se debe entender en genérico, como hombres y mujeres.
"Jefferson, en síntesis, creía en la igualdad humana -no en vano protegió a la minoría de la indiada piel roja-, en la doctrina del pacto social como origen de todo gobierno y garantía de los fueros individuales y en el derecho a la revolución en el caso de que los jerarcas no cumplieran sus deberes. Le repugnaban los gobiernos fuertes y enérgicos, los cuales temía por su inclinación natural a la opresión y propuso que cada 19 años -para no atar a las generaciones futuras-, se revisaran las leyes fundamentales.
Aunque repudió la monarquía, deseó el gobierno de una élite inteligente, dispersa por todo el territorio: la educación y la autonomía local son las dos columnas sobre las cuales se levantan las instituciones republicanas."
Era un buen tipo, muy capaz y clarividente; uno de los mejores pensadores y políticos de todo el siglo XVIII.
Fue Jefferson quien dijo:
"Sostenemos como verdades evidentes que todos los hombres nacen iguales, que a todos les confiere su Creador ciertos derechos inalienables, entre los cuales se encuentra el derecho a la vida, la libertad y la consecución de la felicidad".
Aquí no veo nada de racismo.
Obviamente, el término "hombres" se debe entender en genérico, como hombres y mujeres.
"Jefferson, en síntesis, creía en la igualdad humana -no en vano protegió a la minoría de la indiada piel roja-, en la doctrina del pacto social como origen de todo gobierno y garantía de los fueros individuales y en el derecho a la revolución en el caso de que los jerarcas no cumplieran sus deberes. Le repugnaban los gobiernos fuertes y enérgicos, los cuales temía por su inclinación natural a la opresión y propuso que cada 19 años -para no atar a las generaciones futuras-, se revisaran las leyes fundamentales.
Aunque repudió la monarquía, deseó el gobierno de una élite inteligente, dispersa por todo el territorio: la educación y la autonomía local son las dos columnas sobre las cuales se levantan las instituciones republicanas."
Era un buen tipo, muy capaz y clarividente; uno de los mejores pensadores y políticos de todo el siglo XVIII.
Estado: desconectado
RamonR
Forum User
Hablador
Identificado: 30/03/2004
Mensajes: 54
"esceptico", una vez mas mezcla usted el ayer con el hoy. Jefferson y Washington fueron terratenientes y propietarios de esclavos, por lo que no se en que estarian pensando cuando escribieron lo de "todos los hombres", en la que por cierto olvidaron tambien a las mujeres.
Lincoln estaba en contra de la esclavitud, aunque todavia hoy se discute si ese realmente fue el motivo de la guerra, y no tenia porque ser racista por el hecho de no querer una sociedad multiracial. Hoy en dia eso es pecado, pero entonces Lincoln podia liberar a los negros, con lo que demostraba que no les queria ningun mal, pero al mismo tiempo no creia que una sociedad multiracial fuera viable.
Por cierto, molestese en saber la continuacion (lo no escrito)de la frase de Jefferson grabada en la estatua que le honra en Washinton, y entendera a que me refiero.
Lincoln estaba en contra de la esclavitud, aunque todavia hoy se discute si ese realmente fue el motivo de la guerra, y no tenia porque ser racista por el hecho de no querer una sociedad multiracial. Hoy en dia eso es pecado, pero entonces Lincoln podia liberar a los negros, con lo que demostraba que no les queria ningun mal, pero al mismo tiempo no creia que una sociedad multiracial fuera viable.
Por cierto, molestese en saber la continuacion (lo no escrito)de la frase de Jefferson grabada en la estatua que le honra en Washinton, y entendera a que me refiero.
Estado: desconectado
mockba
Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2006
Mensajes: 1214
Yo pienso que debes tener un poco más de observación... Estados Unidos Cumple con cada una de las cosas mencionadas en la lista... y con respecto a lo del sexismo... nada tiene que ver con la época... el sexismo lo seguimos vivendo hoy en día en todos los países... ya que no se trata del "machismo" que mencionas o del feminismo, o del homosexualismo, etc... se trata de la separación o desestabilización de la celula de unión humana más básica que hay, que es la de un hombre con una mujer... Divide y vencerás...
Cuando mencionas que Cuba está dentro de la lista de países fascistas, es evidente de que no tienes un consepto claro de lo que es el comunismo y tambien es evidente de que no tienes una idea clara de lo que es una corporación, ya que esta idea sólo existe en el capitalismo. En Cuba no se suprime el arte ni la expresión intelectual...
Me vas a decir que Cuba está tratando a toda costa de defender su seguridad nacional de un ENEMIGO FANTASMA. El enemigo directo de Cuba es Estados Unidos y es muy real... En cambio Estados Unidos alega todo por su "seguridad nacional" y cada vez que algo amenaza su supesta "seguridad nacional" hay guerras o ataques preventivos...
Estados Unidos es el País más corrupto, Etiqueta enemigos que realmente no lo son, como en su falsa guerra contra el terrorismo... en donde los terroristas actualmente son miles de afganos, iraquíes y demás países afectados que lo único que tratan es de defender su país cuando las tropas Estadosunidenses llegan y queman vivas a sus familias. Si eso no es desdeñar los derechos humanos, ¿entonces que lo es?... ¿alguna vez has visto videos sin censura de los abusos estadounidenses en las campos de prisioneros?... creeme, no te lo recomiendo... entiendo que es una guerra... ¿Pero quien invade a quien y por qué?
En Estados Unidos la libertad para elegir religión está intrínsecamente ligado al control de masas... y el gobierno está controlando cada una de esas religiones y los mensajes que profesan... Además, es otra versión del "Divide y vencerás" ya que a un gobierno no le afecta mayormente que el pueblo crea o no crea en diversas religiones... el verdadero problema está en que el pueblo está dividivo en constumbres y al dividir al pueblo cada vez en grupos más pequeños y a su vez más déviles... es más fácil dominarlos y confundirlos...
Allí hay libertad total de culto. Si quieres montar una religión que adore a un ídolo fabricado con ositos de gominola, el mejor país donde puedes montarla es los USA.
Recordemos que las religiones (no todas), son negocio redondos... de ahí la aprobación de estas... además... Estados Unidos está lleno de inmigrantes... si el gobierno les prohibe la religión, se mete en problemas de mano de obra barata... asu vez eso propicia que cada quien defienda a una patria en la que ya no está... por eso las peleas entre Negros y latinos... o entre asiáticos y musulmanes...
Mientras tanto, en Cuba no hay derecho a la huelga, y en la antigua URSS, no había libertad religiosa. ¿Por qué?.
El porque de las religiones es simple... sólo hace falta creer en ellas... Si tu eres religioso lo sabes perfectamente... No hay derecho a la huelga porque una sociedad comunista depende de cada uno de los elementos para desarrollarse y no les hace falta. En este punto yo te hago una pregunta simple...
¿Qué sociedad comunista ha sucumbido a causa de una revolución en la que el pueblo se revele contra el estado y en comparación cuantas revoluciones se han dado en sistemas capitalistas?... te invito a que busques en la literatura universal y me expliques ¿Por qué?...
Además un comunista nunca va a querer huelga, porque el sueldo que gana depende de él mismo y no de un patrón (capital) que lo contrata y que compra su esfuerzo vital... En el comunismo, cada empresa es de los obreros, ya que el comunismo se basa en que los medios de producción pertenescan al pueblo y no a una sola persona o corporación o al estado...
La obsesión con el crimen en Estados Unidos es simplemente una justificación para poder manipular los miedos de la gente... Estados Unidos vive bajo la doctrina del miedo... Tienen policías y agencias de seguridad para todo... hay policias hasta para los animales... ahi policia ambiental... hay policia sexual... hay policias y agencias para cada una de las etapas de la vida humana... en Estados Unidos eres un potencial criminal hasta que demuestes lo contrario... El crimen existe desde los comienzos de la humanidad...
Si en Cuba no quisieran a su presidente... ya estaría muerto... Estados Unidos ya trató de matarlo muchas veces y abiertamente lo ha admitido...
En definitiva, eso no es más que un panfleto.
Pero bueno, es útil para convencer a gente que no quiera profundizar mucho, y sólo busque excusas para justificar su odio o desprecio contra el "enemigo" americano.
Jejeje!! que lástima que trates de decir que no he profundizado en mis ideas... yo no odio al "enemigo americano", porque para comenzar américa es todo el continente y no sólo Estados Unidos... Yo no odio al estadounidense, tengo amigos estadounidenses y los aprecio mucho... en lo que no estoy de acuerdo, es en como el gobierno de ese país ha tratado, tarta y tratará de engañar al mayor número posible de personas en la tierra de seguir trabajando hasta la muerte por un par de dólares para comprar pan...
Jejeje!! me cae en gracia el término de "zurdoenergético"...
Me preguntas que, ¿qué tiene que ver este tema con la crisis energética?... Esto es lo que la ocasiona, el abuso de las élites en el poder sobre las masas en la manera en que se reparten los recursos...
Como leí una vez:
"ESTE ES UN PAÍS LIBRE, POR TANTO, TENGO DERECHO A DECIR QUE VIVIMOS EN UN ESTADO FASCISTA".
Sin comentarios...
Yo no veo la crisis energética como una excusa de ningun tipo... ni trato de cambiar ningun sistema social-político... sólo trato de cambiarme yo... Sólo comento mis ideas y las comparo...
Saludos... y suerte...
La especialización corrompe...
Cuando mencionas que Cuba está dentro de la lista de países fascistas, es evidente de que no tienes un consepto claro de lo que es el comunismo y tambien es evidente de que no tienes una idea clara de lo que es una corporación, ya que esta idea sólo existe en el capitalismo. En Cuba no se suprime el arte ni la expresión intelectual...
Me vas a decir que Cuba está tratando a toda costa de defender su seguridad nacional de un ENEMIGO FANTASMA. El enemigo directo de Cuba es Estados Unidos y es muy real... En cambio Estados Unidos alega todo por su "seguridad nacional" y cada vez que algo amenaza su supesta "seguridad nacional" hay guerras o ataques preventivos...
Estados Unidos es el País más corrupto, Etiqueta enemigos que realmente no lo son, como en su falsa guerra contra el terrorismo... en donde los terroristas actualmente son miles de afganos, iraquíes y demás países afectados que lo único que tratan es de defender su país cuando las tropas Estadosunidenses llegan y queman vivas a sus familias. Si eso no es desdeñar los derechos humanos, ¿entonces que lo es?... ¿alguna vez has visto videos sin censura de los abusos estadounidenses en las campos de prisioneros?... creeme, no te lo recomiendo... entiendo que es una guerra... ¿Pero quien invade a quien y por qué?
En Estados Unidos la libertad para elegir religión está intrínsecamente ligado al control de masas... y el gobierno está controlando cada una de esas religiones y los mensajes que profesan... Además, es otra versión del "Divide y vencerás" ya que a un gobierno no le afecta mayormente que el pueblo crea o no crea en diversas religiones... el verdadero problema está en que el pueblo está dividivo en constumbres y al dividir al pueblo cada vez en grupos más pequeños y a su vez más déviles... es más fácil dominarlos y confundirlos...
Allí hay libertad total de culto. Si quieres montar una religión que adore a un ídolo fabricado con ositos de gominola, el mejor país donde puedes montarla es los USA.
Recordemos que las religiones (no todas), son negocio redondos... de ahí la aprobación de estas... además... Estados Unidos está lleno de inmigrantes... si el gobierno les prohibe la religión, se mete en problemas de mano de obra barata... asu vez eso propicia que cada quien defienda a una patria en la que ya no está... por eso las peleas entre Negros y latinos... o entre asiáticos y musulmanes...
Mientras tanto, en Cuba no hay derecho a la huelga, y en la antigua URSS, no había libertad religiosa. ¿Por qué?.
El porque de las religiones es simple... sólo hace falta creer en ellas... Si tu eres religioso lo sabes perfectamente... No hay derecho a la huelga porque una sociedad comunista depende de cada uno de los elementos para desarrollarse y no les hace falta. En este punto yo te hago una pregunta simple...
¿Qué sociedad comunista ha sucumbido a causa de una revolución en la que el pueblo se revele contra el estado y en comparación cuantas revoluciones se han dado en sistemas capitalistas?... te invito a que busques en la literatura universal y me expliques ¿Por qué?...
Además un comunista nunca va a querer huelga, porque el sueldo que gana depende de él mismo y no de un patrón (capital) que lo contrata y que compra su esfuerzo vital... En el comunismo, cada empresa es de los obreros, ya que el comunismo se basa en que los medios de producción pertenescan al pueblo y no a una sola persona o corporación o al estado...
La obsesión con el crimen en Estados Unidos es simplemente una justificación para poder manipular los miedos de la gente... Estados Unidos vive bajo la doctrina del miedo... Tienen policías y agencias de seguridad para todo... hay policias hasta para los animales... ahi policia ambiental... hay policia sexual... hay policias y agencias para cada una de las etapas de la vida humana... en Estados Unidos eres un potencial criminal hasta que demuestes lo contrario... El crimen existe desde los comienzos de la humanidad...
Si en Cuba no quisieran a su presidente... ya estaría muerto... Estados Unidos ya trató de matarlo muchas veces y abiertamente lo ha admitido...
En definitiva, eso no es más que un panfleto.
Pero bueno, es útil para convencer a gente que no quiera profundizar mucho, y sólo busque excusas para justificar su odio o desprecio contra el "enemigo" americano.
Jejeje!! que lástima que trates de decir que no he profundizado en mis ideas... yo no odio al "enemigo americano", porque para comenzar américa es todo el continente y no sólo Estados Unidos... Yo no odio al estadounidense, tengo amigos estadounidenses y los aprecio mucho... en lo que no estoy de acuerdo, es en como el gobierno de ese país ha tratado, tarta y tratará de engañar al mayor número posible de personas en la tierra de seguir trabajando hasta la muerte por un par de dólares para comprar pan...
Jejeje!! me cae en gracia el término de "zurdoenergético"...
Me preguntas que, ¿qué tiene que ver este tema con la crisis energética?... Esto es lo que la ocasiona, el abuso de las élites en el poder sobre las masas en la manera en que se reparten los recursos...
Como leí una vez:
"ESTE ES UN PAÍS LIBRE, POR TANTO, TENGO DERECHO A DECIR QUE VIVIMOS EN UN ESTADO FASCISTA".
Sin comentarios...
Yo no veo la crisis energética como una excusa de ningun tipo... ni trato de cambiar ningun sistema social-político... sólo trato de cambiarme yo... Sólo comento mis ideas y las comparo...
Saludos... y suerte...
La especialización corrompe...
Estado: desconectado
mockba
Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2006
Mensajes: 1214
...El Fascismo Nazi es igual al Fascismo Estadounidense actual...
RamonR, noto que mencionas la literatura como una herramienta en la cual basar las ideas para el futuro... Hablas de entender los textos...
Si los entiendes, entonces estarás de acuerdo conmigo en que el régimen Nazi no tenía como objetivo verdadero y único eliminar el pueblo judío, como se ha hecho creer a través de una inmensa cantidad de literatura y cine Judeo-Estadounidense que invade los medios masivos de comunicación... Como tampoco el Fascismo Estadounidense actual tiene el objetivo de acabar con el terrorismo...
Yirda, creo que tu sí me entendíste el punto... JEJEJE!!! Estarás deacuerdo conmigo de que si cada quien fuera menos dependiente de un sistema central controlado por una minoría anónima estaríamos mejor... y trabajaríamos para nosotros mismos...
Saludos...
La especialización corrompe...
RamonR, noto que mencionas la literatura como una herramienta en la cual basar las ideas para el futuro... Hablas de entender los textos...
Si los entiendes, entonces estarás de acuerdo conmigo en que el régimen Nazi no tenía como objetivo verdadero y único eliminar el pueblo judío, como se ha hecho creer a través de una inmensa cantidad de literatura y cine Judeo-Estadounidense que invade los medios masivos de comunicación... Como tampoco el Fascismo Estadounidense actual tiene el objetivo de acabar con el terrorismo...
Yirda, creo que tu sí me entendíste el punto... JEJEJE!!! Estarás deacuerdo conmigo de que si cada quien fuera menos dependiente de un sistema central controlado por una minoría anónima estaríamos mejor... y trabajaríamos para nosotros mismos...
Saludos...
La especialización corrompe...
Estado: desconectado
escéptico
Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
Raúl Ribero es un poeta y periodista cubano que está en la cárcel por decir cosas inconvenientes.
¿has estado en Cuba? Yo sí. Y he visto a taxistas cagarse en "el maricón" de Fidel... pero dentro del taxi. Fuera no.
¿Los obreros cubanos están contentos con su sueldo? ¿las gineteras también?
¿seguro que no van a la huelga porque no quieren? Entonces, ¿por qué se prohiben los sindicatos?
En Cuba, un gran sector de la población, ODIA a su DICTADOR. Pero obviamente, no lo manifiestan por miedo.
Han crecido en la adoración de sus dos iconos: Fidel, y el Ché (otro asesino mitificado). El "socialismo o muerte", el "venceremos", todo el aparato de propaganda, etc.
Obviamente, han hecho cosas positivas. Hasta el peor dictador las han hecho, como Hitler o Stalin (a quien no pones en la lista de fascistas, pese a causar más muertes civiles que el propio Hitler).
¿revoluciones en paises comunistas?:
La Primavera de Praga http://www.aguaron.net/praga/primavera.htm
Tiananmen
http://www.historiasiglo20.org/TEXT/tiananmen1989.htm
Proceso de desplome de la URSS
http://www.lanuevacuba.com/archivo/benemelis-13.htm
En fin, no te voy a convencer, pero el comunismo es un sistema que va contra la naturaleza humana.
No hay ningún país comunista en régimen de democracia. Todos se apoyan en un sistema represor.
Una prueba:
ve al centro de Central Park, y grita "Bush es un hijo de puta".
ve al centro de la Habana, y grita "Fidel es un hijo de puta".
Cuando vuelvas, nos cuentas tu experiencia.
¿has estado en Cuba? Yo sí. Y he visto a taxistas cagarse en "el maricón" de Fidel... pero dentro del taxi. Fuera no.
¿Los obreros cubanos están contentos con su sueldo? ¿las gineteras también?
¿seguro que no van a la huelga porque no quieren? Entonces, ¿por qué se prohiben los sindicatos?
En Cuba, un gran sector de la población, ODIA a su DICTADOR. Pero obviamente, no lo manifiestan por miedo.
Han crecido en la adoración de sus dos iconos: Fidel, y el Ché (otro asesino mitificado). El "socialismo o muerte", el "venceremos", todo el aparato de propaganda, etc.
Obviamente, han hecho cosas positivas. Hasta el peor dictador las han hecho, como Hitler o Stalin (a quien no pones en la lista de fascistas, pese a causar más muertes civiles que el propio Hitler).
¿revoluciones en paises comunistas?:
La Primavera de Praga http://www.aguaron.net/praga/primavera.htm
Tiananmen
http://www.historiasiglo20.org/TEXT/tiananmen1989.htm
Proceso de desplome de la URSS
http://www.lanuevacuba.com/archivo/benemelis-13.htm
En fin, no te voy a convencer, pero el comunismo es un sistema que va contra la naturaleza humana.
No hay ningún país comunista en régimen de democracia. Todos se apoyan en un sistema represor.
Una prueba:
ve al centro de Central Park, y grita "Bush es un hijo de puta".
ve al centro de la Habana, y grita "Fidel es un hijo de puta".
Cuando vuelvas, nos cuentas tu experiencia.
Estado: desconectado
erice
Forum User
Miembro activo
Identificado: 06/07/2005
Mensajes: 422
Ala, digo la mía, como siempre...
El error de las izquierdas ha sido tener como referencias a estados que sí cumplen los diez mandamientos que comenta mockba. Es decir, a estados fascistas.
El error de las derechas ha sido tener como referencia a estados que también cumplen los diez mandamientos....
Izquierda y derecha son una estafa global. Cuando me hago pajas mentales acerca de esto llego a esta conclusión: el conflicto político de fondo no debería ser izquierda y derecha; esta división ideológica es una falsedad que beneficia exclusivamente al poder, sea este de quien sea. A mi jucio debería ser:
1) Horas de trabajo / necesidades vitales cubiertas
2) Educación de la mayoría de la población / consumo masivo de productos que no amplian dicha educación
3) Capacidad creadora de ideas / capacidad de comunicar esas ideas / capacidad de acceder a ellas.
4) Jerarquía social / libertad individual
5) formas de uso de recursos disponibles
6) control de los mecanismos "represivos" concentrado / control de dichos mecanismos popular / mínima necesidad de dichos mecanismos.
A partir de esto deduzco lo sigiente:
1: Creo que nuestro mundo exige muchas menos horas de trabajo de las que necesitamos para vivir con la tecnología actual (este debate a fondo exigiría un doctorado en economía, otro en Ingeniería industrial, un tercero en Ingeniería Agrónoma más estudios amplios de historia y sociología.... no obstante, creo que tenemos capacidad de vivir con un mínimo de comodidad trabajando menos: de hecho, es trabajar menos lo que nos daría más comodidad, y no una Play Station ni un Ipod ni un Mercedes...)
Leí una vez que "el trabajo peor hecho es el trabajo que nunca debió ser hecho". Nuestro mundo está supersaturado de cosas que nunca debieron ser hechas.
2) Sin comentarios: nuestro mundo se sustenta en base al consumo salvaje de cosas que no necesitamos y que proporcionan un placer efímero. Se insta constantemente a consumir estas cosas y muy poco a otras que quizás ofrezcan otro tipo de placer: arte, partidita de mus con los amigos, etc, etc....
3) Creo sinceramente que lo mejor que ha dado el capitalismo en toda su historia es, con mucha, mucha, mucha, mucha, mucha diferencia Internet. Hasta internet nunca ha habido libertad de expresión. Quien crea lo contrario, es que nunca ha sentido la necesidad de expresar nada.
Internet se ha extendido tanto, de forma tan inmensa y apasionante, en parte debido al desarrollo de muchas aplicaciones que facilitan y potencian su uso. La mayoría de estas aplicaciones han sido desarrolladas de forma abierta, libre, y en entornos colaborativos y no competitivos.
Esta página está alojada, sinó me equivoco, en un sistema linux con servidor apache, no es así?
De lo peor: los medios corporativos.
El debate aquí es larguísimo y uno de mis temas de conversación favoritos. Desde mi punto de vista, estamos perdiendo la batalla y vamos en dirección a la "toma" de internet por los poderes de siempre dejando su práctica anarquía y libertad anulada. Algún día abriré un hilo sobre la "net neutrality" y los intentos de las corporaciones de controlar internet....
4) Si uno nacía campesino en la URSS y se lo curraba, podía llegar a ser dirigente del partido en su provincia. Si se lo curraba mucho y no tenía escrúpulos, podía llegar al Politburó.
Si uno nace campesino en USA y se lo curra puede llegar a montar una empresa. Si se lo curra mucho y no tiene escrúpulos puede llegar a montar una multinacional.
Creo que más o menos ambas cosas requieren el mismo nivel de hijoputez y la misma dificultad.
5) a este punto está dedicada esta página, y en esto soy más discreto y no me atrevo a decir cosas como en los otros puntos.
6) Aquí vivimos un total y absoluto "totalitarismo". El control de los medios represivos está superconcentrado en el probablemente más aberrante "complejo militar-industrial" de la historia. Para mí una política sensata y práctica para el mundo exigiría la total supresión de dicho complejo y el encarcelamiento de muchos de los que lo dirigen.
Ala, ya me he quedado a gusto. Si alguien ha leído hasta aquí, perdón por el rollo.... :-).
Edito: 14 mandamientos al ppio :-).
El error de las izquierdas ha sido tener como referencias a estados que sí cumplen los diez mandamientos que comenta mockba. Es decir, a estados fascistas.
El error de las derechas ha sido tener como referencia a estados que también cumplen los diez mandamientos....
Izquierda y derecha son una estafa global. Cuando me hago pajas mentales acerca de esto llego a esta conclusión: el conflicto político de fondo no debería ser izquierda y derecha; esta división ideológica es una falsedad que beneficia exclusivamente al poder, sea este de quien sea. A mi jucio debería ser:
1) Horas de trabajo / necesidades vitales cubiertas
2) Educación de la mayoría de la población / consumo masivo de productos que no amplian dicha educación
3) Capacidad creadora de ideas / capacidad de comunicar esas ideas / capacidad de acceder a ellas.
4) Jerarquía social / libertad individual
5) formas de uso de recursos disponibles
6) control de los mecanismos "represivos" concentrado / control de dichos mecanismos popular / mínima necesidad de dichos mecanismos.
A partir de esto deduzco lo sigiente:
1: Creo que nuestro mundo exige muchas menos horas de trabajo de las que necesitamos para vivir con la tecnología actual (este debate a fondo exigiría un doctorado en economía, otro en Ingeniería industrial, un tercero en Ingeniería Agrónoma más estudios amplios de historia y sociología.... no obstante, creo que tenemos capacidad de vivir con un mínimo de comodidad trabajando menos: de hecho, es trabajar menos lo que nos daría más comodidad, y no una Play Station ni un Ipod ni un Mercedes...)
Leí una vez que "el trabajo peor hecho es el trabajo que nunca debió ser hecho". Nuestro mundo está supersaturado de cosas que nunca debieron ser hechas.
2) Sin comentarios: nuestro mundo se sustenta en base al consumo salvaje de cosas que no necesitamos y que proporcionan un placer efímero. Se insta constantemente a consumir estas cosas y muy poco a otras que quizás ofrezcan otro tipo de placer: arte, partidita de mus con los amigos, etc, etc....
3) Creo sinceramente que lo mejor que ha dado el capitalismo en toda su historia es, con mucha, mucha, mucha, mucha, mucha diferencia Internet. Hasta internet nunca ha habido libertad de expresión. Quien crea lo contrario, es que nunca ha sentido la necesidad de expresar nada.
Internet se ha extendido tanto, de forma tan inmensa y apasionante, en parte debido al desarrollo de muchas aplicaciones que facilitan y potencian su uso. La mayoría de estas aplicaciones han sido desarrolladas de forma abierta, libre, y en entornos colaborativos y no competitivos.
Esta página está alojada, sinó me equivoco, en un sistema linux con servidor apache, no es así?
De lo peor: los medios corporativos.
El debate aquí es larguísimo y uno de mis temas de conversación favoritos. Desde mi punto de vista, estamos perdiendo la batalla y vamos en dirección a la "toma" de internet por los poderes de siempre dejando su práctica anarquía y libertad anulada. Algún día abriré un hilo sobre la "net neutrality" y los intentos de las corporaciones de controlar internet....
4) Si uno nacía campesino en la URSS y se lo curraba, podía llegar a ser dirigente del partido en su provincia. Si se lo curraba mucho y no tenía escrúpulos, podía llegar al Politburó.
Si uno nace campesino en USA y se lo curra puede llegar a montar una empresa. Si se lo curra mucho y no tiene escrúpulos puede llegar a montar una multinacional.
Creo que más o menos ambas cosas requieren el mismo nivel de hijoputez y la misma dificultad.
5) a este punto está dedicada esta página, y en esto soy más discreto y no me atrevo a decir cosas como en los otros puntos.
6) Aquí vivimos un total y absoluto "totalitarismo". El control de los medios represivos está superconcentrado en el probablemente más aberrante "complejo militar-industrial" de la historia. Para mí una política sensata y práctica para el mundo exigiría la total supresión de dicho complejo y el encarcelamiento de muchos de los que lo dirigen.
Ala, ya me he quedado a gusto. Si alguien ha leído hasta aquí, perdón por el rollo.... :-).
Edito: 14 mandamientos al ppio :-).
Estado: desconectado
petro
Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Al fascismo global se le hace frente desde el estado popular organizado. HAY QUE PONER FRONTERAS. Y no hablo de los pobres emigrantes, que vienen para trabajar donde nosotros no queremos.
Hablo de poner fronteras a la cultura capitalista global, que destruye las tradiciones nacionales, y nuestras propias formas de organizacion.(si es que queda algo)
Saludos
Hablo de poner fronteras a la cultura capitalista global, que destruye las tradiciones nacionales, y nuestras propias formas de organizacion.(si es que queda algo)
Saludos
Estado: desconectado
petro
Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Control mental, esa es la estrategia del fascismo global.
Se trata de conseguir que la gente pida lo que las elites quieren.
Cuando se acabaron las punto com vino el ladrillo, ahora que se va acabando el ladrilo viene la sostenibilidad. Supongo que inventaran el ladrillo sostenible (ESO YA LO ESTAN VENDIENDO).
El caso es que se quedan con los recursos de la gente que luego se quedan con cara de gilipollas y sin un duro.
Saludos
Se trata de conseguir que la gente pida lo que las elites quieren.
Cuando se acabaron las punto com vino el ladrillo, ahora que se va acabando el ladrilo viene la sostenibilidad. Supongo que inventaran el ladrillo sostenible (ESO YA LO ESTAN VENDIENDO).
El caso es que se quedan con los recursos de la gente que luego se quedan con cara de gilipollas y sin un duro.
Saludos
Estado: desconectado
mockba
Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2006
Mensajes: 1214
Escéptico... Si la mayor parte de la población en Cuba estuviera en desacuerdo con Castro ya lo habrían matado (y más con ayuda de las CIA)...
De acuerdo a Petro, hay que poner fronteras, ya que cada vez los países van perdiendo mas la identidad cultural... pero lo que es peor aun... cada vez los pueblos son menos dueños de sus recursos... El estado popular organizado es el verdadero enemigo de las élites capitalistas globales, por eso es que tratan de confundir a toda costa en temas como este...
En cuanto a gritar cosas en lugares públicos, entiendo a que te refieres escéptico, pero no grites "bush es un hijo de puta", mejor podríamos pararnos los dos juntos frente a la casa blanca y gritar a todo el que pase algo como "Viva la revolución por la autosuficiencia y el bien comun de las masas... abajo el esclavismo capitalizado"...
"Izquierda y derecha son una estafa global. Cuando me hago pajas mentales acerca de esto llego a esta conclusión: el conflicto político de fondo no debería ser izquierda y derecha; esta división ideológica es una falsedad que beneficia exclusivamente al poder."
De hecho estoy totalmente de acuerdo en esta idea, ya que yo no soy fanático servidor de algun sistema político-social (ni socialista, ni Capitalista, ni Fascista... ni nada)...
Yo sostengo la idea de que la verdadera libertad socio-política está en la mayor autosuficiencia posible en cada individuo de esa sociedad...
Es decir, si cada individuo en una sociedad fuera capaz de producir algunos o la mayoría de los insumos que necesita para vivir y aportar el excedente a la sociedad tendríamos una sociedad menos carente en algunos sectores que en otros (pobres y ricos...), porque el verdadero valor no estaría en el dinero y los demás símbolos representativos del valor, sino en los insumos...
Para que esto funcionara, también tendríamos que ser nobles y compartidos en conocimientos, no sólo en insumos... es decir, si el nivel de técnicas, tecnología y conceptualización se repartiera de igual manera de unos a otros y no con exclusividades notorías como las actuales... (si dos personas van a solicitar un trabajo a una corporación, una viene de Yale y el otro de la universidad del estado local ¿A quién le dan el trabajo independientemente de las ideas o conocimientos que estos tengan).
En las sociedades modernas, las "industrias" son las que aportan la producción a todos los "consumidores" conviertiendose estas en monopolios de los recursos con los cuales se producen los insumos... Además, los conocimientos son exclusivos de quien produce y es celoso de estos negando que cualquier persona ajena a su entorno tenga acceso a estos.
La mayor prueba de estos está precisamente en el campo energético... si cada hogar tuviera integrado un sistema de producción de energía (de cualquier tipo), seríamos independientes de los monopolios energéticos que rigen nuestras vidas a su antojo hoy en día... al igual de los alimentos y otros productos...
Capitalismo ----> Neoliberalismo ------> Fascismo.
Para cerrar, ¿Acaso el Fascismo promueve este tipo de ideas?, ¿Lo hace el capitalismo o el Neoliberalismo?, claro que no... Al contrario, busca a toda costa bloquear todo lo que pueda de alguna manera fomentar la autosuficiencia de las masas y la liberación de éstas de la completa dependecia...
Saludos...
La especialización corrompe...
De acuerdo a Petro, hay que poner fronteras, ya que cada vez los países van perdiendo mas la identidad cultural... pero lo que es peor aun... cada vez los pueblos son menos dueños de sus recursos... El estado popular organizado es el verdadero enemigo de las élites capitalistas globales, por eso es que tratan de confundir a toda costa en temas como este...
En cuanto a gritar cosas en lugares públicos, entiendo a que te refieres escéptico, pero no grites "bush es un hijo de puta", mejor podríamos pararnos los dos juntos frente a la casa blanca y gritar a todo el que pase algo como "Viva la revolución por la autosuficiencia y el bien comun de las masas... abajo el esclavismo capitalizado"...
"Izquierda y derecha son una estafa global. Cuando me hago pajas mentales acerca de esto llego a esta conclusión: el conflicto político de fondo no debería ser izquierda y derecha; esta división ideológica es una falsedad que beneficia exclusivamente al poder."
De hecho estoy totalmente de acuerdo en esta idea, ya que yo no soy fanático servidor de algun sistema político-social (ni socialista, ni Capitalista, ni Fascista... ni nada)...
Yo sostengo la idea de que la verdadera libertad socio-política está en la mayor autosuficiencia posible en cada individuo de esa sociedad...
Es decir, si cada individuo en una sociedad fuera capaz de producir algunos o la mayoría de los insumos que necesita para vivir y aportar el excedente a la sociedad tendríamos una sociedad menos carente en algunos sectores que en otros (pobres y ricos...), porque el verdadero valor no estaría en el dinero y los demás símbolos representativos del valor, sino en los insumos...
Para que esto funcionara, también tendríamos que ser nobles y compartidos en conocimientos, no sólo en insumos... es decir, si el nivel de técnicas, tecnología y conceptualización se repartiera de igual manera de unos a otros y no con exclusividades notorías como las actuales... (si dos personas van a solicitar un trabajo a una corporación, una viene de Yale y el otro de la universidad del estado local ¿A quién le dan el trabajo independientemente de las ideas o conocimientos que estos tengan).
En las sociedades modernas, las "industrias" son las que aportan la producción a todos los "consumidores" conviertiendose estas en monopolios de los recursos con los cuales se producen los insumos... Además, los conocimientos son exclusivos de quien produce y es celoso de estos negando que cualquier persona ajena a su entorno tenga acceso a estos.
La mayor prueba de estos está precisamente en el campo energético... si cada hogar tuviera integrado un sistema de producción de energía (de cualquier tipo), seríamos independientes de los monopolios energéticos que rigen nuestras vidas a su antojo hoy en día... al igual de los alimentos y otros productos...
Capitalismo ----> Neoliberalismo ------> Fascismo.
Para cerrar, ¿Acaso el Fascismo promueve este tipo de ideas?, ¿Lo hace el capitalismo o el Neoliberalismo?, claro que no... Al contrario, busca a toda costa bloquear todo lo que pueda de alguna manera fomentar la autosuficiencia de las masas y la liberación de éstas de la completa dependecia...
Saludos...
La especialización corrompe...
Estado: desconectado
mockba
Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2006
Mensajes: 1214
La crisis energética, va a ser sólo para el que no tenga energía o no sea capaz de producirla... ¿Quién es más factible que se quede sin energía a una sociedad como la que vivimos, las masas o la élite global?
Saludos...
La especialización corrompe...
Saludos...
La especialización corrompe...
Estado: desconectado
petro
Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Mockba, comparto lo que dices y lo que considero fundamental es la autosuficiencia tecnologica. Para eso es necesario compartir los conocimientos y coordinarlos a nivel estatal.
Yo produzco energia ¿y tu?
Saludos
Yo produzco energia ¿y tu?
Saludos
Estado: desconectado
mockba
Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2006
Mensajes: 1214
Por el momento no produsco energía porque he estado acupado terminando algunos trámites de la Universidad... Pero ya tengo juntos muchos elementos, información y conocimiento para llevar a cabo algunos proyectos... además de haber realizado ya varios experimentos de los cuales he obtenido datos valiosos...
he experimentado con tubos para generar corrientes de aire por calor solar (MiniTorre Solar)... He probado con espejos de aluminio y de vidrio para termoconcentración, pero con muy pobres resultados... apenas y hervía 1 litro de agua. JEJEJEJE!!!
El más proximo y viable que tengo es experimentar con aire comprimido producido por rotores eólicos... y en secuencia, la producción de gas metano (Biodigestor)... Me sorprende la gran cantidad de basura orgánica que se desperdicia en mi comunidad y que podría estar aprovechandose para formar metano en vez de verterse en los rellenos sanitarios, además de producir fertilizante natural.
Por el momento no tengo fines comerciales, ya que mi verdadera meta es precisamente no necesitar del sistema energético comercial para mover mi entorno... y a la vez tener suficiente energía no sólo para vivir, sino para producir alimentos (agricultura)... o procesar materiales de reciclaje... Etc... Tengo un par de socios que me apoyan con herramienta y algo de información...
He aprendido mucho experimentando y calculando ya más de dos años para alcanzar conocimiento suficiente ya que mi carrera es Electrónica Digital y desconocía mucho de Energética en sí. Confío en que si mis planes siguen mas o menos como hasta ahora en unos meses podré estar produciendo aire comprimido suficiente en contenedores para mover un turbina neumática y generar electricidad... y algunos meses después eficientar mi autosuficiencia energética con metano, talvés sobrecalentando el aire dentro del sistema neumático y para cocinar.
¿Qué me podrías recomendar para producir energía?
¿Qué usas para producir energía?... ¿La vendes?...
¿Cuánta energía produces?
Saludos...
La especialización corrompe...
he experimentado con tubos para generar corrientes de aire por calor solar (MiniTorre Solar)... He probado con espejos de aluminio y de vidrio para termoconcentración, pero con muy pobres resultados... apenas y hervía 1 litro de agua. JEJEJEJE!!!
El más proximo y viable que tengo es experimentar con aire comprimido producido por rotores eólicos... y en secuencia, la producción de gas metano (Biodigestor)... Me sorprende la gran cantidad de basura orgánica que se desperdicia en mi comunidad y que podría estar aprovechandose para formar metano en vez de verterse en los rellenos sanitarios, además de producir fertilizante natural.
Por el momento no tengo fines comerciales, ya que mi verdadera meta es precisamente no necesitar del sistema energético comercial para mover mi entorno... y a la vez tener suficiente energía no sólo para vivir, sino para producir alimentos (agricultura)... o procesar materiales de reciclaje... Etc... Tengo un par de socios que me apoyan con herramienta y algo de información...
He aprendido mucho experimentando y calculando ya más de dos años para alcanzar conocimiento suficiente ya que mi carrera es Electrónica Digital y desconocía mucho de Energética en sí. Confío en que si mis planes siguen mas o menos como hasta ahora en unos meses podré estar produciendo aire comprimido suficiente en contenedores para mover un turbina neumática y generar electricidad... y algunos meses después eficientar mi autosuficiencia energética con metano, talvés sobrecalentando el aire dentro del sistema neumático y para cocinar.
¿Qué me podrías recomendar para producir energía?
¿Qué usas para producir energía?... ¿La vendes?...
¿Cuánta energía produces?
Saludos...
La especialización corrompe...
Estado: desconectado
petro
Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
A mi tambien me gusta experimentar, pero con precaucion. Hay que analizar costes y ponerse en el peor de los casos.
Yo produzco solar fotovoltaica, y estoy experimentando con muy baja concentracion (X 1.5) sobre las placas. Utilizo seguidores solares con sensores fotovoltaicos para el enfoque. Actualmente tengo tres en funcionamiento, uno de ellos con concentracion. La potencia nominal que se instala en cada seguidor es de 4 Kwp, pero ya tengo otros tres mas modernos, todavia sin placas, para ampliar la instalacion que son para 5 Kwp.
La tramitacion burocratica ha sido lenta pero ya esta casi terminada, de momento no vendo energia solo autoconsumo.
Antes de decidirme por este tipo de energia, estuve estudiando otras posibilidades:
La solar termoelectrica con concentracion media, mediante un modulo Soleil de 1000 m2
La eolica con aerogeneradores de 5 Kw que se fabrican en la region.
El caso es que sin cooperacion se pueden hacer pocas cosas, y lo mas viable es la fotovoltaica.En España pagamos un impuesto para primar las energias renovables, lo que hace que economicamente sea rentable si se inyecta a la red. Pero para viviendas aisladas tambien es una buena solucion optimizando los consumos mediante bombillas de bajo consumo (gastan solo el 20% de lo que lo hacen las normales para los mismos lumenes), bioclimatica, y colectores solares termicos para calefaccion y agua caliente.
Tambien estuve estudiando la posibilidad de fabricar biodiesel para la comercializacion, con maquinaria argentina para una produccion diaria de 20000 litros en tres turnos, pero la homologacion de la maquinaria era un tema que todavia no estaba resuelto, ademas de llevar mucha tramitacion y control burocratico la fabricacion.
En fin, lo que comentaba antes, que es necesaria un minimo de cooperacion para conseguir sacar adelante proyectos.
Y en eso estoy, intentando conseguir sinergias que produzcan cooperacion y compartir conocimientos. Despues de varias conversaciones con concejales y el alcalde de municipio, he conseguido que tomen en consideracion una propuesta para la creacion de un centro de energias renovables, que iria dedicado a formacion, experimentacion, comercializacion y ayuda en los tramites burocraticos.
Estoy en contacto con un arquitecto que me va ayudar a presentar un pequeño dossier que concrete con detalle la propuesta.
Creo que es una buena idea, y va dirigida a lo que hablabamos antes, cooperacion y compartir conocimientos para una autosuficiencia tecnologica y energetica.
En fin esta es mi lucha, ademas del dia a dia de bancos, gestiones etc del negocio.
Saludos
Yo produzco solar fotovoltaica, y estoy experimentando con muy baja concentracion (X 1.5) sobre las placas. Utilizo seguidores solares con sensores fotovoltaicos para el enfoque. Actualmente tengo tres en funcionamiento, uno de ellos con concentracion. La potencia nominal que se instala en cada seguidor es de 4 Kwp, pero ya tengo otros tres mas modernos, todavia sin placas, para ampliar la instalacion que son para 5 Kwp.
La tramitacion burocratica ha sido lenta pero ya esta casi terminada, de momento no vendo energia solo autoconsumo.
Antes de decidirme por este tipo de energia, estuve estudiando otras posibilidades:
La solar termoelectrica con concentracion media, mediante un modulo Soleil de 1000 m2
La eolica con aerogeneradores de 5 Kw que se fabrican en la region.
El caso es que sin cooperacion se pueden hacer pocas cosas, y lo mas viable es la fotovoltaica.En España pagamos un impuesto para primar las energias renovables, lo que hace que economicamente sea rentable si se inyecta a la red. Pero para viviendas aisladas tambien es una buena solucion optimizando los consumos mediante bombillas de bajo consumo (gastan solo el 20% de lo que lo hacen las normales para los mismos lumenes), bioclimatica, y colectores solares termicos para calefaccion y agua caliente.
Tambien estuve estudiando la posibilidad de fabricar biodiesel para la comercializacion, con maquinaria argentina para una produccion diaria de 20000 litros en tres turnos, pero la homologacion de la maquinaria era un tema que todavia no estaba resuelto, ademas de llevar mucha tramitacion y control burocratico la fabricacion.
En fin, lo que comentaba antes, que es necesaria un minimo de cooperacion para conseguir sacar adelante proyectos.
Y en eso estoy, intentando conseguir sinergias que produzcan cooperacion y compartir conocimientos. Despues de varias conversaciones con concejales y el alcalde de municipio, he conseguido que tomen en consideracion una propuesta para la creacion de un centro de energias renovables, que iria dedicado a formacion, experimentacion, comercializacion y ayuda en los tramites burocraticos.
Estoy en contacto con un arquitecto que me va ayudar a presentar un pequeño dossier que concrete con detalle la propuesta.
Creo que es una buena idea, y va dirigida a lo que hablabamos antes, cooperacion y compartir conocimientos para una autosuficiencia tecnologica y energetica.
En fin esta es mi lucha, ademas del dia a dia de bancos, gestiones etc del negocio.
Saludos
Estado: desconectado
mockba
Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2006
Mensajes: 1214
Petro, no sé en España, pero aquí en México la fotovoltáica no está muy difundida por su elevadísimo costo... un panel de 25W está en unos 250 Dólares... y comprar un seguidor a sensores o construirlo sale en unos 300 Dólares... a eso suma la batería y un regulador/inversor por el precio de otros 350 dólares... sólo para una infraestructura de 25W...
La energía fotovoltáica se me hace una maravilla tecnológica, pero en lo personal, algo que no me gusta es que no puedo construirla yo mismo... De cualquier forma algun día veré la forma de utilizarlas ya que he visto las ventajas de versatilidad...
Mediante la cooperación e intercambio de información útil y concreta sería posible consolidar buenos proyectos entre los interlocutores... El verdadero problema es ver hasta donde nos dejará llegar el fascismo de nuestros estados...
Saludos...
La especialización corrompe...
La energía fotovoltáica se me hace una maravilla tecnológica, pero en lo personal, algo que no me gusta es que no puedo construirla yo mismo... De cualquier forma algun día veré la forma de utilizarlas ya que he visto las ventajas de versatilidad...
Mediante la cooperación e intercambio de información útil y concreta sería posible consolidar buenos proyectos entre los interlocutores... El verdadero problema es ver hasta donde nos dejará llegar el fascismo de nuestros estados...
Saludos...
La especialización corrompe...
Estado: desconectado
yirda
Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
escético, hablas de la prostitución en Cuba que se produce porque esa gente quiere los "espejitos" de nuestra sociedad de consumo, pero no lo hacen para comer. Mira la prostitución en el mundo occidental. Por sino lo sabes se subastan menores de entre 12 y 14 años en próstibulos. la prostitución es uno de los negocios que mueve más pasta en nuestro mundo. ¿cuanto millones de indigentes hay en la UE, cuantos en USA, cuantos desempleados de larga duración?. ¿eso no es esclavitud?.Aunque sin todo eso yo me siento esclava en proceso de comprar mi libertad.
Producir nuestra propia energía aunque sea para tener bombillas, internet y mover una máquina agrícola, es mi sueño, pero yo tengo que recurrir al mercado porque no tengo ni pajolera idea de esas técnicas,me encantaría que compartiéseis información de vuestras valiosas ideas.
Saludos,
Producir nuestra propia energía aunque sea para tener bombillas, internet y mover una máquina agrícola, es mi sueño, pero yo tengo que recurrir al mercado porque no tengo ni pajolera idea de esas técnicas,me encantaría que compartiéseis información de vuestras valiosas ideas.
Saludos,
Estado: desconectado
petro
Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Quote by mockba: Petro, no sé en España, pero aquí en México la fotovoltáica no está muy difundida por su elevadísimo costo... un panel de 25W está en unos 250 Dólares... y comprar un seguidor a sensores o construirlo sale en unos 300 Dólares... a eso suma la batería y un regulador/inversor por el precio de otros 350 dólares... sólo para una infraestructura de 25W...
La energía fotovoltáica se me hace una maravilla tecnológica, pero en lo personal, algo que no me gusta es que no puedo construirla yo mismo... De cualquier forma algun día veré la forma de utilizarlas ya que he visto las ventajas de versatilidad...
Mediante la cooperación e intercambio de información útil y concreta sería posible consolidar buenos proyectos entre los interlocutores... El verdadero problema es ver hasta donde nos dejará llegar el fascismo de nuestros estados...
Saludos...
La energía fotovoltáica se me hace una maravilla tecnológica, pero en lo personal, algo que no me gusta es que no puedo construirla yo mismo... De cualquier forma algun día veré la forma de utilizarlas ya que he visto las ventajas de versatilidad...
Mediante la cooperación e intercambio de información útil y concreta sería posible consolidar buenos proyectos entre los interlocutores... El verdadero problema es ver hasta donde nos dejará llegar el fascismo de nuestros estados...
Saludos...
Seguro que solo miraste el precio de una placa pequeña y era el precio de venta al publico.
Yo utilizo placas Photowatt policristalino de 175 wp, y las de la nueva fase seran SANYO de 210 wp, que utilizan monocristalino con una pelicula de silicio amorfo. Esto hace que se tengan rendimientos por superficie muy elevados, ya que los fotones que no excitan en la pelicula de amorfo, la atraviesan y excitan en la capa de monocristalino.
En la siguiente fase que pienso hacer me cabrian 30 placas de estas caracteristicas por cada seguidor.
Aqui los precios son de unos 4 € el vatio pico. Y el seguidor repercute en 1 € el wp, y teniendo en cuenta que las placas hay que instalarlas en algun sitio, el sobrecoste por poner seguidores es despreciable, y el rendimiento si aumenta sensiblemente en lugares de poca nubosidad (en dias cubiertos el seguidor es bastante inutil)
Realmente, si te pones a pensar, no se puede ser totalmente autosuficiente para producir energia. Para cualquier artilugio necesitaras acero, aluminio, cobre o que se yo, el caso es que son cosas que tendras que buscar fuera.
En el caso de la fotovoltaica, es el silicio dopado el factor deteminante para no tener una autosuficiencia.
Pero...La fotovoltaica no tiene engranages ni desgastes. ES UNO TROZO DE PIEDRA PUESTO AL SOL, con un minimo de 25 años garantizado un 80 % de la potencia nominal.
DESPUES NO SE TIRA, SE RECICLA.
En China se esta poniendo fotovoltaica en regiones apartadas, creeme es una buena solucion para la autosuficiencia (no total porque eso es imposible) de una familia con cosumos optimizados.
Saludos
Estado: desconectado
petro
Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Asi es la izquierda española, que cachondos son...
(MENOS MAL QUE ERAN ANTISISTEMA...)
MADRID, 5 (EUROPA PRESS)
El ministro de Defensa, José Antonio Alonso, y el embajador de Estados Unidos en España, Eduardo Aguirre, celebraron hoy un encuentro con la finalidad primordial de preparar la visita que el primero realizará "la última semana de octubre o la primera de noviembre" a Washington para reunirse con su homólogo estadounidense, Donald Rumsfeld, según informó el Ministerio de Defensa en un comunicado.
"Alonso y Aguirre departieron en un clima de cordialidad, como corresponde a las buenas relaciones bilaterales y de amistad que mantienen España y Estados Unidos. El tema que centró la reunión fue la agenda de contenidos del viaje del ministro español a la capital americana", se indicó en el texto. Alonso y Rumsfeld ya hablaron personalmente de este asunto en un contacto mantenido el pasado 8 de junio en Bruselas durante un receso de la reunión de titulares de Defensa de la OTAN.
En la entrevista de hoy, el ministro y el embajador también repasaron asuntos de interés para las relaciones bilaterales de ambos países, así como el actual proceso de transformación de la Alianza Atlántica.
Otro aspecto que fue tratado en la reunión fue el de los intereses comunes de ambos países en materia de industria de defensa, y las posibilidades de "consolidar y reforzar" la colaboración en diferentes programas.
También se hizo referencia en la reunión a la pretensión española de que la base aérea de Zaragoza sea seleccionada como base principal del Sistema de Vigilancia Terrestre de la OTAN.
SALUDOS
(MENOS MAL QUE ERAN ANTISISTEMA...)
MADRID, 5 (EUROPA PRESS)
El ministro de Defensa, José Antonio Alonso, y el embajador de Estados Unidos en España, Eduardo Aguirre, celebraron hoy un encuentro con la finalidad primordial de preparar la visita que el primero realizará "la última semana de octubre o la primera de noviembre" a Washington para reunirse con su homólogo estadounidense, Donald Rumsfeld, según informó el Ministerio de Defensa en un comunicado.
"Alonso y Aguirre departieron en un clima de cordialidad, como corresponde a las buenas relaciones bilaterales y de amistad que mantienen España y Estados Unidos. El tema que centró la reunión fue la agenda de contenidos del viaje del ministro español a la capital americana", se indicó en el texto. Alonso y Rumsfeld ya hablaron personalmente de este asunto en un contacto mantenido el pasado 8 de junio en Bruselas durante un receso de la reunión de titulares de Defensa de la OTAN.
En la entrevista de hoy, el ministro y el embajador también repasaron asuntos de interés para las relaciones bilaterales de ambos países, así como el actual proceso de transformación de la Alianza Atlántica.
Otro aspecto que fue tratado en la reunión fue el de los intereses comunes de ambos países en materia de industria de defensa, y las posibilidades de "consolidar y reforzar" la colaboración en diferentes programas.
También se hizo referencia en la reunión a la pretensión española de que la base aérea de Zaragoza sea seleccionada como base principal del Sistema de Vigilancia Terrestre de la OTAN.
SALUDOS
Estado: desconectado
mockba
Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2006
Mensajes: 1214
Lo tomo en cuenta, gracias Petro... de hecho estoy seguro de que tienes razón basándome en tu exeriencia...Estoy seguro que en cuanto a los materiales tambien tienes razón, de cualquier forma necesito usar metales y materiales que no puedo obtener por medios propios... consideraré la fotovoltáica con mis socios...Por cierto me gusta tu analogia de poner un pedaso de piedra al sol... el mantenimiento es mínimo y además en donde vivo hay muuuucho sol...
por mockba:
Petro, no sé en España, pero aquí en México la fotovoltáica no está muy difundida por su elevadísimo costo... un panel de 25W está en unos 250 Dólares... y comprar un seguidor a sensores o construirlo sale en unos 300 Dólares... a eso suma la batería y un regulador/inversor por el precio de otros 350 dólares... sólo para una infraestructura de 25W...
Una cosa que no tomé en cuenta acerca de lo que dije es que ese es el costo de la instalación inicial, pero a partir de ese gasto el Watt de fotovoltáica me costaría 10 Dólares... Es decir, una vez montada la infraestructura de aprovechamiento sólo es cuestión de abonar más celdas al sistema... Además como mencionas, no es necesario instalar muchos seguidores si tengo una posición fija de alto rendimiento con respecto al sol...La duración de las celdas se me hace muy apreciable...
La especialización corrompe...
por mockba:
Petro, no sé en España, pero aquí en México la fotovoltáica no está muy difundida por su elevadísimo costo... un panel de 25W está en unos 250 Dólares... y comprar un seguidor a sensores o construirlo sale en unos 300 Dólares... a eso suma la batería y un regulador/inversor por el precio de otros 350 dólares... sólo para una infraestructura de 25W...
Una cosa que no tomé en cuenta acerca de lo que dije es que ese es el costo de la instalación inicial, pero a partir de ese gasto el Watt de fotovoltáica me costaría 10 Dólares... Es decir, una vez montada la infraestructura de aprovechamiento sólo es cuestión de abonar más celdas al sistema... Además como mencionas, no es necesario instalar muchos seguidores si tengo una posición fija de alto rendimiento con respecto al sol...La duración de las celdas se me hace muy apreciable...
La especialización corrompe...
Estado: desconectado
petro
Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Ya te digo, mockba, los precios son de 4 € el vatio, para paneles grandes, lo de los 10$ me parece una barbaridad.
Y ya cambiado de tercio, mas sobre esta nueva izquierda que todavia no alcanzo a comprender...
¡enlace erróneo!
Saludos.
Y ya cambiado de tercio, mas sobre esta nueva izquierda que todavia no alcanzo a comprender...
¡enlace erróneo!
Saludos.
Estado: desconectado
mockba
Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2006
Mensajes: 1214
Calderón (PAN) da la vuelta y se perfila como ganador de las elecciones mexicanas
jueves 6 de julio, 05:41 AM
México, 6 jul (EFE).- El conservador Felipe Calderón dio la vuelta al escrutinio oficial de las elecciones presidenciales y, en la recta final del recuento, ha logrado una ligera ventaja sobre el izquierdista Andrés Manuel López Obrador.
Tras computarse el 98,01 por ciento de las más de 130.000 mesas, Calderón, de 43 años y del oficialista Partido Acción Nacional (PAN), logró el 35,64 por ciento de los votos frente al 35,55 por ciento de López Obrador.
El candidato del Partido Revolucionario Institucional (PRI), Roberto Madrazo, alcanza un 22,27 por ciento, lo que confirma la caída al tercer puesto de esta formación, que gobernó México durante 71 años, de 1929 a 2000.
Sin haberse declarado aún vencedor de la contienda y en espera de que concluya el escrutinio, Calderón celebró durante la pasada madrugada su ventaja y dijo que lo que resta por contabilizar se encuentra en distritos favorables al PAN.
Aunque tampoco se ha declarado perdedor, López Obrador optó por retirarse a su "cuartel general" en la medianoche del miércoles cuando ya resultó evidente que Calderón le alcanzaría y rebasaría.
El izquierdista Partido de la Revolución Democrática (PRD) convocó a una rueda de prensa a las 8.30 hora local del jueves (13.30 GMT) para fijar su postura sobre este proceso.
"No quiero anticiparme a lo que diga la autoridad electoral pero a estas horas el PAN está arriba en la elección para Presidente y el total de las casillas (mesas de votación) que restan por computar, entre ellas 740 del estado de Guanajuato, el resto está en su totalidad del PAN", dijo Calderón ante cientos de simpatizantes.
"Mi propósito será hacer míos los anhelos de aquellos que no votaron por mí, al igual que haré míos los anhelos de quienes votaron por mí", precisó.
El candidato del PAN logró después de 20 horas de escrutinio revertir la ventaja que mantenía el candidato de la izquierda.
Calderón insistió en llamar a sus adversarios a la conciliación, a superar las diferencias y a poner por encima las coincidencias para impulsar al país.
"Soy un hombre que cree en la democracia, que ha dedicado su vida a defender la vida democrática y creo que las diferencias deben resolverse no por la vía de las armas ni por la violencia", señaló.
Agradeció a sus seguidores el apoyo expresado en las urnas, pero también a quienes no votaron por él debido a que "así se construye la democracia" y destacó que esta fue la elección más competida y más democrática de la historia de México.
Asimismo, indicó que reconoce que por medio de la votación, los mexicanos exigen "a gritos" a todos los dirigentes que se pongan de acuerdo para superar las discrepancias y reconocer que México es un país de pluralidad.
El recuento de votos estuvo salpicado de dudas después de que el PRD denunciara el lunes que se habían perdido 3,5 millones de votos en el cómputo preliminar que daba la ventaja a Calderón.
El Instituto Federal Electoral (IFE) aclaró que no eran 3,5 millones de votos sino 2,5 millones y que no estaban extraviados sino que fueron separados porque en las actas había inconsistencias.
Sumados esos votos, la diferencia entre Calderón y López Obrador en el escrutinio preliminar se redujo de 1,04 puntos porcentuales a 0,64 puntos, lo que alentó a los simpatizantes del izquierdista a esperar el cómputo definitivo que comenzó el miércoles en los 300 distritos en los que está dividido el país y que es el recuento oficial.
Una vez que el IFE haga públicos los resultados finales, lo que podría ocurrir en breve, los partidos políticos tienen tres días para presentar impugnaciones ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
Este cuerpo colegiado, integrado por cinco magistrados, debe resolver los casos antes del 1 de septiembre y calificar la elección presidencial el 6 de septiembre.
Quien sea declarado ganador asumiría durante seis años la Presidencia, en un mandato que se iniciará a partir del 1 de diciembre de este año.
---------------------------------------------------------------------
Observaciones de la noticia...
Calderón es el ganador ovbio de las elecciones presidenciales en México, ya que cuenta con toda la corrupción y fuerza del mecanismo gubernamental... será un presidente impuesto a conveniencia de "quien sabe quien"... En México, siempre las elecciones son ganadas por el candidado con un 1% o menos de diferencia...
Mi pregunta es, ¿Por qué nunca llega un candidato que arrase y gane con el 15% o 20% de diferencia a los otros candidatos?... Es fácil, opr que todo el circo está arreglado en México...
Cumpliendo claramente uno de los puntos de la lista de los síntomas del Fascismo...
Saludos...
La especialización corrompe...
jueves 6 de julio, 05:41 AM
México, 6 jul (EFE).- El conservador Felipe Calderón dio la vuelta al escrutinio oficial de las elecciones presidenciales y, en la recta final del recuento, ha logrado una ligera ventaja sobre el izquierdista Andrés Manuel López Obrador.
Tras computarse el 98,01 por ciento de las más de 130.000 mesas, Calderón, de 43 años y del oficialista Partido Acción Nacional (PAN), logró el 35,64 por ciento de los votos frente al 35,55 por ciento de López Obrador.
El candidato del Partido Revolucionario Institucional (PRI), Roberto Madrazo, alcanza un 22,27 por ciento, lo que confirma la caída al tercer puesto de esta formación, que gobernó México durante 71 años, de 1929 a 2000.
Sin haberse declarado aún vencedor de la contienda y en espera de que concluya el escrutinio, Calderón celebró durante la pasada madrugada su ventaja y dijo que lo que resta por contabilizar se encuentra en distritos favorables al PAN.
Aunque tampoco se ha declarado perdedor, López Obrador optó por retirarse a su "cuartel general" en la medianoche del miércoles cuando ya resultó evidente que Calderón le alcanzaría y rebasaría.
El izquierdista Partido de la Revolución Democrática (PRD) convocó a una rueda de prensa a las 8.30 hora local del jueves (13.30 GMT) para fijar su postura sobre este proceso.
"No quiero anticiparme a lo que diga la autoridad electoral pero a estas horas el PAN está arriba en la elección para Presidente y el total de las casillas (mesas de votación) que restan por computar, entre ellas 740 del estado de Guanajuato, el resto está en su totalidad del PAN", dijo Calderón ante cientos de simpatizantes.
"Mi propósito será hacer míos los anhelos de aquellos que no votaron por mí, al igual que haré míos los anhelos de quienes votaron por mí", precisó.
El candidato del PAN logró después de 20 horas de escrutinio revertir la ventaja que mantenía el candidato de la izquierda.
Calderón insistió en llamar a sus adversarios a la conciliación, a superar las diferencias y a poner por encima las coincidencias para impulsar al país.
"Soy un hombre que cree en la democracia, que ha dedicado su vida a defender la vida democrática y creo que las diferencias deben resolverse no por la vía de las armas ni por la violencia", señaló.
Agradeció a sus seguidores el apoyo expresado en las urnas, pero también a quienes no votaron por él debido a que "así se construye la democracia" y destacó que esta fue la elección más competida y más democrática de la historia de México.
Asimismo, indicó que reconoce que por medio de la votación, los mexicanos exigen "a gritos" a todos los dirigentes que se pongan de acuerdo para superar las discrepancias y reconocer que México es un país de pluralidad.
El recuento de votos estuvo salpicado de dudas después de que el PRD denunciara el lunes que se habían perdido 3,5 millones de votos en el cómputo preliminar que daba la ventaja a Calderón.
El Instituto Federal Electoral (IFE) aclaró que no eran 3,5 millones de votos sino 2,5 millones y que no estaban extraviados sino que fueron separados porque en las actas había inconsistencias.
Sumados esos votos, la diferencia entre Calderón y López Obrador en el escrutinio preliminar se redujo de 1,04 puntos porcentuales a 0,64 puntos, lo que alentó a los simpatizantes del izquierdista a esperar el cómputo definitivo que comenzó el miércoles en los 300 distritos en los que está dividido el país y que es el recuento oficial.
Una vez que el IFE haga públicos los resultados finales, lo que podría ocurrir en breve, los partidos políticos tienen tres días para presentar impugnaciones ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
Este cuerpo colegiado, integrado por cinco magistrados, debe resolver los casos antes del 1 de septiembre y calificar la elección presidencial el 6 de septiembre.
Quien sea declarado ganador asumiría durante seis años la Presidencia, en un mandato que se iniciará a partir del 1 de diciembre de este año.
---------------------------------------------------------------------
Observaciones de la noticia...
Calderón es el ganador ovbio de las elecciones presidenciales en México, ya que cuenta con toda la corrupción y fuerza del mecanismo gubernamental... será un presidente impuesto a conveniencia de "quien sabe quien"... En México, siempre las elecciones son ganadas por el candidado con un 1% o menos de diferencia...
Mi pregunta es, ¿Por qué nunca llega un candidato que arrase y gane con el 15% o 20% de diferencia a los otros candidatos?... Es fácil, opr que todo el circo está arreglado en México...
Cumpliendo claramente uno de los puntos de la lista de los síntomas del Fascismo...
Saludos...
La especialización corrompe...
Estado: desconectado
petro
Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
una lastima mockba... cuando no les basta con el juego sucio de la manipulacion y la desinformacion, utilizan el FRAUDE.
¿Como se crea escasez cuando no la hay, para mantener a la gente en la pobreza y mantenerla bajo control?
De ecoportal.net
La estrategia de las grandes empresas es incluir el agua potable en las negociaciones del OMC y los borradores del ALCA. El agua se ve como mercancía, éste es el primer paso: poner precio y convertirlo en un producto para introducirlo en el mercado. El segundo es imponer las reglas del mercado global: sólo el que tiene dinero puede consumir el recurso. Las empresas que comercian y/o necesitan masas de agua para sus actividades, van por la privatización de territorios y biorregiones enteras. Las empresas biotecnológicas y farmacéuticas están felices de que con algunas monedas, ‘legalicen’ sus actividades de biopiratería y privatización de recursos colectivos, tirando abajo cualquier legislación que lo impida.
Son fundaciones ecologistas al sevicio del Banco Mundial
Fuente
aquí
Saludos
¿Como se crea escasez cuando no la hay, para mantener a la gente en la pobreza y mantenerla bajo control?
De ecoportal.net
La estrategia de las grandes empresas es incluir el agua potable en las negociaciones del OMC y los borradores del ALCA. El agua se ve como mercancía, éste es el primer paso: poner precio y convertirlo en un producto para introducirlo en el mercado. El segundo es imponer las reglas del mercado global: sólo el que tiene dinero puede consumir el recurso. Las empresas que comercian y/o necesitan masas de agua para sus actividades, van por la privatización de territorios y biorregiones enteras. Las empresas biotecnológicas y farmacéuticas están felices de que con algunas monedas, ‘legalicen’ sus actividades de biopiratería y privatización de recursos colectivos, tirando abajo cualquier legislación que lo impida.
Son fundaciones ecologistas al sevicio del Banco Mundial
Fuente
aquí
Saludos
Estado: desconectado
LoadLin
Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Uy... Que en muchos Estados de América (la de verdad, no EEUU) hay muchas ONG falsas presupuestadas por multinacionales es algo muy conocido.
Pero no solo "ecologistas" sino de todo tipo, antidroga, "defensoras de la democracia", "libertarias (del libre comercio)"... y cosas similares.
Pero descatalogar al movimiento ecologista por lo que hagan estas es ridículo. Estas organizaciones son simples "lobbys" y defienden unos intereses muy concretos, que son las de las empresas que les inyectan el dinero y no los asuntos que dicen defender, sea el ecologismo o la democracia.
Resumiendo... que esas ONG tienen de ecologista el nombre y el doble juego (que cada grupo se esconde en leyes a las que se dedican para intentar presionar). Nada más.
Criticar al ecologismo por la existencia de tan repugnantes organizaciones sería tan absurdo como criticar la democracia por la existencia de sus equivalentes en este área.
Pero no solo "ecologistas" sino de todo tipo, antidroga, "defensoras de la democracia", "libertarias (del libre comercio)"... y cosas similares.
Pero descatalogar al movimiento ecologista por lo que hagan estas es ridículo. Estas organizaciones son simples "lobbys" y defienden unos intereses muy concretos, que son las de las empresas que les inyectan el dinero y no los asuntos que dicen defender, sea el ecologismo o la democracia.
Resumiendo... que esas ONG tienen de ecologista el nombre y el doble juego (que cada grupo se esconde en leyes a las que se dedican para intentar presionar). Nada más.
Criticar al ecologismo por la existencia de tan repugnantes organizaciones sería tan absurdo como criticar la democracia por la existencia de sus equivalentes en este área.
Estado: desconectado
petro
Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Lo que le pasa a las ONG's es que estan condicionadas por la financiacion. Hay gente que dedica su tiempo gratuitamente por los supuestos fines que persigue la organizacion, pero llega un momento que la gente se aburre de trabajar por amor al arte. Entonces es cuando llega el buitre de turno y se "ZAMPA" la ONG, que la utiliza para sus intereses.
¿COMO SE FINANCIAN ESAS MULTINACIONALES ECOLOGISTAS?
SALUDOS
¿COMO SE FINANCIAN ESAS MULTINACIONALES ECOLOGISTAS?
SALUDOS
Estado: desconectado
mockba
Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2006
Mensajes: 1214
Para seguir ejemplificando los ateriores comentarios, puedo mencionar los abusos que "The Coca-Cola Company" comete en México sobre mantos acuíferos y ríos en poblados de El Estados de Chiapas...
He leido artículos que mencionan el hecho de que funcionarios de gobierno ha permitido a la Coca-Cola bloquear el acceso a campesinos que necesitaban el agua para sus riegos ya que se les sedió una exclusividad de los recursos a la compañía... la excusa era que los campesinos contaminaban el agua y la Coca-Cola no...
¿Qué será más importante para una nación, que la población beba Coca-Cola o que el campo y los campesinos porgresen?... No lo sé, pero esto me suena a protección al poder corporativo...
Además, ¿Quién se cree la mentira de que "The Coca-Cola Company" no arroja reciduos tóxicos al agua?...
Saludos...
La especialización corrompe...
He leido artículos que mencionan el hecho de que funcionarios de gobierno ha permitido a la Coca-Cola bloquear el acceso a campesinos que necesitaban el agua para sus riegos ya que se les sedió una exclusividad de los recursos a la compañía... la excusa era que los campesinos contaminaban el agua y la Coca-Cola no...
¿Qué será más importante para una nación, que la población beba Coca-Cola o que el campo y los campesinos porgresen?... No lo sé, pero esto me suena a protección al poder corporativo...
Además, ¿Quién se cree la mentira de que "The Coca-Cola Company" no arroja reciduos tóxicos al agua?...
Saludos...
La especialización corrompe...
Estado: desconectado
mockba
Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2006
Mensajes: 1214
Las elecciones reflejaron el contraste económico entre el norte y el sur del país
2 horas, 25 minutos
México, 7 jul (EFE).- Los comicios presidenciales del 2 de julio, que el conservador Felipe Calderón ganó por estrecho margen al izquierdista Andrés López Obrador, reflejaron que México está dividido entre el norte rico e industrial y el sur pobre y agrícola.
"En un país polarizado políticamente, con una enorme brecha económica entre el norte y el sur, y un Congreso dividido casi en tres partes iguales sólo cabe la opción del Gobierno de coalición y unidad nacional", dijo hoy a Efe el analista Gabriel Gutiérrez, profesor universitario de Ciencias Política.
Ese escenario plantea al futuro presidente la necesidad de gobernar con criterio "de inclusión" para estrechar la brecha entre los desarrollados estados norteños, varios de los cuales colindan con EEUU, y los empobrecidos del sur, según varios observadores.
Los estados del norte votaron mayoritariamente por Calderón, mientras que Ciudad de México y las regiones del sur lo hicieron por López Obrador, ex alcalde de la capital del país, quien ha prometido combatir la pobreza y eliminar los privilegios de los que, según asegura, gozan los empresarios más ricos.
Según el escrutinio definitivo del autónomo Instituto Federal Electoral (IFE), Calderón, del gobernante Partido Acción Nacional (PAN), obtuvo 15,2 millones de votos (35,89 por ciento del total), 243.934 votos o 0,58 puntos porcentuales más que López Obrador, del Partido de la Revolución Democrática (PRD), que logró 14,7 millones de votos (35,31 por ciento del total).
En estados como Nuevo León (norte) y Jalisco (noroeste) el apoyo de Calderón llegó, sin embargo, al 48,8 por ciento y al 49,3 por ciento, mientras que en los sureños Chiapas y Oaxaca el respaldo a López Obrador trepó al 43,3 por ciento y al 45,9 por ciento.
En esos dos estados del sur y en el vecino Guerrero se concentra la mayoría de pobres de México, una país donde se calcula que la mitad de los 106 millones de habitantes está en esa condición.
Para Jaime Olaiz, profesor de la privada Universidad Panamericana, el pasado domingo "se hizo evidente que el norte industrializado votó por Calderón y el sur agrícola lo hizo por López Obrador.
Con ese resultado cree que el próximo mandatario afronta el reto de gobernar para todos".
El presidente de la poderosa Confederación Patronal de México (Coparmex), Alberto Núñez, coincidió con los analistas en que el futuro jefe de Estado deberá "gobernar para todos" y recordó que el candidato más votado "sólo" obtuvo el respaldo de 15,2 millones de los 71 millones de ciudadanos incluidos en el padrón electoral.
Calderón llamó a formar un gobierno de unidad y a afrontar "entre todas las fuerzas políticas y sociales" los problemas del país, como la pobreza, la corrupción y la inseguridad.
Sin embargo, López Obrador anunció que impugnará el proceso electoral ante la justicia debido a "múltiples irregularidades" antes, durante y después de los comicios más reñidos de la historia moderna del país, y convocará a manifestaciones callejeras para "explicar lo sucedido y hacer valer el voto".
La decisión de calificar los comicios ha quedado en manos del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), que tiene plazo hasta el 31 de agosto para resolver las impugnaciones que se presenten y hasta el 6 de septiembre para entregar la constancia de triunfo al presidente electo.
El nuevo mandatario asumirá el cargo el próximo 1 de diciembre para un mandato de seis años y sucederá a Vicente Fox, del PAN como Calderón, quien durante su Gobierno ha hecho énfasis en la ortodoxia fiscal, la apertura comercial y el combate a la pobreza, especialmente en las regiones indígenas del sur del país.
------------------------------------------------------------------------
Esta noticia denota el hecho de que los ricos y los pobres en México son una gran polarización del país que por ningun motivo bajo las circunstancias actuales podría unirse... los medios de comunicación han creado una campaña de desunión y desinformación a niveles preocupantes.
Es obvio que los empresarios ricos y las compañías millonarios votarán por Calderón ya que son los privilegiados directos de las corrupciones cometidas por el gobierno.
El campesino promedio (es decir pobre), sabe perfectamente que Calderón continuará con la tendencia de proteccionismo a las corporaciones del norte y de preferencia extranjera... sabe perfectamente que el campesino en México seguirá siendo restringido del uso adecuado de sus propios recursos, como lo ha propiciado el presidente actual...
Además, este artículo no menciona expresamente que el presindete en México aun no ha sido elejido... hace mención de que Felipe Calderón Ganó, pero las autoridades políticas que la Constitución Mexicana nombra para dar a conocer oficialmente los resultados de las encuentas no ha dado la información... Gracias a los medios de comunicación, se ha logrado retrasar esa información... estamos a 4 días de que se celebró en México el proceso elecoral y no hay certeza de que sucede con los votos de los Mexicanos...
JEJEJE!!! QUE FALSO todo este asunto... Es obvio que Calderón ganará por que el actual gobierno así lo compró...
Saludos...
La especialización corrompe...
2 horas, 25 minutos
México, 7 jul (EFE).- Los comicios presidenciales del 2 de julio, que el conservador Felipe Calderón ganó por estrecho margen al izquierdista Andrés López Obrador, reflejaron que México está dividido entre el norte rico e industrial y el sur pobre y agrícola.
"En un país polarizado políticamente, con una enorme brecha económica entre el norte y el sur, y un Congreso dividido casi en tres partes iguales sólo cabe la opción del Gobierno de coalición y unidad nacional", dijo hoy a Efe el analista Gabriel Gutiérrez, profesor universitario de Ciencias Política.
Ese escenario plantea al futuro presidente la necesidad de gobernar con criterio "de inclusión" para estrechar la brecha entre los desarrollados estados norteños, varios de los cuales colindan con EEUU, y los empobrecidos del sur, según varios observadores.
Los estados del norte votaron mayoritariamente por Calderón, mientras que Ciudad de México y las regiones del sur lo hicieron por López Obrador, ex alcalde de la capital del país, quien ha prometido combatir la pobreza y eliminar los privilegios de los que, según asegura, gozan los empresarios más ricos.
Según el escrutinio definitivo del autónomo Instituto Federal Electoral (IFE), Calderón, del gobernante Partido Acción Nacional (PAN), obtuvo 15,2 millones de votos (35,89 por ciento del total), 243.934 votos o 0,58 puntos porcentuales más que López Obrador, del Partido de la Revolución Democrática (PRD), que logró 14,7 millones de votos (35,31 por ciento del total).
En estados como Nuevo León (norte) y Jalisco (noroeste) el apoyo de Calderón llegó, sin embargo, al 48,8 por ciento y al 49,3 por ciento, mientras que en los sureños Chiapas y Oaxaca el respaldo a López Obrador trepó al 43,3 por ciento y al 45,9 por ciento.
En esos dos estados del sur y en el vecino Guerrero se concentra la mayoría de pobres de México, una país donde se calcula que la mitad de los 106 millones de habitantes está en esa condición.
Para Jaime Olaiz, profesor de la privada Universidad Panamericana, el pasado domingo "se hizo evidente que el norte industrializado votó por Calderón y el sur agrícola lo hizo por López Obrador.
Con ese resultado cree que el próximo mandatario afronta el reto de gobernar para todos".
El presidente de la poderosa Confederación Patronal de México (Coparmex), Alberto Núñez, coincidió con los analistas en que el futuro jefe de Estado deberá "gobernar para todos" y recordó que el candidato más votado "sólo" obtuvo el respaldo de 15,2 millones de los 71 millones de ciudadanos incluidos en el padrón electoral.
Calderón llamó a formar un gobierno de unidad y a afrontar "entre todas las fuerzas políticas y sociales" los problemas del país, como la pobreza, la corrupción y la inseguridad.
Sin embargo, López Obrador anunció que impugnará el proceso electoral ante la justicia debido a "múltiples irregularidades" antes, durante y después de los comicios más reñidos de la historia moderna del país, y convocará a manifestaciones callejeras para "explicar lo sucedido y hacer valer el voto".
La decisión de calificar los comicios ha quedado en manos del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), que tiene plazo hasta el 31 de agosto para resolver las impugnaciones que se presenten y hasta el 6 de septiembre para entregar la constancia de triunfo al presidente electo.
El nuevo mandatario asumirá el cargo el próximo 1 de diciembre para un mandato de seis años y sucederá a Vicente Fox, del PAN como Calderón, quien durante su Gobierno ha hecho énfasis en la ortodoxia fiscal, la apertura comercial y el combate a la pobreza, especialmente en las regiones indígenas del sur del país.
------------------------------------------------------------------------
Esta noticia denota el hecho de que los ricos y los pobres en México son una gran polarización del país que por ningun motivo bajo las circunstancias actuales podría unirse... los medios de comunicación han creado una campaña de desunión y desinformación a niveles preocupantes.
Es obvio que los empresarios ricos y las compañías millonarios votarán por Calderón ya que son los privilegiados directos de las corrupciones cometidas por el gobierno.
El campesino promedio (es decir pobre), sabe perfectamente que Calderón continuará con la tendencia de proteccionismo a las corporaciones del norte y de preferencia extranjera... sabe perfectamente que el campesino en México seguirá siendo restringido del uso adecuado de sus propios recursos, como lo ha propiciado el presidente actual...
Además, este artículo no menciona expresamente que el presindete en México aun no ha sido elejido... hace mención de que Felipe Calderón Ganó, pero las autoridades políticas que la Constitución Mexicana nombra para dar a conocer oficialmente los resultados de las encuentas no ha dado la información... Gracias a los medios de comunicación, se ha logrado retrasar esa información... estamos a 4 días de que se celebró en México el proceso elecoral y no hay certeza de que sucede con los votos de los Mexicanos...
JEJEJE!!! QUE FALSO todo este asunto... Es obvio que Calderón ganará por que el actual gobierno así lo compró...
Saludos...
La especialización corrompe...
Estado: desconectado
Miguel
Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/01/2005
Mensajes: 442
A mi el "Fascismo Global" me da autentico PÁNICO. A mi, que soy apolítico, me había llegado a gustar en su momento lo de la "Aldea Global", así sonaba muy bonito. Luego cuando vi que había protestas antiglobalización hasta me sorprendí. Y ahora que tengo el cuadro mucho más claro me preocupa que haya un centralismo total, por encima de los estados, que lo dirija todo. Si no quieren que salga una nueva tecnología o un nuevo vector energético, simplemente no sale, de la misma forma que si deciden apostar por una u otra cosa, aunque no sea lo mejor para la humanidad, la cosa termina saliendo.
Estado: desconectado
mockba
Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2006
Mensajes: 1214
Completamente de acuerdo... ,iguel... a veces eso es lo que pienso que debería de imoprtarme mas a la gente en general... que abran los ojos... hay mucha gente dormida aún.
Saludos...
La especialización corrompe...
Saludos...
La especialización corrompe...
Estado: desconectado
mockba
Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2006
Mensajes: 1214
Petro, leí el articulo que mencionas acerca de la nueva izquierda... y aunque no comprendo en muchos aspectos el texto... me late que es un artículo escrito por alguien que efectivamente es anti-comunista o anti-populista o como lo quieras ver...
tomado del artículo:
Y es que hay en marcha una nueva izquierda, anticientífica, tecnófoba y brutalmente reaccionaria. Y uso aquí reaccionario exáctamente en el mismo sentido en que lo usaba Marx: estos tipos no niegan el capitalismo porque defiendan una forma de desarrollo alternativa, sino porque niegan el desarrollo sin más.
Este tipo de comentarios lo he leido una y otra vez en textos anti-izquierda... se hace incapié a que ya está demostrado a que todo intento social de unión que excluya a la "élite" está destinado a fracasar...
tomado del artículo:
Quieren volver a formas precapitalistas donde el desarrollo de la productividad sea menor o se estanque, por eso abogan abiertamente por el decrecimiento y abrazan el catastrofismo energético. Lean y juzguen por si mismos.
JEJEJE!!! ¿Qué sociedad se quiere estacar concientemente?... ¿Abrazan qué?... es obvio que este texto busca crear una conciencia falsa sobre lo que es el socialismo, el colectivismo, el populismo y todo lo que tenga que ver con que todos seamos productivos y podamos hacer las cosas por nosotros mismos...
tomado del artículos:
Si Marx viviera ahora, estaría como loco. Pensaría que ahora sí que el comunismo (la lógica de la abundancia en la que el estado y la decisión colectivas no son necesarias) es por fin posible, de hecho inmediato. Diría que Internet es “la forma al fin alcanzada” de distribución y producción comunista y batallaría por la abolición de la propiedad intelectual.
Marx expresaba que las decisiones colectivas lo eran todo, de eso trata el comunismo y el socialismo... ¿la propiedad intelectual?... es una de las mayores estafas del mundo que conocemos...
tomado del artículo:
"comunismo (la lógica de la abundancia en la que el estado y la decisión colectivas no son necesarias)"
¿La lógica de la abundancia?... es ovbio tambén que este tipo no ha leido o no le conviene que se sepa de que se trata el asunto aquí... La base del comunismo habla de que los recursos y los medios de producción deberán estar en poder del pueblo y de las mayorías... en ningun momento habla de que todo se va a producir solito o de que habrá abundancia eterna de manera divina... En ningun momento habla de derrocar a las industrias... más bien habla de que las ganacias de las industrias son de propiedad del pueblo, porque el pueblo las maneja... en fín... podría seguir hablando de esto ya que aun recuerdo algunas cosas más del "Manifiesto Comunista"...
Es más por qué en vez de que el artículo diga... Marx pensaba esto o lo otro... mejor no ponen el manifiesto comunista y que se compare con lo que dice el artículo...
¿Por qué Charlie Brown, Por qué?
Saludos...
La especialización corrompe...
tomado del artículo:
Y es que hay en marcha una nueva izquierda, anticientífica, tecnófoba y brutalmente reaccionaria. Y uso aquí reaccionario exáctamente en el mismo sentido en que lo usaba Marx: estos tipos no niegan el capitalismo porque defiendan una forma de desarrollo alternativa, sino porque niegan el desarrollo sin más.
Este tipo de comentarios lo he leido una y otra vez en textos anti-izquierda... se hace incapié a que ya está demostrado a que todo intento social de unión que excluya a la "élite" está destinado a fracasar...
tomado del artículo:
Quieren volver a formas precapitalistas donde el desarrollo de la productividad sea menor o se estanque, por eso abogan abiertamente por el decrecimiento y abrazan el catastrofismo energético. Lean y juzguen por si mismos.
JEJEJE!!! ¿Qué sociedad se quiere estacar concientemente?... ¿Abrazan qué?... es obvio que este texto busca crear una conciencia falsa sobre lo que es el socialismo, el colectivismo, el populismo y todo lo que tenga que ver con que todos seamos productivos y podamos hacer las cosas por nosotros mismos...
tomado del artículos:
Si Marx viviera ahora, estaría como loco. Pensaría que ahora sí que el comunismo (la lógica de la abundancia en la que el estado y la decisión colectivas no son necesarias) es por fin posible, de hecho inmediato. Diría que Internet es “la forma al fin alcanzada” de distribución y producción comunista y batallaría por la abolición de la propiedad intelectual.
Marx expresaba que las decisiones colectivas lo eran todo, de eso trata el comunismo y el socialismo... ¿la propiedad intelectual?... es una de las mayores estafas del mundo que conocemos...
tomado del artículo:
"comunismo (la lógica de la abundancia en la que el estado y la decisión colectivas no son necesarias)"
¿La lógica de la abundancia?... es ovbio tambén que este tipo no ha leido o no le conviene que se sepa de que se trata el asunto aquí... La base del comunismo habla de que los recursos y los medios de producción deberán estar en poder del pueblo y de las mayorías... en ningun momento habla de que todo se va a producir solito o de que habrá abundancia eterna de manera divina... En ningun momento habla de derrocar a las industrias... más bien habla de que las ganacias de las industrias son de propiedad del pueblo, porque el pueblo las maneja... en fín... podría seguir hablando de esto ya que aun recuerdo algunas cosas más del "Manifiesto Comunista"...
Es más por qué en vez de que el artículo diga... Marx pensaba esto o lo otro... mejor no ponen el manifiesto comunista y que se compare con lo que dice el artículo...
¿Por qué Charlie Brown, Por qué?
Saludos...
La especialización corrompe...
Estado: desconectado
mockba
Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2006
Mensajes: 1214
Pruebas contundentes de que continuará a marchas forzadas el enreguismo de México a los Estados Unidos... ¿Por Qué el presidente de Estados Unidos tendría que felicitar al presidente y a su sucesor, por haberle ganado los votos a la "Izquierda de ese País"?, Lo dejo a su criterio...
------------------------------------------------------------------------
Bush se comunica con Fox y Calderón para felicitarlos
viernes 7 de julio, 05:18 PM
Washington, 7 jul (EFE).- El presidente de EEUU, George W. Bush, felicitó hoy al ganador de las elecciones presidenciales mexicanas, Felipe Calderón, y también llamó al actual presidente de México, Vicente Fox, para felicitarlo por el legado que deja a su país.
El portavoz de la Casa Blanca, Tony Snow, indicó que ambas llamadas fueron hechas desde el avión Air Force One cuando el presidente Bush regresaba a Washington desde el estado de Illinois.
Poco antes, un portavoz del Departamento de Estado había dado la enhorabuena al pueblo mexicano por celebrar "elecciones libres y justas".
El portavoz también expresó su "plena confianza" en las instituciones democráticas de México.
"Damos la enhorabuena al pueblo mexicano por celebrar elecciones libres y justas", aseguró un portavoz del Departamento de Estado, quien recordó que Calderón superó en el recuento final de los votos al izquierdista Andrés Manuel López Obrador.
"El tribunal electoral mexicano debe ratificar los resultados de los comicios", indicó el portavoz del Departamento de Estado, quien indicó que ese sería el último paso pendiente del proceso electoral.
Según el Instituto Federal Electoral (IFE), un organismo autónomo, Calderón obtuvo el 35,89 por ciento de los votos, 0,58 puntos porcentuales más que el candidato de izquierda.
Calderón, del Partido Acción Nacional (PAN), al que pertenece el presidente Fox, dijo el jueves poco antes de que se computaran el cien por ciento de los votos que estaba "muy contento y agradecido con el pueblo de México" y defendió la "legalidad" del proceso electoral.
Calderón reiteró además su oferta de formar un Gobierno de unidad y reconciliación nacional.
Por su parte, López Obrador, del Partido de la Revolución Democrática (PRD), anunció el jueves que impugnará las elecciones ante la justicia y que convocará a sus seguidores a una manifestación en Ciudad de México.
López Obrador señaló que acudirá al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación mexicana (TEPJF) para exigir un recuento "voto a voto" de las urnas.
----------------------------------------------------------------------
Saludos...
La especialización corrompe...
------------------------------------------------------------------------
Bush se comunica con Fox y Calderón para felicitarlos
viernes 7 de julio, 05:18 PM
Washington, 7 jul (EFE).- El presidente de EEUU, George W. Bush, felicitó hoy al ganador de las elecciones presidenciales mexicanas, Felipe Calderón, y también llamó al actual presidente de México, Vicente Fox, para felicitarlo por el legado que deja a su país.
El portavoz de la Casa Blanca, Tony Snow, indicó que ambas llamadas fueron hechas desde el avión Air Force One cuando el presidente Bush regresaba a Washington desde el estado de Illinois.
Poco antes, un portavoz del Departamento de Estado había dado la enhorabuena al pueblo mexicano por celebrar "elecciones libres y justas".
El portavoz también expresó su "plena confianza" en las instituciones democráticas de México.
"Damos la enhorabuena al pueblo mexicano por celebrar elecciones libres y justas", aseguró un portavoz del Departamento de Estado, quien recordó que Calderón superó en el recuento final de los votos al izquierdista Andrés Manuel López Obrador.
"El tribunal electoral mexicano debe ratificar los resultados de los comicios", indicó el portavoz del Departamento de Estado, quien indicó que ese sería el último paso pendiente del proceso electoral.
Según el Instituto Federal Electoral (IFE), un organismo autónomo, Calderón obtuvo el 35,89 por ciento de los votos, 0,58 puntos porcentuales más que el candidato de izquierda.
Calderón, del Partido Acción Nacional (PAN), al que pertenece el presidente Fox, dijo el jueves poco antes de que se computaran el cien por ciento de los votos que estaba "muy contento y agradecido con el pueblo de México" y defendió la "legalidad" del proceso electoral.
Calderón reiteró además su oferta de formar un Gobierno de unidad y reconciliación nacional.
Por su parte, López Obrador, del Partido de la Revolución Democrática (PRD), anunció el jueves que impugnará las elecciones ante la justicia y que convocará a sus seguidores a una manifestación en Ciudad de México.
López Obrador señaló que acudirá al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación mexicana (TEPJF) para exigir un recuento "voto a voto" de las urnas.
----------------------------------------------------------------------
Saludos...
La especialización corrompe...
Estado: desconectado
petro
Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Referente al articulo que puse el enlace, mockba, la impresion que tienes de que el autor es anticomunista y antipopulista, la comparto, pero eso no quiere decir que al tratar este tema acierte aunque no tenga muy claro por donde van los tiros, o por lo menos a mi me lo parece. Oye campanas y no sabe por donde, o cuenta solo lo que le interesa.
Centrandome en lo que tu subrayas del articulo, te comento
Y es que hay en marcha una nueva izquierda, anticientífica, tecnófoba y brutalmente reaccionaria. Y uso aquí reaccionario exáctamente en el mismo sentido en que lo usaba Marx: estos tipos no niegan el capitalismo porque defiendan una forma de desarrollo alternativa, sino porque niegan el desarrollo sin más
.......
Quieren volver a formas precapitalistas donde el desarrollo de la productividad sea menor o se estanque, por eso abogan abiertamente por el decrecimiento y abrazan el catastrofismo energético
Esta claro que se refiere a la izquierda postmoderna europea, que ha cambiado sus objetivos originales de defensa de los derechos de los trabajadores, por la defensa del medio ambiente, pero desde una perspectiva fundamentalista. Se ha cambiado la idea de que el capital explota al trabajador, por la de "el capital explota la naturaleza".
La consecuencia es que eligen defender el medio ambiente desde el punto de vista de la ecologia profunda, aunque eso pueda suponer el empobrecimiento de las clases menos favorecidas.
En un comentario que me publicaron exponia los principios de la ecologia profunda:
Los principios fundamentales de la Ecología Profunda
Las siguientes, son las ”leyes de conciencia” enumeradas por el fundador de la Deep Ecology, Arne Naess:
1.- ”El bienestar y el florecimiento de la vida humana y no humana en la Tierra tienen valor en sí mismos. Estos valores son independientes de la utilidad del mundo no humano para los objetivos humanos”. (Esta es la base del pensamiento de la Deep Ecology, al considerar que las leyes biológicas se anteponen a las humanas).
2.- ”La riqueza y la diversidad de las formas de vida son valores en sí mismos y contribuyen al florecimiento de la vida humana y no humana en la tierra”.
3.- ”Los humanos no tienen derecho a reducir esta riqueza y esta diversidad, salvo para satisfacer necesidades vitales”. (Sobre este punto, es necesario advertir que Naess considera que los seres humanos ya estamos pasados del nivel cuantitativo óptimo y que toda intervención actual no reviste de una ”necesidad vital” que la justifique. Para Naess, el número apropiado de seres humanos en el mundo nunca debió superar los 100 millones).
4.- ”La interferencia humana actual en el mundo es excesiva y la situación empeora en cada momento”.
5.- ”El florecimiento de la vida y la cultura humanas es compatible con un descenso sustancial de la población humana. El florecimiento de la vida no humana requiere ese descenso”. (Naess era un decidido defensor de lo que denominaba ”el derecho a un aborto seguro” que tuviera por consecuencia el descenso poblacional, algo que los actuales ecologistas profundos esconden tercamente).
6.- ”Deben cambiarse las políticas que afecten a las estructuras económicas, tecnológicas e ideológicas básicas”. (Esto explica la tendencia intervensionista).
7.- ”El cambio ideológico consiste fundamentalmente en apreciar la calidad de vida viviendo en situaciones de valor inherente, más que adherirse a un nivel de vida cada vez más alto”.
8.- ”Aquellos que acepten los puntos anteriores, tienen la obligación de participar en la habilitación de los cambios necesarios y hacerlo de manera pacífica y democrática”. (Hemos visto, sin embargo, que esto no siempre ha sido así).
Como ves esta ideologia mas bien favorece a las elites, que en base a esos principios legislan para hacerse con el control de los recursos naturales. Se fomenta el decrecimiento, pero para resto de los mortales.
La elite entiende la sostenibilidad como una sostenibilidad del control, del poder, del dominio, para lo cual se requiere un control total de los recursos naturales, y la ecologia profunda les da la excusa perfecta.
Ya sabes, en el mundo postmoderno izquierda y derecha no existen como diferenciadas, solo sirven como comediantes para distraer la atencion. Lo REAL es ELITES y PUEBLO.
Y a la elite le da igual ir de verde o de izquierdosa.
El mensaje de la ecologia profunda es pura propaganda, para que el trabajador acepte con resignacion el empobrecimiento. Se trata de hundir mas en la miseria a unos en beneficio de los de siempre. Logicamente la elite no es tecnofoba ni anticientifica, pero quiere que el pueblo se mantenga en la ignorancia y en la dependencia.
El hecho es que la "izquierda" ingenuamente o a conciencia, le hace el trabajo a la elite para que el pueblo se resigne a la pobreza.
Esta claro una cosa: las grandes empresas se estan quedando con el pastel de las energias renovables, y no quieren que cualquier "descamisado" se ponga a producir autonomamente, y tienen muchos thinks tanks para que las cosas salgan como ellos quieren.
En cuanto al catastrofismo, es la estrategia del miedo, para adoptar medidas impopulares sin oposicion.
Saludos
Centrandome en lo que tu subrayas del articulo, te comento
Y es que hay en marcha una nueva izquierda, anticientífica, tecnófoba y brutalmente reaccionaria. Y uso aquí reaccionario exáctamente en el mismo sentido en que lo usaba Marx: estos tipos no niegan el capitalismo porque defiendan una forma de desarrollo alternativa, sino porque niegan el desarrollo sin más
.......
Quieren volver a formas precapitalistas donde el desarrollo de la productividad sea menor o se estanque, por eso abogan abiertamente por el decrecimiento y abrazan el catastrofismo energético
Esta claro que se refiere a la izquierda postmoderna europea, que ha cambiado sus objetivos originales de defensa de los derechos de los trabajadores, por la defensa del medio ambiente, pero desde una perspectiva fundamentalista. Se ha cambiado la idea de que el capital explota al trabajador, por la de "el capital explota la naturaleza".
La consecuencia es que eligen defender el medio ambiente desde el punto de vista de la ecologia profunda, aunque eso pueda suponer el empobrecimiento de las clases menos favorecidas.
En un comentario que me publicaron exponia los principios de la ecologia profunda:
Los principios fundamentales de la Ecología Profunda
Las siguientes, son las ”leyes de conciencia” enumeradas por el fundador de la Deep Ecology, Arne Naess:
1.- ”El bienestar y el florecimiento de la vida humana y no humana en la Tierra tienen valor en sí mismos. Estos valores son independientes de la utilidad del mundo no humano para los objetivos humanos”. (Esta es la base del pensamiento de la Deep Ecology, al considerar que las leyes biológicas se anteponen a las humanas).
2.- ”La riqueza y la diversidad de las formas de vida son valores en sí mismos y contribuyen al florecimiento de la vida humana y no humana en la tierra”.
3.- ”Los humanos no tienen derecho a reducir esta riqueza y esta diversidad, salvo para satisfacer necesidades vitales”. (Sobre este punto, es necesario advertir que Naess considera que los seres humanos ya estamos pasados del nivel cuantitativo óptimo y que toda intervención actual no reviste de una ”necesidad vital” que la justifique. Para Naess, el número apropiado de seres humanos en el mundo nunca debió superar los 100 millones).
4.- ”La interferencia humana actual en el mundo es excesiva y la situación empeora en cada momento”.
5.- ”El florecimiento de la vida y la cultura humanas es compatible con un descenso sustancial de la población humana. El florecimiento de la vida no humana requiere ese descenso”. (Naess era un decidido defensor de lo que denominaba ”el derecho a un aborto seguro” que tuviera por consecuencia el descenso poblacional, algo que los actuales ecologistas profundos esconden tercamente).
6.- ”Deben cambiarse las políticas que afecten a las estructuras económicas, tecnológicas e ideológicas básicas”. (Esto explica la tendencia intervensionista).
7.- ”El cambio ideológico consiste fundamentalmente en apreciar la calidad de vida viviendo en situaciones de valor inherente, más que adherirse a un nivel de vida cada vez más alto”.
8.- ”Aquellos que acepten los puntos anteriores, tienen la obligación de participar en la habilitación de los cambios necesarios y hacerlo de manera pacífica y democrática”. (Hemos visto, sin embargo, que esto no siempre ha sido así).
Como ves esta ideologia mas bien favorece a las elites, que en base a esos principios legislan para hacerse con el control de los recursos naturales. Se fomenta el decrecimiento, pero para resto de los mortales.
La elite entiende la sostenibilidad como una sostenibilidad del control, del poder, del dominio, para lo cual se requiere un control total de los recursos naturales, y la ecologia profunda les da la excusa perfecta.
Ya sabes, en el mundo postmoderno izquierda y derecha no existen como diferenciadas, solo sirven como comediantes para distraer la atencion. Lo REAL es ELITES y PUEBLO.
Y a la elite le da igual ir de verde o de izquierdosa.
El mensaje de la ecologia profunda es pura propaganda, para que el trabajador acepte con resignacion el empobrecimiento. Se trata de hundir mas en la miseria a unos en beneficio de los de siempre. Logicamente la elite no es tecnofoba ni anticientifica, pero quiere que el pueblo se mantenga en la ignorancia y en la dependencia.
El hecho es que la "izquierda" ingenuamente o a conciencia, le hace el trabajo a la elite para que el pueblo se resigne a la pobreza.
Esta claro una cosa: las grandes empresas se estan quedando con el pastel de las energias renovables, y no quieren que cualquier "descamisado" se ponga a producir autonomamente, y tienen muchos thinks tanks para que las cosas salgan como ellos quieren.
En cuanto al catastrofismo, es la estrategia del miedo, para adoptar medidas impopulares sin oposicion.
Saludos
Estado: desconectado
LoadLin
Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Quote by petro:Y ya cambiado de tercio, mas sobre esta nueva izquierda que todavia no alcanzo a comprender...
Ya sabes que David nos ha pillado manía, especialmente a Marcel.
Y él como liberal, (no te pierdas esto, que a lo mejor te gusta) sionista digital (¡cágate lorito con la expresión!), y tecnófilo rozando lo patológico, cualquier cosa que suene a decrecimiento le supone un trauma emocional.
Si se tomara la molestia de intentar comprender lo que significa eso, se daría cuenta que no es el fin del mundo.
Decrecer es símplemente una vuelta a la realidad.
Si consumimos más de lo que el mundo nos puede ofrecer de manera sostenible, consumamos lo que sí nos ofrece de forma sostenible.
Y es ahí cuando su lado de adorador de la tecnología le traiciona. Porque aunque no dudo que sabe entender perféctamente el razonamiento anterior, como no quiere renunciar a la tecnología, niega siquiera la posibilidad de que intentar aumentar o siquiera mantener los actuales niveles de consumo puede ser enórmemente peligroso tanto para el medio como para nosotros mismos.
Y se agarra a las teorías liberales de que el precio del petróleo estimulará la producción de reservas actualmente no explotadas (como si no lo hubiéramos analizado ya hasta la saciedad), encumbra a los biocombustibles (aunque desde aquí mostremos como las míseras cantidades actuales ya empiezan a generar problemas), etc. etc.
Todo sea por negar la posibilidad de que el crecimiento productivo puede jugar en nuestra contra.
Y para ello se agarra a las versiones más exageradas y la traducción más crispada de estas versiones para ver el tema del decrecimiento como si se tratara de una secta comecocos seguidora del fin del mundo de la mano del fin del petróleo.
Esa es la realidad detrás de ese texto. El miedo del mismo Ugarte de que haya gente, y cada vez más (porque los argumentos son de peso) que propugnan en un grado u otro, limitar, paralizar o incluso descender los límites de consumo.
Todo un ataque a su adorada tecnología.
David no saldrá de su error hasta que comprenda que la tecnología es una herramienta, no un fín, y que si nos causa más problemas de los que soluciona, no sirve.
Muchos aquí no solo no somos tecnófobos sino que provenimos de ramas tecnológicas, puede ser incluso nuestro hobby, pero que la razón por la que estamos en el movimiento "pro-decrecimiento" por decirlo de alguna manera es porque vemos que los inconvenientes en muchas tecnologías superan a las ventajas, que además mucho del "crecimiento" no es más que producir, producir, producir... y consumir, consumir y consumir, y llegado el caso, quizás tengamos que dar varios pasos atrás antes de volver a dar pasos adelante.
Todo es cuestión de cifras, pero las hipótesis están sobre la mesa, y algunos indicios tiran hacia las peores.
El tiempo nos dirá cuales son nuestras posibilidades de energía, donde está el tope. Algunos pensamos que está más abajo de lo que muchos se piensan.
Pero negar por sistema ya la misma existencia de límite alguno deja entrever que sus opiniones no estarán basados en argumentos sólidos sino en pura fé de mercado y tecnología omnipotente.
Page navigation
Todas las horas son CEST. Hora actual 03:28 am.
- Tópico normal
- Tópico Pegado
- Tópico bloqueado
- Mensaje Nuevo
- Tópico pegado con nuevo mensaje
- Tópico bloqueado con nuevo mensaje
- Ver mensajes anónimos
- Los usuarios anónimos pueden enviar
- Se permite HTML
- Contenido censurado