Crisis Energética Foros

Según los analistas, incluso con los precios del petróleo en máximos, las compañías están sentadas en inmensas pilas de liquidez en lugar de invertir en nuevos proyectos debido a la incertidumbre sobre su rentabilidad.

La falta de inversión obedece a las dudas sobre los costes de los proyectos. Goldman calcula que los contratos a largo plazo de futuros sobre el crudo se mantendrán en torno a los 60 dólares, reflejando el elevado riesgo financiero de extraer petróleo.

Los contratos a largo plazo son un indicador del coste de extraer barriles adicionales a lo largo del tiempo. Los inversores, según Goldman, retrasan las inversiones porque prefieren esperar a avances tecnológicos que reduzcan los costes. En caso de suceder, las compañías opinan que toda inversión realizada ahora tendrá unos costes más altos y no resultará rentable.

La energía será una de los temas definidores de este siglo. Hay una cosa clara: la era del petróleo fácil se ha acabado (...)
Podemos esperar hasta que la crisis nos fuerce a hacer algo. O podemos comprometernos a trabajar juntos y empezar a hacernos las preguntas difíciles: ¿cómo cubrimos las necesidades de energía del mundo en desarrollo y de las naciones industrializadas? ¿Cuál es la mejor manera de proteger nuestro entorno? ¿Cómo aceleramos nuestros esfuerzos conservacionistas? Cualesquiera que sean las acciones que tomemos, debemos mirar no meramente en el año próximo, sino a los siguientes 50.
(...)

La Agencia Internacional de la Energía (AIE) ha revisado a la baja su previsión de demanda mundial de petróleo para el presente ejercicio, tras los devastadores efectos del huracán 'Katrina'. Así, ha recortado su previsión de demanda en 250.000 barriles diarios, de este total 100.000 barriles corresponden a China.

La agencia ha indicado que los efectos del huracán 'Katrina' afectarán al crecimiento económico de Estados Unidos y provocarán una nueva escalada del precio del crudo, que se traducirá en un descenso de las ventas en Asia.

La AIE ha rebajado asimismo las estimaciones de producción de las plataformas del Golfo de México en 140.000 barriles para este ejercicio y en 55.000 para 2006.

Samuel Bodman, secretario de Energía de EE UU, advirtió ayer en varias entrevistas de televisión que sin duda 'éste va a ser un invierno muy duro para la economía americana y la de los hogares' por las subidas de los precios de la energía. Según Bodman, parte del alza de los precios para esta época de alto consumo se produce por los graves problemas causados por el huracán Katrina en la producción y distribución de petróleo, gas natural y gasolinas en el Golfo de México. La crisis se añade a un mercado internacional que ya estaba muy tenso por el aumento de la demanda mundial.

En concreto, y para que los estadounidenses vayan haciendo cuentas, el departamento que dirige Bodman ha calculado que el coste de calentar las viviendas con gas natural pueden crecer un 71% en muchas partes del país, mientras que los hogares que utilizan el petróleo de calefacción pueden ver cómo la factura se incrementa un 31%. Está previsto que la electricidad se encarezca hasta un 17%.

Bodman dijo que confía en que la rebaja de los precios del crudo en los últimos días se traslade a los de las gasolinas. Pero esto puede que no ocurra tan rápidamente como desea la Casa Blanca, por que la capacidad de refino del país sigue estando por debajo de un techo que incluso desde antes del Katrina era muy bajo para una nación de alto consumo. El propio secretario de Energía dijo ayer que de las nueve refinerías afectadas por el Katrina, aún hay cuatro cerradas. 'Entre el 4% y el 5% de la capacidad de refino va a estar anulada durante un par de meses, algo que supone entre 700 o 1.000 barriles menos al día', avisó.

This lecture focuses on the relationships among population, energy use, and the environment. There is growing concern about these issues, which are clearly complex and depend in detail on local conditions. Recognizing the limitations, I will take a simple approach so that we can examine the world as a whole.
As you know, environmental impact is a function of the size and affluence of the population, the resources used to achieve this affluence, and the technology used to harvest and use those resources. This is a generalized framework that can be made operational by looking at it in the context of energy use. Energy use gives a measure of the resources and technology applied in an economy. Therefore, energy use can be considered as a measure of potential environmental damage. As an indicator, energy is not perfect by any means, but does give some idea of what is happening.
Why do we think that energy is a good measure for environmental impact? Table 1 lists what has been called the human disruption index; how humanity has disrupted natural flows of some materials in the environment. We mobilize fifteen times more lead than is naturally mobilized, mainly through burning leaded gasoline, for example, which fortunately is decreasing around the world. We spill ten times more oil in the ocean than occurs naturally, and more cadmium, sulphur, mercury, etc. (...)
The first factor leading to increased energy use is population growth. These days we tend to think of increasing economic growth, for example, the rapid economic growth that is occurring in Southeast Asia, as the most critical factor increasing energy use and environmental damage. In fact, however, population growth is still an important factor in energy increase. (...) Over that period of time ((1890 to 1990)), the world increased its energy use by 2.6% average per year, which made a thirteen-times increase over the whole period. About half of it was due to population growth, the rest due to increased affluence and changes in technology. In more recent times, 1970 to 1990, the amount due to population has increased; population impact during that period was about 84% of the total. In other words, if there had been no population growth but the same increase in affluence between 1970 and 1990, there would have been 84% less energy growth during that period. (...)
Now comes the most important chart in the world, Figure 1. It is complicated, but contains much important information that is worth spending some time to understand.

The energy intensity of the economy of a range of countries is followed during the last 140 years, which reveals some bad news, but also good news. The bad news is that during the economic development process, every country seems to go through an energy intensification period, e.g., for each unit of economic growth, they require more energy. Thus, to achieve 1% growth in the economy, they require more than 1% growth in energy use. This is bad news because each unit of energy requires that much more capital resources and has the potential for more environmental damage.
But there is also good news in this chart. The oldest of these curves, for the United Kingdom, shows that eventually this energy intensification period ends. There comes a peak, which in the case of Great Britain occurred in 1880. Ever since 1880, more than one hundred years, the UK economy has become more energy efficient every year. There is still a lot of economic growth occurring, but, nevertheless, a decline in the required use of energy per unit of income. The United States, which industrialized later than the UK, peaked around 1920, after which its energy intensity has been going down. West Germany, according to the chart, peaked around 1930, and has been going down ever since. France, Japan, and Italy followed similar patterns.
Another bit of good news is that the peak seems to be changing: the UK peaked at a higher level than the U.S., which peaked at a higher level than Germany, which peaked at a higher level than France, which peaked at a higher level than Japan, which peaked at a higher level than Italy. So we seem to be learning something over time, i.e., nobody builds energy-inefficient steel mills like the U.K. was building one hundred years ago. (...)
The reason that this is the most important chart in the world is because it is a visualization of what might happen to the developing countries, in which live three-quarters of the world population. (...)
Note in Figure 1 how much the former Soviet Union and Eastern Europe are out of line compared to the rest of the world. The reason is simple: energy prices were kept artificially low, i.e., the energy sector was subsidized. End users paid very little for coal, gas, electricity, and other fuels. (...)

Most oil-rich countries are burdened by corruption and oil companies contribute to the problem by not publishing information on payments made to governments and state-owned oil companies (...)

"Sacristán detectó los riesgos del pragmatismo y del politicismo que asumía la operación salida de los comunistas españoles (tras el franquismo) y temió las consecuencias desarmantes de aquella fiebre en busca de la aceptación social casi indiscriminada (...) cuanto implicaba del abandono de una comprensión de lo histórico y de sus mecanismos... Sacristán partió en búsqueda de la nueva consciencia crítica... La lucha de clases no podía aprehenderse aislada de sus propias modificaciones y tergiversaciones nacionales, continentales, internacionales.... De ahí su decantación hacía la ecología como conciencia y escaparate del nuevo desorden que resituaba la capacidad de comprender la negatividad del capitalismo. Por otra parte, volver a comprender la injusticia del sistema exigía una comprensión universal de su estrategia y eludir las trampas de su capacidad de integración... incluso en sociedades tan irregular y precariamente avanzadas como la nuestra....

Sigo creyendo que aquella batalla concienciadora debió darse intramuros de los comunistas más organizados... El lugar abandonado por Sacristán y sus muchachos fue ocupado por... acomunistas dotados del don del lenguaje merodeador y desdicho.

Y aquí estamos. Reconociendo la autenticidad histórica de un desmarque y el triunfal fracaso de una usurpación"

La OPEP eleva la previsión de demanda de crudo a 85 millones de barriles

El cártel cree que el aumento se debe a los pedidos procedentes de China y al crecimiento económico en algunos países emergentes
EFE | VIENA

La Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) ha revisado al alza su estimación de la demanda mundial de crudo para el primer trimestre de 2006, hasta un total de 85,31 millones de barriles diarios (mb/d), 70.000 barriles más que en su estimación anterior, hecha el mes pasado
Además, los expertos del cártel aseguran en su informe mensual de noviembre, difundido en Viena, que el crecimiento de la demanda para todo 2006 se situará en el 1,8%, es decir, en 1,52 mb/d, 50.000 barriles más que en su estimación anterior

El cártel cree que el aumento de la demanda se debe a los pedidos procedentes de China, al crecimiento económico en algunos países emergentes y a una recuperación general de la economía global, sobre todo en EEUU y en los países industrializados del Océano Pacífico.

Los pronósticos de la OPEP con respecto al crecimiento de la demanda en 2005 y 2006 contrastan con los más recientes cálculos de la Agencia Internacional de Energía (AIE), hechos públicos la semana pasada en París, que sitúan la demanda global en 83,35 mb/d, 70.000 barriles menos que su estimación anterior.

Para 2006, la AIE -que aglutina a los principales países consumidores de crudo- preveía una demanda de 85,01 mb/d, o sea, 90.000 barriles menos de lo esperado por la agencia en octubre.

84,80 mb/d en 2006

Los once países productores del cártel, que controlan cerca del 40% de la producción de crudo del planeta, pronostican que la demanda mundial en todo el año próximo será de una media de 84,80 mb/d.

En el mes de octubre la producción media de la OPEP fue de 30,05 mb/d, 216.000 barriles menos que en septiembre. La producción petrolera de Irak, país ocupado por EEUU y no participante en el sistema de cuotas de la OPEP, alcanzó en octubre una media de 1,8 mb/d, 251.000 menos que en septiembre.

A lo largo del año 2005 la demanda media de petróleo de la OPEP será de 28,8 mb/d, 620.000 más que en 2004 y 110.000 más que lo estimado en el anterior informe.

Para el presente año, los analistas de la OPEP prevén un crecimiento de la demanda del 1,44%, es decir de 1,18 mb/d, hasta un total de 83,27 mb/d, lo que mantiene prácticamente estable su estimación del mes anterior.

El cártel calcula que los países productores de petróleo que no son miembros de la OPEP producirán, en 2005, una media de 50,21 mb/d, 350.000 barriles más que en 2004, pero 94.000 barriles menos de lo estimados en octubre.

Ese descenso se debe a revisiones a la baja de la producción petrolera en países como Brasil, Kazajistán, Noruega y Sudán, mientras que Rusia y Azerbaiyán lograron equilibrar este balance con un aumento de sus respectivas producciones.

Quote by Pasqual: La Casa Blanca pactó en secreto con las grandes petroleras la política energética de EE UU

Quote by erice:Por cierto... alguien puede crear la 3era versión del hilo... me salen 47 páginas!

Aquí todos estamos de acuerdo en que el petróleo no es una forma limpia de energía, todos estamos a favor de energías limpias y renovables, todos preferimos creo yo que las personas se muevan mejor en el interior de un tren movido por la energía eléctrica tomada de una catenaria a que lo haga cada uno en su coche y ensuciando y consumiendo recursos finitos.

Pero lo que hay que hacer después no es decir que la solución, lo único que se puede hacer es volver a la época de las cavernas, meterse en una cabaña del bosque y cultivar cada uno nuestros alimentos en el huerto y vivir de ellos, lo que no se puede hacer es maldecir el progreso mientras uno se aprovecha de él, no se puede negar uno a los avances que nos ofrece la tecnología mientras los utiliza y vive bien gracias a ellos, no puede uno decir que la harmonía y la paz solamente se consiguen yendo en bicicleta cuando esa conciencia de ser seres que nos superamos día a día, esos medios con los que nos vemos capaces de hacer cualquier cosa y esa manera de ver la vida con el desahogo y las facilidades que tenemos ahora nos la han ofrecido precisamente esas personas que han hecho posible ese progreso y que hacen que evolucionemos siempre hacia adelante.

Sería muy bucólico, campestre y rústico el poder vivir entre vaquitas, cánticos de pájaros, saltando de nenúfar en nenúfar cual mariposilla inquieta, pero hay que hacerse a la idea de que el mundo así no hubiese evolucionado hasta ningún punto en concreto, no sería posible de vivir así el curar enfermedades como las que hoy día ya tienen cura y ante las que cualquier tribu del Amazonas está indefensa por aislamiento, no podríamos ni vislumbrar la posibilidad de nada relacionado con el hidrógeno, ni de la electricidad, ni de las comunicaciones ni de nada.

El hombre en general evoluciona, excepto algunos que no lo hacen, y estos que no se mueven, que vivirían tan a gusto en el pasado y en el inmovilismo son precisamente aquellos que agotarían los recursos sin buscar nada alternativo ni nada que supliese las fuentes de energía que va agotando.

Si el petróleo se fuese a acabar mañana o pasado, paises cuya forma de vida y economía dependen de él de forma tan evidente ya estarían en marcha para que nada de eso sucediese. Naciones de las más poderosas del mundo como las que todos conocemos nunca en la vida estarían así de tranquilas como están de acabarse el petróleo mañana, o en unos meses o pocos años como algunos agoreros apuntais.

De todas formas lo que hay que proponer son alternativas y soluciones y no problemas. El que se rasga las vestiduras y no para de ir por la calle diciendo que el mundo llega a su fin, que todo se acabará, que los cuatro jinetes del apocalipsis se acercan con la guadaña de la muerte para llevarnos a todos, etc. etc. gente así la verdad es que sirve para más bien poco o nada.

Los problemas no se solucionan con el miedo, con agoreros ni con gente que no hace nada sino quejarse. Muy al contrario los problemas se solucionan colocando propuestas, alternativas, soluciones, ideas que verdaderamente sean buenas para la humanidad.

Y hoy día la realidad es la que es y funcionamos como funcionamos, aquí tenemos el área metropolitana que tenemos, somos la población que somos y la única verdad es que en bici no podemos movernos los cerca de 4 millones de personas que vivimos en BCN porque eso sí que es del todo insostenible para nadie. La verdad es que los autobuses se mueven gracias al petróleo, incluso los buses de barri, y lo cierto es que los contadísimos vehículos que se mueven gracias al hidrógeno tienen la ventaja de que es una energía limpia, en efecto, pero infinidad de desventajas como la alta inflamabilidad, que como un día algún bus de hidrógeno tenga un percance ante tu bici, vas a ver tú lo positivo que es una explosión de hidrógeno, además de tener otras desventajas como el elevadísimo coste que tiene el sacar ese hidrógeno, el transportarlo, el manipularlo hasta conseguir que se pueda consumir como método para propulsar o producir el movimiento, etc.

Del mismo modo tienes a mano innumerables estudios y datos objetivos que te muestran los inconvenientes y lo poco fiable que es basar cualquier tipo de sociedad futura en el hidrógeno por la peligrosidad y coste que implica, solamente tienes que leerlos y hacerles caso. En Francia por ejemplo, el país del Sr. Severino es precisamente uno de los lugares donde más centrales nucleares hay en Europa. Por ahí podría empezar el Sr. Severino en lugar de irse a Shangai a hablarle a los chinos del petróleo. Ahí tienes un claro ejemplo de una sociedad que por entero se mueve y se ha movido en bicicleta desde hace años... inoperancia total, economía en potencia de ser muchísimas cosas pero sin llegar a ser nada y un país que como se pusiese a andar, entre China y USA acabarían sin dudarlo un momento con las reservas mundiales de lo que fuese.

Por ello un estudio como el que se presenta, no realizado por Greenpeace, sino por centros de reconocido prestigio como lo son las universidades que han tomado parte en el, si dicen que en España, por nuestra situación geográfica y climática, podemos aprovecharnos de algo tan simple como el sol y el viento para generar una cantidad de energía muy superior a la que consumiremos hasta el 2050, yo creo que eso por lo menos es algo que debiera tenerse en consideración y en cuenta y ver que si nos estamos todo el día quejando de que no tenemos agua, que no hay más que sequía, que las temperaturas suben, etc. por lo menos ese sol y ese calor se pueden utilizar para algo y convertirlo todo en energía... energía proveniente del calor, la temperatura, el viento (más sostenible y renovable no se puede ser) que transformada y consumida debidamente puede perfectamente ser empleada para el movimiento de esas nuevas unidades ferroviarias que por moverse gracias a la energía eléctrica para nada utilizan ni precisan del petróleo, luego no entiendo tus críticas ni quejas hacia ellas ni hacia transportes públicos que funcionen con este sistema.

Lo que es insostenible es que pretendas que un tipo se mueva entre Vilafranca y Martorell cada día para ir a trabajar en bicicleta, o que lo haga entre Sant Feliu y Barcelona, o entre Castellar y Pl. Cataluña, etc. Eso sí que es insostenble puesto que nadie lo hará. No puedo entender en qué se pretende basar los movimientos de la ciudad de Barcelona y su área metropolitana si hemos de dar por acabados a los medios ferroviarios y al petróleo que por supuesto, mañana a las 3 dela tarde ya no tendremos, ¿en el hidrógeno? sí, todo eso estaría muy bien si obviásemos de dónde se obtiene el hidrógeno y qué es lo que tiene que pasar hasta que ese carísimo y peligroso hidrógeno se pudiese utilizar como fuente de energía.

Sinceramente claro que no nos has hablado de informe alguno de Greenpeace ni de nada aunque por tus palabras ya se ve que lo conocías. Lógicamente poner de manifiesto y dar a conocer este informe invalida muchísimas teorías del fin de los días, de la llegada del anticristo, del fin del mundo y del apocalipsis final y eso para según quiénes es malo. Que exista el sol y que se pueda utilizar para generar energía es evidentemente algo malo para alguien que solamente ve la panacea en el mundo del hidrógeno, que exista el viento y que se pueda emplear es algo que igualmente resulta molesto si lo que se ha planteado uno en la cabeza es el hidrógeno, solamente el hidrógeno y nada más que el hidrógeno y poner de manifiesto que hay otros medios, pues es mosqueante, pero bueno, lo sentimos mucho, los hay.

Aunque hay algo más... yo creo que el futuro no está tanto en estos medios como en un medio poco estudiado y utilizado: el agua.

Las 3 cuartas partes del laneta son agua. El hombre es en un 70% de su cuerpo agua. Si alguien en este mundo fuese capaz algún día o alguna vez de crear o ingeniar algo que funcionase con agua, si alguien utilizase su intelecto para hacer del agua un medio con el que funcionasen miles de artefactos, medios, etc. además de hacerse archi-multi-requete-millonario acabaría de una vez con los problemas del mundo. Aunque a la larga igual lo destruiría, jejejeje, igual pasó algo de esto en Marte, jajajaja, imagínate que allí tuviesen algún mundo similar al nuestro con grandes y bastas extensiones como se ha demostrado ya que habñia cubiertas por agua, que tenían su atmósfera y tal y que sus sociedad llegase hasta un punto en que alguien descubriera que mediante el agua se podía generar energía... quizá hasta secaron el planeta, jijijijiji. O quizá les explotase todo de un rebentón de hidrógeno, qui lo sa.

Pero bueno, volviendo a la Tierra y teniendo medios renovables, limpios y elementalmente fiables y que siempre estarán allí en las latitudes donde está España como el sol permanente y el viento, es absolutamente estúpido el no utilizarlos como fuentes de energía. Que no utilicen el sol en Laponia, en el círculo polar ártico, etc. donde por lo menos 6 meses al año es de noche o en las islas británicas, donde no para de llover... vale, pero no utilizarlo aquí es completamente desperdiciar energía que nos viene dada de forma natural. El no colocar campos eólicos para generar movimiento en zonas de la peínsula como el estrecho, zonas amplias de Castilla, etc. donde ya nuestros antepasados utilizaban molinos de viento para moler el trigo y las grandes muelas que son pedruscos de mucho cuidado... ya es triste. Ya es triste que nuestros antepasados supiesen utilizar estos medios renovables y que nosotros no usemos ni el sol ni el viento cuando nos sobra.

En lugar de bastas refinerías o yacimientos en paises como Libia buscando gas o petróleo más nos valdría generar la energía a partir de grandiosos campos de placas solares colocadas en los desiertos como el Sahara. Si esos paises supiesen la bastísima concentración y la riqueza que les supondría venderle al primer mundo energía canalizada a través de los medios efectivos para trasladarla desde el desierto a las áreas pobladas para generar movimiento, luz, aires acondicionados, etc. y además la vendiesen a occidente, esos países serían los más ricos del mundo ya que en el futuro, no mañana ni pasado ni dentro de unos meses, pero sí en el futuro, el petróleo es algo que en alguna ocasión se agotará.

Ahora bien, el ponerse a decir que el mundo se acaba, no proponer nada o proponer algo que es peligroso, caro, que encima depende en gran parte del petróleo para que sea una relalidad mientras que por otro lado decimos que el petróleo se agota y se muere, es proponer algo basado o dependiente de una cosa que tiene los días contados, con lo cual el tema es poco más o menos que igual de peliagudo.

Es que se puede hacer de todo... es que hasta se pueden crear centrañes y saltos de agua que se alimenten a sí mismos en donde sea, se pueden crear saltos por donde esté cayendo el agua eternamente, que al caer unas bombas o máquinas eléctricas muevan grandes estructuras y empujen agua a gran velocidad por tuberías ascendentes que la vuelvan a colocar a la altura anterior y dejarla caer de nuevo para que esa fuerza vuelva a producir energía. Hasta se puede hacer lo mismo pero en el sentido horizontal, se pueden hasta aprovechar los temporales y tormentas en alta mar, la fuerza del agua, del viento y los elementos para generar energía y trasladarla a tierra firme a partir de plataformas, no petrolíferas, sino esta vez eólicas, hidráulicas, etc.

Ahora... basar todo el futuro en el hidrógeno cuando eso si explota es fatal, cuando el conseguirlo lleva un proceso de elevadísimo coste, cuando además se depende en parte del proceso del petróleo que es el medio finito que queremos sustituir... la verdad, no lo veo.

Pero lo que más me gusta es eso de no proponer nada, decir que ya no hay salvación, afirmar que el mundo se acaba, todo ello en falso naturalmente, y simplemente para defender una idea errónea y equivocada como que los movimientos de una ciudad y área metropolitana como la de Barcelona ha de poner sus máximos esfuerzos y su empeño total en convencer al mundo para que se mueva en bici, vaya en buses de barrio y que ni un sólo milímetro de metro o cercanías debe construirse por aquí porque el discurrir medienta la energía eléctrica que es lo que hacen esos medios es malo y tiene algo que ver con el petróleo, mientras que el bus de barri igual no lo hace o mientras que lo ideal es el tranvía que igual utiliza un método de movimiento muy distinto al del tren o el metro que resulta que también tienen sus tomas a sus respectivas catenarias. No entiendo por qué es malo hacer más trenes y más metros con el fin de quitar vehículos de las calles, pero sí que es genial el llenarlo todo de tranvías. No entiendo cómo es que el petróleo se va a acabar y los tontos que lo venden lo regalan a precios tan baratos, no entiendo el motivo de quejarse porque alguien propugne un campo eólico o de placas solares para sacar energía de forma limpia...

Total, que no entiendo nada. Lo único que veo es que visto lo visto nadie, y tú el primero, va a volver a vivir en la época de las cavernas, en el campo y en la naturaleza donde no habrá ni luz, ni agua corriente, ni medios de ninguna clase, ni nada de nada. Es más, tú que tienes esos medios ahora mismo no podrías desarrollar tu vida normal prescindiendo de ninguno, pero aun así los criticas sin motivo.

Y el que una vez a uno le hayan publicado una carta al director en el "News of the World", en el 20 minutos o en el diario metro, no me parece razón alguna para ir en este foro como una vez aprecié en un mensaje y como aprecio en otros en plan que aquí los que hablan no tienen ni puñetera idea de nada excepto tú que lo ves clarísimo que el mundo llega a su fin. Yo he llegado a leer cartas al director en según qué panfletos que te publican cualquier cosa de gente que discutía sobre a qué lado habñia que dejar caer el papel del water en el baño, si hacia dentro o hacia afuera, se llevaron semanas dos o tres tios discutiendo las ventajas e inconvenientes sobre cada una de las formas y métodos, alguno hasta sacaba ya fórmulas científicas así que si eso lo han publicado como cartas al director precisamente en los medios que alguna vez dan cancha a los agoreros es simplemente porque no tenían otra cosa, no porque es tan importante lo que auguran los apocalípticos que se lo toman tan en serio que no hay más remedio que publicarlo, lo digo porque fue muy divertido ver ese mensaje en este foro en el que ponía que absolutamente todos los participantes no tenian ni idea de lo que decían a excepción tuya y de los demás miembros del club "Fin del mundo".

Muy pero que muy divertido, lástima que también era falso y que se da en la realidad todo lo contrario, pero muy divertido.

Saludos,
Sergio