Bienvenido(a) a Crisis Energética jueves, 09 abril 2020 @ 01:45 CEST

Crisis Energética Foros

¿Problema o solución?


Estado: desconectado

MacAndrew

Forum User
Hablador
Identificado: 19/04/2006
Mensajes: 39
Ciertamente el centith éste tiene implicaciones peligrosoas.

Pero tambiéon va a poner sobre el mantel, biena las claras y dónde nadie pueda ocultarlo, un montón de problemas de la sociedad actual.

Una de las cosas que siempre me ha interesado de la ciencia es su capacidad de encontrar soluciones mas eficientes. Es decir,poder hacer más cosas en menos tiempo. Bien manejado esto hubiera permitido que durante el siglo XX la gente trabajara unas 4 o 5 horas en promedio.

Pero la lo que se ha ido es a usr la ciencia para producir más. El consumismo tan denunciado aquí. Cuando se acabe el petróleo, si no se preparan alternativas realistas haay uno de esos datos numéricos curiosos que quiero traer a colación.

Quemar un barril de petróleo equivale a 500 horas de trabajo humano. Me imagino que habránhecho el cálculo conla definicion de trabajo dada en física, que es equivalente a una energía e igualándola a la energía quemada al quemar el petróleo.Supongo que, por tanto, por trabajo humano habrán tomado el trabajo muscular que puede desarrolllar el humanomedio en una hora usándolo en alguna tarea que implique desplazar algún objeto (para poder usar W=F.d).

Tras esta disgresión para expliar 1 barril= 500 horas de trabajo, la cuestion que surge es ¿que harán ahora?

La gente ya trabaja demasiado y mas allá (no yo, que hace mucho que no creo en el sistema y le tomo el pelo com buenamente puedo). Si quieren seguir creciendo ahora van a pretender que suplan la falta de petróleo con más trabajo. Lo cuál es absolutamente imposible.

Así pués ¿existe una posiblidad de que se use la ciencia para lo que realmente sirve? Es decir, para vivir un poco mejor trabajando un poco menos ¿o qué?

Es más, se esta diciendo que no hay soluciones cientificas a la crisis. Bueno, no lo veo yo tan claro, se me ocurren opciones a explorar (ya expuse una aunque no tuvo mucho éxito por aquí xD).

La cuestión es ¿deberían darse a concer?

Es decir, ¿realmente merece la pena usar la inventiva científica para seguir dando medios a una sociedad que pervierte el uso natural de la ciencia? (y de paso tiene a los científicos bastante poco couidados).

En definitiva, ¿debería el mundo científico seguir dando de manera libre las aplicaciones tecnológicas a una sociedad acientífica?

Por supeusto no se puede obligar a nadie a nada y eso plantea dificultades prácticas pués si a mi se me ocurre una idea util y sólo la aplico en un entorno limitado de gente afín vendrá otro que tenga la misma idea y la distribuya a "toda la sociedad"

¿o no?

En fín, preguntas más que respuestas, que tal vez os interesen o tal vez no.
-www.elektroscapes.com (ciencia, ciencia ficcion y temas afines)

Estado: desconectado

WeAreRight

Forum User
Hablador
Identificado: 04/08/2004
Mensajes: 53
Buenas,
Creo que confundes terminos, cuando dices ciencia creo que te refieres a tecnologia. La ciencia solo es un metodo que utiliza la experimentación como unico metodo valido para aceptar o refutar una hipotesis sobre el funcionamiento de la realidad.
Lo que se haga con ese conocimiento le correspode a otros: medicos, fabricantes de bombas, agricultores, chalecos antibalas, depuracion de agua, manipulacion de las masas...
Este conocimiento hace que sea mas eficiente el trabajo humano, pero mas eficiencia no quiere decir hacer menos, ya que, por un lado, si una maquina sustituye a 100 trabajadores que trabajaban manualmente, esos trabajadores tendran que hacer algo para sobrevivir y por otro lado, en el supuesto que cada trabajador trabajase 1/100 de lo que trabaja eso dejaria muchisimo tiempo libre y la gente termina haciendo cosas. Es decir la tecnologia nos lleva por activa o por pasiva a mayor consumo (siempre y cuando tengamos energia para mover las maquinas)

Por otro lado creo que no entiendes el fondo del problema, el tema esta en que "la energia ni se crea ni se destruye sino que se transforma". Esto es algo que esta demostrado hasta la saciedad, y asi por mucho que se estudie y por mucha tecnologia que haya "de donde no hay no se puede sacar". Es decir hoy dia vivimos muy bien gracias a que tenemos al esclavo petroleo trabajando por nosotros. En cuanto se empiece a acabar tendriamos que sustituir su trabajo por el nuestro, pero eso no será posible (el esclavo petroleo era muy trabajador) por lo que tendremos que decrecer, lo que no quiere decir trabajar menos, sino hacer menos, y menos de todo y no solo transporte sino que tendremos menos comida, agua, calefaccion, medicinas...

La ciencia dice que solo hay una solucion, que ademas es temporal y nada global: Si hay menos petroleo per capita cada dia que pasa, quitaselo a otro y tendras mas (si se lo quitas a suficiente gente incluso podras seguir creciendo y ni te enteraras de la crisis por algun tiempo)

Un Saludo,
WeAreRight

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
A mi sí me interesan estas preguntas, Mac Andrew.

En primer lugar, porque yo me he criado y he mamado también la idea tan extendida, que ahora tengo en cuarentena, de que el progreso técnico nos podía haber liberado del trabajo físico. Es una opinión muy extendida y muy generalizada, que yo creí a pies juntillas durnate muchos años. Ahora, no lo tengo tan claro que hubiera podido ser así.

He ido cambiando la forma de pensar, por tener oportunidad de ir viendo mundo. Y he visto que el desarrollo científico y tecnológico ha sido y sigue siendo una ficción, un espejismo, para la inmensa mayoría de la población humana del planeta.

La técnica, sobre todo la de siglo XX, ha estado impulsada, cdaa vez me quedan menos dudas, sobre la disponibilidad de un recurso energético abundante y muy barato y la generalización de la mecanización a base de motores de explosión y consumo fósil. En teoría, eso podría haber efectivamente liberado al hombre de tareas penosas, pero lo cierto es que no se ha utilizado para ese propósito, ni de lejos. Ni en el socialismo y el comunismo que en el mundo han sido, ni desde luego, en el capitalismo que lo engendró, con el único propósito claro de multiplicar sus ganancias. Lo que a ti y a mi nos han estado vendiendo, mientras acumulaban ganancias de forma exorbitante, era que esos gastos y esas transformaciones brutales de la corteza terrestre, eran para el bien de la humanidad (nunca dijeron que sólo les guiaba el afan de lucro) y que aunque en ese momento sólo beneficiaban a una pequeña parte, en el futuro, todo sería un apraíso para todos. Una mentira como la copa de un pino. Es de esas mentiras típicas que se generalizan y se interiorizan y luego es muy difícil desprenderse de ellas.

Son las del tipo "las cosas van mal en todo el mundo y hay una gran crisis económica, pero hay que dejar que vuelvan a hacer grandes negocios y a ganar mucho en Alemania y en EE.UU., porque eaas son las locomotoras que luego tirarán de los demás vagones y nos llevarán a todos a un crecimiento espectacular y homogéneo (típico truco de los de siemrpe, que milagrosamente ha siddo y sigue siendo digerido por muchos, sobre todo, de lso uqe esrtamos o bien en la locomotora, o bien en el vagon del carbón, inmediatamente detrás. Pero lo cierto es que el mundo, los demás vagones, que cada vez son más, están cada vez más desenganchados de las locomotoras, aunque el mensaje sigue siendo el mismo. Por supuesto, el mensaje lo vende el maquinista de la general.

O ese otro, también muy popularizado. "la industria militar es muy buena, porque ofrece unas posibilidades de investigación y desarrollo excelentes, que luego redundan en beneficio de toda la humanidad, como por ejemplo, las cocinas vitrocerámicas" Y vamos nosotros y nos lo creemos, mientras el presupuesto de los colosos sinvergüenzas militaristas sigue creciendo de forma desorbitante y los gaboneses se preguntan, leyendo un trozo de papel de periódico en el que se limpió el trasero un turista y en el que aparece esta promesa de progreso a través de las armas: "¿Qué coño será eso de la cocina vitrocerámica?"

En fin, que tengo dudas sobre estas máximas tan interiorizadas de promesas de progreso a través del desarrollo científico, cada vez más dudas, precisamente yo, que he tendio siempre una cierta pasión científica.

Por eso, concluyo que tengo serias dudas de que si seguimos por esa senda de creer que las locomotoras nos salvarán, si siguen acumulando más y más carbón, pero eso si, primero ellas, luego ellas y finalmente ellas, o que si el I+D militar sirve para mejorar la vida en el hogar, dulce hogar, vayamos a llegar a algún sitio que merezca la pena.

Por otra parte, creo que no depende de nosotros usar o no la inventiva científica; me temo que es algo imparable. No debería ser malo (no creo ser intengrista en eso), si el cerebro del hombre no estuviese tan contaminado por las falsedades del progreso y sobre todo, por los dominantes procesos de acumulación de recursos sin sentido, mucho más allá de lo racional, en manos de cada vez menos gente.

Pero cada vez me pregunto con más frecuencia, a la vista de cada cosa que se vende como progreso, sean cepillos de dientes eléctricos, tijeras eléctricas, móviles capaces de "bajarse más de medio millón de canciones", túneles kilométricos subterráneos para hacer circular 300.000 coches de motor de explosión diariamente por sus entrañas, vuelings de ultrabajo coste a las chimbambas, bancos que cobran hasta por respirar, legiones de autistas del MP3 en los metros y autobuses, macroconciertos ecológicos en Gredos para salvar Gredos, monocultivos que ocupan naciones para vender al mundo un solo producto "porque son más competitivos", zapatillas que se producen con esparto chino y se venden en Valparaiso y duran 20 Km de paseo y luego se hacen fosfatina, televisores planos para mentes unidimensionales, de los que sale la misma mierda que antes salía de los tubos catódicos, anuncios que venden el ensimismarse con el televisor plano apagado (¿cabe una mayor adoración o culto al objeto?) y demás miles de cosas, pues sinceramente me rpregunto si esto tiene sentido.

No me pregunto, ccomo tu, si el mundo científico debe seguir dando de manera libre las aplicaciones tecnológicas a una sociedad acientífica, porque creo que esa no es la pregunta.

Creo que los científicos son otro grupo más de marionetas al servicio de los que tienen el poder para acumular capital y bienes; creo que los científicos, como los demás sectores sociales de los países avanzados (en el resto no hay dinero para que haya científicos), se han despegado de la sociedad, entendiendo como sociedad el mundo , los 6.500 millones de habitantes y sus necesidades elmentales, no sus caprichos y no sólo de lo que sucede en "los países de su entorno", como ahora se dice. Y como creo que no ac´tuan de forma libre, sino como asalariados cuyos programas de I+D van dirigidos por el beneficio del accionista y no por ellos, no creo que esté en sus manos dar o no dar las aplicaciones tecnológicas que inventen. Y además no creo que la "sociedad acientífica" no tiene la culpa de estos comportamientos, aunque termine usando de forma viciada muchos de estos desarrollos consumistas e inútiles.

saludos

Estado: desconectado

MacAndrew

Forum User
Hablador
Identificado: 19/04/2006
Mensajes: 39
La ciencia solo es un metodo que utiliza la experimentación como unico metodo valido para aceptar o refutar una hipotesis sobre el funcionamiento de la realidad.
Lo que se haga con ese conocimiento le correspode a otros: medicos, fabricantes de bombas, agricultores, chalecos antibalas, depuracion de agua, manipulacion de las masas...


Bueno, en España hay una proporción de físicos teóricos 5 veces superior a la que existe encualqueir otro país de la EEE.

¿Por qué? Pués porque en el fondo para hacer física teórica sólonecesitas lapiz, papel y siacaso ordenador. Tu haces predicciiones y que sean otros quienes las comprueben experimentalmente.

Y de nuevo ¿por qué? Pués porque hay dinero que te de perspectivas de tener un laboratorio (y bueno, la física teórica también es mucho mas divertida, claro).

Te digo esto por lo siguiente, la física teórica (y lasmatemáticas) son basicamente dos herramientas de conocimiento puro sobre como funciona el universo y encajaríanmuy bienen tu apreciacion.

Pero hay otra física (y otras ciencias, hablo de físca que es lo que conozco mejor). La física aplicada. Puede que la gente tenga la idea de que los físicos hacen teorías y los ingenieros inventan cosas prácticas.

Es algo totalmente falso. Elmotivo último es poruqe un ingeniero sabe muy poco de ciencia. Noes ya uqe no sepan física cuántica,que me parece criminal, sino que no saben ni siquiera (muchos de ello) una formulacion en condiciones de la mecánica. Conun poco de suerte les suena que existe algo llamado lagrangiano,aunque no creo que sepanescribir uno o hacer las ecuaciones de lagrange.

Un hamiltoniano clásico, (que luego les permitiría aprender decentemetne mecánica cuántica) no creoque lo hayan oido.

Y claro,podrías pensar que ¿por que aprender mecánc9ica cuántica? Pués por la infinidad de palicaciones prácticas que tiene.

Para empezar los ordenadores on exisitiríansi alguien no hubiera inventado los diodos y trnansistores de estado sólido (para lo cuál hace falta saber física de estado sólido,lo cuál s su vez requiere conocer mecánica cuántica).

Otra cosamuy util,la RMN de amplio uso en medicina y psicologia. Entender como funciona un trasto de RMN requiere cuantomenos un curso de física nuclear elemental (modelos sencillos de lnucleo atómico) lo cuál requiere a su vez saber mecáncia cuántica, bastante a fondo y también, probalbemente, un curso de estructura de la matería.Y por supuesto saber electromagnetismo decentemente (algo que muchos ingenieros tampoco saben).

Me he alargado mucho concosas untanto específicas.ES para dejar claro que crear muchas de las tecnologías realmente útiles e innovadoras no esta ni remotamente dentro de las posibilidades de los ingenieros y que hace falta una formacion científica medianamente sofisticada.

Otro aspecto a tener en cuenta.Es caro, pero no terriblemente caro,investigar en estas cosas. LA física teórica ocn sus aceleradores de partículas si es muy,muy cara (aunque en última instancia imprescindible, siquieres te explico porque con detalle).

Y ahora enlazo con lo siguiente. ¿Quien decide que hacer con la tecnologia que se desprende de la ciencia?

Formar un científico hasta un nivel de liecenciatura típico no es mas caro que formar cualquier otro licenciado (las liecenciaturas actuales no es que denpara mucho, pero bueno). Y comohe dicho algunas líneas de investigaciónno tiene porque ser horriblemente caras.

Dígamos que alguien interesado, y con unos recursos medios, podría recojer un grupo de licenciados (y bueno,posiblemnte doctorados) y ponerlos a investigar para crear tecnología aplicable.

Ahí entramos en el quid de la cuetión ¿que hacer con la tecnología desarrollada?

Se puede seguir el modelo actual y convertirla en productos industrialmente producibles,protegidos durante unos años por una patente y tal.Y entrar en la típica economía de mercado.Vendes mucho y ganas mucho.

Pero ¿por que hacer esto?

Se puede intentar rentabilizar las tecnologias de otros modos. Sin necesidad de entrar en produccion industrial.

Alfín y al cabosi entra en producción industrial va a estar disponibe por todos, lo cuál no sería malo si no fuera porque las tecnologías gastan recursos. Y como tenemnos claro esquilmar recursos en última instancia perjudica a todos.

Podría pensarse pués que mientras no este garantizado un uso sensato ecologicamente de la tecnología no se distribuyera de manera libre. Que simplemente se alquilara su uso en circunstancias especiales.

Evidentemente esto llevaría a otros a intenar crear esa tecnologia. Si lo consiguen bien para ellos. además es posible que no obtengan exactamente lo mismo sino una variante. Y si no lo consiguen pués estarán en desventaja. ES eljuego de la evolución y eso.

Vale, es una postura un tanto radical. Pero quizás sea la adecuada por un tiempo. En terminos de ecologia evolutiva, posiblemente no sea una EEE (estrategia evolutivamente estable) pero si un vector de desplazamiento a una nueva posicion de equilibrio.

Este conocimiento hace que sea mas eficiente el trabajo humano, pero mas eficiencia no quiere decir hacer menos, ya que, por un lado, si una maquina sustituye a 100 trabajadores que trabajaban manualmente, esos trabajadores tendran que hacer algo para sobrevivir y por otro lado, en el supuesto que cada trabajador trabajase 1/100 de lo que trabaja eso dejaria muchisimo tiempo libre y la gente termina haciendo cosas. Es decir la tecnologia nos lleva por activa o por pasiva a mayor consumo (siempre y cuando tengamos energia para mover las maquinas


Razonamiento incorrecto.

Digamos que hay unas necsidades básicas, comida, agua, quizás educación. Incialmente se requiere una jornada laboral larga para llevarlos acabo. Se inventaa algo (quemar petróleo por ejemplo xD) y se requiere muuucho menos.

De hecho podríamos llegar a que una mayoría de gente no tuviera que hacer practicamente nada para poder vivir. Entonces ¿por que obligarle a hacer algo? ¿Algún tipo de misticismo religioso del tipo "ganarte el suelodo con el sudor de tu frente"? La ciencia ya ha puesto en su titio a la religión, dejémonos de atavismos.

Pero bien,las revoluciones agrícolas no so nalgo nuevo. Siempre que se produjo una derivó en un crecimiento de la población. (crecimiento Malthusiano, ecuacion logísitca,esas cosas).

Y posiblemente no había opcion. LAs comunidades uqe optaran or mantener una poblaciónestale simplemente serían barriad del mapa por las mucho mas numerosas que optaran por crecer. Digamos que crecer era una EEE.

Pero ahora ya no hay dónde crecer (al menos hasta que no se colonice el espacio). No hay competencia con otras comuinidades. De hecho las comunidades que crezcan ahora osiblemnte se harán mas débile que las que mantengan una poblacion estable.

Así que si ants no se había tomado en serio es el momento de plantearse que trabajar mas no es una solucion.al contrario, es el problema. Digamos que la cossa mas antiecológica que existe actualmente en el mundo es trabajar.

¿Y que hacer con los adictos al trabajo? Reeducarlos. ¿que pasa ocn el tiempo libre dices?

Hay muchos modos de usar el tiempo libre. Muchos de ellos no requieren particular consumo de combustilbes fósiles (leer un libro en un sito con luz natural, hacer deporte al aire libre, etc).


Por otro lado creo que no entiendes el fondo del problema, el tema esta en que "la energia ni se crea ni se destruye sino que se transforma". Esto es algo que esta demostrado hasta la saciedad, y asi por mucho que se estudie y por mucha tecnologia que haya "de donde no hay no se puede sacar"


Bueno, si nos ponemos a ello te puedo decir que no esta demostrado para elcaso de la relatividad general dónde no hay una definición universalmente aceptada de energía del campo gravitatorio. Pero vamos, digamos que para física "mmundana" te acepto el hecho de que existte una energía y que esta se conserva.

Y como se dice en esta web claramente la energía de la que se esta tirando actualmente es la itosfera. Petróleo parece que no queda. Pero sabemos que queda carbón.

Claro que el carbon es menos adecuado que el petróleo (no hay coches de carbón). Pero digamos que sumando la energiá de petróleo, + carbón + gas natural +uranio fisible (creo qeu es el isótopo 235) tenemos que la fecha de Hubbert para la litosfera en conjunto no es inminente.

Ergo tenemos energía para un tiempo ¿me lo admites? . Elproblema es que nuestro consumo esta basado en el hecho de que el petróleo es a la vez fuente y vector de energía.

Necesitamso pués un vector eficiente par apoder usar esa energia de la litosfera que aún nos queda. El hidrogeno parece no ser el mejor medio.Pero¿es el único posible? En esta web se puso un link a un a manera de usar la arena (Qla convencional de la que hay muchísima, desiertos enteros) permite ser usada como vector). O talvez se encuentre un vector mehjor.

De hecho yo apostaría opr hacer una transferencia a vehículos que usaran ese vector. Cuando en el previsible futuro las fentes de enrgía cambiaran no sería necesario cambiar el vector energético y todo el parque automovilístico. Eseprevisible futuro significa reactores FBR qeu funcionen o energía de fusión (que tarde o temprano llegará).

Por supuesto esto requiere planficiación, y una mentalidad que no hay. Pero es factible.

Pero incluso disponiendo durante un tiempo (si enlazamos con la fusion un tiempo muy largo) de enregía. Pero como expuse al principio eso no sirve de nada si se sigue ocn la mentalidad del crecimiento en consumo.

En fín, ya bastante me he alargado,responderé otras cosas en otro momento, que mañana y pasado tengo examen (modelización e investigaciónoperativa por si a alguien le interesa) y sólo puedo responder en las pausas cuando me canso de tanta fórmula xD.




-www.elektroscapes.com (ciencia, ciencia ficcion y temas afines)

Estado: desconectado

WeAreRight

Forum User
Hablador
Identificado: 04/08/2004
Mensajes: 53
Buenas,
Te digo esto por lo siguiente, la física teórica (y lasmatemáticas) son basicamente dos herramientas de conocimiento puro sobre como funciona el universo y encajaríanmuy bienen tu apreciacion.
Pero hay otra física (y otras ciencias, hablo de físca que es lo que conozco mejor). La física aplicada. Puede que la gente tenga la idea de que los físicos hacen teorías y los ingenieros inventan cosas prácticas.

¿Como?, ¿es que los fisicos teoricos no se basan en la experimentacion para validar sus conclusiones?

Se puede seguir el modelo actual y convertirla en productos industrialmente producibles,protegidos durante unos años por una patente y tal.Y entrar en la típica economía de mercado.Vendes mucho y ganas mucho.
Pero ¿por que hacer esto?

¿Trabajas? ¿Ganas dinero? ¿Cuanto das para el desarrollo del 3er mundo?¿No podrias dar mas dejando de ir al cine, a restaurantes, de vacaciones...? Pues por eso.

De hecho podríamos llegar a que una mayoría de gente no tuviera que hacer practicamente nada para poder vivir. Entonces ¿por que obligarle a hacer algo? ¿Algún tipo de misticismo religioso del tipo "ganarte el suelodo con el sudor de tu frente"? La ciencia ya ha puesto en su titio a la religión, dejémonos de atavismos.

¿Que vas a hacer estas vacaciones? ¿Nada? Vamos. Además hay gente que de vacaciones termina aburriendose y tienen una necesidad de hacer algo. ¿que hacemos? le atamos las manos para que no hagan nada.
Y si alguien quiere ganar dinero para asegurarse la vida como los que tienen dinero ¿Se lo impedimos? Bueno tambien se podria quitar el dinero a los ricos.

Y posiblemente no había opcion. LAs comunidades uqe optaran or mantener una poblaciónestale simplemente serían barriad del mapa por las mucho mas numerosas que optaran por crecer.
Pero ahora ya no hay dónde crecer (al menos hasta que no se colonice el espacio). No hay competencia con otras comuinidades. De hecho las comunidades que crezcan ahora osiblemnte se harán mas débile que las que mantengan una poblacion estable.

Ese es un argumento falso, las comunidades que no crezcan serán invadidas por las que crecen, diluyendolas y haciendolas desaparecer como tales. Además el problema principal no es espacial sino energetico.


Bueno, si nos ponemos a ello te puedo decir que no esta demostrado para elcaso de la relatividad general dónde no hay una definición universalmente aceptada de energía del campo gravitatorio. Pero vamos, digamos que para física "mmundana" te acepto el hecho de que existte una energía y que esta se conserva.

Perdona pero si existe una definición de Energia:
"Invariante relacionado a la constancia de las leyes de la física bajo traslaciones temporales"

Ergo tenemos energía para un tiempo ¿me lo admites? . Elproblema es que nuestro consumo esta basado en el hecho de que el petróleo es a la vez fuente y vector de energía.

Lo siento pero ese tiempo puede ser demasiado breve, unos 20 años al nivel de consumo actual (y la fusion con suerte la tendremos dentro de 40 años). Y lo único es posponer el problema, dejando el planeta inhabitable.

PPP: Estoy de acuerdo que la revolucion industrial podria haber mejorado la calidad de vida. Pero agua pasada no mueve molinos.

Un Saludo,
WeAreRight

Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1437
Hace unos días leí un testimonio personal de una persona que algunos de los conforeros conocen también: Feliciano Robles, un profesor de secundaria. En él comentaba su infancia en un pueblecito de Extremadura, hace unos cincuenta años, su marcha a Cataluña, a la fábrica ... y sus experiencias desde entonces.

Dejo aquí dos enlaces:
la primera parte, y
las segunda y tercera partes, aunque en orden inverso.

Mi primera experiencia laboral, por azares de la vida, fue precisamente en un "pueblo" de la provincia de Badajoz ... y el "choque cultural" fue impactante ... en 1982. Yo ya había tenido contacto con gentes de allá en varias ocasiones, en varias visitas en Semana Santa en unos encuentros juveniles germano-extremeños. Pero vivir allá, aunque fueran cuatro meses, fue muy diferente.

Es el viajar, y más que viajar aún, el vivir y convivir en otros ambientes y otros contextos, lo que amplía la perspectiva y relativiza la propia experiencia. Nada que ver, por otra parte, con el turismo .... esa forma de desplazarse de la propia burbuja a otra igualmente sintética sin apenas roce con la auténtica cultura original del lugar de destino. Para eso, más vale quedarse en casa viendo un buen documental en la tele, que los hay excelentes.

Saludos,
Marga

Estado: desconectado

MacAndrew

Forum User
Hablador
Identificado: 19/04/2006
Mensajes: 39


¿Como?, ¿es que los fisicos teoricos no se basan en la experimentacion para validar sus conclusiones?


No, me refería a que los físicos teóricos buscan descubrir nuevas leyes de la naturaleza (conocimiento puro). Los aplicados buscan usar la física ya establecida para crear dispositivos prácticos (pero usando una ciencia mucho mas sofisticad aque los ingenieros).

En realidad actualmente se estan haciendo muchas elucubraciones eóricas sin tener respaldo experimental, pero basicamente porque los aceleradores de partículas son una cosa muy cara y tal.A ver si cuando este listo el LHC sale algo.

Perdona pero si existe una definición de Energia:
"Invariante relacionado a la constancia de las leyes de la física bajo traslaciones temporales"


Esa definicion no funciona en relatividad general. Como parece que tienes una buena base te recomiendo que intentes acceder al Wald (gravitation) que trata muy bien el tema. Si quieres te hago un resumen.

EN cierto modo es un off-topic,pero no deja de ser divertido que en un portal que se llame crisis energética se discuta sobre la definición de la energía-eso si sería una crisis-.

¿Trabajas? ¿Ganas dinero? ¿Cuanto das para el desarrollo del 3er mundo?¿No podrias dar mas dejando de ir al cine, a restaurantes, de vacaciones...? Pues por eso.


¿Un trabajo regular de 8 horas? Espero no tener que pasar nunca por ahí (excepto tal vez una plaza de profesor universitario de física o matemáticas). Pero no tengo problemas para agenciarme dinero cuando me hace falta (aquello del freelance, pero en plan vago).

Me interesa más aprovechar el tiempo en intentar investigar y cosas de esas (y terminar la carrera de mates, ya que la dejé a medias cuando acabé fisicas).

Además ¿cuál es la utilidad de tener una protección social mediante un trabajo estable en una sociedad inestable?

Aunque no veo la relevancia de esta informacion, la verdad.

Respecto a lo del tercer mundo ¿estas de broma?. Quiero decir, es un asuntomucho mas complejo que darle dinero a unas ONGS. Y no, desde luego no se lo doy. Si quieres discutimos sobre la cantidad de burradas bienintencionadas que se han hecho con el tercer mundo.

Ese es un argumento falso, las comunidades que no crezcan serán invadidas por las que crecen, diluyendolas y haciendolas desaparecer como tales. Además el problema principal no es espacial sino energetico.


¿El resto de animales tiene problemas de energía? El planteamiento que te hacía es evolutivo, y válido pra cualquier especie, no sólo la humana. Respecto a la forma en que desaparece una sociedad puedo admitir qu ealgunas veces hay asimilación. Pero otras hay exterminación.



Es el viajar, y más que viajar aún, el vivir y convivir en otros ambientes y otros contextos, lo que amplía la perspectiva y relativiza la propia experiencia. Nada que ver, por otra parte, con el turismo .... esa forma de desplazarse de la propia burbuja a otra igualmente sintética sin apenas roce con la auténtica cultura original del lugar de destino. Para eso, más vale quedarse en casa viendo un buen documental en la tele, que los hay excelentes.


Totalmente de acuerdo.

Estoy de acuerdo que la revolucion industrial podria haber mejorado la calidad de vida. Pero agua pasada no mueve molinos.


Ahi quería llegar.Que una cosa es la ciencia y otra es la industria. Puede haber avance científico sin (apenas) industria.
-www.elektroscapes.com (ciencia, ciencia ficcion y temas afines)

Todas las horas son CEST. Hora actual 01:45 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado