Crisis Energética Foros

¡enlace erróneo!


Habla de la utilización del gen de un hongo presente en las heces de los elefantes, para transformar la celulosa en bioetanol.

Traduzco malamente:



- Una investigación dirigida por la Universidad de Delft de Tecnología ha significado un gran paso para mejorar la eficiencia del bio-etanol como combustible.

El trabajo del investigador de Delft Marko Kuyper ha sido un factor importante para ello. Su investigación en los recientes años ha mejorado la conversión de ciertos azúcares de deshechos agrícolas al etanol. El martes 6 junio, Kuyper recibió su grado de Doctor en física por su investigación en la materia.

La búsqueda para las alternativas a los actuales combustibles petrolíferos son un punto de gran interés en todo el mundo. Una de las alternativas más atractivas es el bio-etanol (el alcohol producto de las cosechas agrícolas). En la actualidad, el bio-etanol sólo está hecho de azúcares derivados de los marzorca de maíz, remolachas, grano y caña de azúcar, con la ayuda de la levadura. Un gran número de productos salen como subproducto derivados del cultivo de estas cosechas, como paja y cáscaras de maíz. Sería un gran paso si este material del sobrante que también consiste mayoritariamente en azúcar, pudiese usarse para la producción de bio-etanol. Esto permitiría usar la tierra agrícola de forma más eficaz y al mismo tiempo prevenir la competición del biocombustible con el suministro de comida.

Hasta ahora, el problema era que la levadora no podía convertir eficazmente en etanol la mezcla compleja de azúcares que constituyen éstos los materiales de deshecho. La Universidad de Delft de Tecnología, sin embargo, ha desarrollado recientemente una solución para esto que se logra modificando la levadura genéticamente. Los investigadores de Delft han insertado un gen (derivado de un hongo que se encuentra en las heces del elefante) en la levadura, permitiéndole convertir un tipo de azúcar importante, xilosa, en el etanol, que hace posible la producción de bio-etanol por parte de esos suministros de materiales sobrantes.

Durante su reciente investigación de PhD, Marko Kuyper mejoró este método significativamente: ahora, las personas pueden empezar a usar productos agrícolas desechados que contienen azúcar, para producir el bio-etanol a escala industrial. La Universidad de Delft de Tecnología y el Kluyver Centre para Genomica de Fermentación Industrial está trabajando juntos en este proyecto con Royal Nedalco y BIRD Engineering. Estas organizaciones esperan alcanzar una aplicación industrial de gran escala en 5 años.


Interesante, ¿no?.

Están habiendo varios avances en los últimos tiempos en la conversión de la celulosa en etanol.

Esta sería para los inventos del TBO de carácter universitario. Se pone un nombre de universidad a la investigación y ¡hala! a impresionar.

Así que la pulcra Universidad de Delft, en Holanda, ha urgido a sus científicos (hace poco vimos a científicos japoneses de impecable curriculum, hurgando en las bostas de la vaca) a emular a los que ya andan por otros lugares del mundo hurgando en todo tipo de excrementos y se han puesto a investigar en la mierda de los elefantes africanos (¿o será en la mierda de los elefantes asiáticos?)

Estos científicos, los pobrecillos, como no han salido nunca de sus asépticos y civilizados laboratorios, empiezan por llamar "material sobrante" a las pajas y cáscaras de maíz. Y se han puesto a meter mano a la genética del hongo de boñiga de elefante, para que degluta ese "material sobrante" y ¡voilá! sacar bioetanol para dar de comer....¿saben a qué? ¡Acertaron! a las máquinas de cuatro ruedas que tanto gustan a Escéptico.

En una nueva sociedad, yo haría repetir curso a todos aquellos que llamasen "material sobrante" a las pajas o cáscaras de cualquier alimento y se dedicasen a extraerlo del ciclo natural para dar de comer a los coches con una variante genética del hongo de boñiga de vaca. Con el tiempo, cada vez me parece más sensata la vieja política de Mao de enviar a los científicos de las ciudades unas temporadas al campo, a trabajar y a convivir con los campesinos, a ver si aprenden a entender los problemas reales de la mayoría de la población y de paso, las cosas esenciales y sencilla, inmediatas, de la naturaleza de una jodía vez y dejan de hacer maldades y estupideces con el dinero ajeno en pulcros y bien acondicionados laboratorios.

Saludos

El único impedimento que veo a los biocombustibles es la siguiente: a medida que vamos destruyendo todos los restos orgánicos, éstos no se localizan más en la naturaleza. Y para formar un suelo fértil es necesaria mucha matería orgánica.


La naturaleza es cíclica y necesita renovarse. No es lo mismo tener gallinas y coger sus huevos que cosechar hasta la última brizna de paja y meterla en una máquina fermentadora, llevando más dióxido de carbono y dioxinas hasta la atmósfera mientras que esos nutrientes no vuelven al ciclo natural.


Quiero recordar a los foreros que el oxígeno y nuestro hábitat lo formó (por la razón que sea, mítica, religioso o fisicoquímica) la activación de mecanismos naturales. Destruir la naturaleza significa destruirnos a nosotros y el no entender esta verdad no s ha llevado hasta esta encucrijada histórica. Como decían los sabios antiguos, naturaleza no es sólo la rata y el grano de la explanada, sino también su ecosistema completo. El agua, la temperatura de nuestro planeta, las sales, la irradiacíon del sol no están vivos pero son los elementos más importantes de la naturaleza. La teoría de Gaia recoge todos estos conceptos ancestrales.


¿De qué nos sirve salvar al lince si destruimos su entorno, arrasamos la costa y contaminamos nuestras fuentes de agua dulce? La protección de especies per sé es ñoñería hipócrita de clases adineradas de Occidente. No les importa naturaleza pero los "bichos les dan pena. Simplemente. El caso más sorprendente de este absurdo es la situación del koala en Australia. Ahora son una plaga y su población debería ser reducida a la mitad para evitar que destruyan más los bosques de eucaliptos. Pero no se hace porque son animales "bellos". Lo importante no es la naturaleza y su sostenibilidades sino las pasiones y vanidades de los hombres.


Para el que esté interesado en el estudio de la relación entre pérdida de riqueza orgánica y el colapso de civilizaciones antiguas, le recomiendo el libro Colapso de Jared Diamond. Le gustará. Para el que prefiera las posturas de "el hombre no es naturaleza", etc... hay un movimiento pseudo filosófico-religioso que vino hace tiempo a mi universidad a dar una charla. Son los transhumanistas. Prefiero no explicar aquí sus posturas pero me parecieron lo más delirante e irracional que he visto desde hace mucho tiempo. Y lo más triste es que detrás de la mente de esos doctores, tan afamados, tan premiados sólo estaba al final el instinto más primario del hombre: el miedo a la muerte. Curioso el giro dado por ellos para evitarla.

Un enlace: Movimiento transhumanista

Resumen de su locura colectiva:





Saludos.

Pues a mí me parece muy interesante la producción de etanol a partir de resíduos agrícolas. Necesitaremos combustibles líquidos aunque sea para mover el transporte público.
En cuanto a la pérdida de materia orgánica y nutrientes en el suelo, tened en cuenta que el proceso de obtención de etanol tendría unos resíduos que acumularían todo el nitrógeno, fósforo y potasio presente en los resíduos agrícolas y una buena cantidad de materia orgánica (las levaduras y la fracción no asimilable por éstas) que mucho me extrañaría si no fuera un abono de buena calidad. Bastaría con cerrar el ciclo devolviendo esos resíduos al suelo.

Otro asunto que podría ser peliagudo es el efecto que tendría en el ecosistema la liberación, que seguro que se produciría, de organismos modificados genéticamente y con capacidad para asimilar a toda velocidad la celulosa y la lignina ... espero que a alguien se le ocurra ponerles también un gen que los mate al recibir luz ultravioleta o algo así.

---

Aceptemos lo inevitable, cambiemos lo que se pueda cambiar y tengamos la sabiduría para apreciar la diferencia.

En la noticia hablan de un gen para metabolizar la xilosa un azucar bastante raro en la naturaleza.
Poco creo yo que se aumentara el rendimiento de produccion de bioetanol con este "invento"
Otra cosa sera cuando se consiga degradar la celulosa rapidamente a glucosa y de ahi a etanol. Ahi si!
De momento, la celulosa solo puede ser degradada por pocos microorganismos (bacterias y hongos) muy despacio, por lo que industrialmente no interesa, pero se esta investigando en eso.

Las consecuencias de esto si seria un uso distinto de lo que ahora son subproductos del campo, madera y paja, que pasarian de alimentar al ganado o ser pasta de paper a producir etanol para quemarlo en los coches.

Un saludo

---

Piensa globalmente pero actua localmente

¡enlace erróneo! teneis un link referente a esto. No es del mismo grupo holandes pero trabajan en cosas muy parecidas.

En las primeras diapos se muestra la importancia de fermentar xilosa (forma parte de la hemicelulosa)

El resto son esas cosas que hacen los cientificos en sus pulcros laboratorios, lejos del campo, gastando el dinero de los contribuyentes ;)

Un saludo

---

Piensa globalmente pero actua localmente

¡enlace erróneo! teneis una tesis doctoral del 1984 sobre este tema. Parece que llevan tiempo detras de esto ;)

---

Piensa globalmente pero actua localmente

Oops, metí la pata. Efectivamente la xilosa proviene de los xilanos, polisacárido componente de la madera que no tiene nada que ver con la celulosa ni la lignina. Eso sí, los xilanos y por tanto la xilosa son bastante abundantes, con lo que sí incrementaría el rendimiento de etanol.

En cuanto a la degradación de la celulosa directamente a etanol, hay bastantes investigadores detrás de ello con técnicas de ingeniería genética, por ejemplo aquí

---

Aceptemos lo inevitable, cambiemos lo que se pueda cambiar y tengamos la sabiduría para apreciar la diferencia.

En mi empresa, si un científico tergiversara la información lo retirábamos al pontificio desde páginas web.

Ovbiamente nadie mete materia orgánica en el depósito del auto. Las plantas son organismos autótrofos que se alimentan de sales inorgánicas y CO2. La digestión bacteriológica como la que presenta escéptico puede que no sea eficiente ni útil, pero de ninguna manera supone extraer materia orgánica del ciclo natural para alimentar autos (sic).

En el ciclo del carbono, los responsables de digerir los desechos orgánicos en materia inorganica son, entre otras bestias, las bacterias. Cuando los científicos buscan una bacteria para producir etanol reproducen uno de los procesos de la vida, la fermentación, pero en este caso para digerir la celulosa. La molécula del etanol es CH3-CH2-OH, no contiene un solo átomo de potasio de nitrógeno ni de fósforo. Cuando este etanol se quema en el auto (combustión con oxígeno) se obtiene CO2, agua y contaminantes como CO o NO. Por lo tanto no se extrae ningún nutriente del ciclo de la vida, sino que se manda el CO2 a la atmósfera por otra vía en la que aparace el etanol, porque nos parece un vector muy útil de aprovechamiento energético. Mis últimas noticias sobre la fotosíntesis es que toma el carbono atmósférico (CO2), no lo toma del suelo, por lo tanto carbono a la atmósofera hay que seguir mandando para que la vida continue pareciéndose a lo que nos gusta.

En el proceso de quemar bioetanol no se extrae ningún nutriente del ciclo de la vida, solo se toma una vía distinta para devolver a la atmósfera el carbono que la planta previamente ha fijado.

La crítica a este modelo debe centrarse en la producción de monóxidos al quemar el bioetanol, y esta me parecería una crítica potente, siempre y cuando no la descreditemos con falacias, como esta de extraer nutrientes.

Pero que mania con los restos agricolas .
NO HAY RESTOS AGRICOLAS
El nivel de fertilidad de una tierra se mide por la cantidad de humus que contienen y este lo fabrican los seres vivos que habitan la tierra sin materia organica no hay humus y no puede absorver los NPK y microelementos no hay fabricas de humus la fabrica esta en la tierra y sin HUMUS es DESIERTO.
Porque no pensais un poquito si sois tan listos hacer el bioetanol Hidroponico sin tierra a ver si es rentable.
La fertilidad de Sicilia acabo en las cloacas de ROMA es ya viejisimo.
Osea le quitamos la comida al mundo animal lombrices bacterias insectos hongos algas y cuando tengamos la tierra muerta sin sus obreros su fabrica de humus nos vamos a otra a seguir matando fauna y tierra menos mal que el planeta es mas listo que nosotros y antes de que lo matemos a el nos habremos matado entre nosotros antes por falta de comida.
Sabeis lo que es el compost?
Sabeis de donde se saca el N P K de lo que estais comiendo hoy.?
Nitrogeno Fosforo Potasio
Lo sacaremos con Bioetanol?
Porque si al petroleo le quedan tres telediarios al gas le quedan cuatro y al nuclear cinco.
A este ritmo a la raza humana osea nosotros no nos quedan ni seis

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Yo creía que era el mundo occidental el que lo podría llegar a pasar mal con la crisis energética, pero me estoy dando cuenta que a este paso no les vamos a dejar ni caquitas a los escarabajos peloteros, ni resto orgánico alguno a las hormigas, ni nada a ningún ser viviente.

En fin...

---

Ni nuclear ni otras, gracias

No hay nada que hacer. Cuando Akelarre dice que



Es obvio que está redundantemente obviando que ANTES del proceso de quemar bioetanol tiene que existir un proceso para recolectar, empaquetar y largar los restos de materia orgánica, que desde tiempo inmemorial se quedaban en los propios campos de los que se extraía la materia vegetal, para enviarlos a lejanas y concentradas fábricas. Está obviando este hecho y cree que es lo mismo que intensificar el ciclo de transformación química de estos elementos, quemarlos y soltarlos al aire, de donde procede según él, el carbono que la planta había fijado previamente, que dejarlos en la tierra de la que salieron.

Es decir, que los agricultores no tenían ni pajolera (nunca mejor dicho) idea, desde que se inventó la agricultura y estaban haciendo el canelo cuando dejaban pajas, residuos vegetales y demás hierbas en el mismo campo del que procedían y cuidaban en extremo y todo lo que estaba en sus manos, el devolver, además, el abono orgánico de los animales y seres humanos a esos mismos campos. Esos ignorantes de mierda, no saben que los campos se crían solos y guardaban un año de barbecho por cada uno o dos de cultivo, innecesariamente, claro, porque no hace falta devolver nada a la tierra. Ya se encarga el viento cargado de carbono de hacer el trabajo. Al aire lo que es del aire, viene a decir Akelarre, si le he entendido bien.

Esos ignorantes no sabían que el campo es una fabulosa fábrica con cintas sin fin y sin tregua, de forma que cada año se puede extraer un 5% más, si crecemos a ese ritmo. Y sin parar; nada, cada año vuelve a salir lo mismo y la tierra nunca se agota. No necesita descanso; es como las tiendas de 24x7x365. ¡Pero que pandilla de analfabetos y palurdos, son estos campesinos y algunos ecologistas de nuevo cuño!

Eso les pasa por no ir a la universidad y aprenderse las cadenas de la química orgánica bien,; esas del tipo CH3-CH2-OH, que es, según entiendo a Akelarre, el adecuado nivel en el que discutir sobre ese modelo productivo para alimentar con alcoholes fermentados de las plantas a los motorcitos de los fans de Alonso y no el nivel de discusión falaz de que la tierra se puede agotar, si nos dedicamos a extraer la materia orgánica sin descanso de una determinada superficie agraria, para llevárnosla lejos.

En fin, vivir para ver.

Saludos

El Tercer Sello. "Cuando abrió el tercer sello, oí al tercer ser viviente, que decía: ven y mira. Y miré, y he aquí un caballo negro; y el que lo montaba tenía una balanza en la mano. Y oí una voz de en medio de los cuatro seres vivientes, que decía: Dos libras de trigo por un denario, y seis libras de cebada por un denario; pero no dañes el aceite ni el vino" (Apocalipsis 6:5-6).

El caballo negro dicen que representa el hambre...Lo que yo no se si lo de no dañar el aceite y el vino querra decir que no se podra fabricar biodiesel o bioetanol.

Pero ya en serio, no creo que la madera o restos organicos se pretenda elaborarlos en "lejanas y concentradas fabricas". El peso de la materia prima que se transporta es determinante en el precio final, por lo que sera mas rentable fabricar el bioetanol mas o menos puro, cerca de donde sale la materia prima. No por motivos medioambientales, que tambien, sino por una RAZON DE PESO.

Saludos

Parece claro que los suelos necesitan materia organica para mantener unos cultivos continuos. Pero ahora mismo la materia orgánica la tenemos que eliminar de las aguas residuales. Materia orgánica sobra. En otros sitios, eso si.

Tambien parece claro que los cultivos destruyen el hábitat original donde se dan, esto es bosque. No olvidemos que tiempos ha, todo el monte era bosque (no orégano), recordad aquello de la ardilla que podia ir desde Cadiz a Asturias saltando de árbol en árbol.

Si nos ponemos coherentes hasta el extremo, la agricultura destruye diversidad biológica a cambio de alimentanos para que podamos ser mas seres humanos por metro cuadrado.
Si somos ecologistas coherentes deberiamos volver a una cultura de cazador-recolector, y poco eficiente claro, que si no seriamos como el caballo de Atila.
Pero va a ser que no!

Esta claro también que usar coches y maquinas en general nos dan gustirrinin. Nos hacen el trabajo más fácil y nos dejan más tiempo libre (aunque luego lo utilicemos para ver Salsa Rosa, pero esa es otra cuestión)

A lo que voy, que me pierdo. Para mi parece claro que este sistema no funciona y que se debe cambiar. Y es ese cambio el que debemos debatir:

-Queremos vivir en ciudades superconcentrada donde todo llega de fuera y sale otra vez. Queremos vivir en una superciudad que conecte Barcelona con Sevilla y A Coruña, con parques en el medio, que llamamos reservas naturales?

- O debemos vivir en pueblos medianos autosuficientes, pero no aislados, donde apenas haya entradas y salidas de materiales?
Si apuestas por esta ultima opción y quieres tener maquinaria de alguna clase, en un mundo sin petróleo, tendrás que fabricar biodiesel, bioetanol, electricidad y aire comprimido (y lo que venga). Y en este contexto, todas las propuestas que se dan aqui son bienvenidas.

Pero el primero es cambiar el sitema y decidir que clase de mundo queremos y PODEMOS tener. Y es aqui donde me asusta el tener una población de 6500 millones de alma. Mucho habría que repartirse por el mundo para esparcir , y disminuir, la huella ecológica.

La ciencia nos ha dado mucho conocimiento de como funciona el mundo. Pero gestionarlo es cosa de los políticos.
Tal vez haya que empezar por ahí ;)

Un saludo

---

Piensa globalmente pero actua localmente

Lo peor es que sospecho que sabes muy bien la letra, simplemente que eres muy deshonesto en lo intelectual, y tergiversas hasta adaptar los conocimientos científicos a tu particular apología del mito del buen salvaje, salpicada con cierta demagogia barata contra del pérfido científico y apología de un bucólico agricultor, al que te gustaría ver deslomado con el arado neolítico en lugar de montado en tractor. ¿Qué mal te han hecho los agricultores? ¿y la ciencia? ¿También eres partidario de devolver la humanidad a un promedio de vida de treinta años?

Una producción de biocombustibles:

1- no elimina materia orgánica del ciclo de la vida para alimentar autos. Quien afirma esto es un ignorante o un encantador de serpientes. Todo el bioetanol que se quema en el auto vuelve a la atmósfera en forma de CO2, y este es un carbono renovable porque previamente lo ha fijado la planta.

2- puede ser ineficiente y empobrecer el suelo de cultivo según como y donde se destile el etanol. De la destilación, además del etanol, se obtiene un producto sólido con todos los nutrientes que hemos extraído del suelo y ese es nuestro abono. Si devolvemos ese residuo de la destilación al suelo de cultivo tampoco empobrecemos el suelo.

La fermentación para obtener alcoholes puede hacerse a pie de campo, en la ciudad, o puede hacerse en la antártida, caso que no aconsejo. Tengo muy claro donde puede hacerse, donde NO debe hacerse, y donde debe hacerse. Si algunos fabrican el biocombustible lejos del campo, allá ellos, los productores descentralizados les van a meter una goleada. Pero si el bioetanol lo fabricas a pie de campo puedes devolver los nutrientes al suelo donde has cultivado la planta. Una afirmación así escrita, sin esas falacias que tanto te pierden ("alimentar autos", etc), deja bien claro que la producción de bioeteanol no es instrinsecamente satánica, sino que su conveniencia o inconveniencia dependerán de como o donde se realice. Si cultivamos caña de azúcar en brasil y la exportamos a china, pues mal, muy mal. Si cultivamos caña de azucar en Rio Grande do Sul y la trasladamos a Sao Paulo pues mal, bastante mal. Si cultivamos en Rio Grande y la trasladamos a Porto Alegre, pues regular. Si la cultivamos en el campo y ponemos los alambiques de bioetanol a pocos kilómetros pues bien, porque podemos devolver los residuos de la destilación al suelo de cultivo sin mucho gasto de transporte. Si dotamos al agricultor de una tecnología a pequeña escala para fabricar bioetanol, pues perfecto, porque entonces los residuos del proceso no salen de la chacra donde se producen, y al suelo se devuelven los mismos nutrientes que previamente hemos extraído. ¿Qué tiene de malo este último modelo?.

Sólo desde la ignorancia más cabezona se me puede atribuir la afirmación de que la fotosíntesis fija CO2 atmosférico: esto lo afirma cualquier libro de texto de biología, nivel escolar. Que en tu parroquia prefieras desinformados de los principios de la biología no significa que los demás debamos comulgar con ruedas de molino, molino medieval, por supuesto. Las plantas fijan el carbono del aire, y por lo tanto, sí o sí, el ciclo del carbono renovable contiene una etapa necesaria en forma de CO2 atmosférico. Puede obtenerse por varias rutas, digestión aerobia, anaerobia, también puede hacerse via fermentación. Y todas estas rutas son naturales, ¿bucólicas?, ¿ecoguays?. Simplemente nuestra tecnología las imita del tal manera que podamos aprovechar la energía involucrada. La vía etanol + combustión nos permite manejar un vector energético estupendo para que el agricultor llegue a 75 años con el lomo en su sitio.

Otra cosa es que tú estes en contra de la agricultura y del comercio de productos agrícolas y en contra de la fotosíntesis y en contra del aire que respiras. Ah pues bueno afírmalo así. Señores, yo en realidad no soy partidario de la agricultura porque con eso destruimos bosques, y debemos volver al homo cazador y recolector de frutas silvestres. Fabuloso. O di que rechazas el comercio de alimentos, el flujo desde el campo a la ciudad porque con eso llenamos de residuos las ciudades y eliminamos nutrientes del campo. A muerte contra la ciudad, suprimámoslas. Stupendo. Aclara que estás peleado, no con quemar el bioetanol, sino que estas peleado con la fotosínstesis porque absorbe carbono atmosférico y no el carbono de la bosta de la vaca. Aclara que prefieres un mundo de "fotosíntesis subterránea", donde la planta succione el carbono con lengua retráctil directamente de la boñiga mediante la radiación emitida por un cruce eficaz de lombriz americana y luciernága fosforescente.

Me parece muy bien que estés contra el mundo, se merece la crítica. Pero precisamene porque la crítica se la tiene bien ganada no es necesario tergiversarlo. Saber que la fórmula del etanol solo contiene átomos de carbono, oxígeno e hidrógeno no le hace daño a ningún agricultor. Lo que sí le hace daño es insinuar que en el depósito del auto echamos proteinas. En cualquier caso constato tu iritación porque algún cientifillo insolente informe sobre la fórmula del etanol, a ver si aprende y logro adaptarme al libro de estilo de CE ¡confieso que he pecado!

PPP, últimamente estás muy destructivo...

:D

Dudo mucho que en un mundo de escased se gasten los combustibles en "motorcitos como los de Alonso".

Hay que alimentar las máquinas que nos alimentan. Y para ello hay que encontrar una solución, llámalo biodiesel, hidrógeno o antimateria... Necesitamos una solución. Por lo tanto no hay que ser tan negativos con los avances que se realizan para tener más cerca la solución.

Ojo, que no defiendo el paradigma de que todos tengamos nuestro propio coche para ir a comprar el pan, creo que estamos despilfarrando y no sólo energía y ese modelo debería cambiar, pero no creo que sea necesario volver a la prehistoria para ello.

Saludos.

---

Cuanto más avanzamos, más retrocedemos

Akelarre:

Los agricultores no me han hecho ningún mal. La ciencia me da gustirrinín, en lo personal y en lo general, su uso indiscriminado por el hombre está cepillándose el planeta y con él al propio hombre. Es una reflexión crítica, en la que no estoy al margen, ni soy inocente, pero que no puedo evitar tener y que no puedo alejar razonando que si me da gustirrinín es que hay que justificarla.

La producción de biocombustibles la tienes que ajustar a la realidad, no a tus teóricos deseos. Mira el listado de empresas que se apuntan a la tranformación en España, para trincar pelilla y subsidio. Ya lo hemos discutido aquí en bastante ocasiones e incluso lo confiesan los propios empresarios: más del 80% de la materia prima va a ser importada de otros países y los grandes centros de transformación se están colocando en grandes puertos, precisamente para ese propósito. ¿Quien es el ignorante y el encantador de serpientes? El nitrógeno y el CO2 están en el aire, en proporciones aproximadas de 78% de nitrógeno, 21% de oxígeno y 0,03% de CO2.

Cuando se producen plantas para hacer con ellas bioetanol, esa materia termina (puede terminar) en una fábrica en otro continente, como ya hemos visto. La planta ha podido tomar macro y microelementos del humus del suelo y CO2 del aire.
El CO2 dista de ser el único elemento del que se priva al entorno.
El CO2 que termina generando el bioetanol hecho combustible, después de bastantes pérdidas en el proceso de transformación, irá al aire y se dará por descontado, porque los científicos de hoja Excel dicen que la ecuación es de resultado cero, ya que todo el carbono se ha tomado del aire previamente.

Pero como decía, hay otros elementos que se van con la planta, no solo el CO2 y que son necesarios en el terreno para que surjan nuevas plantas.

Y además ¿Supones, acaso, que la quema del combustible bioetanol, no supone ningún impacto de transformación entrópica y que la energía que se disuelve y se hace más caótica y queda en el ambiente, cuando antes estaba concentrada en la planta, es gratis y no representa pérdida de ningún tipo para el lugar donde estaba concentrada? ¿Por qué la termodinámica se ignora tanto?

Si tienes que llevar el residuo sólido al campo de vuelta, el coste energético se hace doble y me temo que ese balance no está en las ecuaciones de rendimiento energético neto que demuestran las bondades del bioetanol. Aparte de ser muy poco probable, si levantas la mirada y te fijas en la realidad que están programando las industrias, que, en este modelo de sociedad, terminan concentrando SIEMPRE. Por ello, cuando dices:



Lo que sugiero es que hables con los que ya están construyendo plantas para ello (los que suponen volumen, no los anecdóticos) y van a trincar la mayoría de las ayudas que se están preparando al efecto, para que les convenzas de que van a perder por goleada frente a los pequeños productores locales, si hacen las cosas de forma centralizada y además, les convenzas primero de que no es aconsejable hacer las cosas de forma elefantiásica y centralizada. Te aplicas el principio de precaución y cuando me vengas con la lista de pequeños productores de bioetanol que están descentralizados y repsresentan el 95% de la producción prevista, me acuses de falaz y mientras tanto, que te apliques el cuento a ti mismo.

Ya se que hacer alcoholes no es intrínsecamente satánico, aunque a Noe le costase la mofa de uno de los hijos la borrachera que se cogió y su desnudez consiguiente bajo pedo, al bajar del arca e inaugurar la producción de bioalcoholes (por cierto, le podríais nombnrar patrón del sector), pero es que, precisamente, alguno sí vemos cómo se produce el "dónde" y el "cuándo" que mencionas y es ese contexto y el volumen de combustibles fósiles que se pretende sustituir lo que nos asusta a algunos.

El modelo tiene de malo que el alcohol que se produce en Rio Grande do Sul se consume en todo Brasil. Así son las cosas y las cadenas de distribución, la economía de escala (ese sí es un invento satánico) y el modelo social prevalente. No es que el bioalcohol se produzca en una cabaña del Tio Tom y se distribuya en garrafas al vecindario. Echa una ojeada por el Google imágenes a las fábricas que visita Lula con orgullo y luego me hablas de "dimensiones humanas" del bioalcohol.

Y ahora digo: rechazo "cierto" comercio de plantas; rechazo "cierto" comercio de alimentos para "ciertos" propósitos. Me molestan las macrociudades y las veo insostenibles, aunque ahora sostengan a la mitad de la población del planeta. No soy un asceta. Apenas un observador que intenta transmitir lo que ve y no acomodar sus creencias para que se ajusten con la realidad para así poder digerirla. No me creo libre del pecado original. No estoy peleado con la fotosíntesis que da la vida. Me molesta en extremo que algunos científicos crean que van a "mejorar" los procesos naturales para alimentar con las variaciones genéticas del hongo de la mierda de elefante a los 800 millones de motores de combustión interna y además a los otros 800 que se creen van a fabvricar los próximos 25 años.

El mundo, del que formo parte y no me salvo, desde luego se merece una crítica. Y no intento tergiversar nada, creo.

Al agricultor lo que le hace daño es que le programen la vida y los precios del sudor de su frente. Lo que hace daño a agricultores y ciudadanos en general, es creerse que tienen derecho todos a un BMW de 300 caballos y a un tren de vida que en el fondo, saben que no se sostiene. Lo que le hace daño es que los nutrientes que se van con la planta producida en Uruguay y que termina en Sagunto, se quedan acumulados en Sagunto en unas masas tan concentradas que hacen daño y contaminan, mientras que repartidas en la propia tierra de origen mantendrían mejor (o menos mal, según la entropía) la tierra que las vio nacer. O que cuestan un Congo distribuir en otras tierras, para quitarse el veneno que suponen, cuando están tan concentrados, como hasta ahora el alpechin de los sistemas cada vez más centralizados de elaboración de aceite de oliva por parte de muiltinacionales.

Concluyo con una sabio dicho de agricultor, que echaría por tierra muchos de los mitos del científismo de quienes pretenden saber todo sobre las mejoras de rendimientos a base de utilizar variantes genéticas de hongos mutantes que ordeñan combustible o de algas, que crecen como el monstruo del circo Price, a ojos vista, y nos van a resolver el problema del hambre y de los combustibles en el mundo, para seguir por la misma senda. A esos a los que yo quisiera ver, si alguna vez la humanidad que volver, a nuestro pesar y perdiendo el "gustirrinín" que ofrece el mundo moderno, a cultivar a mano.

Me gustaria, por ejemplo, ver a los padres de la tan popularizada variedad de "trigo enano", desarrollada específicamente para aumentar la producción en cada espiga de grano, a costa de un tallo más corto, cuando se encuentren que esas semillas son de las pocas que quedan en los bancos de germoplasma y tengan que plantar y cosechar a mano. Les va a encantar, encontrarse con una variedad que se le da de maravilla a las cosechadoras automáticas, que estarán arrumbadas y oxidadas para entonces y a los vendedores de grano en los mercados mundiales, y sobre todo, agacharse con la hoz y segar a ras del suelo. Se van llevar dedos, incluso con el dedal de protección, que va a dar muchísimo gustirrinín. Y encima, no habrá paja para alimentar al burro que necesitarán, si es que encuentran alguno. La pena es que seguramente los inventores de tan fabuloso y eficaz producto, no estarán en el campo para disfrutarlo. El dicho en cuestión, es:

"A la tierra échale basura y cágate en los libros de la agricultura"

Lo que hoy se da y sabes perfectamente que se repetirá el esquema en el caso de las plantaciones para la producción de biocombustibles, es que a la tierra se le saca la basura natural (el humus) y se le meten productos de síntesis. Esa es la falacia.

El dicho popular no es del libro de estilo de Crisis Energética, pero me parece razonable.

Saludos

Ya, y la conclusión es:

"Y la tierra se hará más pobre, y se producirá menos bioetanol".

Y como todos los factores implicados en este sector son imbéciles (incluido el científico de despacho que le mandan escarbar en la mierda, como nos reimos con él, ¿eh?, ¡como es tonto!), el oráculo de PPP se cumplirá de forma inevitable.



Te pongas como te pongas, el hecho de ser capaces de aumentar la producción de etanol por hectárea, es una buena noticia (sea gracias al hongo de la caca de elefante, o a lo que sea).


Pero tú le tienes que dar la vuelta, y llegar a la conclusión de que cualquier noticia positiva, o no tiene ninguna relevancia, o en realidad es negativa.


Eso sí, si se descubre que la producción de etanol por hectárea se reduce por una extraña alineación de los planetas... ¡eh!, ¡eso sí vale, porque apoya la tesis pesimista!. ¡¿Véis como no es posible hacer nada?!


"Las buenas noticias no me valen, sólo hago caso de las malas".


PPP:

El futuro, como no puede ser de otro modo, va hacia reducir la cantidad de materia transportada, lo que conllevará que la materia prima se transforme en los países de origen, para trasladar sólo el producto final.

Pero las tecnologías, primero se suelen implantar en los países más ricos.


La tecnología es sencilla... y como en los paises con mayor producción agrícola, el número de imbéciles por km2 no es mayor que en los paises desarrollados, la tendencia será a que las fábricas se instalen en los mismos, y lo que se traslade sea el bio-hidrocarburo correspondiente (bio-etanol, o biodiesel), y no la materia prima para transformarlo, a un coste mayor, en el país desarrollado.


Precisamente esas multinacionales que tanto te gustan, serán las que, viendo que el personal de otros países cobra menos, y que transportar X toneladas de etanol es más barato que transportar X+Y toneladas de cereal, para luego transformarlo aquí, y obtener X toneladas de biocombustible, e Y toneladas de deshechos, acabarán precisamente transportando sólo el producto terminado.


Pero el mercado está naciendo, y hasta cierto punto, tiene su lógica la de importar productos agrícolas para transformarlos en biocombustibles durante los años necesarios para que los agricultores locales produzcan este mismo producto, que sin duda será el que acabará alimentando las plantas implantadas aquí.


Y cuando se llegue al límite cultivable, no se montarán más plantas, sino que se importará, si se puede, directamente producto procesado en los países de origen.

Porque es más barato, y genera más beneficios.



Dinero y energía, van de la mano. En un entorno de energía cara, los procesos que consumen menos energía, son los procesos que cuestan menos.
Los productos más interesantes energéticamente, también son los más interesantes económicamente.

Un articulito de ayer sobre el impacto de las plantas de etanol sobre los acuíferos en Illinois:

¡enlace erróneo!


CHAMPAIGN, Ill. - City officials in Champaign and Urbana took notice when they heard that an ethanol plant proposed nearby would use about 2 million gallons of water per day, most likely from the aquifer that also supplies both cities.


It would take about 300 million gallons of water for processing the product and cooling equipment to make 100 million gallons of ethanol each year, according to the Renewable Fuels Association

Reforzando la noticia de justsaino pero hablando de nuestro pais encontre esta de la confederacion hidrografica del Duero:
¡enlace erróneo!">

Aqui dejo otro articulo sobre el dia mundial del agua de la politecnica de Madrid.
¡enlace erróneo!

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Justsayno:

Acabo de traducir el artículo que mencionas. No es malo, pero omite parte del problema. Lo pego al final, para los lectores. Creo que se olvida que el maíz que irá a la panza de los motores de explosión (por más que a algunos les moleste, el maíz va, en su esencia, a parar a la panza de los motores y el resto, son subproductos, que luego veremos si aprovechamos o no), necesita todavía una cantidad de agua más ingente que la mencionada para producir un kilo de maiz, que la que se necesita en la planta de procesamiento para producir con ese kilo unos 150 gramos de bioetanol. Sumadas ambas aguas (o entrambasaguas, curiosamente, título de un marquesado), me temo que se hace agua. Se puede calcular muy fácilmente yendo a FAOSTAT y viendo en la parte del agua para cultivos, la que se necesita por cada kilo de maíz. Creo recordar que era mucha.

Y si nos pusiéramos a suponer que ese agua se obtiene mediante bombeo de aguas subterráneas a más de 200 m. de profundidad (bombas de 10 caballos para sacar unos 10.000 litros a la hora: calcular la energía eléctrica por volumen de agua, podría suceder que nos encontráramos con el mito de Sísifo: producir bioetanol, para mover una bomba de bioetanol, que genera electricidad y ésta bombea agua que sirve para hacer crecer el maíz que luego irá a la bomba de nuevo, etc. etc. El mito de Sísifo llega y a él, los hombres se encadenan con una voluntariedad digna de mejor suerte.



Saludos

Bueno, pues este dicho es un genial concentrado de sabiduría campesina.
Es probable que lo que dice de los libros de agricultura le sorprenda a mas de uno, y que también le sorprenda -a quien me conoce- que yo aplauda dicho dicho.

Los agricultores nos llevan alimentando desde el neolítico, y el éxito logrado en su tarea lo podemos comprobar cuando observamos los zigurats mesopotámicos, las pirámides de Egipto, el Escorial, los bordados de lagarterana, incluso el mismo conocimiento científico. Todo eso, y todo lo demás, no hubiera sido posible sin un excedente. Es decir, si los agricultores en su tarea no hubiesen tenido un éxito notable, no hubiera existido comida de sobra (excedente) para que otras personas se pudiesen dedicar a construir pirámides, por ejemplo.

De manera que un respeto, y muy grande, al saber tradicional de los agricultores.
Más tarde (muchísimo más tarde, algo así como 8.000 años después) surge un nuevo saber, la ciencia. ¿Qué dice esta recién llegada sobre las plantas?
Hagamos un breve repaso histórico:

En 1780 Priestley, gracias a que algún agricultor le proporcionaba comida, pudo dedicar su tiempo de ocio a realizar experimentos, y descubrió que las plantas verdes “podían renovar el aire que había sido contaminado por la combustión de candelas”

Sobre las mismas fechas, y también gracias a que los agricultores lo tenían “liberado”, Lavoisier propone el concepto de oxidación, la ley de conservación de la masa en las reacciones químicas, y procedimientos para el manejo de gases en el laboratorio, todos conocimientos imprescindibles para proseguir la investigación en este y otros muchos campos.

Otro contemporáneo, también liberado del rudo trabajo de procurarse el alimento gracias a los agricultores, Ingenhousz, establece experimentalmente que las plantas en ausencia de luz "contaminan el aire que las rodea, arrojando un aire dañino para los animales" y matizó el experimento de Priestley indicando que solamente las partes verdes de la planta renovaban el aire y que "el sol de por sí no tiene poder para enmendar el aire sin la concurrencia de las plantas".

Senebier, pisándole los talones a Ingenhousz, y gracias también a que no tenía que buscarse la comida porque algún agricultor se la proporcionaba, puede realizar experimentos que señalan que el aire contaminado de Priestley es el que asimilan las plantas gracias a la luz.

Seaussure en 1804 también puede experimentar gracias a algún agricultor, y comprueba que el peso que gana la planta es mayor que el del CO2 fijado, y avanza que en el proceso se produce, además, una entrada de agua.

Otro “liberado” por los agricultores, Meyer, en 1842 establece que las plantas atrapan energía luminosa y la convierten en energía química (materia orgánica o alimento). Por cierto, señalar que este científico fue el primero (antes que Joule) en sugerir el principio de la conservación de la energía.

Y por fin Sachs, en un experimento, iluminó parte de una hoja dejando la otra mitad a oscuras. Después aplicaba a la hoja vapores de yodo, y la mitad iluminada tomaba color violeta oscuro que es el color que toma el almidón en contacto con el yodo. Por supuesto que a Sachs también lo alimentaba algún agricultor.

Así que ya tenemos:

6 CO2 + 6 H2O + energía luminosa -----------> C6H12O6 + 6 O2

Esta fórmula - C6H12O6 - es la de la glucosa, y el almidón, que es lo que encontró Sachs, es un polímero formado por glucosa.

Pero.. ¿De dónde sale el oxígeno? ¿Del agua o del CO2?

En 1931 Van Niel, por analogía con el proceso quimiosintetico de las bacterias sulfurosas sugiere que el oxigeno procede del agua, pero para confirmarlo hay que esperar a la tecnología del marcaje con isótopos radiactivos, en 1941, con O-18 se marca el oxigeno del agua y se comprueba que el que aparece en la fotosíntesis es el isótopo O-18, y por lo tanto procede de la hidrólisis del agua. Por cierto, según mis datos, estos científicos ya no vivían del excedente energético que proporcionaba la agricultura, sino del que proporcionaba el petróleo.

De manera que en ese momento ya podemos decir que como el peso atómico del C es 12, el del O 16 y el del H 1, resulta que en el peso molecular de la glucosa (C6H12O6) que es de 72 + 12 + 96 = 180.
Pues bien, resulta que 168 de esos 180, corresponden al C y O procedentes del CO2 y sólo 12 al H procedente del agua.

Concluyendo, el 93,3 % de la biomasa producida en la fotosíntesis procede del CO2 del aire y sólo el 6,7% del hidrógeno del agua.

¡Y los agricultores sin saberlo! ¡El 93,3 % de la biomasa producida en la fotosíntesis procede del CO2 del aire!

Estamos hablando de la ecuación general de la fotosíntesis, la que nos permite comer a la inmensa mayoría de los heterótrofos como nosotros. ¡Más de un siglo costó dar con ella!
La pregunta es...

¿Como sin conocer la extraordinaria importancia del CO2 del aire los agricultores nos han dado de comer (a mi entre otros muchos, y entre esos muchos, a los científicos descubridores de la fotosíntesis) durante ocho milenios?

La respuesta es que desde el punto de vista práctico, para el agricultor es irrelevante, no tiene la menor importancia.

Lo que tiene importancia para el agricultor son los factores limitantes, y el CO2 no lo es. Se encuentra en la atmósfera homogéneamente distribuido y en cantidad suficiente (en estos momentos incluso hay más de la cuenta).

Por eso hablar de la sostenibilidad de los cultivos de biocombustibles porque se reintegra a la atmósfera el CO2 al quemarlos, es una tontería. Hoy por hoy, lo que realmente sería sostenible sería secuestrar ese CO2 ¡Hay demasiado!

En cambio si que son factores limitantes el nitrógeno, el fósforo y otros elementos que se encuentran en proporciones mínimas, y que las plantas toman del suelo, pero que son imprescindibles para el funcionamiento de las células.

Tan es así que el desarrollo de una planta depende de que existan todos esos nutrientes, si de uno de ellos hay solo la mitad, la planta se desarrollara solo la mitad, aunque de los demás haya el doble. Así de importante es el asunto.

En un ecosistema ocurre que las plantas fabrican materia orgánica, los animales se alimentan gracias a esa materia orgánica, de la que obtienen energía y su propia materia orgánica. Ambos producen restos de materia orgánica (hojas muertas, bostas...) y ambos mueren, produciendo aún más restos de materia orgánica.

Unos organismos microscópicos, los degradadores, se alimentan de esa materia orgánica (de ella obtienen energía y con ella fabrican su propia materia orgánica) y liberan el nitrógeno, fósforo y demás. Las plantas después absorben esos nutrientes.

El lugar donde habitan esos organismos es en la capa más superficial del suelo, en concreto en el humus, que es el resultado de su actividad. El humus está formado por los restos de materia orgánica de digestión más lenta, y tiene un carácter ácido, por lo que retiene muy bien a los cationes que necesitan las plantas. Además hay micorrizas simbiontes de las plantas que facilitan la absorción de nutrientes por estas. También hay bacterias nitrificantes... ni si quiera están identificados todos los organismos y sus funciones.

Pero para que todo eso exista y se mantenga hace falta alimentar a los degradadores, y el alimento de estos en los ecosistemas son los “restos” de materia orgánica que caen al suelo.
En la agricultura este equilibrio se rompe en mayor o menor medida. Hay multitud de regiones que han sufrido un proceso de desertificación por la actividad agrícola humana, por ejemplo la actual Iraq, el norte de África, Turquía... La palinología basada en estudios del polen fósil da cuenta detallada de estos procesos, que en la actualidad se están dando de forma muy intensa.

De manera que sí, detraer los “restos” de los cultivos para fabricar biocombustibles es un mal negocio, desprotege la superficie del suelo, priva de alimento (energía) a los degradadores, e impide el reciclaje de nutrientes.

Incluso aunque devolviéramos al suelo los restos después de fabricar el biocombustible. En ese caso estaríamos reciclando nutrientes, pero privaríamos a los degradadores de alimento (materia orgánica) es decir, de energía para vivir. Esa energía es la que nos quedaríamos nosotros en forma de biocombustible. Sería una situación similar al abonado químico actual.

La agricultura tradicional conoce muy bien la necesidad de reciclado y con ocho milenios a las espaldas desconfía del conocimiento científico, recién llegado, y muchas veces mal aplicado (transgénicos, pesticidas, ausencia del principio de precaución, regulado por criterios mercantilistas...), y de ahí dichos como este:


que aunque...



y a mi también.

---

Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

PPP, muchos matices de tu último mensaje ya me parecen más rigurosos.

Centrándome en lo esencial, fabricar bioetanol en Rio Grande y mandarlo al resto de Brasil, no supone ningún problema en cuanto a nutrientes.

Los problemas pueden aparecer cuando cultivamos en Rio Grande y trasladamos la caña de azúcar para procesarla lejos. Esto debe criticarse, lo anterior no creo. En cualquier caso exportar biocombustible no empobrece el suelo, lo empobrece exportar los cultivos.

Protágoras, yo soy partidario de simplificar. Por lo que tu mismo dices en ambos párrafos sobra una conclusión: que impide el reciclaje de nutrientes. Si primero la anuncias, y despues dices que la podemos evitar, pues propongo explotar de tal manera que se evite, y divulgar cómo se puede evitar.

Nos quedamos que el problema de los biocombustibles es que le quitan energía a los degradadores. Mis preguntas son tres:

¿realmente hay un problema de escasez de degradadores?

¿Crees necesario que la humanidad pare de crecer para que así aumente la población de bacterias o de lombrices?

Si producimos intensivamente lombrices americanas a partir de los residuos de la caña de azúcar una vez destilado el etanol ¿has calculado el déficit demográfico de degradadores respecto a una digestión aerobia de los residuos de la caña de azúcar sin destilación de etanol? ¿Tienes los cálculos? (aproximadamente)

Akelarre:

Entiendo tu crítica y posiblemente no me he sabido expresar bien.

En mi anterior cita del artículo cuyo enlace colocó Justsayno, se dice que "el maíz proviene de un radio de unos 75 Km alrededor de la planta de etanol. A juicio del observador, eso no significa (para él) mucha concentración de fábricas.

Pues bien, dada la estructura de monocultivos, un radio de 75 Km contiene 17.000 Km2. Si sólo se atienden cultivos (estamos en el Mid West americano) de un 20% de esa superficie, en realidad están confesando que concentran maíz cultivado en unas 300.000 Ha. A 10.000 Kg/Ha y año, son unos 3 MTm de maíz por planta. Este puede ser un cálculo muy poco preciso, pero las declaraciones del radio son suyas, no mías. Y al parcecer, 75 Km de radio, les parecen poco y disperso. Madre mía, como están los conceptos de dispersión y de concentración.

Por otra parte, de fuentes de la industria en España, que no puedo citar, se calcula que una planta podría ser "eficiente" o "rentable" sólo a partir de las 7.000 Ha de terreno de regadío circundante (los órdenes de magnitud son absolutamente diferentes, por lo que veo: de 1.700.000 Ha de círculo, ciertamente no todo cultivado, pero en el intensivo Medio Oeste, a las 7.000 Ha, que ya parecen dimensiones más "humanas"). Eso son fábricas capaces de procesar (de nuevo a 10.000 Kg/Ha y año), sin suponer degradación alguna de la tierra, al meterse en cultivos necesariamente permanentes (las gasolineras no perdonan que el suministro se quede en barbecho ni un solo año), unas 70.000 Tm por planta. Eso serían, a ojo de buien cubero y suponiendo un rendimiento de 200 litros de etanol por tonelada de maíz, unos 14 millones de litros/año por planta. Creo que hay gasolineras que sirven más energía que todo eso en un año, sin descontar el gasto energético de producirlo claro. Y eso, las 7.000 Ha de regadío, para tu información, es todo el regadío que ofrece el río Tietar en Extremadura, desde el pantano de Rosarito, con 80 Hm3 de embalse. Quo Vadis?

Pero volviendo al asunto del retorno de los macroelementos de los residuos a la tierra, me temo que con esos modelos no hay forma de salir adelante y encontrar equilibrios mínimamente sostenibles al suelo o de devolver la riqueza orgánica de que se le priva y que queda en la planta (tallo y mazorca, por ejemplo), para llevarlo a las fábricas donde se procesa el maíz y se extrae el etanol. Es decir, sería más del mismo uso agrícola intensivo actual, que suple estas devoluciones naturales con más fertilizanrtes de síntesis, lo que a mi juicio es desvestir a dos santos para vestir a uno.

Eso es lo que quería decir. El correo de Protágoras, como siempre, me parece excelente y muy clarificador.

Saludos

Akelarre. Te desvías. La cosa no va de cuantos degradadores hay, sino que si no les dejas realizar su función, los nutrientes seguirán ahí, pero no estarán adecuadamente fijados al suelo, y lixiviarán con rapidez.
Ahí entra entonces la forma de extraer el biocombustible de la materia prima. Si se hace por métodos que:
1- No dejan fijados los nutrientes a los restos.
2- No dejan materia orgánica suficiente que permita a los degradadores mantenerse.

Lo que devolverás será una tierra pobre. Y no pobre por falta de nutrientes, que estarán ahí, sino porque no les permitiras a los degradadores estar en igualdad de condiciones de una tierra fértil, y las plantas viven en simbiosis con estos seres, que les ayudan a ir liberando los nutrientes a las frecuencias adecuadas, ya que si están demasiado fijados al suelo las plantas no pueden asimilarlos, y si están demasiado disueltos, lixivian al subsuelo con demasiada rapidez.
Yo no creo que esto sea una limitación intrínseca de la obtención de biocombustibles. Si creo, sin embargo, que para poder devolver una tierra de calidad al suelo, deberemos no aprovechar al 100% la energía de la materia orgánica, sino en porcentajes similares a los animales.
Es decir, devolver a la tierra algo parecido a los excrementos, que contienen aún un porcetaje significativo de la materia orgánica original.
Actualmente ese factor no se tiene en cuenta. Si no existe gran preocupación por el reciclaje de nutrientes procedente de excrementos humanos, mucho menos lo tendremos por el procedente de los biocombustibles.
Eso no significa que sea imposible. Solo significa que no podemos tomar los cálculos más optimistas de producción de biocombustibles ya que lo más probable es que estos se hagan de forma que producen daños por otro lado, como puede ser este del retorno de los nutrientes.

Tengo claro, por ejemplo, que no podemos quemar los resíduos al 50% siquiera, porque las cenizas no son un buen nutriente.
Un biodigestor que genera metano, por ejemplo, suele tener un funcionamiento anaerobio. El resultado es un fertilizante pero no tan adecuado como el resultante de una descomposición aerobia como el del compost (mucho más similar a la descomposición de la naturaleza).
Todo es cuestión de porcentajes y del tipo de planta a la que se le vaya a dar el nutriente. Algunas plantas asimilan gran cantidad de nutrientes de forma muy rápida, así que si se le devuelve el fertilizante de forma más diluida a la habitual pero en periodos cortos la planta los podría asimilar con rapidez sin pérdida sensibles de estos.
Por otra parte, la mayoría de biocombustibles, los nutrientes se acumulan mayoritariamente en los restos y no en la zona de la planta donde se acumula la mayor cantidad de combustible (como las oleaginosas).
Dicho todo esto, creo que la pérdida de nutrientes por los biocombustibles, en caso tomar unas medidas mínimas de devolución de nutrientes, se recuperarán la mayor parte, y si nos concentramos mucho en ello, la recuperación puede acercarse mucho al 100%.
Lamentablemente, nuestras cosechas tan intensivas, hace que incluso con recuperaciones del 98%, en medio siglo dejemos las tierras como un erial si no reponemos los nutrientes como hasta ahora. Esto se volverá un verdadero problema cuando los nutrientes minerales empiecen a escasear.
Confiemos que el problema no se solape con el energético, que suficientes problemas tenemos.

Pero respecto a la devolución de nutrientes... Pues la verdad, respecto al consumo actual, los biocombustibles creo que a poco devolverán más porcentaje de nutrientes que el consumo alimenticio.
¿Porque? Porque nuestros excrementos van a un sistema colectivo de residuos donde los mezclamos con gran cantidad de residuos tóxicos que hace su recuperación más difícil, mientras que en los biocombustibles se puede automatizar durante todo el proceso sin grandes problemas y probablemente hasta sea rentable, por lo que lo habitual será que forme parte del mismo proceso.
¿Que se consuma en diferente sitio al producido es un problema? Si, pero con el alimenticio ya pasa. A fin de cuentas, mucha de la comida de hoy en día procede de alimentos producidos de otras partes del mundo y el problema se reproduce igualmente.
Por supuesto, si no cambiamos eso, el biocombustible lo agravará, pues no haremos otra cosa que reproducir este equivocado esquema pero a mayor escala todavía (comer nosotros y comer nuestros coches).

En fin... Que una cosa son los biocombustibles si los usáramos bien y otra como se van a usar.
En resumen. Biocombustibles sí, pero en "casa". Importar materia prima para fabricar biocombustibles es un error. Puestos a importar, mejor que les dejen a ellos fabricar el biocombustible que así pueden devolver los nutrientes, y que luego nos vendan el biocombustible ya procesado.

PPP:

Yo también prefiero la producción distribuida. Creo que es más barata. Y con más barata, me refiero a menores costes, o sea, menos intensiva energéticamente.

De todos modos, con independencia del modo como se desarrolle este futuro mercado (centralizado o distribuido), lo que sí me parece obvio es que, si además del grano, podemos transformar la paja, la noticia es excelente.

Si hay un modo de desarrollo mejor que otro, no debemos deshechar la idea, sino intentar que el desarrollo sea el mejor posible.



¿Cómo funcionan ahora los cultivos de la meseta castellana?

Por lo que yo entiendo, una vez cosechado y separado el grano en la misma cosechadora, éste se transporta a varias decenas de km de distancia (desconozco la densidad de molinos).

Respecto a la paja, generalmente, las alpacas se trasladan en camiones (si el mismo agricultor tiene ganado, una parte de las alpacas las consume él mismo, trasladándolas en tractor).

Las que no se han gestionado bien, se degradan todas juntitas, pudriéndose, y no hacen más que enriquecer unos pocos metros cuadrados marginales que generalmente no se cultivan (una pequeña explanada junto a un camino, etc.). Esto pasa con más frecuencia de la que creemos. Si la producción de paja ha sido baja, como su valor es escaso, no sale a cuenta venderla, y se deja pudrir.


Otras veces se queman, los nutrientes se dispersan en forma de cenizas, y se distribuyen de forma más o menos uniforme por el entorno (en función del viento, puede recorrer varios metros, o varios quilómetros).

La mayor parte, se usa para alimento de ganado y para hacer camas de ganado.

Las camas de ganado sí son un buen abono... incorporan paja y heces, y se suele utilizar en la cercanía de las cuadras.

¿Es sostenible el cultivo castellano actual?

Si es que sí, perfecto.
Si es que no, probablemente, pequeños cambios logren mejoras significativas.


Creo que la opción de "volvamos a la agricultura de subsistencia, y a cosechar con hoz", es poco realista, y cualquier agricultor al que se lo digas (de esos que dicen refranes), se reirá de tí, y te llamará ecoloco de ciudad, pardillo o algo por el estilo.


La producción de biocombustibles no supone más que un ligero cambio en este modo de producción.
Se producen productos similares, o parecidos. Se gestionan de forma parecida, sólo que es más fácil hacer una buena gestión.


En vez de hacer harina y llevarnos parte de los nutrientes con ella hasta las ciudades, para que los humanos la ingiramos, hacemos bioetanol, y dejamos los nutrientes como subproducto.

Algunos por aquí, piensan que la dirección de la planta se preguntará:
¿Que hacemos con los subproductos? ¡los metemos en un hoyo!

La realidad es que los subproductos de la transformación tienen un valor en el mercado, porque son un buen fertilizante.

Si ahora somos capaces de transportar guano, fertilizantes, pesticidas... ¿no vamos a ser capaces de transportar unos kg de nutrientes por tonelada de etanol producida?


Respecto a la generación centralizada o distribuida:

Pues yo desearía que hubieran muchas pequeñas fábricas de etanol... porque eso daría trabajo a un campo que está bastante deprimido (con una despoblación progresiva que parece no tener fin), y además, abarataría la logística (es más barato transportar bioetanol, que cereal).


Si en el futuro es más sostenible disponer de 10.000 pequeñas plantas, en vez de 10 grandes plantas, la tendencia irá a la diversificación.

Si es más barato transportar los subproductos de 10 mil pequeñas plantas a su entorno cercano, que de 10 grandes plantas, a grandes distancias, entonces será más barata la gestión de residuos de las plantas distribuidas.

Si es más barato transportar producto terminado, que materia prima, entonces será más barata la gestión de las plantas distribuidas.


Obviamente, hay masas críticas. No puedo poner una planta para transformar una hectárea de terreno.
Tampoco es lógico la opción que a tí no te gusta (ni a mí tampoco), de construir 10 centrales para transformar todo el cereal.

Dependerá de la automatización que podamos realizar.
Si las plantas son muy intensivas en mano de obra (con muchos puestos de trabajo), entonces habrán pocas y centralizadas.

Afortunadamente, este tipo de plantas no son muy intensivas en mano de obra, y se pueden gestionar con muy poco personal, lo que hace que sea fácil hacerlas distribuidas.


En fin, creo que no soy el único en creer que la producción de biocombustibles será una gran oportunidad para el desarrollo del campo, e incrementarán de forma moderada la oferta de combustibles.

Escritos sobre agricultura industrial y organica hay miles y se save casi todo sobre los procesos de produccion de los vegetales estudios sobre la no viabilidad de la agricultura industrial cientos pero no importa si se ve viabilidad marginal de beneficio potencial en el hueco de mercado esperado por la bajada de produccion de crudo.
Uno de los mayores problemas que creo la aparicion del petroleo la revolucion verde y la produccion de alimentos que a permitido que seamos ya 6500millones de seres fue la separacion entre explotacion integrada vegetal animal la eliminacion del animal como fuerza de trabajo y sustitucion por el nuevo esclavo que encontramos que era aparentemente mas rentable.
Asi mismo la separacion de actividades produccion carnica y vegetal fracturo la historica y milenaria simbiosis entre las dos al aparecer el transporte las limitaciones y sinergias entre las dos y fracturalas en post del mercado.
A partir de esta revolucion o involucion aumentaron las producciones al no estar sugetas al equilibrio local que antes tenian pero la ley de los rendimientos decrecientes no perdona y en estos momentos ya se a vuelto encontra de ella misma.
Al no aportar material vegetal y estiercoles en las cantidades necesarias al deslocalizarse este y ser sustituido por el tipico saco de N P K en sus diferentes variables de proporcion se observo que cada vez producian peor aunque aumentaran ls dosis motivo la forma en que la raiz absorve trabaja y asimila el N P K de el substrato dandose cuenta de esto aparecio la industria del humus y hoy cualquier cultivo que se quiera rentabilizar necesita su parte de acidos humicos incluyendolo este en la disolucion de la fertirrigacion.


Los costes de estos procesos que la naturaleza realizaba con los obreros de la capa fertil ahora los puede realizar la industria y el litro de acidos humicos en su gran variedad de porcentuales oscila entre los 6 y 12E litro con lo cual al aumentar los costes de produccion por añadirle lo que los esclavos de la tierra nos proporcionaban gratis a cambio de alimentarlos ahora se paga la explosion de la produccion inicialmente fue muy grande saturando el mercado y absorviendo estos beneficios no las rentas agricolas si no el complejo mundo alrededor de la agricultura transporte industria combustibles fitosanitarios basado siempre en las diferencias de precio del mercado y gracias al transporte que proporciona el petroleo esto era posible pero hace tiempo que esto empezo a acabarse y las producciones cada vez son menores por abandonos del sector por descapitalizacion aumento de costes y competencias desleales permitidas por la libertad de mercados y sus regulaciones politicas en ese gran laboratorio de ayudas suvbenciones exenciones que manipulaban y dirigen el mercado agricola al interes no de la agricultura y sus hombres sino los del mercado y los intereses finacieros.
Con lo que cada dia en una economia mas globalizada mas dependencia se tiene cada vez.
Todos los comentarios que oigo ultimamente del campo son del mismo estilo se a perdido completamente la esperanza en mantener una rentabilidad que sea equiparable a igualdad de inversion de capital necesario y esfuerzo y dedicacion humana a otros sectores.
Con lo que se abandonan los cultivos y no anuales o de estacion,
Sino los de inversion a medio o largo osea el arbolado pues criar un arbol y que este entre en produccion es cosa de segun tipos familias y variedades de 4 a6 años.
Mirando lo que hacen las familias con mas tierra mas maquinaria y mas produccion de un pueblo, los menos potentes hace años empezaron a abandonar.
Por lo que segir a este ritmo que no se preocupe nadie que cuando haga falta y no se pueda traer el alimento de otras zonas o este sea supercaro ( patatas a 1E ,fruta en el campo pagada a 0,16centimos de Euro arriba del camion,(cientos de Ha se estan arrancando y dejando en barbecho con instalaciones recien suvbencionadas en metodos de riego a goteo mientras el consumidor pagandola a 4E por carestia de los combustibles no habra ya posibilidad, posiblemente de segir y el biocombustible se lo fabriquen para uso propio pero no para el mercado pues el problema es que el agricultor cada dia save hacer mas numeros que utilizan sus hijos los ordenadores las contabilidades de explotaciones agrarias los hay gratis cosa que como me dijo un comerciante hace unos años cuando en los 94 95 96 el paro era galopante y en la agricultura aun habia trabajo y algun duro que rascar si eras capaz de doblar el riñon.
Hombre si saves hacer numeros no te hagas agricultor el era comercial de productos agricolas (intermediario) por eso lo deje no trabajo gratis para pagar Kw de electricidad para regar el resto siguieron tres años mas hoy el nivel de endeudamiento en el pueblo es muy preocupante.






¡enlace erróneo!.
agricultura ecologica principios basicos y poder fertilizante restos organicos

---

La energia mas limpia es la que no se usa

LoadLin,

El mundo se comporta por prueba y ajuste. No me gusta pero así es. No hay manera de diseñar el Plan Pefecto presentarlo en sociedad y que la Humanidad lo abrace entusiasmada.

Tampoco existe el plan agrícola perfecto, perfectamente sostenible. Pero si vamos a decirle a la Humanidad que debe parar de crecer para sostener la población de degeneradores, o que los campos retienen mal los nutrientes, la Humanidad no va a hacernos caso. Si en cambio le porpones un cambio progresivo, creo que atenderá.

Diseñemos un plan de mejora progresiva de las condiciones de explotación agrícola. El modelo orgánico con biocombustibles mejora el modelo actual basado en el petréoleo. Vayamos a por él. Después procuremos descentralizarlo (yo creo que eso caerá por su propio peso) Después podemos ver el asunto de las bacterias, y veremos de mejorar la retención de los nutrientes. Pero paso a paso.

La estrategia de marcarse todo o nada es reaccionaria. El bioetenol no es adecuado, ni tampoco el biodiesel, pero ya me sirven para encaminar hacia la dirección correcta. Con el tiempo deberemos prescindir del biodiesel, lo tengo clarísimo, y pasarnos al aceite. Quien sabe si hasta el aceite acabará siendo inadecuado. Pero ese escenario imperfecto sería infinitamente mejor al actual.

Eso suena símplemente a excusa. Mira... las cosas son como son. Puede ser que la Humanidad no atienda a razones, no te lo discuto, aunque primero habrá que decir las cosas claras a "la Humanidad" que aquí somos cuatro pelagatos y la mayoría no sabe nada de esto.
Ahora, que si por hacer "planes progresivos", que luego quedan en agua de borrajas, luego no nos cuadran las cuentas, pues los nutrientes caerán, las producciones también, y luego tendremos que "ajustarnos" (alguno lo llamará dejar de comer) como buénamente podamos.
Que no será ni la primera vez ni la última que la Humanidad haya visto una hambruna. De hecho, ahí hay partes del planeta donde las viven, y por este camino la cosa irá a más, aunque a algunos solo les preocupe cuando les toque a ellos.


Si somos mediánamente serios nos daremos cuenta que el crecimiento se ha comido ya todos los bioetanoles, biocombustibles y demás que estamos fabricando, y para colmo, estos no se están fabricando pensando en un futuro sostenible.
La realidad es que hasta ahora no hemos hecho sino empeorar, porque todos estos supuestos esfuerzos solo se han tomado bajo un esquema de negocio que implica más consumo, y claro, así no hay manera de arreglar el problema.
Si no de que, como dicen aquí, te vas a montar unas fábricas para biodiesel/bioetanol, funcionando con importaciones y no desde un esquema temporal, sino méramente económico, y si hay que seguir importando de forma perpetua aunque convirtamos en el planeta en un desierto, pues se hace que lo importante es "hacer dinero".
Esa es la verdadera realidad detrás de esas plantas. Ponerse la etiqueta de verde es muy fácil pero dudo mucho de que las importanciones se hayan pensado por transición, porque incluso el transporte a la distancia suficiente para abastecerlas al 100% ya pueden tirar al traste su rendimiento, sino porque el producto se vende "por verde" aunque les importe un huevo si realmente ayuda o no a la naturaleza.
Si de verdad la intención fuera hacer las cosas un poco mejor, estarían trabajando con plantas de pequeño tamaño y esparcidas. Lo que pasa es que eso no "concentra capital" y son negocio, pero pequeño en comparación con el otro.
No hay interés ninguno por hacer los biocombustibles rentables energéticamente, sino económicamente. Y ahí, es mejor pocas y grandes, que así puedes compran al por mayor y bajan el precio de los productores al mínimo (que sean capaces de soportar) y no tener que negociar con productores locales, y pueden tener mayor margen de beneficios.
¿Que así los biocombustibles no salen tan buenos proporcionando energía o incluso no proporcionan energía?
¿Te crees que eso les importa algo a los propietarios de estas fábricas?

Perdon Akelarre el plan agricola sostenible si que a existido y existe salvo grandes desgracias metereologicas que la cultura campesina sabe rehacerse.
Quitale cien años digo 50 a la historia del planeta y veras.
Los Sumerios los caldeos .el valle del Indo.
la cultura Egipcia se puede hablar de casi 4000 años pero mantubo una poblacion entre 4 y 4,5 millones de seres en el arco de su historia (Claro la mujer era libre para la reproduccion y los diafracmas de resina de acacia y las irrigaciones evitaban mayoritariamente el aborto que se utilizaba bien poco)aunque se comia carne era de caza y pastoreo de los extraradios de la cuenca y solo algunos restos vegetales se les daba a los animales que se veneraba el Buey y existian vacas tambien sacralizadas pues eran los tractores de la epoca y solo se sacrificaban en determinadas ocasiones fiestas religiosas con gran devocion pero muy pocas osea las necesarias para el mantenimiento del parque movil pues eran muy conscientes de su consumo de alimentos que solian ser restos de cosechas y no alteraban el equilibrio.
Los Escribas eran el eje contable de la sociedad y hasta los Faraones estaban bajo las normas o leyes de MAAT.
Esta pequeña aclaracion no quiere decir que este proponiendo el retorno a algo parecido pero almenos ellos existieron mas de 6000 años desde la prehistoria Egipicia a la caida del ultimo reducto de su civilizacion en la isla de File a la altura de Abu-Simbel donde se forman las cataratas del Nilo en el siglo VII de nuestra era por los Cristianos de Bizancio rematando y arrasando los restos los principios del Islam.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Lo que digo está más matizado que como tu lo presentas, digo que sacar los “restos” es negativo por tres razones, todas importantes: “desprotege la superficie del suelo, priva de alimento (energía) a los degradadores, e impide el reciclaje de nutrientes”. Y digo también que “Incluso aunque devolviéramos al suelo los restos después de fabricar el biocombustible (...) sería una situación similar al abonado químico actual” Es decir, derivaría en una situación negativa (aunque mejor que si no lo hacemos).


Precisamente. En la excelente conferencia de Luis Alarcón en las II Jornadas de Crisis Energética (a cuya ¡enlace erróneo! se puede acceder en línea, y recomiendo a todos/as), se trató el tema de que uno de los problemas de la agricultura aquí es la de los suelos “muertos”, y el indicador es precisamente la escasez de materia orgánica en la composición del mismo. También está muy bien el enlace que ha dejado Amon Ra más arriba.

De momento no hay problema, tiramos del abonado químico (que señalo que es posible gracias al petróleo) pero... ¿Qué pasará cuando su escasez sea severa? Nos encontraremos suelos estériles que serán incapaces de sostener los cultivos que nos debieran alimentar (a nosotros, no a los coches).


Creo justo lo contrario, es decir, es fundamental que aumente la población de bacterias, lombrices, hongos y bichos varios para que pueda aumentar la población humana cuando ya no haya petróleo.
Sin petróleo, la garantía de una población humana numerosa y saludable está en relación con la buena salud de los ecosistemas que la han de soportar, entre ellos el suelo.
La situación actual es de pena, todos los indicadores están en rojo (desaparición de especies, desaparición de bosques, perdida de suelo, extinción de caladeros...) y para más inri una población humana en crecimiento exponencial.


Sobre la pregunta de si se puede hacer un cálculo aproximado, la respuesta es que si, es el único que puedo hacer, ya que no soy un experto en el asunto. En ecología se sabe que sólo una décima parte de la producción neta disponible para un nivel trófico se convierte en producción neta en el siguiente nivel trófico.

De manera que si tenemos una cantidad determinada de aparentes “restos inútiles”, podemos aventurar que una décima parte de esa cantidad sería la que se convertiría en biomasa de degradadores de ese suelo.

¿Cuanto disminuiría la población de degradadores si sustraemos parte de la materia orgánica para fabricar biocombustibles?

Bien, con lombrices o sin ellas, dependería de cuanta materia orgánica devolviésemos al suelo del total de la sustraída. Pero ¡Ojo!, de materia orgánica, no de nutrientes (inorgánicos).
El déficit demográfico en % que cabría esperar sería este:

Materia orgánica devuelta (no nutrientres inorgánicos) * 100 / Total de materia orgánica sustraída.
Y como una décima parte de esa biomasa es la susceptible de convertirse en biomasa de degradadores, habría que multiplicar por 0,1 el % obtenido antes.

Pero eso sería biomasa de degradadores, no humus. El humus está formado por restos de materia orgánica muy difíciles de digerir, incluso por los degradadores, pero que tiene una función muy beneficiosa en la retención de agua, de cationes, de aire, incluso estimula el desarrollo vegetal. Es el resultado y al mismo tiempo el medio donde viven los degradadores, y va aumentando muy poco a poco con el tiempo.

Hay algo que se suele perder de vista, y es que la biomasa efectivamente es un recurso energético renovable, pero el suelo no lo es, un suelo bien formado puede ser fruto de un milenio o dos de actuación de los seres vivo sobre la roca madre. Y el suelo (que es no renovable) es imprescindible para poder disponer de la biomasa (renovable).

Las lombrices no incrementarían la cantidad de materia orgánica devuelta, simplemente si el suelo al que debe de ir es un suelo biológicamente estéril, y con dificultades y rezagos para transformar dicha materia orgánica en humus, facilitaríamos y aceleraríamos el proceso de recuperación.

Con el intestino de las lombrices americanas (y todas las lombrices de tierra en general) ocurre lo mismo que con el intestino de los elefantes, el de las termitas, el del pececillo de plata, el de las vacas... que tienen en su interior una colonia de bacterias simbionte que es capaz de digerir parcialmente materia orgánica indigerible de otra manera. El resultado de esa digestión, en el caso de las lombrices autóctonas, es humus de lombriz, y además el tunelado que provoca su actividad en el suelo, facilita su aireación, haciendo más fácil la respiración de las raíces y de las bacterias nitrificantes.

Afortunadamente hay una lombriz (no autóctona) que podemos manipular sin que se muera, y que ha permitido acelerar la recuperación de suelos degradados por el monocultivo, el abonado químico, los pesticidas, el laboreo desmedido... que es la lombriz roja californiana. Aportándole materia orgánica (no nutrientes inorgánicos) en una parcela produce humus de lombriz que se puede recoger y aplicar después a un suelo para recuperarlo.

Un ejemplo magnífico de como usar este y otros recursos en una situación de emergencia (como las que vendrán) es el que nos dio Cuba. En un tiempo récord pasó de una agricultura de monocultivo de caña de azúcar, forzada por el laboreo con tractores, los abonos químicos y los pesticidas, a una agricultura orgánica.

Se puede leer “Aprendiendo lecciones de la experiencia” de Dale Allen Pfeiffer ¡enlace erróneo! para saber lo que pasó, y en este otro artículo lo que ocurrió en Corea con la misma situación.

Muy resumidamente, después del derrumbe de la URSS en 1992, los cubanos se quedaron, con respecto a 1989 con una reducción en la importación del 53% del petróleo, 77% de los fertilizantes, del 63% de los pesticidas y del 70% de los piensos.

Sin embargo, tras varios años de “periodo especial” y de pasar, si no hambre (que también), si muchas ganas de comer, y enfermedades carenciales como la neuropatía óptica, logró salir de la situación y recuperar, e incluso superar en al algunos casos, los niveles de producción anteriores al descalabro. Y gracias a la agricultura orgánica.



¿Qué ocurrirá aquí? No lo se, pero la manera en que obtenemos nuestro alimento, y el ejemplo de cómo gestiona el capitalismo neo-liberal una catástrofe como la del Katrina, que aquí seguimos al detalle, me hace abrigar muy pocas esperanzas sobre lo que puede pasar en una situación así.

Estás son algunas imágenes tomadas en un curso de agroecología por estudiantes españoles sobre cómo se manejan por allí con la agricultura orgánica:

Aquí se ve un lecho de lombrices. Siempre estaban presentes en todas partes.




Estas son fotos de un centro que prepara derivados del arbol del Nim que se utilizan como pesticida:



aquí productos nim:



y aquí frutos del nim:



Este enlace explica la manera de hacer frente a las plagas con el Nim y ¡enlace erróneo! procedentes del petróleo.

Estas fotos están tomadas en un centro de lucha biológica contra las plagas y esta bolsa contiene Bacilus thurgensis:



Aquí tarritos con cultivos de organismos entomófagos y entomopatógenos:



Estas son bolsas con micorriza, un hongo simbionte de las plantas que aumenta la capacidad de absorción del sistema radicular de esta.




Este es un lecho para producir micorriza



y este también. Detrás se ve la planta que hace de hospedante del hongo.




El transporte también es “orgánico”, aquí un triciclo, hay muchos.



También hay carretas de bueyes




Y muchísimas bicis




Este es el resultado de la agricultura orgánica:















Y esta es la organización de los campesinos de allí:



donde enseñaron una muestra de lo que producían




Estas imágenes dan idea de como tienen el ganado, que no lo tienen como aquí. Está suelto. En el viaje vieron varias granjas avícolas intensivas abandonadas. Con el descalabro del petróleo parece que se pasó de la ganadería intensiva a la extensiva. Lo único que vieron enjaulado fueron conejos.

Aquí un cerdo callejero (no hay coches):



este es otro cerdo urbano:



una cabra




un buey a la sombra



Y para terminar ¡enlace erróneo! un enlace que explica cómo hacer frente a las labores del campo con tracción animal, disminuyendo la dependencia de los tractores y del petróleo (o biocombustibles).

Aquí hay más fotos sobre agricultura orgánica (y educación infantil) en Cuba, y aquí sobre agricultura orgánica urbana, ya que al cesar las importaciones de petróleo, otro de los problemas era el del transporte y conservación de la producción, por lo que era necesario acercarla a los centros de consumo. Todos los jardines y descampados se convirtieron en huertos urbanos.

En fin, toda una experiencia. Espero que no se les olvide ahora que han encontrado petróleo, porque se les acabará...

---

Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Protágoras,

Eres una mina, te agradezco toda la info.

A esta lombriz me refería: la lombriz roja californiana, metí la pata al llamarla americana. Esta lombriz se produce intensivamente, no se produce extensivamente en el campo, y el humus obtenido luego se dispersa por el suelo. Sé que hay que alimentarla con una mezcla de deshechos vegetales y estiércol, las pajas pueden ser incluso celulosa, y que producen 1 kg de humus por cada 2 kilos de residuo seco de alimento.

A modo de ejemplo, aquí tenemos una poderosa estrategia de recuperación de la fertilidad del suelo que no conocían nuestros ancestros, y casi nadie aplica en la actualidad. Si por un lado extraemos más energía del cultivo, pero por el otro comenzamos a producir humus, yo no me agobiaría demasiado por la población de degeneradores. Simplemente hay que comenzar a hacerlo y ver los resultados, pero por ahora no se hace.

Una agricultura orgánica que incorpore la producción de biocombustibles y de fertilizante orgánico es una novedad y un avance respecto al modelo agrícola actual, en la que no se producen fertilizantes orgánicos y se vive del petróleo o de la subvención. Una vez avancemos a ese modelo, deberemos calcular como anda la población de degeneradores y hacer aquello de la prueba y del ajuste.

Lo que es muy interesante de la experiencia cubana que muestras, es que la necesidad energética los abocó a un modelo orgánico y descentralizado. Por lo tanto, frente a la crisis energética, en lo que se refiere a la agricultura no hay razón para el pesismismo.

LoadLin

En lo que se refiere a mi método de trabajo, lo que sé aplicar son los planes progresivos, a veces meto la pata y el plan fracasa. Pero lo que jamás he sacado adelante es un plan perfecto.

Si alguno de ustedes tiene en la cabeza un plan agricola sostenible perfecto, le felicito. Si además sabe cómo ponerlo en marcha de una tacada, entonces tenemos un genio.

Es que además si el plan es el decrecimiento, debería ponerse en marcha progresivamente, paso a paso, para que el invento no colapse. Yo no soy partidario de decrecer, pero si me contrataran para planificar el decrecimiento, que nadie exija todos los objetivos de golpe. Es más fácil patinar de bajada que de subida.

Akelarre. Yo también estoy de acuerdo en una progresión, pero lo que se está haciendo es disfrazar de progresión al decrecimiento lo que es crecimiento a la desesperada.
¿Que mayor progresión habría que ir construyendo poco a poco pequeñas plantas de producción de biodiesel repartidas por el mundo junto a las plantaciones que producirán la materia prima?
Pero no se hace así. Y no se hace así porque lo que se busca no es la eficiencia energética sino económica. Se hace así porque se sigue el modelo de crecimiento y maximización del dinero, y la sostenibilidad no les importa un pimiento.
La realidad es que la mayoría de las plantas de biocombustible que se están construyendo están empezando con mal pié. Se venden como combustible renovable, pero como están montadas para importar la materia prima, su TRE será bajo, e incluso puede que no den nada de energía (o sea, que se consuma tanto en el transporte y elaboración como lo que nos dé), lo cual es una mala broma para el problema que nos aguarda. Y todo por hacer beneficio.
¿Que luego las cosas cambiarán? Que remedio... cuando el precio del material importado se dispare porque el combustible para transportarlo también.
Pero mientras disponíamos de tiempo para hacer plantas de biocombustibles realmente rentables para todos, lo habremos gastado haciendo "plantas de transición" que no son otra cosa que el negocio de siempre camuflado, porque la tecnología de biocombustible no necesita para nada estos mastodontes que necesitan plantas importadas para rentabilizar (económicamente, por supuesto) su inversión.

LoadLin,

A propósito de la proliferación de emprendimientos energéticos, ahí sí, vamos a tener que ingresar en el club de la hernia que habria de fundar PPP. Se van a hacer tantos disparates como aquellos de la Nueva Economía cuando irrumpió internet. Despúes de una etapa de euforia más bien chiflada, habrá un montón de empresas alternativas que se irán a la porra: ahí metería a todas las del biodiesel que importen materia prima. El biodiesel es bastante absurdo, si se asume que los diesel podrían quemar aceite (SVO). Eso no quita que durante algunos años suba como la espuma a propósito de subvenciones y arreglos.

Sin embargo las cosas siempre han ocurrido así ante la irrupción de una nueva tecnología y no creo que cambien. Se comienza con un etapa de euforia chiflada, después un trompazo, y luego, ya sí, un crecimiento lento pero seguro, donde solo prosperan los emprendimientos con razón de ser. Y como dices, en energía, la razón de ser se mide por el TRE.

Ahora iniciamos la etapa eufórico-champiñonera. Cuando la curva alcance tu transitorio de caída, algunos querrán ver el colapso anunciado, pero no creo que sea eso. Simplemente se arruinarán tantos proyectos enemistados con el TRE.

El simil con internet es bueno. No creo que haya sido una etapa "loca" sino de "atrapa el dinero y corre".
Pues que quieres que te diga. A mí me parece que es tomar el pelo a la gente, sabiendo como sabemos de antemano como debieran hacerse las cosas.

Y es que empezar con mal pié me parece que es en realidad el continuismo de la debacle. Así realmente no nos enteraremos de las tecnologías con futuro hasta que estemos de veras en la peor de las situaciones.

¿Como ser optimista en esas condiciones?
Y lo peor, como son los que hacen negocio, luego son los mejores posicionados para montar los que luego "funcionan" (pero siguen depredando el dinero como en el primer caso).
En fin... que asquito da ver como funcionan algunas veces las cosas.
Creo que sería una gran labor comunicar a los agricultores las alternativas. Usar aceite directamente y disponer de pequeñas plantas para el refino de aceite o incluso (si es que ya tiene el tractor o solo le dan garantías en esas condiciones) pequeñas plantas de biodiesel.
Eso sería lo correcto.

Ahora iniciamos la etapa eufórico-champiñonera. Cuando la curva alcance tu transitorio de caída, algunos querrán ver el colapso anunciado, pero no creo que sea eso. Simplemente se arruinarán tantos proyectos enemistados con el TRE.

Pego esta parte ultima de tu post para hacerte referencia a ella.
Esta es la SEGUNDA etapa euforico champiñonera como tu la llamas admitamos el nombre es lo de menos.

No se tu edad ni de donde escribes es igual.
Cuando te digo esto no es por decirlo pero posiblemente tengamos una diferencia de edad de 15 a 30 años no inplica nada por esto lo unico es que yo ya lo e vivido.
Al margen de modelitos de coches preciosos de Hidrogeno de nuevo diseño que aparecen por la web para deslumbre de muchos.
Que los medios son diferentes (internet) en los 80 ya hubo un boom champiñonero de energia solar biomasa eolica mareomotriz todito lo mismo exacto ahora con propaganda en la tele y todo de ese boom chapiñonero primero soy hijo y victima pues al bajar el petroleo los chiringitos que como esporas aparecieron se undieron los paneles termicos quedo una o dos fabricas con patentes extrangeras de muy alta calidad si pero poquisima facturacion en fotovoltaica se monto Isofoton que con apoyos y muy malos momentos se mantubo aparecio y se monto de la mano de papa petroleo BP solar y Atresa paso de mano en mano con varias crisis que aprovechaban para absorverla refrotarla y venderla hasta hoy.
Es logico que descubrais con admiracion noticias de descubrimientos maravillosos y flipantes como me pasava ami cuando aparecio en el mercado el MUY INTERESANTE.
Pero desde que los soldados USA montaron sus bases en Arabia y garantizaron suministro barato todo esto se guardo en los archivos se lleno de polvo las ilusiones profesionales a tomar por saco y a callarse, para que no se rieran de ti por tio raro si sacabas algun tema de estos asi hasta hace tres años en que empezo a subir el precio del crudo sin vistas de que baje osea 26 años de retraso y se sige con la misma cantinela.
Pero con 6500 millones y no la poblacion de hace 26 años.
Por eso coincido muchisimo con PPP Daniel y una mayoria de la web aunque procuro no ser tan llamalo como quieras XXX
XXXXXXX.
Te dare un ejemplo pues no lo e visto en la web aun y aun creo
no lo sacaron a la palestra para deslumbrar.
Las algas Botricocus braunili se empezaron a estudiar a partir de 1978 en los laboratorios de investigacion de quimica bio-organica de la escuela nacional superior de quimica de Paris por observaciones del año 1976.Hidrocarburos de los vegetales en Euforbiaceas entre otras.
Todo un capitulo en Biotecnologie aspettative y promese de Enrico Silveti editorial Calderini impreso en el 85.
Lo del Bioetanol y el biodiesel es muchisimo mas viejo y en cambio Repsol recibe un saco de millones para investigar ahora.
Como no sea su propia campaña de Marqueting lo que tenga que investigar que me lo expliquen.
LOMBRICES y ENERGIA:

La lombricultura que segun tengo entendido y leido fue un familiar de el expresidente USA Carter ( que intento ya en su primera eleccion ganada un cambio en USA euforico champiñonero hasta que se lo cargaron los lobbis.
Dicho familiar inicio su primer criadero en un ataud para mas gracia desarrollando la industria de la lombricultura en Californi a cuna de muchas seudo revoluciones champiñoneras en el siglo pasado por su idiosincrasia cultural.
En los primeros años de los 80 se montaron las primeras granjas en Italia que visite personalmente y en el 85 me traje de una de ellas de un pueblecito de Parma una camada de 10000 todo lo publicado en Italiano e Ingles sobre el tema.
Te molestaste en averiguar cual es el precio del Kilo del humus de Lombriz?
Cuantos se venden?
Quien lo utiliza mayoritariamente?
E l domingo pasado justamente hable del tema con un empresario de plantas ornamentales osea lo mas Chiq de la agricultura.
I sus conclusiones empresariales como buen profesional fueron las mismas que llege yo hacia 20 años.
Busca los precios del estiercol y sus propiedades y busca los precios de el Humus de lombriz y sus propiedades.
A no olvides las cantidades de NPK de uno y del otro y sus costes por unidad fertilizadora.
Cuando rompemos el ciclo biologico natural y una vez roto este
aislamos uno de ellos con la aportacion beneficiosa que proporcionaba es tecnicamente valido pero no nuevo.
Para que lo entiendas si eliminamos todos los braceros de la tierra (microfauna) y luego los hacemos trabajar en un ambiente artificial nos produciran lo mismo pero sera nuestro el producto y tendra un valor de mercado.
Siempre que el producto sea asequible en sus costes por el productor que lo necesite sino no vale.
Esto no quiere decir que no sea util y valido en sus funciones pues puede solucionar otros problemas de eliminacion o reduccion de residuos organicos.
Pero si los braceros son mios en mi tierra no necesito comprar su produccion !LOGICO!.
Solo darles alimentacion para que sigan produciendo pues estos colaboradores braceros esclavos llamalos como quieras no piden jornal solo vivir como lo hicieron toda la vida haciendo lo que mejor hacen depositar humus que transforman de la materia organica en descomposicion digerirla enriquecerla con encimas necesarias por la planta y posiblitar que la planta absorba las sales minerales de el NPK natural que tienen los restos agricolas.
Otra de las funciones que tienen es que en su trabajo al escabar los tuneles para buscar su alimento y aparearse aunque son Hemafroditas y se pueden autoreproducir a si mismo crean los tuneles por los que se introducira el agua de riego o lluvia siendo un bracero incansable casi osea todo su trabajo se lo quitamos cuando introducimos un tractor que consume gas_oil o biocombustible en hacer esta faena.
Ellos introducen en las partes asequibles por las raices los restos podridos por humedades en superficie y trasladandolos donde la planta tiene las condiciones de humedad que necesitan sus raicas para trabajar osea el camarero de las plantas y el bracero de la tierra.
Te preguntaste alguna vez quien trabaja para fertilizar un bosque o la selva pues estos no necesita NPK para crecer.
Pues bien todo esto no muchisimo mas ya lo savian los Egipcios y decretos del Faraon penalizaba la extraccion y salida de las fronteras de ejemplares de lombrices.
Siendo elevada a animal sagrado con toda la logica en reconocimiento a su trabajo y funcion en la delta del Nilo recogiendo estos conocimientos los romanos y el Sr DARWIN que algo sabia de animales lo llamo el intestino de la tierra viva.
El nivel de calidad de la tierra en el egipto antiguo se media por la cantidad de lombrices que vivian en una medida de pequeña de tierra y segun su calidad se valoraba y se tenia en cuenta para poner un cultivo u otro.

A lo de la utilizacion de cacas como se llama parte del hilo tambien era utilizado ya en Egipto sobretodo en Medicina que como habreis oido tampoco eran mancos los muchachos.
En esa parte la especialista es mi compañera.
A y sobre eso de si se undiran por el TRE el EROI o esos conceptos puedes averigua en que webs se utilizan y en las que no se utiliza el concepto y cuales lo conocen o no preguntal
posiblemente te respondan que si te confundes y quieres decir TIR (Tasa interna de retorno).
Voy a hacer la prueba que webs lo conocen y que respuestas me dan! una experiencia util esta encuesta.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Amon Ra,

En sudamérica el humus delombriz ronda los 180 dólares tonelada, algo más que los fertlizantes de la petroquímica que me parece andan por la franja de 70 a 150, debería revisar estas cifras. Sin embargo sus propiedades son incomparables, así que habrá que informar a los agricultores. A media que suba el petróleo, el humus de lombriz entrará en el mercado ya no solo por criterios de mejor calidad, sino también de precio. En este aspecto soy optimista,siempre y cuando suba el precio del petróleo.

También se que algunos necesitan enriquecerlo con potasio, pero este plus de potasio lo obtienen de compost orgánico producido por digestión aerobia. Para según que usos se vende una mezcla de humus de lombriz más compost orgánico.

El fracaso del brote champiñonero de los 70 se debe a que el petroleo volvió a bajar y se acabó la fiesta renovable.

Sobre la inutilidad de los ”restos” en un interesante informe de la FAO:”La búsqueda de leña para usos domésticos sigue un curso predecible. Cuando desaparece la madera muerta, la gente poda las ramas de los árboles vivos y después, con el tiempo, llega a cortar todo el árbol. Se arrancan incluso tocones, espinos, arbustos y matas. Cuando la leña llega a ser rara, la gente recurre al uso como combustible del estiércol animal y de los residuos de las cosechas. Esos desechos orgánicos, si se restituyesen al suelo, ayudarían a mejorar su contenido de nutrientes, su estructura y capacidad de retención de la humedad. Pero con la escasez de leña, se están quemando anualmente 400 millones de toneladas de estiércol de vaca en ciertas zonas de Asia, el Cercano Oriente y Africa. La combustión de una tonelada de estiércol puede representar la pérdida de un potencial de 50 kg de cereales para alimentación. El resultado es una reducción en los rendimientos de los cultivos, con la correspondiente presión para roturar tierras cubiertas de árboles en la actualidad.”
¡enlace erróneo! se puede leer este interesante documento completo. A mi esta información me tranquiliza mucho, la botella de butano entró en nuestras casas muy a finales de los 50 y se generalizó en los 60. Me alegra mucho saber que cuando escasee el petróleo, podré cocinar con bostas de vaca, ya que por donde vivo apenas hay leña, y la que haya, no dará para todos los que vivimos en nuestras modernas ciudades, que siguen creciendo frenéticamente.
El problema es:¿De dónde sacaré las bostas? ¿Se las llevarán para hacer bioetanol para los coches? ¿Me dejarán al menos los rastrojos?Bueno, al menos me quedará el consuelo de tener un medio ambiente saludable, ya que...
A medida que los países del Norte van tomando más conciencia sobre la problemática ambiental y la legislación sobre el tema de hace más estricta, muchas industrias, sobre todo químicas, optan por trasladarse a los países del Sur, y no precisamente para mejorar sus sistemas de control de emisiones de gases, sólidos o líquidos contaminantes. En el Sur son bien recibidas, ya que crean puestos de trabajo y representan una buena inversión económica para el país, pero las consecuencias medioambientales pronto se hacen notar.

---

Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...