Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Viernes, 29 Marzo 2024 @ 16:09 CET

Crisis Energética Foros

Transporte en tubo al vacío.

Page navigation


Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Jprebo, ya te he explicado que el sistema no permite el ahorro de energia, de hecho resultará mas costoso energeticamente hablando, que cualquiera de los medios de transporte actual.

Da lo mismo que sea muy eficiente en su funcionamiento(Que por otro lado no lo es tanto), Aunque su funcionamiento no consumiera ni un solo julio, la cantidad y complegidad de la infrastructura necesaria lo hace inviable.

Estima la TRE del sistema y veras lo inviable del asunto.

Para tí no hay nada que sea util ante un futuro de escasez de energía, así que ¿para qué hacer nada?.


Ya te he dicho que podemos hacer y que resulta util, transportar la mercancia en Tren abaja velocidad (60-80km/h). Esta solución aunque no es tan espectacular es mucho mas efectiva.







Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Alb:
Ya te he dicho que podemos hacer y que resulta util, transportar la mercancia en Tren abaja velocidad (60-80km/h). Esta solución aunque no es tan espectacular es mucho mas efectiva.


Pues ¿sabes que pienso?, que teneis razón. Ante un futuro de gasoil escaso y caro, la tendencia será un incremento de transporte por sistema de gran capacidad como los trenes de mercancias, barcos, ¿aviones A380? y que el trasnporte por carretera de largas distancias se verá obligatoriamente reducido.

Ejemplo de la resistencia del aire:
Un record de velocidad sobre una bicicleta en terreno llano está en 120 km/h, con una bicicleta embutida en un chasis especialemete diseñado aerodinamicamente y conducida por un solo ciclista sin ayuda de ningun tipo, pero el record mundial de velocidad en llano es de una bicicleta sin chasis aerodinamico y es de 220 Km/h ¿como puede ser?, sencillo, la bicicleta iva protegida del aire por una campana unida a un coche deportivo, el ciclista estaba cubierto por delante, laterales y techo, la bici no tocaba la campana en ningun punto, solo evitaba que el aire le diese de frente (al circular el aire que rodea al ciclista a la misma velocidad que este, podria considerarse que es como si viajase al vacio), el comentario del ciclista al acabar era que tenia que parar por que la bici se volvia inestable a esa velocidad, no por que no pudiese alcanzar aún mas velocidad.

Conclusión:
Eliminando la resistencia del aire, un ciclista, casi dobló la velodidad máxima alcanzada por el anterior, lo que sin la campana, le hubiese supuesto realizar un esfuerzo de 8 VECES la fuerza que realizó el primero que llevava un chasis aerodinamico.

Pero claro, en un mundo donde se estudian trenes cada vez mas rápidos a costa de un peor rendimiento energético, la solución es reducir la velocidad, pero mira que soy tonto, con lo sencilla que era la solución, ahora a ver quien convence a los responsables del ave que reduzcan a 80Km/h. (Alb dirá, "se convenceran solos cuando escasee aún mas la energía" y yo le diré, "antes estaremos todos viajando en el coche de san bernardo que el tren reduzca su velocidad".... y así seguiriamos opinando para algo que jamas se realizará en la practica, ¿lo dejamos?, total, la idea ya está expuesta tal y como me pidio telecomunista, al que agradezco que se interesara por ella.

Gracias a todos, ha sido un bonito debate.


Ha sido un bonito sueño....mientras duró.









https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Fé de errata:
El record de velocidad de la bici con chasis es de 130 km/h, no de 120 como habia expuesto.

aquí

El otro record, lo ví en un documental de la national geografic, no encuentro información con el google.









https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
jprebo, me alegra ver que has comprendido la cuestión. El trenva seria un gran invento si no hubiera crisis energetica, ya que permite alcanzar grandes velocidades. No es una mala idea, pero no encaja en el escenario que nos va a tocar vivir.

Si quieres viajar a 220km/h en bicicleta, a campana unida al coche es muy util, por que reduce el esfuerzo que tienes que hacer. Pero es mas sencillo reducir el esfuerzo vajando la velocidad. A 30km/h no se necesaria campana ni se un ciclista profesional.


Resultan mas espectaculares las soluciones tecnologicas que permiten aumentar la velocidad(La formula1 tiene mucha mas audiencia que las competiciones de bajo consumo de combustible). Pero en mi opinión, creo que para solventar la crisis, resultan mucho mas util los avances tecnologicos que nos permitan reducir nuestra velocidad.

no creo que sea tan dificil volver al transporte en tren. En Cataluña se van a unir los pricipales focos industriales mediante trenes de mercancias.

El transporte de gran parte de las mercancias en tren, requiere de mejoras tecnologicas. Se puede hacer mucho por mejorar la eficiencia de los trenes: Nuevos contenedores/vagones que permitan reducir el peso y facilitar la carga y descarga, por poner un ejemplo.

Otra posibilidad a estudiar seria la construccion de minitrenes sin conductor, que se movieran por la red de ferrocarril, en funcion de los recursos energerticos existentes en cada momento y del trafico. Se le indicaria su destino y se le dejaria que busque el trayecto que mas le convenga. De manera similar a como viajan los paquetes de información por internet.



Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Quote by Alb:
no creo que sea tan dificil volver al transporte en tren. En Cataluña se van a unir los pricipales focos industriales mediante trenes de mercancias.

Y quien sabe. A lo mejor el Inductrack nos da una sorpresa.
Por lo que he leído, a diferencia de los otros sistemas, la levitación magnética se puede conseguir a velocidades reducidas.
Eso sí, tiene ciertas limitaciones de peso por superficie en levitación, así que sería más indicado para pasajeros.
¿Quizás para metros o tranvías levitantes por ciudad usando carrocerías ligeras (aluminio, plásticos, fibra de carbono...)?
La infraestructura de transporte (las vías serían bobinas) resulta considerablemente más cara, pero luego el tránsito es más barato y se desgasta menos con el uso (igual o más con el tiempo).
Por eso, para una infraestructura que soporte mucho viaje, como los intraurbanos, pueda ser bastante interesante.
Esperemos que no tenga problemas por otro lado.

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Pues no són malas ideas. El tiempo dirá aver como afrontamos los retos del siglo XXI.









https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

Jaime...z

Forum User
Miembro activo
Identificado: 29/06/2004
Mensajes: 189
Pese a lo que diga Alb, yo sigo pensando que esta idea bien aprovechada, si sería rentable económicamente y energéticamente. Hay que tener en cuenta que la mayor parte de la infraestructura no habría que remplazarla durante muchas décadas, o puede que siglos, porque manteniendo pintado el tubo de acero en su parte exterior evita la oxidación, y en el interior no hay aire que contenga humedad y pueda oxidarlo.

La clave estaría en darle buenas comisiones a los políticos :-P.

Y ya que estamos hablando de trenes y de aerodinámica, me he parado a pensar que no he visto trenes optimizados para reducir el consumo. Solo tenemos, o los de toda la vida, o los aerodinámicos para ir muy rápido.

Pero también se podrían hacer trenes ligeros con una carrocería muy aerodinámica, del estilo de las bicis que se hacen para batir los records de velocidad, pero mas grande. En los camiones tiene su lógica que no se haga, porque tendría que ser un montón de metros mas largo, y no podría maniobrar en las zonas urbanas, pero los trenes no tienen el mismo problema de limitar la longitud.

La diferencia de aerodinámica sería muy grande, porque lo que mas frena al tren no es el romper el aire con el frontal de la máquina como alguien decía en este hilo, sino el rozamiento de los laterales de los vagones, que son muchos y con forma muy irregular. Por ejemplo, un coche que solo es el doble de largo que de ancho, cuando hacen el prototipo, tiene una resistencia aerodinámica menor, pero cuando se prueba el coche terminado en el tunel de viento, puede tener el doble de rozamiento que el prototipo, por culpa de las ranuras de las puertas, las juntas de goma de los cristales, los tiradores para abrir las puertas, etc. Y eso que un coche parece aerodinámico comparado con la forma tan irregular de los trenes.









¡Paren el mundo, que yo me bajo!

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Jaime...z:
En los camiones tiene su lógica que no se haga, porque tendría que ser un montón de metros mas largo,


Mira por donde he recordado una pregunta que me hicieron en unos de esos foros de energias alternativas. A ver que opinais, ¿sería una mejora o por el contrario una desventaja?

Un camión de supongamos de 2 metros de alto por 2 de ancho ofrece una resistencia al aire de digamos 100 kw/h a una velocidad determinada. Bien, ahora, una eolica aerodinamica con un rendimiento del 0,4 podría aprovechar de esos 100 kw/h una fuerza de 40 Kw/h.

La idea que no supe contestar es la siguiente:
En el morro del camión y sin que esceda de la superficie frontal, colocamos una de estas helices y su transmisión, la unimos a la transmisión del camión de forma directa. ¿que sucederia? ¿ganaria aprovechando parcialmente la fuerza del viento para consumir menos o por el contrario, el camión consumiria mas?

Se supone que esa fuerza de resistencia al avance ya está perdida, la idea es aprovechar parte de esa fuerza en el propio avance del camión.(es que hay gente que se le ocurre cada cosa mas rara).


Ala, a ver que sale de esto.









https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

fjmacben

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/05/2004
Mensajes: 138
oye, y por qué no construir viaductos a 10.000 metros de altura. así el vacío sale gratis. jajajajaja.


Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Mejor aún, con lo mal que estamos dejando el clima, nos podemos trasladar al espacio exterior y nos ahorramos un monton en resistencia aerodinamica.

Veras, quizas la idea, no sea practica desde el punto de vista economico, pero si lo es y mucho del punto de vista energético una vez estubiese creado, lo del diamtero, quizas, fuese rentable a menor diametro para cargas mas pequeñas pero muy abundantes, por ejemplo, una nevera tumbada ocuparia poco diametro y estoy convencido que el 95% de las mercancias que viajan por españa y el mundo se podrian mandar a traves de un tubo de 1,25 metros de diametro que seguramente es menor que los tubos de los gigantescos oleoductos.









https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

Bioargentino

Forum User
Hablador
Identificado: 08/10/2005
Mensajes: 56
fjmacben:
este hilo merece comentarios como el tuyo, pero voy a tratar de ser serio.

La energía para trasladar una carga depende de 2 factores:
1) el rozamiento con el aire
2) el rozamiento por rodadura
El primero, tal como se ha expresado bien aquí, depende del cubo de la velocidad, del área frontal y del coeficiente aerodinámico.
El segundo es prácticamente independiente de la velocidad, y es proporcional al peso transportado.

En vehículos con muy bajo peso y área relativamente grande en proporción al peso, casi toda la energía necesaria para desplazarse, corresponde al roce con el aire, como por ejemplo en las bicicletas; pero el caso de los trenes es exactamente opuesto: tienen un área mínima comparada con el peso que transportan, por lo tanto casi toda la energía se va en vencer la resistencia a la rodadura.
A pesar de que la combinación de rueda metálica y riel es más eficiente que la rueda neumática de caucho y el asfalto, el rozamiento total por rodadura en los trenes convencionales difícilmente pueda bajar del 2%.
Para decirlo en números: un tren con 50 vagones cargados con 70 toneladas cada uno ( cosa muy común en argentina) lo que arroja un total de 3500 toneladas, requiere 70.000 kilos de fuerza de empuje para mantenerse en movimiento a velocidad constante.
Mientras que colocando los datos en la fórmula aportada por Alb obtenemos para unos 4 m2 de área frontal, un coeficiente aerodinámico muy malo y una velocidad mayor a 300 km/h, valores del orden de los pocos miles de kilos.
Aproximadamente, la fuerza para vencer la rodadura en un tren a 300 Km/h es

50 VECES MAYOR QUE LA FUERZA PARA VENCER EL ROZAMIENTO DEL AIRE.

Por lo tanto sería mucho más barato ocuparnos de bajar el rozamiento por rodadura con rodamientos más caros, rieles y ruedas de acero más duro, lubricantes más eficientes, etc. , que hacer un megatubo con el gigantesco costo que significa, sólo para ahorrar el 2% del combustible, cosa que se lograría mejorando el coeficiente de rozamiento en un 0,04%, que por supuesto se puede lograr y con muy poco dinero.

Muy linda la idea pero creo que se tiene que ir por el caño. . . .

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Aproximadamente, la fuerza para vencer la rodadura en un tren a 300 Km/h es

50 VECES MAYOR QUE LA FUERZA PARA VENCER EL ROZAMIENTO DEL AIRE.


Ahh, si eso es correcto, retiro la idea, es malisima.

¿Buscamos otra perdiz a la que marear?, Por ejemplo:

Un camión de supongamos de 2 metros de alto por 2 de ancho ofrece una resistencia al aire de digamos 100 kw/h a una velocidad determinada. Bien, ahora, una eolica aerodinamica con un rendimiento del 0,4 podría aprovechar de esos 100 kw/h una fuerza de 40 Kw/h.

La idea:
En el morro del camión y sin que esceda de la superficie frontal, colocamos una de estas helices y su transmisión, la unimos a la transmisión del camión de forma directa. ¿que sucederia? ¿ganaria aprovechando parcialmente la fuerza del viento para consumir menos o por el contrario, el camión consumiria mas?

Un saludo.









https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Page navigation

Todas las horas son CET. Hora actual 04:09 pm.

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado