Crisis Energética Foros

La verdad es que lo mejor no es que pete...

Los costes humanos de tal cambio son incalculables.

¿Cuántos seres inocentes morirían?

Lo ideal sería aplicar soluciones racionales que fuesen razonables para todos. Y cuando digo para todos, es para todos, no para unos pocos.

Hablo en términos mundiales, no sólo de los paises privilegiados, como los nuestros.

Lo ideal sería llegar a un acuerdo, que permitiese sobrevivir decentemente al conjunto de TODA la población de la tierra, para lo cual sería necesario, para que el sistema sobreviviese que los que más tienen, aceptasen de buen o mal grado, ver reducidas sus riquezas, que aún y con todo les permitiría vivir muy por encima de los demás.

Y cuando digo muy por encima, no exagero, porque los níveles de fortuna poseidos por ese 1% son de tal magnitud, que aúnque se los redujese a la milésima parte, seguirían siendo archimultimillonarios.

Pero, ¿no utilizarán sus riquezas para comprar ejércitos y atrincherarse en sus posiciones?

De momento compran a políticos, medios de información e ¿intelectuales?. Y los ejércitos están ahí en la recámara.

Lo ideal sería que esa confrontación no llegase a producirse, porque es una guerra en la que, muy probablemente, no quedarán vencedores.

Pero, ¿alguién se atreve a pronosticar que ocurrirá?

Yo que soy un optimista innato, como PPP en muchas ocasiones me lo recuerda, tengo que admitir, que, en estos momentos, y relativo a esta cuestión, soy extraordinariamente pesimista.

Salu2,

AMADEUS

"Jose Mayo, segun su definicion de salario minimo (que me parece acertado) este deberia ser constante, aparece una contradiccion. Me explico, se evalua la necesidad como buenamente sepamos y aplicamos una cifra, ¿por que habria que aumentarla arbitrariamente? ¿acaso en momento de crisis las necesidades basicas aumentan? Personalmente "Salario minimo" es solo una etiqueta en una ley, me parece bien, pero no tiene nada que ver con las necesidades basicas. Ademas ahi habria que discutir mucho sobre lo que es necesario." (JCP)

No, no; la definición no es mia. El salario minimo a que me refiero, en Brasil lo define la Constitución del país, como se lee aqui:

"La nueva constitución de Brasil de 1988 establece en el capítulo II (Derechos sociales), artículo 6, el derecho de todo trabajador a un salario mínimo. La cláusula IV define el valor do salario como "capaz de atender a sus [del trabajador] necesidades vitales básicas y a las de su familia como vivienda, alimentación, educación, salud, ocio, vestuario, higiene, transporte y providencia social". Esta cláusula también garantiza reajustes periódicos a fin de preservar el poder adquisitivo del trabajador." (Wikipedia)

Sobre el tema, y desde un "enfoque interno", en Brasil el salario mínimo tambien no es un asunto incontroverso; se discute todos los años y mucho, pero ultimamente se le viene dando una importancia mayor porque se vé, en la practica, que la buena gestión del salario mínimo como vertiente de "política macroeconómica", visando al fortalecimiento del mercado interno, puede traer resultados positivos en el PIB y una protección adicional a los "baches" e incertidumbres del mercado internacional, especialmente cuando se es casi que mero exportador de "materias primas", sin casi valor agregado.

Algo de esa controversia la trae esta pequeña tesis, algo "neoliberal", que se diga: ¡enlace erróneo!

Y, del otro lado, algo de argumentos a favor, en este pequenõ artículo: Brasil: Por la revalorización del Salario Mínimo

Una gráfica de la evolución del salario minimo, en Brasil, en los últimos años:



Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Tiene Coj...... la cosa, es como poner una tirita a una brecha que necesita 50 puntos de sutura.

España, el plan antifraude tendrá un alcance “muy limitado”

En un comunicado, afirmaron que el plan no desplazará la lupa de la investigación hacia las principales bolsas de fraude como son las grandes corporaciones, sociedades instrumentales, cuentas depositadas en paraísos fiscales o la elusión de las grandes fortunas, sino que intensificará el control sobre autónomos, pymes y trabajadores.
El colectivo lamentó que el Gobierno no haya aprobado medidas “realmente eficaces” que terminen con la consideración de España como “balneario fiscal”. Además, afirmó que, si bien en los últimos cinco años la Agencia Tributaria recaudó 35.500 millones de euros provenientes de la economía sumergida, ello supone que “el 92% del fraude escapa del control del Fisco”.

Fuente: www.lacartadelabolsa.com

Saludos

Esto evidencia cuanto de Socialista y de Obrero es el gobiermo del P(SO)E.

Si hay que elegir emtre que gobierne el P(SO)E y el PP, pues casi mejor que gobierne el PP. Así al menos no nos engañamos a nostros mismos. (En cualquier caso yo seguiré sin votar a ninguno de los dos)

Como es normal, como ha venido siendo habitual, la presión fiscal se traslada hacia las clases media y pobre, no hacia las clases ricas y adineradas. Es normal. ellos son en definitiva quienes mandan.

Y seguimos sin rebelarnos.

Lo malo, o lo bueno, según se mire, es que con esas medidas la crisis se agravará, en lugar de salir del pozo, nos metereos más en la mierda.

La parte negativa son los sufrimientos crecientes de los más desfavorecidos...

La parte positiva, es que cuanto más aumente la presión, más probabilidades hay que la caldera estalle...

Lo cual no es nada agradable, por las víctimas inocentes que se llevará por delante la explosión.

Salu2,

AMADEUS

Un aplauso total Amadeus, genial

Hay que quemar a los especuladores

Cuando hablamos de quemar a los especuladores, estamos hablando de quemarlos económicamente. Seamos muy radicales y muy arriesgados. Pensemos en cómo hacer desaparecer de los mercados a los especuladores. Supongamos que los especuladores se han puesto de acuerdo para vender masivamente deuda pública española para en el plazo de 24 horas volverlas a comprar a precios más bajos y embolsarse enormes ganancias especulativas. Pues bien, que todos los Estados europeos actúen de forma conjunta. En el mismo momento en que los fondos de inversión vendan de forma masiva deuda pública española, que los Estados europeos las compren de forma más masiva aún. De manera que en vez de bajar, el precio de la deuda española suba. Y así en vez de amasar grandes ganancias, los fondos de inversión amasarán grandes pérdidas. Y esto que se hace con la deuda pública debe hacer con las divisas y con cualquier otro activo financiero donde los especuladores quieren dar el golpe de gracia.
Hay otras medidas que podría tomar cualquier gobierno que quiera que la economía industrial y comercial se libere del yugo del capital productor de interés. Hay personas muy adineradas que quieren hacerse con más dinero. Son extremadamente codiciosos. Son las que nutren los fondos de inversión. Debería establecerse un tope máximo a los activos financieros de los que pueden disponer los fondos de inversión. También se deberían prohibir las operaciones especulativas. Algunos dirán que esto sería atentar contra la libertad económica. Que digan lo que quieran. Saben que no están defendiendo la libertad. Lo único que defienden es poder enriquecerse hasta los topes y no parar de hacer del dinero más dinero. No defienden la libertad, defienden el enriquecimiento sin límite. Y en todo caso, si aceptáramos que están defendiendo la libertad, estarían defendiendo la libertad de unos pocos y no la libertad de los muchos. Así que, no lo dudemos, quememos a los especuladores. Hagámoslo desaparecer de la faz de la Tierra.
Mas en : http://www.rebelion.org/noticia.php?id=101769

Saludos

Querido Karls, ! tantas cosas se podrían hacer para solucionar los problemas mundiales ¡ . El problema es que a nivel político se hace justo lo contrario de lo que sería una solución. De vez en cuando un político hace un discurso valiente y la población ve esperanzas sobre todo porque nos damos cuenta que los políticos son conocedores de los problemas y las soluciones que deberían adoptar, pero esa esperanza dura lo que ha durado el discurso y nos damos cuenta que son palabras que se lleva el viento porque siguen actuando exactamente igual, es decir en contra de sus efímeras palabras.

A mi me hace gracia como muchos de nosotros han trabajado duro en proponer soluciones, !como si los que pueden implantar esas soluciones fueran a escucharle ¡ !qué pérdida de tiempo ¡ .

No hay otra solución que la individual en comunidad, o en aislamiento, no hay otra.

Saludos,

Soluciones hay dos: las dos comienzan con "R" y terminan en "ION", son Revolución o Resignación.

Estoy con Amadeus, más bien pesimista.

Durante un tiempo, viví junto al matadero de Madrid. El ganado estabulado, en espera de su destino, presentía su triste final. Los sonidos que emitían eran lamentos, desgarradores lamentos. Las paredes del recinto contenían la huella de sufrimiento anticipado de los que por allí pasaban. Era aterrador pensar en ello. Los matarifes no esperan rebeliones, están preparados para someter a los díscolos antes de que contagien su ira al resto. Saben manejar las situaciones.

Ya está dicho aquí con anterioridad que las soluciones lógicas son conocidas, hay mucha materia gris en la humanidad para que no fueran halladas pero no hay voluntad de aplicarlas. No se busca la solución porque supondría abandonar el capitalismo y como, por definición, el capitalismo es avaricia, egoismo, envidia y soberbia sin medida, está claro que no se pueden aplicar siguiendo esa tesis.

¿Acaso dudamos de que (ciñéndome a un ejemplo común) en el asunto del ladrillo, tanto el gobierno como el BdE no sabían que se estaba produciendo una estafa monumental?. ¿Acaso los directores de los bancos, los jefes de sucursal, notarios, registradores, abogados, Agencia Tributaria, no estaban al tanto de lo que sucedía?, de que los precios de esas viviendas estaban inflados y se creaban unas deudas impagables?. ¿Acaso no se sabía cual era el correcto proceder?.

Falta la voluntad.

El mismo razonamiento es aplicable por extensión al problema energético, a la economía especulativa, al cultivo de transgénicos, a la sobre-explotación de la tierra, a la contaminación, al modelo de transporte, a las guerras de dominio, a.......
Se conocen las actuaciones correctas. Falta la voluntad.

Somos como el ganado estabulado. Espartaco ya pasó.

---

Si quieres que te sigan, ponte el primero.

desaliente, estoy bastante de acuerdo contigo, salvo en la frase final...

Espartaco se repite históricamente...

La tesis de Sarkar, el maestro inspirador de Batra, en su teoría de los ciclos sociales, evidencia que en la historia de la humanidad, han ocurriendo sucesivamente 4 fases, dominada por cada una de las cuatro clases que el reconoce entre los humanos.

La primera, es la de los menestorosos. A ésta le sucede la de los guerreros. Poco a poco surgen los intelectuales, que acaban haciéndose con el poder. Los logreros empiezan a aparecer por todas partes, hasta que al final son ellos quienes marcan el rumbo de la sociedad, que se contagia de ese ansia por poseer riquezas. Y esto es así hasta que los desequilibrios son tan fuertes, la miseria de la mayoría de la población es tan flagrantemente contradictoria, que los menesterosos se rebelan, y los "guerreros" (Espartaco) sirviéndose del descontento y de la fuerza, que le da su número, de los menesterosos, provocan la caida de los logreros, instaurándose una época de fuertes tensiones, falta de poder y anarquía, en la que los guerreros vuelven de nuevo a controlar la sociedad. Y el nuevo ciclo empieza a rodar.

Batra pone numerosos ejemplos de como se han venido sucediendo en el pasado ese ciclo de las cuatro clases, que no voy a repetir aquí.

Baste decir, que la época acual de logreros (que se inicio en USA tímidamente en el siglo XVII) y que llegó a su máximo explendor en la década de los 20, del siglo pasado, empezó a entrar en crisis en el 29, y se halla en estos momentos, dando sus últimos coletazos.

Por lo que no es difícil pronosticar que algún Espartaco ya ha nacido.

Salu2,

AMADEUS

Estimados todos

Dice Amadeus

Yo que soy un optimista innato, como PPP en muchas ocasiones me lo recuerda, tengo que admitir, que, en estos momentos, y relativo a esta cuestión, soy extraordinariamente pesimista

Dice juliano

Indudablemente , con los datos y los hechos en la mano ,nuestro margen, nuestra esperanza se reduce , pero es en esos momentos cuando uno no se debe entregar , dejar caer , es cuando hay que pensar que solo luchando saldremos adelante ,solo esta perdido el que piensa que está vencido
Dolores Ibarruri decía que mas vale morir de pie que vivir de rodillas. Durante la segunda guerra mundial , en el levantamiento de Varsovia en 1944 , Marek Altermann, dijo que puestos a elegir mas vale morir de pie que morir de rodillas .

Dice Desaliente

Somos como el ganado estabulado. Espartaco ya pasó.

Dice juliano

Estamos viviendo los últimos tiempos de una era que se acaba ,¿ que viene después ¿ pues no lo sabemos a ciencia cierta , o si lo sabemos , el fin de un modelo económico basado en el uso barato y abundante de la energía , se vienen escasez y dificultades crecientes , exclusión a gran escala , hambrunas , desesperanza , habrá muchos Espartacos también habrá Crasos por supuesto, estoy convencido que muchos de los que somos conscientes de lo que se viene seremos Espartacos , otros muchos despertarán del mundo de mentiras y tomarán consciencia , los tiempos que se vienen son de un baño de sangre , en algunos casos será el sacrificio sin rebeldía de los mataderos , en otros muchos será el enfrentamiento y la rebeldía , el procurar salidas y alternativas , hay que prepararse
Salud y felicidad


PD/ estimados Amadeus y desaliente , no abandonen la poesia ni el optimismo

Sabias y reflexivas palabras, Juliano. Gracias.

Salu2,

AMADEUS

Autopistas al borde de un derrape de nervios - EDCM

Iniciativas concebidas en tiempos de bonanza, gracias a una coyuntura económica excepcional e irrepetible, con unos objetivos de retorno de la inversión poco realistas en plazos y cuantías, y alejados del vencimiento propio del negocio concesional, están poniendo de los nervios a varios adjudicatarios de autopistas de la Comunidad.

De la última generación, es decir, las que llevan cinco o menos años de aforos, las autopistas de peaje R-4 (Madrid-Ocaña), AP-41 (Madrid-Toledo) y R-2 (Madrid-Guadalajara) presentan signos preocupantes en su explotación por la baja intensidad de usuarios, tanto de vehículos ligeros como industriales.

La R-4, con una caída del 15,4 por ciento en los diez primeros meses de 2009, propiedad de Ferrovial, Itinere, ENA y Caja Castilla-La Mancha, le queda menos de un año para tener que volver a refinanciar una deuda que asciende a más de 550 millones de euros entre 24 entidades bancarias.

La R-2 se encuentra en una situación similar y con una deuda de 600 millones suscrita por los concesionarios Acciona, Abertis, Sacyr, Caja Madrid y ACS. Por último, la autopista de peaje Madrid-Toledo arrastra otra deuda de 440 millones de euros contraída por Isolux (CCM), Comsa, Sando, Azvi y Banco Espiritu Santo como titulares.

Al no alcanzar ninguna de ellas la previsión de ingresos inicial, por la escasa intensidad media diaria que tienen desde su inauguración, los accionistas ya no pueden asumir más ampliaciones de capital para sanear un balance que se presenta con enorme riesgo de quiebra.

Ese error de cálculo -del que también participó el Estado, con el apoyo inestimable del gobierno de Castilla-La Mancha y entidades afines de gestión incierta- al no revisar con lupa las ofertas de los adjudicatarios, ha puesto a varias concesionarias entre la espada y la pared y también a las entidades que sustenta financieramente la inversión.

Tras el batacazo, una de las opciones que baraja el Ministerio para una mayor utilización de todas estas vías es el levantamiento de los peajes. En principio, esta decisión requeriría el rescate de la autopista por parte del Estado con la debida compensación a la sociedad concesionaria de los nuevos adjudicatarios, el propio Estado o la Administración regional.

Según los expertos, la autopista entre Madrid y Toledo podría encajar en este esquema, con permiso de sus responsables que tienen ahora planteada una demanda contra Fomento en el Tribunal Supremo por no cumplir las condiciones de adjudicación, entre ellas, la extensión del corredor hasta Córdoba.

Con independencia de la receta que se elija para superar el bache, el problema no es puntual, sino estructural. Que algunos proyectos de autopistas se frenen o congelen, otros sean devueltos al Estado, y nuevos concursos queden desiertos como los últimos convocados por el gobierno de Castilla-La Mancha, evidencian que lo que falla es el propio modelo de negocio concesional falto de numerosas reformas.

Pues si antes de la crisis ya estaban mal, con caida de ingresos, con vias libres con menos trafico que les pueden hacer mas competencia, sin amortizar y con el credito kaput, les pueden saltar todas las estachas.

Gracias OMEGA, por la información.

¡Lo que faltaba!

¿Será esa la gota que colme el vaso de nuestra paciencia colectiva y haga llegar la hora de la insurrección fiscal?

Si esos cachorros pseudo socialistas quieran financiar a los ricos, que lo hagan, ¡PERO CON SU DINERO!

¡NO CON EL NUESTRO!

Primero pasta para los bancos, ahora el pensionazo, después más pasta para los inversores en las autopistas para que estos les paguen a los bancos,... más adelante volverán a dar una vuelta de tuerca en la reforma del mercado laboral, que ¡maldita sea lo que tiene que ver con las cuasas y la solución de la crisis!

Y nosotros, como dice desaliente, mugiendo como vacas o bueyes, esperando que nos llegue el turno en el matadero...

¿Se equivocaría Miguel Hernández, ahora que se cumplen 100 años de su nacimiento, y seremos una raza de buyes enyugados, en lugar de toros o de águilas?

¿Se hará al fin realidad mi sueño?



Salu2,

AMADEUS

Juliano
Gracias .
El compañero Desaliente a tenido un un post muy digno y sincero en mi opinion ,la respuesta de Amadeus en su ultimo post va mucho en comunion con lo que yo siento tambien , y no quiero en estos momentos solo por la ultima granizada enviada por Omega pensar que sera la ultima son muchas las que nos esperan y sabemos bien las leyes que rigen este sistema , que a sido prostituido a secuestrar lo unico por donde se puede expresar el pueblo su Democracia y su voto , ya los Islandeses hablaron muy claro el Domingo ante las deudas asumidas por su gobierno que les pasara ante su entrada o no en el area Euro ?el tiempo lo dira , lo que si esta claro es que a hablado el pueblo, podremos nosotros? , lo pongo en duda que lo permitan y sigan y sigan adormeciendo a las masas con las drogas de ilusiones consumistas ya efimeras e imposibles en un futuro y que quizas convirtieron a los leones en Bueyes a las aguilas en jilgeros y a los toros en corderos .
Sera quizas lo que sea hasta desnaturalizar lo mas digno que tiene este pueblo .
No pondre la version musicada aunque para mi es casi mi preferida por su fuerza pero dedicada a todos los amantes de la poesia de la web y por Juliano por Desaliente y Amadeus Mayo amantes de la poesia, que si saben por referirse a ella y para todos aquellos que no la conozcan.

Con todo mi orgullo, de mi paisano de Orihuela para todos vosotros.
Vientos del pueblo me llevan

Vientos del pueblo me llevan,
vientos del pueblo me arrastran,
me esparcen el corazón
y me aventan la garganta.

Los bueyes doblan la frente,
impotentemente mansa,
delante de los castigos:
los leones la levantan
y al mismo tiempo castigan
con su clamorosa zarpa.

No soy un de pueblo de bueyes,
que soy de un pueblo que embargan
yacimientos de leones,
desfiladeros de águilas
y cordilleras de toros
con el orgullo en el asta.
Nunca medraron los bueyes
en los páramos de España.

¿Quién habló de echar un yugo
sobre el cuello de esta raza?
¿Quién ha puesto al huracán
jamás ni yugos ni trabas,
ni quién al rayo detuvo
prisionero en una jaula?

Asturianos de braveza,
vascos de piedra blindada,
valencianos de alegría
y castellanos de alma,
labrados como la tierra
y airosos como las alas;
andaluces de relámpagos,
nacidos entre guitarras
y forjados en los yunques
torrenciales de las lágrimas;
extremeños de centeno,
gallegos de lluvia y calma,
catalanes de firmeza,
aragoneses de casta,
murcianos de dinamita
frutalmente propagada,
leoneses, navarros, dueños
del hambre, el sudor y el hacha,
reyes de la minería,
señores de la labranza,
hombres que entre las raíces,
como raíces gallardas,
vais de la vida a la muerte,
vais de la nada a la nada:
yugos os quieren poner
gentes de la hierba mala,
yugos que habéis de dejar
rotos sobre sus espaldas.

Crepúsculo de los bueyes
está despuntando el alba.

Los bueyes mueren vestidos
de humildad y olor de cuadra;
las águilas, los leones
y los toros de arrogancia,
y detrás de ellos, el cielo
ni se enturbia ni se acaba.
La agonía de los bueyes
tiene pequeña la cara,
la del animal varón
toda la creación agranda.

Si me muero, que me muera
con la cabeza muy alta.
Muerto y veinte veces muerto,
la boca contra la grama,
tendré apretados los dientes
y decidida la barba.

Cantando espero a la muerte,
que hay ruiseñores que cantan
encima de los fusiles
y en medio de las batallas.

Miguel Hernández (1936-1937)

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Version musicada.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

post borrado por repeticion

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Quizas por sus caracteriscas literarias pudiera parecer o hacer sentir a las compañeras y lectoras y participantes de CE , sentimientos sexistas que dudo mucho que fuera la intencion del poeta y que de vivir hoy y no ser abatadido por las balas como pregono estaria junto a todas sus paisanas en la celebracion del 8 de Marzo reclamando con la misma fuerza y razon la
Igualdad en tiempos de crisis


Per a totes elles.
Estudi de la Muixaranga a guitarra .
https://www.youtube.com/watch?v=grWnNPoySfE

Saludos.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Ciudadanos al poder o el caso islandés

¿Deben ser los ciudadanos quienes paguen las deudas derivadas de las decisiones tomadas por sus gobernantes? ¿Deben ser los ciudadanos quienes paguen las deudas derivadas de los desmanes cometidos por sus entidades financieras?

Durante décadas, la economía islandesa estuvo controlada por los partidos políticos a través de un sistema financiero compuesto básicamente por tres entidades (Landsbanki, Kaupthing y Glitnir) y por un Banco Central cuyos miembros eran elegidos políticamente según el resultado electoral. (1)

Su entrada en el Área Económica Europea en 1994 (AEE) trajo la desregulación y la privatización de esas entidades, pero sus dirigentes continuaron siendo nombrados más por razones políticas que por méritos profesionales. Con un regulador (FME) bajo el control político e incapaz de supervisar adecuadamente a las entidades, la posibilidad de un final problemático para todo el sistema era cuestión de tiempo.

Desde 2002 hasta 2008, el país tuvo un rápido crecimiento gracias a la liquidez internacional que permitió el endeudamiento de empresas y familias. Poco ahorro (del 15% del PIB al 10%), elevada inversión (Formación Bruta de Capital del 18% al 33%) y un sector financiero que creció hasta ser varias mayor que el PIB.

Como parte del proceso de crecimiento, Kaupthing y Landsbanki necesitaban fondos y se expandieron internacionalmente ofreciendo intereses sobre depósitos superiores a sus competidores a través de Icesave (Landsbanki) y Kaupthing Edge (Kaupthing). En total, unos 9.000 millones de euros entre particulares y planes de pensiones holandeses e ingleses.

Icesave se crea en Islandia, con lo que la obligación de supervisión recae en el regulador islandés, no en el del país de origen de los depósitos, lo cual tendrá importancia en los acontecimientos futuros (el caso de Kaupthing Edge es ligeramente diferente). (2)

Para 2006, ya había indicios que la situación del sistema financiero no era buena. Así lo expuso el Danske Bank, pero saltaron los patriotas criticando el informe y defendiendo la solvencia del sistema financiero.

En abril de 2008 los problemas ya eran serios. No obstante, Landsbanki reafirma que es solvente y que los problemas son por el acoso de especuladores internacionales, lo cual corroboraría el gobernador del Banco Central. En Junio, nuevo informe alertando de la situación. Como el que oye llover. (3)

A finales de 2008 aparece la crisis. La corona se deprecia, lo que afecta a las entidades que están endeudadas en moneda extranjera. El PIB islandés se desploma, el desempleo crece y el déficit se descontrola. Landsbanki decide prohibir la retirada de fondos. El gobierno interviene la entidad y la divide en dos: los depósitos de los islandeses se colocan en la nueva entidad y se garantizan por el Estado y el resto se dejan en la “vieja” entidad sin garantizar, lo cual afecta a los depósitos de los clientes extranjeros.

Como respuesta, el premier Brown ordena congelar los activos de entidades islandesas en el Reino Unido, lo que propicia la quiebra de Kaupthing, y por contagio, el colapso de todo el sistema financiero islandés, que a su vez provoca el del comercio exterior, la racionalización del efectivo en Islandia y la petición de ayuda al FMI.

Para evitar la pérdida de credibilidad del sistema británico, Brown había anunciado que ningún depositante perdería su dinero en el caso de quiebra de una institución financiera, lo cual le lleva a asegurar los depósitos de los ciudadanos británicos en Icesave al mismo tiempo que exige al gobierno islandés la devolución de esos depósitos.

Finalmente, se llega a un acuerdo. El equivalente al Fondo de Garantía Depósitos ingles y el holandés cubrirían una parte de los depósitos de sus ciudadanos y el resto lo cubrirá el FGD islandés (Tryggingarsjóður) vía impuestos. Islandia dedicará el 1,4% de su PIB hasta 2026 para pagar las deudas de sus entidades con los depositantes extranjeros.

Asunto terminado. No. Algo insólito (para un español) ocurre. Los ciudadanos islandeses ordenan a su presidente que revoque el acuerdo del Parlamento por el que se aceptan las condiciones inglesas y le ordenan que organice un referéndum para que sean ellos, los ciudadanos, los que decidan si se paga la deuda. Según ellos, su país no puede dedicar el 50% del PIB a pagar la deuda contraída por entidades financieras semi-públicas y critican la aquiescencia y pasividad del Banco de Islandia para atajar el problema. (4)

Según las encuestas, el 74% de los islandeses votarán en contra en el referéndum. Si ello ocurriera, probablemente el país no recibirá la próxima ayuda de 1.800 millones de euros ya acordada. Probablemente se limitará la opción de entrar en la Unión y la refinanciación de la deuda que vence en 2011 será más difícil.

¿Quién tiene razón? Como miembro del AEE, un gobierno estaría obligado al pago de cierta deuda de sus entidades y el otro gobierno puede reclamar la devolución de los fondos de sus ciudadanos, pero la legislación no es clara. ¿Se refiere a la obligatoriedad de que exista un fondo que cubra cierto nivel de deuda o a su pago total?

En la Unión, existe el nuevo concepto de “compartir la carga” (Burden Sharing) que obliga a los accionistas de entidades intervenidas por el Estado a asumir la deuda, pero Islandia no es aún país miembro de la UE. Por otra parte, los acuerdos deben cumplirse.


Pero, ¿no existe responsabilidad del regulador nacional por dejar que un banco extranjero ofrezca a sus ciudadanos remuneraciones tan altas sin verificar su situación financiera?

¿Puede un gobierno congelar los activos de una entidad financiera extranjera en su país sin resolución del Parlamento Europeo, ni del BCE ni del Ecofin al respecto?

¿Qué obligación tienen los ciudadanos de pagar las deudas contraídas por una entidad financiera privada? ¿Y si la entidad es pública?

El ciudadano islandés que haya contraído deudas con su entidad tendrá que pagarlas y asumir su parte en su crisis, de igual forma que aquel que no se haya endeudado no tendrá que hacerlo. Lo que los ciudadanos no desean es tener que pagar las deudas privadas de entidades privadas por la falta de control público sobre ellas, y sobre todo, que otros decidan por ellos.

El caso islandés es ejemplo para otros países por lo que supone de cómo se origina una crisis, cómo se niega cuando unos informes alertan de su gravedad, cómo un regulador permite que ello ocurra y cómo los manejos público-privados en instituciones financieras terminan provocando consecuencias negativas para los ciudadanos del país.

Por lo que por desgracia el caso islandés no es ejemplo para otros países es por la valentía democrática de un pueblo al decir no a sus gobernantes y por querer decidir su futuro sin que nadie se lo imponga.

¿Y nosotros? ¿Cuándo vamos a decidir nuestro futuro nosotros?

http://www.cotizalia.com/desde-londres/ciudadanos-poder-islandes-20100309.html

Saludos

Interesante artículo descriptivo

La economía española en la encrucijada

La crisis y los problemas estructurales de la economía española: ¡ya no va más!

Fuente: Le Monde Diplomatique, nº 173, marzo de 2010
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=101881

Al parecer no soy el único que opina que para salir de la crisis hace falta, entre otras medidas, subir los salarios...

Esto es lo que opina el economista Alberto Garzón Espinosa en su artículo: ¡enlace erróneo!

Salu2,

AMADEUS

Esto es lo que pasa, en mi opinión, cuando se habla de un tema subjetivo.
No se puede medir lo que está basado en la suposición, en lo etéreo, y menos aún, definir LEYES, ni crear medidas de algo no definible, ni palpable.

Contrapuesto a la geología, la ingeniería, la física, la química, se basan en lo material, lo real.

Todo nuestro "mundo" está construído sobre arena. Así pasa, que cualquier temblor...

---

Tanto luchar para derribar el sistema y al final se cae solo.

Hola a todos.

Bueno, veo que la poesía es de vuestro gusto. Adjunto una que me resulta apropiada.

Llorar a lágrima viva

Llorar a chorros.
Llorar la digestión.
Llorar el sueño.
Llorar ante las puertas y los puertos.
Llorar de amabilidad y de amarillo.

Abrir las canillas,
las compuertas del llanto.
Empaparnos el alma,
la camiseta.
Inundar las veredas y los paseos,
y salvarnos, a nado, de nuestro llanto.

Asistir a los cursos de antropología,
llorando.
Festejar los cumpleaños familiares,
llorando.
Atravesar el África,
llorando.

Llorar como un cacuy,
como un cocodrilo...
si es verdad
que los cacuyes y los cocodrilos
no dejan nunca de llorar.


Llorarlo todo,
pero llorarlo bien.
Llorarlo con la nariz,
con las rodillas.
Llorarlo por el ombligo,
por la boca.

Llorar de amor,
de hastío,
de alegría.
Llorar de frac,
de flato, de flacura.
Llorar improvisando,
de memoria.
¡Llorar todo el insomnio y todo el día!

Atentamente, Hari Seldon.

PD: En las proyecciones que estoy realizando las alternativas; subida de salarios, y nuevas inyecciones de préstamo, son completamente irrealizables, la primera por ir en contra de la crisis de productividad que provoca la subida de los energéticos, y además por la falta de liquidez mundial, y la segunda por implicar una profundización en los problemas, además de ser imposible por falta de liquidez mundial. Como en la entrevista de Tepper la alternativa es reconocer las perdidas lo antes posible, para luego poder empezar de nuevo, haciendo las cosas bien, y justamente, pues si no estaríamos en las mismas en un corto plazo de tiempo dada la crisis de productividad por los energéticos. Ya intente subrayar que la clave está en la economía familiar, en España, en la concesión de hipotecas mucho más allá de la capacidad de pago familiar, y sumado a una garantía personal de los préstamos. En otras naciones la cuestión gira en torno a la productividad, además de la financiación que no ha reconocido la mayor parte de las perdidas. Esas “perdidas” de unos, y otros, son realmente el varapalo que está haciendo rechinar, y desgajarse, a todo el status quo, a lo largo del globo.

Llorarlo todo, pero llorarlo bien.

---

"En un mundo de fragiles autojustificaciones, la verdad no hace feliz a nadie"

Los resultados de cualquier proyección a futuro dependen siempre del modelo y de las hipótesis.

Hay que conocer con detalle y en profundidad ambos para poder valorar la validez y el alcance de los mismos.

Por cierto acabo de oir en el informativo 24 horas que al parecer, la ministra Salgado ha debido decir que tal vez fue un error suprimir el Impuesto sobre el patrimonio...

¡Coño! ¿Igual empiezan a darse cuenta de que toda depresión hasta el momento (no sabemos lo que pasará en el futuro cuando la variable energética sea la causante de la misma, que en la presente es obvio que no lo ha sido), es causada por el exagerado incremento de la concentración de la riqueza en menos manos?

En cualquier caso las posibilidades de actuación de un solo país frente a esta cuestón es limitada, porque no se pueden tomar medidas aisladamente, más allá de ciertos límites, por la movilidad de capitales.

Pero bueno por lo menos es el reconocerlo.

La credibilidad de ZP no sería la misma si dijera:

"Señores la causa de la crisis es el proceso de concentración de capitales provocado en parte por los errores fiscales de reducir el IRPF, sobre todo para los tramos más altos, la eliminación del Impuesto del Patrimonio, y la disminución del Impuesto de Sucesiones, que por otra parte hemos transferido a las CCAA, pero no podemos subir los impuestos a los ricos más que hasta este nivel, porque sino se producirían fugas de capitales. Pero por contra sí podemos incrementar el IRPF a partir de tales ingresos (150.000, ó 200.000 € por ejemplo) de todas las rentas que se generen en España. Y también vamos a incrementar el impuesto sobre el parimonio inmobiliario estableciendo una escala progresiva a partir de aquellos patrimonios que superen el millón de euros. Y vamos a modificar el régimen tributario de las SICAV, para que tributen como el resto de sociedades (o incluso más, digo yo)

Además vamos a incrementar de manera efectiva la lucha contra el fraude, para aflorar en los próximos 2 años por lo menos el 50% del mismo, especialmente el de aquellos contribuyentes con mayores rentas.

Y la reducción del Gasto Público va a ser de X millones en tal y tal partida, sin que por ello se resientan las prestaciones de la Administración a los ciudadanos, pues las vamos a conseguir aplicando tal y tal medida de mejora de nuestra eficiencia.

Gracias a ello, podemos reducir el IVA en 2 puntos, y además situar el défict en el 8% en 2011 y en el 4% en 2012.

Además vamos a situar el salario mínimo en 1000 €, aunque para alcanzar dicho salario, y habida cuenta de la actual situación, para poder percibir dichos ingresos se deberá trabajar un horario un 20% superior al actual, reduciéndose dicha jornada laboral un 5% cada año, hasta equipararse a la jornada actual."

Si eso hiciese, además de aplicar otras medidas de politíca energética y de sostenibilidad medio ambiental, las probabilidades de capear la crisis serían mucho mayores y probablemente no perdería las próximas elecciones.

Pero no tiene la suficiente visión ni creatividad, ni está rodeado de los asesores adecuado para hacerlo.

O sea que seguirá contra las cuerdas...

Salu2,

AMADEUS

Dice Amadeus:

......

Bueno, bueno. Salto al optimismo ilusorio. ¿Acaso sois ciclotímico?.
Si el bueno del presi sufriera un ataque de espontaneidad y pensara o le pensaran esas soluciones, si por un casual tuviera el valor, por una vez, de decirlas en foro público y con cámaras delante, arropado por los seiscientos o más asesores y por el gobierno que le quedara (porque digo yo que antes haría una limpia), si se atreviera, digo, no lo haría sin antes cerrar las fronteras, el espacio aéreo y el espectro radioeléctrico, sin enviar previamente a lejanas tierras a la cúpula militar y a la de los cuerposyfuerzasdeseguridaddelestado con alguna misión humanitaria, sin preparar el bunker ignoto para una larga estancia y sin apagar la luz por si acaso.


En tiempos de crisis llega la hora de la poesía. Templa el espíritu y sosiega el alma mientras abre nuestros sentidos a la belleza.

............
Sensibles
a todo viento
y bajo
todos los cielos,
Poetas,
nunca cantemos
la vida
de un mismo pueblo,
ni la flor de un solo huerto...
Que sean todos
los pueblos
y todos
los huertos nuestros.

LEON FELIPE

Seamos leones.

---

Si quieres que te sigan, ponte el primero.

Dice Amadeus:

......

Bueno, bueno. Salto al optimismo ilusorio. ¿Acaso sois ciclotímico?.
Si el bueno del presi sufriera un ataque de espontaneidad y pensara o le pensaran esas soluciones, si por un casual tuviera el valor, por una vez, de decirlas en foro público y con cámaras delante, arropado por los seiscientos o más asesores y por el gobierno que le quedara (porque digo yo que antes haría una limpia), si se atreviera, digo, no lo haría sin antes cerrar las fronteras, el espacio aéreo y el espectro radioeléctrico, sin enviar previamente a lejanas tierras a la cúpula militar y a la de los cuerposyfuerzasdeseguridaddelestado con alguna misión humanitaria, sin preparar el bunker ignoto para una larga estancia y sin apagar la luz por si acaso.


En tiempos de crisis llega la hora de la poesía. Templa el espíritu y sosiega el alma mientras abre nuestros sentidos a la belleza.

............
Sensibles
a todo viento
y bajo
todos los cielos,
Poetas,
nunca cantemos
la vida
de un mismo pueblo,
ni la flor de un solo huerto...
Que sean todos
los pueblos
y todos
los huertos nuestros.

LEON FELIPE

Seamos leones.

---

Si quieres que te sigan, ponte el primero.

Quizá la tierra, el aire y el fuego sean lo mísmo en cualquier sitio.
Por tanto.... Disculpen mi atrevimiento:



¿Que esperan los que esperan?
Los que no saben que sueñan
Los que espían por las tardes las veredas

¿Que esperan los que esperan?
Los que vieron abatir a los mezquites
y olieron la verde sangre mezclada con la sabia de la tierra
para ver, después, sembrar las carreteras.


¿Que esperan los que esperan?
Los que por más que sembraron
Solo cosecharon miseria.

Los que esperan… ya no esperan.
No entienden el porqué
del sacrificio de sus hijos
ofrecidos a los dioses del mercado
en facilidades y a plazos fijos.


Los que esperan… ya no esperan.
En sus ojos, las miradas grises de cenizas
por los recuerdos de una hoguera
y por la mueca de una risa.

Los que esperan…. Ya no esperan.

(febrero de 2010, recordando a "los hombres de temporal" del Bajío Guanajuatense)

Cordiales saludos.

Hola Amadeus, entiendo que tienes la misma visión que José Mayo, esto es subir los salarios, no recortarlos, para solucionar la crisis.

Son muchos además los que defienden que los bancos terminen con la crisis crediticia, esto es que comiencen a prestar dinero al comercio, a la industria, al sector agrícola y sector servicios o lo que es lo mismo a todo los sectores productivos y además apuntan a las PYMES como las empresas necesitadas de financiación para sobrevivir y del colapso económico que supondrá si estas empresas, PYMES, quiebran.

Pero ¿ que supondrían esos mayores salarios y financiación de PYMES y no Pymes? Pues más papelitos de colores en el mercado, más deuda, más vivir del futuro sin darnos cuenta que ya nos hemos comido el futuro. Esto sin tener en cuenta que una subida de salarios supondría inflación con lo cual el trabajador estaría en las mismas, es decir no podría consumir más para alimentar los mercados.

El problema que tiene hasta el gato, a nivel mundial, es que tenemos una deuda que no podemos pagar y no la podemos pagar ni aunque tuviéramos trabajo de por vida porque con la deuda actual que tenemos nos hemos comido los ingresos de nuestro trabajo presente y futuro a tal extremo que no quedará remanente para alimentar nuestras vidas en la vejez.

El parche que proponeis, es lo que se ha venido haciendo hasta ahora cada vez que la economía ha entrado en recesión: poner dinero-deuda en el mercado tanto da que sea con salarios más altos como con financiación o crédito. Los resultados de semejante política una y otra vez, son los que tenemos actualmente, se ha llegado al tope y ya solo queda esperar lo que llegue porque esto no lo soluciona nadie ni nada.

Saludos,

Añado a mi anterior post, que la crisis no es consecuencia de que el capital se haya concentrado en manos de unos cuantos, una persona tiene una capacidad de consumo limitado, me explico: Por muy multimillonario que seas no puedes consumir más allá de tus limitaciones físicas, cierto es, que ese capital del super rico puede hacerlo propietario si quereis del mundo, pero ese multimillonario no puede ingerir todo lo que el mundo produzca. De igual forma podrá comprar todo el arte que se mueva por la tierra, todos los diamantes y todas las locuras a las que dan valores añadidos espectaculares, pero aunque pudiera comprar toda la energía del mundo o cualquier valor real y tangible no podria ni consumirla ni almacenarla.

Los motivos de la crisis los tenemos delante de las narices, solo hace falta mirar nuestros hogares donde las "cosas" han desplazado nuestro espacio vital en nuestras casas, nuestras basuras tecnológicas ( cambio de móviles, de Pc,s, coches y el sunsum corda) son montañas más grandes que el Himalaya, cuanto dinero hay enterrado en esas montañas? ¿cuanto dinero hay enterrado en todas esas viviendas vacías y ocupadas que en muchos casos llegan a lo inaudito en cuanto a lujos para un simple trabajador, desde domótica, piscina privada, decoración, muebles de diseño, electrodomésticos de última generación etc.? ¿cuanto dinero hay enterrado en la "decoración" de nuestras ciudades y los múltiples brindis al sol de las locuras más descabelladas desde parques de atracciones, playas artificiales de lagos artificiales con microclimas artificiales, cuantos campos de golf de sueños de hadas, cuantas estaciones de skies de idem, el escandaloso espectaculo económico de juegos olimpicos, futbol, tenis, Hollywood, cantantes de mierda, TV, famosillos más mierdas todavía, resosrts de vacaciones idílicos, viajes a tutiplen a la otra cara del planeta, etc, etc, que no acabaría? De ahí proviene la deuda impagable del mundo, es eso hemos gastado nuestro presente, nuestro futuro y el de nuestros hijos, en eso hemos puesto al planeta en jake, en eso hemos creado las mayores hambrunas e injusticias de la historia humana robando a los más pobres.

Es el consumo alocado de todos y cada uno de nosotros los que nos han traido esta crisis. Si en estos momentos obtuviéramos los papelitos de colores de los super ricos solo nos servirían para limpiarnos el culo, otra cosa es que los super ricos de verdad, controlen el mundo porque controlan la verdadera riqueza, esos son muy pocos y distribuiran y harán según sus intereses.

Saludos,

Estimado desaliente,

me preguntas si soy ciclotímico...

La verdad es que no conozco el significado exacto de dicha palabra, y tengo pereza de irme a la web de la RAE, para consultarla en el diccionario. Mi PC sólo tiene 250 MB de memoria RAM (que a mí me parecían la rehostia, pero que se han convertido en una mierda, lo mismo que con la electricidad que siempre necesitamos más y más...) y explorar una nueva página me hace perder 10 ó 15 minutos... Supongo que querrá decir algo asi como persona de temperamento variable, (cíclico). Si es ese su significado te driré que sí, que, como todo organismo vivo, mi discurrir está sujeto a ciclos.

Verás que he puesto un "si" condicional, como bien transcribes en tu cita, y además concluyo mi comentario diciendo,



Por lo que creo que es claro que comparto en gran medida tu escepticismo.

Aunque esta mañana he vuelto a escuchar el citado comentario de la vicepresidenta Salgado, e incluso he creido escuchar a la vicepresidenta de la Vega, algo así como si pensaban modificar el régimen fiscal de las SICAV... La verdad es que no le he escuchado muy bien, pues en ese momento estaba haciendo otra cosa.

Si eso se confirmase, sería, a mi juicio una señal de que el gobierno se inclina hacia un pacto con las fuerzas parlamentarias de izquierda, IU y ERC, ante la imposibilidad de llegar a acuerdos con el PP, CIU y EAJ, lo cual a mi juicio sería una excelente noticia. No muy bien vista por los mercados, ni por la UE, ni el FMI, pero esperanzadora para la mayoría del pueblo español. Aunque una gran parte de esa mayoría, ni se dé cuenta, ni lo quiera admitir.

Pronto saldremos de dudas.

Pero como bien dice PPP, no puedo dejar de ser un iluso y esperanzado optimista...

Salu2,

AMADEUS

P.D.: para tí, desaliente, y para Vereda, que nos deja ese excelente y reflexivo poema sobre "la no espera de los que esperan..."

Cuando cierro los ojos sólo veo
hambre, miseria, destrucción,
injusticia, contaminación...
Y os juro que ver eso no deseo.

Prosigue la visión sin titubeo:
guerras, petróleo, expoliación,
odio, egoísmo, violación
de derechos humanos... ¡Me cabreo!

¿Hasta cuándo vamos a soportarlo?
¿Hasta cuando vamos a consentir?
¿No es hora ya de denunciarlo?

¿No es hora ya de maldecir?
¡Ha llegado la hora de proclamarlo!
¡Ha llegado la hora de combatir!

AMADEUS

Navarra, entre el 11 y el 15 de diciembre de 2007

Apreciado Amadeus:

Es correcta tu interpretación del significado del palabro: fluctuación cíclica del estado de ánimo.
Tú como todos, vamos y venimos según múltiples variables; desde el nivel de glucosa en sangre hasta la agradable compañía, pasando por la degustación de un buen reserva.

Tu post con lo que podría decir el presi me movió a la ironía. Comparto lo que dices y entiendo el sentido que le das así como la aseveración final.

Gracias por la poesía (y a vereda).

Ciertamente ya es hora.
Ahora.

---

Si quieres que te sigan, ponte el primero.

Me ha gustado el tono poético que ha adquirido el hilo, pero si les parece yo desciendo a la prosa con este comentario. Son una declaraciones del señor Gómez Navarro, presidente del consejo de cámaras de comercio de España, alertando de la crisis bancario-inmobiliaria que se avecina, que extráñamente sólo aparecen en la prensa local:



¡enlace erróneo!

La entidad presidida por este señor había promovido la controvertida campaña "Ésto sólo lo arreglamos entre todos", contestada desde la derecha porque parecía un lavado de cara del gobierno, lo que motivó que la RTVE dejara de emitir su spot, como desde la izquierda con la contracampaña "Esto deberían arreglarlo los que lo jodieron".

Esto deberían arreglarlo los que lo jodieron

Buenos días yirda, había leido tu primer post, y mientras estaba apostillando los comentarios de desaliente y Vereda, tu estabas escribiendo el segundo.

En él describes perfectamente porqué se producen las depresiones, aunque en tu descripción no caigas en ello. Es lógico, pues uno pasa mil veces al lado de un fenómeno sin descubrir sus causas, hasta que de repente el azar, o el comentario de algún otro se lo hace ver.

Transcribo el párrafo donde das en la diana de cual es la causa principal, sino única, del porqué de las Depresiones (que no Recesiones, que ese es un fenómeno mucho más inocuo):



Esa es precisamente la causa que está en el origen de la Depresión.

A ver si soy capaz de explicarlo con claridad.

La actividad económica en circunstancias normales transcurre de la siguiente forma: las unidades productivas con dinero propio o prestado adquieren materias primas, auxiliares y componentes, contratan mano de obra, y transforman todo ello en mercancías que venden en el mercado, obteniendo de dicha venta un beneficio o plusvalía. Si agregamos lo producido por todas las unidades de producción de bienes y servicios, tenemos lo que los economistas llaman, llamamos, OFERTA AGREGADA. A su vez si agregamos todos los pagos que las unidades de producción realizan (descontando los que se hacen entre sí, que en eso estriba la diferencia entre agregar y sumar) tendremos dos grandes componentes, la suma de todos los salarios y de todos los beneficios, que no es más que la RENTA NACIONAL del país. A esa renta nacional hay que detraerle los impuestos, que sirven para pagar todos los gastos en que incurre el Estado, y el ahorro, y sumarle los ingresos obtenidos por las importaciones . Si a esa cifra le sumamos el GASTO PÚBLICO y los préstamos realizados por los bancos, tendremos la DEMANDA AGREGADA, que tiene que equilibrarse con la OFERTA AGREGADA, en la que deberemos sumar también las importaciones. Ambas cifras tienen que mantenerse en equilibrio más o menos estable. para que no se produzcan desequilibrios (crisis).

¿Qué ocurre cuando las riquezas se concentran de manera desorbitada en pocas manos, esto es cuando los ricos se convierten en súper millonarios, las clases medias se empobrecen y los pobres se convierten en marginados?

Pues, entre otras cosas, lo que tú, Yirda, describes con tanto acierto: que "ese multimillonario no puede ingerir todo lo que el mundo produzca".

Y de esta forma detrae de la circulación importantes cantidades de dinero que hacen disminuir de forma muy notable la DEMANDA AGREGADA, tan notable que provocan, al no poder venderse en el mercado los bienes producidos una espiral de quiebras de empresas y despidos que provocan a su vez quiebras de muchos bancos, y una crisis anormalmente aguda (DEPRESIÓN) del que la economía tarda años en recuperarse (normalmente una década, frente a los dos o tres años en que tarda en recuperarse la economía en caso de una RECESIÓN).

Pero veamos las consecuencias de esa anormal concentración de las riquezas cada vez en menos manos, desde otro punto de vista.

¿Qué hacen esos multimillonarios con ese dinero que acumulan y que no gastan en el circuito normal de la economía.?

Volvemos de nuevo a tu magistral exposición, yirda: "ese capital del súper rico puede hacerlo propietario si queréis del mundo", y a eso se dedica a tratar de hacerse el dueño del mundo. ¿Cómo? Lo que hace es "comprar todo el arte que se mueva por la tierra, todos los diamantes" y algo más. Y aquí, yirda, es donde tal vez cometes un error. Dices: "pero aunque pudiera comprar toda la energía del mundo o cualquier valor real y tangible no podría ni consumirla ni almacenarla". Y eso no es totalmente cierto. Las sociedades mercantiles poseen la totalidad o la gran mayoría de los recursos reales y tangibles, y de la energía. Y a eso se dedican: a comprar y disputarse entre sí esas acciones (burbuja bursátil), y las propiedades inmobiliarias (burbuja inmobiliaria).

Y es que además, como consecuencia de la desregulación de los mercados, promovida por las teorías neoliberales “reaganianas”, los procesos de fusión y adquisición de empresas, OPA’s pactadas u hostiles, acrecientan esa burbuja, y el proceso de concentración monopolística que dificulta la competencia. Es decir el proceso de concentración de la riqueza se consolida aún más, merced a la quiebra de los competidores o a su absorción mediante procesos de adquisición de las empresas de la competencia. O sea que las crisis son un instrumento más al servicio de los más poderosos.

Pero aún hay otro aspecto que quiero subrayar (supongo que hay muchísimos más). ¿Qué ocurre con la banca como consecuencia de dicho proceso de concentración de la riqueza en cada vez menos manos?

Obviamente parte de esos recursos ociosos de los más ricos se depositan en las entidades financieras a cambio de suculentos intereses (en caso contrario no se depositarían). Los bancos para poder rentabilizar esos depósitos, tienen que embarcarse en operaciones de crédito cada vez mayores.

Pero ¿a quién van a prestar su dinero? ¿A los ricos que no lo necesitan, pero que, a buen seguro, no tendrían ninguna dificultad en devolverlos? No, los bancos no tienen más remedio que prestar a quien necesita ese dinero o para dedicarlo a cubrir algún gasto extraordinario, o para adquirir o remozar su vivienda, o para invertirlo en su negocio. Pero, ¿qué seguridad de devolución tienen esos préstamos, si quienes los han recibido tienen cada vez menores ingresos?

Como consecuencia de ese proceso de concentración de la riqueza, la inversión de los bancos es cada vez más insegura y los fallidos empiezan a crecer de forma alarmante, hasta desembocar en la quiebra de algunos bancos (quiebra explícita o encubierta). La quiebra de algunos bancos provoca la desconfianza de los bancos entre sí, y eso genera una espiral nuevas crisis bancarias, por la falta de liquidez del interbancario. La crisis bancaria, financiera, está servida.

Pero hay otro elemento que contribuye a la crisis bancaria: los préstamos que los bancos dan a los ricos, pero no directamente a ellos, sino a algunas de sus empresas para financiar la adquisición de sus competidores, para financiar las OPA’s hostiles (lo cual alimenta asimismo la burbuja bursátil). Dichos préstamos, que lógicamente se conceden con altos tipo de interés y con el respaldo, no de los propietarios de las empresas, cuyas riquezas garantizarían más que sobradamente la devolución de los mismos, sino sólo de las propias empresas, y en la mayoría de los casos de las adquiridas (¡paradojas de la ingeniería financiera!) gravan de manera importante a las cuentas de resultados de dichas empresas, comprometiendo su supervivencia, sobre todo en cuanto los primeros síntomas de falta de demanda aparecen, con lo que esos préstamos vienen a sumarse a la lista de morosos de los préstamos concedidos a las clases medias.

Esas son algunas de las consecuencias que se derivan de la excesiva concentración de la riqueza en pocas manos, y es por eso que dicha concentración es la principal causa de las Depresiones.

Es además un hecho que se puede constatar empíricamente, como así se ha hecho. (Véase Ravi Batra, “La gran Depresión de 1990”)

¡enlace erróneo!

Perdón por alargarme en exceso, pero es que tu comentario me parecía una ocasión de oro para ilustrar esta tesis.

Salu2,

AMADEUS

Sr. Amadeus, le habia entendido que la idea era repartir, entonces reduzcamos la jornada y repartamos los puestos de trabajo!!

Recuerden, el trabajo (laboral) es como la energia, no se puede crear de la nada. (Vaya juego de conceptos que me ha salido). Subir el salario es una medida muy al uso de economistas, sin animo de ofender Amadeus. Digamos que a una cierta cantidad de trabajo le corresponde una cierta cantidad de salario. No se puede hacer trampa, o se reparte o se acumula, el resto seria inflacion (cosa que no se puede hacer con la energia).

Saludos.

PD: Pensando en la analogia anterior, para ser tecnicamente precisos, la comparacion correcta seria:

Trabajo (Laboral)=Energia (Fisica)
Salario=Trabajo (Fisica)

Asi como no se puede obtener mas Trabajo (Fisica) de la Energia (Fisica) que hay, no se podria conseguir mas Salario del Trabajo (Laboral) que haya.

Espero que esta paja mental pueda servir de algo.

---

Días de mucho, vísperas de nada.

Estimado JCP,

Lo que se provocaría con un incremento de los salarios, junto con medidas de incremento de la presión fiscal sobre los patrimonios y las rentas más elevadas, sería una redistribución de la renta y una marcha atrás en el proceso de concentración de la riqueza, y un aumento de la demanda agregada, lo que provocaría un aumento paralelo de la oferta agregada y consiguientemente del empleo.

Si además tenemos en cuenta que nuestra economía, y la del resto de los paises de la UE es del tipo "wage-led" y no del tipo "profit-led", es decir de economías dirigidas por el salario y no por el beneficio, como lo demuestran los estudios empíricos realizados a partir del modelo de Bhaduri y Marglin, es obvio que para aumentar el crecimiento la mejor alternativa es subir los salarios, no reducirlos. ¡enlace erróneo!

Y ten en cuenta de que, además, transijo en no incrementar en la misma proporción, el costo hora del factor trabajo, al incrementar la duración de la jornada laboral, - lo cual, y con razón, me granjeará el anatema de algún sindicalista y más de un economista - si bien de forma transitoria, duarante el período más agudo de la Depresión del siglo XXI, la actual, para poder seguir compitiendo con los productos producidos en paises con economías de tipo "wage-led", como las de los paises emergentes, cuyo ejemplo paradigmático es China.

Es cierto que la previsible crisis energética que se avecina, favorecerá la relocalización de los centros productivos, por el importante incremento que supondrá en el precio de la energía, y por consiguiente del transporte, lo que redundará en un mayor equilibrio económico, y una disminución de nuestro principal y más grave problema: el paro.

Pero, desgraciada, o afortunadamente, según se mire, para eso aún quedan unos cuantos años... No muchos, pero unos cuantos...

Salu2,

AMADEUS

P.D.: por supuesto que lo que planteas, "repartir el trabajo", es una alternativa válida, JCP, pero que no invalida lo anterior. De hecho en las cooperativas del Grupo Mondragón, eso es lo que han hecho: reducir sus salarios, lo que en el argot cooperativo se llaman "anticipos laborales", y trabajar según las circunstancias del mercado, menos horas si no hay pedidos, y más horas si los hay. No es una medida grata, pero sí es necesaria, y lo más importante, ha sido aprobada mayoritariamente por sus Asambleas Generales...

P.D. 2: amigo JCP, las ideas no ofenden, o sea que tranquilo... :)

"13 'milmillonarios' españoles atesoran una fortuna de 50.400 millones de dólares"

Después de leer esto, casi que ya no quedan excusas para justificar esta crisis. La concentración capitalista es la que está jodiendo a todo el personal. Resulta que cuatro gatos se quedan la pasta de millones de currantes... Al final, los que se hinchan los bolsillos son los que especulan con empresas, bancos, contructoras, energéticas y demás.

ES INJUSTIFICABLE QUE EN UNA SOCIEDAD "MODERNA" EXISTAN ESTAS DIFERENCIAS ABISMALES

ESTOS PERSONAJES TIENEN TANTA PASTA COMO LA QUE DEBEN LA MITAD DE LOS ESPAÑOLITOS, ¿Por qué será?

¿Cuándo se les pasará la baqueta a estos indeseables?

Hola Amadeus, estoy de acuerdo contigo que la frase que pongo: "pero aunque pudiera comprar toda la energía del mundo o cualquier valor real y tangible no podría ni consumirla ni almacenarla". no responde exactamente a la realidad. Yo quería hacer ver que tanto el expolio del planeta como la crisis económica que sufrimos ha necesitado de la colaboración de todos nosotros, para que no colaboremos en el futuro, cosa harto difícil.

Efectivamente los cuatro enormes capitales que controlan el mundo, lo controlan más que nunca, gracias a todo el tinglado de mercados, la producción y el consumo de las masas. Efectivamente aunque no consuman toda la energía o bienes que se producen, si que lo controlan todo o lo que es lo mismo, lo poseen.

A mí lo de la quiebra de Bancos, me parece otra gran mentira. La Banca está controlada por el gran capital, tanto la banca como grandes corporaciones multinacionales son un entramado de intereses, capital y producción. Con ello quiero decir que una multinacional de distribución de alimentos, tiene acciones en cualquier banco, o en el sector acero o cualquier otra multinacional de producción de coches, maquinaria o lo que sea y a su vez cualquier banco tiene acciones en cualquier multinacional, o sea que es todo un tejido de multipropiedad de las altas corporaciones. En definitiva son uno solo.

Estos 10 últimos años más que nuca en la historia , la banca se ha dedicado a lanzar al viento todo el dinero que tenía tanto si era dinero creado como el de los depositantes para enriquecer o acumular capital en su "familia" y ahora dice que ha quebrado porque no puede hacer frente a los depósitos. Pues que responda con todas las sociedades que tienen que participan en mil y una corporación. De la misma forma que hacen ellos ante el impago de una hipoteca que embargan tus bienes futuros y presentes, tu nómina y lo que haga falta como pueden ser tus padres. No me imagino al Banco Santander quebrado y a Botín pidiendo limosna, sino todo lo contrario.

Con este sistema no veo que se pueda conseguir distribución de la riqueza, subiendo el sueldo de los trabajadores, veo todo lo contrario. En el mismo momento que un trabajador gane un 10% más de salario, lo que produce subirá un 20% y en vez de arreglar las cosas las jodemos más y muy jodidos estarán los que no tienen trabajo ni ingresos si las cosas suben de precio. Es mi opinión pero creo acertada, excepto que me convenzais de lo contrario.

Me he preguntado una y otra vez donde se había ido el dinero de las plus valías de esa desenfrenada puesta de dinero en los mercados de estos últimos 10 años, y de pronto me dí cuenta por propia experiencia y la de otros ; en basura, en cantos al sol de proyectos increibles, en pisos vacíos, en monumentos a la idiotez humana. Y ahora, qué? Pues ahora ya no hay recursos para gastar, los que quedan hay que conservarlos para el futuro y están fuertemente controlados por el top capital que con toda seguridad tendrá su agenda de distribución, fechas y solución drástica de la crisis de recursos.

Ante una crisis de recursos, que es lo que subyace bajo esta crisis económica, la cual ha sido perfectamente orquestada (¿no sabían los Bancos lo que estaban haciendo y cuales serían las consecuencias de conceder préstamos a quien no podría pagarlos?') en prevención y posicionamiento de la crisis real de recursos, creo que es muy tarde para intentar distribuir la riqueza y desde luego nunca será posible bajo este sistema de cosas que para más inrri tiende a lo contrario: más pobreza, más excluidos del sistema, menos población, aniquilación de los consumidores que no produzcan, etc. Esa es la clara tendencia mientras que la gran mayoría espera que todo escampe y volvamos al mundo de cuentos de hadas que teníamos antes.

De momento comenzamos a vivir en dos sociedades, una, el gran número cada vez mayor de excluidos del sistema que aguantan porque también creen que es temporal y la otra, la que aún conserva su trabajo y su casa y espera igualmente a que todo escampe pero que no se priva de los placeres del sistema. El otro día ví en la Tele de que las entradas para el SB para no se que partido de futbol estaban en los 1.000 € y no había ya ni una, faltando no se cuanto tiempo (pero creo que meses) para el partido. Es la dualidad del sistema que según se acreciente terminará en revolución.

Saludos,

Buenas yirda.

Déjame que comente lo que dices, punto por punto.




Totalmente de acuerdo. Por egoísmo, por falta de voluntad y dejarnos influenciar por la propaganda y la publicidad del sistema, por nuestra pasividad, o por mil otras razones, tienes razón en que somos cómplices del expolio del planeta y de la actual situación de crisis. Y que el primer paso para intentar cambiar las cosas, es ser conscientes de nuestros errores, "para que no colaboremos en el futuro", que como bien dices es "cosa harto difícil".



No podría estar más de acuerdo en lo que dices. Es más, me he propuesto ir recopilando datos que confirmen esa realidad, como el que en otro comentario hace xavix.



Ni más ni menos. Esa es exactamente la realidad. Totalmente de acuerdo.



Y para muestra un botón. Sólo hay que ver como actúo el Santander en el caso Madoff, tratando de endosar a sus clientes más ingenuos. el tocomocho que les endosó el tal "genio de las finanzas".



Esa medida no tiene necesariamente que provocar inflación si va a compañada de otras: incremento de la presión fiscal sobre las rentas y los patrimonios de los más ricos, para compensar, no sólo el déficit presupuestario actual, sino la rebaja del IVA. Paralelamente incremento de la inspección fiscal para eliminar el fraude precisamente en ese segmento de rentas, no en el de los menos favorecidos, que en muchos casos, hacen "trampas" tan sólo para sobrevivir. Y control de la masa monetaria, para que no se incremente de manera desaforada y provoque la inflación, tan nefasta, sobre todo, para las clases pasivas. Lo cual ya no depende de nosotros, sino de Trichet.



Parte de los recursos que aparentemente se han evaporado han ido a donde dices, pero no te engañes, yirda, no nos engañemos, la inmensa mayoría ha ido a parar a los bolsillos de los responsables de la crisis. ¿A quién ha enganchado la crisis bursátil y la crisis inmobiliaria? Pues a los últimos incautos que han, hemos, entrado, para tratar de ganar la última peseta, y a los que han entrado sin saberlo, a través de los fondos de inversión y de los fondos de pensiones. ¿O es que alguién se cree que los gestores de esos fondos son hermanitas de la caridad que no juegan también en bolsa, y les endosan las pérdidas a sus clientes? Hay parte de esa riqueza ficticia, que efectivamente, se ha esfumado. pero es una pequeña parte. La mayor parte está, a buen recaudo, en las Islas Caimán o en cualquier otro paraíso fiscal. Y en cuanto a la crisis inmobiliaria, pregúntales a quienes se han hipotecado de por vida para comprar una vivienda que, de la noche a la mañana, vale un 30% menos de lo que van a tener que pagar, sin contar el porrón de intereses adicionales.

Tal vez las empresas constructoras e inmobiliarias estén en quiebra, tal vez... Pero ¿y sus accionistas y sus gestores?



No seré yo quien diga que no estamos despilfarrando innecesariamente los recursos limitados de la tierra. Estoy totalmente de acuerdo de que estamos haciendo un uso totalmente irracional de los mismos.

Pero no estoy de acuerdo que la actual crisis sea una crisis de recursos. Si fuese una crisis de escasez de recursos no nos enfrentaríamos a unos excedentes que no pueden realizarse, sino al contrario. Esta crisis, como todas las crisis que han precedido a una Gran Depresión, hasta la fecha, es una crisis de demanda. Es una crisis de sobreproducción. Es una crisis en la que quienes tienen necesidades que satisfacer, no pueden satisfacerlas porque el sistema les ha privado de los recursos necesarios, y esos recursos se han ido a manos de unos pocos, de los de siempre, gracias al mecanismo de apropiación de las rentas del sistema capitalista, con la colaboración de los poderes públicos, tanto de los gobiernos, como de los parlamentos, que son fieles servidores de sus intereses.




Aún estando de acuerdo en lo que dices, yo matizaría un poco más. Creo que hay otros dos grupos de gentes.

Uno, minoritario, pero que cada vez se va haciendo más numeroso, y que acabará siendo, con el tiempo mayoritario, que es consciente de la perversidad del sistema y que quiere cambiarlo. Dentro de ese grupo existen quienes creen que sólo es posible cambiarlo de forma violenta, y quienes creen que el tránsito sólo será duradero y consolidado si se hace de forma pacífica. Sin olvidarnos de un tercer grupo: quienes dudan entre ambos caminos.

Y hay otro grupo superminoritario, y que cada vez lo es más, que son los auténticos privilegiados del sistema, quienes lo controlan, y que no desean para nada que éste cambie, porque creen que perderán sus actuales privilegios.

La paradoja estriba en que la única forma de que conserven algunos de sus actuales privilegios, consiste en buscar una transición pacífica que, aún a costa de perder gran parte de los mismos, sigan conservando parte de sus fortunas.

En cierto modo, lo que hizo inteligentemente nuestro actual Rey, después de la muerte de Franco.

Salu2,

AMADEUS

I esto es lo que opina la CEOE .

La CEOE pide menos salarios "por persona y hora" para frenar el paro
Feito cree "indispensable" que los costes salariales en España estén por debajo de sus competidores
El presidente de la Comisión de Economía de la patronal CEOE, José Luis Feito, ha afirmado que "cuanto más caigan los salarios por persona ocupada y hora trabajada, mayores serán las posibilidades de aumentar el empleo e impulsar la actividad productiva".
Este sabroso articulo se refiere a el siglo 21 año 2010., no al siglo 18 ni 19

Tenia una relacion de los considerados competidores en los diferentes sectores basicos de el PIB Español pero si interesa podemos dejarlo para otro rato, no sea que os amarge el fin de semana , el analizar dichos competidores ,como temo que yo tambien estoy ciclotonico y se me dijo que si era suave para no molestar a la peña , en confianza peña,
Vallamonos en un ejercicio ciclotonico a desarrollar la tesis del primer articulo a donde nos puede hasta llevar en ver donde estan los tambien competidores en esta web titulada y especializada un poco en estos temas titulada WWW.Observatoriomigrantes .com

“Los esclavos son hoy más baratos que nunca”
un pedacito del articulo solo.

Que fuerte diran algunos , seamos mas suaves y acerquemonos a la realidad actual de este pais .
La economía sumergida aumentó al 23,3% del PIB
o
Cuanto mide el mercado negro
o
Para variar y enderezar los costalazos estos, veamos que nos dice esta web especializada en economia sumergida
¡enlace erróneo!

Ya sabemos que lo ilegal no existe , y no contare tampoco aspectos muy muy duros de mis viajes por Africa .

Hasta otro rato .

saludos

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Hola Amadeus, sigo sin entender vuestro posicionamiento respecto a salarios y lectura de la crisis, entiendo que es un posicionaminto del socialismo o la izquierda que yo, como último eslabón social, debería aplaudir y lo haría sino fuera porque hago una lectura diferente que vosostros de la crisis.

Dices: "Pero no estoy de acuerdo que la actual crisis sea una crisis de recursos. Si fuese una crisis de escasez de recursos no nos enfrentaríamos a unos excedentes que no pueden realizarse, sino al contrario. Esta crisis, como todas las crisis que han precedido a una Gran Depresión, hasta la fecha, es una crisis de demanda. Es una crisis de sobreproducción. Es una crisis en la que quienes tienen necesidades que satisfacer, no pueden satisfacerlas porque el sistema les ha privado de los recursos necesarios, y esos recursos se han ido a manos de unos pocos, de los de siempre, gracias al mecanismo de apropiación de las rentas del sistema capitalista, con la colaboración de los poderes públicos, tanto de los gobiernos, como de los parlamentos, que son fieles servidores de sus intereses."

Yo opino que es una crisis de recursos que nada tiene que ver con crisis o depresiones anteriores. Para mí esta crisis comenzó por los 80,s y se ha ido parcheando con todas las herramientas económicas conocidads y que aún, no queriendo ver el problema de fondo, tratamos de aplicar de nuevo.

El mundo de la Gran depresión del 29 y el de los 40,s y 50,s era bién diferente a este, el mundo del gran consumo occidental y la expansión acelerada de la población mundial, se fué desarrollando entre los 60,s, 70,s (gran tensión y crisis por el peak oil de EEUU) catapultado en los 80,s mantenído por 30 años y estallido en la década actual. La población mundial de 1930 era de 2.000 millones, la de 1950 de 2.500 millones pero el consumo de las masas no llegaba ni al 1% de de lo actual, había 4 coches de super ricos, dos bombillas por domicilio si las había, una máquina de coser y una radio y eso quien lo tenía que no eran muchos.

Todos sabemos que nuestra huella ecológica o nuestro consumo necesita de varios planetas para mantenerlo, dentro del sistema de consumo o despilfarro de recursos al que solo hemos tenido acceso el mundo llamado desarrollado, se han subido los nuevos ricos de India y China (por contar a los gigantes) que suman ya cientos de millones consumiendo desenfrenadamente, eso es insostenible.

Hemos vivido en las dos últimas décadas, el asalto al poder de China dentro de nuestros mercados con un dumping comercial super agresivo y casi dificil de creer. Textil, zapatos, decoración, juguetes, tecnología de consumo, y otros, los chinos sobre todo pero tanbien la India, no solo han fabricado con mano de obra esclava sino que además el gobierno chino ha subvencionado las exportaciones que en muchos casos ha sido el único beneficio que ha obtenido el fabricante que ha exportado. Aprovechando la coyuntura china, se han construido grandes fortunas en occidente como la marca Nike y como Zara (podríamos mencionar ciento de miles de empresas menos conocidas que a nivel mundial provienen de la fabricación de sus productos en esos lares.)

Para muestra un botón: si vais a cualquier mercadillo, (la cosa va cambiando) en la última década se han estado vendiendo pantalones vaqueros a 6 €. Montañas de vaqueros. Uno mira el vaquero y observa que el tejido es de la misma calidad que uno de marca, observas el tiempo que ha debido llevar confecionarlo y es un mínimo de 6 horas, añade cremalleras remaches, corte, tejido etc.( he trabajado en mercadillos y se de que va la cosa), esos productos se compran en almacenes que importan en grandes cantidades y si en el mercadillo se venden a 6 €, en el almacen se compran a 3 € . Pero el del almacen los ha importado máximo a 1 € porque a su precio de venta tienen que añadir los costes de importación con sus impuestos correspondientes, transporte que en textil normalmente es por avión y no en contenedores y que hace el precio a 2 € / pieza puesto en destino. El almacen tiene que añadir los costes que suponen sus dependencias con todos sus impuestos, trabajadores etc. y sus beneficios y por eso los vende a 3 €/ pieza Pues bien es IMPOSIBLE fabricar unos vaqueros a 1 € /pieza aunque la mano de obra sea gratis total. Solo la cremallera de un vaquero vale un € si por su fabricación y material se pagara el valor real. Y como os digo esto lo podeis aplicar a cualquier sector de fuerte consumo de las importaciones que hacemos de China pero también de la India donde yo al menos he tenido más experiencia y se de lo que hablo.

Otro ejemplo: el de nuestro país del que todos hablamos y no parece que queramos entender. El precio de las viviendas. Coge una cuadrilla de albañiles con 4 peones y un oficial (para hacerlo ´lo más barato posible nos saltamos la ley, o sea ni arquitectos, ni maestros de obra, ni licencias de obra, ni leches de impuestos) paga a esa cuadrilla los sueldos mínimos, digamos que 1.000 €/mes para peon y 1.500 €/mes para oficial, todo negro ni SS ni nada. Busca tú los materiales a los mejores precios e incluso utiliza reciclaje de materiales, pues bién el metro de construcción te sale a 800 €/m2 en calidad media, nada de lujos, y eso controlando todo e incluso consiguiendo que la cuadrilla te presupueste por sectores la obra para estar seguros que no se tocan las narices mientras trabajan. Si añadiera todos los costes oficiales y construyera en blanco añadiendo los costes de la parcela, no importa en que lugar de España, el m2 de construcción me saldría entre 1.400 -1.500 € , o sea una casa de 100 m2 normalita me costaría 150.000 € y eso es lo que hay. Naturalmente a mayor coste de suelo como en las grandes ciudades pues más precio y además añadir comisiones de ventas y beneficios del promotor.

Dicho lo cual , la situación global tanto de la economía como del consumo, es inédita en cuanto no pagamos el valor real de las cosas y en cuanto a que nunca antes habíamos consumido de esta forma. China principalmente, ha conseguido destruir nuestro tejido industrial sobre todo en los bienes de gran consumo que es la mayor cesta de compra del mundo occidental. Nuestro consumo ha sido subvencionado, pero eso está tocando a su fín.

Si todos debemos consumir menos porque sino vamos derechos a la hecatombe ¿para qué queremos subir los salarios en orden a consumir más para según vosotros mover la economía? ¿no está eso en contra de lo que predicamos?

Hay cosas muy engañosas en nuestro sistema, sin ir más allá, la mujer trabajadora, la trabajadora de verdad, la que trabaja en una cadena de una fabrica, la camarera, cocinera, dependienta, etc. si esta mujer se quedara en casa (no creo que su trabajo le de muchas satisfaciones sino todo lo contrario) sus hijos serían psicologicamente más estables, habría menos problemas escolares, menos violencia de la adolescencia, estarían mejor alimentados etc. y lo mejor a nivel económico, un único sueldo daría más de sí que dos sueldos porque se compraría con más raciocinio, se elaborarían comidas caseras mucho mejor en sabor y por tanto en disfrute y sobre todo mucho más baratas y saludables. De eso también se un montón porque lo vivo. Trabajando tenía 4 veces los ingresos que tengo ahora, ahora comemos mucho mejor y tenemos todas nuestras necesidades más que cubiertas porque mi trabajo ahora es precisamente ese: administrar mis recursos. Cobrando 4 veces más antes no conseguía llegar a final de mes. Menudo susto tenía yo en el cuerpo cuando supe que tenía 500 €/mes para dos personas, mi sorpresa; vivo mejor que con 2.000 €/mes. Eso si, no pago hipoteca, no tengo deudas, ni compro chorradas.

Sobreproducción puede que haya pero subvencionada, entiendo que eso es insostenible y los precios tendrán que ajustarse a su valor real, ese ajuste nos devolverá a los años 40,s, 0 50,s cuando un pantalón se remendaba, un frigo no se cambiaba hasta que debaja de funcionar y se compraba el nuevo con grandes sacrificios,(eso las pocas casas que tenían frigo) las viviendas era austeras, piscinas no tenían nadie ni los grandes municipios, (menuda cantidad de agua consumen tantan piscina privada) y nos cambiabamos la ropa dos veces por semana como mucho, (menuda cantidad de energía y agua se gasta en una labadora) !qué os voy a contar que no sepais¡ .

O sea si hay que decrecer en consumo y los que consumimos como digo en mi anterior post, son las grandes masas, o sea nosotros, pues habrá que hacerlo de una forma o de otra y eso es bueno para que el capital no siga acumulando porque el capital acumula de nuestro consumo desorbitado, que se ha convertido en usar y tirar. Por cierto si el capital, estilo el "Pocero" solo ha invertido en yates y grandes mansiones, será destruido en este ajuste que se vislumbra pero nada de esa capital será distribuido entre la población porque sencillamente es humo, un capital virtual.

Son tantas los materiales que están en su peak de producción que ni siquiera podría elaborar una lista, lo tenemos crudo. Claro que puede surgir una nueva tecnología que como el maná de los israelitas en el desierto, nos permita vivir del cuento. Es un mal chiste.

Yo no se porque se le da tanta importancia al dinero como medidor de la economía real, después de ver de que va la economía del dinero: especulación en todo, desorbitando el valor real de las cosas tanto a la baja como al alza, juegos malavares crediticios, seguros engañosos, fraudes piramidales de todo tipo, venta de cosas que no existen (como el mercado de papel del oro que seguro no es el único) y mentiras y más mentiras. Eso son los frutos del dinero con su peor vertiente que es la acumulación de capital real en manos de unos cuantos. Con esa herramienta, el dinero, controlado por las élites, quereis solucionar el mundo?. Lo siento, no lo entiendo.

No sabía que eras economista, pero hay que ver como los profesionales de cualquier materia, enredais las cosas, las complicais y al final gente como yo, nos quedamos con la boca abierta sin entender de que hablais. A mi entender simplista pero creo que real, las cosas son muy sencillas y en eso de la economía real más, pero en la economía del dinero fiat no hay quien entienda nada, ni tan siquiera los profesionales de la materia.

Saludos,

Yirda,

Como bien sabeis, yo no soy economista, soy médico, pero como médico y por el hecho de que no me dedico a darle atención a las clases más ricas (trabajo actualmente en dos asociaciones portuguesas de beneficencia y siempre he trabajado cercano al "tercer sector" y en organismos de seguro de salud, "planes de salud", como se dice por acá), uno tiene que crear por narices "conciencia economica", aunque no "ciencia".

El "salario" a que siempre me he referido, y creo que ahora tambien Amadeus, es al "salario minimo".

El salario minimo, por lo menos en Brasil, trae embutido el concepto de "suficiencia"; debe ser la minima cantidad de recursos de trueque necesaria para que una persona y su minima familia, estimada en cuatro miembros, pueda hacer frente a la subsistencia de um més. Unos posts más arriba he puesto la definición "oficial" del salario minimo en Brasil (el que no quiere decir que el salario minimo brasileño, actual, sea suficiente para cumplir lo que se propone). Tanto no lo es que, para "pasar el mes", ya no basta desde hace mucho que trabaje uno solo de la familia, trabaja la pareja, y eso es um problema más, como bien lo has dicho tú, y ninguna solución, además de que son más para irse al paro, si las cosas salen mal.

Ya de una primera observación, si el salario minimo fuera "suficiente", es bien probable que en muchas familias no hubiera necesidad de que trabajara la pareja y los hijos quizás pudieran ser más bien educados, con mejores oportunidades de salir adelante, al revés de nacer para perpetuar la clase de los miserables y desheredados.

El salario minimo crea demanda, sí, pero crea demanda correcta, demanda loco-regional, demanda de insumos básicos tambien loco-regionales y que dinamizan el comercio, los servicios y la pequeña indústria del barrio, generando más empleo a nivel local.

Los demás salarios, que demandan pisos de lujo, coches sofisticados, casa en la playa, casa en la montaña, campo de golf, pistas de esquí y el "sumsum corda", como bien lo dices tú, éses, no hay necesidad ninguna de aumentarlos. Al contrário, sería útil rebajarlos.

La "ruptura social" que muchos aquí presentimos, no vendrá de manos de los que ganan "megasalarios", pero sí de mano de de los desesperados que saben que son los primeros a levantarse y los últimos a acostarse y, aún así, no logran ganar para comer ellos solos, que dirá sus hijos que pasan de enfermos y flacos, mientras que, el que "pasa a las doce", solamente para contarlos y ver si están trabajando, ya no puede andar de gordo que está y tiene a sus hijos saludables y bien alimentados.

Una segunda observación, es que los salarios solamente serían un factor "inflacionario" si no hubiera capacidad ociosa de producción instalada, si hay capacidad ociosa y seguridad de que "se vende el producto", el buen empresario, cuando puede, produce más y retarda el aumento de sus precios a ver si puede "vender más que el otro" y sacarle más tajada al mercado; es siempre mejor ganar "a la cantidad" que "a la unidad", porque si compras más matéria prima y reduces el tiempo de giro y en volúmen del stock, tambien te sale más barato.

Una tercera observación es que, si el salario minimo es suficiente, si uno de la pareja pierde el empleo y el otro no, mal que mal se van arreglando... Pero cuando no lo es, la presión decurrente de las necesidades es causa frecuente de separación y de violencia familiares, de inestabilidad emocional, de enfermedades relacionadas al stress y de demasiados otros problemas que generan gastos por el Estado en servicios de salud, seguridad social, prestación juridiscional y toda una pléyade de otras inconveniencias que, puestas a punta de lápis, salen muchas veces más caras que el hacer justicia social y darle el justo valor al trabajo humano, representadolo, lo mejor posible, en los salarios.

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)