Crisis Energética Foros

Primero Bush y Blair se autoflagelan en público reconociendo los errores de la guerra de Irak, ahora Condolezza Rice se pone el vestido de "paloma" para proponer un conjunto de incentivos a Irán para que renuncie a su programa de enriquecimiento de uranio.

¡Cómo cambian las cosas! Hemos pasado del ataque inminente a la estrategia a de la diplomacia... ahora resulta que sí se puede hablar con los terroristas del gobierno iraní...

¿Qué es esto? ¿Una bajada de pantalones en toda regla? ¿Un reconocimiento del fracaso de la estrategia de confrontación y amenazas preventivas de la administración Bush? ¿Los realistas han desplazado a los neocons? ¿Qué condicionantes han impulsado este cambio de estratégia? ¿Tan mal están las perspectivas del suministro del petróleo que los EEUU descartan cualquier confrontación directa que pueda suponer un corte del suministro iraní y un posible bloqueo del estrecho de Ormuz?

Buenas,
Creo que será facil de ver, ya que si es asi Iran tendrá la sarten por el mango y desarrollará por su cuenta su desarrollo nuclear (y en este caso no será solo para centrales electricas).
Pero tambien puede ser una forma de forzar la situación: O se llega a una solucion diplomatica, o hay guerra y ni Europa, ni Russia ni China podran evitarlo salvo enfrentandose directamente a los Estados Unidos de Norte America.

Un Saludo,
WeAreRight

pues yo no veo tal bajada de pantalones , perece que ahora se habla mas de diplomacia , pero tal vez solo sea una ilusion, ya que tanto USA como Irán siguen en sus trece , y es mas , ahora china y rusia por lo que parece , estan dispiestas a hablar de sanciones contra Irán.


puedes que en vez de un descenso de la tension estemos viviendo una "calma antes de la tempestad"

La verdad es que Bush sera recordado como el peor presidente de los Estados Unidos. Pero el merito de que la situacion haya cambiado de manera tan radical la tienen los iraquies que estan manteniendo a todo el ejercito americano empantanado. Estan haciendo un gran favor al mundo.

Estados Unidos NO TIENE ESTRATEGIA EN ORIENTE MEDIO. Sencillamente no sabe que hacer. O mejor dicho, no pueden hacer nada. Intentan asustar pero no asustan.

De IRNA

Jatami continuó lanzando la siguiente pregunta: “¿Qué país tiene en su historial la ignominia de haber arrojado una bomba atómica en dos ciudades, Hiroshima y Nagasaki? Los norteamericanos crean inseguridad. Ellos iban generar seguridad en Afganistán, mientras un conductor ebrio estadounidense arrolla a los ciudadanos de este país y responden a las protestas de la gente con balas.”

El imán de viernes en funciones continuó diciendo en su discurso: “La ministra norteamericana dice que si el régimen de Irán continúa su actual camino no le espera otra cosa que el pago de un elevado precio. Sin con ‘elevado precio’ se refiere a las sanciones económicas, debo decir que ya hace 27 años que las tenemos, aunque han acabado beneficiándonos ya que la ciencia ha crecido en nuestro país.”

“La República Islámica de Irán ha convertido en una oportunidad la crisis que los EEUU crearon”, sentenció.


Saludos

No olvidar que:

1) EU solo ataca países que NO PUEDEN defenderse. Y no es el caso de IRAN que según algunos analistas puede soportar durante unos cuantos días el ataque militar, provocandole al agresor ingentes bajas. Las que no serían aceptables por el pueblo de USA.

2) Con una economía resentida y al borde de empezar una crisis de magnitudes catastróficas, ya no le quedan restos para emprender la aventura por si solos.

3) Si los Iraníes cierran el estrecho de OROMUZ, el grueso del mundo se las verá NEGRAS... Por más que ya estemos acostumbrados a un barril de $ 70, que alcance o supere los $ 100 puede llegar a ser muy feo.

4) Se cree que Iran tiene la posibilidad de lanzar al grueso de los chiitas de Iraq a una guerra santa, como así también carbonizar la Zona Verde, o cuando menos destruirla bastante. Situación que complicaría muchísomo a los USA, que ahora tendrían serias imposibilidades de dar cobertura aerea, o logística a sus tropas empantanadas en Iraq. También se supone que Iran atacaría a Israel, con todo el apoyo de los palestinos.

En estas cuatro razones, creo que se puede resumir el por que los USA dicen ahora que quieren negociar.......
No obstante, en los noticieros televisivos de Argentina, se ha vuelto a reflotar el problema, en el estilo belicoso y amenazador de siempre (USAS buenos, Iraníes malos tirando a malísimos !!!)

A como va la cosa, parece ser que Iran seguirá sus planes abiertamente y a la primera de cambios tendra su pepino atómico. O la posibilidad de construirlo rápidamente.

Lo cual es lógico.
Es un país rodeado de armas nucleares en manos de estados enemigos o al menos muy poco confiables.
Si yo estuviera en sus zapatos, hace tiempo que ya los tendría.

Pero todo esto no impide que en algún momento, un ILUMINADO de los que nunca faltan, decida que es hora de intentar la última cruzada...

Epero estar equivocado... realmente.

ahi está la gran incognita , cuanto mas sabes de la situacion de los USA (militar y economica) mas improbable(o imposible) te parece un hipotético ataque, pero es que la situacion parece no cambiar, al menos en el fondo...


en fin, yo no se cuando se va a resolver esto y me tiene agobiado.


y si al final USa no ataca e Irán comienza con sus actividades atómicas?? puff que barullo mas grande.

Ante la imposibilidad de imponer a Irán el embargo de armas, también llamado "sanciones económicas", para hacer el balance y evaluar las perdidas de una confrontación abierta. Se han decidido por la vía diplomática que consiste en la rendición incondicional de Irán. Renunciando hoy a la investigación nuclear y mañana, entregando sus energéticos a cambio de estampitas de dólar.
Esfuerzos con resultados más que previsibles y que nos llevarán a la siguiente etapa. Que consistirá en subir el tono de las amenazas de manera que no sepamos con exactitud, si ya han tirado las atómicas por el precio que alcanza la gasolina en el póster.
Apreciados contertulios, las apuesta están altas, el petróleo a 15$ o a 180. O nos conformamos con los 70, que no es mal precio.

“La razón por la cual algunos países occidentales se oponen al derecho evidente de Irán no es, al contrario de lo que ellos dicen, la preocupación por las armas nucleares sino que el acceso de Irán a esta tecnología signifique allanarles el camino a todos los países independientes del mundo para que posean tecnología avanzada, y, sobre todo, porque el mundo islámico se haga poderoso a la sombra del éxito de Irán y se convierta en un modelo para los países independientes, eso es lo que le preocupan" (Ahmadinejad)

En poco más de dos años, si no me equivoco, el mandato de Bush ya será historia. Pero mucho antes empezará la campaña electoral por la presidencia. ¿Alguien sabe quién podría sustituirle de entre los cantidatos republicanos? Y, ¿quién va a presentarse como cantidato de los demócratas? Lo digo porque, normalmente, en el segundo mandato un presidente no suele embarcarse en guerras (Bush hizo mucho en su primer mandato, pero nada en el segundo, por ahora), aunque sí puede prepararlas para su sucesor, el cual ganaría si promete tal o cual cosa, como por ejemplo eliminar el problema de Irán mediante el uso de la fuerza directa. Ahora salen las noticias sobre las matanzas de marines sobre civiles indefensos (dos casos que igual no son los únicos). Esto, o bien es casualidad, o bien está orquestado para ir haciendo boca a los demócratas y poner en un aprieto a los republicanos (como lo de la cárcel donde se cometieron torturas).

Quizá lo de la cárcel, las torturas y los soldados muertos con la bandera de las barras y las estrellas no afectaron tanto a Bush por ser algo en "caliente" y no muy lejano a su reelección. Lo que no recuerdo ahora mismo es si dichas torturas y fotos salieron a la luz antes o después de su segunda re-elección... ¿Alguien lo recuerda?

Por otro lado, pienso que esta vez, como cualquier cobarde fanfarrón y matón de barrio, EE.UU. ve a dos "primos de sumozol" en forma de países gigantescos como Rusia y China, y parece que se acobarda y no va a sacar el garrote tan fácilmente como cuando, muy "valientemente", arremetió contra un país arrasado por años de bloqueo y penalidades, luego de invadir a uno de los países más atrasados del planeta.

Un saludo
Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Creo que uno de los enfrentamientos más probables será Jeb Bush contra Hillary Clinton.
Jeb Bush contra Hillary Clinton, repito, Jeb Bush contra Hillary Clinton

Por si alguien no se ha enterado, Jeb Bush contra Hillary Clinton.

Y lo siguen llamando democracia???? Juas Juas Juas!!
La democracia real, la que soñaban en la Revolución Francesa y en la Revolución Americana nunca ha existido.

Pero la actual tiende al sumum de las pantomimas.

Una muestra más de la libertad y democracia al puro estilo oligopolista/imperial.

Pero pocos tipos con sables de luces parece que se levanten ahora....

Parece ser que sera Solana el que llevara el "PAKETE" de medidas (que no es lo mismo que las medidas del pakete...) para enseñarselo a Ahmadinejad. El "pakete" llevara incentivos (si son buenos), y sanciones (si son malos).

Lo mas gracioso es que ahora Ahmadinejad ha dicho que va a enseñar el pakete. Me explico: en un principio las negociaciones iban a ser confidenciales, por lo menos eso recomendo Koffi Annan, pero ahora muy habilmente Ahmadinejad ha dicho que grabara las conversaciones, para mostrarlas cuando crea conveniente, y mostrar al mundo el "pakete", para que se sepa lo que es.

En fin, que veo a Solana, a ultima hora, limpiando y sacando brillo al pakete para que luzca bonito.

Aquí teneis la noticia.

Saludos

En algun lugar de este tema alguien comentaba que los iranies con su estrategia de cambios estaban burlando la estrategia unidimensional (este palabro se lo dedico a Pedro) de los usa.
grabar la conversacion, luz y taquigrafos, nada mas perjudicial, eso son dos armas de destruccion masiva de las mentiras y engaños.
por otro lado comentar que en telecinco, la cadena española entrevistaban en la mirada critica a un ex marine que presenta hoy su libro supongo que en madrid, en el denuncia las massacres en iraq. y se autodenuncia por que participo. mirare a ver si veo algo sobre el libro.
La propia pagina de la cadena tiene una pequña reseña que enlaza con mas info. sus la pego, hay un video?.

Jimmy Massey, de 32 años, cuenta a las cámaras de Telecinco cómo participó en Iraq en la muerte de civiles. Su experiencia la ha plasmado en un libro que acaba de prensentar en España. Su libro fue rechazado en editoriales de EEUU.

Massey ha reconocido en "La Mirada Crítica" de Telecinco que no sólo fue testigo de matanzas de civiles sino que tomó parte en ellas. Después de vivir muchas experiencias de ese tipo ha asegurado que comenzó a plantearse que aquello era una clara violación de la Convención de Ginebra. Como marine optó por denunciarlo.

Massey dejó Iraq y posteriormente su carrera militar por problemas de conciencia que le llevaron a sufrir una fuerte depresión. Fue licenciado de forma honorable con separación total del servicio el 31 de diciembre del pasado año y ha regresado ahora a su ciudad natal, Waynsville, Carolina del Norte.

Reflexionando sobre los hechos crueles en los que participó ha reconocido sentirse muy mal, especialmente después de comprobar que la de Iraq fue una guerra montada sobre una mentira, la mentira de las armas químicas.

A los iraquíes les ha pedido perdón y ha dicho esperar que este libro redima parte del daño que les han hecho y les siguen haciendo.

AMPLIACION: la desesperacion es mala consejera.

En una entrevista a James Petras, menciona casi al final del texto, que el ataque a IRAN por parte de USA sucederia entre finales de junio - octubre, es lo que aseguran asesores o ex-asesores de la CIA.
aqui

La OIEA denuncia que Irán sigue con su programa de enriquecimiento de uranioLVD - 08/06/2006 - 17.52 horas

Creo que ahora mas que nunca Ahmadinejad debe permanecer firme. NINGUNA CONCESION. ¿Por que deberia renunciar a sus derechos?

"Entregar el desarrollo atómico a las grandes potencias es hipotecar el futuro no sólo de Irán, sino de todos los países en desarrollo, porque eso significaría depender para siempre del Primer Mundo –también- en energía. Es apagar la luz del futuro. Para Irán, para todos nosotros ."

De
teleSUR


Ahmadineyad ha anunciado hoy jueves que el pueblo iraní jamás se retraerá de sus derechos incuestionables en lo tocante al programa nuclear pacífico y nunca negociará con nadie su acceso a las avanzadas tecnologías.


Ahmadinejad declaró acerca de la resistencia mostrada por la nación en todo este asunto: “Estoy seguro de que el pueblo iraní permanecerá en pie en la senda del honor; los enemigos tienen que saber que aunque pongan malas caras y esté o no junto al pueblo iraní, éste no dará marcha atrás en su explotación de la tecnología nuclear para usos civiles.”

“Ya ha llegado la hora de que algunos países occidentales tengan ante sí una gran elección, que apechuguen con una elección histórica para con la cultura de la justicia, que se bajen de la posición de la prepotencia y que trabajen hombro a hombro con los pueblos en pro de la paz y de la seguridad mundial”, espetó.


El mandatario de Irán continuó diciendo en su mitin: “Si no lo hacen, se enfrentarán al fuerte revés de los pueblos libres que se han levantado y se verán impelidos a abandonar la palestra internacional y a batirse en retirada hasta sus rincones.”

De ¡enlace erróneo!

Saludos

Es decir, que tenemos pollo con un 90% de probabilidades.

---

Sólo una economía priorizada podrá amortiguar el golpe y crear un sistema sostenible.

Yo creo que no, y no porque no quieran sino porque NO PUEDEN.

Ahora si que los americanos necesitarian el apoyo europeo. Pero a los europeos no les entusiasma la idea de morir por la libertad y la democracia.

Los iranies son de otra manera de pensar: se apuntan para martires, tienen otra manera de entender la vida, no tienen miedo.

Ademas ahora con la calor, y con los mundiales...Preparar una guerra necesita de una campaña desinformativa, y con la gente viendo el futbol y en la playa.... que pereza una guerra ahora ¿no?

A nadie le entusiasma morir. punto. Pero alguien dijo una vez.
"no soy un asesino, pero no me empujes a serlo"

Que los europeos vean peligrar su libertad y su democracia, ya veras, aunque no les apetezca morir, como se mueven.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Dudo mucho que los yonquis se vayan a cortar ni un pelo si Irán no cumple sus condiciones.
No dejarán escapar su sueño americano (dominar los recursos naturales del mundo para vivir rascándose las pelotas) a la primera de cambio.
Petro, que piensas que harán si Irán no admite sus condiciones?
Si no atacan directamente impondrán sanciones , Irán reaccionará de alguna manera y la guerra llegará sola.

---

Sólo una economía priorizada podrá amortiguar el golpe y crear un sistema sostenible.

Por donde parece que van los tiros, los "manejadores del mundo mundial" no piensan que la guerra pueda ser una solucion.

El sueño americano, y el bienestar de los estadounidenses le importa tres leches a las elites que controlan el mundo. Se pretende una gobernabilidad mundial, por lo que les es necesario un mundo mas igualitario, integrado, sin diferencias religiosas encontradas, una sociedad desarraigada, de pensamiento unico.

Esta claro que la guerra necesitaria de muchas tropas, mucho tiempo, mucho dinero... y con todo, no hay una seguridad de que se pueda ganar. Los musulmanes no son de los que se rinden, es una obligacion religiosa luchar por defender lo que es justo. El Islam es sometimiento total a la voluntad de Alah, Alah es el JUSTO y el misericordioso.... Olvidar estos " detalles" seria un grave error estrategico.
Yo creo que la leccion ya la han aprendido en Iraq.
Otra leccion que creo que deberian haber aprendido es que la division del mundo occidental (tambien llamado "comunidad internacional") supone un debilitamiento importante. Gracias a esa division han surgido muchas voces rebeldes que no han podido ser contestadas (Hugo Chavez, Evo, Ahmadinejad....)
Y tambien en occidente el mensaje de NO A LA GUERRA ya esta muy arraigado, es muy dificil hacer que la opinion publica se ponga ahora a favor de una una guerra aunque sea para "liberar" o "democratizar."

Y la opinion publica es fundamental en las guerras modernas. El mensaje debe ser unisono, porque lo que se dice en Europa se oye en Estados Unidos. Solo se me ocurre un Pearl Harbour para conseguir tener el apoyo de la opinion publica.

Yo creo que los "manejadores del mundo mundial" solo les queda la opcion de acelerar el desarrollo de Iran, con la esperanza de que eso servira para occidentalizarlos, con la ayuda de los sevicios secretos, apoyos economicos para politicos prooccidentales "democraticos".... Bueno, de eso saben bastante, algo asi como la revolucion naranja de Ucrania.

Saludos

Los "manejadores del mundo", como dice Petro, no son tontos. Son los que mas tienen y más pueden perder. Y lo de Irak, después de quince años de genocidio perpetrado con la colaboración de la comunidad internacional, es un aviso a navegantes del que nadie se puede desentender, a no ser que este uncido por cualquier hipoteca.
El problema no es arrimar hombres al medio oriente para que mueran, la máquina está bien engrasada y no faltaría voluntarios para defender la liberta, si con ello logran aliviar sus deudas. El problema, es que el petróleo del medio oriente quede fuera de servicio y tengamos que ir a pelear con tanques híbridos. Tendríamos que cuajar el desierto de semáforos.

Mientras tanto, el eje del bien lanza otro ataque contra el eje del mal:

Al menos siete palestinos muertos en un ataque naval de Israel contra una playa del norte de Gaza

Despues del pakete..... EL CONTRAPAKETE!!!!

Es el arma que va utilizar Ahmadinejad mientras los Bilderberg hacen planes.

En Julio se reune el G8 (un mes antes siempre se reunen los Bilderberg...) y es el plazo que se les ha dado a los iranies para que contesten.

Esperaran hasta el ultimo momento para lanzar su arma secreta: EL CONTRAPAKETE !!!!

Aquí

Parece que quieren provocar la crisis ya, ataque antes de las elecciones pero con unos meses para que la cosa repose, lo que pasa es que golpear un avispero no es de lo mas recomendable, puede provocar un crash bursatil y que la recesion sea clara para las elecciones de noviembre, yo opinaba que seria despues del martes 7 de noviembre, por ejemplo el viernes 17 que es festivo en iran no seria buen dia mejor la noche del viernes al sabado 18 (la luna nueva sera el 20NOV.) asi las protestas tras el rezo o antes en las mezquitas serian menores. si es julio apuesto por una noche del viernes al sabado cercana a la luna nueva de julio, agosto no, que tiene vacaciones el presi. que esta trabajando mucho para enredar el mundo.
juguemos a nostradamus, 21 al 22 de julio del 2006.
la luna nueva sera el 25 de julio, sirven varias noches antes y despues para hacer el trabajito de sacudir el avispero.
en manos de que lunaticos esta el mundo.
quien da mas?
lo de julio viene a cuento de una noticia sobre que el plazo es de semanas no de meses segun las ultimas amenazas del presi.
hay que joderse que uno use los conocimientos de astronomia para predecir ataques.

Estoy en franco desacuerdo con los analistas que especulan con que las acciones de los EE.UU. están movidas por su temor a los resultados electorales en su país. Eso es como conceder que los dueños del poder tienen miedo de que el "voto popular" les desbanque, es decir, que existe democracia en los EE.UU.; democracia de la buena, cuando la realidad es que tienen manipuladas las elecciones y los resultados de antemano y que al sistema le da exactamente igual que salgan demócratas o republicanos, porque las coporaciones y los ricos que dirigen el país van a seguir igual.

Si atacan a un país en un momento dado, será por las razones que les parezcan oportunas, pero me temo que los resultados electoralesinternos le importan un carajo al verdadero poder; quizá no a los políticos en puestos intermedios, pero sí al verdadero poder, al que cuenta y toma decisiones.

Los cubanos inventaron un son, cuando la prensa de Miami especulaba entre la elección del presidente Ford y de su contrincante electoral, creo que era Nixon. Mientras el Miami Herald elucubraba a raudales sobre cómo podría variar la política estadounidense hacia Cuba, según quien saliese, los cubanos cantaban un son muy saleroso por las calles de La Habana, que decía: pues mire usté, pues mire usté, lo mismo me da Ford que Chevrolet...

Pues eso, que mire usted, que mire usted....

saludos

Cantar las oportunidades que ofrece una democracia inexistente, además de no venir a cuento, disimulan que el Imperio ante la imposibilidad de que sus rivales le pasen el estadillo de las armas que les han suministrado a Irán, para comprobar que se cumple el embargo, que por otro lado, no pueden imponer. Está pasando por el embudo.
Difícilmente, la casuística de las máquinas de votación electrónica hará posible la guerra, antes de que se llegue a un arreglo.

parece que no hay fecha de la retirada de tropas niponas, pero si empieza algo por alli, ellos intentaran ya no estar alli. los muertos que los ponga el emperador.
y parece que para que no se aburran alguien les tiene entretenidas las tropas en afganistan. a lo mejor no tienen ganas de tener tres frentes.
o cuatro con los norkoreanos.

Los Verdes (grupo del parlamento europeo)¡enlace erróneo!

No será por su gran labor "evitando" los bombardeos de la OTAN en la ex-Yugoslavia.

O quizás sí.
---
Dies irae, dies irae. 2006, aniversario Dmitri Shostakovich.

No tengo la respuesta, pero he recuperado un artículo escrito en diciembre de 2005 que parece el guión de lo que está sucediendo:

Asesinato del periodista y diputado libanés: la CIA y el Mossad preparan el terreno para un ataque militar "preventivo" a Damasco

Saludos.

---

La crisis energética: una magnífica oportunidad para explicar que el problema irresoluto es la fundamentación de los valores.

Mi madre está convencida de que pronto habrá soldaditos españoles en el Libano ... es inútil pedirle un análisis más detallado...

Israel primero se niega, luego se se resiste, mas tard e cede, por fin se resigna a...

La presencia d una fuerza multinacional en el Líbano (de Paz por supuesto)