Bienvenido(a) a Crisis Energética lunes, 10 agosto 2020 @ 23:04 CEST

Crisis Energética Foros

Coches supereficientes ?

Page navigation


Estado: desconectado

Drogui

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2006
Mensajes: 191
El otro dia en la UB de Barcelona - Biologia, en una mesa redonda sobre la energia, un par de ponentes, defendian que ya existian coches que consumen 3 litros /100km pero que se habian dejado de hacer porque nadie los compraba. Usaban esto para defender que cuando falte petroleo cambiaran las cosas y que la tecnologia ya esta ahi.

Sabeis algo de estos coches ? (eran marcas conocidas, pero no recuerdo cuales)
Cuanto se tarda en cambiar el parque automobilistico de España ? Cuantos coches se producen al año ?
Quizas ... tan solo ... soy un salvaje. ----------- Aprendi de mis errores, que nunca aprendere.

Estado: desconectado

erebus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/08/2005
Mensajes: 720
Quote by Drogui:
Sabeis algo de estos coches ? (eran marcas conocidas, pero no recuerdo cuales)
Cuanto se tarda en cambiar el parque automobilistico de España ? Cuantos coches se producen al año ?

Supongo que eran los famosos Volkswagen Lupo, eran unos coches excelentes y mucho mas eficientes que n¡ngun hibrido de los actuales, pero no se vendian.
El lanzamiento del coche se realizó mediante una prueba consistente en dar la vuelta al mundo con 1000 litros de combustible, y efectivamente lo lograron.
Tenian un motor de 3 cilindros supereficiente.
Hoy ya no están a la venta desgraciadamente.
Lastima, era una gran idea.
Eso de nos vamos a adaptar facilmente a un entorno de baja energía es bastante discutible. La absurda dinámica del mercado en que nos movemos está motivada por el deseo, no por la necesidad. ¿Que seria del consumismo sin la promesa de una vida mejor, con un coche mas potente y mas reluciente?
¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Estas son las cosas que ponen en jaque al sentido común. Una facultad, nada menos que de biología, de una universidad (que se supone que es la cumbre del conocimiento), se dedica a hacer mesas redondas sobre "coches supereficientes". Y creen que hacer uno de 3 litros a los 100 Km es "supereficiente".

Suspendidos y hasta septeimbre. ¿Como va a ser eficiente consumir 3 litros del preciadísimo líquido multiusos (medicina, química, etc. etc.) que además es finito y no renovable, para mover un pedazo bicho inútil de mil y pico kilos, para transportar un ser humano de 70 kilos (que es autotransportable, salva sea su anatomía en medio de atascos de millones de otros coches igual de "supereficientes"? ¿Es que no saben lo que es tener un concepto "universal" los universitarios? ¿No saben mirar algo más allá del embrague? ¿No saben comparar algo más allá de las estupideces todavía mayores que hemos cometido?

Supereficientes, supereficientes....¡bah!

Saludos

Estado: desconectado

telecomunista

Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/02/2006
Mensajes: 879
Eso es lo que consume mi scooter sin ser super eficiente ni nada por el estilo, gracias a que la relacion peso_humano/peso_vehiculo esta proxima a uno.
Os imaginais la de gasolina que se ahorraria y la tremenda reduccion de trafico que se produciria (eficiencia al fin y al cabo) si la gente que va sola en coche fuese en moto.
Pero claro la moto no es tan comoda como el coche. Sobre todo si hace frio o llueve.
Sólo una economía priorizada podrá amortiguar el golpe y crear un sistema sostenible.

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Entre los consumos obtenidos el sábado destacó el asombroso registro del catalán Manuel Durán, que firmó 3,38 litros cada 100 km con un Prius de la primera fase. Y también llamó mucho la atención el rendimiento que obtuvo Carlos Bárbaro, de Sevilla, que logró dejar el gasto en 2,56 litros cada 100 km.
Pero todavía más impresionó la tabla de datos del domingo: los 25 mejor clasificados bajaron todos de los 3 litros a los 100. El ganador fue Francisco Javier Sánchez Ordóñez, que dejó el consumo en unos ridículos 1,61 litros a los 100.


Texto parcial de la noticia

-------------------------

A finales del 2002 Volkswagen batió un nuevo récord con un vehículo fabricado en fibra de carbono y un motor de 8,5 CV que alcanzó los 120 km/h y cuyo consumo es de 1 litro a los 100 km.

Extraido de aquí

----------------------

FRENTE A OTRO TIPO DE EFICIENCIA.

Con todo eso, el Turbo es capaz de llegar a los 266 Km/h y acelerar de 0 a 100 Km/h en 5,6 segundos. Resulta alucinante que un todo terreno pueda registrar estas cifras, pero Porsche lo ha conseguido. Su consumo es de 15,7 litros a los 100 km.

Extraido de aquí

-------

Seguro que los ojos de la mayoria que lean esto se han fijado mas en el porche todoterreno, es que la carne es débil.
https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

Kanelo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/05/2004
Mensajes: 278
Os voy a contar una historia para que veais a cómo cotiza la "supereficiencia" en la valoración del gran público, independientemente de su edad o condición social.

Hace un año y medio, tuve que dar un curso en un centro de enseñanza de Pamplona. Pero yo vivía en San Sebastián, a 85 km de distancia. Por tanto, me tenía que coger todos los días el autobús de línea que iba de una ciudad a otra, a las 7 de la mañana.

Me pasaba la hora del viaje durmiendo, así que realmente no me suponía un gran estorbo en mi quehacer diario. El caso es que para las 8,45 ya estaba en clase, despejado y fresco como una rosa.

Pues bien: bastantes de mis alumnos venían de los barrios de Pamplona... en coche. Y claro, como el tráfico a esas horas es un caos, tardaban hasta 40 minutos en llegar (para el que no lo sepa, Pamplona es la segunda capital española de menor superficie en relación a su número de habiantes: en media hora te la recorres de punta a punta). Huelga decir que llegaban a clase bastante tarde.

Y el día en que salió el tema del coche a relucir y dije que yo no usaba de eso, que iba y venía a San Sebastián todos los días en bus, se me quedaron mirando como si fuera un bicho raro. ¿Pero cómo podía ser que yo no usara coche, con lo cómodo que es y la libertad que ofrece?

Argumentar con gente así que yo casi gastaba menos en un viaje de autobús que ellos en gasolina era inútil: ni siquiera se les había ocurrido que podían tomar autobuses urbanos para ir de casa al centro. ¿Se trataba acaso de hijos de millonarios? Pues no: el curso era para desempleados.

Si quien más necesita asumir pautas EFICIENTES de consumo y hábitos por mor de su situación (ojo, que pudo tratarse de casos puntuales) se comporta así, ¿cómo podemos esperar que quien esté en mejor situación entienda el concepto de eficiencia?

Por supuesto que 3 litros a los 100 kilómetros son "supereficiencia". Y 16 también. Sólo depende de lo pijo que se sea.

Saludos

Estado: desconectado

Drogui

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2006
Mensajes: 191
A ver, a ver, no rajemos de los universitarios, la palabra "supereficiente" me la he sacado yo de la manga, las conferencias estuvieron muy bien y para los que fueron (no muchos), seguro que muy utiles y de ahi saldra gente con inquietud y investigaran mas sobre el tema.

Aunque no me he mirado los links, me sorprende que haya coches que consuman tan poco (comparado con los actuales). Supongo que demuestra lo que habeis dicho arriba, la gente solo busca potencia.

Entonces, una pregunta, cuanto consume un autobus ? (si puedo miro en el google que estoy en el curro)
Quizas ... tan solo ... soy un salvaje. ----------- Aprendi de mis errores, que nunca aprendere.

Estado: desconectado

escéptico

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
Se sigue fabricando. Es el Audi A2 TDI 3l. Su consumo es de 3 litros.

Pero hay uno más barato que consume 4 y pico. Verdaderamente, con la diferencia de precio entre uno y otro, le hechas combustible durante mucho tiempo. (el que consume 4 litros es más barato, con la diferencia de consumo de un litro, nunca llegas a amortizar el coste extra de adquisición).

Por eso son un fracaso. Por eso se retiró el Lupo TDI 3l (muy parecido al Audi A2, ambas son del mismo grupo, y la misma tecnología).


Pero también tienes automóviles que consumen menos de 4 litros (creo recordar que el C1, el 107 y el Aygo, con motor HDI del grupo PSA que son, en esencia, el mismo vehículo, fabricado en la misma planta).


He oido que el Prius III (el actual es el II), consumirá del orden de 2.5 l /100.
El "Clever" es un interesante híbrido entre coche y moto (es un triciclo, pero con el chasis basculante), si llega a comercializarse, promete un consumo de 2.5 litros (aunque irá con gas natural).

¡enlace erróneo!


Y por último, es cierto, existen prototipos con consumos de un litro a los 100. Pero como el Clever, aún no se comercializan.


Pero no sólo tenemos esa solución. Los que hacemos recorridos de menos de 100 km al día, podríamos perfectamente usar vehículos eléctricos, y cargarlos por la noche, reduciendo la ineficiencia debido al gran salto entre hora punta (tarde-noche) y hora valle (madrugada):

Aquí un prototipo eléctrico con:
- un 0-100 de 3 segundos (más rápido que el mejor Ferrari)
- un consumo "equivalente" de 1.36 l/100 km (170 millas por galón: en realidad, se refiere a 200 Wh/milla, es decir, 125 Wh/km (es decir: 100 km: 12.5kWh).
Una autonomía de 100 millas de uso urbano (aunque seguro que menos, si lo pilotas como si fuera un Ferrari).
aquí


Evidentemente, esta no es la solución. Es sólo un ejemplo de vehículo eléctrico de altas prestaciones.
Sería mejor un vehículo con menos prestaciones, y menor consumo.
Aunque en uno de estos vehículos, el consumo puede ser bastante independiente de la capacidad del vehículo, es decir, si llevas un deportivo eléctrico de forma tranquila, te debería consumir poco más que uno coche eléctrico de menos prestaciones que circule del mismo modo, ya que el motor eléctrico no tiene los problemas del ciclo térmico, que varía mucho el consumo cuando lo llevas fuera de su punto óptimo de trabajo.



Respecto al consumo de un autobús:
Puede estar consumiendo unos 30-40 litros a los 100.
Un autobús cuya ocupación media sea inferior a 5 personas, es menos eficiente que el vehículo privado (además, un autobús realiza un recorrido más largo, para poder parar en más sitios).

Lo que pasa es que, vayamos o no en el bus, éste pasa, y es un servicio público... pero los servicios de autobús con poca gente, pueden llegar a ser menos eficientes que el vehículo privado.

Estado: desconectado

Kanelo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/05/2004
Mensajes: 278
Hay varios tipos de autobuses: los de plataforma baja, es decir, los urbanos de toda la vida, los interurbanos, los microbuses...

Con respecto a los urbanos, no sé cuanto consumen, pero la cifra que da Escéptico me parece buena. Los interurbanos andan por los 26 l/100 km. Los últimos modelos de Irizar han bajado hasta los 23,8.

Los autobuses urbanos consumen más, claro, pero también los coches consumen más cuando van por ciudad.

La ocupación media de un autobús de línea interurbano, al menos en el caso que conozco, viene a ser de 38-40 personas. La ocupación media de los turismos privados en España la desconozco, pero en las estadísticas de la DGT viene que el parque de turismos español es de unos 19 millones de unidades. Suponiendo que TODO EL MUNDO en este país use el coche para sus desplazamientos, nos daría una media aproximada de 2 personas por vehículo. Pero como no todo el mundo usa el coche, tendremos que suponer que la media cae. Yo le echo, tirando por lo alto, 1,5 personas por vehículo (normalmente cuanto mayor es el nivel económico de un país mayor es el nº de vehículos privados por cada 1000 habitantes, con lo que la ocupación media de dischos vehículos es menor, o sea, que tiende a 1).

Comparemos ahora el caso del autobús de línea (26 l/100 km y 40 pasajeros) con el de un Lupo (3 l/100 km y 2 pasajeros). El autobús lleva 20 veces más pasajeros, y consume 8,6 veces más. Por lo tanto y en este ejemplo, es 2,32 veces más eficiente que un Lupo en relación a su ocupación media.

Y es que medir el consumo por kilómetro está muy bien para comparar tecnologías, pero en el contexto en el que estamos habría que introducir los hábitos en la ecuación. Por lo tanto sería mas apropiado hablar de consumo por kilómetro y pasajero a la hora de comparar eficiencias reales.

Y eso que a mí me da que se está invirtiendo más esfuerzo en investigación para la reducción del consumo en el sector de los automóviles que en el de los autobuses.

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Teniendo en cuenta la energía necesaria para construir un coche (no tengo la referencia a mano, pero creo que es mucha, tanto como la que contiene la gasolina gastada durante 15 años), y dado que muchos no nos podemos permitir comprar un coche (yo acabo de pagar el mío), habría que ir pensando, entre otras medidas, la de disminuir la velocidad y realizar una conducción lo más económica posible. A un coche de gasolina de 2l (!) le he sacado 5,4 l /100km, eso sí, solo en desplazamientos interurbanos y circulando entre 90 y 100km/h por la autopista.

Estado: desconectado

anorganic

Forum User
Miembro activo
Identificado: 17/11/2003
Mensajes: 300
Partiendo de la base de que el automóvil como medio de transporte de masas es absolutamente ineficiente, podemos distinguir entre la eficiencia energética y la eficiencia económica del mismo en las circunstancias actuales.
El Audi A-2 será muy eficiente energéticamente hablando, pero es una ruina económica, ya que su version mas baja parte de unos 16000 €. A eso súmale el coste del seguro a todo riesgo, ya que hay que asegurar la inversión (unos 1.200 euros anuales) y una plaza de garaje para guardarlo (una baratita de 18.000 euros), que hace una inversión aproximada cercana a los 30.000 euros.
Si además uno esta tieso. tiene que pedir un préstamo a medio plazo para pagar la cantidad prestada en cómodos plazos, en pongamos unos siete años, al 7,20 T.A.E., lo que supone además un coste aproximado a ojo de buen cubero de 10.000 euros de intereses, o sea, que la eficiencia energética te sale por unos 40.000 euros, gasolina aparte.
Yo, dadas las circunstancias me decanto por la eficiencia económica, ya que no me interesa trabajar ni para la casa Audi ni para el Banco, así que opté ya hace un par de años por adquirir un flamante SEAT IBIZa con dirección insistida y aire acondiconado a la temperatura ambiente, modelo año 92, por el precio de 500 euros. He de reconocer que el mes que me lo compré, me desastibilizó la economía, pero después he ido tirando. La verdad es que se liga poco con el Ibiza, pero para ir al trabajo y conducir por ciudad no tiene desperdicio.
Después de aquello, y ante las fuertes críticas de mi entorno, muy preocupados por mi seguridad y la de mi familia ante el volante, opté por adquirir un segundo vehículo, un monstruoso BMW de tropecientos caballos del año 1991, por 2.000 euros, el cual sólo utilizo cuando la necesidad y la paz familiar me obliga.
En fin, no soy un ejemplo de eficiencia energética, pero en eficiencia económica, que me echen un galgo.

Un energético saludo.
Yo no apostaría un duro por el actual sistema. ¿Y tú?

Estado: desconectado

wind

Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/02/2006
Mensajes: 318
Creo que Daniel a dado el punto clave: reducir la velocidad, necessito el vehiculo para el trabajo, y en los pueblos ya se sabe como va el transporte publico, ahora no passo casi nunca de 90-100, llego a los 1000Km por deposito de 60 litros, lo lleno cada 2 meses mas o menos, mis amigos se desesperan de mis velocidades, incluso me pitan por la carretera cuando me adelantan , pero les digo dentro de 10 años no iremos ni a esta velocidad...
saludos

Estado: desconectado

escéptico

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
¡JA JA JA!

Hasta ahora, cuando volvía por la autopista a mi casa, y me encontraba a otro lentorro como yo por el carril derecho de la autopista a 80 o 90, pensaba, ¡mira, otro friki del consumo!.

Ahora, pensaré ¡mira, otro friki de "crisisenergética"!.

La verdad, se nota una barbaridad la diferencia de consumo entre una conducción normal, y una conducción tranquila, que yo defino, o bien como "de bajo consumo", o "abuelil".


Lo que me sigue matando es la conducción por ciudad.
Mira que sigo todos los consejos de consumo bajo y tal, pero el consumo por ciudad es disparatado, y rompe toda la media de consumo.

Si para entonces sigue en pie nuestro sistema económico (que pese a los malos augurios, creo que existe una probabilidad del 99% de que sí), espero que mi próximo coche sea un monovolumen compacto híbrido. Tipo Honda FRV, pero con tecnología híbrida.


RESPECTO A LA ENERGÍA NECESARIA PARA HACER UN VEHÍCULO:
Calcularlo por encima es tan sencillo como hacer lo siguiente:
1. - coger el coste del vehículo y eliminar los impuestos (cerca de un 30%): queda el coste de fabricación + transporte al concesionario

2. - suponer que un cierto porcentaje supone gastos energéticos directos. Pongamos, un 10% (por decir algo, habrá quien considere más, o menos).

3.- pasar ese precio a kWh, a un precio como el actual, que ronda los 8 ct/kWh.

Si hacemos esto para un vehículo de 15.000 €, nos sale:
15.000*(1-0.3)*0.1 = 1050 € "energéticos".
1.050 € * 100 / 8 =~ 13.125 kWh.

El poder calorífico de la gasolina es de 43.5MJ/kg, y su densidad, de 0.730 kg/l (o sea, 31,76 MJ/l.
Transformando de Mega Joule, a kWh, sale 8,8 kWh / l de gasolina .

Por tanto, con esta hipótesis, nos saldría que el vehículo de gasolina, ha requerido la energía equivalente de (13.125/8,8 = ) 1.500 litros de gasolina.

Esto es lo que consume un vehículo medio en 20.000 km (a 7.5l/100).

La vida actual de un vehículo es de unos 200.000 km.

O sea, que para fabricar un vehículo, se gasta tanta energía como para mantenerlo durante un 10% de su vida útil (aprox.).


De todos modos, poco tiene que ver la energía primaria necesaria para fabricar el vehículo (que en parte proviene de fuentes renovables, en parte de recursos que durarán siglos, como el carbón, en parte de recursos finitos, pero con mayor eficiencia, como el gas), que para el consumo (que es, directamente, un derivado del petróleo).

Un saludo.

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Creo que el problema, como siempre, es el desproporcionado precio (por lo bajo), del combustible. Realmente la gasolina es muy barata para lo que ofrece, una parte pequeña de los gastos totales de tener un coche (ya discutido por aquí).

Pensáis que es necesario que haya precios distintos para profesionales y "turistas", es decir, precios más bajos para los que trabajan con el coche (habría que añadir a los que viven fuera del alcance del transporte público?).

Realmente el problema más grave a corto plazo que veo con la subida del petróleo es el tema del transporte privado. Hacer cambios va a costar mucho tiempo.

Estariais de acuerdo en prohibir cualquier ampliación o construcción de nuevas vías para el vehículo privado? Y gastar lo mismo en infraestructuras para el ferrocarril?

Estado: desconectado

escéptico

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
Por principios, no estoy de acuerdo en prohibir u obligar a nada más que lo imprescindible.

Es decir, obligar a cumplir las leyes, prohibir cometer delitos... pero no obligar o prohibir ciertos hábitos de consumo, inversiones, etc.

Simplemente, intentaría que en los costes del petróleo, se incluyera el coste de la transición a un mercado con menos uso de petróleo, y este "impuesto de transición", lo usaría integramente para desarrollar una infraestructura más eficiente.
Por ejemplo, para incentivar el ferrocarril, el tranvía, etc.

Aunque subir los precios de forma artificial tiene muchos riesgos. Habría que sopesarlo mucho. Suelen haber consecuencias negativas no previstas.


Por cierto, no descartaría promover un cambio en los vehículos privados.

Por razones que no vienen al caso (tal vez sea un asocial), no me gusta ir en un tren lleno de usuarios. Trabajo todo el día, quiero que el regreso a casa sea tranquilo, a mi bola, con mi música, y a mi ritmo.


Por mis razones particulares, yo podría utilizar un vehículo ligero eléctrico, que alcance los 100 km/h, de una autonomía superior a 75 km, y que me ofrezca seguridad (que si me embiste una berlina por detrás, como hace unos días en un semáforo, la estructura soporte el impacto).

Lo que pido no es un milagro tecnológico. Es perfectísimamente asumible con la tecnología actual, y se podría poner en el mercado por un coste inferior al de un vehículo convencional.
Su consumo sería muy inferior a un vehículo de gasolina, y se cargaría por la noche, con lo que se reducirían las ineficiencias debidas a la conexión-desconexión de centrales térmicas (una vez leí que eran necesarias 5 horas para poner en marcha una térmica de carbón, ahí se pierde una cantidad muy considerable de energía, derivado de la amplia diferencia entre las horas punta, por la tarde-noche, y las horas valle, inmediatamente posteriores, de madrugada).


Creo que con el precio elevado del petróleo, se incentivarán estos vehículos.


En principio, creo que hay que permitir que el mercado se autoregule, pero sí, se podrían aumentar los impuestos sobre el carburante (para los usuarios particulares), y fomentar la inversión en alternativas.

Estado: desconectado

wind

Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/02/2006
Mensajes: 318
Aunque la energia que mueve los vehiculos fuera ilimitada i su uso no planteara ningún problema ambiental, la ocupación de espacio producido por las cada vez mas abundantes carreteras es insostenible, desde ciudad, igual es mas dificil de apreciar, pero aqui en nuestro pueblo, ha quedado todo triturado por vias de circulación, ademas inutiles para nosotros, sepultando valiossisimas tierras, y propiciando una serie de atemptados urbanisticos, de viviendas ultraineficientes y poligonos de almacenes de productos ''made in china''...

Yo personalmente lo frenaria, es una opinion personal, y lo destinaria a otras formas de transporte, como un ferrocarril que hay por aqui mas lento que duranto el siglo passado...

Si mas no que se financien solo con los impuestos de los hidrocarburos, de matriculación... o sea que lo paguen los que lo utilizan, los vehiculos de motor de distintos tipos. no con dinero de todos, se que es impossible pero las ideas dicen que son libres.

Luego queda lo unico que entiende la gente, costes de carburante altos, que conducirán a reducir la velocidad, el numero de vehiculos... aunque seguramente habria que haber algun metodo para los professionales.

Saludos

Estado: desconectado

escéptico

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
windguru, supongo que eres catalán (por el uso de la i latina en vez de griega, las dobles eses, y la expresión "si mas no", que en realidad se dice "al menos").

¿Sabes realmente qué proporción de espacio físico ocupa el asfalto en Cataluña?

Te sugiero que consultes una imagen de goggle-earth.

Lo que nos parece mucho, pasa a ser una ridiculez insignificante.

La fragmentación del territorio natural, puede llevar problemas ecológicos, porque algunos depredadores pueden ponerse en peligro al ver su territorio mermado, o al tener que cruzar carreteras... pero jamás ocasionan un problema real de falta de espacio físico.

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Todo es del color del cristal con que se mira. Si tuviéramos por costumbre construir nuestras cosas en lo alto de cerros, quizás no sería tan impactante. Pero como esto crece en anillo alrededor del las antiguas poblaciones y los antiguos por atrasados tenían por costumbre afincarse en los mejores sitios, ya pronto no nos quedará ninguno.
Cuando la supereficiencia llegue al coche, que será más o menos cuando los prius de X generación meen gasolina, nos tendrán que traer los tomates de Mongolia.

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
No sé la superficie del asfalto que ocupan las carreteras en Catalunya, aunque sí lei una vez que todo el asfalto del mundo ocupa lo mismo que la superficie de España.

Por otra parte, creo que es un error pensar solo en la superficie de asfalto, puesto que el coche no solo afecta al asfalto por el que ruedan los neumáticos. Hay que contar la ocupación y ruptura del territorio, las tierras de cultivo, los corredores biológicos, las toneladas de CO2 que emiten los coches, el ruido, el impacto visual, los Prestiges (y si fuésemos américanos, las vidas perdidas por proteger el uso del automóvil privado), etc, etc.

Por otra parte, quisiera hacerte ver, escéptico, que tú mismo has dejado muy claro que las soluciones tecnológicas están ahí (me refiero a mejorar la eficiencia del vehículo) pero que tu prefieres ir "tranquilo, a mi bola, con mi música, y a mi ritmo". De lo cual deduzco que, efectivamente, estamos jodidos, porque en realidad, la búsqueda del grial tecnológico solo esconde la incapacidad o falta de voluntad de cambiar nuestros hábitos.

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Es curioso lo profundo que está metido el coche privado en el cerebro del urbanita. Y no lo digo por Escéptico, el más previsible en favor de los mismos y de ir confortablemente a su trabajo, confesando que le importa una higa el asunto y creyendo que no hay casi nada de asfalto y de urbanización (si Wingurú es catalán, por la forma en que escribe, seguramente habrá que concluir que Esceptico no es madrileño, por la forma en que piensa al creer que el asfalto y el hormigoneo en la Comunidad son ridiculeces insignificantes. Debe ser el único que cree que no es excesivo, aparte de Gallardón y los múltiples contratistas y subcontratistas y subcontratados.

De todas formas y volviendo al asunto, una de las cosas que he observado, es que los foros estadounidenses, incluso los de gentes preocupadas y conscientes por el problema del agotamiento de recursos fósiles y de su cada vez más dependencia de los mismos del exterior o de fuentes poco sólidas y fiables, no les lleva NUNCA JAMÁS, a pensar que podrían existir otros medios de transporte u otros modelos de sociedad más eficientes. Incluso los ciudadanos preocupados (no digo ya los Escépticos estadounidenses) parecen "genéticamente" predeterimandos a seguir metidos en sus coches y a seguir pensando en la movilidad dentro de sus coches. Y por supuesto, la inmensa mayoría de ellos, a seguir adorando a la tecnología, como medio de salvación y huida hacia adelante, para conseguir que siga el crecimiento infinito y que sea la tecnología la que tome la ventaja con un aumento de las eficiencias más rápido que el aumento del consumo, para paliar el problema del consumo creciente.

Y así, sus únicas preocupaciones se centran el larguísimos debates sobre cómo aumentar las eficiencias de sus coches a toda costa. Se pasan años discutiendo que si el Volskwagen Luppo, que si el Prius, que si las millas por galón (los kilómetros por cada litro) recorridos, que si los hidrógenos o los aires comprimidos y cómo mejorarlos, pero siguen impotentes para pensar fuera del esquema del coche. Hay que entender esas posturas y hay que entender que se vayan trasladando a Europa, que va emulando malamente a los EE.UU. En EE.UU. hay muchísima gente que NO HA CONOCIDO mundos sin coche privado. Por tanto, es lógico que no sean capaces de imaginarlos. En Europa empieza a haber generaciones a las que les pasa lo mismo.

Son las generaciones que creen que la urbanización del planeta (siendo el asfaltado un subconjunto de la transformación total) es de una ridiculez insignificante. No importa que los EE.UU. por ejemplo, tengan casi 1 Km lineal de pista asfaltada por cada Km2 de territorio y sigan creciendo. No importa si Madrid, en los años 50 se alimentaba de un solo pantano (el de Lozoya) y hoy ya no tiene bastante, si el año es seco, con toda la vertiente sur de la sierra central empantanada. Sigue siendo todo de una ridiculez insignificante. Al 3% de crecimiento anual acumulativo propugnado por los ministros del ramo, en 50 o 100 años más (qué mas da), matemáticamente habría dos opciones: o tener cubierta toda España de cemento, hormigón, ladrillo, asfalto, acero, vidrio, cartón, papel, piedra, adoquines, etc. etc., o tener una España cubierta el 10% pero de 10 pisos de altura. Y creciendo alegremente.

Como dice Daniel, me temo que el problema fundamental está en la falta de voluntad de cambiar drásticamente los hábitos hacia formas que parecen imposibles, remotas o de una muy difícil puesta en marcha. Y si eso es así, al final será la naturaleza la que tendrá que imponer su criterio o su dinámica, si no se le quiere conceder el "alma" de que la dotó Lovelock.

Saludos

Estado: desconectado

Millenium2004

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/01/2004
Mensajes: 488
Aceptando que los estados deben tomar cartas en el asunto, yo propondría como primer paso, un impuesto escalonado según la cilindrada del motor del automovil, eceptuando del mismo a los vehículos con menos de 900 cc2.
(Recuerdo la maravilla del histótico Citroen 2CV, que según sus usuarios bastaba con hacerle oler la manguera de un surtidor para que funcionara muchos Km.)
Anécdotas a parte, la penalización de los vehículos privados de alto consumo debe darse no solo por el precio de los combustibles si no también por cargas impositivas.
Recordemos que hay mucha gente que gana lo suficiente como para pagar el combustible dos o tres veces su precio actual. Pero si lo dejamos que lo hagan, el resto de nosotros tendremos más problemas a la hora de conseguir recursos.
Esta tibia medida, no es dificil de implementar, y sentaría un precedente para el momento en que directamente se prohiban los autos de más de x HP, o x cilindrada.
Claro... todas estas cosas chocan de frente contra los intereses de la industria automovilística...
Y no creo que haya político que se juegue a enfrentarlos...

Saludos.

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Tendras que reconocer, que aunque no sea necesario, el coche da gustirrinin. Da sensacion de libertad. Yo he ido mucho en metro y la verdad es que no hay color. Tambien depende del trafico, y de si vives en una ciudad o en pueblo. Bueno, yo no viviria en una ciudad ni loco, pero hay gente que le gusta, o lo necesita, o le va la marcha...

Ahora los ecuatorianos que estaban trabajando en Madrid, se vienen a los pueblos, o al campo, en casas de fincas que no se explotaban porque ni Dios queria quedarse a vivir alli. Para un fin de semana puede resultar divertido, pero hay que echarle muchos cojones y tener la sangre muy gorda para quedase en una de esas casas antiguas donde no encuentras a nadie en kilometros a la redonda.

A lo que iba: Lo mas eficiente ( ya se que a algunos les molesta la palabra, por eso la pongo) son lo coches electricos. Mitsubishi sacara en dos años uno de ion litio con dos motores electricos de 20 Kw, adosados a las ruedas traseras. La ventaja es el consumo. Si necesitan unos 15 Kw de potencia para una velocidad de 100 Km/h, con unos 20 Kwh de carga sera suficiente para hacer 100 Km. ( rendimiento total 75%). Luego con 20 x 0.08 = 1.6 € en electricidad, se puden hacer esos 100 Km.

Mas ventajas: La potencia maxima esta siempre disponible en su totalidad, en uno de explosion hay que subirlo de vueltas para tener la maxima potencia.

En ciudad gastara muy poco, en los semaforos nada. El consumo por kilometro es proporcional a la velocidad, a velocidades pequeñas se gasta muy poco. Otra cosa es el gasto en aceleraciones, pero eso ya depende del conductor y de las tonterias que quiera hacer. Pero no seria muy dificil recuperar energia en las frenadas, no se si el nuevo Mutsubishi llevara algun sistema de ese tipo como los hibridos.

La desventaja de momento es la autonomia, de unos 150- 200 Km. El tiempo de recarga es muy, muy pequeño, unos minutos para un 80% de carga.

Pero para trayectos urbanos, periurbanos, o peripueblerinos es suficiente. Y si alguien quiere alejarse mucho de pueblo, se pueden utilizar inventos como este.

Aquí el Mitsubishi Colt EV, pero para cuando lo saquen 2008 (?) tendra un diseño mas moderno que he visto en otra pagina.

Saludos

Estado: desconectado

wind

Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/02/2006
Mensajes: 318
Escéptico, efectivamente soy catalán,

nose, yo solo se que cuando naci hace 24 años bastava andar un par de minutos para estar en el campo, ahora, este tiempo será de casi unos 30, lo peor es que el crecimiento espectacular se ha dado en los ultimos 10 años, ya no se puede salir ni en bici sin el riesgo de que te conviertan en una alfombra.
y no es la carretera en si, sinó toda la proliferación de urbanizaciones que salen por el lado, mientras la comida pueda proceder de qualquier rincon del mundo, y el agua se pueda bombear de donde sea, perfecto, no passa nada, pero ¿y si un dia por algún motivo no es possible? y si la energia es tan cara que solo algunos privilegiados pueden permitirse estos alimentos transportados desde el quinto pino... toda tierra cultivable sepultada por asfalto y cemento dudo que sea util nunca mas para cultivar aunque sea necessario.
No se la ocupación que se ve por el Google, pero si se la que hay saliendo de mi vivienda, y es mucha y augmentando como nunca.

Pedro, yo siempre he vivido con el coche, aunque yo personalmente me veo capaz de ''sobrevivir'' sin vehiculo privado (passo frequentemente hasta una setmana sin tocarlo, y cunado lo hago es por trabajo) creo que ya el problema es de organización de la sociedad, poligonos industriales a Km de las viviendas de los trabajadores, aunque sean industrias o actividades que no causen ninguna molestia, centros comerciales lejanos, prisas para llegar a todas partes,y logicamente, los de mi generación piensan mayoritariamente que esto es lo normal i unico imaginable, que no es possible ninguna otra forma de organización social que el culto al coche privado, cuandos mas cavallos y cilindrada mejor... pero siempre digo que las cosas caen por su propio peso.

Hablando del 2Cv, un compañero mio tiene uno i conseguimos una media de un 3,9l/100, y eso que no era ni un lupo, ni un hibrido ni nada asi, o sea que el coche supereficiente ya existia hace 40 años...

Saludos

Estado: desconectado

Millenium2004

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/01/2004
Mensajes: 488
2Cv: Ni quieras imaginar lo que la tecnología actual puede hacer con esos 3,9 litos * 100Km.

Pero volviendo al tema:
Independientemente que Mitshubishi saque al mercado lo que saque, o de las opciones en papel o en proceso de producción que se les ocurra, cambiar "de monta" a mitad de carrera puede ser muy complicado.
Eso sin contar que habría que ver cuanta energía se gastó (y no su costo monetario) para almacenar en baterías los Kw necesarios para 100 Km.

Y el problema es que el peak ya lo tenemos encima.
Urge que se impongan políticas que tiendan a frenar bruscamente el derroche de combustible.
Y esto es (o debería ser) responsabilidad de los estados y sus políticos. Pero también de nosotros.
Si un análisis prolijo demuestra que podemos bajar el consumo de petroleo un xx% prohibiendo o penalizando el uso de autos de más de 800 cm2, creo que deberíamos empezar a trabajar en la difusión inmediata de esta idea, con miras a presionar a nuestros gobiernos y organizaciones, para que adopten esa medida.
Podríamos por ejemplo, poner en gráficas el consumo de gasolina (luego de petróleo) del mismo parque actual, pero reduciendo su cilindrada a lo mínimo posible.

Creo que no hace falta recordar que los autos que pueden desarrollar más de 160 Km/h, la mayoría del tiempo no pueden superar los 60 Km/h por razones de tráfico, y el resto transitan autopistas que tiene severos carteles que anuncian: "Velodidad máxima 100 Km/h".
Carteles que por supuesto, nadie respeta.
En fin, el mundo esquizofrenico........


Estado: desconectado

escéptico

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
PPP:

Estoy contigo. Creo que las mejores formas de solucionar el problema energético derivado del transporte son, en este orden:

1.- No transportar personas o mercancías (ej. teletrabajo, urbanización tradicional, etc.).
2.- Usar medios de transporte "autoenergéticos": Bicicleta, o a pie.
3.- Usar medios de transporte colectivos (tren, tranvía, metro, trolebuses, y si no hay otra alternativa, autobuses de combustión).
4.- Compartir vehículo
5.- Usar vehículos de consumo reducido
6.- Practicar una conducción eficiente.


Es obvio. Lo mejor es las 2 primeras opciones, seguida de la 3, y a mucha distancia, las 3 últimas (que pueden ir por separado, o combinadas).

NOTA:
(Personalmente, estoy aplicando la opción 6 y 4, he coqueteado con la 5, pero no me he decidido; quisiera no verme obligado a optar por la opción 3, y como siga conectado mucho a esta página, ahora que parece que el proxy se hace el loco y me deja entrar, voy a acabar con la opción 1 a la fuerza: en casita cobrando el paro).

Sigo:
¿Parecemos tontos? Atacamos el problema por la parte que menos podemos conseguir.

Bueno. Puede.
Yo me imagino perfectamente un mundo en que se adopten de forma radical las 3 primeras soluciones (sin coches).

Pero éstas soluciones, que conceptualmente son simples, requieren cambios sociales importantes.

Se intenta atacar el problema fomentando las 3 últimas. Es menos eficiente, pero también es menos traumático.

Si es imprescindible, a la fuerza nos tendremos que acostumbrar a las 3 primeras.



Yo he ido a trabajar muchos años en transporte público. Pero me gusta más el transporte privado. Mientras pueda elegir, mientras no sea demasiado lesivo para mi economía, elegiré éste.


Los USA, por ejemplo, tienen mucha tradición en transporte de personas en autobús, y de mercancías en tren... ¿Son tontos? ¿no son capaces de imaginar el transporte público?
No lo creo.

Entiendo que a la gente le gusta la libertad de un vehículo privado. Después de todo, sólo vivimos una vez, es normal que deseemos mejorar. Es normal que deseemos comodidad. La sensación de control y de libertad que te da un coche (o una moto, cualquier medio privado), no te lo da ningún medio de transporte público.


Este tipo de soluciones va en contra de la idea de algunas personas, que creen que la crisis energética TIENE QUE SUPONER POR FUERZA un cambio social o, al menos, un cambio en nuestros hábitos.

Tal vez sea así, pero yo creo que existen indicios que indican que son posibles soluciones que no pasen por un cambio social. Y entre estas soluciones, se incluyen los automóviles de consumo ultrareducido.

En los últimos meses se está avanzando de forma asombrosa en los vehículos eléctricos.
Hasta hace poco, los vehículos eléctricos eran poco más que coches de golf carenados.
Los últimos desarrollos se parecen mucho a los utilitarios tradicionales, tienen consumos ínfimos, y autonomías y prestaciones muy interesantes.

aquí, el Mitsubishi Colt, previsto para 2010.


En realidad, hace muchos años que existen vehículos eléctricos, pero nadie se los plantea realmente, porque son caros y sus prestaciones son peores que los de gasolina.

Cualquier consumidor, pensaría que teniendo la gasolina a un precio asequible, ¿quien necesita un vehículo eléctrico? ¿para qué?

En el momento en que la gasolina sea poco asequible por su escasez, y su encarecimiento, la gente se planteará la posibilidad de otros vehículos, antes de cambiar su modo de transporte.


Otra cosa: los vehículos eléctricos usarían la electricidad en hora baja, de madrugada, cuando las térmicas tienen que apagarse (aumentando su ineficiencia).

¿Lograremos generar la electricidad necesaria para alimentar todos vehículos?
No es esa la pregunta. No necesitamos que TODOS los vehículos sean eléctricos.

Una de las claves es la diversificación: vehículos a gas natural, a gasolina-gasoil mezclados con biocombustibles, (todos ellos pueden ser híbridos, de consumo muy inferior al actual, ya se habla de 2.5 l/100) y vehículos puramente eléctricos.


Por supuesto, como plan B, tenemos el dejar de usar el transporte privado. Por mi calidad de vida, espero que no tengamos que llegar al plan B.

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Me pregunto qué haremos con los coches menos eficientes que vayan siendo sustituidos... prohibiremos el mercado de segunda mano de vehículos con un número determinado de años, o bien por consumos o por emisiones?

Es el mismo argumento de las renovables (el petróleo extra que gastaremos en impulsar una super mega carrera por implantar las renovables, de donde saldrá, habrá que contabilizarlo como nueva demanda, no?), todo cuesta energía, habría que hacer los cálculos, y saber si vale más la pena conducir menos y hacerlo de manera más eficiente, o comprarse un híbrido o un coche eléctrico?

Pongo placas solares en mi casa para que aguanten mi consumo, o simplemente consumo mucho menos?

Os pongo una fotito para que no penséis que os quiero aguar la fiesta. Es el medio de transporte del futuro, aunque solo sirve para la mitad del trayecto, y además tiene que haber nieve (los coeficientes de fricción y eso). Aún no tengo los datos de venta, pero hay muchos inversores interesados!


Estado: desconectado

isomax

Forum User
Miembro regular
Identificado: 23/05/2006
Mensajes: 113
Me ha llamado la atencion el invento ese del trailer generador ¡Es lo que le falta a los vehiculos electricos puros! Me imagino un mundo de coches electricos en el que cuando necesites hacer un viaje largo puedas alquilar un generador de esos, alimentado por pila de combustible, por supuesto, y imaginandomenlo pienso por un momento que no se como no se fomenta ya. Aunque por otra parte me da escalofrios el pensar de donde va a salir toda esa electricidad, si las redes ya estan al limite para ciertos momentos punta. Otra pega ¿hay suficiente cobre, litio, etc... para todos esos vehiculos? Demasiadas pegas, mejor nos volvemos a la bici que solo necesita acero (el hierro es abundante y 100x100 reciclable) algo de goma (puede ser caucho natural vulcanizado) y algo plastico.
El rey va desnudo, pero los subditos prefieren no darse por enterados.

Estado: desconectado

escéptico

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
Daniel, tu solución no requiere nieve necesariamente.
Faemino y Cansado ya lo resolvieron hace años. Sólo es necesario llenar nuestras calles de manteca.

Es menos higiénico, eso sí.


Respecto a los vehículos de 2ª mano, lo resolverá, naturalmente, el mercado.

No se trata de prohibir nada. El petróleo se encarecerá, los combustibles se encarecerán, y la demanda se adaptará.


Es perfectamente posible comprar un Seat 1.500 que consuma 20 litros con unas prestaciones patéticas (pero bonito, eso sí). Ahora, en función del precio del combustible, ya veré si lo saco mucho a pasear.

Intentaré actualizar el hilo con la información que tenga sobre nuevos vehículos de baja emisión.


Por cierto, en esta página no me ha parecido leer nada sobre un verdadero mito: el Twike.

Desgraciadamente, el mercado es tozudo, y no tenía suficiente demanda. Pero es el rey de los vehículos de tracción humana-eléctrica.

aquí
Probablemente, el encarecimiento del petróleo, lo hará más atractivo.

Sugiero que entreis en la página. Es un vehículo de lo más atractivo para recorridos por ciudad, e incluso para carreteras secundarias.

Estado: desconectado

escéptico

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
Por cierto, buscando la web del Twike, ¡vuelve a fabricarse!

Incluye una versión sólo eléctrica, y una híbrida (pedal-eléctrica).


Datos IMPRESIONANTES:

velocidad máxima: 85 km/h (aprox.)
aceleración 0- 65 km/h: 9 segundos.
autonomía: entre 32 y 145 km (en función del tipo de conducción).
CONSUMO EQUIVALENTE: aprox. ¡¡¡0.5 l/100!!! (de 4 a 8 kWh / 100km).

tiempo de carga: ¡1km/minuto! (hasta llegar al 90%).


No sé si os dais cuenta de que este vehículo es una auténtica pasada.

Eso sí, no quisiera estar ahí si me embiste una furgoneta, y no sé si será matriculable en España.


http://www.twike.co.uk/Start.html


Curiosidad:
Se indica incluso la energía necesaria para la fabricación: 8.400 kWh; asimismo, dice que para un vehículo normal es de 42.000 kWh, yo había calculado a ojo 13.125 kWh. Me quedé bastante corto (tengo que recalibrar mi ojímetro).

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Milenium2004:
yo propondría como primer paso, un impuesto escalonado según la cilindrada del motor del automovil, eceptuando del mismo a los vehículos con menos de 900 cc2.


¿Aún mas impuestos?
Un coche de 1100 cc paga en esta población 3300 pesetas (19,8 E) y uno de 1800 cc paga 23000 (138,23 E), lo jodidamente discriminatorio es que paga lo mismo un Focus diesel de 1800cc con 90 Cv que un mitsubissy 2000 cc turbo gasolina con 200 Cv, encima hay gente que promueve mas impuestos, me dán ganas de preguntarte si trabajas en uno, pero a lo mejor es que crees, como la gran mayoria, que los ayuntamientos se preocupan por los ciudadanos en lugar de preocuparse por como acumular mas y mas dinero que es lo que realmente hacen.

En lugar de aconstrunbrar a esa mierda que dirigen los ayuntamientos llamados politicos a tener llenas las arcas para invertir en colocar badenes, quitar zonas de aparcamiento gratuito, llenar las vias ¿publicas? con zonas azules para llenar los bolsillos de los mismos mierdas de siempre, mas valdria invertir el proceso, puesto que cuando se aconstrunbran al 3% de miles de millones, despues no quieren bajarse el burro y conformarse con el 3% de unos pocos millones, es decir, que la medida que propones es solo para fastidiar a los de siempre mientras que ellos pagan el combustibles de sus mercedes con el dinero de tus/mis impuestos computandolos como gastos del ayuntamiento.

Yo propondria que los que dirijen los ayuntamientos den ejemplo y se les prohiba usar vehiculos particulares o del ayuntamiento para sus desplazamientos, (esceptuando la policia u otros servicios), es decir que cuando el alcalducho de turno vá a una reunión, lo haga en autobus, metro o tren, despues y solo despues propón subir los impuestos según LA POTENCIA DEL VEHICULO, no por su cilindrada.

Lo siento, pero me has tocado la fibra.
https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

Drogui

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2006
Mensajes: 191
Aqui hay uno que no quiere abandonar el coche ...

Porque los politicos usen mal el dinero, no tenemos porque dejar de hacer lo que creamos mas adecuado.
Mientras haya gobierno habra corrupcion, lo unico que ahora podemos esperar es que ademas de corruptos trabajen, y a mi un impuesto por cilindrada me parece bien.

Quizas ... tan solo ... soy un salvaje. ----------- Aprendi de mis errores, que nunca aprendere.

Estado: desconectado

anorganic

Forum User
Miembro activo
Identificado: 17/11/2003
Mensajes: 300
Citado por Daniel:
Me pregunto qué haremos con los coches menos eficientes que vayan siendo sustituidos... prohibiremos el mercado de segunda mano de vehículos con un número determinado de años, o bien por consumos o por emisiones?


La pregunta correcta es que harán con esos coches, o si prohibirán ese mercado, ya que hoy por hoy, lo que digamos o pensemos no tiene relevancia a la hora de que los políticos tomen decisiones que nos afectan a todos.

Yo apuntaría a que en un futuro es posible que se límite la posibilidad del mercado de vehículo de segunda mano atendiendo a los criterios los que a tu aludes, pero utilizando éstos como cortina de humo para proteger a la industria del automóvil.
Es como cuando dicen que la energia nuclear nos servirá para cumplir las condiciones de Kioto.
Yo no apostaría un duro por el actual sistema. ¿Y tú?

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Creo recordar que la Comunidad de Madrid iba a decretar por ley una prohibición de circulación para los vehículos que contaminen mucho y elevar mucho más los impuestos debido a la potencia (perdón pero no recuerdo con detalle la noticia).

Yo soy partidario de utilizar los mecanismos del mercado primero, pero al mismo tiempo adecuando las reglas a la situación actual, quien contamina paga, y quien quiere mucha potencia, también (de hecho hay una relación directa).

El bicho que has puesto es brutal, escéptico, muy bueno. Yo que soy un amante de las ruedas, dos o cuatro, lo disfrutaría mucho.

Creo que lo que más juega en nuestra contra es el tiempo. La adaptación es posible, pero creo que hemos esperado demasíado tiempo, y además, la situación geopolítica mundial, las desigualdades que hemos dejado desarrollar, etc van a hacer que la transición se haga, en el mejor de los casos, a cara de perro.

Por no hablar de la economía, qué gracia me hace escuchar a los expertos llevarse las manos a la cabeza por la estafa piramidal de los sellos (empresas españolas que invertían en sellos que han cometido muchas irregularidades), cuando la economía mundial es un gigantesco juego de malabares en el que hemos dejado el papel de Banca a los Estados Unidos, mientras dure la hegemonía política y militar que les permite controlar en qué se paga la auténtica moneda mundial, que es el petróleo...

Lo que podría ser posible va a ser difícil y complicado por hacerlo a última hora, y con un tremendo pufo económico a la salud del petróleo barato (RIP), lo que nos resta opciones, y con la sospecha además de que podríamos haber pasado un punto de no retorno en la desestabilización de nuestro clima.

Hoy mientras venía en tren desde Barcelona, he estado leyendo el número de mayo de la revista Wired. Hace muchos años era una de mis lecturas preferidas, puesto que me ganaba la vida (y aún me la gano) con Internet y con las nuevas tecnologías. El Wired de hoy en día se parece muy poco al de sus orígenes, es un descarado escaparate de chorradas hip sazonado por artículos sobre las últimas tendencias en nuevas tecnologías, nueva economía, Internet, lifestyles, etc, bueno, siempre se les ha ido un poco la olla para mis gustos, pero estaba bien.

Hoy la he comprado, después de lustros, porque el tema central del este número son los "Neo-Greens", capitaneados por Al Gore. En la misma portada se define un poco este movimiento: pro crecimiento, pro lucha tecnológica contra el calentamiento global. La respuesta neo-green es algo así como un tecnoecologismo optimista (la tecnología salvará el ecosistema sin dañar el medioambiente y permitiendonos crecer ad infinitum). También hacen una semblanza de Al Gore y su nuevo papel como activista del calentamiento global (ver su documental An inconvenient truth).

La verdad es que mirando al actual inquilino de la Casa Blanca, Al Gore es una auténtica joya. GORE FOR PRESIDENT (bueno, creo que antes sería prudente pedirle un informe a petro ;-)

El movimiento neo-green, con todo lo que tiene de moda (ahora ser verde es un símbolo de estatus más, vamos por el buen camino), de oportunismo especulador (a là punto.com), de balsamo de fierabrás tranquilizador de conciencias, etc, etc,

ES MUCHO MEJOR QUE LO QUE TENEMOS AHORA EN LOS EEUU

Nos guste o no, y mientras se derrumba o no el imperio, lo que hagan los EEUU será crucial en el desenlace de este culebrón.

El que empieza como neo green, como escéptico, que seguirá aquí por algo ;-) ya tiene una parte del trabajo hecha, pues comprende que hay un problema, o me da lo mismo, si simplemente sigue la moda, las modas sirven también para cosas buenas, alguna ventaja evolutiva tendrán, no?

La solución al problema todavía no la tenemos, y el movimiento neo-green world changing neotechno optimism es solo un pequeño paso, pues pese a ser una moda buena, no es extensible ni escalable en las magnitudes necesarias para que el cambio sea duradero y no desequilibre el sistema. Es el último intento del consumismo por redimirse...

Eso sí, me reído un montón con la revista, y los anuncios de coches de GM, unas rancheras enormes, que pueden ir con E85.

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
España consume unos 250 millones de litros de petroleo al dia. Los carburantes estan gravados con 0.4€ por litro aprox.

Es decir, pagamos unos 100 MILLONES DE EUROS AL DIA DE IMPUESTOS POR LOS CARBURANTES.

¿Que gobierno va a promocionar los coches electricos?

Saludos

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
En plan supereficiente, y para los que no quieran pagar impuestos en la gasolinera, les recomiendo esto, la version electrica de 4 Kw.

Ya he visto varios por mi pueblo. Si para cargar 4 Kwh se necesitaran 5 de consumo electrico, a 8 centimos el Kwh, se necesitaran OCHENTA Y NUEVE CENTIMOS DE EURO A LOS CIEN KILOMETROS!!!!

La velocidad maxima es de 45 Km/h, pero si no tienes prisa...

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Pero si alguien piensa que el mundo se acaba, o que no habra donde enchufar, o que se yo... tambien tiene la ¡enlace erróneo!, que se le pueden acoplar dos placas solares SANYO de 210 Wp cada una y en diez horas pico de sol ya puede hacer otros 45 Km.

Las placas con un inversor pueden costar unos 2400 €.

Saludos

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Quote by Drogui: Aqui hay uno que no quiere abandonar el coche ...

Porque los politicos usen mal el dinero, no tenemos porque dejar de hacer lo que creamos mas adecuado.
Mientras haya gobierno habra corrupcion, lo unico que ahora podemos esperar es que ademas de corruptos trabajen, y a mi un impuesto por cilindrada me parece bien.



Tu no quieres que la gente avandone el coche, lo que tu quieres es obligar a la gente a dejar el coche bajo amenaza de dejarle seco el bolsillo, en lugar de concienciar a nadie (no hay rendimiento economico para los mierdas politicos), ni obligar por ley a dejar los coches (adios a los votos), si no que buscas la forma de con la escusa de que hay que usar coches de menor potencia el vaciar los bolsillos.

Ademas demuestras que quieres asegurarte que pague igual el que gasta 7 litros a los 100 (focus 1800cc 90Cv diesel) que el que gasta 15 litros a los 100 (mitsubissy 2000 turbo gasolina 200 CV), bamos que lo que buscas es darle mas pasta aun a los que reconoces corruptos sin importar el gasto, solo la cilindrada, con mentes como la tuya así nos va al pais.
Chaval, hay que concienciar, no imponer y si como politico no sabes como hacerlo, simplemente DIMITE.

Daniel:
Creo recordar que la Comunidad de Madrid iba a decretar por ley una prohibición de circulación para los vehículos que contaminen mucho y elevar mucho más los impuestos debido a la potencia (perdón pero no recuerdo con detalle la noticia).

Yo soy partidario de utilizar los mecanismos del mercado primero, pero al mismo tiempo adecuando las reglas a la situación actual, quien contamina paga, y quien quiere mucha potencia, también (de hecho hay una relación directa).



Estupendo daniel, estoy contigo, ¿para qué comprar un todoterreno de 250CV para llevar al nene al cole 4 manzanas mas abajo?.

Petro:
España consume unos 250 millones de litros de petroleo al dia. Los carburantes estan gravados con 0.4€ por litro aprox.

Es decir, pagamos unos 100 MILLONES DE EUROS AL DIA DE IMPUESTOS POR LOS CARBURANTES.

¿Que gobierno va a promocionar los coches electricos?


Has dado de lleno en el problema del por qué no se ha hecho nada antes, Pasta.

En plan supereficiente, y para los que no quieran pagar impuestos en la gasolinera, les recomiendo esto, la version electrica de 4 Kw.

Ya he visto varios por mi pueblo. Si para cargar 4 Kwh se necesitaran 5 de consumo electrico, a 8 centimos el Kwh, se necesitaran OCHENTA Y NUEVE CENTIMOS DE EURO A LOS CIEN KILOMETROS!!!!

La velocidad maxima es de 45 Km/h, pero si no tienes prisa...


Mientras sean unos cuantos, no problem. los impedimentos empezaran o empezarian si este tipo de vehiculo se extiende demasiado y el gobierno deja de chupar ingresos por la bajada de venta de gasolina. ¿que pasó en Italia con el aceite de colza? mas claro agua.
https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

escéptico

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
No veo bien gravar la tenencia de vehículos potentes.

Yo puedo ser un enamorado de los coches (de hecho, me encantan), y comprarme, qué se yo, un Porsche de 350 CV... y sacarlo a pasear 3 días, consumiendo un total de 50 litros al año.

El resto del año por ejemplo, me muevo en bici, o tiro de bonobus.

¿Por qué tengo que pagar más impuestos que un tío que coje su pequeño y eficiente utilitario hasta para ir al váter?.


Lo correcto es gravar el consumo, no la posesión.
Si es necesario, habrá que gravar más el combustible, pero no el vehículo.


El vehículo no contamina, ni hace ningún daño si no se mueve. Y sin combustible, no se mueve.


¿Por qué es malo un mastodonte de 3 toneladas? ¿por ser grande?
No. Porque gasta mucho combustible.

¿y si lo conduzco de forma eficiente, y jamás lo llevo solo, sino que lo uso siempre de forma compartida?.
¿Y si he modificado su motor para poderlo alimentar (en parte) con el aceite de freir que me entregan todos mis vecinos? (he "elsbettificado" el motor: un pack de unos 500 € de la casa Elster (www.elsbett.com), que permite que un diesel utilice directamente aceite vegetal).


Pues mi amiguete con su Ford Fiesta tuneado que va siempre a todo trapo y solo, acaba siendo más perjudicial para el medio, y consumé más que yo.



Pues eso. Gravar la potencia me parece absurdo.
Es como pedir a un gordo que pague por entrar a un restaurante.

Gravemos sólo el consumo.


No dejéis de consultar esta página: aquí.

Permite quemar directamente aceite, con lo que nos ahorramos el proceso de transesterificación del aceite para generar biodiesel (y por tanto, aumentamos más el TRE de este biocombustible).

Moderador: enlace editado, ¡hay que poner el http!

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Pues yo creo que al gravar los coches potentes estás mandando un mensaje al consumidor, que es que los coches potentes contaminan más (hay que tener en cuenta que por temas de seguridad, el segmento de coches muy potentes cada vez son más pesados, por no hablar de los 4x4, lo que obliga a sobredimensionar los motores).

Lo que mencionas de tener un coche potente y no correr es anecdótico, solo le pasa a los yayos o a los que se compraron el coche antes de estar concienciados (y no miro a nadie).

Además, si eres tan rico como para comprarte un Porsche de 350CV, no creo que te importe pagar tres veces más de impuesto de circulación. Luego haces lo que quieras con él, pero antes pasa por caja.

Estado: desconectado

wind

Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/02/2006
Mensajes: 318
Creo en una combinación de ambas medidas, carburante caro, i gravación por caballos, no por cilindrada.

Por ejemplo, mi coche es un 2000HDI, de 90Cv, y pago igual que un 2000 gasolina de 215Cv, no le veo la logica por ninguna parte, ademas un 1300 turbo de 140CV consume muchissimo mas que un 1500 diesel de 65Cv, pagando mas el segundo que el primero, por lo que el pago deveria ser por cavallos no por Cm3 (al menos nuestro pueblo pagas por cilindrada).

Y el carburante por que puedes ir con 70Cv siempre pie a fondo y consumir mas que uno de 100 con una conducción tranquila i ''eficiente'' (eficiente en vehiculo privado ya sabemos que es altamente relativo). Con carburante caro fuerzas a conducir mas ''eficientemente''.

Otra cosa seria la limitación de velocidad ya mecanicamente del vehiculo, no por seguridad sino por consumo, aunque también ganariamos seguridad. Pero esto nunca se dará por interesses conocidos por todos.

Saludos

Page navigation

Todas las horas son CEST. Hora actual 11:04 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado