Crisis Energética Foros

Ya puse esto en el tema sobre elcobre. Pero o ha pasado desapercibido como un off-toppic o no interesa.Por si acaso le abro un hilo aparte.

Para un lectode novelas de CF la crisis energética no es algo nuevo. ES una obviedad que en un planeta reducido una poblacion en aumento iba a quedarse sin recursos. No sólo petroleo sino de todo tipo.

Pero no era u n gran problema. La tesis del capitalismo es el crecimiento. Se asumía que si no se podiá segir creciendo en la tierra se creceria fuera. Vamos, que se daba por hehco el inicio de la colonización espacial (empezando por el sistema solar).

Hasta ahora no se ha hecho. aparentemnte or problemas económicos.ERa muy caro y no merecia lapena. Pero ya empezamos a quedarnos sin energía. Esta web deja claro que al petróleono hay alternativas claras. Y se empieza a notar lo mismo con otros metales.

Pues bien, es hora de plantearse seriamente los costes de buscar materias primas fuera.

Petróleo no parece nada probable que haya. Pero enla luna se sabe con certeza que hay muchísimo hidrogeno ligado a otros gases. El balance energético de separarlo de esos gases y unirlo a oxígeno (su TRE) es altamente positivo. Faltaría ver si el proceso de transporte arrunaría ese balance.

En todo caso seguramente haya muchos minerales radiactivos. Y es dificl que el proceso de materiales ocn tan alto contenido energético pueda arruinar su TRE.

También hay bastantes asteroides. Sobre todo en el cinturon cercano a marte. En un entorno de gravedad casi = la extracción es mucho mas barata energéticamente que en la tierra dónde hay que levantar,en contra de la accion de la gravedad, las rocas que cubren los minerales y al propio mineral.

Una vez más los gastos de transporte podrían ser un problema. Pero creo que debería empezar a analizarse con detalle. Por ejemplo para llevar cantidades ingentes de mineerales a la tierra enprincipio bastaría ponerlos en una órbita baja y dejar que la gravedad hiciera el resto.

Simplemente bastaría elegir bien la órbita y todos irían a caer a un sitio elegido (basciamente una zona deshabitada). No parece algo muy caro.

El transporte desde marte a la tierra tampoco lo parece. En el espacio no hay rozamiento que es lo que hace tan costoso el transporte de minerales en tierra. Simplemente poner en la órbita correcta las naves y punto.

La construccion de las propias naves no sería un gran problema.Se construiría una nave pequeña aquí (o en la luna).

Y sobre esa nave en la órbita de asteroides se le añadirían enormes bodegas con los materiales extraidos del propio asteroide. Posiblemente una nave así necesitara un motor basado en energía nuclear.

Hay un libro llamado "mineros de marte" que trata esta idea.Pero no lo he leido. La autora no hace CF hard y esome echó para atrás. Aunque tal vez no sea necesaria una titulacion en física para tratar estos aspectos que cito y deba replantearme su lectura.

Soy consciente de las dificultades tecnológicas implicadas. Alfin y al cabo enviar una tripulacion a marte es complejoy se estan buscando incluso sistemas de hibernacion y nanotecnología para reparar enefermedades debidas a la enorme tasa de radiacion cósmica (lo cuál suena muy CF). Pero si el gobierno Busnh afirma que en 15 años estará lista la misión es de suponer que habrán resuelto bastantes de estos problemas.



El tema de los plazos es importante. Si construir una central nuclear lleva tiempo esto aparentemente lleva mas tiempo. Pero tal vez no.

Esto es sólo un esbozo de soluciones atípicas. Pero tal vez cuando en lo inmediatamente razonable no hay soluciones sea cuestion de empezar a mirar en otro lado. Como puso Conan Doyle en labios de Sherlock Holmes "cuando todo lo razonable falla, lo irrazonable, por improbable que parezca,debe ser cierto".

---

-www.elektroscapes.com (ciencia, ciencia ficcion y temas afines)

El problema, como bien debes saber, es que nos hallamos en un pozo de gravedad. El coste económico para alcanzar la velocidad de escape y colocar 1kg en orbita son enormes (una media de 22.000$ / kg), se supone que antes de empezar a construir en el espacio, en uno de los cinco puntos de Lagrange o bien en la Luna, hay que llevar el equipamiento hasta ahí. Luego está el problema de la radiación, la supervivencia en entornos de baja gravedad, etc, etc.

Me encanta la ciencia ficción "dura", pero solo como pasatiempo, pensar siquiera que la solución está "ahí fuera" me parece el colmo del escapismo hacia adelante. No espero que se dentenga la investigación espacial, especialmente la que se puede hacer con telescopios o enviando sondas, o la astrobiologia, que es una ciencia apasionante, pero creo que la opción extraterrestre para la solución al problema de los recursos es ridicula en las circunstancias actuales.

Hola McAndrew.
Yo también soy muy aficionado a la Ciencia Ficción. Me encantan los kernels, el ilirión, el dilithium... Lamentablemente o no existen o forman parte una realidad matemática inaplicable actualmente. No he visto análisis técnicos de los costes de traer minerales de los cometas o asteroides, pero ya te digo que su TRE es altísimamente negativo. Apenas somos capaces de poner en orbita una pequeña estación espacial de pocas toneladas, como para poner una instalación minera. No es rentable energeticamente incluso olvidandonos del trasporte, (podríamos suponer que usamos la gravedad de los planetas y que el producto cae a la tierra como un meteorito -no quiero ni pensarlo- ) e incluso aunque supusieramos que la explotación minera estuviera totalmente robotizada ( un sistema de soporte vital lo haría todavía más inviable energéticamente). Si ya tuvieramos una infraestructura espacial en órbita pues se podría discutir sobre el rendimiento pero desde donde estamos ahora creo que es totalmente inviable.

En cualquier caso, como bien dices, forma parte del ideario capitalista la expansión y conquista del cosmos que es incapaz de asumir la imposibilidad de ese salto energética, tecnológica y ecológicamente. A lo mejor ya lo conoces, si no, te sugiero que leas el libro "Gente que no quiere viajar a Marte" de Jorge Riechmann.

Primero hay que creerse la historia de que los americanos pusieron un hombre en la luna. Luego veremos si es verdad que pueden llegar a marte.
En principio, no conozco ninguna prueba cientifica de que ningún ser humano haya jamás pasado mas allá de los cinturones de Van Hallen y las radiaciones letales que estos implican. Las famosas fotos del hombre en la luna pueden ser desmontadas con facilidad por cualquier experto en fotografia. En la luna no hay dos sombras, puesto que sólo alumbra un sol. Tampoco hay viento, como para que la bandera americana ondee.
Forrar una nave con plomo o material similar para crear una armadura contra la radiación de los cinturones, no es viable debido al peso. La ciencia ficción es un gran entretenimiento, pero en la practica, parece que son las limitaciones fisicas, geológicas y geopoliticas las que van condicionando la realidad del mundo que nos rodea y la percepción que recibimos a través de los medios de comunicación.
Una vez mas, a fuerza de repetir una mentira, acaba de convertirse en verdad (aunque todas las pruebas cientificas apunten en sentido contrario)
En el año 69, casi como hoy, la palabra de la televisión era la verdad absoluta y el dogma indiscutible, pero no todo está en la televisión, (por fortuna)

---

¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Que conste que ni me va ni me viene, que no estuve "allí" para comprobar si realmente se llegó a la Luna, solo quiero decir que los argumentos sobre la falsedad del viaje a la Luna también han sido contestados. No es este el tema del hilo, pero creo que es justo aclararlo, y además, alguna de las "aclaraciones" sobre el misterio denotan lo ridiculo y desinformado de las alegaciones que se han hecho. Porque, si es verdad que los americanos no llegaron a la Luna, entonces los rusos también estaban en el ajo... tenían los medios para destapar el engaño... Pero vamos, el "moon hoax" es un off topic aquí, así que no le demos muchas vueltas. No obstante, recomiendo leer "¡enlace erróneo!, donde se "desmonta" a los "desmontadores".

Posiblemente no sea un gran aficionado a la CF aunque leo algo y Sagan y su estilo me encanto en una epoca.
El otro dia vi en television un reportaje fantastico que al ser en imagenes era precioso y al mismo tiempo terrorifico si pensabas lo que significaba era sobre los agujeros negros los devoradores del espacio.
Esto me traslado a otro escenario mentalmente y me acorde del Dios SET egipcio tenia su paralelismo no crees.
Lo que me recuerdo esta hilo es que nos hemos convertido en el agujero negro del planeta tierra.
I que avance cientifico sin avance humanistico real solo puede conducir a un mal final.
No creo que fuesemos admitidos en la sociedad de planetas como mienbros de pleno derecho si esta existiera.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

La verdad esqeu nuncahabía analizado este tema en serio (escribo CF enplan aficionado pero no había tocado este tema).

Pero seme acaban de ocurrir posibles soluciones a las objeciones habituales. Paso a explicarlas (no tengo tiempode hacer analisis minimamente serios, osea con datos precisos, ahora, sólo la idea general).

Tema pozo gravitatorio. Es un gran problema...en la tierra. Pero admitamos que seha etadoenla luna (enlas varias misiones apolo, que no hubo sólo una). Alfín y al cabo esta previstohacr una base lunar ya mismo,encuanto se acabe la estación espacial.

Ahora admitamos que la info de que hay extensos campos de hidrógeno aprovechable es cierta. Ese hidrógenopuede usarse de combustible para cohetes. Me refiero aa cohetes que no tengan que posarse nunca en la tierra. Cohetes para navegar por el sistema solar casi siempre a gravedad 0.

Posiblemente los motoresde hidrógeno puedan salir sin mucha dificultad del débil campo lunar (el analisis no debería ser muy complejo).

Pero todos lso que leemosCF sabemos que los cohetes son un medio muy ineficaz energéticamente de salir de un planeta. Hay unmediomucho mejor.Elascensor espacial.

Hacer uno desde la tierra es inviable con los materiales actuales.Pero ¿y desde la luna?

Al fín y al cabo la órbita geoestacionaría de la luna estaríamucho mas baja.Y la gravedad menor haría que su propio peso fuera igualmente mucho menor. La duda sería si hay esos materiales de construccion en la luna.

Admitamos viable una flota de naves lunares. Si la hubiera los costes deminería para esas naves, el TRE sería muchísimo mejor (no pozo gravitatorio terrestre).

Entonces tenemos que localizar minerales. El caso mas favorable sin duda sería localizar uranio. Se podría enviar a recogerlo misiones tripuladas o tal vez no tripuladas.

Para depositar el uranio en la tierra se podría usar alguna variante del medio para depositar sondas en marte. Es decir, se mete en una cápsulita ocn recubrmiento de cerámica para soportar la friccion de entrada. Y luego un sistema de acochado de golpes para el aterrizaje.

Para otros metales la cosaes mas compleja en eltema costes. Eso sí,lo de hacerlos caer comometeoritos no es tan grave comoparece.Elmayuor problema de los meteoritos "naturales" es la velocidad a la que viajan. Pero el impacto de u n enorme meteorito a muy baja velocidad (y podemos entender por baja incluso la velocidad del challenger) no sería un granproblema. APenas sería un problema.Recordemos lo de siempre. La mayor parte de la energía liberada por un meteorito es cinética.Y sabemos que esta crece,o decrece, con el cuadrado de la velocidad.

Muchos problemas sin duda analaizar. Pero no los veo yo mucho mas liosso que plantar toda África para biocombustibles, vamos.

P.S: Sobre agujeros negros si alguien tiene cualquier pregunta que pregunte, soy casi, casi un experto xD.

P.S: 2 Este subforo se llama "visiones del futuro".Creo qeu un tono ligeramente CF (versión hard,claro) no es muy off-topic, ¿no?

---

-www.elektroscapes.com (ciencia, ciencia ficcion y temas afines)

McAndrew, si eres aficionado a escribir CF, te recomiendo la serie de Ben Bova "Science Fiction Writing Series", es una serie de libros dedicados a diferentes aspectos de la ciencia ficción (ojo, que no fantasía): viaje espacial, alienígenas, viaje en el tiempo, construcción de mundos, pero siempre tratados desde un punto de vista científico, no ajeno a la especulación, pero basándose en el conocimiento actual. Es una herramienta muy útil para el escritor, pues le permite escribir y utilizar la técnica y la ciencia actual proyectándola de manera plausible en el futuro.

Personalmente encuentro muy educativo el método de la CF "dura", pues te pone constantemente contra las cuerdas de la física (incluso con las "super cuerdas"), de hecho, convierte la CF en un ejercicio mucho más difícil, y en mi opinión, más interesante, pues resulta más creíble.

Lo más interesante que he leído en este sentido es una historia que reconociendo que el viaje espacial a grandes distancias es imposible para el ser humano, describe cómo una civilización envía naves robot con todo lo necesario para empezar la terraformación de un planeta, incluyendo los embriones de seres humanos (ahí se le va un poco la pinza, qué cultura y que educación recibirían esos primeros humanos de las máquinas?).

Ah! encontré la historia de la que hablo en el párrafo anterior: Passages in the void.

Para mi ciencia ficción "dura" es que la FAO se dedique ahora a promover el cultivo de biocombustibles en Africa para alimentar máquinas, en vez de personas.
Espero haberlo leido en alguna novela de esas que ponen contra las cuerdas de la lógica y el espacio-tiempo, y espero que no sea verdad que lo he leido en un periodico terrícola.

---

¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?