Bienvenido(a) a Crisis Energética viernes, 22 enero 2021 @ 07:04 CET

Crisis Energética Foros

Solucion Calefaccion Solar

Page navigation


Estado: desconectado

Jaime...z

Forum User
Miembro activo
Identificado: 29/06/2004
Mensajes: 189
Como sistema barato de calefacción solar, a mi me parece mejor usar aire.

Un sistema barato sería pintar el tejado de negro, y cubrirlo de cristal, dejando una cámara de aire. Cuando hay sol, movemos el aire caliente del tejado, para hacerlo pasar por un circuito que pase por unas rocas que tengamos en la parte baja de la casa, también lo mejor aisladas posibles del exterior, como si hubieramos puesto un depósito de agua, pero esto con rocas en vez de agua.

Parte del calor del tejado se puede desviar para calentar la casa directamente, si hace falta.

Cuando no haga sol y la casa esté fría, solo hay que ventilar aire caliente que hacemos pasar a través de las rocas.

Cuando no haga frío, para no achicharrarnos con el tejado negro, se va tapando la superficie del tejado con una lona blanca, como si fuera un toldo, pero apoyado sobre el cristal que cubre el tejado. Así además nos servirá como aislante del calor en verano.

El único problema que le veo a este sistema es que la mayoría de la gente no quiere poner cosas extrañas en su tejado, por conservar la estética tradicional.

No se si será igual de efectivo que usando agua, pero seguro que es mucho mas barato, porque solo hay que gastar en la pintura negra del tejado, el cristal que lo cubre, el marco de los bordes del tejado, los tubos que conduzcan el aire, y algún ventilador. Las rocas valen el dinero que quieras gastar en moverlas, porque si tienes tiempo y ganas las puedes mover a mano (pueden ser pequeñas, y así pasa el aire entre ellas, mejorando la transferencia de calor).
¡Paren el mundo, que yo me bajo!

Estado: desconectado

mig

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/03/2005
Mensajes: 294
Buenas. Lo que se describe más arriba es el muro trombe que se citó hace tiempo aquí como alternativa solar si se dispone de una superficie orientada al sur. Cuando hablé de usar esta técnica dije que buscaría alguna imagen para explicar cómo se diseña pero no puse nada por que buscando en google (por ejemplo) salen 93.800 páginas donde se describe cómo funciona y en muchas de ellas ponen el gráfico de montaje¡enlace erróneo!. La primera que aparece en la búsqueda está suficientemente clara. Añadir que se puede sustituir el vidrio por plástico de invernadero reduciendo el presupuesto al minimísimo. Claro, tiene que haber sol para que funcione. A ver esos manitas...antes que nos cristalicen

Estado: desconectado

internete

Forum User
Hablador
Identificado: 30/06/2005
Mensajes: 44
Sigo en mis trece de almacenar el calor, que tanto sobra en verano.

Todo descansa en la definicion de caloria y el equivalente mecanico del calor (1cal=4.18jul)

Segun mis ultimos numeros (solo hay multiplicaciones y divisiones de perogrullo), si
conseguimos elevar la temperatura de un bloque de acero de un metro cubico a una
temperatura de 2000 grados centigrados, obtenemos dos cosas (a elegir una u otra, o
cualquier combinacion entre ambas):

- La capacidad de generar calefaccion y agua caliente para 3 casas de tipo medio,
durante una semana invernal.
- La capacidad de generar electricidad por medio de motor stirling para 10 casas de tipo
medio durante una semana.

El que quiera ver los numeros (habiendose leido antes la definicion de caloria, conociendo
que es el rendimiento de carnot y sabiendo que el acero funde a 2500 grados mas o menos),
que lo diga, que le saco las cuentas, que estan claras y repasadas varias veces.

Otra cosa es como elevar la temperatura de un bloque de acero de un metro cubico
hasta una temperatura tan alta usando solo el sol, pero poderse se puede, aunque
es bastante enrevesado para explicar en un foro. Se trata de usar varios liquidos
de puntos de ebullicion crecientes y un espejo parabolico.

El tamaño de un espejo parabolico capaz de obtener dicho "calenton" en un solo dia
con 10 horas de sol y cielo despejado, es de aproximadamente 200 metros cuadrados.
Es decir, un diametro de unos 15 metros. No hace falta que sea muy preciso. No es para
hacer un telescopio optico. Se puede hacer con un molde de madera, o plastico por ejemplo,
forrado con trozos de espejo planos.

Aumentando la superficie unas diez veces, se obtiene algo del tamaño de dos
canchas de baloncesto y se da calefaccion+agua caliente+electricidad a 25 casas
durante una semana invernal con un solo dia de sol, o bien se da electricidad a 700 casas
en verano (el aire acondicionado a la basura, es mucho mejor el abanico), todos los dias
de forma estable. Cada dia de verano se recogen con ese espejo 1.3 Megawatios/hora
y se convierten (por medio del aumento tremendo de temperatura del bloque y usando
un motor stirling) aproximadamente el 75% en electricidad. Esto es equivalente a un
panel solar fotovoltaico con un rendimiento del 75%... ¿Alguien da mas?

Y el sistema no es complicado de mantener. Implicaria un sistema comunitario de tuberias de
agua caliente para grifo y calefaccion, y algunos depositos de calor intermedios a menor
temperatura. Lo mas grande en tamaño es el espejo, el resto cabe en una caseta de 40 o
50 metros cuadrados. Los liquidos con altos puntos de ebullicion, si serian un poco
"antiecologicos", porque habria que licuar por ejemplo magnesio como liquido intercambiador
entre el foco de la parabola y el bloque de almacenaje. Pero la cantidad necesaria se puede
hacer tan pequeña casi como se quiera y ademas el magnesio (que estaria en circuito cerrado),
no es muy activo quimicamente, y no contamina por tanto.

Esto prueba que el sol puede satisfacer las necesidades energeticas humanas,
si nos olvidamos del transporte y de la industria. Con todo el derroche particular
actual. Con el emule conectado y descargando. Con la nevera y el microhondas
y la lavadora y el lavavajillas a todo trapo.

¿Por cierto, transporte e industria sirven para algo?

Ah! Si! ...Para "crear empleo"...


internete
1234567

Estado: desconectado

internete

Forum User
Hablador
Identificado: 30/06/2005
Mensajes: 44
JPrebo y Alb: Estais equivocados, el aire es mejor aislante que la espuma de poliuretano.

El calor se pierde por conduccion, no por conveccion (eso es circulacion de aire y
yo hablo de camaras de aire estancas que no intercambian aire con el exterior), ni por
radiacion. El aire no radia nada de nada. Si el aire radiara algo serian imposibles,
entre otras cosas, las telecomunicaciones por radio. Bueno, en realidad si radia
algo, pero como tiene muy poca masa, es absolutamente despreciable a nivel
de computo de perdidas de calor. Por cada caloria perdida por radiacion, se
pueden perder millones por conduccion.

Las ventanas nos protegen del frio, Alb, precisamente porque tienen una camara
de aire entre dos cristales. Si te fijas en las ventanas antiguas de un solo cristal,
éste en invierno está frio que no veas, porque el cristal conduce muy bien el
calor, mientras que las de doble cristal modernas (con camara de aire), el
cristal de fuera está como un tempano y el de dentro bastante mas calentito.
¿Debido a que? A la camara de aire que hay separandolos, que no transmite
calor de uno al otro practicamente.

El coeficiente de conductividad del poliuretano es de 0.003 Kw/msºC mientras
el del aire es de 0.002. La ventaja del poliuretano es que es solido, y por tanto
sirve para hacer cubiertas, mientras que el aire es gas. Miradlo en la Wikipedia si quereis.

Evidentemente no se trata de poner el deposito al aire libre, porque ahi si
hay "conveccion" (en realidad hay cambio constante de aire: Se va caliente
y viene mas frio constantemente, con lo cual el deposito de calor se va perdiendo poco a
poco), pero no es eso de lo que hablo. Hablo de una habitacion, probablemente bajo tierra,
en la que en el centro esta el deposito y entre el deposito y las paredes y el techo
y el suelo, hay por lo menos medio metro de simple aire. Y la habitacion (o zulo, o
sotano, o como lo querais llamar) esta cerrada siempre. Al no haber contacto entre
el deposito de agua caliente y ninguna masa grande y pesada que este mas fria,
sino solo contacto con el aire, el calor tiene que transmitirse por medio de este,
y este conduce muy mal el calor, como hemos visto por su coeficiente de conductividad
en la wikipedia. Mirad tambien los de otros materiales para convenceros.

Es una camara de aire estanca, no el aire libre.

Por cierto, que si leeis mi anterior comentario, ahora estoy mas por la idea
de no hacerselo uno en casa, sino de hacer una especie de minicentral termica
y electrica solar para un pequeño vecindario, que en lugar de almacenar el
calor sobre agua, lo haga sobre acero (o algo similar pero mas barato como
la roca). De esta forma se aprovecha mucho mas el calor del sol y se obtienen
rendimientos (dadas las mucho mas altas temperaturas que se pueden tener)
muy altos de conversion a electricidad.

El problema es que este modelo de "alta temperatura" no se puede tener en
casa porque puedes salir ardiendo facilmente. Se trataria de hacerlo a nivel
colectivo o industrial. Y cumple doble funcion: Calor y electricidad con buenos
rendimientos de conversion de uno a la otra. De forma que en verano es una
central electrica para un vecindario grande y en invierno una calefaccion central
solar para un vecindario mas pequeño, o cualquier combinacion de ambas que
se desee.

internete
1234567

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
JPrebo y Alb: Estais equivocados, el aire es mejor aislante que la espuma de poliuretano.


Vale gracias por el aviso.

De paso podrías avisar a Coulson & Richarson, Hewitt y a Perry que por lo que veo también se han equivocado.

También deberías avisar a todas las promociones de ingenieros que hemos estudiado los equivocados conceptos de estos libros.

Y no estaría de mas que avisaras a la industrias químicas de que las bases con las que construyeron sus plantas están equivocadas.

Una vez mas, te aconsejo que antes de ponerte a desarrollar nuevas tecnologías, estudies lo que ya se conoce. Te aconsejo que empieces por estudiar los mecanismos de transferencia de calor que ya te indique en el apartado anterior y que los conozcas en profundidad antes de empezar diseñar y construir equipos.

Pero como veo que te gusta mas experimentar que estudiar. Te propongo la construcción de una pequeña planta a escala para estudiar la validez de tu idea:

1) Llena un vaso de agua
2) Mételo en el microondas
3) Calientalo durante un par de minutos
4) Mete dentro del vaso un termómetro
5) Anota como varia la temperatura del vaso de agua dentro del microondas apagado a lo largo del tiempo.
(Nota: no enciendas en microondas con el termómetro dentro si no quieres quedarte sin termómetro)

De esta manera tan sencilla puede tener una planta a escala de tu idea. ¿Cuanto tiempo tarda en enfriarse el vaso de agua?¿Por que mecanismos se esta enfriando?¿Coinciden los resultados con tus cálculos teóricos basados en la conducción?

Puedes repetir el experimento rodeando el vaso con espuma de poliuretano, poliestireno expandido(corcho blanco) o simplemente envolviéndolo en un trapo o manopla del horno.
¿Por que si estos materiales son peores conductores que el aire, el vaso tarda mas tiempo en enfriarse?

Puedes repetir el experimento forrando el vaso con papel de aluminio.¿Cual es la conducción del aluminio?¿Cual es su espesor?¿Por que tarda mas tiempo en enfriarse el agua con el vaso forrado con aluminio?

De esta manera te darás cuenta, que la conducción por si sola no basta para explicar el enfriamiento del vaso de agua situado dentro del microondas. Y que hay otros mecanismo que también afectan a a su enfriamiento(convección natural y radiación).

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Al igual que Alb, yo sigo prefiriendo el poliuretano expandido para conservar el calor, ¿que estoy/estamos equivocado/s?, pues nos dá muy buen resultado esta equivocación, mucho mejor que estar en lo cierto. La idea del experimento que te propone Alb es muy buena, te la recomiendo.

El aire es muy mal conductor del calor siempre y cuando se esté quietecito, por que como pueda moverse, se empeña en robar calor en lugar de conservarlo, de ahí que lo que realmente aisla bien termicamente no es el poliuretano en sí, si no sus micro-burbujas de aire que no pueden "vagar" libremente. Pero allá tu si quieres poner un tanque rodeado de una cámara de aire de "digamos" 50 cm.

Hablas del aire contenido entre dos cristales de ventana como medio de aislamiento termico, ¿que perderá menos calor, un doble con aire en medio o un doble con poliuretano en medio?. a ver si lo adivinas, lo malo, es que el poliuretano no te deja entrar el sol ni la luz ni ver el paisaje a menos que abras la ventana, claro.
https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

internete

Forum User
Hablador
Identificado: 30/06/2005
Mensajes: 44
De verdad que estoy ya cansado de esta "discusion".

Este va a ser mi ultimo comentario sobre el asunto. Os recomiendo que en lugar de
leer paginas web de calefaccion, leais un poco de fisica, porque esas paginas lo
unico que buscan es confundir y vender productos.

Por suerte la fisica está para aclarar las cosas.

El experimento que propones, Alb, es bien claro: El calor se escapa porque el
cristal del vaso que esta en contacto con el plato giratorio del microondas (que
tambien suele ser de cristal) conduce muy bien el calor. Si lo envuelves en un
trapo, como el trapo conduce menos que el cristal, tarda mas en enfriarse,
evidentemente.

No voy a hacer experimentos, porque me interesa mas la teoria. Cuando tenga
claro lo que quiero hacer lo comprobare experimentalmente, si es que tengo
tiempo y ganas.

Si quieres hacer experimentos con microonas, Alb, te sugiero que el vaso
de agua lo dejes suspendido con una cuerda o un hilo grueso, sin contacto
con nada mas que el aire, a ver donde diablos estan la conveccion y la radiacion
esas de las que hablas. Mide el tiempo con un cronometro que tarda en bajar,
digamos 10 grados la temperatura, de las dos formas: Primero en
contacto con el plato giratorio, y despues suspendido del hilo. Y veras que
tengo razon.



Yo estudie Ciencias Fisicas en la Universidad Complutense de Madrid, y obtuve,
por cierto, un notable en Termodinamica.

Como soleis leer paginas web de empresas, los arboles (y la publicidad) no
os dejan ver el bosque. Os recomiendo a JPrebo y a ti, Alb que repaseis los
principios de la termodinamcia, que son muy sencillos:

0- Principio Cero de Termodinamica: Si un cuerpo caliente esta en contacto
con uno frio, cede calor a este hasta que se igualan las temperaturas de los
dos.

1- Primer Principio: El calor es una forma de energia y esta se conserva.
El calor se puede convertir en trabajo y biceversa, pero la energia total
(la suma de ambos) ni se crea ni se destruye, es decir se mantiene igual
(constante).

2- Segundo principio: Se puede convertir todo el trabajo en calor, pero
no se puede convertir todo el calor en trabajo, por tanto, cuando se
convierte calor en trabajo, parte del calor sigue estando, de forma que
hacen falta dos focos a distinta temperatura, y en el transito del calor
desde el caliente al frio se puede obtener trabajo pero no el 100%.
El resto es calor que se lo queda el cuerpo frio, y no se puede convertir
en trabajo. Cuanta mas diferencia de temperaturas hay entre los dos
cuerpos mas rendimiento se puede obtener al intentar sacar trabajo,
pero el rendimiento nunca llega al 100%

3- Tercer principio: La materia tiene un movimiento molecular que depende
de la temperatura. Cuanta mas baja temperatura menos movimiento molecular.
Esto significa que hay una temperatura tan baja que el movimiento molecular
se detiene y ya no hay temperaturas mas bajas. Es lo que se llama cero absoluto
de temperaturas.


Son las reglas del juego. Y todo el mundo puede jugar, porque son lo que hay.

Ademas hay muchos temas mas, en el mundo de la Termodinamica. Son variados
y la mayoria experimentales, pero ninguno contradice estos principios. La formula
que yo utilice para calcular el tiempo que tarda en enfriarse un termo depende
de lo que hay entre el termo y el resto del universo, y son de Fourier un gran
matematico frances del siglo XIX. Dice que cuando pones dos cuerpos a
distinta temperatura en contacto con una superficie de separacion de un
material dado, la cantidad de calor por unidad de tiempo que el caliente cede
al frio es proporcional a la diferencia de temperaturas, al coeficiente de
conductividad del material intermedio y a la superficie de contacto e inversamente
proporcional al grosor del material intermedio. Cosa que es evidente para
cualquiera que haga unos pocos experimentos, y tambien concuerda con lo
que dice la intuicion. Por cierto, en el laboratorio de termodinamica, esta practica
la hice en mi epoca de estudiante y obtuve la mejor nota de entre mis compañeros.

dQ / dt = K* S * ( Tc - Tf) / g (Ley de Fourier de conduccion de calor)

Si buscas en la Wikipedia (por ejemplo) el coeficiente (K) de la espuma de poliuretano,
resulta ser de 0.03 mientras el del aire es de 0.02. Yo tambien me sorprendi cuando
lo "descubri".

Los principios y la ley de Fourier estan en todos los libros de Termodinamica del mundo
mundial, pero no los encontrareis en las paginas web sobre sistemas de calefaccion.

Alli encontrareis "los principios de la perdida de calor" que son "por
conduccion, conveccion y radiacion". Este tipo de desinformacion
que busca crear confusion y el ambiente propicio para que uno llegue
a la conclusion de que no tiene ni idea y debe comprar un equipo
carisimo y que se lo instalen los "expertos", da una idea de lo que
se puede encontrar en esas paginas comerciales.

Por suerte la fisica es de todos, no solo de los "expertos" y "entendidos".

Y es gratis. Y hay infinidad de paginas web sin animo de lucro que os van
a ayudar a entender mejor la Termodinamica.

Un saludo, no os sintais ofendidos si no contesto mas a comentarios vuestros
sobre este tema, pero es que me canso. Si quiereis que discutamos otros temas,
estare encantado de hacerlo. No pretendo tener razon, simplemente digo lo
que se, porque lo he estudiado en los libros apropiados y lo sigo estudiando
desde hace mas de veinte años, y en los ultimos dos, con un interés renovado.


internete
1234567

"Guarda el calor: Lo necesitarás."

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Quote by internete: De verdad que estoy ya cansado de esta "discusion".


Siento que estes cansado, dado que de estos debates suelen aprender mucha gente que aunque no participan, si que lo suelen leer con atención.

En cuanto a toda la explicación que das (me la he leido de cabo a rabo) es correcta, pero te falla un concepto y veras que no esta en contra para nada de lo que afirmas pero te planteará un problema si quieres conservar el calor de la forma que afirmas, es el siguiente:


Quieres almacenar calor en agua contenida en un deposito (sea cual sea su forma) y dicho depósito estará rodeado de aire, dicho aire estaras de acuerdo que tambien alcanzará la misma temperatura que el depósito, pero pareces olvidar que ese aire estará a su vez en contacto con las paredes exteriores que lo contienen, ya sea un zulo o cualquier otra cosa que impida que dicho aire se escape, ¿como impides que dicho aire transmita calor a dichas paredes de forma que el aire no cree un enfriamiento por conveccion?, si respondes a esta pregunta de forma convincente, prometo reconocer que tú tenias razón en todo.

En tu tono de escribir, parece que estes molesto por este tema, por favor, no te mosquees, que de esto aprendemos muchos de los que estamos aquí.

Saludos de un ignorante que desea aprender.
https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
internete, no tiene sentido continuar.

Los mecanismos de transmisión de calor, se pueden conocer o desconocer, pero no es una cuestión de opiniones ni un tema en el que quepa la polémica.

Tienes capacidad para entender estos tres mecanismos y la información esta disponible. Si te empeñas en mantenerte en tu error desprecias dos de los tres mecanismos de transmisión de calor, tu mismo.

Como no es algo que se pueda debatir, no tienes intención de aprenderlo, y ademas me produce bastante vergüenza ajena ver como alguien que no tiene la excusa de no haber recibido una educación adecuada, comete y mantiene unos errores tan burdos y absurdos.

No tiene sentido continuar.

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
Sin querer entrar en polemicas lo que tu estas proponiendo ya se experimento en la realidad en los años 70 los proyectos son miles se llama acumulacion estacional en cualquier libro profesional y no de cursillo de energia solar lo encontraras MIT 4 era ya completamente autonoma y el primer proyecto fue que tengo referncias fue del 50 ruso es mucha la documentacion que hay sobre acumulacion estacional el problema siempre es el mismo como decimos en mi tierra cuesta mas el collar que el perro por lo que lo olvidaron y sustituyeron con el uso de salen eutcticas acumulaban calor con menor volumen.
Pero la solucion mejor es por costes la rehabilitacion del edificio a energia solar pasiva si es posible y siempre lo es pero lo que prima no es cuanto se genera de calor sino eliminar las perdidas y acumular en el edificio de la forma mas inteligente el mas llamativo de los primeros proyectos fue en el desierto de Arizona por Estevan Bauer u construyo sus famosos muros de agua con barriles detras de cristales que se cerraban por la noche de la insolacion estos acumulaban agua en las paredes que al inpedirle salir la emitian al interior posteriormente el dimensionamiento de muros de agua con otros metodos se estandarizo y forma parte de los partnes o metodos de calculo de las muchas herramientas que se utilizan en proyectacion bioclimatica que tuve la ocasion de realizar un proyecto aprovado y finalizado para la zona de Pisa ya en el curso de tecnicas de energia solar que realice en Italia.
El tema es muy rico y muy creativo pero en mi anterior post pregunte cosas si habias tenido en cuenta y pasastes mucho de responder Alb y Jprebo tienen razon y la fisica tambien y si no te gusta el poliestirolo usa el corcho como los cines antiguos o las heladeras de horchata viejas pero si existe toda una industria del aislamiento de superficie de interior de inyeccion en camaras con espuma de urea sera por algo o no?
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

internete

Forum User
Hablador
Identificado: 30/06/2005
Mensajes: 44
Vale lo admito. Teneis razon: El calor se pierde por conduccion, convección y radiación.

Es como el dinero: Hay billetes de quinientos euros, y monedas de 50 centimos y un centimo
de euro.

SI quereis, para no seguir discutiendo, nos repartimos el dinero: Alb y JPrebo os quedais
con las monedas de 50 centimos y un centimo, y yo me quedo con los billetes de quinientos
euros... ¿Os parece bien?

Por cierto, JPrebo, cada molecula de aire que choca (es decir contacta) con el deposito
caliente, efectivamente adquiere la energia cinetica correspondiente a la temperatura
del termo (en realidad multiplicada por una campana de Gauss de probabilidades
estadisticas), y luego al chocar contra las paredes del "zulo", cede dicha energia (o
parte, segun otra campana de Gauss de probabilidades) al ladrillo o el material del que
este esté compuesto.

Efectivamente tienes razon: En el sistema planteado, tanto el aire como el termo,
están a la misma temperatura, pero estarás de acuerdo conmigo en que el aire y
el termo no tienen la misma masa. Por tanto el calor (entendido como algo que
debe conservarse en cualquier transaccion) "esta en el termo" porque tiene mucha
mas masa.

En cualquier caso, el mecanismo de transferencia de calor del termo al ladrillo
es el aire y por contacto, aunque sea un "contacto doble". Yo simplifico los calculos
usando la formula de Fourier, que me parece de lo mas sensata.

¿Existen posibilidades alucinantes de que los flujos de aire de conveccion adquieran
energia independiente de la de las moleculas de aire que producen dichos flujos?
Pues eso preguntaselo a Perkins y Johnson and Johnson, que lo han estudiado
en detalle. Es un tema fascinante, seguro que si, pero si por cualquier casualidad
remota, dicha energia de convección de flujos macroscopicos (que efectivamente
saldria, como no, del deposito de agua caliente) NO ES DESPRECIABLE frente a los infinitos choques de las moleculas de aire que transportan por contacto el calor
al ladrillo, entonces hay una solucion mucho mas barata y efectiva que rellenar todo
el espacio entre deposito y ladrillo de espuma de poliuretano expandido, para
evitar esos supuestos flujos de conveccion que yo considero, sino fantasmales,
si por lo menos tan despreciables como una colilla pisoteada.

Esa solucion seria cogerse veinte paquetes de 500 folios (a tres euros unidad,
total 60 euros), y pasarse una tarde con los amigos arrugando los folios hasta
hacer bolas de papel con que rellenar el espacio. De esta forma el espacio seguiria
siendo predominantemente aire, y se evitaría la supuesta convección. Por cierto,
no olvideis que segun la ley de Fourier la transferencia de calor es inversamente
proporcional al grosor del material intermedio, que en nuestro caso es el
espacio entre bidones y la pared de ladrillos. Tanto si lo llenas de aire como
si lo llenas de poliuretano, o de oro macizo.

¿Porque digo que hace falta medio metro de espacio? Porque usando la
formula de Fourier, este medio metro, para un termo de 14 m3, es el que
produce un tiempo de enfriamiento de mas de del doble de siete dias, que
es el tiempo maximo de dias sin sol en invierno en los ultimos cuatro años en
España segun las fotos del meteosat.

Pero si quereis añadir medio metro mas, y dejar un espacio de un metro,
tendreis menos perdidas evidentemente. Eso si: Esto no serviria de nada,
como no sirve de nada que yo me coma cincuenta kilos de filetes, si con
uno o dos ya estoy satisfecho.

Una cosa mas, que a los respetabilisimos Perkins y cia parece haberseles
escapado de sus ecuaciones: El calor tambien se puede perder por procesos
quimicos y tambien por procesos opticos, nucleares, cuanticos y alguno
mas que la fisica actual desconoce. Supongo que los respetables habran
considerado todos estos efectos despreciables, como una colilla pisoteada.

Disculpad el tono un tanto ironico. Solo trato de expresarme con metaforas,
que pueden resultar ofensivas, pero cuya intencion no es esta. La ofensa
es algo que solo siente el ofendido.


internete
1234567

PD: Al final, tened en cuenta, que os he dado la razon ¿eh?

¡No sigais atacandome por ahi, porfa!

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Vamos progresando, por lo menos ya admites que hay mas mecanismo por los que el tanque pierde energía.

Te diré que solo hay 3 mecanismos de trasferencia de calor:Conducción, convección y radiación. Los procesos biológicos, ópticos, cuánticos, químicos... no son mecanismos por los cuales se ceda o se absorba calor. Como sabes una cosa es energía térmica y otra calor.

En muchas ocasiones alguno de los mecanismos de trasnmision de calor es nulo o despreciable:
¿Que mecanismos son despreciables en este caso?¿Quien tiene los billetes de 500 y quien la calderilla?

No tiene sentido discutir cuando lo podemos calcular:
Para simplificar calculare las perdidas de una pared de un tanque de 1m2 separa con una capa "aislante" de 0,5m de espesor. La pared del tanque esta a 90ºC mientras que el exterior de la capa de aislante esta a 20ºC.

dQ / dt =- K* S * dT / dx (Ley de Fourier de conducción de calor)

Suponemos que el coeficiente K del aire se mantiene constante en este intervalo de temperaturas

Q conducción=K*S*(T2-T1)/L

K= coeficciente de conducción térmica= 0,02W/mK
S =superficie de transferencia de calor= 1m2
L= espesor del aislante=0,5
T1-T2=90ºC-20ºC=70ºC

Q conducción= Flujo de calor por conduccion2,8W

Calculemos la convección

Q conv=hc*S*(T2-T1)

hc =coeficiente de convección= 10W/m2K
Es un valor aproximado para conveccion natural de aire a temperatura ambiente en superficies verticales.
S= superficie de transferencia= 1m2
T1-T2=90ºC-20ºC=70ºC

Q conv= flujo de calor cedido por conveccion =700W

Es decir, 280 veces mayor que la conducción.

....

Por reglas generales, al conducción tiene importancia cuando se trabajo con sólidos o fluidos con pequeños espesores(orden milimetros)la radiación cuando se trabaja con grandes diferencia de temperatura y la conveccion siempre que haya fluidos.

Buena idea la de las bolas de papel, ya te queda menos para descubrir por que se utilizan espumas como aislantes térmicos.










Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Vaya, desconocia que se pudiese calcular las peridas por convección, me la apunto en mi archivo, gracias.

Sabía que la perdida por convección tendría que ser mayor que la de conducción, pero con calculos es mucho mas obvio. (280 veces, son muchas veces)

Pregunto, ¿no es mas barato el papel higienico en proporción de volumen/coste frente a los folios?

Realmente ¿quien se queda con la calderilla y quien con los billetes de 500 E?, obviamente conozco la respuesta.

Supongo que habrá sido un error de concepto.
https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Page navigation

Todas las horas son CET. Hora actual 07:04 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado