Crisis Energética Foros

He estado viendo el final de "a ciencia cierta".Hoy trataba sobre medidas de ahorro energético.

Y daban datos acerca de las bondades de las lámparas de bajo consumo, el diseño de edificios conaislamiento bienhehco y demás.

Más o menos decían que el ahorro podía ser, tomando esas medidas, de un 20% omás (que no me aclaré si era sólo de una media, la de los aparatos en stand by o el total de medidas).

Y eso me hizo recordar el caso, mejor dicho el timo,de las medidas de ahorro de agua.

Digo timo poruqe las medias son casi inútiles. Un 50% de ahorro doméstico de agua se traduce en un 1%del gasto total de agua. Para eso no merece la pena tanta molestia.

En elcaso de la energía no tengo datos. Y si dudas. Por ejemplo, esas lámparas que tanto ahorran ¿sonmas costosas de producir energéticamente? Es decir,lo que se ahorra no queda descompensado por lo que cuesta producirlas.

La verdad es que a priori podria ser elcaso que la cosa fuera realmente un ahorro poruq eno veo motivo último para que haya una gran diferencia en el coste de fabricacion de unas u otras, pero eso, mejor tener datos ¿alguien los tiene?

Otra cosa es la conduccion. En el caso del agua la mayor parte del gasto de agua en domicilios se produce por fugas en las conducciones. ¿Sucede lo mismo con la electricidad? En ese caso podría suceder que un horro de un 50% de energía enel hogar tuviera un impacto sobre el total practicamente insignificante. Una vez más carecco de datos.

Ya de paso aprovecho para hacer una pregunta relacionada. He oido que las compañías de electricidad no cobran por kilowtio sino por tramos de consumo (y las de gas natural lo mismo) ¿es cierto?

Esas son preguntas concretas. Pero creo que hay mucho que analizar sobrela eficiencia de las medidas de ahorro. Alomejor es muchísimo mas atacable el problema de la crisis energétcia por aquí que buscando fuentes eficientes de enregía.

Otro ejemplo (que no mencionaron en el programa). Las grandes pantalals de home cinema. Aparentemente deben ser un enorme derrocho energético. Pero no sé. a lo mejor el LCD gasta mucho menos que la TV convencional de tubos catódicos e incluso un enorme televisor de plasma (que a lo mejor no es lo mismoque uno de LCD, sic, mira que ser fíisico y no saber estas cosas...).

Y sí, ya sé que las medis de horro según no sé que ley sirven para que la gente gaste más por otros lados.Pero cuando realmente on haya más que gastar esas medidas deberían ser útiles ¿no?

Otra cosa más. ¿NO se´rian interesante sustituir las grandes líneas de transporte de electricidad en metales por sistemas superconductores?

A lo mejor ahora no. Peroel campo de la superconducitivdad el alta temperatura promete (aunqeu lleven unos años un tanto etancados).

Sí, como sospecho el mayor porcentaje de consumo electrico esta en el transporte de electricidad una provisión grande de superconductores ahorraría mucho.

Además no creo que energeticamente sea mas caro obtener los materiales de que estan hechos los superconductores que los que sustentan la red electrica actual.

La verdad es que es un tema importante. EL reducir las pérdidas de aguas en la s conducciones se ha traducido en qeu MAdrid gaste menos agua en consumo urbano ahora que en 1995 cuando había mucha menos poblacion.

Adónde quiero llegar es que usando eficiencia en el asto se podría mantener el nivel de vida reduciendo drastiamente el gasto de energía. Vale, no se seguira´creciendo y el absurdo sistema económico caerá. Pero podría ser menos grave de lo previsto.

Ya el tema de medidas de ahorro en transporte de mercancias y pasajeros (parque automovilístico) es otro cantar. Pero posiblemnte ahí pueda ahorrarse también muchísimo si se plantea bien. Y eso alargaría la llegada de la crisis facilitando que soluciones de alta ciencia (fusion o sorpresas que pueda deparar la física de alta eenrgía investigada actualmente) den nuevas perspectivas.

Espero que el topic no este repetido y que este sea el subforo adecuado.

---

-www.elektroscapes.com (ciencia, ciencia ficcion y temas afines)