Crisis Energética Foros

Hola amig@s ;)

A ver si me podéis aclarar estos dos puntos:

1º ¿Sabéis algo sobre el BÓRAX? (borohidruro de sodio)

Extraído de la web http://automotriz.mural.com/minivans/articulo/000827/

------------------------
"Detroit, Estados Unidos.-Chrysler, filial estadounidense de la multinacional DaimlerChrysler, presentó hoy una nueva minivan, con un motor eléctrico que opera a partir de una sustancia inocua y no emite ningún tipo de gas.

El automóvil, basado en el modelo TownCountry, puede recorrer sin repostar alrededor de 450 kilómetros, una distancia similar a la del modelo convencional con gasolina.

El minivan Natrium obtiene el hidrógeno necesario para producir la electricidad a partir de "hidruro de boro sodio", una sustancia química similar al bórax, que se utiliza en los detergentes para la ropa.

Esta sustancia se encuentra en forma de polvo y, para ser
activada sólo debe mezclarse con agua. No produce gases secundarios que contribuya al efecto invernadero, no es tóxico, no es inflamable, es reciclable y existe en abundancia en EEUU.

Los automóviles necesitarán llenar sus tanques con combustible fresco y depositar el utilizado en otro tanque, que puede ser posteriormente reciclado.

Según Chrysler, aún es demasiado caro producir comercialmente el
TownCountry "Natrium", que será exhibido por primera vez al público en la Feria del Automóvil en Detroit a comienzos de enero.
----------------------

Podréis ver algo también sobre el borohidruro de sodio en
http://worldwide.fuelcells.org/sp_base.cgim?template=sp_fcfaqs#hydro


2º ¿Qué equivalencia energética hay entre una unidad X de petróleo-gas y otra de hidrógeno (un barril por ejemplo)? Es decir: si produzco hidrógeno con petróleo-gas, ¿gastaré más, igual o menos petróleo-gas en tener la misma energía? ¿Ahorramos algo de petróleo-gas al usar hidrógeno en los transportes o gastamos el mismo que solemos gastar?

Muchas gracias por vuestro interés.

Un saludo ;)
Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Pues confienso que es la primera vez que oigo hablar del Borax, me suena a anti-transpirante de los pies.
Pero no es la primera sustancia química que se propone como reservorio de H2 ni será la última. Hubo intentos con el amoniaco NH3 que al descomponerse da H2 y N2. El problema es que el NH3 es tóxico, explosivo y caro.

En resumen, aquí subyace una estrategia de marketing, las industrias del automóvil buscan un vehículo "zero-emission" que cumpla las actuales normas contra emisiones y las futuras y que contente a los "ecologistas de salón" que estarán muy satisfechos de conducir un coche que solo emite vapor de agua, sin pararse a pensar que su coche provoca emisiones en algún otros sitio (planta de reformado de Gas Natural para la obtencion de H2, por ejemplo) muy superiores a las que emitiría un coche normal de gasolina.
Mercedes tenía perfectamente resuelto el problema de coche de H2 con el Nacar 3 que empleaba metanol como almacén del H2 , el Metanol es un excelente reservorio de H2, es líquido a temperatura ambiente (alta densidad) facil de repostar (como un coche normal) y contiene 4 átomos de H por molécula. Si el Metanol es obtenido a partir de la biomasa el balance neto de emisiones de CO2 sería nulo. Pero el problema es que el coche emitía CO2 y eso es lo que "se ve" y el gran público es muy tonto y la gente prefiere "no ver las emisiones" a emitir CO2 aunque le digan que está descontado por ser el combustible de origen biológico. Por eso Mercedes tiró por la ventana el Nacar 3 y ahora está con el Nacar 4 que almacena el H2 en botellas a más de 700 Bar (se consume casi el 30% de la energía que contiene el H2 sólo en comprimirlo a esa presión) pero el Nacar 4 es "a simple vista" un vehículo "zero emission".

Respecto a tu pregunta. El rendimiento de "quemar" H2 obtenido a partir de combustibles fósiles es desastroso muy inferior a quemar directamente el combustible fósil. Los vehículos tipo Nacar 4 incluso beneficiandose de los altos rendimentos de las pilas de combustibles y de la recuperación de las frenadas mediante sistemas de super-capacitores tienen un rendimiento global del "pozo a la rueda" (from well to wheel) inferior a los coches con motores diesel TDI, no un poco inferior, sino bastante inferior.

O sea:

Si con una cantidad X de combustible fósil quiero producir Y producción de hidrógeno, necesitaré al menos consumir X·2 o X·3 para conseguir la misma energía y rendimiento que tengo en X, ¿no?

Es decir, que si seguimos usando metanol como combustible de los coches "limpios", usaremos no un barril de fósil, sino 2 o 3 barriles por cada unidad de barril de metanol. ¿Es cierto esto?

Pues si esto es cierto, ¿a qué están jugando estas mentes pensantes?


Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Eso es en grandes rasgos. Si se emplea metanol de origen fosil y se reforma en el vehículo para producir H2 y emplearlo en una pila de combustible tendremos que consumir incluso más metanol que si tenemos un vehículo de motor convencional que directamente queme metanol.
Pero la cosa empeora muchísimo cuando el vehículo consume directamente H2 a alta presión ó líquido, entonces alas pe´rdidas anteriores hay que sumarles la energía necesaria para comprimir ó licuar el H2, las veces de más que tendremos que ir a repostar porque la autonomía será más baja el tiempo que perderemos repostando, la energía que se despilfarraría al transportar el H2 desde las plantas hasta las estaciones de servicio, incluso aunque se tratase de H2 líquido la propia cisterna pesaría mucho más que el combustible que transporte y tendría que estar perdiendo H2 de forma contínua en todo el viaje para mantener las condiciones criogénicas y que la presión no se dispare y haga estallar el camión como una bomba.
No sé en que están pensando, en vendernos una milonga como la energía verde de Iberdrola pero peor.

Yo diría que están pensando en unas sustanciosas subvenciones o colaboraciones con universidades para desarrollar algún juguetito maravilloso.

(Marga)