Bienvenido(a) a Crisis Energética sábado, 17 abril 2021 @ 22:23 CEST

Crisis Energética Foros

Energía y patentes.

Page navigation


Estado: desconectado

indovinello

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/03/2006
Mensajes: 285
Todavía he pensado poco sobre energía y propiedad intelectual, pero si lo he hecho sobre medios digitales y propiedad intelectual y sobre conocimiento y propiedad intelectual. A falta de seguir investigando sobre el tema que propongo, y por el momento, hago extensivas a la energía mis conclusiones sobre los medios digitales y el conocimiento: la propiedad intelectual es un método efectivo para la creación de monopolios y su mantenimiento, pero extremadamente negativos para la innovación, el conocimiento y la cooperación. No me extiendo en los motivos por entender que no es de interés para los foreros de CE, pero documentaré gustoso cualquier petición.

Dejo el siguiente artículo para la reflexión (Medio: La Jornada Autor: Alejandro Nadal):


¡enlace erróneo!

Supongo que todos compartís conmigo la necesidad de avanzar cuanto más mejor en soluciones sostenibles a las actuales fuentes de energía. Si mi hipótesis es correcta, no disponemos del marco de gestión del conocimiento y de protección intelectual adecuado para avanzar eficazmente.

Saludos.
La crisis energética: una magnífica oportunidad para explicar que el problema irresoluto es la fundamentación de los valores.

Estado: desconectado

indovinello

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/03/2006
Mensajes: 285
Sorprendente patente.

Un antequerano inventa un motor que no necesita combustible

Dos consideraciones:

1) ¿Alguien se ocupa de que no se puedan patentar cosas que puedan contradecir las leyes físicas? ¿O lo importante es que se patente cuanto más mejor y, así, mayores ingresos para las oficinas de patentes? otro ejemplo sorprendente de patente: Patente de mxquina antigravedad despierta las iras de los fxsicos

2) Si esta patente es cierta y se patenta de manera suficientemente genérica, ¿quien puede estar interesado en realizar nuevas aportaciones en el campo que cubra la patente? Igual este experimento podría abrir un campo de investigación inmenso, pero, ¿quien va a investigar sabiendo que no todo provecho repercutirá en este señor, es decir, que este señor ha conseguido un monopolio sobre el tema via patente?

Saludos.
La crisis energética: una magnífica oportunidad para explicar que el problema irresoluto es la fundamentación de los valores.

Estado: desconectado

indovinello

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/03/2006
Mensajes: 285
Alfredo González nos habla del "patrón energía" en un artículo que considero discutible en algunos aspectos, pero que contiene ideas interesantes:

Simplemente se está actuando con un criterio equivocado. El ITER se subasta, pues los gobiernos consideran que su mejor estrategia consiste en favorecer a sus empresas para así generar impuestos que, a su vez, les favorezcan a ellos. Pero parten de la premisa, como hemos visto errónea, de que el dinero es un valor sólido, de convertibilidad energética garantizada.

Si se acepta, sin embargo, que el valor del dinero está asociado a la disponibilidad energética, se aceptará también que la mejor inversión del conjunto de los Estados no será disputar por el capital existente, sino asegurar la aparición de más energía. Si lo que realmente desea un Estado es capital, que se dedique a la construcción.

La prioridad de un Estado debe ser, por tanto, lograr acceso a una energía de apariencia ilimitada. Y ello no sólo tomando medidas para investigar en esa fuente de energía, sino mostrando absoluta determinación al garantizar que el culminará con éxito, y que lo hará de la forma más rápida posible.


El patrón energía es la nueva fuente de valor

Saludos.
La crisis energética: una magnífica oportunidad para explicar que el problema irresoluto es la fundamentación de los valores.

Estado: desconectado

erice

Forum User
Miembro activo
Identificado: 06/07/2005
Mensajes: 422
Muy interesante este hilo.

Yo hace tiempo que pienso que las patentes se tienen que modificar, y sobretodo no deberían existir en sectores como medicina, software, etc....

El caso es que se tiene que pensar en alternativas para que el equipo científico que investiga determinada cosa saque un beneficio si descubre algo;

Pero parece claro que patentar semillas que no se reproducen e inundar el mercado para que las semillas decentes sean prohibitivas es un crimen y debería ser castigado...
Pero como esta, tantas cosas....

Estado: desconectado

indovinello

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/03/2006
Mensajes: 285
Hola Erice. Eso espero, que sea interesante este hilo.

Bajo mi punto de vista, gran parte de las soluciones a los problemas que tenemos planteados, no sólo de crisis energética, si no, como tu bien dices, de medicina, sofware.... pasan por organizarnos de manera eficaz y proponer, mediante cooperación soluciones a problemas.

Bajo mi punto de vista, procedimiento actual 'Fragmenta' por apropiación el conocimiento, desincentivando y, aún más, impidiendo, estructuras de conocimiento superiores, coherentes y participativas.

Soy de los que piensa que la crisis energética, muy probablemente, tiene soluciones que no impliquen desastre y, todavía más, que la crisis climática que , de producirse, es mucho más compleja de solventar, también puede ser mitigada. Pero esto no será así si no repensamos la manera de enfrentamos a dichos fenómenos.

Saludos.

Ah, se me olvidaba, evidentemente, quien trabaja en un tema debe tener una reconspensa. Pero hay muchas maneras de recompensar el trabajo para poder seguir tirando adelante e investigando.

La crisis energética: una magnífica oportunidad para explicar que el problema irresoluto es la fundamentación de los valores.

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Quote by indovinello: Sorprendente patente.

Un antequerano inventa un motor que no necesita combustible

Dos consideraciones:

1) ¿Alguien se ocupa de que no se puedan patentar cosas que puedan contradecir las leyes físicas? ¿O lo importante es que se patente cuanto más mejor y, así, mayores ingresos para las oficinas de patentes? otro ejemplo sorprendente de patente: Patente de mxquina antigravedad despierta las iras de los fxsicos

2) Si esta patente es cierta y se patenta de manera suficientemente genérica, ¿quien puede estar interesado en realizar nuevas aportaciones en el campo que cubra la patente? Igual este experimento podría abrir un campo de investigación inmenso, pero, ¿quien va a investigar sabiendo que no todo provecho repercutirá en este señor, es decir, que este señor ha conseguido un monopolio sobre el tema via patente?

Saludos.


Interesante debate, pero muy peliagudo, quien inventa y patenta algo, es para o bien lucrarse o bien aportar algo que mejore la sociedad o bien ambas cosas que suele ser lo mas común, pero en cuanto a lo patentar de forma generalizada está bien y mal según las intenciones, por ejemplo los hermanos wright fueron pioneros, de no haber patentado sus sistema de forma generica, es lógico pensar que no se hubiesen comido una rosca dado que para el mundo entero, el volar era imposible, solo a partir de los hermanos wright y la demostración que hicieron, es cuando los capitalistas invirtieron en mejorar el invento, ¿cuanto hubiesen ganado los hermanos wright si no lo hubiesen patentado genericamente?, nada o muy poco, ¿se les hubiese ocurrido a otros como mejorar el aeroplano de no haberlo inventado los hermanos wright?, seguramente, aún viajaríamos por carretera y llamando inconscientes a quienes pensaran que el hombre podría volar en maquinas mas pesadas que el aire. El patentar algo que luego puede ser mejorado, o sea todo, es mejor patentarlo genericamente o ni las grandes empresas patentarian nada.

Otro ejemplo es la maquina antigravedad, si lo que patentas es la idea de que pueden construirse sin especificar un modelo, eso es un engaño, ya que patentas sin aportar nada con la unica intención de aprovecharse de quien lo invente.

Las mejoras sobre un invento es normal que page a quien patentó un sisterma anterior menos perfeccionado, de lo contario, patentar solo serviria para dar ideas a otros de las que partir para mejorarla y no tener que pagar a quien fué el primero.

Un saludo.
https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

indovinello

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/03/2006
Mensajes: 285
Hola, jprebo, soy consciente de la dificultad del debate, pero creo que no hay más remedio que abordarlo si queremos abrir las puertas a las soluciones. Lleva demasiado tiempo silenciado y, como todos sabemos, nos jugamos demasiado. Es tiempo de soluciones y, como todos sabemos, las soluciones no son fáciles y comportan un riesgo. A menudo nos equivocamos y tenemos que volver a empezar, pero.... somos humanos.

Una breve reflexión: ¿Y si Einstein hubiera podido patentar sus teorías? Como tu bien dices, no debemos permitir que se patenten las ideas. La ciencia ha evolucionado con bajos grados de propiedad intelectual. Siempre ha bastado con citar las fuentes y no hos ha ido mal.

Siento tener que pegar aquí la parrafada que suponen las declaraciones de Michel Rocard respecto a la patentabilidad del software (traducidas del francés), pero no dispongo de un link. Creo que su intervención nos puede servir para centrar la cuestión. Personalmente, me gustaría ir más allá de lo que indica Rocard, pero su propuesta es un buen punto de partida:


Gracias Sr. Presidente, creo en efecto que este voto es muy
importante. Comenzaré por decir que si no hubiera habido el desacuerdo
interno en el Parlamento y el hecho de que este desacuerdo era aproximadamente mitad y mitad, no estoy seguro que el resultado hubiese sido lo que acaba
de ser. El argumento más importante que dio tal extensión y tal
entusiasmo a la decisión de rechazo, es la voluntad del Parlamento de hacer
lo que el Presidente acaba de describir: enviar al Consejo y a la Comisión
una señal de gran vigor: no van a seguir tratando al Parlamento como lo hicieron. Sobre este expediente : menosprecio, total arrogancia
y sarcasmo de la Comisión y el Consejo en público a propósito de los argumentos y posiciones elegidas por el Parlamento en Primera lectura; redacción de la
propuesta para la segunda lectura por la Comisión sin consulta
ninguna del Parlamento, de sus portavoces de sus ponentes y sus
ponentes ficticios, ninguna; y finalmente tentativa incluso de obstruir el debate en el Consejo, donde en tres ocasiones -- mientras no era maduro -- la
Comisión presionó para intentar hacerlo adoptar sin debate, es decir,
en punto A.

Señoras y señores periodistas, Europa está ostensiblemente en
crisis, en particular, en mi país, pero ustedes han visto que la inquietud comienza a taladrar hasta Luxemburgo... Estoy convencido por mi parte que
la insuficiencia de democracia en Europa es un componente no desdeñable
de esta crisis. Y afirmo aquí que el Consejo por la manera en que se
comporta frecuentemente pero sobre todo en este expediente, donde es ejemplarmente escandaloso, tiene una gran responsabilidad en esta crisis y yo agradezco mucho al Sr. Presidente del Parlamento Europeo, mi amigo Josep Borrell, por haber decidido llamar su atención sobre esta importancia.

Este rechazo adquiere también una gran importancia en cuanto a la sustancia misma del tema. En primer lugar se trata de un problema de mañana; debato sobre un problema del mañana y no de un problema del pasado, lo que alivia un poco de lo que son demasiado a menudo los tristes reyertas políticas nacionales.
Estamos en otra cosa y es más dura.
Lo que está en juego a nivel económico del debate sobre la patentabilidad de las invenciones ayudadas por ordenador es de algunas decenas de millardos de dólares al año según la solución elegida. Lo saben seguramente, es probablemente el más grande expediente, desde el punto de vista de la amplitud, que el Parlamento nunca haya tenido que tratar. A nivel ético -- sí, ético; o en primer lugar ético --, el problema estriba en saber si es posible en el ámbito inmenso,
complejo, mal controlado, de las nuevas técnicas de tratamiento de la información, preservar principios tan esenciales, como fundamentales, como la libertad de circulación de las ideas y la conservación de la competencia -- puesto que una patente es un monopolio.

Llego ahora, señoras y señores, a una verdadera cuestión para mí mismo:
Intentar entrar en el detalle del tema. Ya que es complejo. Tema
esencial, pero terriblemente complicado. Se ha estado en la escuela durante dos años en el Parlamento Europeo, y yo mismo que no conocía nada al tema hace tres
años, prefiero decirles que ha sido necesario que yo aprenda. Voy a intentar
tocar a la sustancia de este asunto a lo más brevemente posible breve.

Desde 6OOO años la humanidad apenas ha progresado. Moralmente, le gusta maltratarse. No se sabe si progresó estéticamente: ahora ya toda la
belleza del mundo se encuentre en el alto Egipto. Se compara:
no hay progreso. El único progreso conocido, es técnico. ¿Cómo
se hizo? Por la copia y el desarrollo de nuevos conocimientos por
el enriquecimiento de esta copia. Esto ha llevado, cuando se ha comenzado a querer remunerar los productores y darles sus derechos sobre sus obras, a
crear los derechos de autor, que es una protección de la remuneración del creador y una protección también de su derecho moral no a ver su obra deteriorada o desvirtuada de su sentido original. Luego, el espíritu inventivo de la humanidad se puso a inventar cosas más complejas, objetos, en particular, cuya invención implicaba una ejecución, o de materia, o de energía o de herramienta, o de las tres, era necesario ser pagado, remunerado. Pues había un coste. Mientras que las invenciones literarias, poéticas, musicales -- las invenciones matemáticas también -- no tienen otro coste que la calidad de un cerebro, una hoja de papel y un lápiz. Se inventó incluso la patente. Desde la
patente, la línea de salida queda clara. No se patenta las notas de un
acuerde de música; no se patentan las rimas de un poema; no se patenta -- el gran Einstein lo dijo --: una fórmula matemática no es patentable.

Un programa informático no es más que una colección de fórmulas matemáticas. Hay incluso un arte de escritura: se leen entre matemáticos -- este talento se me escapa -- pero se patentan los programas informáticos. Esto se escribe incluso en todas las cartas en el apartado 2 del artículo 52 del Convenio de 1973, firmado en Munich, y que regula las patentes en Europa y creó la Oficina Europea de Patentes. Desde la creación de este convenio, las cosas evolucionaron. Y aquí
llegó la dificultad: programas informáticos existen por todas partes. Cada uno de ustedes debe llevar un portátil encima -- deseamos que lo hayan apagado
durante el desarrollo de esta rueda de prensa --, yo pienso que hay
al menos cincuenta a sesenta programas informáticos en cada uno de su portátiles. Hay más en una máquina que lavar, hay más en un coche...
en fin, vivimos muy con programas informáticos por todas partes incluso en nuestros bolsillos – aunque nosotros no sepamos que están. en cuanto a la idea de conducir un automóvil sin ellos, no posible tampoco. La distinción se volvió difícil. El programa informático no es patentable. Pero es cierto que poco a poco se inventaron cosas: el sistema de frenado ABS, los programas de máquinas de lavar..., en fin, allí necesitan cálculos hay un programa informático. La alimentación para este cálculo se toma de la naturaleza, del universo físico, por sensores – llámenlo como quieran. Para el frenado ABS, es necesario dar la indicación de que el suelo está congelado, o helado o no, del ángulo de rodaje del coche, de la inclinación del coche... Hay sensores para eso. Son físicos, son patentables. Transforman en datos comprensibles por el programa informático
esta información. El programa informático no es patentable. Es necesario salir del programa informático que produce estos resultados de cálculo en la única lengua del ordenador, que ni usted ni yo, ni otra máquina les pueden leer. A la salida, se va a producir una puesta en movimiento de una parte, o una señal luminosa, radio eléctrica o eléctrica. Es necesario también el efector para hacer este trabajo, son patentables.

Sea un programa de máquina de lavar -- que ustedes tienen en su casa -- . Con la de ustedes yq no tienen suficiente, se dan cuenta que en el mercado, hay un progreso, inaudito. Finalmente no ustedes, sus compañeras... Puesto que hay aún una determinada asimetría en el tratamiento familiar del problema. Un nuevo programa va a ser puesto en marcha, esto puede ser el resultado solamente del cambio del programa informático, sin que haya ningún cambio en los sensores de información que abastecen el programa, ni en el efector que la hace rodar. La definición de una patente implica la descripción del resultado que se espera de esta invención. La invención que es el combinado de los tres. Si el programa informático no es patentable, algunos tribunales y algunos industriales pueden ser conducidos a lamentarse ante la desaparición de sus patentes, puesto que el cambio del resultado con relación a la fase inicial, descalifica como patente el conjunto de la invención, puesto que se le hace hacer otra cosa. Es patentable. Se puede volver a pedir, puesto que la descripción del resultado esperado
forma parte de la pretensión de la patente.

Señoras y señores, esto no es suficiente para los grandes poseedores de patentes, que son hoy en día nuestras enormes sociedades informáticas: Honneywell, Microsoft -- que es campeón en el asunto -- y también Phillips, Alcatel, Nokia -– hay por todo el mundo. Y poco a poco, la idea de patentar el propio programa informático, o más bien la idea de patentar el conjunto -- los sensores, el programa informático y el efector -- en condiciones donde el programa informático sea parte involucrada de la patente, se extendió. Para su información, el todo Silicon Valley, toda la industria informática, toda la industria de creación de programas informáticos nació y se desarrolló
durante veinte años sin nada de de todo eso. El Silicon Valley nació bajo el copyright, no se tenía necesidad [ patentes ]. La idea de patentar viene de los Estados Unidos, donde no hay ley que regule el tema. Es pues un comportamiento de la Oficina americana de las patentes, validada por algunos tribunales básicos. Hoy finalmente hace dos años -- la Oficina americana de las patentes ha publicado un estudio sobre el tema y se da cuenta de que la detención de patentes por las grandes sociedades crea una dificultad de acceso, un
coste, tal como las pequeñas empresas y los investigadores individuales no tienen ya acceso.
El carácter proliferante de la creación cada año de los programas informáticos, 90% del cual se crea por investigadores individuales o PYME disminuye. Se mata esta actividad. Los grandes se pegan entre ellos, y firman incluso entre ellos acuerdos de intercambio de patrimonio de patentes, para desembarazarse entre ellos sobre una filial industrial precisa, efectos desastrosos de la política de patentes que imponen a todos los otros.

Estamos en este asunto de los partidarios de la competencia -- la patente es un
derecho de monopolio -- al mismo tiempo que partidarios de la creatividad y medios de acceso a esta actividad para los creadores individuales y las pequeñas y medianas empresas, al igual que seguimos defendiendo el principio
constitucional de la libre circulación de ideas. ¿Quieren sonreir?: hay cinco
denuncias del Tribunal supremo de Estados Unidos por violación de la constitución, es decir, violación de la libertad de circulación de las ideas, lo que es penal y valdría por ejemplo a nuestro amigo Bill Gates, no solamente una gran multa, sino probablemente la prisión. Se trata de un tema sobre el cual nadie tiene de deseo de bromear, cuya gravedad es enorme: es el estatuto del conocimiento en la civilización de mañana. Va a monopolizar el conocimiento, lo que nunca se había hecho hasta ahora y que explica el extraordinario desarrollo de la humanidad.

Esto es pues lo que está en juego en este debate. Añadimos firmemente a la dirección de nuestras grandes sociedades que no pensamos que la estrategia de constitución de grandes patrimonios de patentes, en la cual se lanzarán las unas contra las otras, sea eficaz a largo plazo. China produce dos millones y medio de ingenieros informáticos cada año. No se tendrá nunca la razón de la fuerza. Mientras que la libertad de acceso a los programas informáticos sería una mejor defensa, por supuesto. Así pues, impugnamos el argumento que se ha podido oir, que es: van a hacernos quebrar, van a debilitarnos y van a hacer ganar a los Chinos frente a los Americanos. No es verdad. Por otra parte, pragmática, que las sociedades en cuestión, que quieren defenderse, tienen la posibilidad de hacerse patentar bajo el régimen chino en el mercado chino y de hacerse patentar bajo el régimen americano en el mercado americano. Un detalle principal: el inmenso país que es la India de primera importancia en nuestras actividades acaba de suprimir las patentes de programas informáticos en su seno. En este asunto, el Parlamento Europeo tomó conciencia. Había probablemente cuarenta diputados que sabían de que se hablaba cuando esto comenzó hace tres años. Todo el mundo está informado ahora. El descubrimiento de este juego tuvo un efecto completamente revelador. Y trabajamos, oímos sobre no muchos expedientes. Y luego tuvimos un sentimiento desagradable: la Comisión, cómplice de Microsoft, y el Consejo de Ministros, ha recibido de las posiciones muy mayoritarias – el parlamento estaba a diez tercios para cambiar la posición en primera lectura –
Nos ha respondido con sarcasmo y menosprecio, pero nunca con argumentos. Hemos tenido la impresión que una frase como "¿qué hicieron de la libertad de circulación de las ideas?" o como "consideran como prioritario mantener por todas partes, en todos los mercados, la competencia" es, por los ingenieros y los financieros que dirigen estas actividades, del chino o el hebreo. No es su vocabulario. Su vocabulario matematizado, técnico es productor de beneficios.
No nos comprendimos. Hay un universo de desconfianza.
Hay detrás otro debate y voy a permitirme lanzar una agradable
pequeña lanza a mi amigo Josep Borrell, nuestro Presidente: acaba de hacer amonestación a la Comisión de la falta de respeto para el Parlamento cuando antes de un voto dice: "no presentaremos nuevas propuestas". En términos institucionales, como siempre, nuestro Presidente tiene profunda razón. Voy a hacerles una confidencia entre nosotros – no la difundan más que moderadamente: la Comisión no puede. Los Estados distan mucho de estar de acuerdo. Allí no tiene dos, Alemania y los Países Bajos -- no importa cuales -- dónde los gobiernos han mantenido el punto de vista común del gobierno contra las mayorías explícitas de su parlamento, sobre los cuales se sientan. Y pasa también algo sociológicamente sin precedentes, nunca lo había visto mi larga existencia de responsable política, pasé incluso a la cumbre, que es un buen punto de observación: se trata de un ámbito en el cual ninguno de nuestros Estados dispone de una administración equitativa e imparcial.
¿La Agricultura? La administración de Estado conoce las contradicciones de intereses ciudades/campañas, es mas o menos equitativa, intenta ser imparcial, se hace insultar por no serlo bastante, por supuesto. ¿La fiscalidad? Naturalmente. Todo, todo les digo. Excepto este punto sensible y terriblemente técnico que son las patentes, porque son las oficinas nacionales de patentes que hacen las políticas nacionales, sin que ningún Gobierno discuta en su casa. Yo tengo, En los debates sobre este tema, provocados dentro de Francia grupos de trabajo interministeriales, que se desarrollaron bajo el descubrimiento de la estupefacción: ¿quién hablaba? ¿ en nombre de qué? ¿y bajo qué mandato? Es verdadero en aproximadamente todos nuestros Estados.

Lo que quiere decir, señoras y señores -- me disculpo, fui un poco largo, pero
es difícil no serlo, quise hacerles acceder a la comprensión de
algo inaudito, dónde la buena manera de comprender es la filosofía, pero
es extranjera a la lengua de los protagonistas. Esta toma de conciencia va a seguir desarrollándose. Está vinculada a todos los problemas que se ven sobre
la ética en Internet. Está vinculada al respeto de una moral colectiva, a una ética colectiva, en este mundo donde todo está tan altamente tecnificado, que escapa a la precisión de los controles, que es difícil y que en cualquier caso es necesario redefinir legislativamente sus puntos de apoyos y sus extensiones a estos controles, todo el tiempo. Eso formado parte de este paquete: somos legisladores en busca de una ética, y será el tamaño de Europa y su rebote que de tratar de estos problemas que naturalmente no están ya a la altura de nuestros debates nacionales. Perdónenme los minutos de más, pero me gustó el tema: esto no escapa a nadie.

La crisis energética: una magnífica oportunidad para explicar que el problema irresoluto es la fundamentación de los valores.

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
sigo opinando que si no hay remuneración, nadie patenta y mucho menos invierte en I+D+I, seria fantastico que se investigara y los descubrimientos pasasen a ser de poder publico, pero no es así.

Lo que podamos inventar tu y yo en nuestra casa, por muy buen invento que sea, jamas ha de chocar contra los intereses de los grandes, (govierno y empresa), ya que no conseguiras levantar la cabeza para explicar tu invento, ahora bien, puedes patentar un abridor de latas y nadie te estorvará, tengas o nó exito con tu invento, pero si inventases el movil perpetuo y demostrarlo, no tardaria en desaparecer cualquier vestigio que pudiese conducir a tu invento.

Esa es la realidad aunque algunos lo consideren paranóia.

Un saludo.
https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

Antonio Diaz

Forum User
Miembro regular
Identificado: 20/01/2006
Mensajes: 97
Quote by indovinello: Todavía he pensado poco sobre energía y propiedad intelectual, pero si lo he hecho sobre medios digitales y propiedad intelectual y sobre conocimiento y propiedad intelectual.

Sería interesante que echaras un vistazo a esta pagina de GNU donde recomiendan una serie de palabras a evitar. En particular la sección sobre propiedad intelectual. Cito:

Hablar de «propiedad intelectual» es también una generalización imprudente. Esta expresión es un cajón de sastre en el que se mezclan diversos sistemas legales diferentes, incluyendo copyrights, patentes, marcas registradas y otros, que tienen muy poco en común. Estos sistemas legales, que se originaron por separado, regulan actividades distintas, operan de distinta manera y plantean distintas cuestiones políticas. Generalmente, cada vez que aprenda algo sobre las leyes de copyright irá bien encaminado cuando suponga que no puede aplicarse a las leyes de patentes, ya que eso es lo que ocurre casi siempre.

Puesto que estas leyes son tan distintas, la expresión «propiedad intelectual» es una invitación a pensar simplistamente. Lleva a la gente a centrarse en un solo y pobre aspecto común a estas leyes dispares (que es que se establecen monopolios que pueden comprarse y venderse) y hace que ignoren su esencia, todas las restricciones que imponen al público y las consecuencias que provocan. En un contexto tan impreciso, ni siquiera se pueden apreciar los asuntos específicos sobre política pública que plantean las leyes de copyright, o los diferentes asuntos suscitados por las leyes de patentes, o por cualquiera de las otras. Así, cualquier opinión sobre «propiedad intelectual» será casi seguramente una estupidez.

Si quiere pensar con claridad en las cuestiones que plantean las patentes, el copyright y las marcas registradas, o incluso aprender qué dictan estas leyes, el primer paso consiste en olvidarse de que alguna vez oyó la expresión «propiedad intelectual» y tratar todos los asuntos de forma independiente. Para dar una información clara y fomentar un pensamiento lúcido, nunca hable o escriba sobre «propiedad intelectual»; en vez de eso, exponga el tema de manera concreta sobre el copyright, las patentes o cualquier otra ley específica a la que se esté refiriendo.

No existen paises pobres, sólo paises superpoblados.

Estado: desconectado

Tony

Forum User
Miembro activo
Identificado: 22/10/2003
Mensajes: 418
Hola:

Solo una idea:

Cuando un autor, un inventor, crea algo nunca lo hace sobre la nada; y ese mismo invento, obra, se sigue desarrollando individual y socialmente.

El Conocimiento es Patrimonio de la Humanidad.

Este Conocimiento es diverso y está sustentado en diferentes individuos y comunidades.

La conservación de esta Diversidad es necesaria para la supervivencia humana amenazada hoy en día por los procesos de uniformidad y pobreza cultural y biológica.

salud
La superioridad ha sido asignada en la humanidad no al género que procrea sino al que mata. Simone de Beauvoir

Estado: desconectado

erice

Forum User
Miembro activo
Identificado: 06/07/2005
Mensajes: 422
Estoy de acuerdo.

Además, el régimen de patentes no favorece la innovación. Sólo favorece la inversión. Es decir, bajo un sistema con patentes alguien pondrá la pasta para que el científico investigue. El científico no suele forrarse hasta las cejas como resultado de su trabajo, y a menudo sus descubrimientos van por una banda hacia el mundo académico y por la otra para beneficio corporativo.

El caso del software es muy diferente al de las patentes en procesos industriales. Cuando la votación en el Parlamento Europeo se dió el primer caso de uso "ciberactivista" de la red con éxito político: (por si alguien no lo sabe) básicamente una campaña organizada via Internet por informáticos y linuxeros dio la vuelta acerca de esta cuestión a todo el Parlamento Europeo acerca de las patentes de soft.

Pero como decía, el soft es muy distinto a, lo que podría interesar aquí, usos y modelos de producción energética. Esto segundo sería (no sé de leyes, pero de lo que leí creo que va por aquí) patente y lo otro sería "propiedad intelectual" (cosa que como los de GNU no creo que exista).

No sé como estarán organizadas las compañías energéticas, pero seguro que tienen unas cuantas patentes por ahí cada una.... Modificar el sistema de patentes es modificar el sistema.

De hecho, empecé a pensar lo siguiente cuando lo del soft, y fue cuando caí en que es una verdadera debilidad del capitalismo: todo el capitalismo se fundamenta en el derecho de patente y la propiedad intelectual; si se acaba con eso, adiós capitalismo.
Así que creo, Indovinello, que una modificación en los sistemas de patentes que regulen estas cosas va de la mano con otras posturas de por aquí CE sobre la necesidad de un cambio de modelo para afrontar la crisis.

Jo, vaya rollo. he soltado...

Estado: desconectado

indovinello

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/03/2006
Mensajes: 285
Antonio, gracias por tu observación. Si te parece, podemos cambiar el título del hilo y pasar a denominarlo energía y conocimiento. Creo que el término "propiedad intelectual" está cargado de sentido desde un punto de vista filosófico, pero reconozco que, aproximándonos más a la realidad social que vivimos, este término es demasiado abstracto. Soy consciente de que más lo es el nuevo título propuesto, pero también es más neutro. A lo largo del hilo podemos ir aislando conceptos más concretos y, si lo vemos productivo, más relacionados a conceptos legales.

Sin embargo, mi intención no es abrir un debate legal, mis conocimientos legales son extremadamente pobres.

Mi intención va más bien por donde apuntan Tony y erice. El Conocimiento es Patrimonio de la Humanidad, dice Tony y, además es diverso, antítesis de la pobreza cultural. de la uniformidad. ¿Qué más se puede añadir, si no apuntes a pie de página a lo que nos dice? Haré pues un apunte da pié de página: El capitalismo no ha dejado de atribuir un valor a los bienes físicos, considicón "sine qua non" para convertir un objeto físico en bien acumulable, pero intuyendo como intuyo que este proceso está tocando techo, veo por todas partes intentos de repetir el proceso con el conocimiento. Si esto es así, las implicaciones son gravísimas. Entre otras cosas, estamos perdiendo la habilidad humana por exceléncia, aquella que nos ha permitido a lo largo de la história enfrentarnos una y otra vez a innumerables retos. ¡Ahora que es justo cuando más la necesitamos!

Tal y como apunta erice, tenemos la experiencia acumulada en el campo del software para empezar a repensar sobre patentes, marcas, copyrithg. En definitiva, para decidir si queremos un conocimiento compartido y cooperativo o uno acumulable, privado y privativo. Mi tesis es que la primera opción es extraordinariamente productiva y nos dota de una buena habilidad para afrontar futuras crisis. La segunda, pues que cada uno juzgue.

Para acabar, un link que ilustra el proceso de acumulación, primero de bienes físicos, segundo de los derivados del conocimiento:

Por la recuperación de los pastos comunes: los viejos y los nuevos

Saludos
La crisis energética: una magnífica oportunidad para explicar que el problema irresoluto es la fundamentación de los valores.

Estado: desconectado

indovinello

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/03/2006
Mensajes: 285
Recopilación de links con motivo del dia de la propiedad intelectual (según la ONU).

Dice la ONU:

Las ideas son el origen de todos los avances humanos –desde la literatura y la música hasta la tecnología más sofisticada–, por ello deben ser protegidas, señaló hoy la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI).


ONU celebra el poder de las ideas en el Día Mundial de la Propiedad Intelectual

Según la Wikipedia:

Puede definirse como la especie de propiedad que se tiene sobre las obras de la inteligencia en el ámbito literario, artístico o científico, aunque esta última puede caer en el ámbito de la propiedad industrial.


Propiedad intelectual

Dice Noam Chomsky:

El lingxista Noam Chomsky dijo durante una entrevista realizada por Corporate Watch en 1999, que la propiedad intelectual estx relacionada con el objetivo de los gobiernos de "proteger a la minorxa de opulentos frente a la mayorxa"


Dice Eduardo Samán:


Propiedad intelectual es un derecho humano no corporativo


Propiedad intelectual es un derecho humano no corporativo

Saludos
La crisis energética: una magnífica oportunidad para explicar que el problema irresoluto es la fundamentación de los valores.

Estado: desconectado

indovinello

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/03/2006
Mensajes: 285
Se patenta un nuevo método para extraer petróleo cuando el pozo se está agotando:

Permite recuperar el que queda en el fondo del pozo y agregar años de vida útil al yacimiento

Por una parte, supongo que, si el método es efectivo, el equipo de investigadores dispondrá de más recursos para seguir en este u otros proyectos. Sin embargo, no se patenta concretamente el uso de unos polímeros determinados, se patenta el uso de productos sin carga eléctrica. Me pregunto yo ¿cuantos investigadores van a ver perjudicados sus trabajos por una patente tan genérica? ¿qué motivación tienen otros equipos de investigadores a colaborar en la línea de trabajo que han iniciado los que patentan?

Saludos.
La crisis energética: una magnífica oportunidad para explicar que el problema irresoluto es la fundamentación de los valores.

Estado: desconectado

calumet

Forum User
Miembro activo
Identificado: 22/12/2005
Mensajes: 298
Hao Indovinello, idealista cuántico!!!

Un tema de vanguardia. ¿Podrías formularlo en unas cuantas ideas-eje con el fin de concretarlo en en un programa político que pudiera entenderlo un ama de casa? De momento sería muy util un resumen, luego ya iríamos dándole una forma asequible para la mayoría.
__________________________

Que Manitou te sea propicio!!

Estado: desconectado

indovinello

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/03/2006
Mensajes: 285
Hao,

Si, lo intentaré. Pero no me pongas muchos deberes, que voy con la lengua fuera ;-) y todavía me queda leer y pensar las nuevas aportaciones al programa!

Suerte que de esta pipa tomo speed. ¿Que le pones? Por cierto, acabo de leer que en tenerife han comercializado una bebida con 5% de cannabís. Pero sin el agente colocador je je.
La crisis energética: una magnífica oportunidad para explicar que el problema irresoluto es la fundamentación de los valores.

Estado: desconectado

calumet

Forum User
Miembro activo
Identificado: 22/12/2005
Mensajes: 298
JOSTIAS!! ¿En qué órbita atómica estabas camuflado pillín?

Bueno, no quería atosigarte, pero calumet y germinados dar mucha marcha!!! Y las elecciones se acercan, se acercan... Aunque la verdad no sé si la crisis esperará tanto... Mayor motivo para seguir plantando árboles a toda pastilla ¡y desarrollar la arbolástica! Por cierto, invento no patentable (o sí, pero cualquiera puede montárselo siempre que tenga un árbol, pasando de patentes yanquis) además lo tengo grabado en mi página antes que los yanquis y luego protegido por el copyleft de CE ¡aunque para el caso que se le ha hecho!!! Sin embargo, es el futuro. Y tengo ideas, solo necesito un "manitas" y algo de tiempo y por cuatro "uros" energía limpia.
Todo esto es un pequeño circunloquio ¡mis obsesiones! Pero asociado al Hilo: ¿Qué papel juega lo NO PATENTABLE en este asunto?
____________________

Me gustó eso de "honorables miembros del Consejo". PUes eso: hao, honorable miembro del Consejo.

Estado: desconectado

indovinello

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/03/2006
Mensajes: 285
Pues lo NO PATENTABLE juega "el papel" y no "un papel". Estamos hablando de la capacidad por excelencia del ser humano: la inteligencia y la capacidad de conocer, desarrollar y superar dificultades. Sin tierra, todos los animales mueren, sin inteligencia y respecto a su producto, el conocimiento , somos simples animales.

Fragmentar el conocimiento es volver a caminar a cuatro patas! Si quieres, ya puedes apuntar para el manifiesto :-)

Es broma, tengo pendiente una explicación más "políticamente correcta y razonada"
La crisis energética: una magnífica oportunidad para explicar que el problema irresoluto es la fundamentación de los valores.

Estado: desconectado

calumet

Forum User
Miembro activo
Identificado: 22/12/2005
Mensajes: 298
Hao Indovinello y demás honorables miembros del Foro!!

Temo que esta conversación se transforme en un diálogo. Sin embargo, si el moderador no tiene inconveniente, eso contiene aspectos MUY positivos: nos permitirá profundizar en estos temas, sin dispersarnos por los infinitos vericuetos del lenguaje o de la psicología.

Me ha impactado una frase, que tú mismo dices para "apuntar en el manifiestso". Dices (copio): " Fragmentar el conocimiento es volver a caminar a cuatro patas! . Me ha impactado porque llevo tiempo barruntando y masticando -con mi guerrera iroquesa- eso mismo.

Es decir: tanto foro, tanta red, tanta información, tanta formación, tanto universitario, tanto honoris causa, tanto experto, tanto especialisto, tanto perito, tanto título y tanta mandanga ¿para qué?

Pero la responsabilidad no recae sobre el objeto (el conocimiento) sino sobre el sujeto, sobre el individuo, sobre el Dios de nuestro tiempo, que adopta una posición psicológica de superioridad, de "orgullo micro-cultural" hostil hacia toda otra micro-cultura, lo que hace imposible una real común-icación.

Más individuo-menos comunicación; más tecnología-menos conocimiento. El indiviudo es un "producto" tecnológico, exclusivo de sociedades ricas y consumidoras. La prueba es este mismo foro:Crisis Energética.

Para quienes lo de la crisis energética y ambiental no es ninguna novedad, lo fundamental es buscar alternativas y a eso me he dedicado: no es lo mismo ARBOLÁSTICA que eólica convencional, no es lo mismo LA CAÑA DE PESCAR que las turbinas hidráulicas, no es lo mismo CULTURA de los GERMINADOS que huerta ecológica, no es lo mismo la solar térmica de paneles que el MURO SOLAR, no es lo mismo una motobomba solar o eólica que un ariete hidráulico...

¿Hablamos de entropía o hablamos de alquimia? ¿Qué es lo que encuentras en las diez primeras págs del Hilo sobre "alternativas"?: 430 respuestas sobre biocombustibles, 250 sobre nuclear, 220 sobre fotovoltaica, 170 sobre eólica... A mí, sin embargo, todo esto me recuerda irremediablemente a los delirios de los alquimistas medievales, a la piedra filosofal, a la cuadratura del círculo, al flogisto.
__________________________

La gente debería practicar la F para mejorar su C. Eso dice nuestro chamán, que siempre está colocao.
Hao!!!

Estado: desconectado

indovinello

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/03/2006
Mensajes: 285
Hao,

Pues yo, y también si nadie tiene inconveniente, estoy dispuesto a seguir con este y otros diálogos, pues cooperar para conocer y tener la libertad de pensar lo impensable como hipótesis de trabajo, son dos condiciones que creo indispensable para la superación de problemas. Evidentemente, después de lo dicho viene el rigor intelectual, lo cual no quiere decir que lo anterior no sea riguroso.

Sabes/sabéis que mi hipótesis es que el problema no es el petróleo ni los hidocarburos, el problema es nuestro comportamiento colectivo en el uso de los hidrocarburos, y, en general, con todos los recursos. El problema es que, al contrario de lo que hacían los antiguos chamanes, tenemos dificultades para sentirnos parte armónica de un todo, y si alguna vez llegamos a este sentimiento, siempre hay alguien dispuesto a manipular o sacar beneficio de ello. Pongo un ejemplo nuevo: El coltán. Todos sabemos que el coltán no es una fuente de energía, pero, al igual que la energía, es escaso y necesario para la fabricación de muchos productos (condensarodres para móviles, ordenadores, viedeojuegos y una gran variedad de productos electrónicos). Pues el coltán se ha vuelto a convertir, como un argumento para los que apoyan la existencia de una história cíclica, en martirio y motivo de esclavitud para los pueblos que han tenido la desgracia de tener en su territorio tan codiciado metal. Siendo así, ¿una nueva fuente de energía nos hará más libres o más esclavos?

Me parecen fantásticas tus iniciativas. Pero temo no estar a la altura de las circunstáncias para poder apoyar tus ideas mediante argumentos físicos (mecánico/eléctircos, si se quiere llamar así) ni bioquímicos. Y cito también la bioquímica porque, aunque no buscamos la alguimia de la edad media, creo que la propia evolución de las especies y el excelente aprovechamiento y almacén de energía que suponen los vegetales, se debe a miles de años de evolución bioquímica. Por tanto, una alternativa sobre la que pensar y sobre la que he podido leer poco en esta web, es la vertiente bioquímica de la energía.

Por cierto, aguerrida guerrera tienes a tu lado, que se atreve a enfrentarse con cualquier tema :-)

Saludos.
La crisis energética: una magnífica oportunidad para explicar que el problema irresoluto es la fundamentación de los valores.

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
¿una nueva fuente de energía nos hará más libres o más esclavos?

seremos mas libres para decidir que queremos ser esclavos, es decir, pertenecer a la gran sociedad consumista, ¿o es que hay alguien que no quiera voluntariamente consumir y cuanto mas mejor?. ....Y así seguiremos creciendo ilimitadamente a pesar de que el planeta es muy limitado, pero dá igual, hay que seguir consumiendo que para resolver problemas ya estan los cientificos.


Ahora en serio, empecé a hablar del problema del futuro energético con mi tio y me respondió, vive el presente y deja de pensar en el mañana o no viviras ni el presente ni el mañana.

Es que la edad es un grado.
https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

indovinello

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/03/2006
Mensajes: 285
Jprebo, je je, menos mal que salimos del diálogo de dos y se incorpora alguien más.

Respeto mucho lo que dice tu tio, que ya debe tener una edad, yo también tengo unos cuantos años a cuestas. Al pacino, en "Perfume de mujer" invita a bailar a una chica. Ella le responde que no puede bailar porque en un momento vendrá su novio, a lo que Al Pacino contesta: "En un momento ¡Se vive toda una vida!"

Dos consideraciones, por no extenderme más:

- Si somos seres para la libertad, debemos saber que en el futuro nos autoevaluaremos. Unos se devaluarán y su felicidad será muy complicada, otros, aún y ser conscientes de la complicada realidad, estarán más cerca que nunca de la felicidad. Creéme, por experiencia, mi vida no es ni fue fácil, y muchos son los errores creo que cometí en el pasado a los ojos del presente. Sin embargo, nada me puedo reprochar por que se que en cada momento actué tan bien como supe en pos de mi bien y el de los demás. Repito, a pesar de no renunciar a mirar la dura realidad, estoy en condiciones de vivir inténsamente y cerca de la felicidad, sin que me corroan los remordimientos. Albert Camús tiene una obra de teatro que nos viene a decir: "una vez adquieres conciencia de una realidad, ya no puedes aspirar a ignorarla, como hacen los demás. Por tu bien, tienes que aprender a convivir con ella y a actuar de acuerdo con ella. Estás condenado a ella."

- Vive feliz el presente, "vive en cada momento toda una vida", pero sin negarte esa posibilidad para el futuro, o, dicho de otra manera, no dejes para mañana lo que puedas hacer hoy.

Espero que estos consejos también te sean de utilidad.

Te paso el calumet que los indios se han dejado por aquí.
La crisis energética: una magnífica oportunidad para explicar que el problema irresoluto es la fundamentación de los valores.

Estado: desconectado

calumet

Forum User
Miembro activo
Identificado: 22/12/2005
Mensajes: 298
Os saludo hermanos!! Hao!! Que la luz de Manitou penetre nuestras tinieblas interiores y nos provea de la honestidad de nuestros ancestros algonquinos, comanches, iroqueses y andaluces de Jaén.

Vengo a despedirme. Debo concentrar mis fuerzas donde creo que más falta hace para la tribu: en la lucha política, en la conquista democrática de territorios para la Ecología y la Termoeconomía. Y este no es el foro apropiado.

Ha sido una hermosa aventura. Ahí queda mi legado. Cada guerrero siembra sus semillas y solo Manitou sabe si germinarán. Ojalá (Oh Alá!!) así sea. Calumet hacer lo que poder y saber (va por tí Indovinello).

Por supuesto, estáis invitados a explorar otros territorios, otros espacios.Estaré en www.losverdes-sos.org, la página de LoVe-Aragón (LOsVErdes de Aragón). Un partido (por el Medio) pobre pero libre!!!

Ahora... !toca desenterrar el tomahawk!!!!

¡A caballo!!! Jiááááá.....

Estado: desconectado

Antonio Diaz

Forum User
Miembro regular
Identificado: 20/01/2006
Mensajes: 97
Quote by indovinello: Antonio, gracias por tu observación. Si te parece, podemos cambiar el título del hilo y pasar a denominarlo energía y conocimiento. Creo que el término "propiedad intelectual" está cargado de sentido desde un punto de vista filosófico, pero reconozco que, aproximándonos más a la realidad social que vivimos, este término es demasiado abstracto. Soy consciente de que más lo es el nuevo título propuesto, pero también es más neutro. A lo largo del hilo podemos ir aislando conceptos más concretos y, si lo vemos productivo, más relacionados a conceptos legales.

Quizá un título más apropiado, dado que en el mensaje que abre este hilo hablas de "creación de monopolios", sería "energía y patentes". Las patentes son, en mi opinión, la parte más peligrosa de la "propiedad intelectual". Y las patentes de software son una medida fascista (fascismo: la unión del poder político con el poder económico) para "desplumar" legalmente al resto de la sociedad. Se pueden evitar hasta cierto punto los efectos nocivos del copyright con licencias copyleft como la GPL, pero contra las patentes no hay defensa posible.

PD. Perdón por la tardanza en contestar, pero este año estoy inmerso en lo que yo llamo una "economía de guerra", dedicando todo mi tiempo a aislar la casa para no necesitar calefacción el próximo invierno y otros preparativos.

No existen paises pobres, sólo paises superpoblados.

Estado: desconectado

indovinello

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/03/2006
Mensajes: 285
Calumet,

Os deseo mucha suerte y también que nos llegue alguna noticia tuya.

Antonio,

pensé en el título que propones ya antes de crear el hilo. También pensé que, para gente que no está habituada a las guerras que mencionas, el título 'Energía y patentes' es difícil de comprender.

Por entender que tu propuesta es del todo acertada y, que todo aquel forero que ha querido acercarse al tema ya ha tenido la oportunidad de hacerlo, cambio el título.

Por cierto, si alguien quiere ampliar más sobre Patentes en el ámbito digital, os animo a que os paséis por la página:

Últimas Noticias sobre Patentes de Software y "Restricciones Electrónicas"

A la que hago mis modestas contribuciones.

Saludos.
La crisis energética: una magnífica oportunidad para explicar que el problema irresoluto es la fundamentación de los valores.

Estado: desconectado

Dario_Ruarte

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/09/2005
Mensajes: 999
Calumet:

Ya que usaste este hilo para despedirte, aprovecho entonces para decirte que ha sido un gusto haber leído tus aportes al foro.

Se te va a extrañar !!

Estado: desconectado

escéptico

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
Sin patentes, no hay incentivos para innovar.

Las patentes son públicas. Todo aquel que patente algo, sabe que todo el mundo lo puede conocer.

Las patentes sólo duran unos años, transcurridos los cuales, el desarrollo de lo patentado es libre.


Si yo invento un móvil perpetuo (lo que ya es difícil), consigo que funcione, y lo patento, ninguna petrolera me puede hacer nada. La patente ya es pública.
Como mucho, me la pueden comprar, para ser los primeros en desarrollarla. Pero saben que en (¿10 años?), todo el mundo podrá fabricar dicho invento de forma libre.


Dicho con un ejemplo: Si no existiera una patente sobre los medicamentos, tendríamos muchos menos que ahora.


¿Para qué voy a gastarme millones de euros, montar un laboratorio, contratar a un equipo de científicos, pagarles durante años en los que no consiguen más que pequeños avances y cientos de experimentos fallidos, si a partir del 2º día que se comercialice en el mercado, mi rival lo copiará?

¡Eso me llevaría a la ruina!
Él no tiene que amortizar toda la investigación, y lo venderá a precio de coste.
Pero yo, como parte del coste, tengo que considerar el sueldo de las 20 personas que han investigado durante 10 años, más el laboratorio, más las toneladas de material necesario para la investigación.

Sin patente, nadie invierte en investigación.

Estado: desconectado

Antonio Diaz

Forum User
Miembro regular
Identificado: 20/01/2006
Mensajes: 97
Quote by escéptico: Sin patentes, no hay incentivos para innovar.

Miles de años de historia previa a la invención de las patentes contradicen esa afirmación.

Si yo invento un móvil perpetuo (lo que ya es difícil), consigo que funcione, y lo patento, ninguna petrolera me puede hacer nada.

Dificil no, imposible. Y la petrolera puede hacerte "desaparecer" y fabricar tu invento libremente. Tengo entendido que las violaciones de patente no se persiguen de oficio. ¿Sabes lo que le pasó a Edwin Howard Armstrong el inventor de la FM? Pues que patentó la FM, se enfrentó a la RCA por la patente y acabó suicidandose.

Las patentes sólo benefician a las grandes empresas con dinero para abogados. Si el invento lo patentan ellas, se lo quedan. Y si lo patenta una pequeña empresa o un individuo, se lo compran o se lo quitan legalmente.

Pero saben que en (¿10 años?), todo el mundo podrá fabricar dicho invento de forma libre.

20 años. Pero aún así consiguen ampliar el plazo de diversas formas. En el caso de las patentes de software, 20 años es casi lo mismo que a perpetuidad. ¿Alguien usa el mismo ordenador o los mismos programas que hace 20 años?

Dicho con un ejemplo: Si no existiera una patente sobre los medicamentos, tendríamos muchos menos que ahora.

O más. Si las farmacéuticas no pudieran forrarse explotando unos cuantos medicamentos patentados para ricos, a lo mejor se ponian a investigar medicamentos para curar enfermedades de verdad.

¿Para qué voy a gastarme millones de euros, montar un laboratorio, contratar a un equipo de científicos, pagarles durante años en los que no consiguen más que pequeños avances y cientos de experimentos fallidos, si a partir del 2º día que se comercialice en el mercado, mi rival lo copiará?

Y si te gastas todo eso y tu rival patenta tu invento, o una parte esencial del mismo, dos horas antes que tú, lo habrás perdido todo igual. ¿Sabes quien inventó el teléfono? Elisha Gray. ¿Sabes quien lo patento primero y se hizo rico a costa del talento de otro? Efectivamente, Alexander Graham Bell, que al parecer tenía confidentes en la oficina de patentes. Pero esto no es todo. En esa época (1876) cientos, si no miles, de personas experimentaban con la electricidad. Era inevitable que alguien inventara el teléfono. Hay además indicios de que Antonio Santi Giuseppe Meucci inventó el teléfono en 1857. ¡19 años antes que Gray!

Lo dicho: si no existieran las patentes se seguiría investigando, como ya se hacía antes de inventarse las patentes, y además disminuirian los abusos por parte de las grandes empresas.

Las patentes han causado tantos perjuicios, injusticias, fortunas inmerecidas y otros males, y la humanidad ha vivido sin patentes tanto tiempo que sólo puedo pensar que el que defiende las patentes ignora lo que en realidad son o, mucho peor, es un avaricioso sin escrúpulos.
No existen paises pobres, sólo paises superpoblados.

Estado: desconectado

escéptico

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
Tal vez tengas razón.

Estado: desconectado

indovinello

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/03/2006
Mensajes: 285
Escéptico,

En este caso estoy de acuerdo con Antonio.

¿Has leido el discurso de Rocard que cuelga de este hilo?

Las multinacionles, promotoras de la genial idea de las patentes, no pretenden investigar mejor, pretenden apropiarse mejor de las ideas. ¿Te suena la ley del embudo? Héchale un vistazo a la página que he propuesto más arriba:Últimas Noticias sobre Patentes de Software y "Restricciones Electrónicas" y busca una noticia que dice "elNuevoHerald: El Supremo falla a favor de EBay".

¿Farmaceúticas dices? ¿Sabes que la mayor fuente de investigación de nuevos productos es estudiar las medicinas tradicionales y las indígenas y patentar lo que es patrimonio de la humanidad, o, al menos, de esos pueblos?

¿Sabes que hay multinacionales como Monxanto que han patentado en India especies de trigo milenarias?

¿Todo eso es investigación o es estar creando una infraestructura legal que justifique la apropiación inmoral?

Dice Rocard, "llevamos 6000 años...copiando conocimientos y añadiendo nuevos a la copia" , Tony dice "el conociemiento es patrimonio de la humanidad", Antonio dice "Las patentes han causado tantos perjuicios...", Stallman dice "Las patentes son el equivalente a las minas antipersonas..." por que afirma que puedes crear un software y violar decenas de patentes sin saberlo. Es tan difícil hacer un estudio de patentes violadas antes de lanzar un programa al mercado, que sólo se ha hecho uno tratando en profundidad el problema.

Patentar el conocimiento, fragmenta la capacidad de conocer.

¿Que nos van a explicar ahora los grandes monopolios y sus aliados, los medios de comunicación? claro, ellos con su cantinela, como ahora ya no es suficiente la propiedad privada de los bienes físicos para el crecimiento de sus empresas, ahora idean la propiedad privada del pensamiento. La cuestión es acumular riquezas.

Necesitamos cooperar en el conocimiento para superar los retos que se nos plantean y, escoger el camino de las patentes, es justo escoger el camino contrario.

Patentar no es la única manera de recompensar el esfuerzo del creador. Existen mucha maneras y muy satisfactorias de hacerlo. Si os interesa podemos hablar al respecto.

Un saludo.
La crisis energética: una magnífica oportunidad para explicar que el problema irresoluto es la fundamentación de los valores.

Estado: desconectado

Dario_Ruarte

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/09/2005
Mensajes: 999
Algunos agregadillos...

Hay CUATRO FORMAS BASICAS de promover la investigación, invención e innovación:

1) Pura inquietud humana:

En nuestra historia miles de personas han hecho investigaciones y avances, no pensando en las recompensas, sino sólo por curiosidad o amor al conocimiento.

Algunos porque eran "subvencionados" por ricos (la creación -sobre todo artística- en el Renacimiento siguió este modelo).
Otros porque tenían asegurado su sustento.
Otros, a costa del hambre y la pobreza incluso.


2) Sistema de Premios:

Este sistema ha sido usado -y lo sigue siendo- con gran éxito.

- El primero que cruce el Atlántico en un vuelo solitario
- El primero que traiga un reloj que funcione en los barcos
- El primero que...

Con premios, MILES de avances se han realizado por "cuenta y riesgo" de los investigadores o empresas.

Es un sistema bastante interesante de promover la investigación ya que -por ejemplo el Estado- asigna recursos sociales de un modo MUY EFICIENTE (paga sólo por resultado efectivo).

Un ejemplo sería:

- 1000 millones de dólares al que traiga la cura efectiva del SIDA.
- Idem para el que traiga el sistema perfecto para producir algas energéticas en condiciones industriales
- etc.

Cientos empiezan el proceso -y gastan su dinero-, pero SOLO el que tiene éxito cobra el premio. El dinero social paga el RESULTADO y no el proceso de investigación.


3) Sistema de Patentes:

El que está en debate aqui.
Dado que muchos avances no son "pedidos" por el Estado o la Sociedad, este sistema de monopolio temporal a favor del descubridor es una especie de "premio genérico" a favor de quien hace un esfuerzo.

Mal usado a veces ?
La ambición de ciertas empresas lo prostituyen ?

Puede ser... pero es un sistema bastante eficiente.


4) Sistema de Investigación Dirigida:

Aqui es el Estado (o un particular o una empresa) que fija un OBJETIVO y pone los FONDOS NECESARIOS para que se investigue su solución.

A diferencia del PREMIO (donde se paga SOLO el resultado exitoso), en la investigación dirigida el resultado es incierto.

Sin embargo este mecanismo puede usarse cuando no hay interesados bajo el sistema de premio o patente, pero el desarrollo se necesita igual.

Ejemplo ?

- EEUU desarrollando la bomba atómica.
- EEUU preparando el viaje a la luna

En estos caso el DINERO se puso para el PROCESO (Proyecto Manhattan, NASA) y se ignoraba si iban a darse los resultados esperados.

===

Como pueden ver, el tema no se reduce sólo a las PATENTES.

Si lo prefieren podríamos discutir CUANTAS VECES los fondos públicos no son usados de modo adecuado en los procesos de:

- Premio
- Investigación dirigida

Y verán que las PATENTES no dejan de ser una SUBVENCION de los particulares (o empresas) y a favor de la sociedad.

Si no hubiese PATENTES, todos los esfuerzos deberían ser recompensados por PREMIOS o COSTOS DIRECTOS -y, con suerte algunos se lograrían por filtantropia o amor por el conocimiento, el primer punto citado-.

Las patentes están distorsionadas, pero NO SON TAN MALAS como piensan. Los resultados están a la vista.

===

Lo que si es una verguenza es que hayamos permitido que la protección de la PROPIEDAD INTELECTUAL se haya extendido a 70 años desde la muerte del autor.

Eso es un desenfreno !!

No poder liberar libros escritos (o música compuesta) hace 100 años para que algunas compañías como Walt Disney puedan seguir explotando de modo exclusivo ciertos temas ES un problema.

(*) Nota: La extensión de la protección a 70 años desde la muerte se inició en EE.UU. y ha sido rápidamente acogida por casi todas las legislaciones nacionales -por presión de las Asociaciones que gestionan derechos- y se conoce como "Ley Micky Mouse" ya que fue fogoneada por la compañía Walt Disney para poder proteger sus derechos sobre este simpático personaje que tantos MILES DE MILLONES deja en sus arcas.

Un ratón de merde nos priva de usar creación artístistica e intelectual !! (más el interés de la SEGAE y similares por seguir cobrando el queso).

:-)


Estado: desconectado

erice

Forum User
Miembro activo
Identificado: 06/07/2005
Mensajes: 422
Quote by Dario_Ruarte: Algunos agregadillos...

Lo que si es una verguenza es que hayamos permitido que la protección de la PROPIEDAD INTELECTUAL se haya extendido a 70 años desde la muerte del autor.

Eso es un desenfreno !!

No poder liberar libros escritos (o música compuesta) hace 100 años para que algunas compañías como Walt Disney puedan seguir explotando de modo exclusivo ciertos temas ES un problema.

(*) Nota: La extensión de la protección a 70 años desde la muerte se inició en EE.UU. y ha sido rápidamente acogida por casi todas las legislaciones nacionales -por presión de las Asociaciones que gestionan derechos- y se conoce como "Ley Micky Mouse" ya que fue fogoneada por la compañía Walt Disney para poder proteger sus derechos sobre este simpático personaje que tantos MILES DE MILLONES deja en sus arcas.

Un ratón de merde nos priva de usar creación artístistica e intelectual !! (más el interés de la SEGAE y similares por seguir cobrando el queso).

:-)



No tengo clara mi postura acerca de las patentes. Pero acerca de esto último que comentas sí que lo tengo claro.
La propiedad intelectual NO es propiedad puesto que el objeto en sí no es apropiable.
Yo no me puedo apropiar de una composición musical, o de una novela, o de cualquier creación artística. Yo puedo crearla; pero una vez creada cada persona que acceda a la misma la recreará y la sentirá de forma personal.

Hay que buscar alguna forma de que los "artistas" y similares se ganen bien la vida fuera del sistema de copyright aberrante que tenemos. Lo de la "ley mickey mouse" es el colmo... Eso es fascismo.

Por otro lado, en el caso del software también se llegó a puntos aberrantes. Bajo la protección por patente del software uno tendría la posibiliidad de patentar el teorema de pitágoras si este fuera descrito a día de hoy. Una aberración.

Creo que las fórmulas físicas y/o matemáticas no son patentables. Al patentar el soft se permite legalmente patentarlas. Sólo hace falta darrles forma de algoritmo informático y ya tienes una fórmula matemática patentada. Lo dicho, aberrante.

Respecto a las patentes industriales, volvemos al origen de la tragedia... la condición humana. Hay que buscarse la vida de algún modo y es difícil dar con la solución. Pero alguna forma tiene que haber: ideas, ideas!!! Que alguien tenga ideas más alla'de inventar Ipods y móviles multimedia....


Estado: desconectado

indovinello

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/03/2006
Mensajes: 285
Otro caso de uso de las patentes para la coerción entre paises:

Murphy denunció el caso específico del Vytoril, fármaco que combate el colesterol fabricado por el gigante Merck. Aseguró que el Instituto de Salud Pública de Chile permitió a una empresa la comercialización de una versión de este medicamento, para perjuicio de la multinacional que ostenta la patente.

María Angélica Sánchez, vicepresidenta ejecutiva de la Asociación Industrial de Laboratorios Farmacéuticos (Asilfa), salió al paso de las acusaciones de Murphy, asegurando que "son infundadas ya que en Chile no se violan las patentes farmacéuticas y cumplimos con la ley de propiedad industrial".

Sobre el caso del Vytoril, Sánchez aseguró que "en Chile no se comercializa ningún medicamento genérico o similar de esta combinación de drogas. Asimismo, esta combinación de drogas no está patentada en Chile, sino que tiene una solicitud de patente enviada el año 2003, que cuenta con oposición"


Mayor gremio de EE.UU. ataca a Chile por pugna de patentes

¿Os imagináis que alguien patente un nuevo compuesto muy energético y los demás pises tengamos que pagar por su uso aunque en dicho país no haya vigente una ley que permita tal patente o bien ese compuesto no esté patentado?

¿Alguien sabe decirme por qué no se ha patentado el petróleo?

Saludos.
La crisis energética: una magnífica oportunidad para explicar que el problema irresoluto es la fundamentación de los valores.

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
¿Alguien sabe decirme por qué no se ha patentado el petróleo?


No puedes patentar las piedras, no són creación de nadie (al menos humano de carne y hueso), lo mismo pasa con el petroleo, puedes patentar en qué aplicarlo y el como aplicarlo, como extraerlo, como transportarlo, refinarlo etc..., pero no se puede patentar algo cuya creación no es de nadie, es como patentar diamantes en bruto o patentar el agua.

Otra cosa seria que patentases una maquina que fabrica petroleo, eso es diferente, puesto que no patentas el petroleo, si no la forma de conseguirlo artificialmente.
https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

indovinello

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/03/2006
Mensajes: 285
Dario_Ruarte, tengo la intención de pensar con más detenimiento tu argumentación, pero hay algo que afirmas que yo no valoro igual que tu:

Si no hubiese PATENTES, todos los esfuerzos deberían ser recompensados por PREMIOS o COSTOS DIRECTOS -y, con suerte algunos se lograrían por filtantropia o amor por el conocimiento, el primer punto citado-.


Los siguientes links (Las patentes de software ponen en peligro a la innovación, según Ovum;Las patentes: "una epidemia que pone trabas a la innovación") se afirma justo lo contrario. Aunque el estudio va dirigido al sector del software no veo motivo para que no sea aplicable a otros ámbitos del conocimento y la investigación. Las patentes se han convertido en un sistema que desincentiva la investigación y el conocimento y en mecanismo de establecimiento de monopolios.

También se dan casos en los que alguien que nada o poco tiene que ver con la innovación y nuevos proyectos, extorsionan merced a haber podido registrar una patente y haber encontrado el ámbito adecuado para el chantaje:La disputa entre eBay y MercExchange podría revolucionar el sistema de patentes de EEUU;¡enlace erróneo!

Saludos.
La crisis energética: una magnífica oportunidad para explicar que el problema irresoluto es la fundamentación de los valores.

Estado: desconectado

indovinello

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/03/2006
Mensajes: 285
Quote by jprebo:
¿Alguien sabe decirme por qué no se ha patentado el petróleo?


No puedes patentar las piedras, no són creación de nadie (al menos humano de carne y hueso), lo mismo pasa con el petroleo, puedes patentar en qué aplicarlo y el como aplicarlo, como extraerlo, como transportarlo, refinarlo etc..., pero no se puede patentar algo cuya creación no es de nadie, es como patentar diamantes en bruto o patentar el agua.

Otra cosa seria que patentases una maquina que fabrica petroleo, eso es diferente, puesto que no patentas el petroleo, si no la forma de conseguirlo artificialmente.


Eso pensaba yo, pero entonces, ¿Como es que se patentan variedades de trigo milenarias? ¿Y medicamentos también milenarios?

En caso de que en estas patentes se haya requerido de invención o inteligencia humana, cosa que es evidente, en ningún caso han provenido del patentador.

¿Es posible patentar el genoma humano o de cualquier otra especie? Tampoco el genoma humano es creación o invención de nadie. Y sin embargo hay una dura batalla abierta por patentarlo: La guerra por patentar genes

Yo tengo otra respuesta a la pregunta que he formulado: Patentar el petróleo es apoderarse de todo el petróleo del mundo y, me temo que nadie tiene todavía la sufiente fuerza represora para hacerlo. De una manera u otra ya se está intentando.

Un saludo.
La crisis energética: una magnífica oportunidad para explicar que el problema irresoluto es la fundamentación de los valores.

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Eso pensaba yo, pero entonces, ¿Como es que se patentan variedades de trigo milenarias? ¿Y medicamentos también milenarios?


Podran patentar (y no estoy de acuerdo en que lo hagan), alguna modificación en dichos genes, (soja transgenica) que la haga mas rentable en algún aspecto, por que hayan conseguido que se cultive con menos agua o por que se puedan regar con agua salada o por que tengan mas vitaminas etc..., pero no pueden cojer un grano de trigo que ha dado la naturaleza sin que en su genetica haya intervenido la mano humana y patentarlo sin mas, ademas, una cosa es patentar y otra que eso tenga algún efecto legal. En el club de inventores, el Señor Giacomo, me contó como anecdota que habian patentado (para hacer una prueva) el "Buomerang" sin ningún problema ni impedimento de la oficina de patentes, pero reconocia que carecia de efectos legales por ser un invento muy antiguo, al igual que patentar la rueda, poder puedes, pero solo sirve para que la oficina de patentes recaude dinero, no podras ejercer ninguna fuerza legal sobre dichas patentes.

------------

He leido la guerra por patentar el "descifrado" del genoma humano, NO el genoma humano en sí, habria que pagar derechos por nacer, jajaja. Lo que quieren hacer es patentar dicho descifrado por sus aplicaciones en medicina (y quien sabe en cuantas cosas mas que no cuentan, "guerra bacteriologica selectiva de razas humanas"). En realidad, este es el principal motivo del alto interes del gobierno de los EEUU por conseguir que sea patentable, matar mas facilmente sin dar posibilidades a que la información sobre el genoma pueda llegar a gobiernos "enemigos".

Mas valdría que nunca se descifrara si esas son sus posibles aplicaciones e intenciones.
https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

indovinello

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/03/2006
Mensajes: 285
Quote by jprebo:

Podran patentar (y no estoy de acuerdo en que lo hagan), alguna modificación en dichos genes, (soja transgenica) que la haga mas rentable en algún aspecto, por que hayan conseguido que se cultive con menos agua o por que se puedan regar con agua salada o por que tengan mas vitaminas etc..., pero no pueden cojer un grano de trigo que ha dado la naturaleza sin que en su genetica haya intervenido la mano humana y patentarlo sin mas, ademas, una cosa es patentar y otra que eso tenga algún efecto legal. En el club de inventores, el Señor Giacomo, me contó como anecdota que habian patentado (para hacer una prueva) el "Buomerang" sin ningún problema ni impedimento de la oficina de patentes, pero reconocia que carecia de efectos legales por ser un invento muy antiguo, al igual que patentar la rueda, poder puedes, pero solo sirve para que la oficina de patentes recaude dinero, no podras ejercer ninguna fuerza legal sobre dichas patentes.



Ahora veo con satisfacción que el ejemplo en el que yo pensaba ha sido rebocado por biopiratería, pero la patente ha estado vigente y se han ejercido derechos sobre ella. Sirva como ejemplo de las aberraciones que son posibles y de cómo hay que estar de vigilantes:

¡enlace erróneo!

Si quieres más casos sobre patentes y biopiratería, aquí tienes unos cuantos:

¡enlace erróneo!

Quote by jprebo:

He leido la guerra por patentar el "descifrado" del genoma humano, NO el genoma humano en sí, habria que pagar derechos por nacer, jajaja. Lo que quieren hacer es patentar dicho descifrado por sus aplicaciones en medicina (y quien sabe en cuantas cosas mas que no cuentan, "guerra bacteriologica selectiva de razas humanas"). En realidad, este es el principal motivo del alto interes del gobierno de los EEUU por conseguir que sea patentable, matar mas facilmente sin dar posibilidades a que la información sobre el genoma pueda llegar a gobiernos "enemigos".

Mas valdría que nunca se descifrara si esas son sus posibles aplicaciones e intenciones.


Pero la trampa más grande que nos han tendido es hacernos creer que patentar el conocimiento de una cosa es dejar fuera de la patente algún aspecto humanamente comprensible y utilizable de la cosa objeto de tratamiento.

Los procesos vitales se desarrollan independientemente de la acción o conocimiento humanos. Esto, es esencialmente diferente de los temas que nos ocupan, a saber: propiedad, conocimiento y patentabilidad. Por eso, si nos hacen pagar por nacer :) , tendremos que abrir un debate diferente.

El ser humano se acerca mediante el conocimiento a las cosas. Patentado el conociemiento de una cosa, patentada toda percepción posible de la cosa. Con ello se patentan todos los usos y aproximaciones que somos capaces de hacer de una cosa.

El otro día leí que se había descubierto indicios de una nueva dimensión, más allá de las tres que dominamos a la perfección. Si el conocimiento de esta dimensión es patentable, o pagas por conocerla o la ignoras directamente (no te queda ni la posibilidad de investigarla, conocerla y utilizarla por tu cuenta. Si lo haces, te pueden cazar y más vale que tengas para pagar a los abogados y la multa.)

Creo que debemos ser muy conscientes de que si patentan el conocimiento de una cosa, al que no quiera pagar no le queda nada de esa cosa. Sería ya el colmo que, mediante la patente, pretendieran evitar o controlar los procesos naturales que se han venido produciendo hasta la fecha. En este último caso estaríamos en una situación de fuerza que sólo sería posible en caso de una gran supremacía de algún poder con respecto a los demás.

Saludos.
La crisis energética: una magnífica oportunidad para explicar que el problema irresoluto es la fundamentación de los valores.

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Lo dicho:
(y no estoy de acuerdo en que lo hagan)


Pero solamente en patentes sobre la vida y/o conocimientos de esta, los gastos derivados de las investigaciones para allar esos conocimientos, o deberian cubrirse con el dinero que gastan los gobiernos en otras cosas o por entidades que no busquen patentar dicho conocimiento, pero como se empeñen por que haya dinero por medio, ya podemos poner el grito en el cielo, no habrá nada que hacer, si al menos fuesemos gente unida como han demostrado ser los franceses, otro gallo cantaria ante estos abusos.
https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

indovinello

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/03/2006
Mensajes: 285
Quote by Dario_Ruarte: Algunos agregadillos...

Hay CUATRO FORMAS BASICAS de promover la investigación, invención e innovación:

1) Pura inquietud humana:


2) Sistema de Premios:



3) Sistema de Patentes:


4) Sistema de Investigación Dirigida:



Dario, con los puntos 1,2,4 puedo estar hasta cierto punto de acuerdo. Como tu apuntas, lo verdaderamente relevante es la intención última de toda acción humana, si el objetivo innoble, dificil será evitar consecuencias innobles promoviendo reglas.

Yo apuntaría nuevos incentivos para la innovación:

- La satisfacción de cooperar con los demás y hacerles la vida más fácil.
- La obtención de conocimientos que puedes utilizar para dar servicios (cobrados, por supuesto) a los que has hecho la vida más fácil. (Por ejemplo, un proyecto informático-energético GPL: un regulador de tráfico para las ciudades. ¿Quien dudaría en contratarte para mantener, adaptar y mejorar dicho proyecto si se demuestra su utilidad?)
- El prestigio obtenido: ¿Como han subsistido la mayoría de los grandes genios? El estado y la sociedad ha sabido reconocer su valía en muchos casos y han ocupado, con todos los méritos, altos cargos de enseñanza, investigación, organismos....
- Charlas, seminarios, consultorías, propuestas de nuevos proyectos.....
- Algunos derechos de autor, eliminando los abusos y la especulación de los mismos. Los derechos de autor a su autor y no a una corporación o monopolio.

Y muchos otros que podemos inventar y convenir....

Hay un sinfín de maneras de premiar el conocimiento y la investigación. Mucho me temo que las patentes no tienen ese objetivo y van fuertemente orientadas a la apropiación y al monopolio.

Saludos.
La crisis energética: una magnífica oportunidad para explicar que el problema irresoluto es la fundamentación de los valores.

Page navigation

Todas las horas son CEST. Hora actual 10:23 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado