Crisis Energética Foros

Venga Miguel tanquilo. Ya se que cuando atacan a un hijo tuyo (aunque tengan razón), uno pierde la objetividad. Yo, soy uno de los que pidio un coche (y yo ya sabia que solo era una táctica de marketing) .Ya me gustaria haber puesto dinero en ello. Todo el proyecto tiene un aire :D de pionero del siglo XXI que a mi me hace disfrutar. Son cuatro gatos, son apasionados, los grandes estan contra ellos, el ingeniero tiene ideas sociales (transporte publico gratuito, o casi), ecologicas (fibra de cañamo :D ) ... Y como sigo el proyecto, me gustaria que el web se actualizara y profundizara mas. Vais de culo, vale.

Sigo CE desde hace bastante tiempo, casi soy un fan de las intervenciones de PPP, incisivo, coherente, apasionado, vaya un poco como ellos. Pero ultimamente noto el deseo de que venga el apocalipsis ya. Se que no es asi, pero es lo que transmites. No future. No hay nada que hacer y cualquiera es un cantamañanas. Y para demostralo te lanzo a la cara la “termodinamica” y fuera. Que despues de un mes tengo el coche sin aire, dios mio!! que tragedia!!. Es un argumento que no esta a la altura.

Las descalificaciones sobre si es un comercial valido, estan fuera de lugar. No creo que sean unos estafadores. En todo caso, soñadores. Y como tales son socios de la idea del fin de un modelo. La intervencion de Miguel en CE ha venido para aclarar algunos puntos no para vendernos el aparato. Fíjate tu lo que puede modificar las cosas la idea del transporte público gratuito (o casi). Llevarlo a la catagoria de derecho. Soñar es gratis.

Que no baje el nivel de pique.

PD. De acuerdo la pelota es tuya. Jugamos juntos?.

Hola a todos:

Creo haber entendido que cualquiera puede ir a ver el invento, lo cual creo que es una prueba de que algo bien sí que debe de ir, si no, lo taparían o darían largas.

También creo que, de ser esto verdad, sería una gran cosa que los administradores de esta web o algún técnico que sepa del tema (si tienen ganas e interés) se pongan en contacto con la empresa y el inventor y vayan a verlo y discutir el tema "in situ". De esta manera, luego podrán exponer su opinión en este foro para que todos nos enteremos de la "verdad" del invento.

Yo iría encantado, pero no tengo ni p.. idea de stos temas y seguro que saldría emocionado de la demostración con 2 cositas que me contaran. Creo que es mejor que lo vea alguien que entienda y pueda plantear las cuestiones precisas e importantes.

¿no pensais lo mismo?.

Un saludo a todos.

PD: Yo prefiero que os centreis en temas técnicos y de viabilidad y os dejeis de "piques infantiles" qu no llevan a ningún sitio y que ya aburren.

Si. Yo también creo que la cosa está saliéndose un poco de madre y desviándose un poco de los aportes positivos.

Creo que Alb ha hecho un apunte importante. Es muy probable que el rendimiento total no sea del 70%, sino solo del motor (el aire ya está comprimido).
Si el compresor tiene una eficiencia del 65%, entonces el rendimiento, usando el compresor interno alimentado por electricidad, da un rendimiento del 45'5%.
Mientras esa electricidad provenga de combustibles fósiles (los cuales, para producir electricidad, tienen sus propias pérdidas) la cosa no sale a cuenta.

Eso quiere decir que, para el caso de la automoción, solo resulta interesante en caso de que la fuente primaria no sea fósil, ya sea nuclear, eólica, solar, geotérmica, de mareas, hidráulica o la que corresponda.

Tampoco creo que sea un problema. Después de todo, debido al agotamiento, tendrá que ocurrir de todas maneras.

Sin embargo, si el invento solo resulta interesante en una situación de escasez energética, entonces casi como que quitamos el vehículo privado.

De todas maneras, mientras se vendan coches, prefiero que sean de estos que no de los que tienen 120 CV y dejan las ciudades que dan asco. Y de paso, que avancen las tecnologías de almacenamiento energético alternativas que las vamos a necesitar muy pronto.

Saludos.

Vuelvo a intervenir aunque no lo deseaba, ALB calculó, y yo me fio de sus calculos, que la entalpía/energía del deposito era de 14,4 KW-H, esto signif¡ca que podemos usar 14,4 KW durante una hora, 7,2 KW durante 2 horas, 3,6 KW durante 4 horas o 1 KW durante 14,4 horas.
Consideremos que la potencia necesaria para mover el vehiculo es S=resistencia al avance*velocidad, como la resistencia al avance depende del coeficiente aerodinamico y de la velocidad (R=Cx*V) la potencia es una función cuadrática de la velocidad.
Un vehiculo ligero necesita unos 7 KW para desplazarse a 40 Km/hora sobre neumaticos, esto nos da una autonomía de unos 90 Km a dicha velocidad.
(En un comentario anterior alguien comentaba que el 4L, 4 latas de Renault, tenía 9 CV, no se debe confundir la potencia fiscal, ficticia, con la potencia fisica, según que versión el 4L, la de 850 cc rondaba los 30 CV)
No niego que puede ser utilizado para cierto trafico urbano pero su rendimiento energetico, como ya se demostró anteriormente sigue siendo pauperrimo si partimos de energía primaria térmica.
Por otra parte como ya he dicho, no seré yo quien se siente encima de una bombona a 300 bar, un mínimo choque puede originar una fisura y desaparecer el vehiculo con todo lo que le rodea, vamos es un vehiculo ideal para Al-Qaeda en Iraq.
Un saludo a tod@s

Los calculos no pueden ser mas sencillos. Intentare explicalo sin utilizar muchas formulas.El rendimiento de algo siempre es la relacion entre lo que consigues y lo que te cuestas. En el caso del compresor, lo que consigues es la energia almacenada en la bombona en forma de aire comprimido, y lo que te cuesta es la energia que consume el compresor.El primer dato es muy sencillo de calcular, a traves de una ecuacion TD sencilla que aparece en todos los libros de termodinamica y tambien en tu web.
http://www.motordeaire.com/Img/formula3.jpgComo conocemos la presion inicial (300bar) y final (1Bar) y el volumen inicial(90m3) podemos aplicar la expresion y saber cual es la energia contenida en este cilindro. Si lo hace, le dara un valor de 14,4kWhEl dato de la energia consumida nos lo da directamente 22,kWh que no es necesario calularlo(se estimar hacer conociendo el numero de etapas y las perdidas por rozamiento)Luego en la bombona solo contendra un 65% de la energia que han gastado rellenarla.No niego que funcione.¿Por que no habria de hacerlo? Lo que discuto es sobre los rendimientos, tanto del compresor, como del motor, y el rendimiento global.
Los datos que has dado son claramente inconsistentes entre si.
Por otro lado dudo mucho que hayan logrado un rendimiento global del 70% (Teoricamente no es imposible, pero tecnicamente es muy muy dificil por que requerira un numero elevado de etapas y pistones y no tener perdidas por rozamiento)El coche seguramente funcione y seguramente tenga una ingenioso motor... pero si no ofrece ventajas sobre los sistemas actuales no deja de ser una mera curiosidad. Y para saber si ofrece alguna ventaja hay que disponer de nformacion correcta y la que he hallado en la pagina WEB no la tiene.
Supongo(hasta no tener datos correcto solo hago suposiciones) que el coche de aire tiene n rendimiento menor que los actuales coches de gasolina. Sin embargo aun con una menor eficiencia,o precisamente por ella, puede ser una ventaja a la hora de ahorrar energia.
Nos encontrariamos de nuevo ante la paradoja de jevons solo que esta vez recorrida en sentido contrario. Al bajar la eficiencia del sistema se reduce el consumo y por tanto se ahorran recursos. O dicho en terminos mas claros, al ser tan baja la eficiencia global del motor de aire, se desarrollan modelos con muy poca potencia, y por tanto el consumo de energia es menor.
El motor de aire ahorraria energia por que es un motor con muy poca potencia, no por ser de aire. Un motor diesel o gasolina de la misma potencia consumiria menos energia aun.

Hola a todos:

¿Como va el frio?. Record de consumo ayer creo. Estoy de acuerdo con todos los que dicen que "el pique" ya huele, yo tambien estoy hartito. Y no me negareis que diciendome cosas como esta no invitan mucho a seguir:

... porque somos dueños de la web. Sigues pudiendo enviar tus mensajes, a pesar de que obviamente y por lo que he visto hasta ahora, se trata de una promoción comercial, más que de un intento de demostrar que solucionarán la crisis energética...

Si creeis que es una promoción comercial, apaga y vámonos, que tengo mucho trabajito con mis webs. Y me sabe muy mal por la gente superinteresante que tambien hay por aqui.

Pero antes de despedirme me gustaría demostrar que el aire comprimido es una fantástica alternativa con grandes ventajas frente al motor de explosión y en ocasiones frente a los motores eléctricos.

Voy a enviar datos (si encuentro el email que me ha dado uno de los administradores). Hoy he subido una página nueva, la FAQ. (Creo que habrá que darle a Ctrl + F5 para que refresque la antigua, que estaba horrible). Contesta muchas de las preguntas que se están haciendo aqui. Pero me va a costar el divorcio si cada noche me acuesto a las tres (llego de la ofi a las 9:30). La página es:

http://www.motordeaire.com/preguntas.html

Pero que no parezca que eludo nada, ¡Encontre el email: daniel arroba crisisenergetica.org! Os mando algunas cosas que son más confidenciales y no están publicadas en la web, (y podéis publicar si quereis, salvo que consideréis que son propaganda comercial). Son:

- Un comparativo del rendimiento del motor de aire comprimido frente al motor de explosión y el eléctrico (ese que no hecha humo pero son muchos kilos de plomo bañados en ácido sulfúrico).

- Un pdf con toda la información tecnico/comercial de la empresa y las licencias de fabricación que vendemos para autofinanciarnos (de momento no estamos en manos de ningún gran grupo). Se habla sobre los generadores y grupos electrógenos, además de algunas ideas de futuras aplicaciones del motor. (Publicar solo los datos técnicos y gráficos, no los económicos)

- Un chiste que nos sacaron en una revista francesa que, personalmente, no me hace ninguna gracia.

Y voy a intentar actualizar cada día una página en la web. Dare una vuelta por aqui, pero sed buenos y no digais cosas malas, eh?. Mis datos y mi status (para el que le interese):

Miguel Celades Rex
Representante Oficial MDI para España,
Portugal, Latinoamérica, Reino Unido y Canadá.
www.motordeaire.com (Español)
www.motormdi.com (Português)
www.theaircar.com (English)
[email protected]
Travessera de Gracia 15, 6º 1ª
08023 Barcelona (España)
Tel: 00 34 93 362 37 00
Fax: 00 34 93 362 37 01

Y mientras sale el coche, vendo hoteles:

https://www.google.es/search?hl=es&q=venta+de+hoteles&btnG=B%C3%BAsqueda+en+Google&meta=

Nº 1 en google. Hoy he terminado el Nº 4 de mi revista (8.000 en papel y unas 30.000 en digital). (Estoy de resaca de "parto"). ¿La queréis?, estará para descargar en:

http://www.todohotel.com/Compra/compra.php

Un gustazo haber conocido a todos aquellos que han sido amables. Espero que tengáis pronto noticias del motor, (quizá como grupo electrógeno en bi-energía). Y a vuestra disposición en mi correo [email protected].

Adiós y mil gracias.

Miguel

Y ya puestos mando algunas noticias que han salido hace unos meses en la prensa americana sobre nuestro coche. Dan una de cal y una de arena y, como siempre habla quein no tiene que hablar: un directivo de Deutsche Bank juzga la viabilidad de los recambios del coche, diciendo cosas que no sabe, pero en fin, es mi sino.


http://msnbc.msn.com/id/6138972/
http://www.forbes.com/home/feeds/ap/2004/09/30/ap1567584.html
http://www.forbes.com/business/commerce/feeds/ap/2004/09/30/ap1568191.html
http://www.forbes.com/technology/ebusiness/feeds/ap/2004/10/01/ap1569775.html
http://abcnews.go.com/wire/Business/ap20041001_104.html
http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&cid=509&e=1&u=/ap/france_air_car
http://www.tdn.com/articles/2004/10/02/biz/news02.txt
http://www.stamfordadvocate.com/business/investing/sns-ap-france-air-car,0,3306007.story?coll=sns-ap-investing-headlines
http://www.wftv.com/newsofthestrange/3776025/detail.html
http://www.keepmedia.com/pubs/Newsweek/2002/12/16/312253/?extID=10047&data=air_car
http://www.sfexaminer.com/article/index.cfm/i/100104b_oil
http://www.autoindustry.co.uk/news/industry_news/news-56dofpkmk9
http://addict3d.org/index.php?page=viewarticle&type=news&ID=3248
http://www.awknowledge.com/AEA/content.asp?contentid=17186
http://www.awknowledge.com/WAM/content.asp?contentid=30722
http://seattlepi.nwsource.com/business/apbiz_story.asp?category=1310&slug=France%20Air%20Car
http://canadaeast.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20041001/CPB/19096017
http://www.fuelcellsworks.com/Supppage1236.html
http://www.gizmohighway.com/autos/aircar.htm
http://www.belleville.com/mld/belleville/business/9806678.htm
http://www.canada.com/montreal/montrealgazette/news/business/story.html?id=51357d53-ce89-41cb-8500-0d3f027850f3
http://www.canada.com/montreal/montrealgazette/news/business/story.html?id=51357d53-ce89-41cb-8500-0d3f027850f3&page=2
http://www.canada.com/ottawa/ottawacitizen/news/business/story.html?id=51357d53-ce89-41cb-8500-0d3f027850f3
http://www.canada.com/ottawa/ottawacitizen/news/business/story.html?id=51357d53-ce89-41cb-8500-0d3f027850f3&page=2
http://www.canada.com/businesscentre/story.html?id=51357d53-ce89-41cb-8500-0d3f027850f3
http://www.canada.com/businesscentre/story.html?id=51357d53-ce89-41cb-8500-0d3f027850f3&page=2
http://www.casperstartribune.net/articles/2004/10/03/news/world/61c6d913a30d0e7087256f2100618a39.txt
http://www.montanastandard.com/articles/2004/10/01/featuresscience/hjjfjagjjafjeg.prt
http://www.khaleejtimes.com/DisplayArticle.asp?xfile=data/business/2004/October/business_October27.xml&section=business&col=
http://www.mymotherlode.com/News/article/id/D85EFFKG0
http://news.bellinghamherald.com/stories/20041002/Business/210187.shtml
http://teknos.typepad.com/top/2003/08/mdi_air_car.html
http://www.tidepool.org/hp/hpaircar.cfm
http://www.worldchanging.com/archives/000504.html
http://www.scottmcj.com/data/000507.shtml
http://www.howstuffworks.com/air-car.htm

Con acceso por suscripción:
http://www.latimes.com/services/site/premium/access-registered.intercept
http://www.mlive.com/newsflash/business/index.ssf?/base/business-27/1096612148208441.xml&storylist=mibusiness
http://www.azcentral.com/news/articles/1001AirCar01-ON.html
http://www.mercurynews.com/mld/mercurynews/news/breaking_news/9806678.htm?1c
http://www.cantonrep.com/index.php?ID=185085&r=0&Category=11
http://www.miami.com/mld/miamiherald/business/national/9806678.htm?1c
http://www.kansascity.com/mld/kansascity/business/9806678.htm?1c
http://www.keepmedia.com/Register.do?oliID=225

Saludos.

¡enlace erróneo! (fichero ZIP 2,80MB )está el fichero con los documentos que me ha enviado Miguel.

y si me permitís, aquí está la página original francesa (en Francés por supuesto). Aquí, despues de echarle un vistazo he visto que tienen un foro bastante inteeresante en el que plantear todas las cuaestiones que querais y que aclara algunas cosas.....siempre que entendais francés o que tengais un buen traductor ;)

Un saludo.

joder, se me olvidó poner la página:

http://www.mdi.lu/

Estuve mirando la pagina que indicaba SAKE, en dicha pagina adjudican a los depositos una energía de 52 megajulios, que son exactamente 14,44 KW-Hora, como ya se había calculado anteriormente.

Extrañamente adjudican una compresibilidad lineal, cuando para esas presiones el aire que no es un gas perfecto tiene una compresibilidad de 1.14, como saben muy bien los submarinistas que usan bombonas de 12 litros hasta 300 bar.
Aplicando este coeficiente la energía se reduciría a 12,7 KW-Hora, pero vamos a seguir con el cálculo teórico de los 14,44 KW-H.

Indudablente con 14,44 KW-H se puede tener un automovil urbano con unas ¿pequeñas? limitaciones:

La ciudad debe de ser totalmente llana careciendo de cualquier tipo de cuesta.

El trafico debe de ser continuo y fluido, sin semaforos ni otras detenciones, que obliguen a parar y a acelerar con el correspondiente gasto extra de energía.

El vehiculo debe circular de día y a ser posible sin lluvia para evitar el consumo de los 120 Watios de alumbrado o de los 110 W del limpiaparabrisas.

La radio, ventiladores o cualquier otro consumo, reducirán asimismo la autonomia.

En esas condiciones el vehiculo puede consumir unos 3,5 KW de media a unos 25 a 30 Km/hora, lo que supone una autonomia de unos 100 Km.

Problemas sin resolver:

El rendimiento global desde la energía primaria térmica sigue siendo pauperrimo, la contaminación es mayor que la de uno de combustión interna, aunque esta se produzca en la chimenea de una lejana central térmica. En Francia como tiran de la energía nuclear puede que les importe menos.

El repostaje, complicado, peligroso y lejano porque un compresor de 300 bar es demasiado caro para que lo instalen suficientes estaciones de servicio. Y las que lo instalen pondran los precios adecuados para su amortización y mantenimiento, que no serán bajos.

La seguridad, aunque he comprobado que optan por recipientes de composite, no son inmunes a los golpes y pueden explotar en cualquier colisión.

Como verás Miguel esta no es una critica ni visceral ni personal, son simplemente cuestiones técnicas.

Un cordial saludo a tod@s.

Hola a todos. Como he seguido este hilo con algo de retraso, escribo ahora lo que me ha parecido todo esto.

En un principio podía parecer comprensible que algunas personas dudaran de si este coche podría funcionar, porque la web estaba sin actualizar mucho tiempo y parecia que se habían olvidado de hacerlo, pero si dice Miguel que se han retrasado y todo va avanzando, pues hay que ser comprensivo, que hacer un coche partiendo de cero es mas complicado de lo que parece, sobre todo cuando el capital es limitado.

Creo que Pedro no ha podido perdonarle a Miguel que en su web ponga que el coche es ecológico, y creo que sobraban algunas críticas personales hacia Miguel, sobre todo sin conocerle en profundidad.

Me parece perfecto que discutais sobre el rendimiento energético del motor, que es algo muy importante, y no me parece una buena opción transladar la contaminación de las ciudades a la gente que intenta vivir tranquilamente en el campo, aunque en las ciudades ya hay demasiada contaminación. La última vez que fuí a Murcia, casi no consigo salir por mis propios medios de la ciudad, por culpa del humo de la ciudad, y si caigo allí y una ambulancia me lleva al hospital mas cercano, posiblemente nunca me recuperara si seguía respirando todos esos humos. O sea, que me parece inaceptable la contaminación de las ciudades.

Bueno, y con tanto que hablais siempre de que hay que evitar las conversiones energéticas, no comprendo como no habeis pensado que se podría comprimir el aire directamente sin necesidad de electricidad, que es lo que hace que el rendimiento global sea tan malo. Se podrían hacer aerogeneradores, que en vez de llevar un alternador que genere electricidad, que se le acoplara al eje de la hélice un compresor que acumulara esa presión en un deposito que tuviera en el suelo. Lo mas barato supongo que sería con palas muy grandes, y compresores grandes, pero para eso habría que esperar a que estos coches estuvieran muy extendidos, y de momento la solución sería que quien se comprara uno de estos coches se pusiera el aerogenerador en su tejado (si quiere ser ecológico, claro).

Además con este aerogenerador, el grupo electrógeno para uso en casos de emergencia, se convertiria en un sistema que crearía energía acumula durante el tiempo que soplara el viento, con lo que sustituimos todas las baterías, que me parecen mucho mas contaminantes que un depósito, que aunque tenga una vida limitada, durará mas que una batería, y después se podrá utilizar para otras cosas que no requieran tanta presión.

Esto se puesde considerar en parte un fallo de la empresa de Miguel, que deberían haberse preocupado de hacer el aerogenerador que comprimiera directamente el aire, o al menos buscar alguna empresa que lo hiciera por ellos, aunque estando tan verde el proyecto, lo mas economicamente razonable es centrarse solo en los coches si no les sobra presupuesto, aunque debería ser una de sus prioridades para hacer que este coche sea ecológico.

Lo que deciais de que si estaba vendiendo coches sin tenerlos parece una exageración. Cuando vi la web de motordeaire.com hace unos años, a mi me quedó claro que podría darles mis datos si estaba interesado en comprarlo, sabiendo que todavía no los hacían. Me pareció que era una forma de saber cuanta gente estaría dispuesta a comprarlo, para poder dimensionar las fábricas a la demanda que podrá haber. Ademas suopngo que te avisarían cuando pudieras comprarlo, por lo que no me parece bien criticarle por "vender coches que no existen".

Para mi gusto este coche todavía es demasiado pesado. Personalmente me gustaría un coche muy ligero, con ruedas de bocicleta o poco mas gordas, y la carrocería muy aerodinámica, preferiblemente intercambiable, para cambiarla según vayas a ir sin nada, o llevarlo preparado para llevar bultos grandes. Por ejemplo esta bici supera los 130 Km/h en llano, solo con la fuerza de una persona gracias a la buena aerodinámica. Haciendo el coche muy ligero y aerodinámico no necesitaría un motor tan grande, y el consumo sería aceptablemente bajo como para poder generar el aire comprimido con un aerogenerador del tamaño razonable como para ponerlo sobre el tejado de una casa, y entonces ya podrías decir sin problemas que el coche es ecológico (excepto en los materiales). Aunque también comprendo que la mayoría de la gente tiende a preferir todo terrenos de 3.000 kgs pensando que así van a ir mas seguros, sin pensar que cualquier dia pueden volcar y quedarse chafados por el peso de su propio vehículo, y costaría mucho mas convencer a los posibles clientes de que compraran un vehículo tan ligero.

Aunque Miguel, no esperes convencer a Pedro de la viabilidad de tu coche, que ya tiene sus serias dudas de que incluso una bici mas aerodinámica de las que vemos por las calles pudiera funcionar en el futuro, porque sin petroleo no hay carreteras :-D. Se puede argumentar en contra de esto que es posible hacer carreteras con piedras y barro, o algún otro material abundante, pero probablemente nunca volverán a haber tantas carreteras como hay ahora. Yo creo que se podrán mantener en condiciones medio aceptables las carreteras nacionales, pero el resto podrían quedar como caminos. En todo caso la solución de cualquier vehículo en el futuro sería llevar unas buenas suspensiones.

Bueno, no me enrollo mas.

Un saludo.
Jaime.

---

¡Paren el mundo, que yo me bajo!

Varios comentarios.

En primer lugar he estado leyendo la documentacion que ha dejado Miguel, entre ella un grafico sobre los rendimientos.

En primer lugar, el rendimiento del compresor, que habia calculado del 65% es en realidad solamente de un 50%. El error seguramente estubiera, que habia considerado al aire como gas ideal , y a 300Bares no se comporta como tal. tal y como señala victor y que el consumo de 22KWh fuese demasiado optimista.

Luego suma un 10% por algo que denomina recuperacion de energia solar. Esto que suena tan extraño no es otra cosa que suponer que se comprime el aire por la noche cuando hace mas firo y se expande por el dia que hace mas calor. Ganando asi un poco de energia. Aplicando la formula de siempre para varias temperaturas, se puede deducir facilmente que un aumento del 10% equivale a un diferencia de tempreatura de 30ºC. Me parece demasiado optimista considerar que el coche se va a utilizar siempre a una temperatura 30º mayor que la temperatura a la que se recargo.

Luego supone que el rendimiento del cohce de un 40% y le aumenta un 95% por algo que llama "recuperacion de energia termica ambiental", es correcto pero en mi opinion es ganas de complicar el asunto, yo hubiera puesto directamente un rendimiento del 77%. Si alguien tiene curiosidad sobre que es esto, que lo diga y se lo explico.

El rendimiento global del proceso es de un 13,86%(o un 12,47 si no te crees la diferencia de 30º). Despues aplica un Coeficiente comparativo. y le da un rendimiento del 20.0%.
Todo parece indicar que ese coeficiente no es mas que un factor de correccion(o "factor de amañe") Es decir, un coeficiente que multiplicado por el valor real, no da el valor que deseamos.
Es una manera elegante de hacer trampa. Si pones los datos amañados en grande y los coeficientes de correcion en pequeño, puede conseguir una grafico muy bonitos.

Los rendimiento de los motores de gasolina y diesel no se de donde se los ha sacado.

La razón por la que este coche consume tan poco, no es por que funcion con aire comprimido, o extraiga energia termica del ambiente. Si no por que tiene una potencia bajisima, y no tiene ningun equipo que consuma energia.

Si quisiesemos un coche con 125CV, calefaccion, radio, iluminacion, limpiaparabrisas, que pesara 3000Kg...a aire comprimido, consumiria mucho mas que los actuales de motor de combustion.
Por otro lado, recuerdo que hay coches de gasolina que hace miles de km con un solo litro de gasolina.

La idea de Jaime...z de compresores acoplados directamente a aerogeneradores no me aparece util.

Intentar generar aire comprimido directamente de la energia eolica, es algo complejisimo, y deficil de controlar. Y aunque pudieras a construirlo, con toda seguridad tendria un rendimiento muchisimo menor que si lo construyes utilizando la electricidad como vector.

¿Que ventaja tendria la compresion directa?

Hola Miguel.
La respuesta que da es erronea y demagoga.
¿Es consciente de ello? Se lo pregunto, por que si ya lo sabe. No me tomo la molestia de explicarle el porque.
Si no sabe por que es erronea y demagogica su respuesta, estare encantado de explicarselo.

Combersión de energia fosil a electrica... 3 a 1
consumo del compresor....22 kw/h por vehiculo y carga completa.
coches pedidos en España...30.000
coches que supongo se pueden poner en circulación cuando esten en el mercado ...500.000

500.000 por 66 kw de energia fosil = 33.000.000 de Kw/h, 33 gigavatios/h


COMO CUNDA MUCHO ESTO DE LOS COCHES "LIMPIOS" NO SÉ DE DONDE VAMOS A SACAR LAS FUENTES DE MATERIA PRIMA PARA GENERAR LA ELECTRICIDAD NECESARIA, YÁ QUE ESPAÑA IMPORTA EL 75% DE LA ENERGIA.

Nuclear- 500 Mgw/h por central ¿es aproximado?
Eolica- Ni la cuento, ¿para qué?, Ya que un molino de 1 Mgw/h procuce de media solo el 30% de esta energia.
Solar termica- necesitarias 66 M2 con un rendimiento del 33% para generar la electricidad para cargar un solo cohe, bueno, eso seria cada hora de sól.
Solar fotovoltaica- aún peor rendimiento que la solar térmica y mas cara.
Hidraulica, Termica, etc....

Antes me parecia una idea buena aunque con reservas, pero claro, pensaba en UN coche, la cosa cambia cuando hablamos de cientos de miles o millones de coches en todo el mundo.

Miguel, ojala sea para bien, pero hoy por hoy, me pongo del lado de los que afirman que el coche es aún mas contaminante y de peor rendimiento que los que hay hoy dia, claro está si prescindimos del lugar donde se contamina, ya que como han dicho, atmosfera, solo hay una.

Por si sirve la idea, centrales hidráulicas que compriman directamente con compresores sin necesidad de electricidad, preferiblemente en lugares de alta montaña ya que el aire es mas frio y por lo tanto el rendimiento general aumentaria, lo peor seria el transporte de dicho aire, pero creo que compensaria, o por aireaductos, ¿no?.

Un saludo.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Hola amigos:

No lo he podido resistir. Ya me había despedido pero he leido los mensajes y creo que tengo que contestar un poco. Tanto me habéis dicho que la web está fatal (y es verdad) que hoy he estado trabajando con la página: he cambiado la imagen de la home y ya tengo el listado de páginas que componen la web. Y ¡ya ves, hay pocas!:

http://www.motordeaire.com/
http://www.motordeaire.com/Lucerna.html
http://www.motordeaire.com/Barcelona.html
http://www.motordeaire.com/Multicats.html
http://www.motordeaire.com/MiniCats.html
http://www.motordeaire.com/detalles_MiniCats.html
http://www.motordeaire.com/fotos_MiniCats.html
http://www.motordeaire.com/encurso_MiniCats.html (va mal creo)
http://www.motordeaire.com/dibujos_MiniCats.html (va mal creo)
http://www.motordeaire.com/#
http://www.motordeaire.com/#


http://www.motordeaire.com/como.html
http://www.motordeaire.com/genealogia.html
http://www.motordeaire.com/motor.html
http://www.motordeaire.com/pruebas.html
http://www.motordeaire.com/estacion.html
http://www.motordeaire.com/video_3D.html
http://www.motordeaire.com/Biela_articulada.html
http://www.motordeaire.com/Img/Animbiela.gif
http://www.motordeaire.com/Img/curvapar_20P01.gif
http://www.motordeaire.com/ficha.html


http://www.motordeaire.com/coche.html
http://www.motordeaire.com/modelos.html
http://www.motordeaire.com/quiero.html
http://www.motordeaire.com/tecno.html
Y otras que se repiten
http://www.motordeaire.com/genealogia.html
varias pequeñas abiertas
http://www.motordeaire.com/estacion.html
sistema del cinturón


http://www.motordeaire.com/otras_aplicaciones.html


http://www.motordeaire.com/inversores.html
http://www.motordeaire.com/fabrica.html
http://www.theaircar.com/licences.html
http://www.motordeaire.com/formu_Inv.html
http://www.motordeaire.com/licencias.html
http://www.motordeaire.com/licencias.html
http://www.motordeaire.com/maspa/
http://www.motordeaire.com/lopez/
http://www.motordeaire.com/portugal/
http://www.motordeaire.com/mecosur/
http://www.motordeaire.com/vemedac/
Y otras cuatro cada una

http://www.motordeaire.com/mdi.html
http://www.motordeaire.com/formu_Inv.html

http://www.motordeaire.com/prensa.html
http://www.motordeaire.com/mascerca.html
http://www.motordeaire.com/ing/UKPressrelease.html
http://www.motordeaire.com/prensa.html#Spain
Muchos links de revistas
http://www.motordeaire.com/imanova.html
http://www.motordeaire.com/body_imagenes.html
http://www.motordeaire.com/body_imag2.html
http://www.motordeaire.com/video.html
http://www.motordeaire.com/inter.html

en las viejas
http://www.motordeaire.com/scripts/forums/MDI/foromdi.html
http://www.motordeaire.com/intro.html
http://www.motordeaire.com/funciona.html


http://www.motordeaire.com/modelos.html
http://www.motordeaire.com/tecno.html
http://www.motordeaire.com/video.html


http://www.motordeaire.com/preguntas.html

Y están francamente obsoletas: hay cosas escritas en el 2000 y despues tengo que traducirlo al Inglés y al Portugues, además de todo lo demás (atencion a inversores, presentaciones, viajes a Niza, contestar correo y, ultimamente escribir en foros).

Respeto todas las opiniones, las que dicen que no es posible y las que dicen que quizá si. Algo que me enseño Carnegie es que dos discutiendo de si es mejor el Barça o mejor el Madrid, utilizan todos sus recursos para discutir y, al cabo de dos horas, cada uno está más convencido todavía de su postura inicial.

No se si son muy correctos los numeros de jprebo, puesto que la carga del coche no son 22 kw / hora, sino 5,5 kw durante cuatro horas = 22 kw. Y en cualquier caso si hace los números de lo que consumen 500.000 coches hoy en día (que no pensamos vender 500.000 sino muchos más), tambien resultarán ilustrativos. Yo creo más bien que podría calcularse como que, cada coche funcionando equivale a dos aires acondicionados domesticos, con lo cual no veo el drama. Pero recordando algo que nadie pone en duda de momento: que por el tubo de escape salen cada dia de cada coche 90 m3 de aire limpio. Y recordemos tambien los costes.

Y tampoco entiendo porque Alb afirma tan rotundamente esto:

La idea de Jaime...z de compresores acoplados directamente a aerogeneradores no me aparece util.

Intentar generar aire comprimido directamente de la energia eolica, es algo complejisimo, y deficil de controlar.

¿Que nos impide sacar 5,5 kw /hora de cualquier energía limpia, dia y noche, sin prisas y sin pausas, si podemos acumularla? ¿Que nos obliga a tener que hacer la conversión a electricidad?. Alb pregunta: ¿Que ventaja tendria la compresion directa?

Yo creo que está clara en muchos casos: sobrantes nocturnas de nucleares, rios (aun con poca corriente pero con mucho caudal), solar en horas punta (justo las horas de bajo consumo), eólica, maremotriz y, por que no, térmica. De cualquier fuerza natural podemos comprimir aire, al margen de los rendimientos, aunque sean malísimos, ¿que más nos da, si es gratis?

victorluis te reafirmo que tus números son los mismos a los que han llegado los científicos y especialistas que han ido más lejos estudiando el proyecto.

En esas condiciones el vehiculo puede consumir unos 3,5 KW de media a unos 25 a 30 Km/hora, lo que supone una autonomia de unos 100 Km.

Y te aseguro, no hay ni trampa ni carton. Nadie ha dicho que el coche tenga 125 cv, el motor está autolimitado a 25 cv y esta super optimizado en peso (750 k) y algunas buenas ideas: se para el motor en los semaforos (para arrancar de nuevo solo hay que abrir el aire, con un cuarto de vuelta del piston ya arranca), la media de velocidad en la ciudad es de 17 km/h en Madrid y 20 km/h en BCN y París, las subidas se compensan en las bajadas, pdoemos recuperar energias del frenado o bien de cuando el coche funciona en bi-energía.

Y llegado a este punto enlazo con otro asunto que comenta Alb que toca añadir aquí:

Luego supone que el rendimiento del cohce de un 40% y le aumenta un 95% por algo que llama "recuperacion de energia termica ambiental",

Alb, si has leido el dossier habrás visto que con bi-energía el coche casi multiplica por diez su autonomía: 2.000 km, y que ya hablamos de un motor de más caballos. El coche (cuando por fin salga) saldrá con monoenergía en la ciudad (menos de 50 hm, hora) y qumando un combustible (sin definir) para calentar el aire, en carretera. ¿Y que pasa cuando calentamos el aire?. Que tenemos más volumen. ¿Verdad que se parece al motor de vapor?. Y eso nos libera una gran cantidad de calor (en la compresión) y frio en la descompresión, pero hasta eso se puede utilizar ¿no?.

Y comentar rápidamente a Jaime...z: me gustan tus comentarios, y te comento algo sobre

Ademas suopngo que te avisarían cuando pudieras comprarlo, por lo que no me parece bien criticarle por "vender coches que no existen".

No te quepa ninguna duda. Guardo como oro en paño tus datos junto a los de los 36.000 más o menos españoles que han "pedido" un coche. Que paradoja verdad: tenemos pedidos 36.000 (solo en España) por 9.000 Euros cada uno, lo que supone que tenemos pedidos por valor de 340 millones de Euros y no tenemos los 3 o 4 necesarios para poder comenzar la produccion en serie del coche. Y claro, cada mes cuesta dinero. En fin, tu has entendido muy bien lo que nos ocurre.

victorluis, otra cosa, sobre lo que dices de "Problemas sin resolver", te contesto al último:

La seguridad, aunque he comprobado que optan por recipientes de composite, no son inmunes a los golpes y pueden explotar en cualquier colisión.

Y tambien explotan los depósitos de gasolina. Alguien dijo algo también anteriormente de que no iria sentado en una bombona a 300 bares. Mira, es un coche con carrocería, las bombonas van abajo aisladas, son las mismas que ha están funcionando en casi todos los coches y transportes publicos con gas (250 b), gas que explora y que arde. Son caras, eso si, porque son de fibra de carbono. Si fueran metalicas no pasarian las pruebas de crash: el metal se fragmenta y sería una bomba con metralla. En cambio el carbono se deshilacha, como cuando rompes una sábana y sale... el aire. Eso si, mucho de golpe, con mucho ruido y muy frio, pero no deja de ser mejorar lo actual: prefiero quedarme sordo y pillar un constipado que quemarme.

En fin, las dos y media. Ya me vale... si es que me picais... Lo dicho: el que quiera mas datos que lo diga, el que se lo quiera creer que lo crea, el que no pues nada, invitados a ir a Niza en alguno de los viajes que hagamos (siempre que haya interes serio, obviamente) y ... bueno creo que no voy a poder evitar darme otra vuelta por aqui.

Sed buenos...

Miguel

Voy a ver si puedo pegar una imagen:



A ver, a ver...

¡¡¡Si, puedo!!!. No era tán dificil, no?. Si es que yo soy muy primario, de "ceros y unos".

Pues ya mandaré cositas (vamos, suponiendo que no se crea que lo que quiero es vender coches, en todo caso licencias...)

La foto me la ha terminado un amigo desde Suiza y hoy la he subido en la home. ¿Os gusta?. A mi a medias, lo de experience... no se, no se :|

Pues ya he aprovechado para meter algunas fotos en la página 1 del foro. Si son muchas las quito o quitáis, pero creo que son interesantes. Me despido con otra fotito:

Os presento el grupo electrógeno bi-energía que muy prontito se va a presentar en España: No se lo digáis a nadie, eh?

Miguel, me imagino que tu formación academica no es técnica, te lo digo porque confundes los terminos de potencia y trabajo, error que es muy común en los no técnicos.
Lo que llamais bitermico es sencillamente aumentar la entalpía del aire comprimido mediante aportación de energía térmica (calor), es un sistema que ya se empleó en un omnibus accionado por aire comprimido hacia 1907 si no recuerdo mal.
La recuperación de energía en los descensos y frenadas exige unos pistones auxiliares de mucho menor diametro que los principales, con válvula de conmutación automática, ya que los pistones principales tienen que trabajar a presión constante, con una valvula reductora-reguladora que convierta la alta presión variable (desciende con el gasto) del deposito en presión constante utilizable en el motor, pero ese sistema no es reversible, si quieres inyectar aire en el deposito recuperando energia en los descensos, necesitas los pistones auxiliares para superar la presión del deposito e inyectarle aire a través de una válvula anti-retorno.
Llevo casi cuarenta años trabajando en ingeniería y aunque basicamente he trabajado en electrotecnia, electrónica y en automática, una buena parte de ese tiempo tambien la he dedicado a la ingeniería de sistemas neumaticos de alta y baja presión.
Vuestro sistema es lo que industrialmente denominamos un "ensayo de laboratorio" que es como conocemos a lo que puede funcionar en un entorno ideal, pero por diversos motivos no resulta satisfactorio ni factible en las condiciones normales del trabajo industrial.
Sobre los depositos de composite (nombre genérico que agrupa a los compuestos de fibra de carbono y similares) si revientan de golpe con aire a 300 bar generan una onda de choque por la expansión brusca del gas que es independiente del material con el que está construido el deposito y las piezas de "metralla" salen del propio chasis del vehiculo.
Antiguamente ( y no se si ahora tambien) los camiones llevababan un aro metalico exterior a las cubiertas de sus neumaticos, en ocasiones al hinchar las ruedas (presión ridicula comparada con los 300 bar) reventaban y mas de un camionero fué partido en dos por el dichoso aro.
No olvides que 300 bar equivalen a una fuerza de 3000 toneladas sobre una superficie de 1 m2, o a la presión existente a 3000 metros de profundidad oceánica.

Si os tomaís la molestia de mirar un poco la historia de la tecnológia comprobareís que no estaís innovando nada que no se experimentase hace ya muchisimos años, incluyendo la energía que denominais "bitérmica", indudablente con la tecnología actual se pueden mejorar los materiales y los rendimientos, pero los principios básicos siguen siendo los de siempre y están pefectamente estudiados y conocidos.

Los grupos electrógenos que planteais no tienen mucho sentido, yo que he implantado y usado muchos, nunca usaria uno como este en el que no puedo recargar combustible en marcha, dado lo imprevisible de la duración de los cortes de tensión, otra cosa puede ser su uso como SAI (UPS) pero en ese caso tiene que ser competitivo en precio con los SAI a baterías.(perdón por los tecnicismos, SAI siginifica Sistema de Alimentación Ininterrumpida, y se usa para alimentar a los sistemas electrónicos/informaticos durante breves tiempos de carencia de tensión de red, UPS es lo mismo pero en inglés)

Si pensaís en otras aplicaciones como carritos para los campos de golf, transporte de maletas en aeropuertos o carretillas de uñas para transporte en almacenes, es posible que asi tengaís mas éxito. Que sinceramente os deseo.

Un saludo a tod@s

Alb, hoy sigo sin comprender porque estás tan seguro de que no sería util comprimir el aire directamente con energía eólica sin pasar por la electricidad.

Posiblemente estés pensando en la dificultad de llevar el aire a esa presión por tuberías de muchos Km de longitud, pero yo pensaba en instalaciones sobre tejados, o en zonas que estén cerca de alguna carretera. Para hacer eso de forma masiva en ciudades ya es mas complicado, y supongo que ahí si sería mejor llevar la energía en forma de electricidad, aunque ya se sabe que el coche es el vehículo menos indicado para circular por ciudad; para eso ya tenemos las eficientes bicicletas :)

Otro inconveniente es que el depósito de aire iría aumentando la presión conforme se carga, y cuando tenga menos presión, la hélice girará a mas revoluciones, y no aprovechará toda la fuerza del viento, pero un alternador tampoco creo que sea perfecto para ponerlo a una hélice.

De todas formas la principal ventaja la veo en la simplificación de la infraestructura necesaria, aunque se pierda algo de rendimiento en la propia máquina. En el largo hilo que hablábais sobre la eficiencia energética de los aerogeneradores deciais que una de las cosas mas complejas para instalarlos era tener que llevar todo el cableado hasta el lugar. En este caso solo habría que poner un depósito junto a los aerogeneradores (poniendolos cerca de alguna carretera, claro).

Miguel, una corrección, el material que has descrito con el que está hecho el deposito de aire es fibra de kevlar, no de carbono (este último si parte con mas facilidad).

Miguel, no se como hicieron las mediciones de velocidad en esas ciudades, pero sería de madrugada, porque con suerte, esas velocidades medias son las que puedes conseguir en mi pueblo, y en cualquier ciudad hay muchos mas semáforos y atascos.

Lo de la bi-energía no había pensado que pudiera aumentar tanto la autonomía. Posiblemente podría usarse el calor del sol para calentar el depósito cuando interese. Yo me hice un horno solar, y no es dificil conseguir 100ºC., y si le pones algún espejo se supera esa temperatura con facilidad. Se podría transmitir al depósito el calor del sol aprovechable en la superficie del coche. Alguno dirá que el coche se convertiría en un horno, pero se puede poner un aislante entre la superficie y el interior.

Bueno, quiero aclarar que no tengo acciones en este motor de aire :D , porque lo mismo pensais que tengo algún interés especial en que este coche tenga éxito. Yo prefiero los vehículos mas ligeros, aunque a este coche le veo mas posibilidades que a los de gasolina, aunque todavía le faltan por mejorar bastante en todas estas formas de obtener el aire comprimido de forma mas ecológica y de aprovecharlo con el calor del sol (los dias que hay, que en España son muchos). Con los motores de gasolina, cuanto mas aumentas la eficiencia, mas coches hay, y al final el gasto total es mayor. Pero si consigues una gran eficiencia con el motor de aire y llega a ser "totalmente ecológico", el único gasto será la fabricación (que no es poco, pero se podría limitar el derroche con memidas políticas).

Un saludo.
Jaime.

---

¡Paren el mundo, que yo me bajo!

RESPUESTAS RÁPIDAS:

Miguel, no se como hicieron las mediciones de velocidad en esas ciudades, pero sería de madrugada, porque con suerte, esas velocidades medias son las que puedes conseguir en mi pueblo, y en cualquier ciudad hay muchos mas semáforos y atascos.

La velocidad media del tráfico en el interior de la ciudad ha pasado de los 25 kilómetros por hora de 1996 a los 19,8 registrados en 1999
http://www.mcrit.com/BRIC/Not%C3%ADcies/BRIC_Governabilitat.htm

-------------

Si os tomaís la molestia de mirar un poco la historia de la tecnológia comprobareís que no estaís innovando nada que no se experimentase hace ya muchisimos años, incluyendo la energía que denominais "bitérmica", indudablente con la tecnología actual se pueden mejorar los materiales y los rendimientos, pero los principios básicos siguen siendo los de siempre y están pefectamente estudiados y conocidos.

http://www.aircaraccess.com/history.htm
http://www.aircaraccess.com/museums.htm

Los grupos electrógenos que planteais no tienen mucho sentido, yo que he implantado y usado muchos, nunca usaria uno como este en el que no puedo recargar combustible en marcha, dado lo imprevisible de la duración de los cortes de tensión

Está hecho Victorluis: y lo acabamos de probar

Miguel, no se pueden mezclar los conceptos de grupo electrógeno y SAI

Al grupo electrógeno se le exige que funcione durante el tiempo que sea necesario, añadiendole combustible siempre que lo precise.

Puede funcionar durante semanas de forma continua si es preciso, solo hay que tener a mano una garrafa con gasoleo y un embudo.

Imaginad un grupo electrógeno en una emergencia alimentando un quirofano, no se les puede decir a los cirujanos que la operación tiene que acabar a una hora determinada, lo mismo ocurre en casí todas las aplicaciones conocidas.

A los SAI se les exige que funcionen un tiempo predeterminado de antemano, una vez transcurrido este tiempo si no se ha reestablecido la tensión de red, el sistema alimentado queda sin suministro eléctrico.
A vuestro SAI, habría que añadirle un pequeño sistema tampón que cubriese los escasos segundos que tarda el alternador en tomar régimen.

Lo vuestro es un SAI, con conmutación con cero de tensión, por lo que no es aplicación en los sistemas que no admiten cero de tensión, salvo que le añadais lo expresado arriba.
Calculo que tendrá unas cuatro horas de autonomía con un consumo de unos 3,3 KW y tiene que competir con las usuales baterias Ni-Cd o Plomo-acido.

El equivalente energetico a vuestro SAI serían baterias con una capacidad de 300 Amperios-hora a 48 Voltios, las baterías tienen además la ventaja de conmutación automática sin ceros de tensión.

Lo que hay que evaluar es el coste de: rectificador-baterias-ondulador (considerando los ciclos de vida de las baterias)frente al de vuestro sistema de: compresor-grupo generador con motor neumatico, si este es mas económico lo vendereís, si no, no creo que tenga mucho futuro, ya que frente a los grupos clásicos de gasoleo presenta el grave inconveniente que te dije arriba.

Un saludo a tod@s

Se pone interesante esto, lo que no entiendo es la comparación con los SAI, ya que un SAI de baterias, lo puedo tener al lado del ordenador, pero uno que funcione con aire comprimido, la verdad, debe de meter bastante ruido, a menos que se instale en un lugar apartado del consumo.

Cierto, Miguel, de hecho me esperaba que hicieses la comparación con los coches de gasolina y quizas tengas razón, no puedo hacer ese calculo por la sencilla razón de que no sé cuantos litros de gasolina 95 se optiene con 1 Tn de petroleo, de todas formas, tambien habria que tener en cuenta que mi coche es de una potencia 5 veces mayor que el de aire, lo cual seria bueno concienciarnos que ese debe ser el camino, buscar la potencia realmente necesaria para nuestros desplazamiento, pero tal y como se está viendo el progresivo aumento de los todo terrenos en las ciudades, pues me temo que mientras haya petroleooooooo....Lo dicho, os deseo exito, ya que eso representaria un cambio de mentalidad consumista en la sociedad, algo que veo muy dificil.

Si comparo coche por coche me sale unas 3 veces mas consumo con mi coche de 125 Cv que uno de aire, pero si comparo por Cvs, me sale que consume poco mas de la mitad que uno de aire de 25 Cvs (estos calculos estan hechos aproximadamente, ya que desconozco el dato anteriormente mencionado).

Un saludo.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Hola jprebo: tienes más razón que un santo:

lo cual seria bueno concienciarnos que ese debe ser el camino, buscar la potencia realmente necesaria para nuestros desplazamiento,

¿Para que andar con 125 cv si el 4 latas tenia 9 cv y subia con cinco tios al Tibidabo?. Esa es una de las claves. ¿Para que queremos coches que anden a 300 km/h si a más de 150 puedes acabar en la carcel?. Las paradojas de siempre. No te imaginas la de veces que he tenido que defender este concepto a todos aquellos, con otra formación diferente a la que hay aqui, que que se empeñan en decir que nuestro coche nunca funcionará porque no sale "chillando ruedas".

Victorluis: mi formación académica ha sido escasa (un master) pero, en cualquier caso, me considero más de letras que de ciencias. Por eso cuando veo alguien inteligente de ciencias escribir con una horrenda falta de ortografia (alguna hay por aqui) me imagino lo mismo que pensará más de uno con mi ignoráncia en este campo.

La diferenciación que haremos de los SAI a los grupos elecrógenos la hablamos el último viaje con Nègre:

SAI o como el les llama: "grupos electrógenos de emergencia" equipados con un motor monoenergia (no da pa mas)

Grupos electrógenos (para tiempo ilimitado) equipados con un motor bi-energia (aire comprimido + combustible). Hasta ahi llego. No me pidas números que aun no los tengo. Pero lo vamos a presentar en Madrid muy pronto: estais invitados.

Saludos

Miguel

Miguel:

La potencia de los automoviles se mide de dos formas: según la norma DIN y según la norma SAE, en un caso es a la salida del eje del motor sin perdidas en la transmisión, y en el otro caso potencia final en las ruedas, la diferencia puede estribar entre 2 o 3 CV
El Renault 4L en sus diversas versiones tuvo desde 27 CV DIN hasta 30 CV DIN en la última versión de 850 cc, lo de los 9 CV era lo que se llama potencia fiscal, una formula a efectos de impuestos, que no tiene nada que ver con la potencia mecanica del motor.

La entalpía que podeis agregar con combustible añadido, no puede pasar de un no muy elevado porcentaje, ya que no podeis reponer el aire gastado en ausencia de energía eléctrica para el compresor.

Intenté ser positivo y analizar tecnicamente las ventajas e inconvenientes de vuestro sistema, no es ningún desdoro ser de letras, mis hijos lo son, por eso evitan polemicas en cuestiones técnicas.

Sobre el comentario, creo que Jprebo, sobre las SAI, la comparación estriba que tanto las baterías como el aire comprimido son vectores energeticos a diferencia de los sistemas que utilizan energía primaria por lo que son alimentables durante su funcionamiento.

Definitivamente abandono la polémica y mando un saludo sin acritud.

Victorluis, no te molestes, no era mi intencion. Lo de las faltas de ortografia no lo decia por ti. Yo tambien me he despedido varias veces, pero os he contestado lo mejor que he podido.

Solo quiero comentarte sobre lo que dices de:

"ya que no podeis reponer el aire gastado en ausencia de energía eléctrica para el compresor."

Yo creo que Nègre está yendo a un motor de aire comprimido bi- energía funcionando en circuito cerrado, a través de sus pistones que comprimen y descomprimen, donde el deposito es solo un elemento regulador. Lo digo porque en el coche creo que se van a sustituir las cuatro bombonas por una sola y que, cuando el coche vaya en bi-energía puede comprimir aire para cuando vaya con mono -energía (en ciudad). Pero lo que no sé es como lo piensa aplicar a un grupo electrógeno: me enteraré.

De todas formas no me preocupa demasiado, puesto que la persona que ha comprado la licencia para los grupos electrogenos y para la co-generación para España es ingeniero aeroespacial y esta asesorado por dos catedraticos, asi que yo me preocuparé más bien de conseguir venderle alguna licencia a Nègre para que "cargue las pilas un poco", económicamente hablando. A ver is actualizo la web este fin de semana y despues haremos una super campaña de venta de licencias como la que hemos vendido aqui.

Un saludo muy amable :D

Hola Miguel:
Si acepta una critica constructiva, le dire que no creo que el cohce a aire comprimido resulte una buena idea.

En su pagina web, en las diferentes presentaciones e incluso aqui en este foro, no deja de insistir en que el coche funciona, que se mueve solamente expulsando aire frio.

No lo pongo en duda. ¿Por que no iba a funcionar?

Pero para que una idea sea una buena idea, no basta con que funcione. Debe ademas proporcionar alguna ventaja sobre las otras alternativas. Conozco muchos inventos que funcionan, y son realmente ingeniosos y elegantes, y sin embargo no llegaran nunca a nada por que no suponen ninguna mejora sobre lo existente.

¿Cuales son las ventajas del motor de aire frente?

Contaminacion cero
Es falso que el motor de aire no contamine. De hecho no hay ninguna actividad humana que no contamine. Hacen mal reclamando en su web "Contaminacion Cero", ya que es reclamar un imposible, es como si reclamaran "movil perpetuo". La gente con unos minimos conocimientos medioambientales, os tomaran por impostores.
Le aconsejo que lea el documento.Nueve aspectos criticos sobre las energias renovables, concretamente el punto 7.

Ahora bien, ¿Contamina menos que sus alternativas? Contestares a esta cuestion mas adelante.

Ahorro de energia
Pese a lo que afirma en su web, el coche movido por aire comprimido no tiene una eficiencia del 70%, sino que en el mejor de los caso estara entorno al 12%.(Apostaria a que en la practica se queda en un 5-6%).
Es mucho mas ineficiente que los motores de combustion interna.
Pero la eficiencia no lo es todo. Al tener el coche de aire una potencia bajisima, pese a que su eficiencia es baja el consumo total por coche es menor que el de los coches de gasolina, que aunque su eficiencia es mayor, su potencia es muchisimo mayor. (al hecho de que con una menor eficiencia el consumo sea menor, se le conoce comoparadoja de jevon)

La ventaja del coche de aire frente a los de gasolina, es que el consumidor nunca compraria un coche da gasolina con una potencia tan ridicula, pero si se le "engaña" diciendo que no contamina, quizas compre el coche de aire. El coche se compra por STATUS, y de la misma forma que ahora el status lo da la potencia, puede darlo la "ecologia" en un futuro.(De momento el Prius se esta vendiendo muy bien)

Resumiendo: El motor de aire, seria la manera de convencer a los conductores a que usaran coches menos potentes-> menos consumo.

Esto si seria una ventaja que convertiria la idea que funciona en una buena idea. Si no fuese por que ya se le habia ocurrido a alguien antes... y os la han pisado.

Eso es idea es en la que se basan los Coches a hidrogeno. Es La misma situacion, los coches a hidrogeno no tienen una "contaminacion cero", y su rendimiento energetico global no es mejor que el de los coches a gasolina(aunque seguramente llegue a serlo)
Pero la mayor ventaja es que es muy caro, es novedoso, es tecnologia puntera y no es para todos los bolsillos, resumiendo da muchisimo STATUS. Quien ahora compra un coche de 160CV de gasolina, dentro de unos años se comprara un coche de hidrogeno con un 5 de potencia.

El motor de Aire no puede competir con el de Hidrogeno en ningun aspecto.

Quizas el motor de aire tenga alguna aplicacion concreta, en aeropuertos, minas, etc. Pero no creo que nunca llegue a generalizarse.

Creo que en esto, como en otras muchas cosas, Julio Verne se equivoco.

Bueno, no todo el mundo se mueve por estatus, yo sí me compraria un coche de 22Kw/h de potencia "es lo que se gasta en recargar el coche de aire" a gasolina y es 1/3 de la potencia del que tengo ahora (66 Kw/h), pero deberia ser un coche con las ventajas del que tengo, comodidad, robustez, interior amplio, aunque no largo "cada dia hay menos aparcamientos" aunque gastase digamos 3,5 litros a los 100 Km a una velocidad de 100 Km/h, que seguramente gastaria aún menos, y una linea vastante aerodinamica, "a partir de los 35 Km/h la potencia para vencer la resistencia del aire se incrementa de forma espectacular" y seria mucho mejor para el invierno que las motos de 125 cc que podemos conducir con el carnet de coche y mejores que los coches tortuga de gasoil que se conducen sin carnet.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Hola Miguel:

Hola Alberto (es por llamar a la gente por su nombre, cuando se sabe)

Si acepta una critica constructiva, le dire que no creo que el cohce a aire comprimido resulte una buena idea.

Eso es de todo menos una "critica constructiva". Es más bien una sentencia que no aporta nada de "constructivo".

Y por cierto, despues de tutearnos en varios mensajes (por email) de golpe volvemos al "de Usted". Como quiera Sr.

En su pagina web, en las diferentes presentaciones e incluso aqui en este foro, no deja de insistir en que el coche funciona, que se mueve solamente expulsando aire frio.

Bueno, dicho asi induce a malinterpretarlo: que el coche funciona es un hecho y que expulse aire frio es solo una consecuencia.

No lo pongo en duda. ¿Por que no iba a funcionar?

Pero para que una idea sea una buena idea, no basta con que funcione. Debe ademas proporcionar alguna ventaja sobre las otras alternativas. Conozco muchos inventos que funcionan, y son realmente ingeniosos y elegantes, y sin embargo no llegaran nunca a nada por que no suponen ninguna mejora sobre lo existente.

Bueno, las prestaciones finales cuando el coche se haya fabricado en serie y esté en la calle será lo que mande, ni su opinion ni la mia. De momento, con prototipos, entiendo que haya dudas.


¿Cuales son las ventajas del motor de aire frente?

¿Frente a que?

Contaminacion cero
Es falso que el motor de aire no contamine. De hecho no hay ninguna actividad humana que no contamine. Hacen mal reclamando en su web "Contaminacion Cero", ya que es reclamar un imposible, es como si reclamaran "movil perpetuo".

¡Ya sé, ya se!. Ya me lo han dicho muchas veces en este foro. Lo siento, mea culpa, no volveré a decir nunca más que nuestro coche no contamina. A partir de ahora dire que nuestro coche contamina MENOS que otros coches, y asi todos amigos. Y para muestra un boton: he cambiado el texto de la página principal de la web: ha habido un cambio de discurso: donde hablabamos de contaminación cero y de muertos en ciudades, ahora hablamos de... bueno, es un párrafo, mejor lo lee: www.motordeaire.com

La gente con unos minimos conocimientos medioambientales, os tomaran por impostores.

¿Impostores?, no se si es la palabra adecuada.

Le aconsejo que lea el documento. Nueve aspectos criticos sobre las energias renovables, concretamente el punto 7.

Lo he leido con atencion. Esta muy bien y me ha venido muy bien. Tomo nota. Pero no hablan del Sr. Nègre en ese documento, sin entrar en detalles...

Ahora bien, ¿Contamina menos que sus alternativas? Contestares a esta cuestion mas adelante.

Déjelo, no se moleste, como nos de su opinión seguramente acabamos contaminando más que los coches de gasolina.

Ahorro de energia
Pese a lo que afirma en su web, el coche movido por aire comprimido no tiene una eficiencia del 70%, sino que en el mejor de los caso estara entorno al 12%.(Apostaria a que en la practica se queda en un 5-6%).
Es mucho mas ineficiente que los motores de combustion interna.

Lo que Usted diga. No tengo la capacidad técnica para debatirle este punto, aunque he intentado explicarlo en varias ocasiones. No más. ¿En que estarían pensando todos los que han hecho estudios serios sobre el motor y después y solo despues han invertido?

Pero la eficiencia no lo es todo. Al tener el coche de aire una potencia bajisima, pese a que su eficiencia es baja el consumo total por coche es menor que el de los coches de gasolina, que aunque su eficiencia es mayor, su potencia es muchisimo mayor. (al hecho de que con una menor eficiencia el consumo sea menor, se le conoce comoparadoja de jevon)

No se si lo he entnedido, pero si eso quiere decir que, gracias a que tiene una baja potencia, el coche anda, pues ... ¡algo hemos ganado! ¿no?

La ventaja del coche de aire frente a los de gasolina, es que el consumidor nunca compraria un coche da gasolina con una potencia tan ridicula, pero si se le "engaña" diciendo que no contamina, quizas compre el coche de aire.

Bueno, aqui ya sube el tono, si hablamos de engaño, aunque no es nuevo, ya no me ofendo. Y hablar de "potencia ridícula" en un foro de energia... digamos potencia equilibrada, suficiente, ¿o para Ud una potencia "no ridicula" son 150 cv para andar por ciudad?

El coche se compra por STATUS, y de la misma forma que ahora el status lo da la potencia, puede darlo la "ecologia" en un futuro.(De momento el Prius se esta vendiendo muy bien)

Perdone Sr. Alberto: eso es marketing. No creo que sea el foro más adecuado para hablar de los "criterios de compra" y que sepa que no solo esta el status, hay muchos más... sin entrar en detalles por lo dicho.

Resumiendo: El motor de aire, seria la manera de convencer a los conductores a que usaran coches menos potentes-> menos consumo.

Bueno, creo que esto es lo más positivo que ha dicho de nuestro coche. Le tomo la palabra. Aunque solo fuera por eso estaría bien, no?

Esto si seria una ventaja que convertiria la idea que funciona en una buena idea. Si no fuese por que ya se le habia ocurrido a alguien antes... y os la han pisado.

Pues dígame quien, que yo no me he enterado. ¿No se referirá al Prius no? Porque si es así, vamos, podríamos hablar a respecto...

Eso es idea es en la que se basan los Coches a hidrogeno. Es La misma situacion, los coches a hidrogeno no tienen una "contaminacion cero", y su rendimiento energetico global no es mejor que el de los coches a gasolina(aunque seguramente llegue a serlo)

Y el nuestro nunca llegará a serlo, ¿no?. En nuestro primer prototipo doblabamos las prestaciones del más avanzado coche eléctrico (siempre y cuando lo que digamos no sea una gran mentira, matizo). Parece que le gustan todos los motores menos el nuestro. Y que el nuestro no puede evolucionar como los otros, ¿verdad?

Pero la mayor ventaja es que es muy caro, es novedoso, es tecnologia puntera y no es para todos los bolsillos, resumiendo da muchisimo STATUS. Quien ahora compra un coche de 160CV de gasolina, dentro de unos años se comprara un coche de hidrogeno con un 5 de potencia.

Más de MK. Es decir, que segun su teoria, ¿quien se va a comprar un coche que vale 3 Mll, pudiendo comprarse otro a mismas presstaciones por 7 Mll.? Y que conste que la entiendo, pero puestos a decir que el otro esta equivocado, yo tambien juego.

El motor de Aire no puede competir con el de Hidrogeno en ningun aspecto.

"Asi hablo Zaratustra"

Quizas el motor de aire tenga alguna aplicacion concreta, en aeropuertos, minas, etc. Pero no creo que nunca llegue a generalizarse.

Hombre, muchas gracias por dejarnos un "hueco de mercado". Nos acomodaremos vendiendo cochecitos para los campos de golf. Pensé que no funcionaría para nada.

Creo que en esto, como en otras muchas cosas, Julio Verne se equivoco.

Hay dos tipos de "visionarios": los que dicen lo que SE PUEDE hacer y los que dicen lo que NO SE PUEDE hacer. Yo prefiero a los que "ven" algo que tal vez se pueda conseguir en vez de los que tienen miles, no, millones de razones para explicar con todo lujo de detalles el PORQUE no se puede hacer. Prefiero a los primeros, aunque a veces se equivoquen.

Reciba un cordial saludo

Miguel

Hola Miguel

Te comento varias cosas... en primer lugar creo que estas siendo demasiado suceptible y que estas demasiado a la defensiva. Supongo que es normal, si estas aconstumbrado a tener que defenderte.

Pero mi intencion no es atacarte, ni tengo en menor interes en piques personales , ni considero este debate como un duelo o una lucha. Simplemente expongo mi opinion sobre este invento.
Creo que has malinterpretado en varias ocasiones mis palabras y has visto ataques donde no lo hay. Intentare solucionarlos.


La razon es que suelo hablar siempre de usted cuando escribo en los foros. Me aconstumbre a ello escribiendo en los foros del PP, donde me di cuenta que al tratar a la gente de usted se consegue cierto distanciamiento que ayuda a evitar esteriles ataques personales. Ahora sigo tratando a la gente de usted cuando escribo en otros foros mas civicos(como este) en lo que no seria necesario el distanciamiento, sin darme cuenta de ello.

No te lo tomes a mal si se me escapa algun que otro "usted"

Por cierto, gracias por la informacion, que me has enviado. La he estado viendo y la ire comentando.




Evidentemente frente al resto de alternativas


Con este articulo queria llamar tu atencion sobre el hecho que expresiones como "Contaminacion cero"(que es falso) o que el coche se mueve extrayendo la energia del ambiente(es cierto, pero da lugar a confusion). Son contraproducentes porque inducen al error de pensar que el invento no es un movil perpetuo de los que tanto abunda por la web.


A igual potencia su coche de aire contamina mas que un coche de gasolina. (Segun los datos que usted me ha enviado)



Ese rendimiento del 12% no lo digo yo, lo dice la documentacion que me ha enviado.No se lo tome a mal, pero creo que deberia estudiar un poco de fisica, para saber que es lo que esta intentado vender. Te aconsejo que empiece por la presentación que me has enviado, sobre el funcionamiento del motor y las expasiones adiabaticas y isoterma.


No me vale el principio de autoridad. No me vale el "lo ha hecho gente muy lista que sabe mucho".

Pero se le puede dar la vuelta al argumento. Si es tan buena idea, tan eficiente y permite ahorrar tanta energía ¿Por que no consiguen inversores? En algun sitio te he oido decir que necesitaban 2 o 3 millones de euros para poder comercializar los primeros vehiculos. Esa cifra de dinero es bajisima, la industria automovilista se esta gastando miles de veces esa cifra en investigar sobre el hidrogeno. ¿Acaso se estan equivocando todos estos expertos listisimos que consideran que no merece la pena invertir en su motor?



Si la potencia es la 4ª parte, aunque el rendimiento sea la mitad. El coche consumira menos. Pero no por que la tecnologia sea mejor, sino por que es mas pequeño.
Un motocicleta que funcione con un motor de vapor, consumira menos que un camion de diesel. Pero es por que es mas pequeño, no por que el motor de vapor sea mas eficiente que el diesel.



Por "engañar" me refiero a convecer a alguien para que compre un coche. (como ve no tengo muy buena opinion sobre los coches)


Efectivamente, es marketing. La unica ventaja medioambiental del motor de aire pasa por el marketing.
La forma de conseguir reducir las emisiones, consumo de energia de los coches es reduciendo su potencia. Es absurdo utilizar un vehiculo de 3000kg, que puede alcanzar los 300Km/h, para transportar a una persona a 20km/h.

Seria muy sencillo construir un coche con un motor de gasolina con una potencia 10 veces menor y un consumo 20 veces menor. ¿Por que no se hace?
Pues por que no se puede vender, por que quien comprara un coche asi, perderia todo su reconocimiento social, seria ridiculizado y despreciado por el resto. (Yo he decidido no comprarme ningun coche, por que me resulta mucho mas practico y comodo no tenerlo. No sabia lo potente que es la presion social hasta que he tomado una decision en contra. Me paso media vida teniendo que dar explicaciones de por que no tengo coche, si tengo dinero suficiente para compramelo)

Por ese motivo la gente se gasta el dinero en algo que no necesita. por reconocimiento social(si le gusta mas que la palabra STATUS). Pero nadie lo reconoce nunca, ni siquiera a si mismo. Por eso se justifican diciendo que quieren un coche grande por seguridad, comodidad, etc etc....

La ventaja del motor de aire es unicamente que puede hacer viable la venta de coches de potencias muy bajas. Ya que el respeto por el medio ambiente tambien proporciona reconocimiento social.



No, no puede llegar a ser mas eficiente que un motor diesel. Si va a la animación de las expansiones que me envio. Vera que hay tres tipos de expansiones.
* Expansión adiabaticas(la curva de abajo), que consiste en expandir el aire en un piston sin cambio de calor. El rendimiento es muy bajo entorno al 40%
*Expansión Isoterma(la de arriba), se expande el aire a temperatura constante, se consigue un rendimiento del 100%. Desgraciadamente se necesitarian infinitos pistones e infinitos calentamientos intermadios para lograrlo.
*Expansión Politropica. Esta en medio de las dos, es la que realiza el motor de aire, hace 3 expansiones adiabaticas, con 2 calentamientos intermedios. De esta manera se alcanza un rendimiento del 70%

Por mucho que mejoras que hagan en el motor, nunca podran pasar del rendimiento de la expasión Isotermica.

Si va al grafico donde calcula el rendimiento global y sustituye el rendimiento actual, por un coche ideal con rendimiento del 100%. Obtendra un rendimiento del 18%. El rendimiento de los motores diesel superan el 30%.

En el caso del motor de Hidrogeno, no hay limites fisicos que impidan sobrepasar este rendimiento.

Segun la informacion que me ha enviado, no es cierto que doblen las prestaciones de los coches electricos, de hecho no llegan ni a la mitad.
El FCHC4 de Toyoya, tiene 122CV, una velocidad punta de 150Km/h, una autonomia de 250km y 5 plazas.



Tiene razón, no he justificado las razones de esta tajante afirmacion. Es que ayer se me hizo tarde y estaba cansado de escribir. Hoy me pasa lo mismo, me da la 1 y tengo que levantarme a las 7. y ademas creo queya he escrito demasiado...
asi que lo dejo para otro dia.

ALB:

"Dime que coche tienes y te diré quien te crees que eres"

Como no tienes coche, seguro que te crees un componente mas del extenso genero humano.

Al menos tu aciertas.

Enhorabuena.

Un cordial y afectuoso saludo.

KAGÖN TOOOO....justo le doy a enviar y me dice que la pagina ha caducado y pierdo el mensaje.

Resumiendo:

Si quitamos 14.000.000 de vehiculos de explosión interna a una media de 100 CVs por vehiculo y los sustituimos por 14.000.000 de vehiculos de aire comprimido de 25 CVs, tenemos que en se consumiria la mitad de combustible fosil (para generar electricidad) habiendo reducido la potencia a 1/4, mientras que si reducimos la potencia de los vehiculos de combustion interna a 1/4, el ahorro de combustible fosil seria proporcional a esos 3/4 reducidos, por lo que el coche de aire no tiene ventajas reales sobre eficiencia de rendimiento aunque sí tiene ventajas de no contaminar "dentro de las ciudades" y se ajustaria mejor a la potencia necesaria para el desplazamiento dentro de estas.

Este es mi punto de vista con todo mi respeto.

Con lo bien que me habia quedado el mensaje anterior,

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Hola a todos:

Esta claro que hay diversidad de opiniones. Me imagino que de eso se trata. Que paradoja que en la web brasileña tengo un foro donde se habla del coche y nunca le he hecho el más mínimo caso y sin embargo me haya enganchado en este foro.

http://www.motormdi.com/scripts/forums/index.php

Bueno, la verdad es que allí están en otra onda: la web no está antigua, está jurásica y claro, si no se actualizan los datos pasan estas cosas. Estamos trabajando en actualizarlo todo, pero hay muchas cosas que hacer al mismo tiempo...

Alberto: siempre he intentado contrastar opiniones con información. Y para ser honesto, hay más gente que dice que "no es posible" que la que dice que "claro que es posible", pero te garantizo que los que han invertido lo han estudiado muchisimo más en profundidad de lo que hayas podido tu en una semana. Ya me gustaría a mi ser un "encantador de serpientes" y hacer ver lo que no es, pero da la casualidad que el capital es cobarde y suele verificar antes de pagar.

No puedo debatir tus afirmaciones técnicas y lo sabes, pero tampoco hagas sentencias absolutas sobre el motor, o mejor dicho sobre el coche y menos aludiendo al marketing (cuando te recuerdo que el primer dia que entré me recriminaste no hablar especificamente de "crisis energética"). Tu dices que no es posible y hay gente que piensa que sí. Por razones obvias prefiero creer a los que piensan que sí. Te podría dar mil nombres de catedráticos, ingenieros de todo tipo, científicos, periodistas especializados, políticos, hombres de negocios con los "colmillos retorcidos", escuelas y universidades, etc. que han estudiado en más o menos profundidad el motor. Estoy seguro que su opinión no es unánime, pero la opinión general es que el motor funciona, el coche funciona y los números (en mayor o menor medida de exageración comercial) son reales.

Y fíjate: las razones por las cuales no todo el mundo se lanza a invertir en este proyecto, como tu preguntabas, son otras que no tienen nada que ver con dudas en la viabilidad técnica, puesto que hay números y fórmulas, hay un banco de pruebas con relojes, hay más de 30 patentes y hay varios prototipos funcionando. Las razones son más del tipo "no os dejaran" o "no podríes", por lo que tampoco son apropiadas para discutir en este foro, quiza en uno social y de ciencias humanas.

Y no es tán fácil comprobar todas las fórmulas y datos del Sr. Nègre. Para llegar a conclusiones serias, dos catedráticos de primer nivel han estado un mes, con varios viajes a Francia y miles de datos entregados que tu no conoces. Me imagino lo que me diría el Sr. Guy Nègre si le digo que un experto en un foro de ciencias, en dos días con los datos que yo le envié (un par de dossieres comerciales) ha llegado a la conclusión de que el motor de aire comprimido y su aplicación al sector de la automoción es absolutamente inviable.

Las dos, buenas noches amigos.

Miguel

Mi opinión es que si es viable, pero su eficiencia total (petroleo o gas o carbón o eólico o meromotriz, o geotermica mareo termica o biomasa o....., es que la potencia final en comparacion con la potencia inicialmente invertida es de un rendimiento menor que los motores de combustion interna).

No recuerdo haber leido a nadie decir que el coche no funcione.

Un saludo.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Hola jprbo:

Un matiz que creo muy importante sobre lo que tu dices: incluso si la eficiencia total del motor de aire comprimido es pésima, lo bueno es que algunas de esas energias que tu has nombrado SON GRATIS. Es decir, si quemamos petroleo para hacer electricidad y con la electricidad luego comprimimos el aire, es posible que no sea demasiado eficiente.

En el caso de que con la solar, sobrantes de nuclear, etc hagamos electricidad y luego comprimamos el aire (que guardamos o transportamos), tendremos una energía "gratuita" entre comillas, pero con algunas pérdidas.

Pero si de la maremotriz, eólica, etc, no pasamos por la electricidad dado que del movimiento podemos DIRECTAMENTE comprimir aire, dia y noche, sin prisas y sin pausas, podríamos casi decir, (espero que nadie me pegue), que tenemos un sistema que es realmente CONTAMINACIÓN CERO, por poca fuerza que suponga, sea un 70 % de eficiencia o un 12 % de eficiencia.

En fin, eso es, por lo menos, mi opinión, eso es lo que veo grande en este proyecto, sea como coche, como barco, como grupo electrógeno, como vehiculo espacial para ir a la luna o como submarino. Todo el aire que comprimamos nos devolverá despues un trabajo. Y comprimir aire es superfácil.

Otra cosa bien distinta es si hablamos de la viabilidad del motor en un coche, es decir de nuestro coche con motor monoenergia de aire comprimido en ciudad y bi-energia en extrarrádio y carretera. Mira, donde yo haya dicho 70 % se ha hablado de 10 ó 12 %. Pues peor aun: yo voy a dividir por diez lo que decimos, es decir: en vez de 200 km con monoenergia, el coche solo hace 20 km. (atención, esos ya los hizo dando vueltas al hotel Juan Carlos I de Barcelona, hace un año). El reto es dificil, no?. Sigamos:

La pregunta sería... ¿Iria yo de mi casa al trabajo (4 km) todos los dias con un coche de aire comprimido, sabiendo que tengo que recargar el depósito cada dia, enchufándolo a la corriente unas horas o bien pasando por la "aerolinera" a llenar el deposito?. Recuerdo que, en esta hipótesis, el gasto caculado sería de unas 200 ptas. día. Eso si, por el tubo de escape mi coche emitiria aire limpio.

Pues, por dificil que sea, yo estoy seguro de que muchos seríamos los que optariamos por cambiarnos, y si mucho me apuras quizá podría llegar a ser una obligación administrativa.

Y sobre tu frase de:

No recuerdo haber leido a nadie decir que el coche no funcione

te reafirmo que muchos periodistas especializados en automoción que han ido a ver el coche a Francia han publicado titulares siempre positivos. Incluso algunos han venido tan entusiasmados que les han parado los pies sus editores, te lo puedo asegurar.

Gracias por creer. Siempre he pensado que la frase de "si no lo veo no lo creo" está al revés. Tendría que ser: "si no lo creo, no lo veo".

Buenas noches amigos.

Miguel

Discrepo totalmente de eso.
Esas energías están limitadas por periodo de tiempo. Es decir, si bien cada día recibidos X energía del sol, solo se recibe esa X y no más.
Si la superficie terrestre fuera infinita, pues pondríamos tantas centrales solares como quisiéramos y no habría problema. Pero no es infinita. Es más, ahora usamos tanta energía que, con nuestra actual eficiencia, aunque llenásemos España de paneles podríamos colmar nuestras necesidades.

Si la energía es escasa, entonces NO es gratis.



Pero hombre. Si consumes 200pts es porque tiene poca potencia no por sus rendimientos.

Eso mismo lo podemos conseguir con motores diesel de poca potencia por ejemplo obteniendo el diesel de cultivos especializados (biodiesel). Así no tenemos que reinventar la rueda con una nueva tecnología y encima aún consumimos menos.

Si la fuente primaria fuera eléctrica entonces el hidrógeno es un gran competidor también. Estaría bien ver la comparación de rendimientos.

Ahí podeis tener ventaja... quizás. Porque si bien el hidrógeno pueda tener, aparentemente, mejor rendimiento, en la práctica los sistemas de almacenamiento de hidrógeno tienen poca duración y a lo mejor, a largo plazo, el aire comprimido resulta ser mejor.

Hola miguel.
La verdad es que no tengo nada que decirte, ya que no te interesa nada de lo que pueda decirte. Lo unico que te interesa es verder tu coches y repetir una y otra vez las mismas mentiras. Cuando te he demostrado algunos de los muchos errores que contiene tu publicidad, te sales por la tangente respondiendo que no tienes conocimientos tecnicos para debatir(¿Que haces aqui entonces?) y remites al principio de autoridad. Sin siquiera nombra quiene es dicha autoridad.

Si no tienes unos minimos conocimientos cientifico/tecnicos y no quieres hablar de otros aspectos sociales, economicos, politicos publicitarios.(Si te das una vuelta por la web veras que estos enfoques de la CE son tanto o mas importantes que el enfoque meramente tecnico) no se de que estamos debatiendo.

De todas formas hago un ultimo intento antes de dejarlo por imposible.


La cuestion no es si se puede o no mover un coche con aire..... Nadie(o por lo menos no en este foro) ha puesto nunca en duda que un coche se pueda mover expandiendo aire comprimido. El fundamento del coche se conoce desde hace 2 siglos y han existido y existen maquinas que funcionan con aire comprimido en minas y otros entornos peligrosos.

No necesitas convnecerme de que ese motor funciona, estoy seguro de que el motor funciona.

La cuestion es si tiene alguna ventaja sobre el resto de motores. Por que si no tiene ninguna ventaja sobre el resto, entonces no vale de nada.

Puede contruir una caldera que funcione quemando diamantes, le aseguro que es perfectamente posible. Pero nadie invertira en ese invento por que no tiene ninguna ventaja.

Ya le he dicho que no me vale el argumento "Un tio muy listo ha dicho que es posible". Saber cual es el rendimiento exacto de su motor, se necesitan muchas investigaciones, pruebas modelos, conocimientos y tiempo. Pero para saber que el motor no puede proporcionar mas energia que la obtenida mediante expasion isoterma, solo se necesita tener un curso de fisica basica o ver la presentacion que me has mandado.
Para ver que el rendimiento de un 70% que dabas en tu web es mentira, no se necesita invertir mucho tiempo.
Para ver que el grafico de los rendimientos, es engañoso(Coeficientes de correccion, Comparara magnitudes diferentes, mirar rendimiento en condiciones improvables etc etc) solo se requiere media hora.
Para saber que el coche contamina mas que un coche similar a gasolina, tampoco hace falta ser un genio.
Tampoco hace falta dedicarle demasiado tiempo de estudio ni se necesitan demasiado datos para saber que "La energia gratis" es una mentira de un calibre similar al de "la contaminacion cero"


Tiene razon, estan lo que dicen es una gran mentira.



El capital es cobarde por eso invierte preferiblemente en tecnologias conocidas, que requieran poca inversion, de aplicacion inmediata y que aporte beneficios.
La tecnologia del motor de aire es muy conocida, (muchisimo mas que la del hidrogeno). Requiere una inversion miles de veces inferiores a la del hidrogeno.
¿Por que el "cobarde capital" se ha decantado por el hidrogeno?
Pues por que no aporta ningun beneficio ya que el invento no tiene ninguna ventaja sobre lo ya existente.




Veo que no me lees...¿CUANDO HE DICHO YO QUE NO ES POSIBLE?
Te repito una vez mas., el coche se movera.... pero eso no es suficiente, hay que saber si aporta alguna ventaja sobre el resto de coches, que tambien se mueve. Con los datos que me has enviado, (una ves limipiados de mentiras, incorrecciones, demagogias y "Exageraciones publicitarias") el coche no ofrece ninguna ventaja, que no sea dentro del marketing vendiendolo como "ecologico" (cuando no lo es).

Sobre el "no os dejara", me suena a la conspiranoia tipica de los vendedores de moviles perpetuos (el motor de aire no es un movil perpetuo, pero te empeñas en utilizas los trucos de los vendedores de moviles perpetuos). Los inventores de fuentes de energia milagrosa siempre aluden a conspiraciones e intereses economicos ocultos, para justificar por que nadie quiere invertir en su revolucionario invento.



Pidele al Sr. Guy Nègre, que desarrolle un compresor que utilice la energia de las olas para comprimir directamente el aire. Seguro que le dice que" Es super facil"

Luego le preguntas Pedro Prieto (PPP administrador de este foro) si las fuentes de energia alternativa tienen un EOREI infinito.

No se cual de los dos se reira mas alto.

Dos cuestiones, una para Miguel y otra para Alb.

1º- Miguel, el uso de energias alternativas, como bien han dicho, por desgracia está muy limitada y la que se está desarrollando, estan encaminada a ocupar todos aquellos sitios privilegiados como son las mejores zonas de viento para inyectar electricidad en la red, las mejores zonas de oleaje tambien empiezan a ser escojidas para producir electricidad, ¿la biomasa?, ni la cuento, cada dia hay mas problemas para conseguirla y no digamos para avastecer de energia a un millon de vehiculos aunque sean de baja potencia...y así todas las demas, como idea aplicable es muy bonita, como idea para llevar a la practica es otro cantar.


2º- Alb, solo dar mi opinión sobre las conspiranoias tipicas de los vendedores de moviles perpetuos, siempre hay escepciones, por que yo no creo en brujas, pero haberlas ailas, antes de patentar mi sistema de desalación por vacio mantenido por gravedad y renovación de agua por efecto termosifón ya me avisarón que en España seria muy dificil de encontrar salida, ya que el agua está controlada por solo 4 grandes empresas que ya tienen su negocio montado, y mira, tenia razón, 4 años despues de patentar y a pesar de funcionar, nadie se ha interesado, y cada año, UNICEF informa de millones de niños que mueren por escasez de agua y alimentos en el mundo. Por lo que reafirmo que haberlas ailas.

Lo siento Miguel, pero sigo sin ver ventajas, es mas si se impone ese motor " lo cual me alegraria por tí", el consumo electrico se dispararia de tal forma que a alguien se le ocurriria ponerle los mismos impuestos que ahora tiene la gasolina, ¿y entonces que habremos adelantado?, ¿tener la misma contaminación y una potencia de transporte circulando por las carreteras 4 veces inferior?, no gracias.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Incumpliendo una vez mas mis promesas, vuelvo a entrar en este foro.

Como no deseo polemizar con nadie, me limitaré a exponer unos sencillos calculos, para que cada uno los use como mas le convenga:

Voy a comparar dos vectores energeticos de similar energía, el entorno de los 14.4 KW-hora, las baterías y el aire comprimido.

Una batería normal de las que se suelen usar en automoción, especialmente en los automoviles diesel, suele tener 45 Amperios-hora, como su tensión estandard es de 13.2 Voltios, eso supone 0.594 KW-hora.

Luego 25 baterías darán 14.85 KW-hora.

Las baterías tienen el inconveniente de tener limitado su número de ciclos carga-descarga.

Las baterías tienen la ventaja que su rendimiento global en conjunto con el motor eléctrico ronda el 83 %, partiendo de los 220V de alimentación del rectificador de carga.

Los motores eléctricos van directamente a las ruedas, y no necesitan transmisión mecanica complicada ni caja de cambios, por lo que su rendimiento mecánico es muy elevado.

En las frenadas y descensos los motores, que son reversibles, recuperan energía y recargan las baterías.

Aire comprimido: Tambien de similar nivel energetico: 52 Megajulios o su equivalente 14.44 KW-hora.

Partimos tambien de la alimentación de 220V que alimenta el motor de uno de los mejores compresores de alta presión del mercado, con tres etapas para obtener los 300 Bar, tienen un rendimiento global (energía acumulada en presión/energía eléctrica consumida) del entorno del 63%, ignoro el rendimiento del conjunto motor neumático-cambio-transmision, porque considerando que alcance un elevado 85 %, que me parece excesivo, queda un rendimiento global a partir de la alimentación electrica de 220V común a ambos sistemas, de: 0.63*0.85=0.53. o sea del 53%

El motor neumático, según mis conocimientos, no es reversible por que para que recuperase energía en frenadas y descensos habría que dotarle de pistones y valvulas auxiliares con merma del rendimiento.

Ambos sistemas funcionan, y tienen sus ventajas e inconvenientes, es posible que el deposito de aire comprimido pese menos que su equivalente de 25 baterias, que no tendrían que ser las clasicas de 45 A-H a 13.2 V que conocemos, sino un número menor de otras de mas tensión fabricadas para este fin, con menos peso y volumen.

Los datos están ahí, ahora que cada uno opte por el vehiculo que mas le guste. Haber si hay suerte y cesa la polémica

Un saludo a tod@s

Hola a todos:

La polémica por mi parte cesa aqui. Yo también incumplí mi promesa de no escribir más y, dados los hechos, no solo no avanzamos, sino que estamos como al principio: "todo es una inmensa mentira, el coche no sirve, porque no presenta ventajas frente a los otros y tu lo unico que quieres en vender coches".

Pues me quedo con la frase de Victorluis:

Los datos están ahí, ahora que cada uno opte por el vehiculo que mas le guste

Nadie es poseedor de la "verdad absoluta" y más cuando existen distintas opiniones expertas sobre el mismo tema. Para mi el argumento más válido es aquel que ha sido estudiado mejor, por los mejores especialistas, a quienes han pagado para realizar el estudio profesional y detallado. Y si no digo nombres AHORA es porque hay un acuerdo importante en juego y no deseo que nadie siembre dudas, pero creo que pocas empresas tencologícas, antes de salir al mercado, hayan dado tanta información como la que nosotros estamos dando. Y el tiempo le dará la razón a unos o a otros... o quizá no: como jprebo ha dicho hay muchas tecnologías viables que no prosperan en el mercado, aunque representen soluciones reales.

Seguiremos diciendo "mentiras" en las webs, seguiremos "engañando" a pobres inversores para que aporten el dinero que le hace falta a este proyecto y tal vez algún día el motor de aire comprimido del Sr. Nègre, en sus distintas aplicaciones, tenga su parcela en el mercado.

Y como no quiero decir la última "palabra", para que no haya réplicas, decir que gracias a aquellos que han visto una posibilidad. Y también gracias a los nos han dicho mentirosos, canamañanas y no se cuantas cosas más, porque ellos son los que nos dan el coraje que necesitamos para avanzar.

Adios a todos.

Miguel Celades Rex
www.motordeaire.com