Crisis Energética Foros

Hola,

hoy 1 de abril tiene previsto el programa Línea 900 del segundo canal de la televisión estatal española, a las 20:45h., emitir un reportage sobre esta cuestión:

¡enlace erróneo! Reportage de Xesca Campoy, realizado por José Luis Costas.

Casi la mitad del presupuesto de la Unión Europea se reparte a través de
esa Política Agraria Común, la famosa PAC. Lo que se cuestiona la
Comisión, y también las organizaciones agrarias, no son las ayudas,
imprescindibles para el mantenimiento de las explotaciones medianas y
familiares, sino el reparto que se hace de ese dinero. La PAC nació para
compensar a los agricultores y ganaderos por la bajada en origen de los
precios de los productos alimentarios, pero casi desde su inicio es
objeto de críticas porque quienes han recibido más dinero son los que
más tienen, los grandes terratenientes y las empresas alimentarías más
rentables del mundo.

Saludos.

Actualización del ¡enlace erróneo!, que figura en los archivos de la página.

No había visto este enlace, pero como suelo ver el programa siempre que puedo, pues lo vi. Sangrante el ejemplo de la casa de Alba. Copio el trozo del comentario al programaen que se menciona:

Parece que todavía no reina la claridad en cuanto a que una cosa es el discurso oficial y autojustificavo de cualquier institución y otra su función real dentro del contexto, y la PAC es un claro ejemplo de ello, como se desprende del párrafo copiado por Cosme.

Saludos,
Marga

Independientemente de las ayudas que se ofrecen y se lleva una determinada duquesa o un exministro del PP, la cuestión principal, a mi juicio, es que seguimos instalados en un modelo que premia a los grandes y castiga a los pequeños. Los primeros se pueden pagar asesores y gestores y se pueden permitir amortizarlos. Rellenan sin vacilación los cada vez más crípticos e incomprensibles impresos de solicitud de ayudas; imponen decretos y leyes, ao al menos "propician" su redacción y publicación conforme a sus intereses. El atomizado labrador o ganadero, como Bioargentino dice que sucede en Argentina, está cada vez más desamparado, porque el modelo es considerar a la tierra y a los animales como fábricas de productos que pueden parir sin descanso y en los que la economía de escala (cuanto más, mejor) es lo mejor. Ese concepto utilitarista está muy metido en los cerebros. Conseguir la escala, la masa crítica (mínima siempre, por supuesto), es lo que nos lleva a los monocultivos, a las especializaciones, a la eliminación de lo diverso, de lo tradicional y de lo que hoy no es "rentable", vista la rentabilidad con los criterios hoy prevalentes: lo económico. Se supone que la tierra tiene hoy que dar no sólo para vivir a la familia que reside sobre ella, sino para que ésta se pueda comprar las cada vez más mecanizadas herramientas y maquinarias y que además le deje un excedente productivo para poder comprarse lo mismo que el trabajador urbano: el coche, los electrodomésticos y demás objetos de consumo. Así pues, la tierra, torna en factoría u oficina, el agua en un input más de la oficina o fábrica que es la tierra. Un ejemplo: sugiero averiguar el teléfono de un pocero o empresario que haga pozos de sondeo y pedirle un presupuesto para un pozo en una determinada zona. Pedirle que precie la perforación a 100 ó a 200 m. de profundidad y cuando se tenga el precio, pregutnarle si habrá seguridad de suministro y si el pozo durará lo suficiente. Las respuestas suelen ser apabullantes "Ya he construido más de 500 pozos en la región y todos funcionan". Ese nivel de agotamiento, con las técnicas de perforación actuales, no queda registrado en las Confederaciones Hidrográficas correspondientes y es muy difícil de perseguir, salvo que el agua se destine a cultivos extensivos y se vea en superficie, cuando no está complementado con los regadíos por gravedad, porque entonces son mucho más difíciles de detectar.

En fin, vamos agotando todo lo que se nos pone por delante. Y mientras, discutiendo si son galgos de 30 c€/kilo de cereal o si deben ser 40 c€/kg de subvención. De si el etanol tiene tales o cuales rendimientos por hectárea y si eso puede serguir alimentando el monstruo que somos y que ahora bebe sangre de dinosaurios. De si las microalgas pueden dar la teta sustitutiva a ese monstruo, cuando se le acabe el gaznate del que ahora succiona lo fósil o de si tantas otras cosas más.

It's the model, stupids!, entre los que me incluyo, para que no se vea como ofensa personal, que diría creo que Clinton.

Saludos

La PAC es el modelo imperialista de latrocinio más grande del mundo en estos momentos.

Fiat (Renaul, Seat) nos vende autos y con lo que ganan allí SUBSIDIAN la producción agropecuaria para NO COMPRARNOS GRANOS NI CARNE.

Conclusión ?

Millones de gordos e ineficaces agricultores franceses viven como reyes mientras a duras penas se logra mantener la producción agropecuaria -además expoliada por los políticos de turno-.

Obviamente la hijaputez de la PAC se la cuentan a Europa y la IDIOTEZ de no actuar de un modo más firme contra eso anótenla a cuenta de América Latina.

Dejamos que alteren los precios de los mercados con dinero que, en el fondo ponemos NOSOTROS cuando les compramos Airbuses, o Seats o Jamones Ibéricos (o máquinas alemanas o italianas).

Para eso SI que habría que tener un Protocolo de Upsala YA !!

Claro... como Europa prefiere asegurarse el petróleo, pero seguir SUBSIDIANDO a troche y moche (en particular al campo), hay "Protocolo de Upsala", pero no "Protocolo del Trigo, Carne y Maiz".

Sería muy interesante algún día equilibrar las cosas.

“Es agradable ser importante pero es más importante ser agradable”. (Séneca)
La lógica que defienden las políticas francesas de protección de su sistema productivo se oponen frontalmente con las leyes de la globalización ( buen ejemplo Sr. Bové ) por las cuales se condena a países enteros a vivir del monocultivo de un sólo producto. Es sólo una “cuestión de gustos” que particularmente me fastidia, tanto como la idea de ser ganadero para el resto de mi vida o albañil o relojero o comisionista o…y que todo mi alrededor se dedique a lo mismo que yo. ¿Qué vais a hacer con tantas vacas cuando no las podáis transportar?
Una corriente “poderosa” en todo el mundo pretende enfrentarse a la globalización y su orden económico, fomentando los mercados autosuficientes donde cada estrato social se dedique a lo que quiere y sabe hacer. Como resultado si yo puedo criar vacas no te las vamos a comprar a ti aunque las tengas un poco más baratas. Así no tendré que reconvertir al histórico lechero en un vendedor de pizzas ni al pescador en peón de albañil que a la postre resulta más caro y pernicioso socialmente que mantener un mercado pequeño pero suficientemente abastecido y con productos mucho más frescos. De aquí a la dependencia de algún producto como pueda ser la energía caben muchas formas de llegar a acuerdos diferentes a la especialización masiva o la invasión de países.

Bueno, gran parte del paisaje agrario del "tercer mundo" es resultado directo de considerarlo como "extensión" del primero para ajustarse a las necesidades de su economía. Empezó (creo) con las plantaciones de té, de café (¿y de opio?), cuando el desarrollo de la navegación empezó a permitir el transporte marítimo ultramarino.

Y más tarde, con la introducción del carbón, y luego del petróleo como combustible barato, para el transporte por mar, fue extendiéndose a prácticamente todos los cultivos alimentarios. (Y bueno, seguramente los EE.UU. se adelantaron a Europa en eso, porque gracias al ferrocarril y a la ausencia de fronteras nacionales pudieron imponer los grandes monocultivos forrajeros y alimentarios antes que la agroindustria europea).

A ver Mig... crees que el 50% de TODO el presupuesto comunitario se aplica a subsidiar el agro porque las vacas "apenas" si están "un poco más baratas" ?

:-)

Entonces alcanzaría con unos pocos centavos !! (no con 40.000 millones de euros !!)

De todos modos (y de esto si sabes Mig, estoy seguro haberte leído tratando estos temas), pongamos algunas cosas en claro:

1) Los subsidios suelen tener un efecto "estimulante" para LANZAR industrias nuevas... suelen ser PESIMOS cuando se usan para SOSTENER sectores improductivos.

2) La política agraria europea NI SIQUIERA es beneficiosa para el conjunto de los países !!, Holanda y Alemania -y en parte Italia- sostienen principalmente a Francia (y en menor medida a España)... Inglaterra tuvo la "suerte" de zafar de ese compromiso (el cheque de la Tatcher si lo recuerdas).
Por lo pronto es una ESTAFA, tanto para el resto del mundo (principalmente los países productores), como para los propios miembros comunitarios.

3) Culpa de esta política, en vez de orientarse a productos con verdadera demanda o usos adecuados lo que hacen es SOBREPRODUCIR en productos excedentes (no has oido de la manteca que regalan ?)

4) Eticamente no se puede sentir "pena" por el pobre morochito muerto de hambre cuando -en la realidad- se le está sacando su dinero del bolsillo (léase y traduzcase: hundo los precios de sus productos con mis subsidios).

5) Subsidiando a los gachupines, tampoco han conseguido fortalecer el sector. Si te pagan por hacer las cosas que haces siempre no tienes estímulos para mejorar.
Ni aún con 40.000 millones de euros de subsidios han conseguido generar una industria de maquinarias que compita internacionalmente (en todos los rubros, desde tractores a cosechadoras, pasando por sembradoras y lo que busques las tecnologías son yanquis, latinoamericanas o australianas).

6) No puedes pretender -al menos si tienes decencia, si uno se pone la máscara de filibustero imperialista, si- que el "mercado" sea libre para la compra de bancos, empresas de comunciaciones, energía o agua o para productos como aviones o autos... pero que eso NO FUNCIONE con "el agro".

7) De todos modos los GRANDES CULPABLES de "dejar correr" este tema, son muchas veces los propios países productores, que no son capaces de DEFENDER SUS INTERESES NACIONALES.
Idiotas los que aceptan comprar SEAT, FIAT, RENAULT o PEUGEOT (Airbus, Philiphs o Siemens) a los mismos tipos que SUBSIDIAN los mismos productos que sus clientes venden.

8) Traigo a relación esta postura, sólo en el ánimo de dejar en claro que, a veces, los europeos son MUCHO MENOS "BUENITOS" de lo que ellos mismos piensan.
Basta recorrer los temas para advertir lo claro que tienen lo "malos" que son los yanquis, pero a la hora de mirarse la viga en el ojo propio, apenas si creen tener una "pequeña brizna".

:-)

9) Finalmente -y sólo por decencia intelectual- recuerden que al lado del "importantísimo" Protocolo de Uppsala, de suma urgencia e importancia para que los productores de petróleo (que no son europeos) cedan gracilmente su petróleo para el "bien de la humanidad", tiene LA MISMA ENTIDAD ETICA el "Protocolo de los Subsidios" para dejar de drenar los recursos de los pobres de la Tierra.

De lo contrario es MAS HONESTO ser "bushista" hecho y derecho... al menos no hay que estar dando brincos conceptuales para justificar esto, pero no aquello. Ser buenos aqui, pero no allí.

:-)

10) Y, cuidado que hablo de HONESTIDAD INTELECTUAL y de ETICA, no de principios nacionales.
Bien hacen en robar al resto del mundo para vivir mejor Ustedes... lo grave es que piensen que son "BUENOS Y GENTILES".

Creo que los ingleses tienen menos pruritos en esa materia. A la larga se respeta más a los piratas declarados que a los hipócritas.

Y la palabra hipócrita no la uso a nivel personal, la uso a nivel INSTITUCIONAL para referirme a la PAC.

Una verdadera hipocresía sin duda.

Un saludo a todos.Las multinacionales, subsidios,políticas agrarias o como quieran llamarlas son una consecuencia del modelo energético actual.Dicho de otra forma de un transporte relativamente barato como fue hasta hace poco.
Pero esto es exclusivo para una economía de uso intensivo de energía que es característica del primer mundo.
Lo que realmente me pregunto es como cambiará el accionar de las multinacionales y las políticas agrarias en un mundo de precios más altos en los energéticos y como consecuencia un transporte más costoso.
Energéticamente Europa es muy pobre ya que necesita exportar una cantidad bastante importante de energía.
Al hacerse menos competitivos los productos manufacturados puesto que la energía es un factor de producción.¿Migrarán las multinacionales a países con más reservas de energía para mantener la competitividad de sus productos,creando subempleo en donde residen sus casas matrices?
Pregunta que aún no me he contestado......

---

Scutum

Valga el comentario de Teixeira y añado:
Tendría que hacer un master rápido para hablar con propiedad de los presupuestos agrarios europeos, argentinos, norteamericanos, chinos...etc. En este periódico la sección económica la llevan varios foreros mucho más puestos con el tema a los que no voy a mencionar para no ponerles en un compromiso. Yo me conformo con esta pequeña columnita de opinión. Me extraña que me hayas pillado hablando largo y tendido de economía pues es idioma que ignoro. Me suelo limitar a algún chascarrillo sin mucha sustancia pues no hay papel suficiente para cartografiar este invento del mercado común ni gps que te guíe con claridad.
Impresionante carga de rencor en cada párrafo, Darío, que traduzco como que lo estáis pasando muy mal y como le decía a Atman, apuntas mal confundiendo eso de “ustedes los europeos” con éste que te contesta, por ejemplo, tan víctima como tú aunque con diferente versión de los hechos, del orden establecido en las relaciones mundiales que para este princio de siglo, no lo olvides, se llama justicia infinita o libertad duradera cuyo autor es capaz de talar un bosque para que no se incendie.
Tu sueño de vender más vacas, casa con el sueño del Burumburu africano, mucho más cercano a Europa y de seguro más barato. Con ínfimas inversiones...Moraleja: el perro piensa en pan, el pescador en peces. El acorde de fondo es que ésta canción se acaba por defunción del músico. Bio y tú, estáis muy convencidos en poder sortear alegremente los tiempos que vienen. Sería fantástico que descubrierais la clave de todos los interrogantes que a otros se nos plantean el la cara oculta de la curva de Hubbert.
¿Habrá ficción más grande que la moneda que llevas encima? La cifra 40000x10e6€, desconozco si es buena, es pura calderilla dividiéndola solo entre cuatro millones de agricultores y ganaderos. El alcalde de mi pueblo, ahora entre rejas, manejaba él solito la cifra de 2.400x10e6€ para su disfrute personal. Y queda por investigar a trescientas personas más que son capaces de haber trincado el presupuesto agrario de tres legislaturas comunitarias.
La globalización es un invento reciente de los cerebros de pezmosquito que dominan tu y mi futuro. Si hubiera energía suficiente verías crecer sin duda tu patrimonio, descender la delincuencia que se como tu ganado, incluso venir a marbella a darte un baño de gloria con música de bisbal o un baño en nuestras playas idílicas de piedras y aguas fecales al 10%, coger un cáncer de piel a pesar de usar factor de protección contra incendios, beber cloro rebajado con agua tumbado mirando al cielo a ver pasar los avioncitos militares.
No puedo contestar cada uno de los diez puntos que me planteas sin dormir al personal, primero por que son una sarta de juicios de valor, argumentados con insultos a braga quitada y sobre todo por que no puedo rebatir con razones lo que tú crees sin ellas.

Honestamente, mig