Crisis Energética Foros

Fea fea se pone la cosa. EEUU avisa a la ONU que se prepare para el uso de la fuerza.
¡enlace erróneo!

---

Sólo una economía priorizada podrá amortiguar el golpe y crear un sistema sostenible.

no digamos tonterias, eeuu no es una demacracia y nunca lo ha sido, se originó como una empresa y lo sigue siendo. Solo tiene un partido como cualquier dictadura, ¿alguien crre que rep.y dem. no son la misma mierda, que no están dirigidos por los mismos dueños (empresas), teniendo 52 estados, alguien ve una gran diversidad de partidos politicos que defeiendan-reprasenten la enorme diferencia de concepciones de la vida en comun que se supone tendria que haber en un pais de tantos millones de personas????? los eeuu compraron la mayor parte del territorio a otros paises, estan organizados como una gran multinacional y esclavizan a medio mundo para mantener su gran rebaño, el que alimenta a la gran empresa, el pueblo usa es simplemente un ente que consume, se didvierte y consume, sed divierte y consume.....La democracia se basa en que todos tienen los mismos derechos, esten donde esten, para los usa si no estás dentro de sus fronteras eres poco más que unn terrorista, Guantanamo, Irak, Laos, Vietnam, Korea,Somalia..... acaso respetan algo los usa, libertad de expresion, de movimiento , tratados de no proliferacion nuclear, resoluciones de la Onu, Kioto, derchos humanos..... Dejemonos de bobadas, aunque no lo parezca no soy antiYanky, simplemente tengo ojos en la cara y oidos a los lados de la cabeza y a pesar de que la democracia me parece el estado de la mediocridad hay que llamar a las cosa por su nombre, como bien dice erice los usa son una corporatocracia.

absolutamente de acuerdo si3rra.
Y volviendo a Irán:

Irán ha recibido un primer envío de misiles de Corea del Norte que son capaces de alcanzar Europa.

Si a esto añadimos las cabezas nucleares "perdidas" en Ucrania... La cosa se pone fea de veras.

http://www2.swissinfo.org/ses/swissinfo.html?siteSect=143&sid=6663552&cKey=1146127887000

---

El petróleo como la vida... Un chispazo de luz, entre dos eternidades de oscuridad

Esto segun un diario Israelita, si no lo he entendido mal. Me parece que es otra noticia de estas de vamos a calentar el ambiente.
personalmente no me preocupa demasiado si Iran tiene capacidad de alcanzar Europa con un misil. ¿Cuantos paises tienen capacidad de hacerlo? total uno más. de todas maneras Iran lleva 250 años sin meterse con nadie las guerras que ha librado han sido para defenderse. No hace falta recordar la historia belica del los otros contendientes, EEUU, UK, Israel. estos si que me preocupan un poquito.

Vamos a ver. Yo pensaba que la democracia se basa en el poder del pueblo y ejercido para éste. Por eso en USA se manipula tanto: porque la democracia favorece la demagogia. Y en USA si que se cumple la ley, tanto que te pueden freir en una silla si la infringes. ¿Aquí somos todos iguales frente a la ley? Por el amor de dios.




Totalmente cierto, pero eso lo hace su "democracia", no su capitalismo. A ver, la democracia está hecha para que Manolo, el del quinto, se presente a las elecciones y salga gobernador de California. Aunque sea actor y un poco corto de miras. Y gobierne para los que son como él (pero creyéndoselo, no robando como aquí). Todavía no he visto por aquí eso. Además, su "democracia" funciona bien, ¿no? Defiende los intereses de todo su pueblo de forma magistral. De puertas adentro, claro. ¿Quién ha dicho que tendría que ser bueno con los demás? Eso es la democracia en un país, no la mundial. Dios nos libre de un Estado mundial, lo que sueñan muchos y yo hasta hace poco. Sería el mayor monstruo que hubiera creado nuestra razón.


Respecto a su bipartidismo, también es verdad, no hay muchas diferencias entre asnos y elefantes. Pero es que esa no es la mentalidad que poseen. Allí no son como borregos todos a una; allí cada persona vota lo que le sale de ahí. Cada político cuenta con libertad para ejercer la política y defender a su estado. En cambio hoy, los del PP han ganado una votación de enmiendas sobre reproducción asistida porque los señores del PSOE estaban viendo al Barça. Para vomitar.


Y en España tampoco creamos que tenemos más allá de un bipartidismo con iguales políticas, porque no es cierto. PP y PSOE son la misma cosa desde que se fue Felipe y los demás partidos son espejos de estos dos. Los nacionalistas sólo buscan aumentar su poder regional, lejos de mejorar las condiciones del pueblo (ya veis, seguimos con los mismos sueldos de 1997, aunque crezcamos de forma gigantesca todos los años), las está reduciendo y cada día es más difícil vivir aquí.


En fin que me sorprende lo sobrevalorada que está la democracia, pero se rechaza cuando se presenta un ejemplo de ella. De todas formas me quedo con el pensamiento quejoso de Umbral al decir: "no hay una economía de izquierdas". Y, por desgracia, tiene toda la razón. Ni una "Cataluña sin toros". Son verdades dolorosas, pero ahí están y lo más probable es que sean ciertas. Pero me puedo equivocar, como todo el mundo.

Saludos.

Te apuesto lo que quieras a queno llagará a nada la Resolución HJR0125 ni se va a volver a oir hablar de la acusacion de alta traicion, mucho menos en los muchimedia tradicionales.

la democracia de eeuu(de la epoca de gasintón)se basa en que Todos los hombres nacen iguales. y creo yo que los hombres son hombres en todas partes.

yo no he dicho que aqui seamos todos iguales ante la ley ni que estemos bien representados ni creo en la democracia ni en la fuerza de la mayoria.Si los primeros democratas griegos viesen lo que llamamos democracia anda que no se iban a reir.

Siento haber desviado el tema. esto no ha de convertirse en un debate sobre quien es quien ni que es que , no es la finelidad de este foro, nisiquiera de este hilo.

saludos.

El guión continúa cumpliéndose puntualmente.
El Baradei ya cumplió el papel que le correspondía, los USA y sus satélites propondrán a la ONU una resolución fuerte (que tal vez incluya el uso de la fuerza) que no será aprobada porque China y Rusia vetarán, los USA dirán que entonces no tienen otro remedio que "defenderse", la tensión será máxima a partir de ese momento, el precio volverá a dispararse, seguramente para entonces ya habrá habido protestas de Irán por violaciones de su espacio aéreo, y después el primer bombardeo serio, de cuyo "éxito" nos enteraremos sólo parcialmente.
A partir de ahí que el señor nos pille confesados, que ya quedamos en manos de la divina providencia...

---

¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Y "calentito" del ¡enlace erróneo!:
Irán amenaza a EEUU con "doble" represalia en caso de ataque"

comentando algunas cosas:


lo de los misiles que alcanzan europa , no será una estrategia para que europa se decida con mas energia a apoyar a los USA ??


y la noticia sobre la bolsa es inquietante aunque despues del chasco de la otra vez ya no se que pensar. no coincide la fecha con el plazo que le dió la ONU a Iran para cesar sus actividades nucleares?? curioso cuanto menos.

sobe el debate que se trean los compis con lo de la democracia de usa , para ver como funciona solo hay que remontarse al katrina, ahi se vieron las prioridades del gobierno americano.

Traducción del artículo sobre la bolsa que ha puesto erebus. Parecía que el tema se había aplazado sine die, pero por lo visto han seguido trabajando en ello y lo tienen a puntito ¿lo sabrían los americanos?
Lo que no indica es en qué moneda operará, además que hay una frase algo extraña: "no sé quién ha especulado con que yo NO he hablado de la economía americana", supongo que sobra el segundo "no"
Bueno, ahí va...

El Ministro del Petróleo Kazem Vaziri Hamaneh dijo el miércoles que el establecimiento de la Oil Stock Exchange está en su fase final y que la bolsa será lanzada en Irán la próxima semana.
Dijo a los periodistas, al llegar de Qatar, donde acudió a la 10 Asamblea General de la AIE y a las consultas con estados miembros de la OPEP, que la inscripción de la Bolsa está en proceso y que la entidad operará después de que sea aprobada por el Consejo de Intercambio de Reservas.
Rechazó una afirmación atribuida a él que decía que el Oil Stock Exchange tirará abajo la economía americana y dijo “no sé quién ha especulado con que yo no he hablado de la economía americana”. Cuando se le preguntó sobre la conferencia sobre energía en Doha dijo que más de 60 países y 30 compañías petroleras y asesores tomaron parte en la conferencia
Vaziri Hamaneh dijo que se mantuvieron discusiones serias que incluyeron la seguridad de la oferta y la demanda, la seguridad de las inversiones en energía y cuestiones medioambientales.
“El mejor método para la seguridad de la demanda en el sector petrolero es que se debería dar a los consumidores la oportunidad de asociarse con los proveedores al hacer las inversiones en la industria petrolera”.
Dijo que la Conferencia exigía diversificar los recursos energéticos y la cooperación de los estados desarrollados con los países que poseen recursos de petróleo y de gas
Preguntado sobre la subida de precios del petróleo Vaziri Hamaneh dijo que el precio está siendo influenciado por la situación política, mientras que debería ser liberado de los impactos políticos y que los fundamentos técnicos y económicos deberían determinar los precios del petróleo
"Mientras los impactos políticos dominen el mercado de petróleo, la subida de precios continuará", concluyó.

Importantísima la noticia de erebus. Esto es una pelea entre dos titanes e Irán va a sacar sus cartas también. Tanto habíamos especulado con la bolsa de Irán que al final era cierta. No tendrá mucho volumen pero USA cada vez tiene menos tarta para comer.

A ver que hace el (ex-)imperio ahora.


P.D. Esto parece una agencia de noticias. Dudo mucho que haya sitios como éste (en castellano) con tan buena información y con tantas fuentes. Lo del Katrina demostró dos cosas: que el imperio es caro y el rey anda en bikini al menos. Pero la solidaridad de los americanos con sus iguales es admirable. Como "pueblo elegido" que se creen no la extrapolarán jamás al resto del mundo.

Quizas por ello, en estos momentos el Dolar se desploma:

EUR/USD 1.2543

---

El petróleo como la vida... Un chispazo de luz, entre dos eternidades de oscuridad

Es más probable que el desplome del dolar sea por las palabras de Bernaque que habla de un paron aunque transitorio en las subidas de tipos de interés.

Igualmente había intervenciones oficiales que hablaban que era bueno devaluar el dolar para aliviar los desequilibrios económicos de EEUU, así que veremos ahasta que punto se trata de una "detonación" controlada... y hasta que punto le afecta la bolsa de iran, si se hace realidad

saludos

Saludos enric... Efectivamente, parece un movimiento programado y sincronizado:

China sube los tipos por primera vez en 18 meses para enfriar la expansión del crédito y la economía

http://www.expansion.com/edicion/expansion/economia_y_politica/es/desarrollo/642689.html

---

El petróleo como la vida... Un chispazo de luz, entre dos eternidades de oscuridad

Pero lo mas inquietante, son los continuos desmentidos sobre el mismo tema:

MOSCÚ NIEGA QUE DIPLOMÁTICOS RUSOS EN TEHERÁN HAYAN DENUNCIADO POSIBLE EXISTENCIA DE ARMAS NUCLEARES EN IRÁN

http://sp.rian.ru/onlinenews/20060428/47008781.html

---

El petróleo como la vida... Un chispazo de luz, entre dos eternidades de oscuridad

Será finalmente en € la bolsa? Joer... no sé que creer ya!!. Debería dedicarme a la jardinería en vez de preocuparme por estas cosas.

Respecto al Yuan... alguien me presta dos millones de dólares? Los cambio por yuanes y con la repreciación del mismo ganamos fijo ....

Será 2006 el año que esto empiece a petar?
Romperá el Imperio la Baraja definitivamente y declarará el Imperio Global basándose en su poder militar?

Y ya puestos con el tema paranoico... alguien sabe si es cierto que se están construyendo campos en USA, supuestamente para intereses de seguridad, pero que podrán ser usados como campos de reclusión??????


Ay.... que feo pinta todo....

¿Quiere el presidente de Irán borrar del mapa a Israel y niega el Holocausto?

La falsimesdia difundió ampliamente estas declaraciones del presidente iraní, que hicieros que muchos líderes occidentales lo calificaran como un nuevo Hitler.

Dichas declaraciones están sacadas del contexto en que fueron expuestas, y en este artículo de Anneliese Fikentscher y Andreas Neumann, que publica Rebelion.org, se hace un buen analisis de todo ello:

aquí

---

Yo no apostaría un duro por el actual sistema. ¿Y tú?

Si no me equivoco, hoy vencía el plazo para que Iran deje de enriquecer Uranio.
Alguien sabe cuando es la reunion del consejo de seguridad de la ONU, en la cual los yankeesgohome van a pedir acciones militares ??

(Igualmente... si lo pienso tan solo un poquito, esa reunion es bastante intrascendente... no ?? )

Saludos !

Según he oído en la radio el próximo día 2 hay una reunión, pero debe ser una de esas previa de los del Consejo de Seguridad más Alemania, supongo que para decir lo mismo de siempre, es decir que todos desean (verbo que los medios transformarán en "exigen") que Irán cese el enriquecimiento de uranio, pero que Rusia y China se oponen a sanciones.
Por otro lado, en abc.es aparece este ¡enlace erróneo!, firmado por seis ex ministros de exteriores de varios países europeos y de EEUU, a quienes "les parecen preocupantes los informes que indican que la administración estadounidense podría estar ya preparando ataques militares inminentes contra instalaciones iraníes que pudieran albergar armas nucleares" y piden a la administración Bush que "que actúe con audacia y establezca conversaciones directas con el Gobierno de Teherán para hablar del programa nuclear iraní"
En este conflcto claramente son dos países los que están en desacuerdo. Cuando dos no están de acuerdo, y antes de empezar con amenazas lo primero es tratar de hablar el asunto directamente para ponerse de acuerdo, eso es diplomacia. ¿por que no se hace? ¿se le ha ofrecido esa oportunidad a Irán? ¿la ha rechazado? En ningún medio he leído hasta ahora que sea así.
El único motivo por el que no se podría realizar esa reunión es que uno de los dos se negase. Pero vemos que hay diplomáticos de varios países que se reúnen un día con los iranís y al siguiente con los americanos... parece de niños ¿es que no pueden hablar directamente entre ellos?
Es el gobierno de los EEUU quién con más fuerza está mostrando su preocupación, y está solicitando sanciones sin descartar "otras opciones". Salvo que Irán se niege, no hay ningún motivo para que no se reúnan y establezcan conversaciones directas al máximo nivel, por supuesto con una rueda de prensa conjunta explicando sus diferencias...

Irán podría aceptar inspecciones de la AIEA

...


Irán: "nunca cederemos"

Respondiendo a un crítico informe de Naciones Unidas, el presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad, insistió en que su gobierno nunca abandonará su programa nuclear y aseguró que este es un proceso irreversible.


aquí


Saludos...

---

web: www.inergy.lat Facebook: World Resources; Energy & Population

...

Improbable ataque nuclear a Irán


El debate sobre si Estados Unidos atacará las instalaciones nucleares de Irán tomó impulso tras la publicación de un artículo que indica que Washington prepara un plan.


aquí

...

---

web: www.inergy.lat Facebook: World Resources; Energy & Population

Si realmente tuvieran disputas, podrían arreglarlo con diplomacia, pero como se trata de una agresión por cuenta del contribuyente, solo sirve el estar convencido de los grandes beneficios de la campaña, porque siempre ganan los buenos como se ve en las películas que más gustan.
El problema imperial, es que capacitación solo tiene para la guerra y si no puede agarrar el petróleo con sus genocidios, al menos, enturbiará la charca.
En tiempos de la guerra fría eran los soviéticos los que amenazaban al mundo, hoy estamos siendo amenazados por el peligro de que se le vaya la olla al emperador. Porque el desastre será de tal magnitud, que no encontraremos otro responsable.
Ahora y no más tarde, se decide sacarle pecho al imperio y aunque la ONU vuelva a ser irrelevante. Sobre Irán no pesará un embargo de armas cuando decidan entrarle al negocio sin escatimar en daños, aprovechando que paga el contribuyente.
El camelo del progreso que solo era disponibilidad energética, resulta que además tiene que robársela a alguien, manos mal que son los malos.

¡enlace erróneo!
2:06 p.m.
Naciones Unidas, (AP). -Irán denunció hoy lunes a Estados Unidos (EU) por estudiar posibles ataques nucleares contra objetivos iraníes y pidió a las Naciones Unidas que adopte una acción urgente contra lo que consideró una peligrosa violación de la ley internacional.

En una carta enviada al secretario general de la ONU Kofi Annan, y obtenida por The Associated Press, el embajador de Irán ante la organización, Javad Zarif, dijo que la negativa del presidente George W. Bush a descartar un ataque nuclear contra Irán, así como similares comentarios de la secretaria de Estado Condoleezza Rice constituyen "amenazas ilegales e insolentes".

El 18 de abril, un periodista preguntó a Bush si entre las opciones de Estados Unidos con respecto a Irán figuraban "la posibilidad de un ataque nuclear", en caso de que Teherán se negase a poner fin al enriquecimiento de uranio. "Todas las opciones están sobre la mesa", respondió Bush, aunque subrayó que EU seguirá enfocado en la diplomacia para resolver el impasse.

Visto en el canal euronews.
Reunion el 9 de mayo en Nueva York , en la que EU espera aprobar una resolución con la abstención de Rusia y China ,que permita el uso de sanciones (incluida la fuerza) contra Irán.
Teherán manifiesta que atacará a Israel si son atacados.

---

Sólo una economía priorizada podrá amortiguar el golpe y crear un sistema sostenible.

Me extrañaría que Rusia y China veten cualquier resolución en contra de Irán, primero porque están dejando claro que no lo harán en todas sus manifestaciones, y segundo porque iría en contra de sus propios intereses... por eso los USA van dejando caer que actuarán con o sin resoloción de la ONU.

Aparece en varios medios:

El representante de la Casa Blanca ante Naciones Unidas, John Bolton, admitió ayer que Estados Unidos está dispuesto a adoptar represalias contra Irán a espaldas del Consejo de Seguridad, comentó, por su parte el canal NTV de la televisión.
No se descarta, dijo Bolton, que algunos estados puedan actuar fuera de las resoluciones de ese organismo de la ONU.

Silencio de Radio........
Los medios impresos de Argentina han hecho desaparecer cualquier comentrario sobre Iran.
En los medios televisivos, solo aparecen algunas noticias, confusas y esporádicas.
Esto puede tener dos lecturas....
O el tema se pinchó a nivel internacional, en la seguridad de que no es viable (ONU, Petróleo, etc.)
O es solo la calma que precede a la tormenta, y no más allá del 15 de este mes amaneceremos con un Irán carbonizado...

En cuanto a Rusia y China, parece ser que la intensión de los USA, es que se abstengan, que no es precisamente un veto, y conseguir con el resto una condena a medias tintas, que les de soporte para el ataque. (Se aplicaría aquello de que: "El que calla otorga")
Y la verdad, veo bastante probable que tanto Rusia como China lo posibiliten.

En fin... habrá que esperar... Con toda la ansiedad que eso supone.....

I con el riesgo que comporta.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

General estadounidense considera gran riesgo agredir a Irán La noticia completa ¡enlace erróneo!, os pego algunos párrafos interesantes...

Washington, 2 may (PL) Una agresión armada de Estados Unidos contra Irán tendría hoy un alto riesgo y repercutiría en el Medio Oriente, aseguró un oficial de alto rango del Pentágono.

"Cualquiera acción es militarmente muy complicada", expresó el teniente general Victor Renuart, director de planes y política de la Junta de Jefes de Estados Mayores, citado por el diario británico Daily Telegraph en su edición digital.

En opinión de Renuart, cualquier acto de país alguno contra Irán tendrá consecuencias de segundo orden, y ello es una razón de fuerza para continuar los esfuerzos diplomáticos y hacer que funcionen.

A pesar de las múltiples interrogantes que generó el informe presentado por El Baradei, Rusia mantiene la preferencia por una alternativa diplomática, al igual que China.

En abril último la revista New Yorker reveló que el gobierno del presidente George W. Bush preveía atacar las instalaciones nucleares iraníes de Natanz, con el empleo incluso de bombas atómicas de nivel táctico.

Una fuente citada por el semanario afirmó que los planes del Pentágono son "enormes, febriles y operativos", con la marcada intención de cambiar la estructura de poder en la república islámica, por medio de la guerra.

En marzo pasado la Casa Blanca relanzó su controversial doctrina de ataques preventivos, según la cual se atribuye el derecho a bombardear e invadir un país, sin que Estados Unidos sea previamente agredido.

El concepto apareció reactivado en la nueva versión de la Estrategia de Seguridad Nacional, documento que identifica a Teherán como su principal adversario.

"No afrontamos ningún desafío mayor que el de un solo país, Irán", indicó el texto de 48 páginas, presentado por el consejero de Seguridad Nacional, Stephen Hadley.

Según la estrategia, y tras el alegado principio de autodefensa, Washington no descarta el empleo de la fuerza antes de que ocurran supuestos ataques contra territorio estadounidense, incluso aunque existan dudas sobre la presunta agresión del adversario.

Da la impresión de que, ante la falta de apoyos para bloquear, la imposibilidad de invadir, el poco efecto que tendría un bombardeo convencional (y el mucho riesgo del mismo), y que tampoco parece viable cambiar el régimen, parece que la única opción que les queda es destrozar el país al máximo... cuanto menos quede en pie, menos de qué preocuparse después que pueda afectar a la "estabilidad" de la región...

Si estos fueran otros tiempos, y este sitio tratara de otra cosa. Podríamos pensar que todos los árabes que logren sobrevivir, lo harán bajo el yugo de la libertad imperial ¡Pero amigos! Los barriles están contados. Y quemarlos en su robo, es el peor de los negocios.
Pero como dice el refrán. Quien a hierro mata, a hierro muere. Toda la fortuna acumulada en las pasadas guerras victoriosas, se disipará en las futuras guerras desastrosas.
Porque esto de cederle el petróleo al imperio por que están majaras, tienen bombas y ningún escrúpulo, va a dar el resultado contrario. Y como muestra, tenemos el botón iraquí.

Y lo chungo es que China también quiere lo que EUA quiere... y a ver quien es el guapo que empieza toda esta movida. Pq creo que dos potencias discutiendose la carroña puede llegar a ser muy peligroso... no lo quiero pensar, vamos es que para mi es impensable...

¿Quiere el presidente de Irán borrar del mapa a Israel y niega el Holocausto?

Interesante artículo publicado en ¡enlace erróneo! sobre la retórica en los medios de comunicación orientada hacia la guerra contra Irán. El artículo original lo podeis encontrar en inglés en Uruknet.

Un fragmento del texto...

[/QUOTE]
Jugando con fuego, átomos y sangre
Siempre se ha dicho que la guerra que USA quiere desatar contra Irán es la más anunciada de la historia. Los medios de comunicación llevan bombardeando con insistencia la opinión pública occidental para demonizar al siguiente objetivo de la lista, siguiendo con precisión el guión que tanto éxito mediático, que no militar, ha tenido en el caso Iraquí.
La belicosidad norteamericana contra Irán no es nada nueva. Cuando Sadam Hussein era el mejor amigo de los USA en la región, fue apoyado por los norteamericanos para desencadenar una sangrienta guerra contra Irán en la que USA suministraba información crucial de espionaje por satélite y armamentos sofisticados, incluyendo precursores para las armas químicas que Sadam Hussein utilizó contra los Iraníes.
La guerra de entonces fue un fiasco desde que ambos países empezaron a destruirse mutuamente la infraestructura petrolífera, y la de cualquier barco extranjero que pasase por allí. Los norteamericanos intentaron nadar y lavar la ropa al apoyar a Sadam Hussein al mismo tiempo que enviaban una flota de guerra para proteger el vital tráfico marítimo del estrecho, en virtud de una supuesta neutralidad entre contendientes.
La cosa empezó a torcerse desde que un destructor norteamericano resultó alcanzado por misiles antibuque, curiosamente disparados, no por los Iraníes, sino por los propios iraquíes. La guerra de los petroleros degeneró en un desastre donde los petroleros y terminales ardían como antorchas, al tiempo que las primas de seguro de disparaban.
Después de un par de escaramuzas entre la marina norteamericana y las fuerzas iraníes, quedó claro que no estaba el horno para bollos y la guerra terminó sin beneficio para nadie. A pesar de la debilidad militar, industrial y tecnológica del Irán de entonces, comparada con la de su agresor, bien armado y suministrado por los USA. Irán consiguió imponerse en el terreno militar y conquistar áreas estratégicas del sur de Irak, forzando a un armisticio. El coste social y humano para los Iraníes fue mayúsculo; cientos de miles de jóvenes Iraníes murieron en esa guerra por las armas suministradas por los USA a Irak, mientras empuñaban también armas americanas suministradas previamente al corrupto régimen dictatorial del Sha de Persia.
Los años han pasado pero Irán sigue en el punto de mira, ahora si cabe con renovado interés. Los USA han descubierto que la invasión de Afganistán ha resultado poco rentable porque los supuestamente ingentes yacimientos del mar Caspio, ni son tan grandes ni son tan fáciles de apropiar. La invasión de Irak ha sido si cabe menos rentable aún porque ni los iraquíes acaban de recibir a los soldados americanos con flores y sonrisas, ni la infraestructura petrolífera está tan intacta como para producir en condiciones, ni los yacimientos (sobreexplotados durante décadas para financiar las guerras) están tan repletos como decían.
Por lo tanto, y aunque los resultados de tanto aventurismo militar norteamericano son mas bien negativos, el negocio debe de continuar y la maquinaria militar-indutrial-especulativa norteamericana debe de encontrar una nueva victima a la que “democratizar” (entiéndase, embargar, aislar, bombardear y “reconstruir-parasitar) al precio que sea.
La industria norteamericana del armamento, se caracteriza por su sofisticación, desarrollo tecnológico y estratosféricos costes. El desarrollo tecnológico y los costes no son necesariamente sinónimos de eficacia militar. La historia está llena de ejemplos en los que importantes poderes militares han sucumbido ante enemigos con nula o prácticamente insignificante capacidad tecnológica militar.
Por recordar algunos ejemplos de la historia reciente, basta con mencionar la derrota de las fuerzas soviéticas frente los finlandeses; (Carros blindados contra botellas de gasolina, los famosos cócteles molotov)
Los norteamericanos contra los vietnamitas, (NAPALM y bombardeos en manta contra alpargatas y soldados ocasionales)
Los rusos contra los pastores mujaidines, del Afganistán, (con la inapreciable ayuda del famoso binladen) y los altruistas fondos de la CIA.
Pero ocurre que al final, las guerras no se ganan en los campos de batalla, sino que son las economías productivas y eficientes las hacen posible mantener los recursos fluyendo en la dirección apropiada para sostener la sangría de unos conflictos donde siempre hay mucho que perder, y poco que ganar. Todo se reduce a economía. La Alemania nazi tenía los más sofisticados tanques de guerra, combustible sintético destilado del carbón, aviones de propulsión a reacción, submarinos avanzados, misiles y bombas teledirigidas, y sin embargo perdió la guerra ante el poder de una economía bien surtida, con bajos costes energéticos y de materias primas como era la norteamericana de los años 40.
Hoy en día, los norteamericanos invierten más dinero en armamento que todas la restantes naciones de la tierra juntas. El binomio propaganda-militarismo ha alcanzado con los norteamericanos unas cotas de penetración en el inconsciente colectivo que ni los nazis lograron alcanzar. Las películas de holywood, los rambos y otros inventos como la teniente Jessica Lynch son un instrumento de proyección política y geoestratégica mas poderoso que la diplomacia de las cañoneras con que las naciones industriales amedrentaban en el siglo XIX a los países del “tercer mundo”
Sin embargo cabe preguntarse, ¿que hay detrás de tanto esfuerzo propagandístico y militarismo exacerbado?
¿Existe realmente una economía altamente productiva capaz de bombear recursos para sostener una guerra a gran escala? La economía norteamericana en su conjunto se caracteriza por una escasa eficiencia energética y por su elevada dependencia de unos recursos energéticos que necesitan importar en cada vez mayor porcentaje.
A pesar de su ingente gasto en armamento, la mayor parte del presupuesto militar norteamericano se destina a sistemas de armas extremadamente caros y complejos que no tienen aplicación contra la nueva doctrina de la guerra de 4ª generación. Un portaaviones o un submarino nuclear no tienen ninguna utilidad cuando el vector enemigo consiste en guerrilleros y saboteadores que vuelan oleoductos. Comisionar un portaviones nuclear para patrullar las costas africanas tiene un coste millones de veces superior que pagar un grupo guerrillero para que mantenga las plataformas nigerianas en jaque y de este modo crear su propia versión de “embargo” energético que tendría decisivas consecuencias para los USA.
Una de las formas más efectivas de ganar una guerra consiste en negarle los recursos básicos al enemigo, más que enfrentarlo frontalmente. Dado que el modelo de desarrollo urbanista y de transportes norteamericano es tan extremadamente dependiente del automóvil, gracias al éxito de la democracia cementera (suburbia ) bastaría con mantener el cerrado el grifo de los suministros petroleros durante suficiente tiempo para colocar al país en una situación realmente desesperada. La extremada dispersión y extensión de los suburbios norteamericanos hace que sin coche, la vida cotidiana sea prácticamente inviable, tal y como la conocemos en ese país. Ni la mejor gestión posible de las reservas estratégicas podría paliar el efecto de un embargo petrolero prolongado.
La electricidad tampoco es una alternativa creíble en los USA. El sistema de distribución norteamericano de electricidad es precario y la dependencia del gas licuado también se haría notar en poco tiempo.
En lo militar; a pesar del ingente presupuesto militar norteamericano, la disponibilidad de tropas es una de las cuestiones que mas traen de cabeza a los señores de la guerra en los USA. Con un ejercito empantanado en Irak y sin posibilidad de salir del cenagal, con una necesidad cada vez mas imperiosa de ocupar mas bases para proteger el suministro que los alimenta, la posibilidad de invasión terrestre de cualquier otro país puede descartarse en alto porcentaje.
El modelo de ejército profesional con que cuenta los USA no provee de suficientes soldados para poder alcanzar los objetivos de dominación y presencia en tantos y tan distantes escenarios de posible conflicto en caso de conflicto a gran escala.
La reinstauración del servicio militar obligatorio ha sido contemplada por los dirigentes norteamericanos como una posibilidad incluida en los planes militares a gran escala, pero su eficacia real seria cuestionable en un escenario de guerra de 4º generación cuyos frentes se librarían sin fronteras físicas, desde los oleoductos de Angola o Colombia hasta las playas del cuerno de África.
Esta carencia de personal se ha intentado suplir mediante un mayor esfuerzo tecnológico, produciendo armas cada vez más caras y sistemas más complejos que son inmediatamente contrarrestados por soluciones de guerra desigual y bajo coste. Por ejemplo, los norteamericanos llevan invertidas cifras ingentes en el desarrollo y comisionamiento de helicópteros de combate y de asalto los cuales los chinos contrarrestan con unos sencillos cañones láser cuyo objetivo consiste en dañar la vista de los pilotos, provocando la caída del helicóptero sin disparar ni un solo tiro.
Al final cuando la chistera de prestidigitador norteamericana se agote y la sed petrolera aumente, se desempolvará la mayor inversión energética norteamericana de la historia. Las más de 6000 armas nucleares de los USA suponen la mayor y más genuina herencia del modo de vida norteamericano. Nos guste o no, las armas nucleares y todo lo que estas implican están ahí y las personas dispuestas a usarlas también.
Se ha discutido sobre las verdaderas razones que llevaron a la decisión del lanzamiento de armas nucleares en Nagasaki e Hiroshima. Al margen de la nula importancia militar de ambas ciudades, ni de las consideraciones humanitarias respecto del uso indiscriminado de armas de destrucción masiva sobre población civil indefensa. El lanzamiento de dichas armas tenía mas bien una función de advertencia a posibles competidores. Una amenaza directa y sin escrúpulos destinada a perdurar durante décadas y garantizar la dominación sin resistencias.
Hoy en día, parece que las posibilidades de nuevas Hiroshimas y Nagasakis son mas elevadas que nunca. El poder norteamericano hace agua por los 4 costados. Desde Latinoamérica hasta Afganistán, los súbditos se revelan y la autoridad que emanaba del miedo al gigante empieza a remitir. Cada vez parece mas evidente que sólo una actuación lo suficientemente impactante podrá domar el griterío. Los tiros al aire ya no parecen cundir efecto y las victimas sacrificatorias ya están decididas.
Si yo fuese ciudadano iraní, me estaría tomando este asunto muy en serio.

---

¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Estoy completamente de acuerdo, a mí tampoco me gustaría estar viviendo ahora e Irán. De hecho yo sacaría a mi familia del pais. Imaginaros que se estuviera hablando de España por el mero hecho de poseer mucho petróleo. O te haces guerrillero o te vas .

Por otro lado encomiendo al forero aquí presente que haga contención de adrenalina ante las epxpectativas de guerra, porque de usarse armas nucleares, por las evidentes razones enunciadas por erebus, lo lamentaremos todos, pues esto no es un videojuego. Además se me ocurre pensar que lo de menos para los halcones de guerra es el aspecto moral de la bajas. Creo que EE.UU y China solo necesitan ponerse de acuerdo sobre el reparto del pastel en Irán, ambas naciones tan necesitadas.

Atacar a Irán será una complicación para el mundo entero que a mi parecer entrará en una crisis que puede ser peor que la guerra fría. Si EE.UU. pretende realmente hacer sentir su poder, ya lo hizo y lo volverá a hacer cuando además no se puede permitir el lujo de hacer nuevamente el reidículo, lo sabemos todos. Pero antes deben, cual mafias que se reparten la ciudad, negociar el botin para tener via libre.

---

Paz y Amor !

Los medios de comunicación difunden una noticia que parece estar distensionando el ambiente:

aquí

Mientras tanto, bajan los precios del crudo.

Saludos.

---

La crisis energética: una magnífica oportunidad para explicar que el problema irresoluto es la fundamentación de los valores.

Una de cal y una de arena... junto con la noticia que comenta indovinello, que podría ayudar a distender el ambiente, por primera vez me encuentro en google news dos medios que hablan de la bolsa iraní en euros
En ¡enlace erróneo! hablan de la misma como que representa un desafío de Irán a Occidente, equivalente a un ataque nuclear. Y dicen que sería una respuesta a las posibles sanciones que el Consejo de Seguridad de la ONU podría imponer a Irán por lo que EE.UU. y otros países consideran un programa oculto de rearme nuclear.
Sin embargo, en este otro ¡enlace erróneo! que apareció como noticia recientemente en CE, se decía que la idea viene del 2004 con el anterior presidente Mohamad Jatami, y tomó impulso con la llegada al poder de Mahmud Ahmadinejad.

No se si es tranquilizador o bien todo lo contrario, pero el comportamiento tanto de Irán como de EEUU en este asunto tiene mucho que ver con la situación interna en estos países. Bush está en sus horas más bajas, y en Irán no saben ya cómo aglutinar a su gente en torno a una revolución islámica que tampoco funciona del todo bien (Irán sigue siendo un país, fuera de las elites urbanas con medios, eminentemente pobre).

El único que sabemos que a veces no va de farol es Bush (ver Irak), falta saber si su némesis persa piensa hacer lo mismo.

Se lee que los iraníes y su economía de bazar pueden ser derrotados y hacer que entreguen su petróleo junto con flores y sonrisas, si se lanza el pepino justo en el búnker donde se esconde el ayatolá que lo maneja todo. No sabrán, ni como declarar la guerra.
Como cambiar un gobierno con una bomba atómica, nunca se ha probado. Nos queda el beneficio de la duda. Las sorpresas vendrán en 48 horas.
Deberíamos reflexionar más, sobre que es lo que le impide al imperio, exterminar a los iraquíes rápidamente ¿Faltan armas? ¿Demasiados escrúpulos? ¿Temor a la prensa? ¿Temor a la opinión pública?
El imperio anglófinanciero no va a agarrar las ultimas reservas de petróleo tan fácilmente. Ahora bien, todo lo que sea empantanarse, tiene el camino libre.