Crisis Energética Foros

Una pequeña precisión, Petro. Creo que Irán no tiene centrales nucleares (al menos convencionales, de las que producen energía eléctrica a la red) En todo caso, tendrá alguna central de enriquecimiento de uranio (vaya usted a saber si el plutonio y el uranio lo consiguen quemando uranio o comprándolo o consiguiéndolo de alguno de sus amigotes) para fines militares en la base que tienen en el desierto (Dimona) y que aquel técnico israelí (Mordehai Vanunu) desveló, aunque ya era conocida.

En cualquier caso, un impacto allí, exigiría una gran precisión, por la distancia y no hay lugares poblados cercanos, aunque la distancia es relativa en los países pequeños. En cualquier caso, estoy de acuerdo en que los escenarios de empezar a tocarse las instalaciones nucleares, sena civiles o militares, en ambos lados, sería un desastre sin precedentes y la segunda y uqizás definitiva apertura de la Caja de Pandora. La primera fueron las explosiones directas sobre población y el desarrollo, con más explosiones de prueba de las armas nucleares. Esta segunda, sería la consideración de objetivo bélico de estas mismas instalaciones. El golpe de una explosión nuclear sobre una instalación nuclear es exponencialmente más peligroso que sobre un área no nuclear.

Saludos

PPP, creo que te has confundido al leer:



Y ya que nos ponemos, un ataque a instalaciones nucleares Israelita seria la excusa perfecta para un bombardeo nuclear en Iran. Un a vez llegad al aprimera, que mas dan unas cuantas explosiones atomicas mas o menos.

---

Piensa globalmente pero actua localmente

Estamos de acuerdo en que un ataque a Irán tendría resultados inevitablemente desastrosos para todos y presenta riesgos muy elevados. Sólo desde la locura y la desesperación se puede entender que se tome dicha decisión. Pero sabemos que los que deciden en Washington o Tel Aviv no es que den mucha muestra de sensatez o cordura en sus acciones, y sí de desesperación. Saben que no tienen nada que perder (el sistema económico no se sostiene por ningún lado y con el cenit petrolero se va igualmente a pique más pronto que tarde) y un cierre del estrecho por el "malo" de Irán puede venir bien para justificar la inevitable crisis global a la que nos enfrentamos.
Además han demostrado de sobra lo poco que les importa las consecuencias sobre las poblaciones civiles, de otros o de sus propios paises.
Además han de justificar sus exagerados presupuestos militares.
Además saben que en sus paises está bien visto atacar a otros países que a ojos de la opinión pública se hayan vendido previamente como amenaza para sus intereses y su seguridad, y en eso llevan con Irán desde hace tiempo.
Por todo eso, el saber que tienen pocas posibilidades de éxito con el mismo y sí muchos riesgos de que se produzcan consecuencias negativas impredecibles para ellos mismos, no me tranquiliza ni me hace confiar en que no se vaya a producir dicho ataque.
En todo caso, no creo que se estén planteando una invasión terreste. Irán quiere ser una superpotencia y ejercer su hegemonía en la región, y EEUU e Israel lo quieren evitar a toda costa. Y saben que cuanto más tarden en tratar de impedirlo más difícil será.
Además han de aprovechar los dos años que le queda a la administración Bush en el poder.
Un ataque aéreo masivo puede ser suficiente y serviría no sólo como lección para demostrar "quién manda aquí", como de debilitamiento y de "rebaja de humos" al régimes iraní, que perdería posibilidades de seguir mostrándose como una superpotencia, y que podría quedar desequilibrado.
El ataque obligaría a las demás potencias, incluídas Rusia y China, a posicionarse. De no haber una implicación militar por su parte se podría vender ante la opinión pública como que no se oponen al ataque, por mucho que les perjudicase.
En la medida que Irán responda a dicho ataque con misiles sobre Israel o sobre instalaciones militares o estratégicas en los países cercanos, más justificados ante la opinión pública estarán nuevos y más ataques con todo tipo de armas.
Estoy terminando de traducir el texto de la presentación de Terence Ward que conmocionó a la audiencia de la última reunión de ASPO. Hay señales de movimientos pre-ataque como para no estar tranquilos, por muchos fracasos que esté experimentando la política imperial en Afganistán, Irak o el Líbano.
Termino con este enlace, en el que una vez más, el presidente iraní parece ser el único dirigente de un país con algo de poder e independencia en el planeta (aparte de Chávez) como para hablar claro en contra del injusto orden mundial que nos lleva de cabeza al desastre y criticar abiertamente los demoledores tiempos que estamos viviendo en cuanto a la creciente brecha entre los países esquilmadores y los squilmados -"La brecha entre naciones ricas y pobres se ha ampliado. Este sistema injusto tiene que ser reemplazado por uno justo para que los pueblos obtengan sus derechos legítimos", ¡enlace erróneo!

Esto de clasificar guerras por generaciones me parece una soberana tontería. Y una manera de justificar los sueldos de pretendidos expertos.
La guerra es el arte del engaño. Sun Tzu
Si eres fuerte, simula debilidad.
Si eres débil, pregónate invencible.
Si atacas, di que defiendes.
Si fracasas, proclama la victoria.
Si eres ineficaz, eleva el precio del armamento.
Si matas, di que mueren.
Si estás de mierda hasta el cuello, amenaza con más vehemencia.
Y si no alcanzas el botín, loa las excelencias de las alternativas energéticas.
Estas guerras se haces contra el contribuyente, pues a estas alturas, deber ser el único engañado.
Y aquí os pego unas notas sobre estrategias.

Estimado Antonio, razón tienes cuando citas a Sun Tzu, el intemporal maestro de la estrategia cuyo libro puede considerarse como la biblia de dica materia. Pocos libros reunen tanta sabiduría en tan pocas páginas.
Lo de clasificar las guerras en estilos o generaciones no tiene mas o menos lógica que clasificar el arte, la música o la pintura en epocas y estilos.
Cada tiempo, cada espacio sociocultural refleja su universo en su quehacer cotidiano.
Mientras para la mayor parte de occidente, los quehaceres se reducen a "cumplir" nuestro papel para pagar las hipotecas que tan voluntariamente hemos contraido, para otras latitudes, el quehacer cotidiano consiste en sobrevivir entre las mas de 100.000 bombas de racimo lanzadas por los israelies sobre zonas de poblamiento civil en el Libano ( armas cuyo uso sobre población civil está prohibido por las convenciones internacionales) o robar petroleo de las tuberias que fluyen hacia el rico y opulento mundo desarrollado, desde paises como Nigeria o Irak con grave riesgo de sus vidas.
El talento humano siempre ha encontrado salidas a las condiciones mas restrictivas, hostiles e injustas, por eso es normal que la guerra desarrollada por quienes no tienen un presupuesto militar como el de USA, no emplee misiles de crucero, satelites militares ni bombas mas "inteligentes" que esos adolescentes que se hacen estallar con la más trágica de las fortunas.
La guerra, como genuina expresión de la realidad de este agresivo primate que es el homo "sapiens" debe de reflejar estos cambios y poder etiquetarse en estilos capaces de ser distinguidos por los medios de comunicación, a fin de alabar la "bondad" de los que llevan un determinado uniforme, en perjuicio de auquellos que al no poder pagarselo, caen autómaticamente en la categoria de ser etiquetados como terroristas o su eufemistico equivalente de "combatientes hostiles" a pesar de defender su tierra y sus creencias con la legitimidad de ser los "invadidos" en lugar de invasores.
Pero entrando a debatir lo que de verdad importa, los halcones de la guerra norteamericanos y su círculo de fundamentalistas instalados en las mas altas instancias del poder, alaban y promueven una politica de expansión agresiva que cualquier analista con dos dedos de frente puede definir como "insensata", insostenible e impropia de un país que vivió su cenit del poderio hace ya varias décadas y que desde entonces vive tan sólo de las rentas que le proporcionan un impresionante aparato propagandistico y la caradura de poder malgastar las riquezas que equivalen a un 25% de la humanidad en mantener el estatus social y economico de una reducida élite dentro de ese 5% que representan como población mundial.
No puede esperarse mucha cordura de tal balance y por eso el miedo a salidas esperpenticas se refleja en el criterio de todo analista bien o mal pagado.
Cualquier persona con un mínimo de sentido común sabe que el concepto de guerra infinita que promueven "alimañas" como Dick Cheney y el resto de la impresentable camarilla de jerarcas neoconservadores norteamericanos, supone las mas absoluta ruina tanto para las victimas que sufran esos bombardeos en las regiones mas proclives, como para los propios contribuyentes de esa gran locura con barras, estrellas y papeles de color verde que rezan "creer en dios".
Lo que debemos preguntarnos todas las personas sensatas de este mundo es:
¿Que se gana con un bombardeo sobre Irán?
Acaso vamos a tener mas petroleo?
Acaso mas paz, mas justicia?
Se trata de una guerra sencilla que pueda ganarse en breve tiempo?
Acaso se alcanza algún oscuro equilibrio de fuerza que obligue al resto de paises a continuar soportando el increible déficit y caradura de un sistema tan viciado como el imperante?
La respuesta es clara.
Una guerra contra Irán en las circunstancias actuales equivale a perder-perder, nadie ganaría nada excepto quizas la mas despreciable calaña que se ha autoerigido como rectores del destino global.
Saludos.

---

¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Al hilo de lo que se viene comentando, y complementando el enlace que ha puesto Antonio, os pongo la traducción de los textos de la presentación de Terence Ward, el prestigioso experto y asesor sobre temas de Oriente Medio, que trasladó su gran preocupación ante un posible ataque a Irán este mismo año, a los asistentes a la última reunión de ASPO en Pisa.
La traducción no ha resultado nada fácil, por lo que se agradece cualquier sugerencia. De hecho, dejo un par de párrafos en cursiva. porque no acabo de ver cómo traducirlos, a ver si alguien ve mejor manera de traducirlos.
Tampoco he encontrado cómo traducir la palabra SIESMIC, que aparece en el encabezamiento de uno de los apartados.
Os recuerdo que el enlace en inglés está aquí

Editado por el moderador: la traducción de la trascripción, revisada y editada, y con algunas imágenes de mapas añadidos, se puede ¡enlace erróneo! en la sección de ¡enlace erróneo!.

Gracias por la traducción, Nambroque. Como indicación, Wahabi podría traducirse por "wahabismo", es decir, la corriente más ortodoxa del islamismo sunnita, que siguen Al Qaeda, los talibanes y el mismo estado saudí.

En general estoy bastante de acuerdo con lo que dice el texto, quitando algunas pequeñas cosillas, como mi sorpresa ante la insinuación de que Japón tenga armamento nuclear, o la posible reacción del resto del mundo árabe ante la potencial masacre de chiítas, que no creo que se pueda evaluar de antemano.

Otra cosa, el texto asume que en caso de ataque, la victoria militar de EEUU sobre Irán será total, completa y rápida. Yo no lo tengo tan claro. tiendo a pensar que la marina de guerra iraní será barrida en unas horas, y que su aviación finalmente también lo será, pero esta última podría dar alguna que otra sorpresa. Y la mínima pérdida norteamericana va a ser examinada con lupa por todo el mundo, especialmente en su propio país. El resto del ejército iraní, lo único que tiene que hacer para ganar la guerra por KO técnico del adversario es aguantar unos meses, y no lo veo nada difícil.

Además, el texto habla de una guerra "preventiva", es decir, implica que el objetivo de esa guerra sería el que se nos cuenta oficialmente: impedir que Irán desarrolle armas nucleares. En este sentido el texto es conservador, no quiere entrar en lo que todos sabemos: que ese pretexto es falso, y que los EEUU nunca lo tomarán como fin último.

Si Bush quiere evitar un descalabro republicano en 2008, solo tiene dos opciones: olvidarse del tema iraní, u ofrecerles a los norteamericanos un suculento botín de guerra: algo tangible, material, que redunde en la calidad de vida de la clase media. O sea, hidrocarburos baratos. Y a ser posible de una forma más eficiente que en el caso de Irak. Existe una tercera vía: suspender las garantías constitucionales, declarar la ley marcial, el estado de guerra permanente y erigirse en dictador vitalicio. No dudo que él y su equipo tengan erecciones (sí, incluso la Condi) con esta idea, pero me da que se quedará en algo propio del reino de la fantasía.

Si EEUU entra en esa guerra, la economía global puede saltar en pedazos, y la norteamericana se va a resentir mucho: la única manera de salvarla será no limitándose a destruir instalaciones y ciudades, sino entrando con tropas y asegurar que los hidrocarburos iraníes cambien de destino en su totalidad. Como alguien ha apuntado más arriba, varios países importantes se tomarían esto como una declaración de guerra.

La pregunta del millón es la que ha planteado Erebus:

"¿Que se gana con un bombardeo sobre Irán?"

Efectivamente, todo son pérdidas enormes para todos, y ningún beneficiario; creo que en último término, ni siquiera la pandilla de la Casa Blanca saldría ganando con eso. La esperanza que nos queda es que al menos les quede el suficiente cerebro para darse cuenta de ello.

Saludos

Un pelin optimista desde el punto de vista occidental, y mas bien prepotente. Estados Unidos, Inglaterra e Israel actualmente estan aislados en sus estrategia de dominacion imperialista. Los europeos no moverian un dedo para atacar a Iran. Ahora estan jugando a dos bandas porque no saben quien es el que va salir reforzado despues de esta crisis.

Me quedo con las declaraciones de Ahmadinejad:

Hoy, gracias a Dios, los enemigos de este pueblo no son capaces de infligir daño alguno al país, y sus amenazas huecas tampoco surten efecto alguno en la voluntad del pueblo iraní en continuar en la senda del progreso, de la autosuficiencia y de la independencia”

El problema fundamental para un ataque a Iran es que pasaria con el ejercito americano de Iraq, y que pasaria con Israel. Aparte de la duracion de la guerra en la que el estrecho quedaria cerrado.
Pensar que Iran se quedaria parado tras un bombardeo me parece ingenuo. Iran conoce perfectamente donde y como atacar a los americanos en Iraq, y Bagdag queda a 120 Km de la frontera.
Por otro lado se habla de un bombardeo masivo, pero no creo que los barcos y portaaviones americanos pudiesen atacar desde el Golfo Persico que en su parte mas ancha tiene unos 300 Km y estan al alcance de los misiles iranies,

Tendrian que atacar desde el Indico, a una distancia de mas de 1700 Km de Teheran...para hacer bombardeos masivos me parece demasida distancia. Aparte que primero tendrian que controlar el espacio aereo, y no se como, ni desde donde.


Saludos

Gracias por la traducción, Nambroque. Un esfuerzo que ha valido la pena.

Kanelo, no se si Japón tendrá armas nucleares hoy, pero desde luego, le concedo la capacidad para tener, y muchas, en menso de un año, porque domina todos los vectores que son necesarios: dispone de ingentes cantidades de pllutonio, propio y ajeno, que reprocesa. Y el que parte y reparte y dispone de centrales nucleares, incluso aunque haya inspecciones del OIEA, se puede guardar muchos kilitos. Dispone de la tecnología de precisión (mecánica y electrónica) que requiere el ensamble instantáneo del dispositivo que primero produce la reacción en cadena y la explosión atómica que da lugar a la explosión nuclear posterior. Y dispone de la tecnología de lanzamiento de grandes cargas a grandes distancias (misiles balísticos). En una año, podría tener más armas que Israel, si no las tiene ya.

Y para Petro, creo que más cerca de Teherán que el Índico están los países "stán", en los que EE.UU. tiene bases militares y tropas estacionadas.

Mi impresión personal y en las cosas de la geopolítica todo pronóstico es muy subjetivo, es que la razón no juega mucho, cuando la supervivencia de un sistema se ve en peligro, por lo que en él viven. De ellos y de esas situaciones, como de las estampidas de búfalos, no se puede esperar nada y no sirven los pronósticos de raciocinio. Uno no puede llegar a creerse, como Ahmadineyad, que por el hecho de que hoy los EE.UU. y sus incondicionales parezcan estar debilitados (y lo están cada vez más), que ya no van a saltar al cuello del que creen tiene "sus" reservas de combustible, que es como decir, sus reservas de modo de vida y de nivel de vida. Cuando un extraviado en el desierto, está muriéndose de sed y ve un oasis, ya le pueden decir que hay en él un león o que está lleno de víboras: irá a por él, antes de sentir que las fuerzas le hacen desfallecer, aunque sepa que morirá. Creo (me temo) que el ataque de EE.UU. a Irán (y no descarto que con la connivencia o alianza de la Europa rica) será inevitable y las fechas me parecen simplemente circunstanciales. Creo que la presión china sobre Irán, por medios considerados lícitos -el comercio- será (es) también enorme y su capacidad de hacerlo, superior a la de EE.UU. No se si en ese ataque entrará China y a qué lado, aunque me parece que será del lado iraní.

Saludos

Si PPP, bases tienen por todos lados...aparte de los "stan", Turquia, Arabia etc...
Pero Iran tiene muy buenas relaciones con sus vecinos...por ejemplo va a equipar al ejercito de Afganistan...
Ya vimos la jugada que le hizo Turquia a los USA cuando empezo la guerra de Iraq.
Y tambien hay bases al norte, en paises del SCO, pero no creo que les dejen las bases para atacar a Iran y estan respaldados por Rusia y China.
Creo que todos los paises de la region han visto que los americanos no les van a dar nada, mas bien todo lo contrario, y estan reforzando sus relaciones entre ellos y con China y Rusia.
Y sobre el papel de España, copio una critica que me parece muy acertada:

Una vez más, el señor Zapatero nos descubre que sus discursos plagados de bonitos llamamientos a la paz y a la alianza entre civilizaciones, se contradicen con las acciones de su gobierno, en esta ocasión, posicionándose claramente del lado del estado "terrorista" de Israel, adoptando así una actitud de complicidad con el genocidio, la ocupación de territorios que no le pertenecen y la política beligerante y expansionista llevada a cabo por el estado israelí desde su fundación en 1948.


¿De qué vale que, una y otra vez, como un disco rayado, nos bombardeen con la retirada de las tropas españolas de Iraq, si en el resto de los conflictos (Líbano, Palestina, Afganistán...) se posiciona claramente del lado del imperialismo, intentando contentar al gobierno de los Estados Unidos, siguiendo a ciegas los designios del "amigo americano"?


Bien, el señor Zapatero nos recalca que el envío de tropas de "paz" está condicionada al cumplimiento de la resolución de la ONU. No estaría de más recordarle que esta poco parcial y tardía resolución, fruto de las negociaciones entre Estados Unidos y Francia, consensuada después por el resto de los miembros del Consejo, culpa a Hezbolá como único y claro responsable del conflicto originado, motivado por la captura (que no secuestro), de dos soldados israelíes, que recordemos que tal y como afirma el gobierno Libanes y Hezbolá, estaban en territorio del Líbano, y en una especie de perversión maquiavélica, victimiza a los culpables y culpabiliza a las víctimas.


¿De qué valen sus retóricos discursos, si la resolución en la que los fundamenta no condena las atrocidades llevadas a cabo de manera sistemática por el ejército israelí contra la población civil libanesa durante estos 34 días de abierta agresión, atacando y asesinando incluso a miembros de la ONU?


¿De qué valen si ni siquiera obliga al gobierno israelí a resarcir, aunque sea solo económicamente, al gobierno libanés por los enormes daños causados en las infraestructuras básicas del pais?


¿Por qué apoya una resolución que exije el desarme de Hezbolá y el embargo de armas al Líbano, si la otra parte (Israel) puede seguir rearmándose e incrementando considerablemente su arsenal militar gracias a la ayuda de paises directamente implicados en la elaboración y aprobación de la ya mencionada resolución (Estados Unidos, Alemania...)?


Nos parece que el hecho de que el gobierno del señor Zapatero, que tanto reclama el fin de la violencia y el cumplimiento de la legislación internacional, deposite todas sus esperanzas en una resolución elaborada y moldeada según los deseos de Israel, no solucionará los conflictos existentes en la zona, pues elude por completo abordar las causas que subyacen bajo estos problemas.


Llegados a este punto, nos surgen una serie de preguntas: ¿Por qué no exijen el cumplimiento de las más de 45 resoluciones ignoradas por Israel sin ningún tipo de consecuencias por ello?. ¿Por qué no exijen la retirada de Israel de los territorios tras la guerra de los 6 días, como así lo ordena la resolución 242, incumplida por los israelíes?. ¿Por qué no condenan los asesinatos y secuestros de los legítimos representantes del pueblo Palestino a manos de Israel?. ¿Por qué no hacen nada para detener la política de "asesinatos selectivos", claro ejemplo de terrorismo de estado?. ¿Por qué no le obligan al cumplimiento de la sentencia de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, que ordena la demolición del "muro de la vergüenza", que está construyendo Israel, con la ayuda de fondos económicos de paises de la UE y del Banco Mundial?. ¿Por qué no rompe los acuerdos e intercambios militares y la realización de maniobras conjuntas con Israel?. ¿Por qué no exije la suspensión del acuerdo de asociación de la UE e Israel, amparándose en el artículo 2 del mismo, que establece su suspensión si alguna de las dos partes viola los derechos humanos?.

Saludos

Se suele leer aquí que en Irán se dan una serie de condiciones que le dan ventaja militar respecto a USA -por ejemplo, que es muy grande- y que si tiene lugar una guerra, los USA, potencia decadente, saldrán derrotados. Me llama la atención que eso además se dice con cierto optimismo, e insinuando que sólo pueden ver una tragedia en el comienzo de la guerra quienes están con la potencia decadente.

Me temo que antes de la Segunda Guerra Mundial no había que ser un lince para saber que en la URSS se daban una serie de condiciones que le daban ventaja militar respecto a Alemania -por ejemplo, que era muy grande- y que si tenia lugar una guerra, Alemania. potencia en lucha contra su decadencia, saldría derrotada. De hecho, eso se cumplió: Alemania inició una guerra entre otras cosas en busca de suministros energéticos, y como guinda de la lucha contra su condición de imperio decadente, y salió derrotada.

Quizás el régimen nazi hizo el ridículo, pero no por no darse cuenta de las dificultades de atacar la URSS, sino por no darse cuenta de que, aunque atacaba al enemigo común de todas las potencias capitalistas, ello no le iba a proporcionar la benevolencia de dichas potencias.

La broma duró cinco años y algunos muertos. Eso sí, desembocó en un colosal "negocio de reconstrucción" para los pretendidos aliados.

Quizás Alemania hizo el ridículo, a su nivel. Dejo al lector pensar qué nivel de ridículo habrían alcanzado los que hubieran fanfarroneado con optimismo sobre lo absurdo de una guerra nazi contra la URSS(1), porque, como era muy grande, y su enemigo estaba en decadencia, esa guerra se perdería. No la valoración de su capacidad de predicción, sino de su optimismo
---
Dies irae, dies irae. 2006, aniversario de Dmitri Shostakovich.
---
(1) El comentario de Perasovic a continuación me ha mostrado una inexactitud que corrijo con gusto. Cambio lo que escribi primero -"los que fanfarronearon"- por lo que he escrito con negritas; de hecho, mi mensaje pretendía contrastar la frivolidad actual con la seriedad de entonces -nadie se tomaba a broma las consecuencias militares de la irreversible decadencia del imperialismo de Alemania-. Ni de lejos pretendí equiparar a los antifascistas que combatieron a Hitler -o a los antifascistas iranies actuales, en su caso- con la hinchada cibernética del presidente de Irán. Por lo demás, Perasovic -que a lo mejor sí se equipara con aquellos antifascistas, suerte en tal caso- se lo dice todo él solito.

No se trata de que se disfrute con la respuesta iraní al ataque de EE.UU. e Israel sino de que ese ataque se presenta como inevitable. Una vez empezado no es lo mismo que Irán tenga capacidad de neutralizarlo o no.

Aquí no hay satisfacciones perversas. Si acaso podríamos hablar de cierto sadomasoquismo imperial. Entrar en ese juego pornográfico es ingenuo y ridículo: el hardcore hay que dejárselo al sistema. Pero tampoco hemos de pecar de pardillos y no valorar qué supone que Irán tenga el estupendo sistema Club-S instalado en sus submarinos Kilo. Rusia ha jugado sus cartas liberando misiles ganadores. Especulábamos hace tiempo con el asunto del Sunburn y ya se ha desvelado. ¿Alegría? No, capacidad iraní de contrarrestar movimientos navales. Bueno, alguna satisfacción si hay, claro. Todos sabemos que EEUU e Israel solo atacan a países desarmados. Cualquier país que posea algún armamento competitivo puede modificar a su favor la coyuntura irreversible actual.

Tampoco, que yo sepa, nadie se mofó del ataque alemán a la URSS. O, mejor dicho, calibrar así el contubernio por la desaparición de la URSS. Creo que es simple y no ajustado a la verdad.

El régimen nazi no hizo el ridiculo. Puso la mayor parte de sus divisiones en la guerra y sometió a Rusia a una destrucción inimaginable. Los aliados no hicieron nada para frenar su ofensiva para ver si mataban dos pájaros de un tiro. Solo se pusieron en "marcha" cuando vieron claro que los diabólicos bolcheviques quizás se presentasen en París.

USA no "saldrá derrrotada". Ya lo está, estructuralmente es un imperio acabado. Y ahora asistimos a las consecuencias militares y políticas de su fin. Creo que así es más exacto.

Saludos

Hay que partir de la base que esto es una crisis INVENTADA por los usraelitas. Las actividades nucleares de Iran estan controladas por la OIEA.
Ocurren dos cosas:
Que occidente quiere monopolizar la tecnologia nuclear, ya que no puede monopolizar el petroleo. Se trata de que los paises no puedan ser independientes y autosuficientes, que tengan que depender de un grupo de paises avanzados.

Tambien hay miedo a que NO SE PUEDA ATACAR LIBREMENTE A IRAN. Iran no puede fabricar bombas nucleares, todo el proceso esta controlado, pero SI ES ATACADO podria mandar a los inspectores a su casa y fabricar armas nucleares. Los americanos quieren paises obedientes, que teman sus amenazas.

Me alegro que Iran tenga capacidad de defenderse, y espero que si no Bush, el grupo de personas que controlan el mundo a traves de bancos, multinacionales, o sociedades mas o menos secretas, se den cuenta de que atacar a Iran es una insensatez, y si no piensan en las vidas humanas que piensen en la ruina que les supondria la derrota.

Y pongo parte de una noticia de IRNA:

Norman Pitch, portavoz de política exterior de la Fracción de Izquierda Unida en el Parlamento de Alemania ha manifestado: “Teherán goza de una postura superior y el litigio nuclear con este país se saldará con la derrota de Occidente.”
En unas declaraciones a la revista Net Zeitung, Pitch ha añadido: “No se le puede negar a Irán lo que se ha puesto a disposición de Pakistán e Israel. El mundo occidental debería renunciar a sus demandas de suspensión del enriquecimiento de uranio por Irán.”

“Según el TNP, la utilización pacífica de la energía atómica es un derecho de Irán, y, el presidente de este país, Mahmud Ahmadineyad, insiste en el derecho de los iraníes al enriquecimiento de uranio. Esto no cambiará nada en el futuro.

Saludos

EUROPA, DE PROFESION: PALANGANERA.

Eso parece despues de la conferencia de donantes del Libano, y antes de Iraq... Los sionistas destrozan...y nosotros a pagar y a limpiar los miasmas...

Y en Iran vamos por el mismo camino...Los ayatolas tienen su gracia, y con este comentario han dado en el clavo:

El ayatolá Yannati lanza una advertencia a los 5+1 para que no se conviertan en los 1+5.

El ayatolá, Ahmad Yannati, imán del viernes en funciones de Teherán, ha lanzado hoy una advertencia desde el púlpito a las potencias occidentales diciendo: “Le pedimos a la otra parte, a los 5+1, que no se conviertan en los 1+5, y que cinco países no vayan detrás de uno sólo (Estados Unidos).”

Saludos

Tienes razón, Kalevala, me he equivocado. Quería decir que es Israel, como se desprende de mi texto, el que no tiene reactores nucleares civiles para aumentar la precisión.

Perasovic, coincido con tus planteamientos. Harían falta muchos cronistas políticos con tus puntos de vista, para contrarrestar tanta prensa de pesebre y abrevadero. (Hoy sale Felipe González en Teherán, entrevistándose con los máximos responsables políticos iraníes y la prensa del pesebre sigue dando las noticias típicas sobre ese "Irán violador y desobediente pertinaz de mandatos de la ONU y del Consejo de Seguridad" y la visita de González la tiene que dar un periodista español, casi tapado por la basura habitual de "agencias" (ya sabemos algunos de qué pie cojean)

Coincido también con las apreciaciones de Petro sobre Irán, aún a riesgo de ser llamado "radical" o "fundamentalista", que es lo que suele ser habitual, si no se comulga con la prensa del pesebre y del abrevadero. La posición moral y de respeto al derecho internacional es mucho mayor en Irán que en los EE.UU. o en Israel. Esa arrogancia de "nosotros sí y tu no", es lo que hace decir a los líderes iraníes, y con mucha razón, que estos organismos internacionales, que supuestamente velan por arbitrar con sentido común y un mínimo de justicia, se den por muertos. Así no van a ningún lado, por mucho que la prensa del pesebre y del abrevadero siga diciendo estupideces sobre que "toda la comunidad internacional (¿quien será esa señora gorda?) está de acuerdo" en que Irán "no respeta los mandatos del Consejo de Seguridad".

Las cosas que he llegado a oír en las radios y televisiones o a leer en los periódicos estos días, me ponen los pocos pelos que tengo de punta, sobre lo cerca que estamos del fascismo más descarnado. Resulta que "ellos" (por los iraníes) no pueden tener tecnología nuclear, porque son "fundamentalistas" o "radicales" y porque persiguen la construcción de la bomba atómica. Pero callan, como buenos pesebreros y gregarios de turno, que "nosotros" (por "nosotros"), sí que no sólo debemos tener la tecnología nuclear, porque somos "demócratas", sino que además podemos poseer armas de destrucción masiva. Esto ya dice mucho sobre el nivel de actividad cerebral y del grado de sumisión y gregarismo de los voceros, tertulianos y periodistas precarios. Seguramente pensarán que los países "demócratas", poseedores de tecnología nuclear van a seguir siendo demócratas los próximos 100.000 años en que van a tener plutonio activo en sus manos. Es que no hay por dónde cogerlos. Creo que efectivamente, lo que más les duele, es tener que admitir que un grupo nacional o regional, que siempre se había considerado "atrasado", pueda acceder y dominar la teconología que nos había permitido sacar pecho y llamarnos "países avanzados" o "países civilizados" (léase, países "superiores" a los demás), porque gozábamos de esa exclusiva. Y estos desarrollos desmitifican ese principio de superioridad manifiesta de unos grupos humanos sobre otros. Esto, independientemente de que esté francamente en contra de la tecnología nuclear.

Por otro lado, el avance en investigación nuclear en Irán, deja con el culo al aire a todos los que llevan años contándonos el cuento de que "una cosa es la tecnología nuclear para usos civiles y otra, TOTALMENTE diferente, la tecnología nuclear para usos militares. Ahora han tenido que recular (¿ustedes han visto a alguno de estos profetas pidiendo disculpas?) y se pasan el día, sin pena ni gloria y sin pedir perdón por sus mentiras previas, sacando en televisión reportajes de U235 y U238, muy bien explicadito ahora en porcentajes para uso militar y uso civil, sobre lo fácilmente que se puede enriquecer el uranio hasta el nivel de una bomba atómica en las centrifugadoras usadas para enriquecer para uso civil, sólo a base de darle más vueltas a la centrifugadora. Son unos bastardos. Sabían, desde el principio de la guerra fría y del concepto del "Mutual Assured Destruction" -MAD- de los años 50 del pasado siglo, que los "átomos para la paz" no eran otra cosa que la tapadera para producir "átomos para la guerra" y nos han estado vendiendo la locomotora, callando como señoras públicas por rastrojo, mientras Israel producía l oque le daba la gana, los racistas surafricanos otro tanto de los mismo y así sucesivamente, hasta que Irán, país sobre el cual están las últimas reservas de petróleo y gas que el imperio va a necesitar mañana mismo, les ha hecho confesar públicamente. No han pedido perdón por ello todavía. Y eso seguramente, es otra cosa que les duele de los iraníes.

Y ya, para rematar la faena, los líderes religiosos (que son los mismos que los políticos) iraníes no se cansan de repetir, una y otra vez, que su moral islámica no les permite ir por la senda de las armas de destrucción masiva. Eso es troa cosa que duele todavía más, cuando se intenta vender la imagen de dictadura islámica y fundamentalista". Evidentemente, como en toda declaración humana, se les puede creer o no. Y evidentemente, pueden mentir. Pero es todavía mucho más evidente, que los que no tiene un átomo de peso moral para denunciar esto por sospechas, son precisamente los políticos occidentales, esos que ya se han meado larga y plácidamente en la piscina de la fabricación de armas de destrucción masiva y desarrollado claramente sus arsenales nucleares a base de los combustibles sobrantes de las centrales de uso civil (¡si sabrán ellos, que puede ser mentira, ellos que fueron los primeros en violar ese principio!)

Pero no cabe duda alguna de que, para ser tan fundamentalistas, los líderes religioso-políticos iraníes están dejando en vergüenza, en gran vergüenza, al menos en cuanto a exposiciones de principios, a los líderes religiosos de las comunidades religiosas hebreas, cristianas y sintoistas o hasta budistas e incluso teóricamente islámicas "moderadas suníes" (como suele decir la prensa del pesebre de Pakistán), cuyos líderes van alegremente a comulgar o a los oficios religiosos con las bombas atómicas bajo el brazo, sin que ello provoque un repudio moral por parte de las jerarquías religiosas de turno. La verdad, entre un fundamentalista religioso que dice (aunque solo lo diga) que las armas de destrucción masiva son inaceptables para su religión y un fundamentalista cristiano o judío que las bendice, aunque sea por omisión, hay un gran trecho moral.
Me temo que habrá que empezar a discriminar y a pensar con independencia de criterio. Queda poco tiempo.

Saludos

En previsión de lo que pueda ocurrir, la máquina propagandística ya se ha puesto en marcha, por si acaso. Luego a lo mejor resulta que no llega la sangre al río, que no hay guerra. Pero como la norma básica de los inflamadores de conciencias es no reconocer nunca sus errores ni desdecirse jamás, su labor va dejando un poso de prejuicios en sus audiencias, que al cabo de unos cuantos años se enquista en los cerebros obtusos y crea "cultura", conciencia de grupo.

Yo suelo sondear de vez en cuando, entre arcadas y arcadas, el estado de idiotez de la parroquia supremacista; me meto en los foros de LD y planteo preguntas, de esas que a la gente sensible les jode. Al principio lo hacía casi con vocación quijotesca, para remover un poco las conciencias y confrontar a ciertos personajes con sus propias creencias (encuentro un cierto placer sádico en esto). Pero ya no. He visto que mucha gente está más allá de cualquier posibilidad de diálogo.

Intento bajar a los planteamientos "de base", y me encuentro con que todo el mundo los da como algo fuera de discusión. Por ejemplo: tanto leer LD o El Reloj o aberraciones similares ha llevado a muchos a hablar, cuando hablan de Irán, de su programa de armas nucleares. Y eso es un planteamiento de base, que ni se discute. Nadie se plantea que Irán intente acceder a la energía nuclear para usos civiles: las manzanas caen de arriba a abajo, en el fútbol se marcan goles, Irán desarrolla armas nucleares...

... así que ahora sólo suelo visitar esos foros para realizar mediciones periódicas de la eficacia de la propaganda. Os puedo asegurar que es algo dinámico, y que va a más con el tiempo. Como muestra, ya se ha conseguido que la Historia comience el 11/9/2001; lo que había antes de esa fecha nadie lo sabe, pero como es prehistoria, tampoco importa. También se ha conseguido cambiar a voluntad la percepción de enemigo y de principal amenaza de la gente, y de un día para otro además: ayer era la mención a AlQaeda lo que hacía llorar a los niños en sus cunas. Anteayer fue la implicación de Saddam en la fabricación de la cerilla que originó el incendio en el bosque de Bambi. Hoy Ahmadineyad extiende su sombra oscura por toda la Tierra Media. El GRAN ENEMIGO actual es como el primer puesto de la lista de éxitos musicales: un día es uno, otro día otro, y la gente lo acepta con naturalidad y olvidándose inmediantamente del anterior, en cuanto entra uno nuevo.

Además, llegado un punto ya no hace falta ni seguir metiendo caña al lector: cuando se juntan dos foreros con las mismas opiniones, se crea un efecto de retroalimentación a base de darse mutuamente la razón, y al final se empobrece tanto el intercambio argumental entre ellos que más bien parece que se comunican por señas, en un tono absolutamente histérico, eso sí.

Y ese es precisamente el gran triunfo de los "perception managers" (dios, ¿cuánto tiempo tardarán las universidades privadas en ofrecer masters de esto?): las personas manipuladas se van hundiendo cada vez más en su mundo, y se realimentan sus fobias y sus odios contra el enemigo designado por la redacción o el partido. A veces, estoy seguro, algún articulista de esos que cobran del think tank de turno, falto de inspiración, pescará en esos foros nuevos argumentos con los que seguir ganándose la vida.

El otro gran beneficio del "modelizado de opiniones" (cómo voy cogiendo el truquillo a la jerga, ¿eh? jajaja) es el empobrecimiento del argumentario de las masas, y por tanto, del debate. En otras palabras, embrutecimiento y fanatización. En muchos de ellos no puedes esperar respuestas elaboradas a tus preguntas, simplemente intentan zanjar cualquier discusión con una frase o dos a lo sumo. Porque si sueltan más, temen que se les pueda coger en alguna contradicción que les ponga en evidencia, lo que de algún modo implica que son conscientes de la debilidad de sus ideas, pero no parece importarles: doblepensar, que diría Orwell.

Esta es la piara de supremacistas que están fabricando ciertos medios. Pero lo que digan estos patanes a mí no me pone los pelos como escarpias. Lo más que llega a producirme es indignación y asco al ver la catadura moral de alguno de ellos. Ni siquiera escuchar al payaso del Losantos en sus lisérgicas diatribas me produce algo más que francas carcajadas. Losantos no es un perception manager, porque no tiene capacidad de convencer a nadie que no lo esté ya de antemano. Es repugnante, pero no peligroso.

No. Me parecen mucho más peligrosos sujetos como
este.

Se les ve el plumero. Y son rebatibles, por supuesto. Pero a diferencia del que vocifera en ciertos foros, estos elaboran sus argumentos, y no tienen miedo al debate. Y a diferencia del becario metido a articulista, en estos no se nota que alguien les esté pagando. Estos son los verdaderos formadores de opinión. Por cierto, si el primer artículo de este elemento os ha parecido heavy, no os perdáis este otro: me parece de pesadilla que alguien así pudiera ser mi vecino, o que tenga niños, o haga alguna labor filantrópica...

En resumidas cuentas: puede que al final no haya guerra contra Irán. Pero aun en ese caso, se está intentando preparar a la gente para mantener una mentalidad de guerra y de odio al enemigo. Y se están invirtiendo grandes esfuerzos y sumas en ello. Eso es lo que a mí me da terror.

Saludos

Irán necesita ingresos, en su mayoría del petróleo y el gas. No tiene gran cosa más que vender y/o producir. EE.UU. no puede permitirse destrozar la capacidad iraní de producción de energía, iría en contra suyo. Sin embargo, el simple hecho de un ataque o una guerra breve, hará subir el barril a precios que la economía iraní vería muy bien venidos, pero no así EE.UU. EE.UU. no sólo se lo piensa por ver con temor cómo sube el barril, sino por ver cómo se mantiene en el poder esta clase dirigente.

Con el conflicto, esos ingresos podrían aumentar, provenir de otros "clientes" e incluso preservarse, y la economía maltrecha iraní y su sociedad en estado precario actual podría tener oportunidad de mantenerse, si no mejor, sí al menos igual durante el período de mandato de los gobernantes actuales. Esto tiene síntomas de fragilidad que se ven de lejos.

Pero, claro, todo eso sería posible sólo en el caso de que el conflicto no impidiera la producción de energía, cosa que sería contraproducente para todo el mundo, pero más para EE.UU. y sus "colegas".

Cuanto más se envalentone el presidente iraní, más probabilidad hay de que el precio del petróleo y el gas suban y añadan ingresos a las arcas del depauperado estado persa. Pongamos un período de seis meses de alta tensión pre-bélica que al final queda en nada y calculemos el precio al que llegaría el barril. Un buen "negocio", porque, sin esos ingresos, el propio estado y sus dirigentes no podrían hacer frente a las reformas y ayudas para el pueblo que las necesita (y mucho), pero sobre todo, no podría hacer frente a una población que se giraría en su contra sacándoles del poder. Habría que especular mucho para saber qué nuevo extremista gobernaría entonces y si lo sería aún más que el actual.

Según extraigo de una lectura en la web en la que no sé el año de redacción ni de estos datos, aunque creo que son de hace unos cinco años o poco más:


¡enlace erróneo!

Aquí hay un notable punto de comparación con la Alemania de los años treinta. No quiero decir que sea lo mismo, pero cuando hay una gran crisis económico-social, no salen precisamente demócratas al poder, se hayan o no elegido democráticamente. Lo hemos visto en Alemania, Rusia, España, Italia, los países sudamericanos y africanos, y en cualquier sitio en crisis.

Irán está en crisis, y no le bastan los actuales ingresos del petróleo. Además, sabe que se le está acabando. Si quiere tener las riendas del poder interno y conservar la paz de sus "súbditos", al gobierno no le bastará el petróleo, sino la energía nuclear y los misiles, llegado el caso.

¿Qué se pretende con esto? Ni más ni menos que preservar en el poder a ciertos gobernantes. Ya sucede en EE.UU. y otros países nuclearizados hasta los topes.

Creo que en definitiva, la mayoría de ejércitos y recursos armamentísticos y energéticos sirven para preservar el poder y el orden dentro del país (Arabia Saudita, Venezuela, Rusia..., Irán), no para pensar en atacar o dejar tirado a nadie, sino al menos diversificar la "clientela", sea "mala" o "buena".

Es una muestra de colmillos, no un amago de mordisco. Lo malo es que el oponente canino, esto es, el lobo alfa, puede tomárselo como un aviso de que se le acabó el dominio sobre la manada... La última y definitiva pelea por el status será inminente.

Status y poder. Eso es lo que cuenta. Lo demás viene solo.

Un saludo
Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

cuando salgais del segundo enlace es recomendable algún processo de desinfección en vuestro PC... no es recomendable leer los comentarios de la gente si quereis preservar la salud mental.

Sin duda la gente sigue de cara al teatro i con atención i entusiasmo, Suerte que no todo el mundo es igual...
Saludos

crecimiento de la economia con el regimen de los ayatolas

El PIB de Iran es similar al de Turquia, que tiene la misma poblacion, y la renta per capita es similar a la de los paises del este de Europa.
Pero Iran es un pais con recursos, tecnologia y formacion... una potencia emergente que exporta automoviles, construye barcos, exporta productos industriales y... pistachos y alfombras persas.

Date una vuelta por los enlaces para hacerte una idea de la realidad de Iran...




Unas pobres mujeres oprimidas por el regimen de los ayatolas en el depauperado estado persa.

Mas fotos de Teheran

Las expotaciones de petroleo de Iran representan un 10 % del PIB aprox.

A la vista está que Iran es un hueso muy duro de roer, y está muy lejos de la imagen de “desierto” habitado por fanáticos “moros” con que nos quiere hacer comulgar Bush y los demás empeñados en la lucha de civilizaciones (en realidad lucha por rapiñar petróleo).

Además la guerra terrestre se parecería más a la de Líbano que a la de Iraq (en donde los tanques occidentales se pudieron dedicar a hacer bonitas carreras por el desierto), ya que es mucho más montañoso.

A los sorprendentes datos económicos hay que añadir que está sujeto a un embargo de EEUU (como Cuba) que tiene su importancia, ya que no se puede comerciar con Iran si en los productos hay algo de origen USA, que es una situación muy corriente sobre todo en productos tecnológicos.

Y para más Inrri, tuvo que soportar una guerra con Iraq patrocinada por occidente.

De manera que no me extraña para nada la firmeza y seguridad con que Iran está resistiendo el intento de avasallamiento occidental. Para ellos no es nuevo, saben lo que significa y saben hacerle frente.

Les deseo la mejor suerte, y pienso que la suerte de ellos significará el final, o un paso más hacia el final, de la ilusión occidental de las huídas hacia delante, frente al problema del zenit.

En ese sentido su suerte será también nuestra suerte, porque nos obligará de una vez por todas, cuando cesen esas huídas, a ver el problema de frente, y a tomar medidas internas para afrontar la crisis con cambios aquí.

Mientras que los que nos gobiernan crean que pueden prolongar la situación rapiñando petróleo de aquí y de allá, no hay solución. La solución vendrá cuando eso sea imposible[/b], y empiecen a apretar las tuercas aquí.

Pero ellos van a por todas y acarícian la opción nuclear, a la que dan soporte ideológico, en USA con el fundamentalismo bíblico, aquí a partir de Blogs como el señalado por Kanelo, que en el segundo enlace desvela cual sería su estrategia.

Otro ataque del tipo del 11 de septiembre, sobre todo si es nuclear, crearía, tanto una justificación como una oportunidad, para tomar represalias.

Y la cosa es para tomarla muy en serio, sobre todo teniendo presente la experiencia que tienen en autoatentados, el desparpajo con que los encubren, y las numerosas prácticas que realizan, cada vez más inverosímiles.

---

Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Si Petro, estamos de acuerdo. La cantinela de los medios da grima pero se puede mirar desde otro punto de vista: necesitan repetir la simplonería de la pregunta "¿estaría usted de acuerdo en no hacer nada para impedir que alguien considerado malo hiciera cosas malas?". Es evidente que logran que los cerebros reblandecidos por los golpes catódicos contesten "no", pero es un victoria pírrica y tan vacía como una habitación sin muebles.

La gente intuitivamente sabe que todo esto no es más que una mamarrachada. Lo esencial para que exista una contrapresión no es la comprensión de la geopolítica sino la existencia de un polo político organizado en nuestro propio país que contrarreste la basura mediática con fuerza. Es decir, el nivel de atontamiento es proporcional a la influencia de la izquierda en todo este asunto de intoxicaciones informativas.

Victor, el análisis económico y político de Irán que has enlazado es nefasto y, en cierto modo, un insulto para los militantes represaliados del Partido Tudeh. No puedo perder tiempo para mirar de donde sale ese tufo de IV Internacional, ciertamente patético. Parecen más interesados en mantener su trasero ideológico pulcro que en analizar honestamente la realidad iraní. Acusar a los mullahs de apuntalar el "capitalismo" es algo casi cómico (¿acaso la revolución iraní fué una revolución bolchevique?, ¿es que acaso no se trataba de una revolución democrática y de liberación nacional aunque luego se apoderaran de ello los sectores más reaccionarios?) En fin, olvidemos esa pesadilla que haría regurgitar al propio Trostki.

No se trata de entronizar a los islamistas (responsables del exilio y represión del Tudeh) sino de que los actores cambian con la coyuntura política que les rodea y ejercen un papel por cojones, vamos, en la escena internacional. Nadie debe esperar la llegada de un mesías, pero sí debemos saber leer con ánimo crítico.

Irán es el único rival económico que tiene Israel en OM y de ahí radica uno de sus principales problemas, como ya le pasó a Iraq.

Bueno, he mirado por encima esa web y veo que acerté el tufo de la IV Internacional y su "busca y captura de estalinistas".

Por supuesto, los del Tudeh eran estalinistas iraníes y por eso no entendían nada de su propia vivencia !Suerte que esa web les aclara el asunto!

Saludos

Está más que claro Victor, siempre metes una cuña de LD o algo parecido, desde luego el mundo musulman a tí no te cae bien.
Me hace gracia lo que dices sobre la economía iraní, cuando en occidente vivimos de la economía de rapiña sustentada en papelitos de colores impuestos al mundo actualmente a la pura fuerza de las armas.. Nuestra economía es una realidad virtual, solo existe en pantalla

No vas hacer que aquí tengamos una visión distinta a la que tenemos, pierdes el tiempo.

Tambien pierdes el tiempo leyendo nuestras opiniones porque tampoco tú cambias tu percepción.

Saludos,

Yo creo que más que la diseminación de un mensaje claro y perceptible, el Imperio está obsesionado con el "ruido". No es tan importante que se propague si Irán debe tener o no energía nuclear sino cuánto ruido podemos hacer en torno a ello. Es interesante porque no existe ninguna directriz, ley o tratado que impida a Irán desarrollar un programa nuclear civil y, en cambio, el ruido que se genera, como tapadera y ropaje de las verdaderas intenciones, es tan fuerte que construye realmente una nueva realidad, aún más alejada de la realidad virtual sobre la que se cimenta;es decir, dobla la dosis de virtualidad y convierte los "hechos" en una pantomima intrascendente.

Los especialistas y acólitos del cristiano-sionismo de nuevo cuño prosperan por todas partes, pero son los "bienintencionados" los que soportan la carga argumental y patética sobre sus castigados hombros. Ellos deben aparecer en debates, tertulias, artículos periodísticos. Es el "hombre de la calle" (como en la campaña anti-tabaco) quién ejerce de propagandeador de la rutina-bucle inoculada por los aparatos de control mediático internacional.

Saludos

Kanelo: Cristalizar el MO y llevarse por delante 100 millones de musulmanes, es tarea para la que nos sobran bombas y políticos elegidos por mayoría democrática. Y además, no tenemos escrúpulos cuando las cosas se hacen con buenas intenciones.
El problema lo tendremos el día después, cuando nos acerquemos al petróleo y nos lluevan las bombas a nosotros, en justa reciprocidad.
Quiero decir con esto: Que una cosa es exterminar musulmanes beatíficamente, y otra, apoderarse de las ultimas reservas energéticas mundiales. Si rompemos los sellos nucleares, nos vamos a hartar de átomos más de una docena de veces.
Y aprovecho para recomendar a Kubrik y a su Teléfono rojo: volamos hacia Moscú. (Estas cosas solo son serias, cuando se toman de cachondeo)

Muy bueno, Antonio.

Aunque estamos más en política que en la energía que se supone debe tratar esta página, la energía es, en el fondo, política y la guerra, la política por otros medios (Clausewitz).

En general, me sorprende positivamente el nivel de debate de esta web y agradezco a Daniel, el moderador sereno y de altura de miras, su templanza a la hora de supervisar y permitir estos diálogos geopolíticos en una página con vocación principalmente energética. Cuando comparo el nivel de estos debates abiertos de foro, con el que existe tras las noticias de, por ejemplo, Periodista Digital, creo que, en general, tenemos lectores de lujo.

Enhorabuena a todos los que contribuís a elevar el nivel del debate de ideas y posiciones y a Daniel por vigilar que no se convierta esto en un gallinero, aunque según le tengo entendido, no hace prácticamente nada por cercenar mensajes y muchas veces son los propios participantes del foro los que moderan de forma voluntaria y constructiva. Otro motivo de orgullo para la página.

Saludos

Antonio: efctivamente. El papel de nuestros políticos es hacer lo que les dé la gana y luego decir "es lo que queríais, para eso nos habéis elegido".

Pero a lo que yo me refiero es al clima que se está creando. Normalmente, la lógica política aconseja justificar a porteriori las decisiones tomadas. Pero pocas veces nos encontraremos con alguien que A PRIORI está justificando una masacre de 100 millones de muertos, y así, de un modo tan "científico" que pareciera que si en lugar de 100 sólo mueren 97, habría que considerarlo un fracaso.

Lo que me acojona, y comparto esa sensación con Pedro, es que este tipo de discursos ya no provocan un estallido de indignación generalizado, como ocurría en la guerra fría cuando salían los militares hablando de millones de muertos civiles con la misma emoción con que hablaban de problemas de líneas de suministros o pronósticos meteorológicos. Que se empiece a hablar de deportaciones generalizadas, exterminios masivos, y demás gracias, como actuaciones lógicas cuando no deseables, y que haya cada vez más personas a las que eso no les provoca ninguna reacción.

Puede que sea por la sobredosis pseudoinformativa con que nos saturan los medios actuales, vale. Pero también podría ser que como sociedad hayamos sobrepasado el cénit de tolerancia (o lo que sea) y nos estemos deslizando por la pendiente que nos lleva de vuelta a 1984. O, más cerca, a 1939.

Pedro:

Es que la crisis energética que se nos viene encima tiene su origen en la política. Lo admites tú mismo cuando reconoces que la única salida no consiste en inventar aparaticos más modelnos, chulos y eficientes, sino sustituir el modelo actual de crecimiento por otro, con lo que el problema escapa al ámbito de la ingeniería para zambullirse en las pantanosas ciencias sociales.

Saludos

Esto del átomo para la guerra es un tigre de papel como adivino el satanizado Mao Tse Tun. Puedes cristalizar un país, simplificando como hacen los yankees, pero luego ¿Que conquistas? Un filón de cristales radiactivos.
No es que tengamos problemas con la cantera de tíos en franca perdida de aceite. Tenemos un tumulto continuo de estos tiparracos, a las puertas de los sitios de decisión. El problema de lo nuclear es que se carga el negocio, además de al enemigo.
Una cosa es pregonar que ya la tienes, que les costo a los japoneses un millón de cadáveres radiactivo. Y otra, tirarlas para empujar tu negocio, en contra del de los rivales, que también las tienen y se sabe sin necesidad de tanto alarde. Y además, las tienen en cantidades suficientes para dejarnos hasta sin el animo de lucro.
Por tanto, apreciados contertulios. No se dejen llevar por el pánico, porque si esto tiene que acabar en un castillo de fuegos radioactivos, será por puro accidente. Más o menos, como si nos impactara un meteorito.
En resumidas cuentas; Lo único preocupante, son las medidas de seguridad para que el botón del fin del mundo, no sea alcanzado por un mendrugo.

Totalmente de acuerdo, Antonio, pero la estrategia puede ser "ni pa ti, ni pa mi", si así se puede seguir manteniendo la supremacía.Y por supuesto no sería una opción racional, pero no siempre se actua racionalmente (a mi me pasa).
¿Y estamos seguros de que ahora no hay un mendrugo por ahí con acceso a demasiados botones?En fin, espero que predomine la racionalidad, pero eso no quita para estar preocupado y para hacer todo lo posible para evitarlo.

---

Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Desgraciadamente creo que las armas nucleares se han utilizado ya en el Medio Oriente.... me refiero al uranio entrecomillas empobrecido: en las dos guerras del golfo y recientemente en el Líbano.

Dejo undossieren castellano del CSCA y un
¡enlace erróneo! sobre el UE.

Protagoras: Para mantener supremacías, primero es necesario tenerlas. La pretendida supremacía imperial, solo existe en sus discursos. Cuanto más se esfuercen en poner fuera de servicio al MO, más auparán a Rusia como suministrador energético de Europa, China y Japón. El cuanto peor mejor, aquí no nos funciona.
Y desde luego, que el pavo que nos pones, pierde aceite. Esperemos que tenga claro que la licencia para matar que le han otorgado sus electores, es para que encarezca el dólar y abarate el petróleo.

No quiero que llegue el fin del mundo sin haber estampado mi firma y mis comentarios , un poco locos e infundados, en este lugar donde tanta gente se expresa.

Éste que yo considero el nudo gordiano de la actualidad mundial y es si Estados Unidos de Norteamérica acabará de una vez por todas atacando a la Reública Isámica de Irán es ... eso, el nudo gordiano de la actualidad mundial ¿No ?

¿ Será capaz EEUU de atacar a Irán ? ¿ Será Irán capaz de ser atacado por EEUU? ¿Elaborará Holllywood en el futuro una película sobre el evento, o la tienen ya preparada? ¿Que tendrá que ver con todo ésto la carestía del petróleo ?

¿Tendrá Irán para entonces suficientemente enriquecido el Uranio o lo tendrá que seguir cocinando ?

No cabe la menor duda que dentro de cincuenta años o más la pregunta estará contestada ( para los queden vivos ).

Yo por mi parte barrunto y ya un poco serio que si Irán posee certeza de que va a ser atacada no creo que vaya a estarse quieta como un corderito a recibir el golpe.Atacará primero . Ganas no le faltan . Puede que entonces veamos masas enfurecidas atacando a las tropas imperiales. Y salir pepinos de todas clases hasta de debajo de las piedras.

---

La Mano Negra .2012 . VII Año Pikonero.

Petro, Perasovic, Yirda:

Lamento haber metido la pata y no informarme como debía. Un grave error (muy buena tu web, petro). Procuraré no repetir estos errores (mi web aportada, Perasovic, realmente lamentable y pasada de moda). La información que aportáis ya es suficiente y creo que no podría superarse. Me dedicaré a leer esperando unas excelentes aportaciones que yo no he sabido dejar aquí.

Yirda: no sé de dónde sacas lo de LD (mi último enlace era de una web...¡troskista! o algo así), pero, por favor, no lo digas ni en broma. Parece mentira que no me conozcas. Tampoco hay que caer en la tentación de trasladar los conflictos al foro y practicar el "o estás conmigo o contra mí" de manera personal. Creo que no pido demasiado. Al fin y al cabo yo tampoco comparto algunas cosas tuyas o de otros, pero me callo, y mucho.

Un saludo y espero no equivocarme la próxima vez
Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Jo, Victor, no te pongas así que no es para tanto. Todos tenemos una percepción sesgada de la realidad y es muy normal que esta coincida en muchos casos con la propaganda de los "medios", que nos envuelve y nos ahoga por todas partes.

Te diré que yo tenía esa idea del Irán como "desierto" y país atrasado hasta un enlace anterior similar que puso Petro este verano (tu no lo debiste de ver).

Sin embargo en lo que no coincido contigo es en tu deslegitimación del derecho a la defensa del agredido, utilizando los medios que sean precisos para repeler la agresión. Esto no lo digo para reabrir ese debate, innecesario porque ya has explicado tu punto de vista hasta la saciedad, sino para explicitar claramente el mío: Negociación hasta el final, pero si me agreden... me defenderé, no pondré la otra mejilla (excepto en casos excepcioanales en que si pueda dar resultado y proporcionar una mejor salida al conflicto).

En definitiva, ¡Que no te cortes por esta tontería! Lo que hace del foro de CE un lugar muy sugerente es que circulamos por él personas muy distintas, que bebemos de fuentes diversas y que aquí las contrastamos. Eso si, todos con la vista puesta en la que se nos viene encima...

Cuando Internet se convierta en un recurso para ultra-privilegiados, ... o se desplome, os echaré de menos.

---

Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Siento el tono que empleé Victor y si te molestó. Irán no está construido a nuestra medida de interés dialéctico, sino que conjuga, como toda realidad, basura y belleza. La interacción con el Imperio, hará brillar o palidecer su semblante.

Saludos

Protágoras, Perasovic: Claro que no pasa nada, fue un simple "lapsus". Esto sucede a veces cuando uno quiere sacar rápidamente unas conclusiones, pero no lo consigue; sucede a veces cuando cuesta ir matizando sacándole alguna crítica, algún trocito imperfecto, al pensamiento mayoritario. Ojalá pudiera tener idénticos conceptos y autocomplacerme en según qué temas pensando que todo es muy sencillo de creer, que no tiene pérdida. Pero, soy crítico, y si al criticar, aunque sea a la mayoría en según qué temas, se consigue averiguar dónde hay puntos que son imprecisos y débiles, puntos que habría que aclarar, entonces vale la pena, porque así se construye mejor la realidad, una realidad que no ha de formar parte de una opinión o de un ideal. Es algo familiar que estamos practicando día sí y día también en CE. Por otro lado, tengo la mala costumbre de dudar mucho de alguien que no duda nada. Hay excepciones, desde luego, pero muy pocas.

Un saludo y ¡adelante!
Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

desde luego que el factor sorpresa y atacar antes de que el enemigo este preparado seria una cuestion a considerar, al fin y al cabo el ejercito irani ya esta en el teatro de operaciones y seria un factor a utilizar en su favor, golpear primero.
hundir las bolsas, dejar el mundo a oscuras, parado y si quieren seguir acercando navios que lo hagan, y acumulando tropa, se tardara semanas en tener todo listo y lo sabran con tiempo suficiente.
total una vez decidido hay que situarse en la mejor posicion para el combate. y que mejor que haber hundido el dolar, el sistema financiero, monetario.
poner al resto del mundo en contra del atacante haciendolo sufrir anticipadamente las consecuencias del ataque.

Victor te pido disculpas si te he molestado, la verdad es me expreso bastante mal porque estoy demasiado enfurecida por todo lo que ocurre y veo venir y me expreso con demasiada pasión y muy poco tacto.

Omega si yo fuera Iran justamente haría eso, atacar primero.

Saludos,

Omega y Yirda: Sois unos estrategas pésimos. Irán nunca atacará. Si llega el caso, se defenderá.
Las llaves de Ormuz son un instrumento delicado y no convienen más enemigos que los estrictamente necesarios. Con pegarle un hachazo al dólar por la mitad de su valor y poner el barril a 140, es más que suficiente mientras no se pase a mayores.
La clave, es lo que aguantará el imperio antes de proclamar la victoria.

¿Es inevitable un ataque a Irán?

---

Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

El problema de Iran es que es un desafio al sistema capitalista global. No se puede permitir que un pais musulman se convierta en modelo de nada...el mundo debe percibir que solo hay un modelo desarrollo: el occidental, capitalista, "democratico".... Algo parecido pasa con Cuba.

El mundo occidental es rico...¿por que se puden comprar por 4 euros el trabajo o las mercancias de los paises pobres?
La razon hay que buscarla en el monopolio de la ciencia y la tecnologia, cosas que no se improvisan.

Iran esta rompiendo ese monopolio, y ademas es un pais des-controlado, fuera del sistema, con distintas metas que los paises occidentales.

Pero no creo que Estados Unidos ataque a Iran, y no es por falta de ganas, es cuestion de que materialmente no se puede GANAR una guerra contra Iran (lo que significa perderla), y se va intentar integrarlo (domesticarlo)... ¿es que no leeis El Pais?

Saludos