Crisis Energética Foros

A muchas personas en el mundo, al ser testigos de los acontecimientos posteriores al 11S, no nos cuadraba y no aceptamos el camino que tomaron nuestros politicos. Las pasiones vengativas justicieras nublaron la vista a mas de uno, y con las victimas en la mano mandaron callar a la logica, y al sentido comun. La logica y el sentido comun desde entonces callo, y se perdio.

Desde entonces, la guerra preventiva, el encarcelamiento masivo, la perdida de los derechos humanos en la practica, e incluso de cara al publico es total.

Los derechos humanos se han perdido totalmente. Nadie en el momento en el que se firmo la carta de derechos penso que se podria llegar a este punto, pero hemos llegado.

¿Como, y porque?

El como.

No existe un conocimiento realmente incrustado en la cultura mundial (global, como se quiera llamar) de, en que se basa todo derecho: La presuncion de inocencia.
Es curioso, pero pocos saben que esto no es un capricho. El sentido comun nos dice que es lo justo, pero los "justos" tal vez no se han molestado en explicar porque hay una diferencia enorme entre: Presuncion de inocencia y presuncion de culpavilidad.

En un juicio se presenta un acusado de un delito se presume su inocencia hasta que la solidez de las pruebas afirma su culpabilidad, o si las pruebas son falsas, o no aceptadas, se determina su no culpabilidad. En cambio con una presuncion de culpabilidad la unica prueba de culpabilidad es la posibilidad de cometer el delito, por tanto lo que esta en duda no es si el acuaso cometio el delito, si no si tubo la posibilidad de hacerlo. Claro que una posibilidad no es la realidad... es una posibilidad, a veces todo es posible. Todas las posibilidades no pueden ser reales, y lo que nos interesa es saber cual es la realidad.

Ya en la antigüendad se dieron cuenta que no se puede demostrar una negacion (la no culpabilidad o inicocencia), de hay se paso al metodo cientifico y la demostracion empirica, con todo el desarrollo que ha supuesto. Pero lamentablemente se perdio el conocimiento del punto de partida, la imposibilidad de demostrar una negacion.

Por poner un ejemplo: La eterna dicusion ¿Dios existe?
Ateos y creyentes se han enfretado a lo largo de la historia, perdiendo el tiempo, tan acaloradamente como la sociedad (o la opinion publica) lo ha permitido. Curiosamente siempre, o casi siempre, los defensores del "si existe" han ganado, o impuesto su postura. El motivo de este enfrentamiento eterno, y sin conclusiones, es el mismo: La falta del concepto de presuncion de inocencia, o que no se puede demostrar una negacion.

Dios si existe Vs Dios no existe.

El problema es que no se parte de la presuncion de no existencia (la correcta), sino de la existencia.
El dialogo por tanto es:
Demostrar que Dios no existe.
No puedo...¿Que pruebas tienes de que Dios exista?
La fe, sus milagros...etc
La fe no es una prueba, sus milagros no estan demostrados...etc
No hay pruebas de su no existencia, por tanto Dios si existe.

El dialogo es absurdo pero siempre sigue la misma pauta.
Cambiar "Dios existe" por "Irak tiene armas de destrucion masiva" nos da una idea de la falta de logica en la actualidad.

La negacion, la presuncion de inocencia, siempre es el punto de partida para obtener una conclusion logica y real. En el mundo cientifico se genera una afirmacion "teoria", para terminar siendo una conclusion, o ley, debe pasar por todas las negaciones que se presenten invalidandolas, si no, la teoria no es cierta.

El Porque.

El poder...

Atentamente, Hari.

PD: Espero que os guste este tema, que es una "idea fuerza", la seguire en los proximos dias, no esta acabado. Lo siento. Agradeceria ideas y sugerencias.

Solo no puedes, con amigos ¡si!

---

"En un mundo de fragiles autojustificaciones, la verdad no hace feliz a nadie"