Crisis Energética Foros

Hola a tod@s:

Abro este nuevo hilo porque me parece que, entre todos, podríamos empezar a trabajar en el diseño de una estrategia de transición hacia otro modelo de sociedad energética y socialmente sostenible. La tarea es ardua, pero creo que posible.

No me creo más listo ni más preparado que ninguno de vosotros y lo que viene a continuación sólo pretende daros mi visión sobre lo que podría ser un índice preliminar para empezar a trabajar. Creo que, entre todos, podremos mejorar y enriquecer lo que aquí se expone.

Apuntes para un aterrizaje suave

Personalmente creo que la crisis energética que se nos avecina no es un problema básicamente de carácter técnico sino, en gran medida, humano. Es la actitud de las personas, el paradigma social al uso, lo que nos ha llevado a donde estamos.
Desde mi punto de vista, nos encontramos sumidos en un doble desequilibrio, social y ecológico. Parece pues que deberíamos actuar conjuntamente en estas dos vertientes, sin olvidar ninguna de ellas.

A mi entender, la transición a una sociedad, que parece que se caracterizará por una escasa o nula disponibilidad de energía fósil, debería venir más de una modificación de actitudes que de los descubrimientos. La técnica tiene cosas que decir pero no solucionará el problema ella sola.

Sería bueno recordar que en los últimos 200 años la especie humana ha centrado sus esfuerzos en “mirar fuera de nuestra piel”, de esta forma ha conseguido grandes avances técnicos, pero casi ninguno en la base del sistema social que constituimos las personas y, como popularmente se dice, de esos polvos vienen estos lodos. La técnica no siempre ha estado al servicio del ser humano sino, más bien, éste a su servicio.

La humanidad en la que vivimos y cada uno de nosotros, se verá seriamente afectada en algún momento, que es difícil de precisar, por la escasez del petróleo y sus derivados.

Ante esta situación pueden plantearse distintas estrategias de minimización del impacto y transición a una nueva sociedad, dado que hasta el momento no se conoce ninguna solución a la citada escasez.

Seguidamente se esboza una de las posibles opciones que tiene, como valor añadido a mi entender, elementos de utilidad práctica inmediata, con independencia de si la situación se produce o no dentro de nuestro horizonte de vida. Toda ella está basada en el concepto de reequilibrio personal, social y ecológico, para alcanzar la sostenibilidad.

Lo difícil de esta propuesta, como dice un buen amigo mío, no está en enumerar los seis grandes capítulos que vienen a continuación, sino en que nuestras mentes adultas, ya muy deformadas por el sistema, puedan disponer del tiempo y la voluntad para mejorar en los dos o tres primeros capítulos y tengan la firmeza y los medios mínimos para ponerse a organizar y disponer los restantes.

En fin, vamos con ello. Desde mi punto de vista parece que sería conveniente dar los siguientes pasos:

1.- Lograr una buena estructuración personal (Madurez)
Para estar en condiciones de dar una respuesta lo más adecuada posible a una situación indeterminada en el tiempo y en la forma, sería preciso, al menos:
· Tratar de conocerse así mismo
· Aceptarse tal cómo se es en el momento actual
· Establecer áreas de mejora de nuestras carencias
· Valorarse suficientemente
Aquí la mayoría de las personas del llamado mundo desarrollado tienen su talón de Aquiles.

2.- Conseguir una buena relación con el resto de personas (Solidaridad)
El ser humano en solitario tiene una capacidad limitada para afrontar este u otros problemas. La fuerza de un grupo solidario ofrece las mejores posibilidades ante un problema de la índole del expuesto, pues implica, al menos:
· Valorar a los demás suficientemente
· Entender cómo funcionan los grupos humanos
· Establecer grupos con personas, integrándose posteriormente con otros para constituir comunidades más amplias.

3.- Recuperar conocimientos “preindustriales” de bajo perfil energético (Conocimientos)
Pues creo que muchas de las técnicas actuales son hijas bastardas de la ciencia y la tecnología.
Sin pretender ser exhaustivo, estoy pensando en las áreas de:
· Botánica
· Cultivos
· Ganadería
· Física
· Construcción
· Mecánica
· Medicina
· Química
Estos conocimientos no significan “volver al Neolítico”.
Es fundamental recoger todo el conocimiento tradicional y reelaborarlo a la luz del conocimiento científico actual, en la perspectiva del "bajón" energético que se nos avecina. El asunto del conocimiento es esencial y, por ejemplo tal y como sucedió en Cuba, fue uno de los elementos que les permitió salir del atolladero.

4.- Conocer, acopiar y aprender el uso de los útiles básicos (Herramientas)
Obviamente me refiero a útiles manuales no a los que estamos acostumbrados a usar.
· Cocina
· Caza
· Pesca
· Herramientas
· Enseres varios

5.- Determinar y acopiar los suministros básicos de todo tipo (Suministros)
Aquí no pienso en ningún “kit de supervivencia” modelo como el de los mormones, sino en elementos por si la transición fuera demasiado abrupta (del orden de un año):
· Agua
· Alimentos
· Botiquín
· Higiene
· Vestido
· Calzado
· Semillas

6.- Ir poniendo en práctica nuestros conocimientos de agroecología (Práctica)
Creo que el papel de la producción agraria como base de nuestra sostenibilidad será vital. Si pretendemos tener posibilidades de éxito en la transición, deberemos ir avanzando en su práctica.

Sobradamente sé que éste punto sexto es extremadamente polémico en su planteamiento y de una cierta dificultad de consecución.
Con él pretendo exclusivamente llamar vuestra atención en el sentido de que es preciso ir poniendo en práctica los conocimientos que se tengan o se vayan adquiriendo. Es decir, de alguna forma (cursos prácticos, algún cultivo pequeño en sitio asequible, ayuda a agricultores, ganaderos, artesanos, etc.) ir adecuando teoría y práctica.

El orden de los puntos indica prioridad sobre los demás y, desde mi punto de vista, muy subjetivo, si tuviera que dar pesos a cada punto en porcentaje, estos serían:

1.- Lograr una buena estructuración personal (Madurez) (30%)
2.- Conseguir una buena relación con el resto de personas (Solidaridad) (20%)
3.- Reunir los conocimientos de las tecnologías “preindustriales” de bajo perfil energético (Conocimientos) (20 %)
4.- Conocer, acopiar y aprender el uso de los útiles básicos (Herramientas) (15%)
5.- Determinar y acopiar los suministros básicos de todo tipo (Suministros) (10%)
6.- Ir poniendo en práctica nuestros conocimientos de agroecología (Práctica)) (5%)

Concedo importancia capital a los tres primeros puntos, además de por lo dicho, porque pienso que el único capital válido es el conocimiento y la reflexión. Por otra parte, como veis mi visión no es que haya que salir corriendo a comprar unas tierras por ahí, pienso que van a ser suficientes para todos.

En fin, no sé si lo expuesto será de vuestro interés, en todo caso, gracias por el tiempo empleado en leerlo.

Columela

---

Socio de AEREN

Al hilo de esto, me parece que el talón de Aquiles está más en el punto 2 que en el 1 en esta sociedad. Sin negar la sobreabundancia de individuos inmaduros y egocéntricos en occidente, el problema de la (in)solidaridad es más acuciante a mi entender; la falta de nexos comunes estables que no se basen sólo en el frío intérés individual. Es inquietante que triunfen programas tipo Gran Hermano en los que una serie de frikis se nos presentan como (anti)modelos de relaciones sociales y emocionales; idem la publicidad y la frialdad de las relaciones laborales, sexuales y familiares(me refiero a la tendencia general, a lo mejor sois todos muy sociables, solidarios y teneis un vecindario maravilloso...)
Hoy en día hay una gran cantidad de asociaciones, peñas deportivas, "mafias", ONGS y demás grupillos subvencionados o no, perocuya cohesión es muy poco creíble.
La cuestión de la relaciones dentro de un grupo no para tomársela a broma, a mí siempre me ha preocupado mucho; no sé si será para compensar mi poca sociabilidad.
------------------------------------------------------------
Posdata: Aconsejo leer o releer la novela de Mr Brin en la que me inspiré para mi nick en mi actual "reencarnación cibernética"; es bastante mejor que la pelíocula del Costner y el tema de las relaciones sociales en un mundo postapocalíptico está bastante bien tratado.

---

«It's the end of the world as we know it, but I feel fine" (REM)

Hola The Postman:

Gracias por tu comentario. En relación con él:

"Al hilo de esto, me parece que el talón de Aquiles está más en el punto 2 que en el 1 en esta sociedad. Sin negar la sobreabundancia de individuos inmaduros y egocéntricos en occidente, el problema de la (in)solidaridad es más acuciante a mi entender; la falta de nexos comunes estables que no se basen sólo en el frío intérés individual."

te diré que lo suscribo plenamente, y te comento que puse el 1 como talón de Aquiles, porque la experiencia nos indica que aquellas personas que se conocen a sí mismas mínimamente y se aceptan, están en mejores condiciones de formar parte de un grupo solidario.

Asímismo coincido contigo en que los "mass media" nos presentan, como si fuera lo más natural, claros ejemplos de antimodelos de relación social. No obstante creo que, en algún momento las cosas cambiarán y ocurrirá lo del pié de tus "post": "veritas omnia vincit".

Saludos

---

Socio de AEREN

En eso estamos algunos, en conocernos mejor por dentro y aceptarnos. Luego vendrá lo de los grupos solidarios, y ahí está también el juego entre el respeto al individuo y la cohesión del grupo. No se podrá sobrevivir al cénit formando una "libre unión de egoístas" stirneriana, pero tampoco es muy halagüeño el sectarismo tan en boga en ciertos sectores "alternativos".
Saludos de mi parte también.

---

«It's the end of the world as we know it, but I feel fine" (REM)

Columela, no encuentro el dinero en tu lista. ¿Qué papel juega en tu estrategia de transición?

Vaya Columela, con razón me me sonaban familiares tus apuntes en otros hilos.
Si, estoy de acuerdo con los seis puntos para el “aterrizaje suave”. ¡Ojala pueda ser así!
Para ello una condición previa sería afrontar la situación cara a cara, evitando las huidas hacia delante.
En estos momentos se está preparando el camino para una de las peores huidas hacia delante que pueda darse, la guerra de Irán. Desde esta página se hace lo posible por desenmascararla, así como las falsas soluciones y las manipulaciones interesadas, y debemos seguir en ese empeño.
Otro problema que nos encontraremos es el exceso de población, parece inevitable que dentro de pocas décadas (muy pocas) nos plantemos en 9.000 millones de habitantes, sin petróleo, con cambio climático, y con muchos ecosistemas naturales hechos un desastre. Yo soy optimista, y creo que podríamos controlar el incremento de población. Si por intereses bastardos se es capaz de controlar el comportamiento de la gente para desarrollar comportamientos absurdos (estoy hablando de la publicidad), ¿Cómo no sería posible controlar nuestro comportamiento reproductivo si es un asunto vital y es asumido como tal por las personas?
Han existido muchas culturas isleñas que han desarrollado un control estricto de su población, también en otras por la dureza del medio en que se han desarrollado (por ejemplo los Inuit). Nosotros tendríamos la ventaja de disponer de los conocimientos, y seguramente podríamos conservar las técnicas, para continuar fabricando anticonceptivos que nos permitiesen disfrutar de la sexualidad sin incrementar la población.
Otro tema muy relacionado con el anterior sería el de la alimentación. Ya será un gran reto decrecer en número de una forma racional (sin guerras y en unas condiciones aceptables) a medida que la capacidad de sustentación de la tierra disminuye con la disminución de la energía disponible, pero si se mantienen los actuales hábitos alimentarios es imposible. Es otra cosa que hemos de tener clara, durante el periodo de aterrizaje en el mundo de baja energía, la dieta será fundamentalmente vegetariana. En la actualidad hay conocimientos para balancear una dieta vegetariana y que resulte perfectamente saludable, y hay que adquirirlos. Con suerte podremos incluir en la dieta algo de proteína animal, pero siempre que estos tengan una dieta no competitiva con la nuestra, en que aprovechen alimentos que para nosotros no lo serían. Pero solo con suerte, y hay que estar preparados para el caso de que no se tenga.
Sinceramente creo que el decrecimiento sera posible si nos ponemos a ello pronto. El único (e importante) problema que veo es que estamos en una sociedad asimétrica, de privilegiados y gente que no lo es, y los valores dominantes son justo los contrarios a los que necesitaríamos. Además, los que la manejan, están empeñados en suicidas huidas hacia delante.
De manera que si, se puede aterrizar con el máximo de suavidad posible, si tenemos el andamiaje adecuado, que serían los seis puntos propuestos por Columela.
¡Pero falta que nos dejen!

---

Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Columela tiene mucha razón en todos sus puntos, unos daran más énfasis en unos u otras según su circunstancia o su estado "evolutivo".
Por mi parte, he repetido, creo que hasta la saciedad, que hay solución, que para mi pasa por la aplicación a gran escala de la Permacultura, que no es sino un sistema de diseño de sostenibilidad, de maneras de vivir de baja energia, y por ello incluye agricultura, ganaderia bioconstrución, psicologia, filosofía, urbanismo y todo lo que haga falta para conseguir el objetivo de esa ansiada forma de vida sostenible, porque un problema global solo ser afrontado de manera global y como afecta a todos y cada uno de los aspectos de nuestra vida y sociedad deberemos cambiar en todos y cada uno de ellos.
Cada uno hace su recorrido como puede, desde su circunstancia. Yo tengo huerto, siembro frutales, crio palomos, gallinas, patos, ocas conejos y perros (y me acaban de regalar un par de cerdos chinos) pero para mi es facil, yo ya tenia tenia tierras y afición, que uno aisla bien su nueva casa ya es de sentido comun, que ponga energia solar termica puede que tambien, pero hay un largo camino ha recorrer y debe hacerse paso a paso. Sobre todo si uno quiere modificar las estructuras mentales.
No se si soy optimista en exceso pero creo que tenemos suficiente sentido común, conocimientos y recursos para el "aterrizaje suave" que ansiamos así que en mi opinión el "apocalipsis" es "opcional" no inevitable como parecen afirmar los del sector "duro"

Hola:
No le veo ninguna dificultad en calcular un balance energético y luego ver si el balance del mismo está a favor o en contra.
Uno puede desarrollar habilidades para asegurar las necesidades mínimas energéticas en un lugar determinado.
Creo que tengo cubiertas las necesidades de calefacción y de cocción de alimentos por medio de podas de árboles y alguna que otra cocina solar (cuando hay radiación suficiente).Las necesidades de fertilización también las tengo previstas por medio del compostaje y la lombricultura, en breve actualizaré una página web sobre el tema.La purificación del agua asegurada por pasteurización solar y más remotamente por cloración.
Faltaría asegurar la disponibilidad de proteínas vegetales y animales.
Todo esto es relativamente fácil ya que es posible disponer de esas fuentes.
Lo que no lo veo sencillo es la interacción con otros grupos con las mismas necesidades energéticas pero sin los conocimientos necesarios para obtenerlos en forma pacífica.
No nos engañemos, si queremos tener una relación armónica en forma grupal es necesario introducir energía al sistema para mantener baja la entropía de otra forma un aumento de la misma tiene consecuencias bastante negativas.
Si uno se encuentra con un grupo de personas hambrientas a nadie se le va a ocurrir decirles:"Muchachos, vamos a discutir nuestro futuro estilo de vida en forma civilizada".
La solución es simple: Suministrar energía en forma de alimentos disminuyendo la entropía.
Es muy facil plantear el Que de las cosas pero más difícil el Como o soluciones de la misma.

Saludos.

---

Scutum

Lo siento, pero sigo insistiendo en el dinero a pesar de que nadie lo menciona. Se habla directamente de conocerse cada uno su propio talón de Aquiles y establecer relaciones solidarias, pero del espinoso dinero ni mu. Pues es mucho más fácil desprenderse de lo económico que de nuestros talones de aquiles, pues la guita es muy vaporosa pero el talón es necesario para caminar, aún cojo. O estamos entre gente muy desprendida y yo no me entero o aquí falla algo.

¿Qué valor frente a las mercancias puede tener el dinero en un escenario de baja energía?
En la actualidad en los países de baja intensidad energética sus unidades monetarias no son divisas.
Es difícil prever lo que pueda sucederle al dinero en un entorno de alta inflación en el cual se necesita mucho dinero para comprar un bien manufacturado cuyo insumo es también la energía.

---

Scutum

Miguel Teixeira, tú ya has aterrizado en el aeropuerto y aparcado tu avioneta. Es decir, ya estás ubicado vivito y coleando en un "entorno de alta inflación" y de baja intensidad energética. Pero aquí hablamos de hacer apuntes hacia "un aterrizaje suave", luego todavía volamos y ese escenario que tu propones no es el de partida, es decir en el que estamos ahora. Se trata de evitar estrellar el avión ahora que todavía vuela. Pues propongo comenzar por el dinero para ver hasta dónde llega el pequeño aparato que es este foro y si consigue aterrizar 'suave' sin sobresaltos de sus pasajeros.

No se me ocurre algo mejor con el valor monetario de el dinero debido al desfasaje en el enfoque de de una economía de mercado cuyo poder adquisitivo se basa en la abundancia o lo escaso que puede ser un bien manufacturado.
Si la economía es manejada por la disponibilidad energética del momento los enfoques energéticos y de mercado divergirán.
Si yo quemo 1 kg de madera con un 40 % de humedad obtengo aproximadamente 12 MJ sin importar si la madera es escasa o no o su precio de mercado.
No veo fácil compatibilizar ambos enfoques.

Otros puntos de vista bienvenidos.

Saludos.

---

Scutum

La economía es precisamente algo muy humano y su raíz etimológica así lo demuestra, pues vine del vocablo grigo oikos, que quiere decir casa. Como no todo el mundo puede hacer todo y el sujeto en sí mismo no es autosuficiente, es habitual en cualquier sociedad que se divida de algún modo el trabajo. Así uno hace unas cosas y otros otras.

Esos productos o mercancías cada sujeto los produce o elabora si puede en exceso para poder intercambiar por los que necesita y no dispone (hoy diríamos que la mayoría entregamos nuestro tiempo en una empresa a cambio de una nómina). Es cuando aparece en primera instancia el trueque y por comodidad el 'dinero' (del latín denarius) o la moneda si se prefiere (que también viene del latín, pues los denarios se hacían en un taller colindante al templo de Juno Moneta o Juno la Avisadora).

Ese dinero comenzó siendo plata y finalmente oro hasta Breton Woods. Que la exuberante economía financiera global haya roto el 'mercado' manipulando la moneda (EEUU el dólar, se entiende) no quiere decir que sea falso. En todo caso diremos que el gobierno americano (y en el fondo todos) se han pensado que podían fabricar el dinero que les apetecía. Pero es un error. Mejor dicho, un delito. Pues al que imprime billetes falsos se lo llevan a la trena.

Podríamos decir que el dinero tiene tres niveles de mejor a peor: oro, plata y plomo. El primero es cuando se encuentra en su situación más estable. El segundo cuando se manipula, devalúa e inflaciona. El tercero finalmente es cuando se rompe el mercado y aparecen las pistolas. Digamos que ahora estamos de transición entre el segundo y el tercero.

El mercado es un elemento imprescindible a la sociedad. La moneda es vital para simplificar la economía. La energía es otra cosa que de entrada no interviene en el mercado sino en cuanto commoditie. Lego resulta que toda economía necesita de la energía y que si es petróleo se compra en dólares mientras que la que hemos recibido del sol simpre ha sido gratis. Pero no se puede hablar de hablidades, conocimientos, suministros, etc. sin establecer de antemano una vía de intercambiar esos 'cromos'.

Y ahí es donde voy yo. ¿Cómo se van a intercambiar esos cromos?

Citado por: physis
El mercado es un elemento imprescindible a la sociedad. La moneda es vital para simplificar la economía. La energía es otra cosa que de entrada no interviene en el mercado sino en cuanto commoditie. Lego resulta que toda economía necesita de la energía y que si es petróleo se compra en dólares mientras que la que hemos recibido del sol simpre ha sido gratis. Pero no se puede hablar de hablidades, conocimientos, suministros, etc. sin establecer de antemano una vía de intercambiar esos 'cromos'.



En mi modesta opinión la energía no debería ser una simple commodity ofrecida en un mercado.
Es más que eso ya que todos los procesos independientemente de su naturaleza involucran una variación de energía o un trabajo.
Por este maravilloso medio llamado intered puedo comunicarme con personas que están a miles de km.Aún así toda la infraestructura es un proceso de comunicación por lo tanto insume energía.
A veces se le resta importancia a la energía como motor en la economía solamente se la valora en su ausencia.
Volviendo al hilo sobre "el aterrizaje no forzoso" y el papel del dinero como elemento de intercambio en un mercado pueden suceder varias cosas:
1.- La continuidad de la economía de mercado frente a la asimentría oferta - demanda hará que los precios se inflen y algunos productos virtualmente desaparezcan del mercado y se cree un mercado exclusivo para "las mismas oportunidades para el mismo poder adquisitivo".
2.- Algún mercado // para productos básicos en forma de trueque.
3.- La combinación de 1.- y 2.-
Tal vez los países con mayor acceso a los energéticos tengan más continuidad a ciertos procesos industriales probablemente vedados a los con menor disponibilidad energética.
Sostengo que la moneda como elemento de intercambio tal vez sobreviva pero tener en cuenta que la economía de mercado o economía de poca abundancia y sobreabundancia funciona muy bien cuando hay alta disponibilidad de energéticos.
El hecho que exista una unidad de intercambio no garantiza que la permanencia en el mercado de los consumidores puesto que los procesos intensivos energéticamente tendrán un costo alto en términos de intercambio.
¿Soluciones?
Asumir el "peor caso" e intentar la autosuficiencia de alguna forma.
Si la realidad está por encima del peor caso tal vez no sea tan traumático para muchos.

Saludos.

---

Scutum

Hola Physis:

En primer lugar mis excusas por no haberte podido contestar antes, pero, como de costumbre, ando tremendamente liado. Intentaré darte mi visión sobre el tema del dinero.

Como habrás leído, baso mi propuesta, quizá utópica, en un cambio del paradigma personal y social al uso, yendo hacia el reequilibrio personal, social y ecológico, con el fin de tratar de conseguir la sostenibilidad.

Permíteme que explique por qué no aparece explícitamente el tema del dinero en mi exposición, dando un pequeño e incompleto paseo por la Antropología:

Los griegos llamaron al universo cosmos => hermoso.
Los romanos, inicialmente, lo llamaron mundus => límpido.
Más tarde, los romanos lo llamaron universus => totalidad con sentido.

El universo necesita que el ser humano lo interprete para cobrar sentido. Ya que, como decía Heráclito, el universo no es un sustantivo, es un verbo, tiene pasado, presente y futuro, está en movimiento, evolucionando.

Formamos parte del universo y lo vemos pero, generalmente, no lo interpretamos o lo hacemos inadecuadamente.

Podemos ver el universo de dos maneras (Herbert Marcuse: “El hombre unidimensional”):

· Como tener, como una posesión, haciendo de nuestra vida un tener
· Como ser de nuestro ser

Todo el universo es ser para SER, no para ser tenido.

El ser humano es un ser que, o transforma las cosas en SER o ve las cosas como POSESION.

El ser humano ES cuando oscila entre ser y tener. Cuando se queda parado, deja de ser hombre.

Hoy en día en muchas de las sociedades humanas, la mayor parte de sus componentes nos hemos quedado detenidos en el tener, olvidando que el ser humano es de tal categoría que, si es tal, todo lo que tenga no añade nada a su ser.

Es decir, hoy día, nuestro paradigma está fuertemente condicionado por el tener y en el sistema social presente, este tener se identifica con el dinero.

En respuesta directa a tú pregunta y después de la disgresión anterior, te indico que el dinero, invento humano, no tiene más razón de ser que la que tú describes en tu “post” del 13 de Febrero a las 05:50 CET.
El sistema actual, desde mi punto de vista, ha bastardeado el concepto inicial a través de la ambición desmedida por tener, apoyada en el pernicioso concepto de los intereses y toda una serie de estrategias orientadas en el tener, no en el ser.

Mi propuesta es la aplicación como sistema de intercambio del concepto aplicado en permacultura conocido como LETS (Local Energy Trading System) y ya rodado en comunidades de 39 países. Podrás encontrar información al respecto en:
http://www.permacultureinternational.org/articles/currency.htm
http://www.permaculture.co.uk/mag/Articles/PermaCredit.html
http://www.rosneath.com.au/design/lets.html
http://www.lets-linkup.com/080-All%20About%20LETS.htm
y también en Gerona está Alicia Llosas y su página en Catalan: http://imagicweb.com/lets2/

Finalmente, señalar que, hasta donde conozco el mundo en que vivimos, no estoy seguro que tu afirmación “es mucho más fácil desprenderse de lo económico que de nuestros talones de Aquiles” sea cierta, ya que en el paradigma de muchos humanos el dinero tapa y anula el resto de elementos.

Saludos

Columela

---

Socio de AEREN

Hola amigo Protágoras:

Encantado de encontrarnos nuevamente en este hilo.

Estoy de acuerdo en lo que indicas de las huídas hacia adelante.

Igualmente en el tema de la alimentación y la agricultura. En esta línea estoy trabajando en la preparación de unas charlas de iniciación y algún taller sobre temas de cultivos. Al respecto te diré que me ha sido muy útil la información que me pasaste .

Gracias por el resto de tus aportaciones y ya sabes donde me tienes.

Un cordial saludo.

Columela

---

Socio de AEREN

Hola mussol:

Como bien dices, en relación al "post" inicial, cada persona pondrá el énfasis en unos u otros puntos, según su estado "evolutivo".

Me alegra que introduzcas el tema de la Permacultura como sistema de diseño de sostenibilidad. Creo que se conoce poco y muy deformado sobre este tema. Te animo a que compartas con nosotros ideas al respecto. Por mi parte y en mi respuesta a Physis ya habrás visto que hago referencia a LETS como sistema de intercambio.

Espero que puedas tener tiempo para hablarnos más de tu recorrido, desde tu circunstancia, y explicarnos como podemos elegir circunstancias e integrarlas en nuestro ser, consiguiendo evolucionar nuestros respectivos paradigmas.

También creo que es posible, en los términos que tú indicas, una transición no excesivamente abrupta, siempre y cuando no nos metamos en huídas hacia adelante, como señala Protágoras.

Gracias por tus aportaciones.

Un saludo.

Columela

---

Socio de AEREN

Hola Miguel Teixeira:

Gracias por tus aportaciones. De todas ellas quisiera comentar tu acertado comentario:

"Lo que no lo veo sencillo es la interacción con otros grupos con las mismas necesidades energéticas pero sin los conocimientos necesarios para obtenerlos en forma pacífica."

Ciertamente es un tema complejo y mi esperanza de solución pasa por difundir conocimientos (aptitudes) y crear una cultura (actitudes), desde páginas "web" como esta y en los medios de comunicación, para evitar esa confrontación. La tarea puede ser ardua, pero creo que es posible.

En otro orden de cosas, cuando tengas actualizada la página "web" a la que te refieres, háznoslo saber.

Saludos.

Columela

---

Socio de AEREN

"duro" no es que deseemos el impacto, es que somos realistas, plantea con lo que aqui tenemos de conocimiento a un sociologo que sepa de verdad como funciona el actual sistema.
el unico sistema, el sistema global pues no hay otro opcional como puede asumir la coyuntura del cenit.

estoy teniendo problemas con la pag. espero ser el unico, he dado la lata a los informaticos, han venido los de sistemas, ahora funciona pero falla y pierdo mensajes que quiero enviar.
continuo. el problema es que el unico sistema no puede asimilar esta coyuntura, ademas el tipo de sociedades que ha creado, con anomia, falta de sentido de comunidad, no es precisamente el mas adecuado para la coyuntura.
no me agrada la idea de saber que participo en una gran rifa donde 2 terceras partes de la humanidad van a ser damnificadas con un premio que consistira en su muerte por inanicion o por homicidio por parte de otros para quitarle la comida.
no me hace ninguna gracia que 4500 millones de humanos vayan a morir en menos de 24 años si los datos que se manejan son correctos. por que no hace falta ser un lince para saber lo que va a ocurrir cuando todos seamos conscientes de la situacion desesperada y sin salida. los mas poderosos se planearan una limpieza masiva de personal para que mejore el ratio de los supervivientes entre los que ellos esperan encontrarse.
maquiavelo sera aplicado hasta las ultimas consecuencias. todo valdra cuando se trate de sobrevivir.
en que no estas de acuerdo con esta hipotesis. en que falla?

Bueno, habrá que ir preparando a nuestros hijos y nietos hipotéticos para el condón multiusos o de tripa animal; salvo que creamos en escenarios de color de rosa como apunta por algún autodenominado escéptico.
-------------------------------
En cuanto al dinero, habría que recordar que la moneda tiene muchas caras; no sólo es la hipóstasis del papel moneda (o la hipóstasis de nuevo en los apuntes en cuentas corrientes).
---------------------------------
En cuanto a Maquiavelo versión peak: la única ventaja que tienen realmente los poderosos de aquí en adelante es el control de la información para enfrentar a los menos pudientes entre sí (con o sin viñetas de los c...); y sospecho que en cuanto se vayan hundiendo los falsimedias se van a quedar a 2 velas. Aunqeu eso sí, supongo echarán mano de diversas sectas de pirados, pero no será lo mismo que en los "buenos tiempos". Somos tontos, pero no tanto.

---

«It's the end of the world as we know it, but I feel fine" (REM)

El primitivismo con el condon de caucho parece que no pega muy bien.
Sobre el tema del control forzoso de la natalidad , y el equlibrio social, habria que preguntarse si la cantidad de gente capaz de trabajar podra mantener a los viejos, si es que pensamos que hay que mantenerlos.
Y en cuanto al orden de prioridades, os dejo una pregunta:
¿sabeis por que los musulmanes cuando peregrinan a la Meca giran todos alrededor de la Caaba?