Crisis Energética Foros

Hola, me presento en el foro llevo algunos dias leyendoos y he encontrado hace poco esta noticia http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=1826 me gustaría saber de vuestra opinión sobre la misma.

Un saludo.

Saludos y bienvenido, del tema de las algas para la producción de biocombustible se ha hablado en el foro antes, en ¡enlace erróneo! y en el de ¡enlace erróneo!.

La noticia que referencias habla de colocar granjas de algas junto a centrales térmicas.



Como se dice en los comentarios de la noticia, es un poco engañoso hablar de una reducción de emisiones, en realidad se obtiene más energía por CO2 vertido a la atmósfera (asumiendo que la térmica sea de carbón y/o gas o fuel oil), pero se produce biocombustible. Es una aplicación técnica interesante, de todas formas.

Hola MiguelXP:
Bienvenido al foro, aunque la constumbre es presentarse en el hilo de crisis energetica de nuevos foreros pero es solo una constumbre si se conoce da igual.
Es logico que te sorprendiera la noticia y ahi esta.
No es nuevo el pensar en las algas desde diferentes puntos de vista pues son los vegetales que mejor aprovechan la energia solar al utilizar mas espectro de radiacion que otros vegetales.
Cuando se estudio la biomasa o las plantas como acumuladores de anergia solar ya en los años 70 se conocia estas propiedades.
De hecho ya forman parte de la alimentacion en las culturas orientales las marinas y en las americanas otras variedades como la Spirulina que se cria en unas zonas calidas y estables de temperatura en Mexico en lagos de agua dulce.
Los primeros experimentos que se realizaron fue su cultivo en un medio artificial reproduciendo su medio ambiente con aporte de nutrientes y enriqueciendolo con CO2 para aumentar su crecimiento era viable y se penso como un sistema de creacion de proteinas pues el 60% de su peso esta compuesto de tal y seria un sistema de producir proteinas de forma mas provechosa de la energia solar que la soja el maiz y las bases proteicas que hoy se utilizan.
Como compuestos proteicos para compensar las carencias nutricionales en las poblaciones carentes.
Se le insuflaba CO2 en la sopa que formaban para acelerar su crecimiento.
La utilizacion para reducir las emisiones tecnicamente es posible pero recuerda que no solo necesitan CO2 sino que viven en el agua y aunque las aguas se reutilizan despues de filtrarlas para su extraccion las perdidas solo por evaporacion son inmensas.
El articulo habla de que con tantos km2 de desierto de Sonora con el sol que hay vale .Pero pregunto pero cuanta agua hay ?No todas las centrales termicas estan con unos volumenes de agua de ese estilo.
Lo de la utilizacion de las algas como productor de biodiesel es posible? pero volvemos a lo mismo que en otro foro abierto aqui sobre los biocombustibles el dilema si energia solar y produccion de biomasa para alimentacion humana o para las maquinas el tema se esta tratando en diferentes foros con muchos puntos de vista la creacion de instalaciones del cultivo de algas de forma artificial no es lo mismo que cultivar oleginosas para extraccion de aceite.
Como veras aunque no nuevo del todo es polemico y digno de seguirlo pues aparte del combustible la eliminacion del CO2 tambien es muy importante.Para la reduccion del efecto invernadero y el cambio climatico.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Este es un tema que me interesa bastante y por lo que he podido leer en las últimas semanas, la idea se pensó para reducir las emisiones de gases de las centrales térmicas obteniendo como subproducto biodiesel y biomasa.
Aunque tambien se puede ver al reves, se produce biodiesel y de paso se disminuyen (mas bien se retardan) las emisiones de CO2.

Pero había varios problemas:
- Primero y principal, que los gases se sueltan a nivel del suelo, donde están las lagunas de crecimiento, por lo que no puedes ponerlo cerca de gente.
- Segundo que se necesita mucha superficie (y poca profundidad) para aprovechar el sol por lo que habia problemas de evaporación concentración de sales
- Tercero que el agua refleja gran cantidad de luz (y no se aproveha) a la vez que absorbe según se aumenta la profundidad
- Cuarto, la temperatura ambiental. Solo se pueden poner estas lagunas en sitios con una determinada temperatura más o menos constante. Se hablaba de desiertos, pero a ver de donde sacas el agua!

En resumen, es una buena idea en ciertas circunstancias (plantas alejadas de nucleos de población, en sitios cálidos y con agua dulce disponible) pero nada extrapolable al mundo entero. Y desde luego no la sustitución del petróleo

Un saludo

---

Piensa globalmente pero actua localmente

Los experimentos que se realizaron con la Spirulina aunque se instalo una planta en sudamerica al abierto en lagunas, se realizaron en tubos transparentes horizontales con el suelo opaco para aumentar su temperatura que si no recuerdo mal era de unos 30º solo el agua recirculaba por los tubos a unas velocidades controladas se inyectaba en los tubos el CO2 y en un punto se filtraba el agua separando las algas y el agua que no se perdia como si estubiera al aire libre de todas formas los experimentos los financiaba la Montedison (Italiana) una multinacional quimica y agropecuaria y suelen ir sobrados de medios para estas cosas.
Es del año 78.
Tambien en New Alquimist en Usa se investigo dentro de los sistemas integrados de autoproduccion y auto consumo con escalas menores pero satisfactorias a nivel local no industrial.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Hola de nuevo a todos, efectivamente lo que más me atrae de esta noticia es el camino inverso que sería absorver CO2 de la atmósfera para "transformarlo en algas". Se me ocurre que las granjas podrían ponerse en el mar de forma parecida a las plataformas petrolíferas actuales, esto solucionaría el abastecimiento de agua (suponiendo que las algas sean de agua salada). No se que pensareis de esto.
Por otra parte a la hora de transformar las algas en biodiesel no deberia ser necesarios productos provenientes de fuentes no renovables ¿es esto posible?. Voy a ver el hilo que me indicas Daniel.

Un saludo.

La temperatura del agua, no es problema. Aún en los climas más fríos.
Una central térmica tradicional pierde un 70% de energía por la chimenea y por su sistema de refrigeración.
Una de ciclo combinado, del orden del 50%.

Sería muy sencillo derivar una parte del agua de refrigeración, para calentar este agua del cultivo de algas.

Sobre el agua: Bueno, si estas algas son para agua salada, lás pérdidas por evaporación no son importantes, ya que puedes tener una entrada contínua de agua de mar.

Las emisiones de una chimenea, técnicamente, podrían separarse, de modo que sólo se inyectase CO2. De hecho, si la combustión es adecuada, sólo deberían emitir CO2 y H2O, pero algunos combustibles tiene azufre, y se generan compuestos sulfurados (ácidos o neutros, en función del filtro catalítico de la emisión de gases).

La insolación tampoco parece muy problemática. En función de dónde se ubique la central, podemos disponer de una gran superficie con baja profundidad. Incluso se puede crear una laguna artificial alimentada por el agua de mar.


No creo que sea la panacea absoluta, ni que su impacto global sea espectacular, pero sí puede ser una forma eficiente de producir una cantidad de biodiesel significativa a nivel regional. Galicia tiene varias térmicas en las que sería ideal probar algo así.


Esto no reduce las emisiones de CO2 de la central. Al final, serán las mismas. Pero hace que la contribución de los vehículos que queman este biocombustible sea 0.


Además, entiendo que se generará un subproducto seco de alto contenido proteínico, ideal para la alimentación animal (no sólo de ganado tradicional: si se pone una piscifactoría cerca, la alimentación del pescado sería prácticamente gratuita).


Con un petróleo barato, nada de esto es rentable. Es más barato quemar combustible extraido del subsuelo.
Pero parece que los altos precios de la energía, estimulan la creatividad.
Una buena noticia, si se lleva a cabo (creo que tiene mucho potencial).

Bueno, sólo espero que no se produzcan los estragos que al parecer están produciendo en el Mediterráneo unas algas tropicales traídas por casualidad al montar un acuario en Mónaco, si no recuerdo mal, que al no pertenecer a la cadena trófica local empezaron a proliferar a lo bestia, interfiriendo en el metabolismo del entorno. Si no recuerdo mal, están "chupando" el oxígeno afectando por igual a la flora y a la fauna autóctona (la que no hubiera sido reducida antes por la porquería de los barcos y los vertidos urbanos e industriales costeros, claro). Supongo que Protágoras o Altea o algún otro biólogo podrían ampliar el tema.

Saludos,
Marga

Marga, en este enlace te puedes informar sobre la Caulerpa taxifolia, de su contenido destacaría que al tratarse de una especie exótica y muy resistente que compite con éxito con otras "La Caulerpa, que es poco, o nada, comida por los peces e invertebrados marinos, es un nuevo tipo de vegetación dominante que no constituye un alimento sustitutivo de las especies que desplaza, empeorando su impacto ecológico."
Sobre el tema del hilo, efectivamente las plantas construyen casi toda su materia orgánica a partir del CO2 del aire (o disuelto en el agua) y un pequeño aumento de su proporción estimula la fotosíntesis, pero si nos pasamos (por ejemplo llegando al 5%) esta puede cesar.
Que quede claro (como ya han apuntado antes en el hilo) que para nada se elimina de la atmósfera el CO2, ya que el objetivo es convertirlo en biocombustible y quemarlo, con lo que finalmente el CO2 termina en la atmósfera.
Si enterrásemos las algas en minas si que estaríamos eliminado CO2 de la atmósfera, o quizás mejor, las sumergimos en fondos abisales con ambiente reductor y al cabo de unas decenas de millones de años tenemos... ¡Petróleo!
Prefiero el cultivo de algas sin esa fuente de CO2, porque en ese caso no se altera el balance de CO2 atmosférico. De manera que el invento me parece “marear la perdiz” y dar pie a la demagogia de que se quema combustible sin incrementar el CO2 de la atmósfera.

---

Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

La primera pregunta que me surge es:

¿Cuántas centrales térmicas hay a la orilla del mar, qué volumen de CO2 expulsan ahora a la atmósfera y que cantidad máxima ABSOLUTA de algas podrían surgir de la combinación calor y CO2 y cuánto de ello se puede convvertir en biomasa?

¿Cuanto se queda en el camino? ¿Alguien se ha planteado el gasto energético extra de las centrales con "scrabbers" o camas de lecho fluido, que fuerzan el humo de las chimeneas de las térmicas a pasar por esas piscinas para dejar allí las partículas contaminantes y parte del gas que emiten? ¿Por qué países como Polonia, por ejemplo, apenas utilizan este sistema, teniendo ciudades como Katowice, en la antigua Silesia alemana, totalmente machacadas por las emisiones?

Saludos

Pero hombre, PPP, no hagas esas preguntas tan incómodas, que te llamarán tecnófobo y ludita, que es pecado mortal para los milenaristas virtuales...Hay que tener fe en el futuro (Aunque dudo que tal cosa dé de comer a la gente).

---

«It's the end of the world as we know it, but I feel fine" (REM)

Hombre, desde luego, para algunos es mejor opción el negar toda opción, y resignarnos a volver al equilibrio natural: esperanza de vida de 40 años, mortalidad infantil del 50 %, ya sabes, lo que viene siendo el equilibrio natural... (la esperanza de vida de 40 años no me la invento yo, es la que había en la "sostenible" España del siglo XVI)

Pero algunos creemos que la suma de muchas soluciones parciales puede aportar unas condiciones de vida considerablemente buenas.

Estas soluciones son las que nos pueden asegurar un nivel de vida muy aceptable. Parecido al actual, o incluso, idéntico al actual.
De este conjunto de soluciones, los biocombustibles sólo son una parte de ellos, pero una parte que puede tener una importancia significativa.

Sigo a la espera de que formules, aunque sea de pasada, cuales pueden ser las soluciones parciales que, sumadas todas, proporcionen con la hidroelectricidad, la biomasa, la energía solar, la eólica y hasta la geotérmica y la de las olas y mareas el aporte energético que hoy ofrecen los fósiles y las nucleares.

Dános algún porcentaje y señales para que los que pasamos por este trance de oscuridad podamos salir del pozo en el que caerá una tremenda humanidad que no sobrepasará los 40 años y tendrá mortalidades infantiles del 50%. Dinos cómo podremos recabar la energía para seguir comportándonos como máquinas de 2.200 vatios per capita de promedio mundial, en un mundo hoy de 6.300 millones y cómo podremos seguir compoortándonos como máquinas de 4.000 vatios y 8.000 millones de habitantes dentro de unos 50 años a partir de hoy.

Dinos además si los 4.500 millones de pobres de hoy podrán con esas "soluciones parciales" y "ahorros estratégicos debidos a la mejora de la eficiencia y la fe en la diosa tecnología", podrán aspirar, además, a subirse a la bura de los, digamos 6.000 vatios europeos, por no mencionar los 12.000 vatios per capita de potencia que son los estadounidenses en promedio. La esperanza de vida es lo último que se pierde, por lo que veo. Lo de la mortalidad infantil al 50% tendrás que demostrarlo a nivel planetario. Las ha habido mayores (en Paraguay murieron 9 de cada 10 hombres en una guerra con sus vecinos, hace apenas un siglo y pico), pero eso no tiene nada que ver con el conjunto mundial.

Esos pobres desgraciados de nuestros antecesores, que miras con tantito asco, por tener esas esperanzas de vida tan malitas, son tus antepasados y los míos, que permitieron que vivieras hoy sobre el planeta. No se si los que queden podrán decir lo mismo; si quedan, supongo que sí, pero a lo mejor es para maldecir a sus antepasados, más que para compadecerse de ellos o mejor aún, pmás que para envidiar sus derrochadores niveles de vida, con los créditos que tomaron prestados a sus sucesores, sin su consentimiento.

También hace falta contestar al número de las centrales térmicas sobre la costa, al aporte energético aprovechable de sus calores y humos residuales, frente al consumo total mundial de energía primaria y a los costes energéticos y económicos de hacer pasar los humos por lechos de fluídos. El mundo está cuajado de buenas intenciones no mensurables y cada vez hay menos Santo Tomás, con ganas de meter dedos en llagas, para verificar cosas, más que nada (no por ello dejó de ser santo).

Saludos

Escéptico dijo:


Sí, la suma de muchas soluciones parciales (muy parciales) nos van a aportar condiciones de vida aceptables siempre y cuando gestionemos con cabeza nuestros recursos y sepamos utilizarlos al máximo. Pero Escéptico, asume de una vez que no podemos seguir con este estilo de vida actual. Los números están ahí, todo lo demás son deseos y temor al cambio.

La tecnologia nos puede ayudar a hacer una vida menos pesante en un futuro pero ni sueñes en seguir creciendo y en tener las comodidades que tienes hoy. La naturaleza va a tener que ponernos en nuestro lugar y nos va a despertar de un sueño de 150 años. Despierta.

A veces olvidamos que somos unos privilegiados y que la mayoría de gente que vive en nuestro planeta lo hace en condiciones totalmente diferentes a la nuestra. Somos la excepción gracias a ese recurso tan bonito que brotó un dia del subsuelo y nos manchó a todos de negro (a otros los manchó de rojo).

Yo también creo que nos deberías aportar datos concretos para poder encontrar esa solución idílica, para que podamos ir en coche al centro comercial de la autopista, para seguir gastando energia como burros...

Por ahora, el único dato que puedo indicar, es el 8% de producción eólica, y el 1% de producción con biocombustibles.

Son escasos, pero con un potencial de crecimiento evidente.

Es obvio que cuando se plantea esto de las algas, y se ve como una solución potencial, yo no puedo dar datos.

Por cierto, quien sí se molestó en buscar datos fue Geenpeace, y ellos indicaban que en España, se podía producir 5 veces más energía de la consumida, produciéndola sólo con renovables.

Bueno, algunas asociaciones sólo son creíbles cuando presentan estudios catastrofistas.


Por cierto. Yo no desprecio a nuestros antepasados, pero no envidio en absoluto sus condiciones de vida. Más bien al contrario. Me alegro de disponer de unas condiciones mejores.

Pues me temo que se mezclan churras y merinas. Los datos que poseo de producción eólica son del 9% del total, pero del total del consumo eléctrico, no del de energía primaria, que es mucho mayor. Esos datos no hace falta que los proporciones, porque ya se han dado en muchos sitios aquí y en Internet, incluyendo REE.

Pero al hablar de biocombustibles, no sabemos todavía, porque sigues sin citar la fuente, de qué 1% se trata. Entiendo que es del total de la energía primaria consumida y ahí sí agradecería los datos y las referencias, para confirmar o desmentir.

A Greenpeace ya le hemos hecho algunos comentarios en esta página.

No entiendo a qué te refieres cuando dices que las asociaciones son más creíbles si presentan datos catastrofistas, pero sigo sin tener respuesta a los datos preguntados. Aquí creemos mucho a British Petroleum en los datos que da (salvo algunos detalles de reservas inmutables con el paso del tiempo); preo en datos de consumo y de producción mundial y por países o regiones, suelen ser bastante buenos y no son catastrofistas. Los usamos mucho.

En cuanto a los antepasados, hace falta verificar si siempre han tenido mortalidades infantiles del 50% y sólo tenían "esperanzas de vida" (¡qué frase totémica!) de 40 años en todos los sitios y momentos del pasado. Recuerdo que una antropóloga argentina me decía que los indios patagones tenían unos índices de supervivencia y calidad de vida muy superiores a los de los "superiores" (en tecnología) colonizadores españoles que llegaron con sus barcos a las costas de la Patagonia: mejores dentaduras, mejores y más completas complexiones atléticas, muy baja tasas de mortalidad infantil (de hecho solían tener pocos hijos por pareja, debido a la supervivencia) y creo que otros antropólogos, como Marvin Harrris, también descalifican severamente con abundantes datos el mito de que "cualquier tiempo pasado fue peor" y las simplificaciones de que antes todo eran 40 años de vida media y 50% de mortalidad infantil. Así no llegarás a ningún lado. Ya sabes: el catastrofismo no vende, ni siquiera con carácter retroactivo.

Saludos y a la espera de datos, siempre esperando a Godot.

Ese 9%, es en realidad, un 8% (y tú mismo pusiste el dato en un hilo), y efectivamente, de electricidad.

El dato del 1%, lo indico en el hilo de biocombustibles.
Y se refiere sólo al 1% de los combustibles, no de la energía primaria.

Pero no es un estudio, sino los datos de producción del 2005.

Y no sé porqué os extrañais tanto.
En realidad, ese dato es un fracaso, ya que estaba previsto llegar a un 2%, pero se ha retrasado la puesta en marcha de plantas de varias plantas de transformación.

Todo y ese dato negativo, el gobierno ha previsto que en el 2010 lleguemos al 5.83 %, por encima del 5.75% previsto (por favor, no me hagáis buscar otra vez la referencia, salió hace varias semanas en la prensa).

No es que me extrañe, Escéptico. Estoy intentando poner las cosas en orden de magnitud.

Cuando dices



Quizá te estás queriendo referir al 1% de combustible para transporte, más que al 1% de combustible a secas. Porque combustible (que provoca la combustión), se considera todo lo que se quema para producir calor, movimiento o energía en general, incluídos los combustibles que van al hogar (residenciales), a las industrias, tales como las siderurgias, etc. Además del transporte. La primaria incluye además a la nuclear, hidroeléctrica y la biomasa.

Si es el 1% del combustible que se utiliza para el transporte, entonces, estoy de acuerdo en que es un fracaso considerable.

Saludos

Es el gasoleo y gasolina.

Efectivamente, no incluyo el carbón de las térmicas, ni el uranio.

Sí se incluye el uso para obras públicas, agricultura transporte de carbón a las térmicas, etc..


Por esta página creo recordar que aprox. el 30 o 40% de la energía se usaba para transporte (perdona por no recordar exactamente el dato).


En esta página se ha dicho a menudo que el problema energético más importante es, en realidad, el del transporte. La generación eléctrica no depende directamente del petróleo (pero sí indirectamente, para el transporte de componentes y combustible).

Ese 1% es un fracaso relativo respecto a los objetivos. Pero es prometedor, y en cualquier caso, supone superar ese 1/400 (0.25%) que algunos indicaban como inalcanzable.

(Si consideramos que el transporte se come el 30% de la energía primaria, ese 1%, se convierte en 0.3% de energía primaria, superior al 0.25% que algunos interpretan que decía el tal Jeffrey Duke, refiriéndose, no a la energía primaria, sino fósil, aún más a mi favor).

Date prisa, Escéptico en los cálculos, pues Solbes, el ministro de la cosa, está trabajando para ahogar el famoso 1% de esa magra cantidad de biocombustibles (brutos; el neto habrá que verlo por los datos aportados un poco más arriba de alguien que retoma mis cálculos sobre la agricultura española), en menos de un año de crecimiento económico/energético. Este sistema se te salta por las costuras con rotos del 3% anual y tu haciendo remiendos de un supuestamente esperanzador 1% en varios años y agotando tierras a mansalva. En fin, sigo pensando que la tierra no es una fábrica, pero creo que hay gente que está convencida de que no sólo lo es, sino que además se puede aumentar la producción cada año, sin dañar nada el sustrato vivo que la forma.

Saludos

Estoy siguiendo el tema de las algas en otro foro yanqui y habría que debatirlo más a fondo porque algunas cifras que he leído me sorprenden y por ahora estoy en mode perplejo.

Se plantea el cultivo de algas no en el mar sino en tierra, en invernaderos para evitar la evaporación, mantener temperatura, y sobre todo evitar contaminación con otras especies. El agua más interesante son precisamente las aguas residuales, no esta mal ¿vale?. Andan a la búsqueda y captura del alga óptima, algunas especies contienen un 50 % de aceite. Una extracción mecánica recuperaría el 80 o 90 % del 50. La extracción química con hexano practicamente la totalidad pero eso complica el proceso. Con el resto de la materia se puede hacer torta comestible para bichos irracionales y también los racionales, o sino la digieren en un reactor de biogás y santas pascuas. Realmente lo interesante es producir algas sin recurrir a centrales térmicas, sino secuestrando CO2 del aire.

Ahora atención. Se está hablando de unos rendimientos de aceite por hectárea brutales, que multiplican por factor de 5 o 10 o el rendimiento de la oleaginosa campeona, la palma (la cual da unos 4000 litros de aceite por hectárea y año). Si eso es cierto podriamos hablar unos 25000 litros de aceite (o biodiesel) por hectárea, hectarea de cualquier tipo, por ejemplo la de secano, cuanto más soleada mejor. Para comparar la magnitude del rendimiento, recordar que un hectararea española rinde al año cerca de 1000 litros de aceite de girasol.

Hace algunas semanas conveníamos en que el biodiesel a duras penas puede sustituir el 5 % del gasoil consumido en españa. Pero resulta que si multiplicamos por 25 el rendimiento por hectárea, uy que horror, nos van a mandar nuestra adorada crisis energética al carajo: así que afilemos nuestros dardos y busquémosle los pies de barro al alga, porque por ahora se nos ha puesto chula.

Supongo que el punto resbaladizo está en lo de plastificar desiertos para que parezcan invernaderos... O por aquello de joder a la maldita prosperidad, también podríamos diseñar una plaga de laboratorio que mandara el monocultivo de alga al infierno, pero bueno, sigamos informándonos antes de condenar esta fuente de biocombustible.

Akelarre:

¿Así que las algas que van a alimentar los motores del mundo industrial y sostener su crecimiento, se van a criar en aguas residuales?

Sugiero cojas lápiz y papel y veas lo que consumimos en fósiles hoy (unos 8.000 millones de toneladas de petróleo equivalente al año) o lo que consumiríamos dentro de 25 años (seguramente el doble, si seguimos creciendo y no hay límites al crecimiento) y luego dime cuántas algas se van a necesitar por año, para sacar el 90% del 50% de aceite que contienen. Y luego, si quieres, calculas cuántos nutrientes van a necesitar tomar esas algas para crecer (porque supongo que toman los nutrientes del agua en el que van a vivir como medio) y de dónde salen esos nutrientes. Porque si van a salir de lo que echamos por el váter o por las tuberías de nuestra sociedad, supongo que serán una mínima parte de lo que ya consumimos, y que antes habrá que separar las partes orgánicas del por ejemplo, limpiador pato de alta efectividad limpiadora, que se come con sus tensioactivos espantosos, desde el punto de vista orgánico, aunque sea muy efectivo para dejar la taza del váter limpia como la patena. Por no hablar de los residuos de metales pesados y demás que sueltan las industrias.

No veo a las algas que comen mierda, entre otras cosas, de elementos pesados (¡como para dar lo que sobra a los animales no racionales que luego nos tendremos que comer, si antes no se separan, algo bastante más costoso de lo que parece!), nada de chulas. Veo muy arrogantes a los que las patrocinan como bálsamo de Fierabrás para alimentar al dragón del crecimiento infinito.

Saludos

PPP,

Mi propuesta sería otra. Antes de condenar la alternativa de las algas, evaluar si esa multiplicación por más de 20 del rendimiento respecto al girasol es cierta o no lo es. Si ese rendimiento es falso, perfecto, tendremos crisis, pero si es cierto creo que hemos topado con un tecnología capaz de amortiguar una parte significativa del problema. No estoy planteando sustituir el petróleo, sino sustituir el gasoil para transporte, que es precisamente el talón de aquiles por donde debía desmoronarse el invento. Entonces antes de juzgar trataría de confirmar esa relación de rendimientos.

En cuanto a los nutrientes el asunto es involucrar en el proceso lo que los malditos gringos llaman las tres F, comida, combustible y fertilizante. Un ejemplo: cultivar maíz (rotando con otras cultivos para reducir los estragps del monocultivo, por supuesto), con los residuos del maíz producir etanol, con el residuo sólido del destilado y las aguas residuales producir algas. Las algas pueden usarse como comestible o bien prensarlas para obtener aceite. Con el aceite + alchool obtienes un biodiesel 100 % renovable porque te quitaste la losa del metanol (origen fósil). La torta de alga puedes compostarla junto a la glicerina subproducto del biodiesel, si lo compostas con lombriz roja ya tienes el fertilzante (máxima calidad) que echabas en falta. El modelo puede mejorarse incorporando ganado y una hamaca bajo la sobra del tilo.

Dejo un informe sobre la producción de biodiesel a partir de algas. Plantean la sustitución de todo el petroleo para transporte de EEUU.

aquí

me quedé cortísimo. Informan de un rendimiento de 175.000 litros de biodiesel por hectárea. Como siempre quedan por resolver unos cuantos escollos tecnológicos. Pero esas cifras ya juegan en ligas mayores y hay que tenerlas en cuenta y si procede, criticarlas.

Lo que más me gusta del Power Point es que con él, todo funciona. Lamentablemente, no he visto donde comercializan el invento de la multiplicación de las algas y seguramente hasta los peces.

Si en Power Point se pueden producir 175.000 litros de biodiesel por hectárea (y supongo que año), dado que las algas viven de tomar los nutrientes, de algún sitio tienen que salir los nutrientes que las hacen crecer tan maravillosamente rápido, supongo, cosas de un tipo escéptico como yo. Y eso es lo que no veo bien explicado.

Yo he trabajado en cultivos hidropónicos y tienen una producción de 450.000 kg. de tomate por hectárea. Lo más interesante, es que el suelo de esa hectárea es de cemento y que las filas de las camas de lana de roca, sobre las que se desarrollan las tomateras, apenas ocupan la sexta parte de la superficie. ¿Y qué? ¿Son por eso sistemas renovables? ¡En absoluto! Son sistemas que necesitan un ordenata, unos sistemas de irrigación complejísimos, unos motores en el techo para abrir y cerrar y ventilar o no. Un mantenimiento que funcione como un reloj, unos especialistas con titulación superior y experiencia. Unos calentadores por si hay que calefaccionar. Un sistema de suministro y aporte de nutrientes líquidos, en forma ultraelaborada (los NPK, más los microelementos de molibdeno, hierro, cobre, y también calcio, etc., etc., con dosificadores, bombas, pitorrillos, ventiladores, filtros, maquinaria de recolección (carretillas especializadas), purificadoras para los residuos, analizadores de residuos para optimizar la alimentación a cada segundo, polinizadores artificiales (abejorros de importación), empaquetadoras, suministro eléctrico considerable, seguro y fiable, mar de plástico (polipropileno o similar), cementos, toneladas de lanas de roca (roca específica hecha fibra de forma muy especial, empaquetada en sacos prismáticos de un metro lineal, que hay que traer cada año de Dios sabe dónde de lejos y tirar cada año a la basura, contaminaditos; semillas transgénicas que modifican el ángulo de salida de la rama portadora de los tomates, para que sus voluminosos racimos no la desgajen y muchos otros ademases y etcéteras. Esos aparatos hay que cambiarlos a cada dos por tres. En fin, si eso es sostenible en un mundo de baja entropía, que venga Dios y lo vea. Si eso es renovable, mi abuelo es pirotécnico. Supongo que las algas no paren en aguas fecales en las alcantarillas y habrá que preparar, para producciones igual de ilusionantes, instalaciones igualmente complejas; quizá más si los nutrientes llegan contenidos en mierda de alcantarilla y hay que separarlos de los muchos elmentos nocivos uqe suelen contener, en vez de venir en sofisticados bidones o contenedores de sofisticadas y remotas fábricas de fertilizantes.

Y sigo pensando que si aprovechamos parte de lo que excretamos, no podemos pensar en solucionar con ello lo que comemos, o en este caso, comen nuestras máquinas, que es una cantidad unas cien veces mayor que la simple ingesta alimentaria humana, en términos energéticos, para una sociedad industrial. La cosa suele ser a la inversa: en todo metabolismo, lo que excreta un sistema es menos y de peor calidad que lo que ingiere. Pura ley de la termodinámica que algunos insisten en retorcer para seguir justificando sus máquinas de movimiento perpetuo.

Saludos

En la etapa de expansión del cultivo hay que aportar nutrientes externos procedentes de resíduos agrícolas, ahí no habrá metales pesados. En un etapa estacionaria puedes recurrir a compostar la materia sólida de las algas que te queda una vez has extraído el aceite. No olvidemos que el aceite no se lleva un átomo de nitógeno, P, ni de K.

Buscaré información sobre productores de algas, sé que algo ya anda por ahí funcionando. Por ahora prefieren comercializar el aceite como alimento, se paga mejor que el biodiesel.

Dejo un documento interesante, ya referido en la anterior "presentación de power point" (sic). Un poco largo quizás (más de 300 pag).

A Look Back at the U.S. Department of Energy’s Aquatic Species Program—Biodiesel from Algae
¡enlace erróneo!

A destacar que se redactó en el año 1998. Obtuvieron 50 gramos por metro cuadrado y por día. Si suponemos un rendimiento en aceite del 50 % da unos 90.000 - 100.000 litros por hectárea y por año. El estudio se realizó en instalaciones abiertas, recomiendan cerrarlas. En ese momento estimaban que para que el invento fuese viable debía duplicarse el precio del combustible. ¿A cuanto estaba el petrólelo en el 98?. Dejo un aperitivo:

Algae Production Systems
Demonstration of Open Pond Systems for Mass Production of Microalgae.

Over the course of the program, efforts were made to establish the feasibility of large-scale algae
production in open ponds. In studies conducted in California, Hawaii and New Mexico, the ASP proved
the concept of long term, reliable production of algae. California and Hawaii served as early test bed sites.
Based on results from six years of tests run in parallel in California and Hawaii, 1,000 m2 pond systems
were built and tested in Roswell, New Mexico. The Roswell, New Mexico tests proved that outdoor ponds
could be run with extremely high efficiency of CO2 utilization. Careful control of pH and other physical
conditions for introducing CO2 into the ponds allowed greater than 90% utilization of injected CO2. The
Roswell test site successfully completed a full year of operation with reasonable control of the algal species
grown. Single day productivities reported over the course of one year were as high as 50 grams of algae
per square meter per day, a long-term target for the program. Attempts to achieve consistently high
productivities were hampered by low temperature conditions encountered at the site. The desert conditions
of New Mexico provided ample sunlight, but temperatures regularly reached low levels (especially at
night). If such locations are to be used in the future, some form of temperature control with enclosure of
the ponds may well be required.
The high cost of algae production remains an obstacle.
The cost analyses for large-scale microalgae production evolved from rather superficial analyses in the 1970s to the much more detailed and sophisticated studies
conducted during the 1980s. A major conclusion from these analyses is that there is little prospect for any alternatives to the open pond designs, given the low cost requirements associated with fuel production. The factors that most influence cost are biological, and not engineering-related. These analyses point to the need for highly productive organisms capable of near-theoretical levels of conversion of
sunlight to biomass. Even with aggressive assumptions about biological productivity, we project costs for biodiesel which are two times higher than current petroleum diesel fuel costs.

Hola Akelarre SL

Sobre el estudio que mencionas, hace algunos meses lo estuve leyendo, según recuerdo este documento refleja el resultados de varios estudios sobre el uso de algas para la creación de combustibles que fueron realizados entre 1978 y 1996, después de invertir una cantidad considerable de dinero, se determino abandonar el proyecto porque se considero que otras formas de generación de energía podían tener mejores resultados.

Sin embargo, se dejaba el documento con los resultados obtenidos para que posteriormente si alguien lo deseara se retomara la experiencia obtenida y no empezara de cero.

El estudio mencionaba que las algas (microalgas) tenían un rendimiento energético mucho mayor a las plantas normales. Sin embargo, uno de los problemas principales que recuerdo que tenían para la creación de biocombustible a partir de las algas, era la resistencia de las algas a las variaciones de la temperatura, ya que los tipos de algas que mejor desempeño tenían también eran de las más sensibles a cambios de temperatura, y como su empleo se planteaba en zonas desérticas, el cambio de temperatura de muy caliente a frío las mataba.

De hecho recuerdo que el informe reporta la experimentación con algas modificadas genéticamente, pero que aún así no lograron el objetivo.

También vi hace unos meses que una compañía de Estados Unidos ha retomado la idea y que reconocen que tienen sus problemas pero afirman que “los van a resolver, que los tienen que resolver”, ya hace meses no busco más información de si han resuelto las dificultadas del uso de las algas.

Después de 16 años que resume el documento de investigaciones sobre el tema, me parece un poco difícil que los problemas técnicos se resuelvan en un par de meses, pero sin duda como objeto de investigación me parece interesante.


Saludos cordiales,

En 16 años la genética ha progresado lo suficiente como para que sea posible manipular las algas a fin de adaptarlas a diferentes entornos (e incluso AUMENTAR su capacidad de producir aceite).

Algo me dice que ese tema viene MUY bien rumbeado.

Ahora... de ahi a dar por sentado que las algas "tienen" que servir para la filosofía de la Tierra Plana, estoy de acuerdo que NO.

Tenemos que cambiar nuestro modo consumista de vida. La producción de aceite a partir de las algas suplirán EN PARTE el petróleo faltante pero NO TODO. Hay que replantearnos nuestra filosofía de vida (sin duda).

Además, partamos de la base que AUN cuando las algas FUNCIONEN, no hemos hablado de COSTOS.

Es más que seguro que el biodiesel "de alga" (o de soja o de palma) nunca será "el regalo" que la naturaleza nos dió con un costo de U$S 5 x barril de 157 litros de petróleo.

Cuando menos estamos hablando de un combustible que le costará al mundo en torno a los U$S 80 - 90 el barril.

A ese precio no tenemos mucho margen para el derroche como hicimos durante décadas.

Estimado Darío:
Entiendo que poco importa si el barril de biodiesel procedente de algas, de soja, o de palma, pueda salir por ochenta noventa, cien o doscientos dólares.
Lo que realmente es importante es si ese barril del que hablamos tiene o no tiene TRE, porque si no lo tiene, mejor abandonar el proyecto, y si realmente tiene retorno energético, entonces sí resultará interesante, aunque no por ello vayamos a solucionar el problema.
Hasta que no consigamos disociar dinero y energía, no veremos con claridad el problema.

Un energético saludo.

---

Yo no apostaría un duro por el actual sistema. ¿Y tú?

Por supuesto. Si cualquier tecnología no prevista da la campanada y resulta muchísimo mejor de lo previsto, lo que veremos es, en vez de un descenso energético petrolífero, un estancamiento energético, lo cual sigue siendo incompatible con la "tierra plana".
Así veríamos una decadencia paulatina del sistema con parches por allí o por allá, hasta que el mismo sistema económico se reformase para no necesitar crecer.

Sin duda un panorama mejor que el del descenso.

Exacto, es un punto de partida y señala la dificultades. Ese documento es la base sobre la que están trabajando otros investigadores. El primer documento que enlacé corresponde a unos de estos equipos investigadores, y lo primero que han determinado es optar por instalaciones cerradas para regular las variables ambientales. Este modelo es más caro de construir en cuanto a instalaciones pero ahorra superficie porque rinde mucho más. Así que el asunto está que arde.

He leído sobre la expereicia de la empresa que dices. También corren chismes de una empresa creo que en indonesia produciendo a gran escala. Por ahora tengo todo esto en cuarentena.

No sé a cuanto estaba el petróleo en el 98, cuando abandonaron el proyecto. Hoy sabemos que el petróleo en cualquier momento alcanzará tranquilamente los 100 $ por barril. Según cuenta el informe les bastaba con duplicar el precio del 98 para meter el biodiesel en el mercado.

¡Atención que algo se mueve en el tema del biodiesel de algas!

La empresa que empezó a probar el sistema utilizando
el reactor del MIT ha firmado un contrato para que le suministren 90 bioreactores. Y afirma a los 5 meses de empezar que se cumplen las expectativas.

aquí
y aquí.

Aunque aún me queda la duda de la producción con CO2 en concentración aérea...

Saludos.

---

El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

Los precios del 98 y los actuales no son equivalentes. Cosas de la emisión de dinero, ya sabes.

Si que pinta bien pero....

Yo hice la siguiente cuenta de la lechera una vez:

Asumamos un rendimiento de 100.000 litros de aceite de alga por hectárea y año, que es sin duda un rinde bestial comparado con las plantas. Esto son 10 litros por m2 y año.
Supongamos que la instalación tiene una vida útil de 10 años, por lo tanto cada m2 me va a dar 100 litros a lo largo de su vida útil. Estimemos un precio medio del aceite de 1$ el litro (hace un año rondaba 0,7 $). Por lo tanto cada metro cuadrado va a darme 100 $ en 10 años.


Ahora viene la pregunta puñetera ¿puedo fabricar un reactor por debajo de los 100 $/m2? Bastante por debajo porque voy a tener que cubrir los gastos de explotación, comenzando por las cantidades industriales de agua (seguramente de mar) a procesar. Así chupandome el dedo se precisa un reactor con un costo por debajo de los 50 $/m2....

uy uy uy, no es nada fácil, sobre todo si pensamos en reactores cerrados y tecnología del MIT. Normalmente los reactores van a consistir en tubos rígidos de plástico transparente.. ¿para 10 años?. Igual hay que recortar la vida útil. Pero si ya están encargando los reactores es que igual el invento marcha. Habrá que marcarles de cerca.

Me acabo de dar cuenta de que me he confundido. Mea culpa.

Ha sido al ir a calcular el precio de coste de cada litro de biodiesel (por ver si dar una respuesta económica a Akelarre) a partir del coste de los 90 "biorreactores" (10,8 millones $) y su producción estimada. Me salían unos 0,003$ por litro, y me ha parecido tan escandalosamente bueno y bonito como para ser verdad.

Así que tras revisar algunas web más, pues resulta que en realidad el pedido trata de 90 reactores de biodiesel, pero para la transesterificación. Se trata de un nuevo tipo de reactor que parece mucho más compacto y rápido transformando aceite en biodiesel. ¡enlace erróneo! hay unas fotos del reactor, y por supuesto no tiene nada que ver con el del MIT.

También ayudó que la página del principal fabricante de los reactores, GreenStar, saliese de esta guisa cuando busqué verificar las noticias. Y que en la página del cliente, De Beers Fuels, se hable muy en concreto del biodiesel de algas.

En realidad lo que De Beers está haciendo es firmando acuerdos con varias empresas en el ámbito de los biocombustibles para investigarlos y posiblemente integrarlos, aquí.

Así que en cuanto a sistemas de algas en concreto pues la cosa va más despacio. Aunque hace nada Greenfuels ha comenzado pruebas en otra planta eléctrica de carbón, ¡enlace erróneo!

Saludos y disculpas de nuevo.

---

El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

Akelarre, esta empresa vende bioreactores por módulos desde 6000$ ... en realidad lo que te venden es (sic) *clear transparent highly UV stable food grade ultra clear plastic tubes* ... es decir nada que no puedas encargar a cualquier fábrica de plásticos por una fracción de ese precio ;)
El tanque y la bomba lo pones tú

¡enlace erróneo!

Para quienes no esten interesados en comprar plástico la página ayudará a comprender de un vistazo por qué los reactores tubulares son "mas eficientes":





Hay un pequeño pero.... los tubos son mucho mejores que los tanques o las bolsas si se tiene en cuenta la relación agua/biomasa generada....

Pero al mismo tiempo la relación superficie/volumen se dispara... un metro cúbico de agua en tubos requiere mucho mas plastico que un tanque del mismo volumen

Es decir ya hemos pasado del *las alguitas no necesitan suelo y tenemos mares y desiertos de sobra para cultivarlas ( y siempre podemos ¡enlace erróneo! hasta el Valle de la Muerte para superar el pequeño e insignificante problema de que el agua marina no abunda en los desiertos) * a reconocer que necesitaremos contenedores

.

.

Por lo que ya he explicado varias veces en otros hilos sobre el mismo tema, no me creo nada de estos señores. Me parece que quieren ganar dinero sin producir nada, ya veremos si el tiempo me dará la razón.

Yo he trabajado varios años con microalgas en una piscifactoria marina. Hemos experimentado y producido con todos los sistemas (incluidos los tubos de estos señores) y para producir para la cria de peces vale pero para obtener biodiesel al precio actual no se lo creen ni ellos.

Me encantaria poder tener una charla con alguno de ellos ya que me diera datos de verdad...

¿Sabeis cuantas horas y litros de agua hacen falta para obtener un solo litro de biodiesel? ¿Sabeis que el rendimiento de la fotosíntesis es bajísimo (max. 5%) y solo una parte se destina a grasa? ¿Sabeis lo complicadísimo que es cultivar algas?

---

¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro?
www.paraloshijosdetushijos.org

Me autocito para no tener que re-escribir:


Y añado:
el alga idonea seria una que:
- no se adhiriera a las paredes de plastico de los tubos
- que decantara por si sola en un deposito central en oscuridad, donde se podria recoger facilmente
- que tuviera un alto porcentaje en grasa
- que predominara sobre otras especies en un ambiente no esteril

Y el sistema idoneo seria:
- un sistema de tubos finos de plastico transparente, al sol, con un deposito central
- alimentado con CO2 de una central termica
- reciclando el agua, o mucho mejor depurando aguas residuales cercanas

Como todo esto no se puede tener a la vez, se necesita encontrar una situacion de compromiso. Y creo que ninguna, hasta ahora, es eficaz energeticamente.

Un saludo
-

---

Piensa globalmente pero actua localmente