Bienvenido(a) a Crisis Energética lunes, 21 septiembre 2020 @ 15:08 CEST

Crisis Energética Foros

Otra vuelta de tuerca con los biocombustibles

Page navigation


Estado: desconectado

anorganic

Forum User
Miembro activo
Identificado: 17/11/2003
Mensajes: 300
Los planteamientos posibilistas elaborados aquí planteados, me produce un gran escepticismo sobre el futuro que plantean.
Dice por ejemplo, Escéptico, que podemos reducir a la mitad el uso de vehículo, de aire acondicionado, de calefacción…. pues sí se puede.
También podemos consumir la mitad en ropa, en viajes, en copas, en salidas a restaurantes, en ir al cine, o incluso podemos volver a lavar los platos y el vestido a mano, y por qué no, también podemos reducir a la mitad nuestro consumo diario de calorías, y en teoría no tendría que cambiar mucho nuestro mundo.

Si la sociedad tendiera a reducir el consumo, ¿Qué motivación le llevaría a ello?
¿Un inesperado cambio de conciencia, o la necesidad imperiosa de reducir su consumo para subsistir en la sociedad que habitan?
Probablemente sea la segunda opción, es la más realista. Si actualmente no consumimos más aún de lo que consumimos, es únicamente por que no disponemos aún de más recursos para ello.
Si nos vemos abocados a reducir el consumo por una menor disponibilidad de recursos, nuestra visión del futuro cambiará radicalmente.
Sin embargo, no podemos reducir a la mitad nuestra fe en el futuro, la cual queda representada, tan solo en nuestro país, en la cifra de ochocientos mil millones de euros que deben nuestros paisanos a los bancos, y que ha sigo generada gracias a la fe en un futuro más prospero que el presente.
Opino que se está obviando el elemento fundamental para que todo siga funcionando tal y como lo conocemos, nos olvidamos de la “fe” que existe sobre este sistema, la cual es el elemento que lo soporta. Sin fe en el futuro, no se plantea la reducción del consumo a la mitad, se plantea, la supervivencia.

La fe, como toda creencia, es fácilmente quebrantable, y la reducción insoslayable del consumo a que estamos abocados, se convertirá en un elemento fundamental para el surgimiento de una nueva creencia, en una percepción distinta del futuro, en la que el individuo ya no vislumbra en el horizonte, una posición mejor a la del presente.

Las consecuencias de esta falta de fe, basada en la inexistencia de recursos que posibiliten un crecimiento continuado del consumo, terminará provocando la falta de novicios que mantengan la realidad existente. Nadie apostará por un sistema en el que no cree, y a medida que pase el tiempo, todos irán percibiendo de forma cada vez más clara, que la fe en que creyeron durante tantos años, ya no les ilumina un camino de esperanza, sino de caos..

Quizá deberíamos esforzarnos en esbozar, ir perfilando el boceto de un futuro en el que poder creer, aunque solo sea un poquito.

Un energético saludo

Yo no apostaría un duro por el actual sistema. ¿Y tú?

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
PPP,

Encontré ¡enlace erróneo!sobre la eficiencia energética, calculada como la relación entre el PIB y el consumo energético.

Globalmente los países han mejorado su eficiencia energética. Por ejemplo, en 22 años, USA o Alemania han duplicado su eficiencia energética. España practicamente se mantiene igual. En este caso concreto se cumpliría esa igualdad fundada en un dogma no demostrado para el resto de países (ni para españa).

Los países están ordenados según el Indicador de Desarrollo Humano. Arriba por supuesto Noruega, que también mejora eficiencia, como Suecia, Finlandia o Dinamarca. Por cierto que China o India también la mejoran.

Empeoran... los países árabes y el áfrica sub-sahariana...

Es obvio que un país que crece económicamente también crece en cuanto a consumo energético, pero a la luz de estos datos no existe dependencia proporcional constante, aparecen muchas más variables, y está por ver si el consumo energético es variable dependiente o independiente. Bastantes países, p.e. Irlanda, muestran que se puede crecer económicamente al doble de ritmo que el crecimiento de consumo energético, y este dato debería hacer pensar con menos precipitación.

Me he fijado en Argentina porque sabemos que ha decrecido en lo económico, y resulta que su eficiencia energética ha empeorado. Casos los vas a ver de todo signo, pero al final de la tabla hay un resumen donde se muestra que los países más desarrollados son los más eficientes en lo energético. Sin embargo la región más eficiente es latinoamérica. Así que por regiones los resultados también son contradictorios, y hay que evaluar caso por caso.

Con esos datos en la mano, postular la igualdad crecimiento económico = crecimiento energético queda fuera de lugar. La proliferación de casos dispares demuestra que la eficiencia depende múltiples variables, más una de nuevo cuño que esa tabla no ha podido reflejar: el aumento de precio de la energía. Esta variable mejorará la eficiencia. Podemos por tanto postular escenarios donde el crecimiento económico crezca muy poco y el consumo energético disminuya. Ese sería un buen objetivo. A lo peor no puede cumplirse, pero abandonemos el dogma simplón porque la relación PIB / consumo energético depende de más variables.

Estado: desconectado

ferz

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/11/2005
Mensajes: 210
Me surge una duda con esa tabla, ¿cómo se computa la deslocalización de empresas? Por ejemplo una empresa como Opel, cómo se reparte el consumo energético y la producción de dichas factorías repartidas entre varios países respecto a la matriz de la empresa.

Estado: desconectado

escéptico

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
Victor, la economía no funciona exactamente así. Es un poco más complejo.


Si se desincentiva la compra de vehículos, la gente no empieza a guardar su dinero debajo del colchón, sino que deriva su consumo hacia otros productos/servicios.

El conjunto de la economía no sufre una crisis general importante.
Parece que sí, cuando un sector importante entra en crisis, hay una cierta sacudida en la economía, y eso puede dar una sensación muy negativa, porque vemos fábricas cerradas, etc.
Pero aunque puede ser negativo para zonas concretas, en general, no lo es tanto para el conjunto de la sociedad.

Un ejemplo, que no tiene mucho que ver pero es indicativo:

En las próximas semanas se cerrará la Braun de cerca de Barcelona (en el Baix Llobregat). 700 personas irán a la calle. ¡crisis! ¡deslocalización!.
Todos los telediarios nos hablan de ello. Entrevistas a personas que pierden su trabajo, etc.

A pocos km, en breve se inaugurará un importante centro de investigación farmaceutico formado por 400 investigadores.
No aparece ni un segundo en el telediario.


De todos modos, el sector del automóvil se puede reciclar, y aprovechar la situación.

En poco tiempo podemos tener un parque de automóviles obsoleto, por su alto consumo.
Tal vez exista la oportunidad de renovarlo, incluyendo vehículos flexifuel, de consumo reducido, de hidrógeno, eléctricos...

En fin, en vez de como una amenaza, hay que verlo como una oportunidad.


Y por último. En economía, cuando quitas de un sitio, no quitas de otro. Tampoco pones en otro. Es distinto.
Funcionan las estrategias Win-Win (yo gano, tú ganas), y no la Win-Lose (yo gano, porque tú pierdes).

Amancio Ortega, por poner un ejemplo, se arruinaría si la gente no pudiera comprar en Zara. Si la gente gana, él gana. De ahí que a él, uno de los más ricos de España, sea el más interesado en que los españoles sean ricos.

Estado: desconectado

escéptico

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
anorganic:

En economía no es todo-nada.
No soy economista, pero te explico mi opinión:

No consumo desaforadamente, y cuando entro en crisis, dejo de consumir. No.

Los productos tienen un precio determinado:
a) por el coste
b) por la demanda (por lo que estoy dispuesto a pagar por él).

en el coste, evidentemente, están incluidos los costes energéticos.
Actualmente, los costes energéticos, suelen ser una parte muy pequeña del coste (no siempre, pero en casi todos los productos).


Si en un futuro, estos costes empiezan a ser mayores, los productos que requieren más energía para ser producidos, se encarecen con respecto a los que no.

Esto hace que yo, como consumidor, me decante hacia productos de menor coste, o sea, que han requerido poca energía para su fabricación.


Ejemplo:
Si el cerdo, que requiere mucha energía para su alimentación, se pone muy caro (porque exige mucha energía en todo su ciclo de vida), comeré menos cerdo, y más pollo (que requiere menos energía).

Al consumir todos menos productos intensivos energéticamente, se reduce el consumo energético total.


Es decir, sólo por el funcionamiento del mercado, el encarecimiento de energía aumenta automáticamente la eficiencia.

Luego, están las mejoras técnicas, ya que los productores de cerdos, intentarán conseguir un sistema de alimentación optimizado (por ejemplo, usarán el biogas producido por la fermentación de los purines de cerdo como fuente de energía, lo que reducirá el consumo energético total del cerdo).


El ejemplo es descriptivo. Puede estar mal, o no describir toda la realidad.
Sólo es para que se entienda la idea con un ejemplo muy sencillo (cerdos vs pollos).

Podemos poner el ejemplo más complejo que os imagineis (viaje en avión vs viaje en tren, coche de 3.000 cc, vs scooter de 125 cc, etc.).


La transición no suele ser sosegada. Suelen producirse cierres de empresas, pero por contra, otras empresas amplían su producción, o se abren nuevas.

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Escéptico. La mejora de la eficiencia energética que citas del Human Development Report (vergüenza les debería dar) es también muy conocida. De hecho, los tecnólogos se pasan la vida poniendo este ejemplo demostrativo de que con más inversiones en I+D+i se pueden conseguir estas cosas. Así, siguen trincando para sus negocietes de alto standing.

Está desmontada y muy bien desmontada, por muchos autores, tales como Oscar Carpintero (El metabolismo de la economía española) y otros como Naredo, que analizan los flujos de bienes en detalle y concluyen sin muchas posibilidades de error que esas supuestas mejoras consisten en que se "desolocalizan" las fábricas al tercer mundo, para meterse más de lleno ellos en el mundo de los servicios y así "desmaterializar" los países. Lo consiguen sólo los primeros, a base de engañar, pues el control de la mierda que se produce en Singapur, Malasia, Indonesia o China sigue bajo su control y muchos de esos productos terminan en su poder de nuevo, pero ¡oh milaagro! se produce un descenso teórico del consumo de energía en los países modernos deslocalizadores, sin disminuir su tren de vida o incluso aumentándolo.

Esto no es extrapolable, como es lógico, al resto del planeta. Pasa lo mismo que el poner el ejemplo de que en Japón se produce el 70% de los modernos robots del mundo y pretender copiar el sistema y extrapolarlo al resto.

La deslocalización es un engaño. Y lo peor de todo, es que luego los ricos encima culpamos, con toda la jeta, a la "amenaza de China e India" por su aumento de consumo energético brutal (precisamente China estaba abajo de la curva de Daniel, PORQUE PRODUCE PARA LOS RICOS. La cosa canta y cada vez más), cuando la mayoría de sus productos terminan en nuestras tiendas y pocos días después en los basureros. Pero lo peor, peor de todo, es que ni aún así, deslocalizando salvajemente, los países ricos han terminado reduciendo su propio consumo, a pesar de haberse convertido en puras entelequias de servicios, totalmente desmaterializados, sin mucha de la producción directa del sector secundario.

Por eso, aunque a alguno le moleste, la única forma de ver el dibujo completo y no dejarse engañar por los cantos de sirena, no es mirar el chiringuito propio y decir "con esto me basta"; es ver el mundo en general y su tendencia general. Ahi, la prueba del algodón si que no engaña, porque los ricos no pueden ocultar la mierda debajo de alfombras ajenas, para decir que su casa sigue muy limpita.

Saludos

Estado: desconectado

escéptico

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
PPP: en serio. No he citado nada. No he leido el informe ese.



Sólo te digo que, hecho en China, en Singapur, en Martos, o en Saturno, el coste de la energía es un input más en el precio.

Cuanto más escasa es la energía, más cara es.
Cuanto más cara es, mayor el coste del producto.
Cuanto más caro es el producto, menor consumo.

Cuanto menor consumo, ¿guardamos el dinero en el colchón? No. Generalmente, lo gastamos en otras cosas.

¿En qué cosas? En cosas que nos podemos permitir.
Simplificando: En cosas más baratas.

Cosas (o servicios) más baratas = cosas en las que el coste de la energía también ha sido menor = cosas que han requerido menos energía --> reducción de la demanda energética.


Es como la demanda actúa para ajustarse a la oferta.

A parte, están los incrementos de eficiencia, cambios de tecnología, etc. que hacen que los productos cuyo coste energético es mayor, requieran menos energía, y por tanto, tengan un coste menor.



No tiene nada que ver con que deslocalizando se reduzca el consumo global de energía.

Tiene que ver con que, si la energía es más cara, se consume menos energía.


Si, por poner un ejemplo, el alto precio del whisky escocés, estuviera relacionado con el coste de la energía, en vez de éste, tal vez bebería orujo, agua mineral, o agua de grifo.

Pero por lo general, el dinero ahorrado por beber agua de grifo en vez de en whisky, me lo gastaré en otra cosa (en ir al teatro, por ejemplo, que no es una actividad muy intensiva energéticamente).


Todos los ejemplos no son 100% extrapolables. No son indicativos del total, pero es para explicar que el sencillo y por todos entendido sistema de oferta y demanda, también actúa.

Eso no quiere decir que, para estar mejor preparados, no crea que se debe invertir en mejoras de eficiencia y alternativas al petróleo.

Creo que si no lo hacemos, podemos encontrarnos que no disponemos de suficientes bienes sustitutivos de baja intensidad energéitca.

De ahí que crea que sí, que hace falta mejorar en muchos aspectos (ferrocarril, sistemas de transporte optimizados energéticamente, etc.).

Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Escéptico. ¿Cuando verás que hay gente con margen de ahorro que no tiene porqué apretarse el cinturón mientras que otros van a quitarse tanto el coche como las lechugas?

Nuestro poder adquisitivo es diferente, y el que ahorra (gana más que consume), puede reducir margen de ahorro en vez de consumo.
Dada la mentalidad consumista que impera, es bastante probable que así sea.

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
Quote by ferz: Me surge una duda con esa tabla, ¿cómo se computa la deslocalización de empresas? Por ejemplo una empresa como Opel, cómo se reparte el consumo energético y la producción de dichas factorías repartidas entre varios países respecto a la matriz de la empresa.


por el cómputo global, que ha mejorado en 22 años. Sabemos que la deslocalización es ineficiente en lo energético (no en lo económico), y apesar de que la deslocalización va en aumento, no logra revertir la mejora de eficiencia global.

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
Quote by PPP: Escéptico. La mejora de la eficiencia energética que citas del Human Development Report (vergüenza les debería dar) es también muy conocida. De hecho, los tecnólogos se pasan la vida poniendo este ejemplo demostrativo de que con más inversiones en I+D+i se pueden conseguir estas cosas. Así, siguen trincando para sus negocietes de alto standing.

Está desmontada y muy bien desmontada, por muchos autores, tales como Oscar Carpintero (El metabolismo de la economía española) y otros como Naredo, que analizan los flujos de bienes en detalle y concluyen sin muchas posibilidades de error que esas supuestas mejoras consisten en que se "desolocalizan" las fábricas al tercer mundo, para meterse más de lleno ellos en el mundo de los servicios y así "desmaterializar" los países. Lo consiguen sólo los primeros, a base de engañar, pues el control de la mierda que se produce en Singapur, Malasia, Indonesia o China sigue bajo su control y muchos de esos productos terminan en su poder de nuevo, pero ¡oh milaagro! se produce un descenso teórico del consumo de energía en los países modernos deslocalizadores, sin disminuir su tren de vida o incluso aumentándolo.

Esto no es extrapolable, como es lógico, al resto del planeta. Pasa lo mismo que el poner el ejemplo de que en Japón se produce el 70% de los modernos robots del mundo y pretender copiar el sistema y extrapolarlo al resto.

La deslocalización es un engaño. Y lo peor de todo, es que luego los ricos encima culpamos, con toda la jeta, a la "amenaza de China e India" por su aumento de consumo energético brutal (precisamente China estaba abajo de la curva de Daniel, PORQUE PRODUCE PARA LOS RICOS. La cosa canta y cada vez más), cuando la mayoría de sus productos terminan en nuestras tiendas y pocos días después en los basureros. Pero lo peor, peor de todo, es que ni aún así, deslocalizando salvajemente, los países ricos han terminado reduciendo su propio consumo, a pesar de haberse convertido en puras entelequias de servicios, totalmente desmaterializados, sin mucha de la producción directa del sector secundario.

Por eso, aunque a alguno le moleste, la única forma de ver el dibujo completo y no dejarse engañar por los cantos de sirena, no es mirar el chiringuito propio y decir "con esto me basta"; es ver el mundo en general y su tendencia general. Ahi, la prueba del algodón si que no engaña, porque los ricos no pueden ocultar la mierda debajo de alfombras ajenas, para decir que su casa sigue muy limpita.

Saludos


pero resulta que China, paradigma receptor de deslocalización, ha aumentado también su eficiencia energética. Así que revisa esos planteos.

Estado: desconectado

ferz

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/11/2005
Mensajes: 210
Quote by Akelarre SL:por el cómputo global, que ha mejorado en 22 años. Sabemos que la deslocalización es ineficiente en lo energético (no en lo económico), y apesar de que la deslocalización va en aumento, no logra revertir la mejora de eficiencia global.


Lo cual revela lo injusto de este tipo de indicadores, así cualquiera mejora la eficiencia, fabrico en otro país, que se queda con el gasto energético y la contaminación y me llevo buena parte del beneficio (sino casi todo). Sí, también se crea empleo en esos países (a veces más que empleo es esclavitud), pero en definitiva unos mejoran a costa de esconder la basura debajo de la alfombra de los que empeoran.

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
Quote by ferz:
Quote by Akelarre SL:por el cómputo global, que ha mejorado en 22 años. Sabemos que la deslocalización es ineficiente en lo energético (no en lo económico), y apesar de que la deslocalización va en aumento, no logra revertir la mejora de eficiencia global.


Lo cual revela lo injusto de este tipo de indicadores, así cualquiera mejora la eficiencia, fabrico en otro país, que se queda con el gasto energético y la contaminación y me llevo buena parte del beneficio (sino casi todo). Sí, también se crea empleo en esos países (a veces más que empleo es esclavitud), pero en definitiva unos mejoran a costa de esconder la basura debajo de la alfombra de los que empeoran.


Repito: China ha aumentado la eficiencia. ¿pudes responder a eso? ¿Por que si China se ha convertido en el taller del mundo y por tanto máximo receptor de deslocalización, sin embargo ha mejorado su eficiencia energética? ¿Tienes respuesta a este dato? Ojala la tengas, me encantaría un argumento. Yo también soy antisistema y tal. Pero lo datos muestran que china e india han mejorado. A lo mejor que es china deslocaliza su producción en Arabia Saudí, pero no me consta.

Lo único que me consta es que la caída fuerte de eficiencia se da en países árabes. Es decir, donde el petróleo está tirado de precio, ahí se derrocha energía.

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Pues tiene muchas posibles explicaciones, Akelarre. Lo mismo que el hecho de que la avanzadísima Islandia, según la estadística delñ Human Development Report haya caído en GDP por unidad equivalente de petróleo.

Una de ellas es que miden el conjunto de la enerrgía primaria (de ahí que hablen de unidades de petróleo "equivalente") y desde el año 80, China está intentando cambiar el contenido energético, que aunque sigue estando basado enormemente en el carbón, ha ido cambiando a combustibles de matyor calidad y contenido energético por unidad de volumen (principalmente gas y petróleo, pero también alguna hidroeléctrica). Mientras estuvo así, a Occidente no le importó un carajo que en Beijing y en muchas ortas grandes ciudades chinas (algunas del tamaño de países enteros en otros lugares del mundo) no se viera a 200 m. muchos días por la polución.

Pero amigo, comienzan a utilizar energía más refinada (eso siempre mejora el rendimiento, pero no tiene que ver mucho con la tecnología, ni con mejoras espectaculares, pues el petróleo ya se quemaba casi con la misma eficiencia hace 50 años y el gas hace 100 años), incluyendo más energía eléctrica y "da la sensación" de que han inventado el motor de agua y que su tecnología es fabulosa, según tu criterio, que es el que no tiene justificación. Y entonces es cuando venimos los que consumimos fino Laina energético por un tubo (o por varios) y nos cabreamos porque nos quitan el aperitivo los advenedizos que hasta ahora nos lo servían. Ese es el milagro económico chino y su espectacualr aumento de GDP (PIB) respecto de la unidad de energía primaria: que venían de la miseria y han conseguido llegar a las mas altas cotas de la pobreza, por supuesto entrando a saco al pastel mundial energético, del que alguien se va a quedar sin su quesito (¿quien se ha comido mi quesito?: obra imprescindible para ejecutivos que tienen necesidad de justificar lo injustificable en las mordidas en la yugular)

Mi viejo profesor de matemáticas solía decir allá en los setenta: ¿Milagro alemán? ¡El milagro es el español, que trabajamos mucho menos y vivimos! Y yo ahora digo: ¿milagro chino en aumento de eficiencia energética? El milagro es que nadie vea de dónde salen las cosas físicas y crea que los chinos duermen todos en almohadas de nanotubos y viajan en coches híbridos de bajo octanaje hidrogenado y que por eso ahorran mucho.

Saludos

Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Quote by Akelarre SL:
Repito: China ha aumentado la eficiencia. ¿pudes responder a eso?

A ver. Mi opinión es diferente a las ya vertidas por aquí. Intentaré puntualizarla pues es un poco intermedia.
1- Sí creo que la principal razón de eficiencia energética del primer mundo es por "deslocalización"
2- Sí creo que la tecnología va mejorando la eficiencia global en conjunto, si bien nuestro aumento de consumo lo ha compensado con creces.
3- Creo que se suele computar como mayor valor a productos que lo tienen solo en el contexto actual.

El punto 3 es controvertido y lo explicaré mejor ya que probablemente así no se entienda.
A medida que hemos suplido nuestras necesidades de vivienda, sanidad, alimentación, comenzamos a gastar en cosas superfluas, como por ejemplo la electrónica, a la que le damos un porcentaje muy significativo de la renta (por valoración subjetiva traspuesta al mercado) y puesto que el nivel de "producción" se mide en función del mercado, estos cachivaches se consideran un alto nivel de producción en relación a su energía.
De hecho, si hay inflación no computada adecuadamente (las cosas valen más, pero no se computa adecuadamente a la hora de calcular el PIB) aparece una falsa productividad.
Aunque no sea exactamente el caso ni el mejor ejemplo (la construcción no es precísamente el mejor sector para la reducción energética), puede verse en España como si se elevan los precios de los pisos especulativamente y una parte importante de la producción nacional son los pisos, el PIB (y por tanto la relación producción/energía puesto que parte de la producción es méramente especulativa) mejora.

Así pues, creo que actualmente, muchas de las supuestas eficiencias son realmente pufos en los cálculos, lo cual no quita que las mejoras tecnológicas o correctos cambios de hábitos correctamente dirigidas aumenten la eficiencia.

Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Escéptico:

No me has entendido, no entiendes nada. Es inútil.

"Si se desincentiva la compra de vehículos, la gente no empieza a guardar su dinero debajo del colchón, sino que deriva su consumo hacia otros productos/servicios."

Estamos hablando en medio de una crisis energética-económica, ¿recuerdas?

"El conjunto de la economía no sufre una crisis general importante."

No, claro, la crisis del 73 y del 79 fueron poca cosa.

"Parece que sí, cuando un sector importante entra en crisis, hay una cierta sacudida en la economía, y eso puede dar una sensación muy negativa, porque vemos fábricas cerradas, etc.
Pero aunque puede ser negativo para zonas concretas, en general, no lo es tanto para el conjunto de la sociedad."

Repito: estamos en situación de crisis energética-económica.

"Un ejemplo, que no tiene mucho que ver pero es indicativo:

En las próximas semanas se cerrará la Braun de cerca de Barcelona (en el Baix Llobregat). 700 personas irán a la calle. ¡crisis! ¡deslocalización!.
Todos los telediarios nos hablan de ello. Entrevistas a personas que pierden su trabajo, etc."

NO TIENE NADA QUE VER, EN EFECTO. Me comparas el sector del automóvil, TODO el sector que contribuye tantísimo al PIB nacional con una marca de electrodomésticos de cocina. ¡Lo que hay que leer...!

"De todos modos, el sector del automóvil se puede reciclar, y aprovechar la situación."

No me canso de repetir: ¡estamos en situación de crisis energética-económica! Olvídate de reciclajes y aprovechamientos de situaciones que NO SE VAN A DAR.

"En poco tiempo podemos tener un parque de automóviles obsoleto, por su alto consumo.
Tal vez exista la oportunidad de renovarlo, incluyendo vehículos flexifuel, de consumo reducido, de hidrógeno, eléctricos..."

Veo que lo tuyo es "aquí no pasa nada". Sí, ahora quizá no, pero SÍ en medio de una crisis energética-económica.

"En fin, en vez de como una amenaza, hay que verlo como una oportunidad."

Sí, claro, para que al cabo de pocos años más, otra vez pase lo mismo. Vaya manera de resolver las cosas: aplazarlas.

"Y por último. En economía, cuando quitas de un sitio, no quitas de otro. Tampoco pones en otro. Es distinto.
Funcionan las estrategias Win-Win (yo gano, tú ganas), y no la Win-Lose (yo gano, porque tú pierdes)."

Sí, ese razonamiento lo tienen ciertas mentes que prefiero no nombrar. Perdona, pero si quitas una máquina a una fábrica y deja de producir porque hay crisis y consume mucho o nadie quiere el producto, la fábrica y el personal y los beneficios se van a la calle.

Si quitas medio sector del automóvil de un país como éste porque hay crisis energética-económica, ¿¿¿QUIÉN SALE GANANDO???

"Amancio Ortega, por poner un ejemplo, se arruinaría si la gente no pudiera comprar en Zara. Si la gente gana, él gana. De ahí que a él, uno de los más ricos de España, sea el más interesado en que los españoles sean ricos. "

Mira prefiero eludir los comentarios a eso. Los tiempos de Mill y cia no quiero ni verlos.

Recuerda: dinos todo lo que dices en el CONTEXTO de una crisis energética-económica a nivel mundial. Lo demás es una pérdida de palabrería barata que ya nos conocemos aquí muy bien.

Un saludo
Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

ferz

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/11/2005
Mensajes: 210
LoadLin lo ha explicado perfectamente, añadiendo además un punto muy interesante, su punto 3, que ni me había planteado.

Es cierto que china, india y el resto de países han aumentado su eficiencia, mejores máquinas, mejores procesos, optimización... pero creo que estarás de acuerdo que en este caso el cielo no es el límite, el límite esta mucho más cerca del suelo. También puede ser que parte de los productos manufacturados tengan un valor más elevado respecto a los costes de producción (esa electrónica!).

Respecto a la caída en los países árabes la explicación es tremendamente sencilla, esta gente no necesita producir nada, ni aumentar su pib, están hinchados de petródolares a los que les deben dar ferrete, así que se dedican a vivir (lamentablemente sólo unos pocos), lujo, lujo y más lujo, todo a cargo de la barra libre de sus yacimientos. Creo que casi todos hemos recibido esos powerpoints de hoteles, pistas de hielo y coches de plata, poco más se puede decir, para qué van a preocuparse por su eficiencia si es el resto del mundo a quien le preocupa seguir llenando sus barriles.

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
Quote by LoadLin:
Quote by Akelarre SL:
Repito: China ha aumentado la eficiencia. ¿pudes responder a eso?

A ver. Mi opinión es diferente a las ya vertidas por aquí. Intentaré puntualizarla pues es un poco intermedia.
1- Sí creo que la principal razón de eficiencia energética del primer mundo es por "deslocalización"
2- Sí creo que la tecnología va mejorando la eficiencia global en conjunto, si bien nuestro aumento de consumo lo ha compensado con creces.
3- Creo que se suele computar como mayor valor a productos que lo tienen solo en el contexto actual.

El punto 3 es controvertido y lo explicaré mejor ya que probablemente así no se entienda.
A medida que hemos suplido nuestras necesidades de vivienda, sanidad, alimentación, comenzamos a gastar en cosas superfluas, como por ejemplo la electrónica, a la que le damos un porcentaje muy significativo de la renta (por valoración subjetiva traspuesta al mercado) y puesto que el nivel de "producción" se mide en función del mercado, estos cachivaches se consideran un alto nivel de producción en relación a su energía.
De hecho, si hay inflación no computada adecuadamente (las cosas valen más, pero no se computa adecuadamente a la hora de calcular el PIB) aparece una falsa productividad.
Aunque no sea exactamente el caso ni el mejor ejemplo (la construcción no es precísamente el mejor sector para la reducción energética), puede verse en España como si se elevan los precios de los pisos especulativamente y una parte importante de la producción nacional son los pisos, el PIB (y por tanto la relación producción/energía puesto que parte de la producción es méramente especulativa) mejora.

Así pues, creo que actualmente, muchas de las supuestas eficiencias son realmente pufos en los cálculos, lo cual no quita que las mejoras tecnológicas o correctos cambios de hábitos correctamente dirigidas aumenten la eficiencia.


PPP,

Vale muy bien, se pasan del carbón al petróleo y mejoran eficiencia. Ergo el crecimiento económico redunda en mejora de la eficiencia, en USA, Alemania, Francia, Japón, que son países que delocalizan, y también en China, India, que son receptores de deslocalización. Ergo la deslocalización no basta como argumento. Hay que apuntar otros aspectos, que compensan la deslocalización y permiten que globalmente el mundo mejore en eficiencia.

De los paíse árabes concluímos que el bajo costo de la energía empeora la eficiencia. Ahora en un escenario con la energía cada vez más cara, vamos a mejorar eficiencia, cqd.


LoadIn,

Estas ahora desacreditando los datos del PIB. Bien, ¿tienes datos alternativos para apuntar tu teoría?

El siguiente paso sería analizar el consumo de energía per cápita. Si comparasemos el consumo per cápita tendríamos otra medida de la eficiencia energética menos etérea que la basada en el PIB. ¿alguien tiene datos?

Sin embargo no perdamos de vista que este debate (off the topic) se inició con una afirmación:

crecimiento económico=crecimiento energético

Entonces si los datos del crecimiento económico son un pufo, digo yo que lo será para aventurar cualquier ecuación. Cualquiera.

¿Y no será que aquí solo se desacreditan los datos cuando desmienten la "ecuación oficial"?


Estado: desconectado

escéptico

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
Es que los datos sólo son necesarios para justificar planteamientos optimistas.

Los planteamientos pesimistas se aceptan, en general, sin necesidad de dar datos.

Que la oferta de petróleo se va a reducir, está refrendado por los datos.


Que esto va a afectar de alguna forma a la economía, es una evidencia, ya que la energía es un input imprescindible para el sistema (otra cosa es qué cantidad es imprescindible, y qué cantidad prescindible).


Que la reducción de la oferta energética va a llevar a una megacrisis gigantesca, a la quiebra del sistema capitalista, e incluso a la desaparición física de millones de personas, ni es una evidencia, ni está respaldado por datos serios.

Pero eso no es razón para ponerlo en duda. Claro. Cualquier insinuación que diga que nos vamos a la mierda será aceptada sin muchas dudas por muchísimas personas.

Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Quote by Akelarre SL:Estas ahora desacreditando los datos del PIB. Bien, ¿tienes datos alternativos para apuntar tu teoría?

Entiéndeme, Akelarre. No es "desacreditar" el PIB como tal. Hay que entender la utilidad en el contexto que se usa, y puede ser muy útil para ciertas mediciones económicas.
Un enlace.
https://es.wikipedia.org/wiki/PIB

Como verás, ni siquiera hay una forma única de cómputo de PIB, y por lo general no se suele usar el PIB real.
Pero entiéndeme. Se trata de hacer predicciones, y si se predice que la cosa va a ir mejor porque hemos disminuido nuestra intensidad económico/energética, pero luego resulta que los bienes más supérfluos tienen menos intensidad económico/energética (lo cual depende de los precios del mercado) que la media, a medida que la energía se encarezca y mengüe la producción, este factor jugará en contra de la intensidad económico/energética y no a favor.


El siguiente paso sería analizar el consumo de energía per cápita. Si comparasemos el consumo per cápita tendríamos otra medida de la eficiencia energética menos etérea que la basada en el PIB. ¿alguien tiene datos?

Creo que se puedan conseguir.
Pero por ejemplo, en España, el consumo per cápita ha aumentado (aumentó el consumo total, se publicó aquí, y la población no ha subido tanto), y a pesar de ello, si computamos mucho PIB, teóricamente hemos aumentado la eficiencia económico energética.


crecimiento económico=crecimiento energético

Entonces si los datos del crecimiento económico son un pufo, digo yo que lo será para aventurar cualquier ecuación. Cualquiera.

Lo primero que hay que fijarse es que la valoración económica es siempre algo relativo a la subjetividad del consumidor. Pero que hemos aumentado la producción en bienes reales (fuera de la subjetividad) es algo innegable. Ahora, una cosa es aumentar la producción y otra ver que parte de la producción será la primera en ser eliminada ante la presión de la disminución de oferta energética.
Lo que quiero que entiendas es que si la aparición de la disminución de la intensidad energética aparece solo cuando el consumo per cápita es suficientemente alto y no función del tiempo y las mejoras tecnológicas (creo que también hay de estas, pero no tanto como se computa), la disminución de consumo per cápita aumentará la intensidad energética.
Por eso lo mejor sería observar el comportamiento de intensidad energética en sectores productivos esenciales, no el conjunto, y en función de la producción real, no relativa al mercado.
Eso nos daría una mejor idea de la evolución energética en caso de crísis, pues los bienes esenciales serán los que ganen peso en el mercado.
Para una proyección aún más afinada, en vez de restringir, habría que ponderar la producción de sectores por el porcentaje estimativo de consumo futuro medio de los ciudadanos.


¿Y no será que aquí solo se desacreditan los datos cuando desmienten la "ecuación oficial"?

No descartes mis argumentos porque no te gusten. Analízalos con calma y verás que son sensatos.

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
Loadin

En esta web hay toda un hinchada que aplaude cuando se propone "decrecimiento". Estupendo. ¿pero cómo se calcula ese decrecimiento? Lo razonable sería partir de los datos actuales de crecimiento del PIB, y a partir de aquí echar los cálculos y, si corresponde, deducir que debemos decrecer. Sin embargo tú expones, y estoy de acuerdo, que la medida del PIB es muy etérea, por lo tanto ¿como diablos podemos calular ese celebrado decrecimiento si como dices no disponemos de una medida rigurosa del PIB?

Por eso he propuesto hablar en términos de consumo de energía per cápita. Si uno observa esas estupendas rectas de consumo per cápita desde los años 80 hasta la fecha, en este caso, a bote pronto, sí que podría concluirse algo parecido a:

crecimiento consumo energético regional = crecimiento demográfico regional

He subrayado regional porque sabemos que el consumo per cápita de USA es muy elevado respecto a Europa y ya no digamos otras regiones. Eso significa que la anterior ecuación es insufciente. Nos falta incorporar más variables a la ecuación, que expliquen porqué el consumo per cápita es mayor en unas regiones y menor en otras... ¿el precio de la energía? ¿la renta per cápita? Ahí ya tendríamos dos variables más, y suma y sigue, y crucemos los dedos para que la ecuación sea lineal, que no creo.

En esta web, o en la de la ASPO, se emplea info con apariencia científica para postular juicios de valor. Ojo que yo también estoy aportando info con falta de rigor. Por ejemplo, la mítificada curva de Hubbert es también un pufo. Y tiene enjundia la cosa porque la misma ASPO tiene un logo que NO es una curva de Hubbert, sino que aparece una tremendísma abolladura en el medio de la campana. Por lo tanto una cosa es el modelo simplificado de Hubbert, y otra la realidad. No hay más ciego que el que no quiere ver. Hubbert acertó bajo determinadas condiciones (precio del petróleo constante), pero si el precio se vuelve variable la campana rueda por el suelo. Si esto es tan obvio que hasta lo dicen con el logo, ¿por qué ni dios pone en duda la campana de Hubbert, sobre todo la pendiente de caída, cuando hoy ya constatamos que al precio del petróleo no sabe estarse quieto?

Alguien debería recordar que en este escenario el modelo de Hubbert es obsoleto, hay que rehacerlo y calcular otra curva. Sin embargo no basta con negar esa evidencia. Los catastrofistas no solo se aferran a la campana, sino que además afirman que por la pendiente no solo caerá la producción de petréoleo sino que la economía y la población.

Y la gente aplaude.

Y la gente se monta una película Mad Max.

Esto no es NADA serio. Y te cuento todo esto porque tu puesta en duda de la medida del PIB me da entender que por lo menos queda gente rigurosa. Entonces sugiero que ese mismo rigor para poner en duda esas medidas de la eficiencia energética de China se apliquen para cuando se anuncia la octava plaga de egipto.

Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Quote by Akelarre SL:
En esta web hay toda un hinchada que aplaude cuando se propone "decrecimiento". Estupendo. ¿pero cómo se calcula ese decrecimiento? Lo razonable sería partir de los datos actuales de crecimiento del PIB, y a partir de aquí echar los cálculos y, si corresponde, deducir que debemos decrecer. Sin embargo tú expones, y estoy de acuerdo, que la medida del PIB es muy etérea, por lo tanto ¿como diablos podemos calular ese celebrado decrecimiento si como dices no disponemos de una medida rigurosa del PIB?

Creo que hay que atajar el problema de otra forma.
Hay tres variables principales relacionadas, que hay que lograr controlar. El de consumo de recursos no renovables, calidad del medio ambiente y el nivel de felicidad de la gente.
Los recursos no renovables se agotan. Esa variable tiende a 0. El nivel de felicidad, intentamos maximizarlo (vivir lo mejor posible) que es a fin de cuentas lo que nos interesa egoistamente, y el nivel de degradación del medio ambiente es algo con lo que coexistimos, y que además de afectarnos a nuestra calidad de vida, algunos pensamos que tiene "existencia propia" y es merecedora de cierto nivel de respeto más allá de lo que nos pueda suponer en su reflejo dentro de la felicidad. (Para otros, esa variable es secundaria).

¿Como medimos la felicidad? Pues es treméndamente subjetivo. Alguien puede ser tremendamente feliz sin tener nada más que una relación amorosa satisfactoria y viceversa. Sin embargo, esos factores son tan fortuitos que podemos considerarlos incontrolables.
Entonces derivamos a "la calidad de vida". Esa ya es más objetiva pero aún con un caracter subjetivo alto.
Por eso solemos centrarnos en la parte "material", que a fin de cuentas es la más objetiva y fácilmente controlable. Sin embargo, son ya muchos los que opinan (y en cierta parte me incluyo en ellos) que a partir de cierto nivel de satisfacción material, la calidad de vida y los niveles de consumo se vuelven más y más dispares.
Pero me estoy desviando demasiado del tema. La cuestión es ver que va a pasar con nuestra calidad de vida a medida que descienda, con bastante rapidez y probablemente sin capacidad de sustitución completa (y está por ver en que niveles de porcentaje), un elemento esencial de la cadena productiva.
Y ahí venía mi crítica. Creo que no podemos fiarnos por las medidas actuales de la capacidad de "desmaterialización" de la economía. En mi opinión esa capacidad es mayoritáriamente humo. El concepto es útil, pero actualmente se está enfocando mal. La "desmaterialización" actual (crecimiento del sector servicios) muchas veces está basado en la presunción de ciertos niveles estables y necesarios de los sectores primario y secundario para su existencia. Así pues, ante una caída productiva, precísamente por esas dependencias no adecuadamente previstas, el sector terciario a pesar de crear mucho empleo por poca energía, será uno de los sectores más afectado por prescindible.
O dicho de otra forma. Es mejor tener un camarero que un parado. Pero si nos falta comida, es tontería tener un camarero en vez de un agricultor. El camarero necesita comer antes de trabajar.

¿Que deberíamos hacer? Algo que no se si podremos. Calcular los consumos energéticos por sectores, predecir las preferencias de consumo ante una disminución del consumo, ver posibilidades de ahorro y mejoras de eficiencia, etc. etc.
En vez de PIB global, desglosarlo por tipos de productos y comparar el esquema de consumo por los posibles en caso de reducción de capacidad adquisitiva.
Así podríamos tener una mejor aproximación del PIB.


Alguien debería recordar que en este escenario el modelo de Hubbert es obsoleto, hay que rehacerlo y calcular otra curva. Sin embargo no basta con negar esa evidencia. Los catastrofistas no solo se aferran a la campana, sino que además afirman que por la pendiente no solo caerá la producción de petréoleo sino que la economía y la población.

La campana de Hubbert asume ciertos perfiles de consumo petrolífero y, en tanto acierten en ese aspecto, acertará bastante en la producción.
De hecho, el consumo solo puede ser igual o menor a la producción, así que a partir del descenso, lo más probable es que la presión del consumo iguale el consumo con la caída de producción petrolífera por causas geológicas.
Así pues, creo que la campana, lejos de estar anticuada, sigue siendo muy válida.
¿Que será diferente? Claro. El perfil de consumo estará lleno de baches pues es sabido que normalmente el sistema económico tiene ciclos y recesiones, lo cual a veces hará que el consumo sea menor que lo que se podría haber produccido poniendo las máquinas a tope. Ya ocurrió en la crísis de la OPEP y volverá a ocurrir si hay (que seguro que las hay) futuras crísis.
Pero no creo que eso altere de forma substancial la forma de la curva.
No te obsesiones por el logo. Solo intenta recalcar el concepto de cénit, un punto máximo en la producción petrolífera, lo cual no creo que nadie cuestione dada la naturaleza no renovable del recurso. Solo es, a fin de cuentas, un logo.

¿Las predicciones? Hay predicciones en miles de foros, periódicos, expertos, etc. etc. y las tienes tan variadas como personas hay en el mundo.

Saludos.

Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
Si consideramos que un bloque de energía puede producir bienes y servicios entonces podemos utilizar la energía per cápita para estimar el decrecimiento pero teniendo en cuenta lo siguiente:
No todos los tipos de energía producen a igualdad de Joules los mismos bienes y servicios.
No es lo mismo fabricar ladrillos con un horno a leña que con un horno eléctrico.
Se podrían dar otros ejemplos pero si graficamos el PBI y el consumo de energía electrica en función del tiempo se observa que cuando se comienza a utilizar la energía electrica el PBI cambia notoriamente su pendiente.
Por tanto se debería utilizar la energía electrica per capita para evaluar el decrecimiento y no la energía per cápita que involucra otros tipos de energía.
En cuanto al diagrama de Hubbert no es nada más que una simplificación de la realidad pero en definitiva útil como todos los modelos matemáticos.Si el precio es variable desde luego que se desviará de la curva y la demanda del petroleo variará pero las contracciones de la demanda están acotadas inferiormente por las restricciones físicas es decir la demanda se reduce hasta cierto punto si se quiere mantener la civilización.

Saludos.
Scutum

Estado: desconectado

escéptico

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
Otra vez hablamos de todo en todos lados.

Aquí se pretendía hablar de los biocombustibles, y se acaba hablando del PIB.


Creo que el principal problema de este foro, es que lo enmarañamos todo.


Creo que cuando surja un tema distinto (ejemplo, el tema de la reducción de la demanda), se debería hacer una nota en el post, y derivar esos temas concretos al otro hilo.

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Akelarre:

En esta web es lógico que haya hinchadas que estén de acuerdo con que la energía fósil es finita y está cerca de su apogeo o cenit. Aunque, paradójica y razonablemente, hay también muchos opositores. Entre otras cosas, porque es el objetivo central de esta página mostrar lo que creemos es una evidencia. Otra cosa es que aplaudan. Estarán de acuerdo en que esto está llegando a su cenit, pero saben que la cosa no es para aplaudir.

Los que aplauden a rabiar son los miles de páginas de fans de Fernando Alonso, del club de fans de Porsche, de la revista motor 32, y millones de ellas que están ABSOLUTAMENTE CONVENCIDOS de que la energía es infinita y apoyando el cachondeo de dar vueltas como peonza derrochando energía.

Ahora bien, uno puede intuir que la energía llegará a un cenit y luego caerá y puede NO TENER SOLUCIONES PARA ELLO y mucho menos para buscar alternativas energéticas para seguir creciendo todavía más. Eso no es incompatible ¿verdad? Uno puede intuir que va en la locomotora a 200 Km/h en la vía y que viene un precicipio; es puede ser poco cuestionable, pero nadie le puede obligar o exigir a aportar una solución si no la sabe. Bastante es con que avise a los del vagón ¿verdad? O que proponga frenar y tenga a un maquinista (los gobiernos actuales) que siga acelerando al grito de Groucho Marx "¡más madera; es la guerra!". Incluso aunque sepa que nadie quiere frenar y que incluso puede que no de tiempo a ello. ¿Entiendes esa postura?

Ahora, respecto de la curva de Hubbert. Aquí nadie mitifica nada. Y menos los de ASPO, que como muy bien dices, muestran con orgullo la joroba de la producción de 1973. Ese es precisamente el rico e inesperado factor humano. Eso fue un proceso político y económico telúrico, que sacudió la producción y efectivamente alteró lo que huibera debido ser una curva mundial puramente geológica. Ya lo sabemos. Lo hemos mostrado, nosotros los primeros en castellano, precisamente para mostrar que Hubbert es apenas un modelo, no un dogma o un mito incuestionable, como Fernando Alonso. Hay muchos otros ejemplos: está el importante ejemplo de la antigua URSS, con una joroba del tipo Pan de Azúcar de Río de Janeiro. Hay otras con mesetas más o menos anchas, aunque nunca estables por muchos años. Hay bastantes con dos jorobas en distintas fases y con distintas alturas. Las hay de subida bastante convencional y caída muy asimétrica y rápida. Tenemos curvas de todos los gustos. Pero lo que es absolutamente incuestionable, es que en un recurso finito, siempre se llega a un cenit (puede que dos o tres, de los cuales uno será el mayor) y luego se cae, inexorablemente. Se sabe inclsuo mucho sobre los tipos de caídas que se pueden dar, según se hayan explotado las subidas previamente. Y varían bastante. Pero curiosamente los sumatorios de curvas, si son de un número de pozos significativos, suelen dar curvas muy de Hubbert, te pongas como te pongas y por mucho que te duela (a mi también me gustaría que el cuerno de la fortuna estuviese arrojando monedas eternamente).

Precisamente ASPO cuida mucho el no emitir juicios de valor, salvo cuando se enfrenta a una clase política que NIEGA SISTEMÁTICAMENTE este principio elemental de agotamiento de un recurso finito, tenga el cenit en 2010 o en 2050. Eso sí que es cerrilismo, a mi juicio.

Lo que puede hacer variar la curva de Hubbert no sólo son los precios, es el factor humano, así que no le des tanta importancia a los economistas, que siempre volvemos a lo mismo. Por ejemplo, si mañana hay una guerra nuclear total y se acaba la humanidad, la curva de Hubbert sería absolutamente imperfecta, porque la producción mundial bajaría a cero en un día, quedando aproximadamente la mitad de los recursos fósiles petrolíferos bajo tierra. Pero es que eso no lo niega nadie, no por los "precios constantes", como intentas justificar (los precios nuinca han sido constantes en la historia del petróleo), sino por el imprevisible factor humano. Una guerra, como la de Irak-Irán, produjo variaciones importantes en las curvas de ambos países. La posterior de Irak con EE.UU. por lo de Kuwait, dejó la curva iraquí para el arrastre. Así que sí hay factores sobre todo político-militares, que pueden influir mucho. Los mercados, los precios y la especulación de que tanto habla la prensa de color sepia, no ha producido, sin embargo, grandes variaciones a nivel mundial, que no sean las previsibles curvas de subida, meseta con cenit y posterior declive, donde quiera que hayan estado operando. Y ya hay experiencia de decenas de miles de pozos, centenares de campos y decenas de países que han pasado el cenit, como para sacar conclusiones, aunque los políticos sigan agarrados a las hojas de color sepia diciendo tonterias como "eso ya lo ha desocontado el mercado" o "si aplicamos más tecnología, habrá más petróleo".

Asi pues, el modelo de Hubbert en absoluto ha quedado obsoleto. Es sólo que el imprevisible factor humano lo puede cambiar, claro está. Y cuando caíga la producción, ya veremos si con ella no cae la economía, esa gran desconocida y etérea dama y con ella, la población, que creía que se podía vivir con billetes de dinero, cuando descubra que el dinero no se come y que las cebollas llegan en camiones, se cultivan con tractores, se fertilizan con petróleo y se fumigan con derivados del gas natural. Lo que no es serio es venir a decir a esta página "Hubbert ha muerto", con el mismo desparpajo con que algún socialista dijo "Marx ha nuerto", varias décadas después de que hubiese efectivamente fallecido.

Si nos traes otra curva mejor, a lo mejor decimos que a rey muerto, rey puesto, porque aquí no impedimos a nadie que aporte nuevas ideas. Pero si la curva que vas a traer es como las del USGS, que suben como cohetes hasta el 2050, para luego caer en parábola inversa como el pis de un anciano, pues a lo peor si que decimos que esas sí que no se parecen a ninguna de las decenas de miles de experiencias previas de campo que ya existen en el mundo del petróleo.

Saludos

Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Escéptico:

"Es que los datos sólo son necesarios para justificar planteamientos optimistas."

Los planteamientos pesimistas se aceptan, en general, sin necesidad de dar datos."

Te equivocas si crees que todo el mundo acepta el pesimismo sin fundamentarse en datos que tu dirías que son utópicos, sin base, frágiles y sin sentido, pesimismo puro y duro para llevar la contraria y cambiar el sistema, etc. Te equivocas porque crees que sólo hay previsiones de futuro, pero olvidas que la inmensa mayoría de la base pesimista se fundamenta en la experiencia, no en deseos, venganzas, alucinaciones o vete a saber qué. Los que se basan en el optimismo fundamentado en la economía, el mercado o la mano invisible no creas que son poco fundamentalistas de pensamiento y acción, porque sólo ven el lado para ellos positivo. Mira a un empresario que sonríe: cree que el negocio le irá bien el año que viene. Pero sólo sonríe quien no sabe qué pasará el año que viene, quien, por ejemplo, no sabe que su negocio fallará porque el barril Brent se ha puesto a 90$ y su parque de vehículos consume lo mismo. Sonríe quien no es previsor, el que no concibe un mundo que se queda sin petróleo, el que no puede ni imaginar una economía que ya no crecerá más.

Su fallo es que olvida que no hay positivo sin negativo, ni hay optimismo sin pesimismo, como no hay luz sin sombra. Si creen en expectativas de crecimiento contínuo, serán optimistas, pero también ciegos a toda la realidad. La realidad no es sólo crecimiento, es subir y bajar. Y puede que la próxima bajada sea la más dura e incluso sea la definitiva. Pero eso, ¡ni se lo plantean! Por eso ese empresario sonríe... ¿Entonces hemos de aplicar aquí lo de "quien ríe último, ríe mejor"?

Tenemos que racionalizar las posibilidades que tenemos, madurarlas y llevarlas a concluir en una balanza en donde lo que más pesa es la lógica, la ciencia que mide y describe la naturaleza, no la ilógica economicista que llama paro a la marginalidad social y dinero a un papel, y mira al año que viene por el margen de ventas previstas en vez de mirar qué precio tendrá el petróleo o si la polución sobrepasa la permitida en su chimenea.

Pero, ¿qué tiene esto que ver con los biocombustibles? Pues que el optimismo nos llevaría a pensar que aunque el planeta es limitado, tanto los humanos como los coches podemos beber de la misma fuente vegetal. Ese optimismo es ciego y tira para adelante, sin ver tan sólo su propio ombligo ancho y lleno de buenas perspectivas optimistas.

Escéptico, ya sé que es tópico, pero el que acaba de comer un buen ágape lo ve todo posible. Es optimista, como tu, porque ha cubierto su necesidad básica. En el caso del negocio, se ha ganado dinero, ¿qué importancia puede tener entonces todo lo demás? Igual por eso los negocios se hacen muchas veces en los restaurantes, para acabar de satisfacer el hambre de llenarse de una necesidad "básica". Igual por eso ahí sólo se piensa en llenarse aún más el estómago la próxima vez. Bueno, eso mientras haya comida que traer, a no ser que los coches y los biocombustibles nos la quiten...

Para empezar, deberías saber que en el 2010 (esto lo he repetido muchas veces) según un responsable de Mercabarna (gran distribuidor de alimentos del área de Barcelona), España importará el 80% de los alimentos que consume. Pero, por supuesto, ante esto hay que seguir satisfechos y sonreír por dejar de ser la huerta de Europa o el granero de los romanos y centrarnos en ser optimistas por nuestro plácido y magnífico futuro... alimenticio. Bah!, un sector sin importancia.

Bueno, en fin, dejo para otro día hablar de países que no tienen ni siquiera ni un 1% de producción propia de alimentos (por supuesto, ahí verán el bio-combustible por la televisión, si es que tienen), porque, desde luego, sería entrar en terreno catastrofista y pesimista. Y eso a ti, Escéptico, no te gusta: no soportas saber lo mal que estamos, ni, vade retro, lo mal que estaremos. Y no lo soportas, supongo, entre otras cosas porque te vas a arruinar. Tranquilo, no serás el único: la marea baja afecta a cualquier objeto flotante. Nadie se hunde del todo, pero, ¡ah! los grandes barcos y sus grandes cascos de hierro jamás podrán llegar a buen puerto, mientras esos cayucos de madera tan "pintorescos" serán los primeros en llegar, aunque sea remando.

Cámbiate el nombre, los escépticos somos los demás; tú eres un optimista, si me lo permites, un tanto oportunista. Quieres ser escéptico de demasiadas cosas y eso te queda grande, acabas siendo incoherente y te contradices cada dos por tres.

Un saludo
Víctor

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

Pasqual

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/05/2004
Mensajes: 517
Pese a que puede haber gente que le sepa mal que alguien se haga eco de lo que dice Castro,aquí dejo este artículo donde habla sobre una posible crisis alimentaria por el desvio de la producción agraria hacia la fabricación de biocombustible:

¡enlace erróneo!

Estado: desconectado

oops

Forum User
Junior
Identificado: 14/10/2005
Mensajes: 26
En realidad no es que Castro no sea bien recibido, sino que como se le aplica el mismo criterio que a los demás (datos, datos) su discurso queda en agua de borrajas.
Resalto en mayúsculas:
"La SITUACIÓN alimentaria MUNDIAL podría complicarse debido a que MUCHOS países dedican PARTE de su producción de granos y cereales a la elaboración de COMBUSTIBLES,
"dijo que TONELADAS de caña de azúcar, maíz, trigo y soya se están dedicando a producir alcohol para hacer MEZCLAS de biocombustibles
"leyó UN INFORME en el que aseguró que la isla continúa reanimando la (añadido mío: uno reanima casi siempre lo exangüe) producción de alimentos con la inversión de VARIOS CIENTOS de millones de dólares.
"dijo que este sector creció el año pasado 10 POR CIENTO y en el primer cuatrimestre del año a un ritmo de 7.0 POR CIENTO.

Estado: desconectado

isomax

Forum User
Miembro regular
Identificado: 23/05/2006
Mensajes: 113
No se si se ha hecho notar en algun otro post, yo al menos no lo he visto. ¿Os habeis fijado en el anuncio del ford focus que admite bioetanol? Me llama la atencion que hagan mencion al etanol y no al biodiesel, mas cuando no tiene nada que ver el TRE del etanol con el del biodiesel. Tambien me llama la atencion la coletilla (se puede decir coletilla aunque este al principio? resaltada por mi de BIO. Pero lo que mas me llama la atencion es que aprovechen a hacerlo ahora con todo el revuelo de la campaña de acciona.

¿Que opinais de todo esto? Yo la verdad no se que pensar, por un lado me da optimismo el que empiezen a preocuparse por esas cosas (aunque el intereses sea de pura fachada), pero por el otro, me da miedo por lo que todos sabemos de TRE cercano a la unidad, y aun obviando eso, de gran dificultad, si no imposibilidad, de igualar el consumo actual con biocombustibles.

Un saludo.
El rey va desnudo, pero los subditos prefieren no darse por enterados.

Estado: desconectado

isgota

Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/09/2005
Mensajes: 259
Hola buenos días.

Yo también he visto esa promoción isomax y a la pregunta de porque se promociona un coche con bioetanol y no uno con biodiesel hay 2 motivos:

1) Todos los vehículos diesel fabricados en la actualidad están preparados para poder funcionar con biodiesel al 100%. Antes había problemas con algunos materiales (gomas de manguitos creo) pero eso se ha cambiado desde mediados de los 90.

2) El etanol y la gasolina no tienen el mismo esquema de combustión. La promoción habla de un flexi-fuel, este tipo de coche está muy extendido por Brasil y consiste en que el coche tiene un sensor que detecta si estas utilizando etanol o gasolina y entonces se hacen los ajustes en el motor necesarios. Un coche gasolina normal puede usar etanol, pero en mezclas de hasta un máximo del 15% creo.

Y luego tu extrañeza del prefijo BIO. Bien, resulta que eso sirve para indicar que el etanol viene de fuentes vegetales. Es posible fabricar etanol a partir del etileno (derivado del petróleo) y de hecho hace unos años era el etanol más barato y el que se producía en mayor cantidad (ahora con las subidas de petróleo eso puede haber cambiado). Asi que antiguamente se usaba el prefijo para diferenciarlos y eso ha quedado (y tambien porque ayuda en el marketing).

Y luego entiendo la preocupación por el TRE de bioetanol. De hecho la mayoría de los estudios indican claramente que es una de las alternativas que consumen más energía por kilómetro recorrido, pero curiosamente también es la más barata (paradoja de energía-economía), por eso se ha desarrollado la primera. Yo creo que es algo temporal, una forma de ir creando mercado mientras llega la gran esperanza de este sector, el bioetanol de la celulosa.

Nada más, espero que te haya servido de aclaración.

Saludos.
El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

Estado: desconectado

Protágoras

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2004
Mensajes: 608
Pascual, gracias por el enlace del discurso de Castro. Aunque sigo con interés el tema de la energía en el caso de Cuba y Corea, ya que son dos países que han afrontado, con éxito desigual, una seria crisis energética, ese discurso me había pasado desapercibido.

Además, mis alumnos/as trabajan el tema de los biocombustibles y, aunque tienen numerosos enlaces que reflejan como se están sustituyendo cultivos alimentarios y floresta por cultivos de biocombustibles, viene bien que sepan que si, que hay políticos que denuncian esa situación, y que en cambio, nuestra Comunidad Europea, hace lo posible por potenciarla.

En otro orden de cosas he completado el análisis de la TRE global del sistema agrario del País Valencià con una estima de lo que supone energéticamente la utilización de abonos.

Desde mi punto de vista, aunque el estudio de la TRE de una parcela concreta es muy importante para ir aclarando cual es la situación, no debemos de perder de vista que dicha parcela se encuentra integrada de forma indisoluble en un sistema más amplio, que es el que, en su conjunto, permite y regula la actividad agraria en esa parcela.

Los resultados particulares, para analizarlos, deben situarse en ese contexto general.
Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Estado: desconectado

EdgarMex

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/01/2005
Mensajes: 842
Localización:Ciudad de México, México
China vende 552.000 toneladas de reservas de azúcar para contener los precios


El país asiático pondrá en subasta los inventarios de los cuales 184.000 toneladas proceden de las importaciones de Cuba.

El azúcar será puesto en el mercado a través de subasta, según una circular conjunta de la Comisión Nacional de Reforma y Desarrollo, máximo órgano planificador del país, y los ministerios de Finanzas y Comercio.

Por una parte, las 368.000 toneladas procedentes de la reserva gubernamental se subastarán, entre junio y septiembre, a un precio de partida de 475 dólares por tonelada, a razón de 92.000 toneladas al mes.

Por su parte, el azúcar cubano será subastado tras ser procesado en China, a un precio todavía no precisado.

Cuba vende unas 400.000 toneladas del producto sin refinar a China, que ya ha anunciado que necesita incrementar sus compras en la isla para atender la demanda interna.

Desde el pasado abril, China ha vendido 600.000 toneladas de sus reservas para abortar la subida de los precios, causada por la escasez de suministro y el alza de los precios mundiales, según la agencia estatal Xinhua.

En la actualidad, el país asiático es el cuarto productor de azúcar del mundo, por detrás de Brasil, la India y la Unión Europea (UE), y el quinto consumidor, por detrás además de Estados Unidos.

En 2008 podría convertirse, según las previsiones oficiales, en el principal importador del producto, como consecuencia del incremento de la demanda provocado por el mayor nivel de vida.

Pekín
Efe

¡enlace erróneo!
web: www.inergy.lat Facebook: World Resources; Energy & Population

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
Quote by isomax: No se si se ha hecho notar en algun otro post, yo al menos no lo he visto. ¿Os habeis fijado en el anuncio del ford focus que admite bioetanol? Me llama la atencion que hagan mencion al etanol y no al biodiesel, mas cuando no tiene nada que ver el TRE del etanol con el del biodiesel. Tambien me llama la atencion la coletilla (se puede decir coletilla aunque este al principio? resaltada por mi de BIO. Pero lo que mas me llama la atencion es que aprovechen a hacerlo ahora con todo el revuelo de la campaña de acciona.

¿Que opinais de todo esto? Yo la verdad no se que pensar, por un lado me da optimismo el que empiezen a preocuparse por esas cosas (aunque el intereses sea de pura fachada), pero por el otro, me da miedo por lo que todos sabemos de TRE cercano a la unidad, y aun obviando eso, de gran dificultad, si no imposibilidad, de igualar el consumo actual con biocombustibles.

Un saludo.


He leído que en Francia la industria automovilística anda pidiendo que subvencionen el bioetanol. Salta a la vista que tanto les da el TRE, su objetivo es librarse del marrón de quemar combustibles fósiles y traspasarselo a la industria nuclear, con la que fabrican electricidad y después destilar el bioetanol. Obviamente esta ineficiencia hay que subvencionarla, y ahí esperan el apoyo vía subvención de papá estado (léase cornudo contribuyente). El meollo es que así la industria del automóvil puede vender la moto "ecológica" a la franja de mercado gasolinera, y seguir viviendo del cuento unos años más.

En España las cosas deben ser mas burdas, y tratarse de un simple gancho publicitario, donde nada importa el TRE del bioetanol.

Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
Operar con energéticos con TRE <=1 es una circunstancia desafortunada pero revela algunos hechos interesantes.

1.- Facilita o acelera el agotamiento de los energéticos fósiles y su valor monetario internacional ya que toda la infraestructura agraria está subvencionada por los mismos.

2.- La desesperación de mantener un sistema económico basado en el dinero y no en la contabilidad energética llevará a que no se reconozca la variabilidad de la cotización monetaria frente a la invariabilidad de la energía para realizar una transformación económica.

3.- Basado en el supuesto de mantener equilibradas las balanzas comerciales con la desventaja de los altos costos de importación del crudo llevará que algunas o tal vez la mayoría de las administraciones adopten "maquillar" los costos reales de los energéticos fósiles por medio de subvenciones lo cual energéticamente representa un claro suicidio a mediano plazo.

Saludos.
Scutum

Estado: desconectado

Raulh

Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/12/2003
Mensajes: 178
La otra cara del 'boom' de los biocombustiblesAUMENTO DE PRECIOS DE ALGUNOS ALIMENTOS
Actualizado martes 08/08/2006 11:10 (CET)

EFE
LONDRES.- Para que los coches se muevan sin combustibles fósiles quizá sea necesario convertir en un lujo alimentos como la margarina. Los planes de algunos gobiernos europeos de promover el uso de biocombustibles pueden dar lugar a un fuerte incremento del precio e incluso una escasez de ciertos bienes, como los aceites vegetales, según el fabricante de productos alimentarios Unilever.La crisis de Oriente Próximo ha vuelto a los europeos mucho más vulnerables a la subida del precio del petróleo y ha llevado a la Comisión Europea a elaborar planes para aumentar la proporción de biocombustible, desde el 0,8% actual hasta el 5,75% del total en 2010.Mientras, los aceites vegetales, que representan la mitad del costo de producir un bote de margarina, han aumentado su precio desde enero un 30%.El precio de la colza, importante ingrediente en la fabricación de margarina, ha aumentado entre un 50% y un 80% en el último año. A su vez, el aceite de palma, utilizado tanto en la alimentación como en la cosmética, se ha encarecido un 20% en sólo dos meses, después de que se anuncias que Malasia e Indonesia proyectan dedicar a biocombustible un 40% de su cosecha.¿Cambio adecuado?El creciente uso de aceites vegetales como la colza o el aceite de palma en la producción de combustibles para vehículos de motor puede provocar que muchos consumidores los sustituyan por grasas animales, menos saludables, como la mantequilla, según ha recogido 'The Times' en relación a esta advertencia.Cifras de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) citadas por el periódico británico indican que Europa tendría que reconvertir más de un 7% de sus tierras cultivables para aumentar un 10% la proporción de biocombustible utilizado para el transporte por carretera.El vicepresidente de Unilever, Alan Jope, teme consecuencias indeseadas de esa evolución. "Para cumplir las cuotas actuales de la UE se necesitaría entre un 50% y un 80% de la producción de colza, con lo que podría haber escasez de oferta", ha señalado Jope.En el informe, el fabricante de productos alimentarios no se opone en principio a los biocombustibles. Jope ha subrayado que le gustaría ver dedicados mayores esfuerzos al desarrollo de nuevas tecnologías capaces de transformar en combustible la paja y las astillas de madera, que tienen menos impacto en la cadena alimentaria.

Estado: desconectado

Dr. Morgenes

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/03/2006
Mensajes: 445
Creo que la estupidez humana no tienes límites, en serio. Creo que seriamos capaces de morirnos de hambre con tal de hacerlo mientras conducimos un coche último modelo.

Va siendo hora de que pongamos en tela de juicio el modelo económico del coche propio. A todas luces nefasto, y el que ha causado muchos gravisimos porblemas, como la muerte de miles de personas al año, perdidas de innumerables horas en atascos, la necesidad de asfaltar cada vez más terrenos naturales, la contaminación del aire, por humos y ruidos,.....etc, etc.

Mejor no digo nada, si es que es como clamar en el desierto. Si la gente te mira raro como digas que es mejor andar 20 minutos, que coger el coche para recorrer tres miserables kilometros, más si es en ciudad. Para que querran las piernas si no las usan? Digo yo? Claro que lo mismo puede decirse de la cabeza.

Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1437
Dejo aquí un enlace a un comentario dejado por Acrocomia a propósito del uso de aceites vegetales en lugar del biodiesel, pues me ha parecido que aporta información útil sobre el tema, y dado su condición de ingeniero industrial que trabaja en este tema (como comenta en su perfil y en su día comentó en su presentación) diría que tiene bastante fundamento, como dice Arguiñano.

Saludos,
Marga

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
Quote by Marga V.: Dejo aquí un enlace a un comentario dejado por Acrocomia a propósito del uso de aceites vegetales en lugar del biodiesel, pues me ha parecido que aporta información útil sobre el tema, y dado su condición de ingeniero industrial que trabaja en este tema (como comenta en su perfil y en su día comentó en su presentación) diría que tiene bastante fundamento, como dice Arguiñano.

Saludos,
Marga




(copio la respuesta al mensaje de Acromía en este hilo)

Acrocomia,

Como dices, a corto plazo es más fácil adaptar el combustible a los autos, y por ahí entiendo el BD como un combustible de transición.

Sin embargo el parque hay que renovarlo en 5-10 año, por lo tanto no cuesta nada que la industria del automovil suministre motores diesel adaptados al SVO y gasóleo, como por ejemplo ya se hace en Brasil con gasolina y bioetanol. Por lo tanto a medio plazo el SVO podría usarse sin los problemas técnicos y tóxicos (acroleína) que muy bien señalas.

La adaptación de los motores pensados solo para gasoleo puede también hacerse, pero con reparos. Yo solo adaptaría autos diesel con la garantía cerca de vencimiento. Y en todo caso es el usuario quien debe asumir ventajas e inconvenientes de la adaptación, no la policía. Las especificaciones para el SVO ya existen y por ejemplo Elsbett adapta con esas especificaciones.

Los peores contras del biodiesel son el uso de metanol de origen fósil para producirlo, y el sub-producto glicerina. Lo segundo podrá resolverse, pero lo del metanol no creo. El biodiesel no es 100 % renovable, luego contamina. EL SVO deberá resolverla formación de trazas de acroleína pero ¿resolverá el biodiesel su 10 % de metanol?

Al final la decisión es estratégica y política. El SVO favorece al productor pequeño porque lo acerca al consumidor sin otro intermediario que la estacióndecombustible. El biodiesel favorece a las compañías medianas y grandes de combustibles porque exige mayores inversiones en tecnología y logística. Ahora bien, que yo defienda el SVO no significa que pida a la policía que persiga a fabricantes de biodiesel ni petroleras. En el mercado hay motores híbridos, eléctricos, a gas, gasolina, bioetanol, gasóelo, bioetanol y a pedales...pero en algunos países solo se detiene al que usa SVO ¿por qué? Porque el aceite es también un comestible, y no es fácil aplicarle el impuesto de combustibles. Podría darsde el chiste de que la gente llenara los depósitos en supermercados...

Estado: desconectado

justsayno

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/04/2005
Mensajes: 303
Akelarre, la glicerina no es tanto problema desde el momento en que se puede compostar (o fermentar anaeróbicamente.. ojalá todos los residuos fueran así), cuando el exceso de producción supere a la demanda para otros usos mas rentables cosa q ocurrirá tarde o temprano desgraciadamente ... el problema no está en las cantidades mostruosas de glicerina q vamos a generar si no en las hectáreas q serán necesarias para llegar a esa situación...

Pero desde el punto de vista de favorecer al pequeño productor y el uso distribuido la glicerina no es en absoluto un problema sino una solución si se produce a pequeña escala.... en desarrollo local se recurre a menudo a organizar talleres para enseñar a las mujeres de una comunidad a hacer jabón, una forma sencilla de obtener un pequeño ingreso complementario... para un campesino de la periferia es mas rentable (mas valor añadido) vender jabón de cupuaçú por ejemplo) q entregar su producción de cupuaçú (o de cacao o de...) a esa cosa tan voraz llamado mercado de materias primas...

Yo en principio tambíen simpatizo con el SVO por las mismas razones que tú pero después de tantos hilos sobre el bd sería interesante que aclarásemos de una vez si además de los intereses de las petroleras hay motivos para convertirlo en bd...


Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1437
Antes que nada, una cuestión de orden:

Por favor, ¿podríais introducir en cada mensaje la abreviatura antes de seguir usándola alegremente? Me ha tocado volver a la columna central y leerme todos los mensajes a ver qué diantres es SOV. Creo que el propio Akelarre lo introduce como "aceite", pero eso no es propiamente una introducción. Igual que usa bd, que aún he podido adivinar e identificar como "biodiesel". Dado que aquí leemos gente de todos los colores, sería de agradecer poner en los mensajes la primera vez el término completo (en idioma extranjero, en caso de ser un acrónimo foráneo).

Y ahora un comentario al texto de akelarre:
Sin embargo el parque hay que renovarlo en 5-10 año, por lo tanto no cuesta nada que la industria del automovil suministre motores diesel adaptados al SVO y gasóleo
¿Podrías aclarar ese "hay que renovarlo"? ¿Se trata de un imperativo legal?"¿Un imperativo tecnológico?" ¿un "desideratum" medioambiental? El caso es que tengo conocimiento de un creciente número de gente que está quedando excluida de la rueda económica, y que aguanta sus viejos cacharros hasta que ya no puede arreglarlos, confiando en pillar luego uno de enésima mano que aún sean capaces de arreglar. Gente a la que el plan Renove ayuda tanto como las subvenciones a los intereses para la adquisición de una vivienda propia. Es decir: nada. Gente sin nómina, sin ingresos regulares, cuyo sueldo casi se les va en gastos derivados del propio trabajo (ropa, combustible, etc.) cuando consiguen pillar uno.

Nos quejamos de que el estado se financia con el impuesto de la gasolina, pero por otra parte resulta que el estado de las carreteras ya construidas no alcanza a recibir fondos para su correcto mantenimiento ... porque constantemente se amplían autopistas, cuando no se construyen nuevas autovías. Nos quejamos de que el deficiente mantenimiento de las carreteras provoca accidentes, cuando cualquier conductor prudente debería adaptar su conducción al estado de las carreteras y del tráfico, y no del potencial de su hiperpotente máquina (y encontrar un conductor de máquina hiperpotente que no considere que la evasión fiscal legal es un deporte de lo más "chic" es bien difícil, por cierto).

Saludos,
Marga

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
Quote by Marga V.: Antes que nada, una cuestión de orden:

Por favor, ¿podríais introducir en cada mensaje la abreviatura antes de seguir usándola alegremente? Me ha tocado volver a la columna central y leerme todos los mensajes a ver qué diantres es SOV. Creo que el propio Akelarre lo introduce como "aceite", pero eso no es propiamente una introducción. Igual que usa bd, que aún he podido adivinar e identificar como "biodiesel". Dado que aquí leemos gente de todos los colores, sería de agradecer poner en los mensajes la primera vez el término completo (en idioma extranjero, en caso de ser un acrónimo foráneo).

Y ahora un comentario al texto de akelarre:
Sin embargo el parque hay que renovarlo en 5-10 año, por lo tanto no cuesta nada que la industria del automovil suministre motores diesel adaptados al SVO y gasóleo
¿Podrías aclarar ese "hay que renovarlo"? ¿Se trata de un imperativo legal?"¿Un imperativo tecnológico?" ¿un "desideratum" medioambiental? El caso es que tengo conocimiento de un creciente número de gente que está quedando excluida de la rueda económica, y que aguanta sus viejos cacharros hasta que ya no puede arreglarlos, confiando en pillar luego uno de enésima mano que aún sean capaces de arreglar. Gente a la que el plan Renove ayuda tanto como las subvenciones a los intereses para la adquisición de una vivienda propia. Es decir: nada. Gente sin nómina, sin ingresos regulares, cuyo sueldo casi se les va en gastos derivados del propio trabajo (ropa, combustible, etc.) cuando consiguen pillar uno.

Nos quejamos de que el estado se financia con el impuesto de la gasolina, pero por otra parte resulta que el estado de las carreteras ya construidas no alcanza a recibir fondos para su correcto mantenimiento ... porque constantemente se amplían autopistas, cuando no se construyen nuevas autovías. Nos quejamos de que el deficiente mantenimiento de las carreteras provoca accidentes, cuando cualquier conductor prudente debería adaptar su conducción al estado de las carreteras y del tráfico, y no del potencial de su hiperpotente máquina (y encontrar un conductor de máquina hiperpotente que no considere que la evasión fiscal legal es un deporte de lo más "chic" es bien difícil, por cierto).

Saludos,
Marga



Marga,

SVO straight vegetable oil (en cristiano: aceite)

Donde digo "hay que renovarlo", efectivamente ocurre lo que sospechas: a imperativos de los departamentos de ingeniería (y económicos) de la industria automovilística. Me explico. Ya hace bastantes décadas la industria de autos utilitarios se dio cuenta que no le convenía fabaricar autos o motocicletas robustas, de esos que duraban de una generación a otra. El paradigma de esos autos es el wolkswagen escarabajo, o esos land rover antediluvianos que todavía escalan los montes. Otro ejmplo, Piaggio "evolucionó" las vespas primavera y 250 para sacarse la T5, una moto que chutaba rápido pero que tarde o temprano rebentaba el motor. Este criterio de inducir la obsolecencia tiene su contrapartida falsamente positiva: le permite a la industria bajar el precio de sus cacharros porque tiene asegurada la renovación y vende la película de autos "más potentes". Y son más potentes, pero en detrimento de la robustez mecánica. Así el usuario ve los precios más bajos, mayor potencia, y pica. Sin embargo cuando el sufrido conductor saca cuentas, lo que se ahorra en autos más baratos lo paga por esa renovación precipitada. Obviamente quedan fuera de este criterio autos de la gama volvo o mercedes, pero claro, estamos hablando para el común mortal..

Por eso me sonrío cuando se afirma que lo natural es adaptar el combustible al motor y no al revés. La industria de los utilitarios modifica la mecánica en función de sus estrategias comerciales, generalmente en detrimento de la vida útil. También observo que los adapta por imperativo legal o de mercado a los combustibles, como a la gasolina sin plomo, o al bioetanol en Brasil, o ahora los híbridos. Puesto que permanentemente se están adaptando los motores al combustible disponible y no al revés, entonces, ¿por qué hay que cambiar el criterio cuando de habla de SVO?
El criterio que se viene es el del ahorro energético. Por lo tanto hay que priorizar los combustibles disponibles, y no el parque de autos actual.

Page navigation

Todas las horas son CEST. Hora actual 03:08 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado