Bienvenido(a) a Crisis Energética viernes, 10 julio 2020 @ 08:39 CEST

Crisis Energética Foros

Otra vuelta de tuerca con los biocombustibles

Page navigation


Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Quote by escéptico:
Pero si excluyes la molienda (los molinos no van con gasoil), y la transformación (para transformar, necesitas calor, etc., puedes usar gas natural, o electricidad, pero no gasoil), Tienes que la suma es de: 0.0806 MJ de combustible, para generar 1 MJ de combustible (o sea, 12.4 veces más).

Lo del triturado, pase. Pero nuévamente te digo...
Asumes que la transformación funciona íntegramente con energía externa. Yo creo que tal cosa es realmente difícil de creer en tanto a que lo más normal es que la transformación sea exotérmica y que la energía del compuesto final (biodiesel) sea inferior al del aceite.
Así pues, quitar ese 48% me parece irreal. Un 25% puede.
De todas formas volvemos a lo mismo. Si es gas, poco nos dura la cosa. Si es electricidad, hablamos de poner otra unidad de energía por cada unidad de energía de combustible producida en mi supuesto, ¡o 3 en el tuyo!
Cuando los porcentajes de biocombustible se elevan ¡eso es mucha energía!
¿De donde saldrá tanta electricidad?
Y encima la cantidad de petróleo para electricidad también merma.

Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Escéptico:

Según tus cálculos:

El consumo (aproximado) de gasoleo ha sido de 22 millones de tep, y el de gasolina, de 8 millones de tep.

Por tanto, con estos datos, vemos que:
el biodiesel supondrá 290.000/22 MM = 1.31% del gasoleo.
el bioetanol supondrá el 265.000/8MM = 3.31% de la gasolina.

Recuerda: no estamos en un sistema estático. Para que te hagas una idea, el sistema requerirá más transporte por carretera, porque ¿para qué se construyen más carreteras? Pues al final siempre es para usar más los vehículos de dos, cuatro y más ruedas, por mucho tren y barco que se pongan de por medio. Pero el detalle es que con tren y barco no se puede ir a todas partes.¡enlace erróneo!

Según BP Statistical Review of World Energy 2005, España consumía en 1.994, 1.120.000 barriles de petróleo al día. Diez años más tarde, en 2.004, consumía 1.593.000 barriles de petróleo al día. Sabemos que para, por ejemplo, el sector transporte, una buena parte se destina a llenar de combustible los vehículos. Tenemos un aumento de consumo en diez años de un 42%, siendo cada año un promedio del 4,2%

Escéptico: los últimos diez años España ha incrementado su consumo de combustibles del petróleo un promedio de un +4,2% . Esto puede corresponder perfectamente al consumo de gasolinas y gasóleos, que es lo que más aumenta, en detrimento del gasoil, por ejemplo.

Pero tu dices:
"Por tanto, con estos datos, vemos que:
el biodiesel supondrá 290.000/22 MM = 1.31% del gasoleo.
el bioetanol supondrá el 265.000/8MM = 3.31% de la gasolina"

Los consumos de combustibles expuestos son...pongamos por caso...¿en 2.005?
Vale. ¿Qué tenemos para el 2.006?

Año 2.006: año 2.005 + 4,2%
Año 2.007: año 2.006 + 4,2%
Año 2.008: año 2.007 + 4,2%
...

¿Qué tenemos por parte de los biocombustibles? ¿Los mismos incrementos ANUALES?




Una explotación agrícola, sí se puede considerar una fábrica.
La tierra se puede degradar, y regenerar. Con uso de fertilizantes de diversos tipos, con orígenes fósiles, o no.
Se puede explotar, repito, se puede explotar. Repito, se puede explotar, de forma sostenida, regenerándola con nutrientes procedentes de diversas fuentes de nutrientes.

La tierra nunca se regenera como si llenáramos la caldera de combustible para hacer funcionar la fábrica. Los fertilizantes de "diversos tipos" con orígenes fósiles SE ESTÁN ENCARECIENDO PORQUE LOS FÓSILES SE AGOTAN y los fertilizantes no fósiles, si bien son más adecuados, NO PRODUCEN cosechas con tanta rapidez ni cuando lo necesitamos. ¡¡CLaro que se puede EXPLOTAR un terreno agrícola o ganadero!! Ese es el lenguaje de los economistas y sus máquinas de fábrica. Por supuesto tu puedes explotar y ESQUILMAR un terreno hasta dejarlo agotado, débil, poco productivo, sediento o quitándole su fertilidad. Para sostener una producción hace falta saber qué producción se necesita y con qué rapidez se necesita y dependiendo de ello aportamos o no química al suelo. Pero si aportamos química podemos agotar el suelo aunque produzca más, luego la producción NO ES SOSTENIBLE (mira la capa de suelo de las grandes praderas de EEUU: es cada vez más delgada, es como una esponja llena de productos químicos). ¿De dónde vas a sacar nutrientes del medio si agotas la tierra? Pues de los químicos de nuevo.

¿Hace falta repetir? Una fábrica no es un trozo de tierra, porque si no, Escéptico, ¿para qué habrían venido tantos campesinos a las fábricas de las ciudades? Se habrían quedado en sus tierras esperando que año tras año las lechugas fueran 100 manojos de a kilo, exactamente la misma cosecha que el año anterior y el otro y el otro. Da igual si llueve más o menos o hiela más o menos (total, en una fábrica hay siempre un techo y hay paredes y calefacción... ¿no?). Y si necesitamos más producción, pues se hace el pedido y nos traen más abonos, espacio, agua, trabajo, etc. ¿verdad? Da igual si sale más a cuenta vender la "fábrica" para que hagan apartamentos haciendo ricos a esos tipos del ladrillo y las lechugas las traigamos de Taiwan.

Me sorprende esta vez la tozudez con la que argumentas diciendo tonterías como que una terreno agrícola es una fábrica. Aquí te has "lucido". EN el sentido que lo has dicho no es cierto, pero sí es cierto que funciona de manera semejante, aunque nunca a los ritmos productivos y según las condiciones "fabriles" de una fábrica normal, y menos si añadimos productos artificiales para que la naturaleza "vaya más rápida".

¿Sabes la diferencia que hay entre energía renovable y no renovable? Parece que no. Para que tu terreno produzca más habrás de echar más kilos de abonos por Ha. Al año siguiente producirás un 25% más. Pero si sólo echas estiércol o abono natural, al año siguiente quizá producirás un % menor, pero eso sí, de mayor calidad, más sano y de manera más sotenible, barata y ecológica.

Y es que, Escéptico: aún no he conseguido leer que pongas la palabra "ecológico", "medio ambiente", y palabras semejantes en tus respuestas o si lo has hecho tiendes a pasar por encima de estas minucias. ¿Por qué? ¿Para tí la naturaleza es una gran fábrica lista para ser EXPLOTADA a buen ritmo para que no perdamos nuestro tren de vida?

Lee más sobre la desertificación de países como EE.UU. que, por cierto, alimentan a muchos países gracias a abundantes abonos y productos químicos. Lee sobre sus acuíferos agotados. ¿Dónde está el botón para hacer funcionar esa cadena de alimentos ya que según tu sería como una gran fábrica? Te lo diré: en la energía fósil que escaseará aún más en el futuro.

Un saludo
Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

escéptico

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
Víctor:
Yo también creo que el crecimiento continuo, si es a base de incrementar los consumos energéticos (transporte, etc.), no es posible.

La realidad con respecto al consumo energético es difícil de proyectar. Los estudios que indicas siempre se refieren a la proyección de la demanda, como si la oferta siempre pudiera satisfacerla. En ellos, no se considera la limitación de la misma ¿estás de acuerdo conmigo?.

Por mucho que algunos estudios prevean un aumento del consumo, si no hay qué consumir, no se producirá este aumento.



Debido entre otras cosas a lo leído en esta página, yo creo que en un futuro, no será posible incrementar el consumo energético.

Considero que medidas como los biocombustibles o las renovables, no servirán para mantenerlo todo "como ahora, pero más", sino que serán medidas que permitirán un cierto estancamiento en el consumo energético (o que posiblemente, requieran una reducción del uso energético).


Eso, como se indica en el post sobre economía y energía, no tiene porqué suponer escenarios de crisis significativas.

Pero eso debería ir en otro hilo, porque al final se enmaraña todo.


Si no hablo de ecología, medioambiente, etc., es porque en este hilo no estamos hablando de modificar ningún ecosistema natural, sino de modificar áreas de cultivo, que también tienen una cierta biodiversidad, pero muy modificada.
No he considerado que sustituir unos cultivos por otros de estas caractarísticas supongan un impacto medioambiental muy significativo (puede tener cierta significancia, pero menor, se trata, por ejemplo, de sustituir un tipo de remolacha por otra, o campos de girasol por campos de colza o soja, o de recuperar campos de cultivo abandonados, con una riqueza ecológica actual muy pobre).

Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Escéptico:

Por mucho que algunos estudios prevean un aumento del consumo, si no hay qué consumir, no se producirá este aumento.

Hombre, eso es evidente, ¡en eso estamos! Me alegra que veas por dónde vamos. Si pongo previsiones de consumos PRESUPONGO evidentemente que hay una oferta que NO va a poder cubrirlos. ¿Y eso qué significa para mí, para tí y para cualquiera? Pues que habrá una crisis energética. No es tan complicado, aunque te cueste tanto a veces admitirlo mediante soluciones parciales e insuficientes. Cuando no hay suficiente hay una crisis, porque perder el acceso a la energía provoca una crisis, un declive en el sector productivo-económico. Ahí está el tema que arrastra todo lo demás.



Si no hablo de ecología, medioambiente, etc., es porque en este hilo no estamos hablando de modificar ningún ecosistema natural, sino de modificar áreas de cultivo, que también tienen una cierta biodiversidad, pero muy modificada.

Uno de los principios de la sostenibilidad es que el medio debe tener la oportunidad de regenerarse POR SÍ MISMO sin que la producción requiera del medio más de lo que éste pueda darle de forma natural.
Veo que EVITAS alusiones a los productos químicos que hacen que esa nueva producción de nuevas áreas sea continuada, suficiente, eficiente, etc. EVITAS alusiones al agua y los recursos acuíferos. EVITAS alusiones al empobrecimiento del suelo, la nueva maquinaria necesaria, el nuevo transporte necesario.
Si plantas sólo una especie, el medio pierde diversidad y peligra la cosecha por parásitos, etc. El medio sólo subsistirá en el futuro de forma natural y cuanta más diversidad natural tenga mejor. De ahí que una cosecha buena con un bosque seco, sin pájaros, sin ranas, por ejemplo, poco durará si no se le añaden nutrientes y agua que ese bosque no ha sabido retener, si no se añaden productos químicos para las plagas que esos pájaros y ranas no han podido controlar. Y las formas en que una cosecha puede realizarse cuidándola con medios únicamente naturales son bastantes y muy curiosas.

Un saludo
Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

Bioargentino

Forum User
Hablador
Identificado: 08/10/2005
Mensajes: 56
Quisiera hacer algunas observaciones de todo lo que leí aqui referente a los biocombustibles:

1)En el mundo existen otras realidades muy diferentes a la degradada y superpoblada Europa.
2)No todo es blanco o negro.

Para no hacerla tan larga solo me voy a referir por ahora a la realidad del biodiesel en Argentina y su potencialidad, pero les aconsejo que le presten más atención a Darío Ruarte cuando explica muy claramente los cambios ocurridos durante la crisis de 2001 y la adaptación nuestra al cambio. Nadie se va a morir por consumir menos energía.

Respecto del biodiesel
EL BIODIESEL NO COMPITE CON LOS ALIMENTOS, LOS ABARATA
LA TRE REAL ES MUCHO MAYOR QUE LA QUE DICEN LOS DATOS DE ESTE FORO
LA VELOCIDAD DE CRECIMIENTO PUEDE SER MUY SUPERIOR A LA QUE ESTIMAN LOS DATOS DEL FORO

Antes que nada, aclarar que lo que sigue es válido para la Argentina, pero cosas similares podrian ocurrir en Brasil, casi todos los demas países de sudamérica, China, un sector de Europa del este, la parte sur de Africa, Nueva Zelandia y algún que otro lugar que me estoy olviDando ahora.

La superficie cultivada de nuestro país asciende a 30 millones de ha., pero la superficie cultivable es de 180 millones. Lo que hay en las 150 millones restantes son pastos y montes naturales, en su gran mayoría ocupados con los 50 millones de vacas existentes. La cosecha de soja 2006 se estima en 40 millones de toneladas,en unos 15 millones de Ha., cifra similar a la de 2005, a pesar de que fue el año mas seco de los últimos 20.
De los datos anteriores (40/15) se obtiene el promedio nacional = 2,66 TT/Ha. Es fácil de corroborar que el promedio nacional es 22,5% de aceite, con lo cual obtenemos 2 datos más: 600 Kg de aceite por Ha., que con una densidad de cerca de 0,9 nos da unos 670 litros promedio nacional, y un total de 10 millones de metros cúbicos, algo así como lo que el planeta consume de petróleo en un día.
Esto no es una teoría de Pimentel ni de Juan Pelota: ES UNA REALIDAD.
Aquí la casi totalidad de la soja se siembra en directa, o sea sin laboreo previo y con variedades resistentes al glifosato.Además la soja es una leguminosa y como tal, con una correcta inoculación, toma todo el nitrógeno que necesita del aire, por lo cual el costo energético, que tanto se menciona para demostrar la poca o nula conveniencia de los biocombustibles, en la argentina y en 2006, se limita a unos 30 litros de combustible diesel repartidos en siembra, fumigación, fertilización, cosecha transporte, y movimientos de los productores, 4 litros de glifosato a 2 dolares por litro, muy poco fósforo y solo en algunos lotes, cero nitrógeno, que es el fertilizante más caro desde el punto de vista de la energía, algún insecticida, y no mucho más que esto.
O sea hoy tenemos: 30 litros diesel + insumos menores = 670 litros aceite + 2 TT harina con 44% de proteína
Y no creo que Monsanto use 100 litros de petróleo o 100 metros cúbicos de gas natural para fabricar algo que vende a 2 dólares( dejo como tarea para los apocalípticos averiguar cuántas calorías insume 1 litro de glifosato y 1 litro de cipermetrina puestos en el lote de un productor ).

Ahora bien, ¿por que la Argentina aumentó tan rápidamente la superficie sembrada, la tecnología aplicada y los rendimientos,a punto tal que hoy superan ampliamente a las 2,2 TT/Ha. de EEUU,en este cultivo que en 1980 prácticamente no se conocía? Fácil: PORQUE ES MUY BUEN NEGOCIO.

Con el mismo razonamiento, y partiendo de la realidad de hoy con un petróleo mas caro que el aceite y en alza, mientras sea buen negocio, el productor seguirá invirtiendo y hará aumentar la producción mucho más rápido y en mucha mayor cantidad de lo que parece mirado desde adentro de Europa.

Aquí sigo marcando diferencias y pongo a conocimiento de los foreros que los productores argentinos no tienen la casa hipotecada, ni su campo, ni compran a crédito ni le piden a los bancos, sino que normalmente tienen una cosecha entera guardada en grano, o en pesos.

Ahora con esta realidad, voy a tratar de exponer como sería un futuro perfectamente posible desde el punto de vista físico, químico, biológico, etc, siempre que los gobernantes y banqueros lo permitan.

Aqui viene la parte donde intervienen las vacas.
Como se discutió largamente aqui y en el hilo "cuestionando a los biocombustibles" las plantas toman carbono del aire y nutrientes del suelo. Si el carbono y el hirógeno se queman en cualquier parte del mundo, un día soplará el viento para este lado y los traera de regreso, pero si se van los nutrientes, en pocos años me quedo sin nada y donde se acumula el N menudo problema de nitritos y demás yerbas, por lo que lo ideal sería retornar los nutrientes a la tierra que los proveyó y sólo exportar carbono e hdrógeno (léase aceite ).
De manera que, si en un lote cultivo soja, una vez estabilizada la cantidad necesaria de fósforo, azufre, y demás, si coloco vacas que coman la harina de soja y devuelvan, o porque pisan el lote, o con un estercolero, lo que produjo, el resultado es que no sólo que lo que se pierde es mínimo, sino que se transforma de químico a orgánico, mejorando la absorsión de las plantas. Como sólo una parte de lo producido por la planta se extrae del lote, la materia orgánica del suelo iría aumentando, muy lentemente, pero aumentando, tal como ocurre en la selva. Por lo tanto el carbono en la atmósfera iría bajando, lentamente pero bajando.

Primer diferencia gruesa:hoy se van del suelo hacia otras latitudes 2,66 TT/ha con un 90% de humedad es decir 2400 kilos secos. Con el nuevo sistema, solo se exportaría carne y eventualmente una parte del aceite, ya que la mayoría lo consumiría el mercado interno, y como se vio antes, 30 litros el mismo productor. La carne producida con las 2 TT de harina, unos 400 kilos vivos, se traducen en unos 230 de carne con mas del 70 % de agua, o sea máximo 70 Kg de materia seca.

Luego siguen dos procesos más:
La rotación colza - soja
Volviendo al tema del aprovechamiento de la energía del sol y el cuestinamiento de mayor uso de fertilizante y de agua de riego, la cuestión no pasa por ahí, sino por el aprovechamiento de más días de fotosíntesis en el año.
Y de paso me acordé que me olvidé de decir que de las 30 millones de hectáreas cultivadas, y particularmente de las 15 con soja, es insignificante la superficie con riego artificial.
Aqui, la mayor parte de lo sembrado con soja tiene plantas 5 meses al año y los otros 7 meses restantes ni siquiera hay malezas porque se combaten con glifosato; el resto se rota con trigo.
Si a todas las hectáreas de soja se las combina con una siembra invernal de colza, obviamente el rendimiento promedio de la soja baja, pero no exageradamente.
En función de los pocos datos que hay en el país (la colza está en iguales condiciones que la soja en 1980 ) se puede esperar sin que suene a ciencia ficción un promedio nacional de 1500 Kg de colza por hactarea y un disminuído promedio de soja de 2000 Kg/Ha.
Ahora los números quedarían así:
1500 Kg de colza X 48% de aceite = 720 Kg = 800 litros
2000 Kg de soja x 22.5% de aceite= 450 Kg = 500 litros
Consumo e combustible = 50 litros/Ha.
Harina de colza 30% proteína 730 Kg.
Harina de soja 44% proteína 1550 Kg.
Carne producida con harinas 450 Kg.

El aumento de superficie
Supongamos que de las 150 M. de Has. que hoy no tienen agricultura sólo se incorporen a este sistema el 20% en un futuro cercano y que los rindes queden igual, cosa que no es así, a pesar que todavía no acudimos al riego, y que no estamos teniendo en cuenta la respuesta excelente al nitrógeno por parte de la colza que podría llegar a duplicar los rindes, y que sería orgánico por lo que el petróleo no intervendría en su obtención.
Estaríamos hablando de un total de 60 M. de Has., que entre otras cosas no desplazarían a la vaca que había en ellas sino que quintuplica su capacidad ( otro día explico como es eso ).

Llegado ese momento tendríamos una producción de 1300 litros de aceite por hectárea más 450 Kg de carne de vaca, o si se prefiere casi el doble de cerdo o pollo.
Lo que significa:
50 litros + agroquímicos = 1300 litros + 450Kg carne de vaca

Y 78 millones de metros cúbicos de aceite = 6 dias de consumo mundial de petróleo

y 27 millones de toneladas de carne de vaca, algo asi como una buena ración para 1000 millones de personas.
Con solo sumar a Brasil en un planteo como éste ya estamos en un mes del consumo mundial de petróleo actual, y toda la población mundial comiendo más de 10 kg de vaca por año.

Nos están quedando como para seguir subiendo:
-aumento de rindes por genética, riego, control de plagas, etc.
-aumento de superficie hasta 3 veces
-aumento del contenido de aceite por genética
-disminución de consumo de combustible en la explotación

Y otro pequeño detalle que no había mencionado:
Siempre hablé de aceite porque no tiene sentido perder la energía consumida en el proceso de fabricación de biodiesel. Es mucho más económico a nivel energético hacer las pequeñas reformas a los motores por única vez que transformar en biodiesel cada litro de aceite que consuma dicho motor en su vida útil.
A propósito de ello, en una universidad nacional tienen un prototipo de vehículo a aceite al cual le colocaron los calefactores de rigor y un catalizador dentro de los cilindros para quemar completamente el combustible y se utiliza con aceite puro de soja con mejor rendimiento que el diesel común.

Faltaría tener en cuenta la energía necesaria para extraer el aceite, y esto puede ser muy bajo si la extracción se hace directamente en las máquinas cosechadoras , aprovechando el calor disipado por el motor en el radiador para calentar el grano previa pasada por la prensa, y el resto del proceso como las aceiteras tradicionales.

RESUMIENDO:
Más aceite se produce, mas comida por hectárea y más hectáreas cultivadas.

50 litros de combustible = 1300 litros producidos
que alguien me explique donde está la diferencia ( tre negativo? )

Si en este país subdesarrollado y corrupto, y usando la tercera parte de las tierras cultivables y sin contar con futuros aumentos de rinde y sin riego y sin fertilización, se puede producir el descomunal consumo mundial de petróleo de 6 días, y encima con un aumento salvaje en la proucción de alimento, y como si esto fuera poco,un equilibrio del carbono en la atmósfera ¿en base a qué cuestionan los biocombustibles?

POR SUPUESTO TODOS DE ACUERDO EN QUE ADEMÁS HAY QUE BAJAR ESTE DESENFRENADO CONSUMO DE ENERGÍA.

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
Bioargentino, ahora no dispongo de los números, pero alguna vez los he revisado y no hay superficie de tierra suficiente para cubrir la demanda de petroleo para transporte, si partirmos de aceite de soja o de colza. En el otro hilo, cuestionando los biocombustibles, enlacé un informe realizado en USA donde se mostraba la insuficiencia de la soja y se proponían alternativas viables.

Por lo demás estoy de acuerdo con lo que expones. Sobre todo en priorizar el aceite sobre el biodiesel. Si en lugar de aceite pensado para comestibles se usa aceite de algas los rendimientos se disparan ya que se obtiene una cosecha cada tres días. Algunos estudios muestran rendimientos sobre las 100 toneladas por hectárea y año, o más. Esto multiplica por 100 el rendimiento de la hectárea dedicada a la soja...

Es importante destacar lo que dices, que conviene diseñar procesos de explotación que recuperen los nutrientes. Puesto que lo que se quema, el aceite, no son más que enlaces de átomos de carbono oxígeno e hidrógeno, los nutrientes no se pierden, siempre y cuando no salgan como producto exportado. Conviene diseñar un proceso de compostaje, o usarlos localmente como ración de animales como propones, y luego compostar los deshechos. Además transportar fertilizantes es absurdo y caro cuando pueden aprovecharse en el mismo lugar donde se extrae el aceite. Este modelo pide a gritos una producción descentralizada que integre energía, alimento y fertilizantes.

Estado: desconectado

Bioargentino

Forum User
Hablador
Identificado: 08/10/2005
Mensajes: 56
Akelarre:
Nunca dje que se pueda sustituir todo el petróleo.(Probablemente algo más del 20%)
Digo que es una cifra muy significativa, que son mentiras que vaya a faltar alimento en un futuro próximo y que junto con otras alternativas como la eólica, las diferentes formas de captación de la solar , mas la hidroeléctrica, más todas las que surjan del agudizar el ingenio gracias a la presión de un petróleo de 100 dólares o más, que quizá sean aún más razonables como las algas que mencionas, serán parte de la solución de un mundo con petróleo más caro.
Y digo de MUNDO CON PETRÓLEO MAS CARO, no de un mundo sin petróleo. A eso me refiero con lo blanco y negro.
Y digo es PATRE de la solución. No "LA SOLUCIÓN" . Ni blanco ni negro.
Y digo que se han hecho mil conjeturas aqui SIEMPRE SOBRE LA REALIDAD DE ESPAÑA no sobre la realidad del mundo.
Y digo que esto está disponible HOY. Mañana por supuesto que habrá algo mejor.
Y repito.

SIEMPRE SOBRE EL SUPUESTO DE UN MENOR CONSUMO DE ENERGÍA TOTAL. Y vamos a vivir diferente, pero nadie se va a morir por eso.

Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Bioargentino:

Muy interesante todo lo que expones, pero pasas de decir que ya se hace a decir que puede hacerse en muchos sitios e incluso incrementarse. Lo primero es real, lo segundo ya no lo es. Y lo que se necesita son realidades.

Creo que infravaloras las constribuciones que cuestionan los biocombustibles, así como la postura acerca de que, en efecto, no nos quedaremos sin petróleo, pero será más caro al escasear cada vez más. Un petróleo más caro significa que TODO será más caro y, por lo tanto, será más difícil integrar energías alternativas complementarias a los combustibles biológicos. En cuanto a los biocombustibles en España, la razón de poner siempre este ejemplo aquí es que se conoce mucho más el mercado local de la misma manera que tu conoces el tuyo. Dices que hemos de pensar en el ejemplo a nivel mundial, sin embargo, ¿conoces otros ejemplos fuera de tu país y de Brasil? Citas que "cosas similares podrian ocurrir en Brasil, casi todos los demas países de sudamérica, China, un sector de Europa del este, la parte sur de Africa, Nueva Zelandia y algún que otro lugar que me estoy olviDando ahora."

Imagina que sobra mucha producción de biocombustibles en tu país y en otros dos o tres más del continente. Eso sería así cuando el petróleo más caro que ahora hiciera rentables esas plantaciones de biocombustibles. Pero, con un petróleo más caro, repito, todo lo demás subirá de precio y, si cogemos tus ejemplos, creo que en algunos países fuera de Argentina, Brasil, Venezuela o Chile, sería difícil iniciar un proceso similar: hay más pobreza y la crisis petrolífera afectará más a los más pobres de manera lógica, además, Argentina y Brasil, por ejemplo, tienen grandes superficies sin árboles, cosa que no sucede tanto en Perú, por ejemplo, donde, o bien hay selvas, o bien desiertos. En China hay un proceso de desertización avanzado en el norte del país, y con 1.400 millones de bocas que alimentar creo que no hay que jugar con la comida y la superficie fértil sólo para llenar los nuevos depósitos de los nuevos millones de coches que saldrán a la calle en los próximos años. Y creo que en China la alternativa de comer carne de vaca no está tan clara, al contrario que en Argentina y Brasil en donde el porcentaje de ganado vacuno es de los más grandes del planeta. ¿sucede lo mismo en China y los otros países que enumeras?China es cada vez más dependiente del petróleo, pero puede comprarlo en este caso aunque sea muy caro en el futuro porque tiene medios. No digo lo mismo de la Europa del Este y la parte sur de Africa, así como en Nueva Zelanda.

Si te fijas, la mayor parte de los países que indicas está alejada de las grandes áreas de consumo de combustibles y, además, quedan un tanto aisladas por mar y/o por grandes extensiones de tierra de los mercados.

Aunque con un petróleo caro toda esa enorme producción de biocombustibles que propones pudiera ser posible (Argentina=6 días de consumo mundial + Brasil=6 días+etc.), tendríamos al menos 300 días restantes que habrían de ser suministrados con un petróleo caro.

En vista de lo que expones:
"Ahora los números quedarían así:
1500 Kg de colza X 48% de aceite = 720 Kg = 800 litros
2000 Kg de soja x 22.5% de aceite= 450 Kg = 500 litros
Consumo e combustible = 50 litros/Ha.
Harina de colza 30% proteína 730 Kg.
Harina de soja 44% proteína 1550 Kg.
Carne producida con harinas 450 Kg."

¿Cuántas cosechas al año permitirían semejante producción? Porque si tenemos, pongamos, 4 cosechas de todo ello significa que durante tres meses entre cosechas no tendremos producción, ¿qué consumimos el resto del año entre cosechas?

Y otra cosa igualmente importante en cuanto a la TRE y la energía: si esa media docena de países exportaran a todo el mundo sus biocombustibles, supongo que habrían de hacerlo por mar en su mayoría, al igual que los superpetroleros. Entonces, ¿cuánta energía crees que habríamos de consumir para trasladar la energía que pueden proporcionar los biocombustibles que llevamos por mar? ¿cuánta energía cuesta exportar a 1.000 millones de personas la carne y la comida variada producida?

Energía primaria=Energía final+Pérdidas en transformación+Pérdidas en transporte

¿has contado ya la energía del procesamiento químico que hay entre esas grandes cantidades de vegetal para transformarlo en combustible? ¿has contado la energía gastada en el traslado de toneladas de ese vegetal desde la parcela hasta su almacenamiento?

Dices:
"50 litros de combustible = 1300 litros producidos
que alguien me explique donde está la diferencia ( tre negativo? )"

¿Y qué haces con 1.300 litros producidos? ¿y con la producción de carne y alimentos varios? Lógicamente para un mercado local son todos ellos aprovechables energéticamente hasta casi el máximo. Argentina podría ser autosuficiente de sobra. Pero, ¿qué pasa con un mercado exterior en medio de una crisis energética del petróleo? Porque, si dices que ello puede ser y es un buen negocio, habrá de venderse todo lo que se produce, ¿no?

No sé, me parece interesante lo que propones (para países como Argentina) pero hay cosas que no veo claras, y siempre coinciden con lo mismo: los plazos de tiempo, la cantidad, el incremento de la población y el consumo, y la energía usada en la transformación y el transporte que merman la energía obtenida.

Un saludo
Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

Bioargentino

Forum User
Hablador
Identificado: 08/10/2005
Mensajes: 56
Víctor:
Hay muchas cosas que no puse para no hacer excesivamente largo el comentario pero que te voy a comentar ahora:

Hoy tenemos una realidad en números que hablan de 40 millones de toneladas de soja, que hubieran sido 50 si no fuera por el año más seco de los últimos 20. Pero hay otra realidad con números no tan cuantificables y es que la producción crece ¿que cuánto crece? justamente lo que el mercado de libre juego entre oferta y demanda permite. Suban el precio del petróleo, y automáticamente el productor autoconsume el combustible, hay menos saldo exportable, bajan los stocks mundiales y el precio del grano sube, empujando a la oferta a producir más.¿sube más el petróleo? ahora no sólo consume el productor sino buena parte del mercado interno, bajando más aún los stocks mundiales, mas suba de precio y asi hasta que le llegue el techo como al petróleo.
Por ahora el límite no lo pone el sol ,ni los nutrientes , ni siquiera el gobierno. LO PONE EL PRECIO DEL GRANO.
Y Europa lo sabe muy bien a ese tema de controlar la oferta.
Por lo tanto, la segunda parte que no ves tan real, es sólo cuestión de empujar desde la demanda y mágicamente se vuelve real.
No subvaloro ninguna opinión. Me refiero a que se cuestionan TRE sobre la base de una realidad muy limitada, considerando zonas y métodos de producción que no son las más adecuadas.Yo no me pondría a cultivar caña de azúcar en el sur argentino porque sería muy caro.
Respecto de los demás países:
En sudamérica me refiero a Uruguay, Paraguay, Bolivia, Venezuela y Colombia.Estos dos últimos, no con oleaginosas de clima templado con ciclo de carbonoC3, sino con otros cultivos como la palma o cualquiera con ciclo C4 que producirían mucho más biomasa, tanto por la diferencia en el ciclo de carbono, como por la cantidad de radiación recibida, dando valores por hectárea aun superiores a los expresados anteriormente para el ciclo colza - soja.
China no debería tener vacas, sino aprovechar o bien con pollos que convierten el doble que una vaca, o bien alimentando a su población directamente con proteína vegetal.
Nueva Zelandia se ha especificado en la producción de leche y le va a llegar el día en que sea más conveniente producir con un sistema que produzca aceite y proteína y convertir esa proteína en leche, que soportar el costo del combustible fósil que consumen sus tambos y su industria láctea.
A África la dejamos con un signo de interrogación.

Respecto de los millones de nuevos coches, en un escenario de suba de precios de combustible, otra vez aparece la autorregulación de oferta y demanda, y no habría tal incremento. Simplemente se consumirá lo que hay al precio que fije el mercado.
Ese supuesto si que es ficción, y no el aumento de producción de aceites.ES ABSOLUTAMENTE FALSO PEDIR UNA CANTIDAD DE COMBUSTIBLE PARA UNA CANTIDAD DE COCHES QUE NUNCA VAN A EXISTIR.

INSISTO:NO VA A HABER CRECIMIENTO
y no va a ser por causa de los banqueros ni de los gobiernos, solo por causa del Dios mercado.

Hasta ahora no hablé de la cuestión demográfica, pero está claro que asi como en la antiguedad las poblaciones prosperaban alrededor de las fuentes de agua potable, ya que resultaba absurdo ir en contra de la naturaleza, en el futuro próximo sería muy razonable pensar en un reacomodamiento de la distribución poblacional, aumentando la densidad en los lugares donde abunden las fuentes de energía y alimento y disminuyendo donde la energía y el alimento requieran un flete que consum auna buena parte de esa energía. Y este cambio nada tendría que ver con Dios ni con el diablo ni con los gobiernos ni con los banqueros dueños del mundo. Otra vez tendría que ver con la oferta y demanda. LA DEMANDA IRÁ HACIA DONDE ESTÁ LA OFERTA sencillamente porque es más barato que llevar la oferta hacia la demanda.
Y con esto se generará otro factor de baja de consumo: vamos a poder consumir la misma energía y el mismo alimente pero sin el flete contenido en ellos, con lo cual el mismo consumo por parte de cada usuario, representará menos consumo total.

El ciclo colza - soja consiste en dos cosechas anuales: una de colza y una de soja y el almacenamiento se hace en el mismo campo y las plantas de proceso estan a escasos kilómetros de la zona de producción y en el futuro estarán directamente en el mismo campo, y como dije antes, la parte de prensado puede hacerse en la misma cosechadora aprovechando el calor disipado en el motor; o sea que los fletes de productos intermedios tiende a ser nulo, y el mundo va a tender a consumir los productos finales en el lugar que se producen.
Que quiero decir con esto? que un día España tendrá 10 millonesde habitantes y Argentina 500

Y si no, lean bien el libro de la selva, y nosotros moriremos con las arterias tapadas de colesterol comiendo lomo de vaca hasta que nos salga por las orejas y andando en camionetas de 200 caballos impulsadas con aceite.

Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Bioargentino: En otras palabras, creo que al final te vienes a referir a que cada zona o país deberá especializarse en tal o cual biocombustible para autoconsumo, que cada cual tendrá sus sobrantes energéticos autóctonos (en unos casos perniciosos para la salud si se trata de comer carne de vaca tres veces al día) ya que los fletes a larga distancia no serían rentables o restarían efectividad energética. Estoy de acuerdo en que el resultado y la solución es un mercado lo más local y pequeño posible. Eso es lo ideal.

Dices:
"INSISTO:NO VA A HABER CRECIMIENTO
y no va a ser por causa de los banqueros ni de los gobiernos, solo por causa del Dios mercado"

Dios mercado tiene como oración obligatoria al crecimiento; si no hay crecimiento (que no lo habrá, sino todo lo contrario y por décadas), ese dios deja de ser lo que es y no tiene sentido de ser. En un mundo en que el dios mercado favorece la globalización, no puede ser que haya un decrecimiento, porque entre otras cosas, como bien dices si no se puede llegar a X millones más de coches por falta de combustibles, pues no se llega y punto. Pero resulta que eso sería un drama: choca de frente con el dios mercado, el crecimiento económico, y sobretodo, con la globalización y nos trae las consecuencias previsibles. La globalización es movilidad, es decir, transporte adecuado desde y hacia todos los mercados. Porque no sólo crece el parque de coches, sino el de camiones, etc. que son los que cada vez más llevan cada vez más mercancías a cada vez más mercados porque cada vez más hay más demanda, etc.

Ahora bien: ¿imaginamos un mundo como el nuestro sin transporte suficiente y adecuado sin que ello implique grandes transtornos? Yo no lo imagino, al contrario, pienso que eso provocaría grandes y traumáticos cambios, y por eso estamos aquí hablando de la crisis energética, pese a las posibilidades que localmente pudieran darse.

Un saludo
Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

Bioargentino

Forum User
Hablador
Identificado: 08/10/2005
Mensajes: 56
Ahí está la cosa!

Yo sí me lo imagino.
Y para que la cosas progresen y se encuentren soluciones hay que ser creativo, y para ser creativo , antes hay que ser imaginativo.
Para inventar la rueda , primero alguien se imaginó cómo sería, luego se hizo y así arrancó el mundo.Seguramete muchos más,que no conocían un mundo con ruedas, habran pensado que era imposible, o bien, ni siquiera pensaron.
Si nadie se imagina cómo será un mundo con menos petróleo y sin grandes conflictos, pues entonces no será.
O lo que es peor, si todos nos imaginamos que será un desastre, pues eso será. Ya citaron por aquí: " Cuiado con lo que piensas. . . . .

Estado: desconectado

telecomunista

Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/02/2006
Mensajes: 879
Yo tampoco me lo imagino.
Bioargentino.
Si tu tienes mas esperanza es porque ya estas mejor posicionado ante la crisis energética puesto que entiendo eres bastante autosuficiente.
Estamos de acuerdo en que la solución pasa por la la producción local , entonces llegará un punto en el que las ciudades abarrotadas no serán sostenibles y la gente hambrienta por que no esta bien posicionada (sin tierras) arrasará con lo que pueda para no morir de hambre porque como tú dices nadie bien posicionado se lo va a regalar.
Si dices que ya tienes problemas con los de abajo imagina cuando ocurra lo anterior. Me parece que una alarma no te va a servir de mucho, mas bien necesitarías una guardia privada bien armada y alimentada.
Y esto que es? pues ni más ni menos el retorno a la época feudal.

Sólo una economía priorizada podrá amortiguar el golpe y crear un sistema sostenible.

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
Quote by Bioargentino: Akelarre:
Nunca dje que se pueda sustituir todo el petróleo.(Probablemente algo más del 20%)
Digo que es una cifra muy significativa, que son mentiras que vaya a faltar alimento en un futuro próximo y que junto con otras alternativas como la eólica, las diferentes formas de captación de la solar , mas la hidroeléctrica, más todas las que surjan del agudizar el ingenio gracias a la presión de un petróleo de 100 dólares o más, que quizá sean aún más razonables como las algas que mencionas, serán parte de la solución de un mundo con petróleo más caro.
Y digo de MUNDO CON PETRÓLEO MAS CARO, no de un mundo sin petróleo. A eso me refiero con lo blanco y negro.
Y digo es PATRE de la solución. No "LA SOLUCIÓN" . Ni blanco ni negro.
Y digo que se han hecho mil conjeturas aqui SIEMPRE SOBRE LA REALIDAD DE ESPAÑA no sobre la realidad del mundo.
Y digo que esto está disponible HOY. Mañana por supuesto que habrá algo mejor.
Y repito.

SIEMPRE SOBRE EL SUPUESTO DE UN MENOR CONSUMO DE ENERGÍA TOTAL. Y vamos a vivir diferente, pero nadie se va a morir por eso.


comparto tu opinión, la tecnología ya está inventada, ahora necesitamos desarrollarla.

La "cultura" del petróleo lleva asociada la concentración demográfica. Los biombustibles traerán la descentralización y la gente volverá al campo. Ese cambio de mentalidad también pasa por la eduación.

El ejemplo que mencionas es de perogrullo. Para qué vamos a fletar toneladas de aceite o biodiesel a España si es más fácil traer españoles a las pampas...

-nada nuevo bajo el sol-

Estado: desconectado

victormrz

Forum User
Novato
Identificado: 16/08/2005
Mensajes: 8
Lamento decepcionarlos pero queria comprobar cual es la cantidad de biomasa puede producir el planeta y decidi entrar a la pagina de la FAO ( que por cierto esta interesada en combatir el hambre y no creo que manipule los datos)...
bajo un consumo de 82 millones de barriles, lo cual implica.
0.159 m3*0.95*82*10+6*365=4483.768.000... Toneladas metricas de crudo por año.

y la cantidad de cereales producido en un año... es de 2060.000.000 Toneladas Metricas... o sea que solo en cereales ( arroz trigo, maiz cebada, centeno, etc) ya producimos actualmente cerca del 50 % del volumen de toneladas de petroleo... anoto que la paja no es cereal...
el area sembrada de cereales a nivel mundial es de 671,648,057 Ha o sea 6.716.480 kms2... el area continental de China ¡¡¡

Esto significa que:
la Tierra si produce biomasa suficiente para reemplazar al crudo...
Para producir la energia que reemplaze el crudo, sera tremendamente dificil , pero no es imposible...
mas del 70% de los cereales se dedican a alimentar ganado. ( sera prescindir de la carne???)
el crudo solo es el 1% de la materia organica en el mundo y el resto de materia organica esta repartida en el suelo, atmosfera y demas...
si quieren comprobar lo que les digo entren a la pagina de la FAO www.FAO.org...

me estan diciendo que el rendimiento de las algas podria ser superior... osea que si existe esa capacidad de reemplazar el crudo....
solo en mi pais para sustituir el crudo utilizado se requieren 1 a 2 millones de hectareas para sustuir el crudo consumido.

Creo que como buen ingeniero hay que hacer calculos mas pertinentes... y no a tragar entero...


Todo principio, tiene su fin

Estado: desconectado

seacock

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/06/2005
Mensajes: 172
Hombre victor, yo también creo que se puede suplir, pero el hombre tendrá que comer algo. Además, quemar combustible, como decía el profesor Marzo, no es la solución a medio y largo plazo.

Tenemos que cambiar el sistema de combustión a uno eléctrico como sea.
Reinó el caos en el Olimpo hasta que Zeus se tragó a su mujer Metis, diosa de la previsión y sabiduría, con lo que pudo ver el presente y futuro de los hombres

Estado: desconectado

nirgal

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488
Si es lo de siempre!! falta un plan conjunto y coordinado, marcarse unos objetivos y tener la voluntad y el valor de admitir la situación.
Y entonces sí habría salidas mas que posibles:

1.- Reducciendo el consumo y el derroche energético global, mejorando los sistemas y reduciendo perdidas
2.-Sustituyendo la producción electrica con origen en el petróleo casi por completo.
3.-imponiendo los motores de mezcla etanol-gasolina para reducir, pongamos a la mitad, el consumo de petroleo para transporte.

Mientras no se admita que el mundo no puede seguir siendo un mundo capitalista basado en el derroche y el aumento contínuo del consumo, poco se puede hacer.

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
Victor, desconozco el rendimiento en biocombustible de la mayoría de cereales, sospecho que bajo, pero por ejemplo una oleaginosa, la soja, solo rinde el 15 % de biocombustible (aceite). Osea que de esa producción total de cereales deberías sacar el porcentaje aprovechable como biocombustible, y vas a ver que para cereales las cuentas no salen. Pero como apuntas, sí que pueden salir con las algas, ya que su rendimiento por hectárea es mucho mayor (del orden de 100 veces).

Por otro lado la existencia de esas alícuotas muestra que el cultivo de biocombustibles y alimentos no son excluyentes, sino complementarios. También en las algas. Algunas especies de alga rinden hasta un 50 % de aceite, el resto es un sustrato rico en proteína que puede emplearse para alimentar ganado o a la gente.

Si se plantean cultivos para obtener únicamente biocombustible prescindiendo de los subproductos alimentarios, los rendimientos energéticos suelen ser negativos: gastarías más energía en obtener un litro de aceite de soja que la obtenida al quemar ese litro de aceite. Ahora bien, teniendo en cuenta los subproductos alimentarios, si asignas una alícuota de la energía consumida en el subproducto, entonces las cuentas comienzan a salir... En el caso de la soja, habría que hablar de la torta como producto y del aceite como subproducto.

Vemos por tanto la necesidad de producir biocombustible asociado al alimento, pero nos falta algo más: asociarlo a la producción de fertilizante o nutrientes para el cultivo. Si cierras ese círculo se mejora el rendimiento energético. Puesto que vas a emplear el sustrato proteico y de fibra para alimentar ganado, conviene reciclar el estiércol y los deshechos de los cultivos para producir fertilizantes.

No hay que inventar nada, excepto imitar procesos naturales. El invento de la explotación no renovable de recursos naturales ha sido funesta.

Estado: desconectado

Acrocomia

Forum User
Hablador
Identificado: 20/04/2005
Mensajes: 37
Les envío el link respectivo

www.uncu.edu.ar/contenido/index.php?tid=475

Tiene muchas presentaciones, la que más me llamó la atención fue la de obtener H2 directamente a partir de etanol en un vehículo. (cargo etanol, quemo H2)

No sería más ventajoso quemar directamente ese etanol en motores apropiados, cosa que ya existe?, o hay ganancia en eficiencia (motor a combustión interna vs. celda de h2?.

Saludos,

Eduardo

Estado: desconectado

nirgal

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488
el Ministerio de Agricultura brasileño afirmó que actualmente tienen capacidad para cuadruplicar la producción de alcohol para atender la creciente demanda en el mundo de ese derivado de la caña de azúcar.



De acuerdo con la fuente, la mayor nación sudamericana destina seis millones de hectáreas a ese cultivo y tiene espacio para sembrar otros 18 millones de hectáreas.



De esa manera, la producción anual brasileña del combustible alternativo, de 16 mil millones de litros, de los que se exportan dos mil millones, podrá llegar a 64 mil millones.


http://www.prensalatina.com.mx/Article.asp?ID=%7B9F22A88A-F014-4BAC-993B-075B4552C98F%7D&language=ES

Estado: desconectado

Protágoras

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2004
Mensajes: 608
Como un barril de petróleo tiene 159 litros, los 16.000.000.000 litros de alcohol serían 0,1 Gb/ año.

Ahora estamos consumiendo unos 30 Gb/año de petróleo.

Bien, no está mal. Que la mayor potencia actual en biocombustibles pueda aportar el 0,33% del consumo petrolífero me tranquiliza mucho.

Pero claro, hay que ser serios, la capacidad calorífica del alcohol no es la misma que la del petróleo, su calor de combustión es de 29.717,4 J/g.

Como su densidad es de 0,78 g/cm3, un litro son 780 gr de alcohol.

Como un barril tiene 159 litros serán 124.020 gramos de alcohol.

El calor de combustión de estos 124.020 g de alcohol son 3,68Gj.

De manera que el barril de alcohol equivale a 3,68 Gj.

Como un barril de petróleo equivale a 5,73 Gj entonces...

¡Un barril de alcohol, energéticamente hablando, equivale a 0,64 de petróleo!

De manera que los 0,1 Gb/año de alcohol quedarían en 0,064 Gb/año de petróleo, es decir, en un 0,21% del consumo anual de petróleo.

¡Ahora si que dormiré mucho más tranquilo!

Pero claro, resulta que Brasil, para funcionar, consume actualmente 2.100.000 barriles de petróleo por día, que son 0,77 Gb/año, es decir, 12 veces más que el biocombustible que logran producir.

Bueno creo que, visto lo visto, lo conveniente será no levantarse de la cama.



Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
Prota con esos calculos te tacharan de apocaliptico.
Ten fe y confia, aparte la velabicicleta te la puedes manejar bien
I como aqui se dice ahi que tener inventiva.
I no amargar la vida a los demas. que duermas bien con tu velabicicleta te lo pasaras mejor en los sueños.
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
No, pero creo que hay un error, deberia haber puesto 0.064, no 0.04.

Con lo que los 64000 millones de litros representarian algo mas de 33% del consumo del pais.

¿Por que se compara un pais con el consumo global?

Que tengais felices sueños!!

Estado: desconectado

Protágoras

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2004
Mensajes: 608
Gracias Petro, ya he corregido el error, de dos centésimas, que no consiguen levantarme el ánimo.
Por cierto, revisa tus cálculos porque a mi me sale que la producción de biocombustible que, haciendo un esfuerzo, lograría Brasil (0,064 Gb/a), llegaría sólo al 8,3% de su consumo actual (0,77 Gb/a) de petroleo. Si eso es lo que ocurre con el biocombustible en Brasil...
Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Si, lo multiplique por 4, que es lo que dice el articulo que se va a hacer.

Era para que durmais mejor...

Estado: desconectado

Protágoras

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2004
Mensajes: 608
Efectivamente Petro, si consiguen cuadruplicar su producción eso supondría sólo el 33% de su consumo actual de petróleo.

Como vivo en España, que depende en un 65% de la energía que le proporcionan otros países (y eso con el truco de considerar fuente propia la nuclear), una cifra que habrá subido al 85% dentro de 10 años, sigo sin poder tener un sueño tranquilo.

Para eso haría falta que apareciesen excedentes de energía por ahí que se pudiesen mercadear, y si hasta Brasil sería deficitario en un 67%, siendo una potencia en biocombustibles, y cuadruplicando su producción...

En fin...
Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Estado: desconectado

Bioargentino

Forum User
Hablador
Identificado: 08/10/2005
Mensajes: 56
Lo bueno del foro es que cualquiera puede decir cualquier cosa sin tener la mas puta idea del tema, y mientras el comentario sea negativo es aplaudido , y cuanto más pesimista, más aplaudido.

Te cuento protágoras, y tambien va para todos los que, como tú, viven en una metrópoli y nunca han visto un puñado de tierra ni siquiera en una maceta, pero se creen con derecho a hacer cálculos de laboratorio, arrojando resultados y conclusiones ridículas, y en base a ello ridiculizar a los optimistas.

Te cuento , decía, que Brasil tiene más de 8.500.000 km2 o sea 850.000.000 de hectáreas, casi todas cultivables.
Te cuento también que ademas de 6.000.000 de has. de caña de azúcar, que preven aumentar a 24, Brasil cultiva café, banana, algodón, cacao, maíz, SOJA, arroz, etc, etc., etc..

Por lo tanto, no hace falta hacer calculitos con décimas , centésimas y milésimas para darse cuenta de que Brasil puede producir en biocombustibles (básicamente alcohol de caña y maíz y biodiesel de palma y soja ) varias veces su consumo actual de petróleo.
Lo mismo ocurre en Argentina.

Por lo tanto si tienes insomnio, solo preocúpate si les vamos a vender a España nuestros excedentes de bio; nosotros y los brasileros dormimos a pata suelta . . . y sin frazada.


Estado: desconectado

Protágoras

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2004
Mensajes: 608
Si, ya se que por allí hay muchas tierras vírgenes



y que algunos no tendrán inconveniente en ponerlas en cultivo a pesar de la
¡enlace erróneo! y de que eso pueda suponer no cultivar

café, banana, algodón, cacao, maíz, SOJA, arroz, etc, etc., etc..


es decir, cosas de comer, y todo por

vender a España nuestros excedentes de bio


a cambio de papelitos ($$$$).

Eso por aquí se le llama "el timo de la estampita", pero para hacerlo, hace falta que el timado colabore.
Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Muy mal, Bioargentino, una salida de pata de banco.

Protágoras suele ser persona educada. Ya sabemos, los que hemos estudiado el sistema métrico, que 1 Km2 son 100 Ha y que por tanto, la superficie de Brasil, si son 8.500.000 Km2, supone 850.000.000 Ha. Pero cuando dices que "casi todas son cultivables", produces escalofríos. No es que los urbanitas europeos seamos los más indicados para dar lecciones a los que todavía tienen algunas selvas y bosques, porque fuimos los primeros en pelar los nuestros y encabezamos las listas de despelleje de los ajenos, pero decir que "casi todas son cultivables", me parece un exceso. Creo que no está muy meditado el asunto.

Aquí venimos discutiendo no si un país determinado se salva y puede dormir sin frazada, sino qué es lo que va a suceder en el planeta tierra, con los consumos actuales que hay.

Yo no cuento con que ni Brasil ni Argentina, ni ningún otro gran productor de productos vegetales, vaya a vender nada a un país consumidor por excelencia como España, cuando las cosas se pongan duras. Es más, no me gustaría que sucediese, aunque tanto España (que piensa importar el 80% de lo que las fábricas que empieza a construir podrán procesar), como los EE.UU. están pensando en importar la base para la producción de biocombustibles (siendo los EE.UU. de un tamaño similar al de Brasil, por cierto, uno no deja de preguntarse por qué están pensando en Brasil -¡agarrarse a los machos!-). Seguro que el argumento dekl occidente consumidor, será, una vez más, que "vamos a ayudar a los países del "tercer Mundo" -sic- a desarrollarse mediante este novedoso, prometedor y "ecológico" sistema. Necesitaremos, claro está, nuevas leyes locales que permitan que el "libre mercado" opere sin trabas ni restricciones y de esa forma, podremos ayudar a los países en desarrollo (sigue el eufemismo) a obtener buenos ingresos por estas prometedoras ventas que pueden hacer a estos "mercados emergentes" y así equilibrar sus balanzas de apgo, hay tan maltrechas." ¿No te suena esa canción del verano?

He aquí una entrevista que acabo de recibir de mi colega de CE, hecha por nada menos que el gurú del New York Times, Thomas Friedman:

Sugar Ethanol

Moises Naim: Let me ask for your questions, comments to the panel. I think we have microphones for you.

Gal Luft: Hi, I'm Gal Luft from the Set America Free Coalition.

Tom, you said that green is the color of the red, white and blue and green is also the color of the flag being increasingly waved around the world in anti-American demonstrations. And there is maybe one part of the world that we don't see this kind of increase in anti-American activities, and that is our own backyard, Latin America, Central America. This is perhaps the part of the world that we're not hated yet. And that brings me to Senator Lugar's piece in the Miami Herald about removing the ethanol tariffs from imported sugar, sugar ethanol, which is a very, very bold and important step. But I think we need to go even further. We have about a hundred countries today that are very poor sugar producing countries. Sugar ethanol is the only immediate solution to our energy problem, sugar ethanol, not corn ethanol.
Corn ethanol will be very limited. Cellulosic ethanol is not ready and we all know that it's not ready. People talk about it a lot, but there's not one commercial scale plant that produces ethanol from cellulosic material. Sugar is here. And we have an opportunity to begin to invest in the sugar producing countries, enrich them, develop them, make them interconnected with our economy, so we can benefit from their product and they can benefit from our investment. And this is a near-term solution. The amount of arable land that you see in Brazil and Honduras and the Dominican Republic and all these places is enormous.

Moises Naim: Thank you. The question is ethanol senator. Why don't you, before answering the question, more or less set the stage, why don't you tell us, what are we talking about? What is ethanol?

Richard Lugar: Review your Miami Herald point.

Moises Naim: And what's the difference between sugar ethanol and corn ethanol? You know, all of these things. Give us a primary on the basics.

Richard Lugar: Very little difference in terms of the use, in terms of transportation. The sugar base is less costly, so it's more economical. And it's been developed by the Brazilians. Now the Brazilians are using 52 percent of their sugar crop for ethanol. That's a big figure. And because of the flex-fuel cars the Brazilian motorist has a choice. If somehow the price of oil spikes they can go toward the ethanol route. And if sugar spikes, why you can go back to petroleum. They can go either way. And that really is a market-based solution.
Brazilians don't have a whole lot to export right now, but theoretically, the point I was making in the Miami Herald with the similar ambassador from Brazil, was that we should route the tariff, which would be a bar to importing it. The president of United States has suggested this.

Thomas Friedman: You need to explain to people what the tariff is and how it works.

Richard Lugar: Fifty-four cents. We have a tariff on every gallon of imported sugar ethanol. You've got to hurdle over $0.54 before you get there. And there are other prohibitions because of our farm policy with regard to sugar people, beet sugar and sugarcane. Now on that issue we had a hearing of the Ag Committee, Saxby Chambliss, our chairman, had to leave. I was left to chair the committee. And we got into it with the sugar people. And I said essentially as opposed to all of the subsidies, all of the, which increase the price of sugar to Americans now by double what you normally should be paying, why not produce ethanol with all of this sugar? Why not get real?
Well, this has been an attractive comment. If you don't read a lot of sugar journals, but everybody now is buzzing about how American sugar, of which we have an abundance, but it gets to your point very rapidly. We've almost fouled up the CAFTA deal, the Central American Free Trade Agreement, because of sugar carve outs or demands of this sort. Our relations with Mexico are tortured because we've got to take sugar from Mexico in the NAFTA treaty next year and nobody in our sugar business wants that. So with the Brazilians, the point that we were trying to make is Brazil is a big country. As a matter of fact, we are not loved by all the Latins for the moment, as you would note. Many, in fact, are taking a dim view of us. But Brazil might take a very happier view if in fact we finally come together in a strategic partnership based on something as small as simply importation of sugar ethanol and the end of bars so that we could deal with Brazil altogether.
And we may, as you suggest, find it's easier to produce ethanol in Brazil and maybe they can produce it in a less costly fashion, as opposed to taking a protectionist viewpoint. On the one hand here, Tom and I are talking about the fact that the life of our country may be at stake. But very rapidly, if you get into the Ag Committee hearing you find at the sugar interest in the United States is in fact, the things whose life may be at stake. So we're providing a lifeline for both. And I think maybe we're making headway.


En fin, Bioargentino, tus datos son muy apreciados, pero tu salida de tono, no lo ha sido. Y si, el foro es libre para que cualquiera pueda expresar sus opiniones, afortunadamente.

Saludos

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Cuando se habla de Brasil a menudo se olvida que su industria petrolera es de las más exitosas del continente. A mediados de los 70 Brasil producía apenas 180.000 bpd, mientras que hoy su producción supera los 2 millones de bpd, gracias a la explotación de aguas profundas y a la competencia técnica de Petrobras (por cierto, una compañía estatal, aunque hay que reconocer que es casi una compañía mixta, pues tiene colocadas acciones en bolsa, y eso obliga a una serie de controles y procedimientos iguales a los que tienen que seguir las compañías privadas).

Eso hace que hoy Brasil sea independiente en su consumo de combustibles líquidos, y no, evidentemente, el etanol (el etanol solo representa menos de una décima parte del consumo total de combustibles líquidos). De hecho, los granjeros brasileños están disminuyendo su aporte a la producción de etanol, porque sencillamente ganan más dinero vendiendo el azucar, y porque además se siguen necesitando cultivos para el forraje y la alimentación.

Eso no representa ningún problema, pues el gobierno simplemente rebaja la proporción de etanol que va en la gasolina, y el resto lo cubren con su producción interna de petróleo.

Como sucede con Islandia y sus posibilidades con la geotermia, hay que tener cuidado con los "ejemplos energéticos", Brasil, además de territorio y mano de obra barata, está situado en una latitud que hace que sus cultivos de caña de azucar den un excelente rendimiento.

Personalmente el etanol o el biodiesel me parecen buenas alternativas para el sector primario, para que, dentro de lo posible, los agricultores se vean algo resguardados de los efectos de los precios del petróleo en los mercados internacionales. Y el día que la biomasa de la celulosa deje de ser una investigación para ser una realidad, ya hablaremos de nuevo de TREs y de capacidad de producción.

Y ahora, solo para situarnos en el contexto adecuado, veamos como está la producción mundial de grano, según el departamento de agricultura de los EEUU:

¡enlace erróneo!



World grain supplies (coarse grain and wheat) are expected be much tighter in 2006/07, boosting global grain prices. Rising consumption is expected to outstrip production for the second straight year, which would push world grain ending stocks to the lowest levels in more than 25 years.

Global tightness in corn is primarily due to expected supply and demand changes in the United States. Lower production, coupled with strong domestic demand for ethanol, will likely shrink ending stocks and raise U.S. corn prices. For wheat, global production is expected to be down largely due to poor crops in the Black Sea region, reducing their exportable supply and likely resulting in higher world soft wheat prices. U.S. production is also expected to see a sharp reduction, cutting ending stocks to a decade-low level and boosting U.S. hard wheat prices. These wheat supply shortfalls, however, will be partially offset by large stocks and expected good crops in other key exporters such as Argentina, Australia, Canada, and the European Union.

Estado: desconectado

Bioargentino

Forum User
Hablador
Identificado: 08/10/2005
Mensajes: 56
Que difícil es hacerse entender!

"cultivable" según lo que aparece en todos los artículos que hablan del tema es algo así como toda superficie que genera biomasa, o sea que no es piedra, ni agua, ni desierto absoluto.

No veo donde está el escalofrío ni la exageración.

que sea "cultivable" no es sinonimo de destrucción masiva , salvaje e irracional. Sencillamente expresa que produce una biomasa que puede generar gas o alcohol, aunque sea del raleo de la selva.

De todos modos, dejemos al amazonas en paz. Brasil no es sólo amazonas, y 850 / 24 =35,4 despreciando algunos decimales; por lo que no me parece serio decir que Brasil no puede autoabastecerse de alcohol, basándose en la producción de un treintaicincoavo de su supeficie, o lo que es lo mismo , un 2,8 %.

Y disculpen que insista, pero yo no he dicho que Brasil pueda producir 140 veces más alcohol que el que produce hoy en 6 millones de has., a costa de talar TODO el amazonas y en un par de años tener un sahara americano.

Pero claro, resulta que Brasil, para funcionar, consume actualmente 2.100.000 barriles de petróleo por día, que son 0,77 Gb/año, es decir, 12 veces más que el biocombustible que logran producir.

EN EL 0,7% DE SU TERRITORIO!!!!!!
Cuánto petróleo produciría Arabia si explotara el 0,7% de sus pozos????

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Quote by Bioargentino:

Pero claro, resulta que Brasil, para funcionar, consume actualmente 2.100.000 barriles de petróleo por día, que son 0,77 Gb/año, es decir, 12 veces más que el biocombustible que logran producir.

EN EL 0,7% DE SU TERRITORIO!!!!!!
Cuánto petróleo produciría Arabia si explotara el 0,7% de sus pozos????


No creo que sea muy ilustrativo comparar un 0,7% de la superficie de un país con el 0,7% de los pozos de petróleo. La ocupación del territorio no es la misma, ni los impactos tampoco.

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Darse una vuelta por Google Earth y visitar los lugares de Indonesia que sufrieron unos pavorosos incendios (y que cada año los siguen sufriendo) y que llegaron a oscurecer países vecinos enteros durante días. Y verificar si hoy se está cultivando palma para hacer aceite y satisfacer el estómago de maquinas con ello.

Es una bastarda combinación de locales muy empobrecidos y alienados, que contribuyen a hacer los incendios, con la promesa de conseguir un trabajo y mejores condiciones de vida (¿se les podrá reprochar algo a ellos?), combinada con la avaricia de los que aparecen, desde el exterior, a hacer esas promesas de "desarrollo" y a "crear riqueza". Según Dario, creo que toda la culpa debería ser de los locales corruptos (empezando por los pobres cazadores-recolectores asimilados a las zonas periurbanas de Borneo y terminando con las empresas locales de empresarios indonesios sin escrúpulos ni conciencia de la riqueza verdadera de su país y a la búsqueda de un beneficio inmediato en forma de US$ en bancos) y ninguna de las grandes empresas comercializadoras extranjeras del aceite de palma hacia el exterior.

No se si es el 0,7% del territorio o fue bastante más en Borneo. Lo que se es que biocombustible no es sinónimo ni de ecología ni de progreso, ni de sostenibilidad de este sistema. Esas golferías mundiales están sin castigo, perro apologistas/ecologistas de la eficiencia de la palma como productora de combustible, los hay a miles. Quo Vadis?

Saludos

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
Bioargentino,

Se entiende (excepto cuando no se quiere entender). Brasil adopta un modelo energético acorde a las características de su país, y sale adelante. Y no decrece, ni reduce su población a un 1/5. Cada país deberá adoptar un modelo adecuado a sus condiciones.

Vemos por tanto que ese dogma de fe segun el cual los paises del tercer mundo serán los más afectados por el peak oil debe matizarse. Por supuesto se van a sufrir cortes de suministro, pero en el tercer mundo el consumo de energía per cápita es muchísimo menor, y por lo tanto es más fácil que las energías alternativas suplanten la escasez de crudo. Si Brasil tuviera un nivel de consumo energético de primer mundo no tendría resuelta su matriz energética.

El ejemplo brasileño de autosuficiencia energética es extrapolable a resto de latinoamérica. Lo único que puede estropearlo es la política o la guerra o la corrupción. Pero este es otro debate. No hablaríamos de un problema de producción energética sino de gestión.

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Segun he leido el bioetanol puede rendir igual que la gasolina aun teniendo menor poder calorifico. El motivo es que la combustion es mejor.

Desde luego donde las posiblidades son casi ilimitadas es con la madera. Tambien he leido que ya se esta utizando en Suecia para producir bioetanol.

Pero si no, esta la otra forma, mas rustica: el carbon vegetal de madera. Se necesitan 5 toneladas de madera seca para obtener una tonelada de carbon. Al ser un carbon de origen vegetal, no fosil, no se incrementa el CO2 en la atmosfera.


Saludos


Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
¡enlace erróneo!

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
Petro me pones los pelos de punta cuando sacas estos temas.
Como saves vivo en el campo bosque y cada vez que se acerca una tormenta en estas fechas compruebo bombas balsas mangeras y no rezo porque no soy muy cliente,.
Ya e nombrado en alguna ocasion que toda la energia perdida en incendios forestales en este pais se hubiera evitado en parte si se hubiera invertido mas en prevencion limpieza y trabajo en el sector pero claro eso no da beneficios.
Aunque se podria grabar el gasoleo de calefaccion mas y con eso igualar calorias leña calorias gas/oil pero quien usa leña que clase de negocio es ese tan tercermundista ,calor azul energia verde etc etc etc etc
Pero como andais de bosques por Murcia os sobran? no creo si aquui mas al norte faltan mas al sur imaginate saves la velocidad de formacion de un bosque cual es con el regimen de pluviosidad del mediterraneo? cuanta es la madera que produce en un año una hectarea en estas latitudes?.
No hablo de cortar sino podar limpiar el bajo monte ,se limpiaba a mano se hacia carbon de leña y se enviaba a la ciudad en carros cuando no habia trabajo en los campos esa era una de las faenas de los jornaleros de la zona estas hoy lo que ves es algun gilipollas que viene perdido y jodiendo el dia con su scuhas haciendo de heroe de pelicula americano y dando por saco, el año pasado saque a uno de una hostia que se dio de 6 metros por el aire menuda movida.
prueba un dia sin motosierra limpiar una zona de monte si tienes la ocasion y veras lo divertido que es sin gasofa claro a manita con azada hacha sin maquinitas luego juntas la broza construyes la pira la cubres con tierra la enciendes con permiso claro y te esperas vigilando el fuego semanas lo paras en su punto lo limpias extraes el carbon lo metes en sacos lo cargas lo bajas al pueblo y lo guardas para poderlo vender cuentas las horas divideslo que te pagan por el carbon por las horas y veras.
Como decian por ahi cada pais tiene que buscar su sistema y nosotros lo unico que tenemos es el Sol alguna mina aun en Asturias la hidraulica ya montada y explotada algo de viento que si leiste el post que puse sobre inversiones en eolica.Era para llorar. y no se si queda algun resto de uranio en puertollano Bosques habian antes de los Iberos.
Savias que span viene de una expresion que queria decir conejos cuando atravesavan la peninsula hace 4000 años?

Justamente la misma pagina que pones me la baje hace 15 dias y la tengo en el HD.
Con la poda que dejan por ahi y paseando y de paso tronco que veo al monton una vez al año vas lo troceas haces un atillo con una cuerda una carretilla y a 4000kcalorias /kilo osea con 2,5kl de leña 1 de gasoil si te gusta pasear por el bosque claro.
Le tendre que calcular el TRE a ver si cumple o no los requisitos
Esta claro si mi tatarabuelo lo hizo yo tambien eso si ,no llevaba coche ni el ni nadie en esa epoca y bailavan jotas muy alegres en las fiestas con buen vino y jamon.
has comprobado los litros que sale de Etanol por Kg si el del scuhas ese se lo hubiera fabricado el seguro, que no se hubiera pegado la ostia.
me voi a cenar ya esta bien de cachondeo por un rato buena fresca esta noche.
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
El bioetanol que sale de la madera es 100 l por m3 .

Por ahi van los tiros, y a eso van Abengoa y otras empresas de biocombustibles. Los rendimientos son bestiales comparados con el biodiesel y el bioetanol de azucares.

Para estas aplicaciones se emplearian arboles de crecimiento rapido como el eucalipto, en cultivos donde el momento de tala optimo seria con los arboles de unos 12 años. Ahi parece estar el mayor rendimiento por hectarea y año.

A mi, realmente me parece una tonteria utilizar carbon vegetal donde hay carbon de mineria. Pero los de Kyoto diran que el vegetal no produce CO2 y el otro si.
Mejor seria utilizar el carbon de mineria y plantar arboles, y el balance de CO2 podria ser tambien nulo.

Pero hay que mirar no solo el Mediterraneo, o el mundo occidental. Por aqui desde luego parece muy desalentador recoger 5 toneladas de madera para sacar una tonelada de carbon que vale unos 100 $, pero en muchos sitios es una buena solucion para calentarse y para cocinar. Es un trabajo que se puede hacer a mano y con traccion animal. Trabajo de los de trabajar.

En Rusia si que hay bosques. Hace unos años estuve por alli, hay que salir del pueblo de vez en cuando.

En Murcia tenemos algun bosque, muchos de repoblaciones del siglo pasado, pero no para hacer carbon. Lo que tenemos es clima, que hace que se necesite poca calefacion. Y sol para la poca calefacion que haga falta y agua caliente. Y para solar termoelectrica, que no vale cualquier sitio, y para fotovoltaica. Y tambien eolica en el altiplano y cerca de la provincia de Granada. El verano pasado estuve de excursiones explorando un poco el viento.
Lo mas importante en Murcia es LO QUE NO GASTAS, porque no hace frio.

Saludos

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Quote by Akelarre SL: Bioargentino,

Se entiende (excepto cuando no se quiere entender). Brasil adopta un modelo energético acorde a las características de su país, y sale adelante. Y no decrece, ni reduce su población a un 1/5. Cada país deberá adoptar un modelo adecuado a sus condiciones.


Hablamos de un país que es autosuficiente en matería energética. Yo también me voy pa Brasil entonces.

Vemos por tanto que ese dogma de fe segun el cual los paises del tercer mundo serán los más afectados por el peak oil debe matizarse. Por supuesto se van a sufrir cortes de suministro, pero en el tercer mundo el consumo de energía per cápita es muchísimo menor, y por lo tanto es más fácil que las energías alternativas suplanten la escasez de crudo. Si Brasil tuviera un nivel de consumo energético de primer mundo no tendría resuelta su matriz energética.


En qué quedamos? es Brasil un país del tercer mundo? los precios de los combustibles YA están afectando a muchos países pobres (y sí, dejemos de lado la discusión del "porqué", de momento sucede), en Centroamérica los que utilizan fuel oil para generación eléctrica, y en algunos países de África, porque peor no pueden estar ya (y ahí la situación es tan terrible que ni si siquiera se salva Nigeria, donde sí hay petróleo y gas, la gestión, como tu dices).

El ejemplo brasileño de autosuficiencia energética es extrapolable a resto de latinoamérica. Lo único que puede estropearlo es la política o la guerra o la corrupción. Pero este es otro debate. No hablaríamos de un problema de producción energética sino de gestión.


I am sorry mate, pero no, y no es por llevar la contraria o por no querer entender, es que Brasil no es comparable a ningún otro país latinoamericano, ni por situación geográfica, ni por extensión.

Dicho esto, ojala aprovechen los brasileños las ventajas del territorio y el clima y sean lo más autosuficientes posible en el futuro. Porque hoy en día, esa autosuficiencia se la da el petróleo, y eso también tiene fecha de caducidad, por muy buena y efectiva sea Petrobras encontrando hidrocarburos.

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
Daniel,

Cada pais latinoamericano deberá adaptarse su particular matriz energética. Brasil ya vemos por donde van los tiros. Argentina tiene un densidad demográfica muy baja, enormes extensiones de tierra asombrosamente desaprovechadas, y no tendrán problema en autoabastecerse de biomasa. Bolivia y Venezuela no problem por los recursos fosiles. Con estos países ya he citado la mayor parte del continente. Para tomar los países más gordos nos quedaría ver los casos de Chile Perú Colombia y México. En cualquier caso México es exportador de crudo y tampoco debería tener problemas. Me parece que Colombia puede cultivar palma a patadas. Quedá Perú, que me parece su consumo energético debe andar por el nivel africano, y Chile lo más parecido al primer mundo, es el único caso significativo con el que tengo dudas. Por eso considero que aquí no deberíamos tener los problemas a largo plazo del primer mundo, más allá de temporales cortes que por supuesto van a comenzar, por ejemplo este invierno en Uruguay. Los países pequeños que no he citado, como Uruguay, en materia energética se comportarían como satélites de los mayores, o bien pueden también autoabastecerse.

El problema vendría de la gestión política, nefasta, patética, vomitiva, incluso de esos gobiernos que se dicen de izquierdas como lulas tabarés o kirchner. La gestión es un puro verso verborreico populista que en el fondo hace la política de la derecha: mantener la región como el granero de la metrópoli.

Brasil es primer mundo para alguna gente de ciertos estados como Sao Paulo o Rio Grande de Sul. Pero para la mayoría de su terroritorio y población es tercer mundo, es dificil encontrar un país con peor distribución de la riqueza. El PIB de Brasil, con más de 150 millones de personas es similar al español, de 40, y mucho peor distribuido. Entonces me parece más honesto tacharlo de tercer mundo.

Un botón de muestra. Aquí en Montevideo, la mayoría de la población no calienta sus casas en invierno, excepto con algo de leña y una estufa en algún rincón de la casa. Los sueldos no dan para el gasto de calefacción. Esto es chocante para alguien como yo que vivió siempre en España, y me parece que desde España algunos todavía no han asumido que aquí las reglas ya son diferentes: aquí la gente ya está entrenada a pasarlas canutas. Aquí ya hace tiempo que el banco le bajó la persiana a la clase media. Aquí los saqueos a supermercados ya los hemos pasado. Aquí algunos ya se mueren de hambre o crecen con deficiencias nutricionales que los marcan de por vida. Aquí ya nadie se cree, porque ya pasó de largo, el modelo consumista agotado del primer mundo. Por eso la adaptación al agotamiento del petróleo es facilísma: hace ya años que la mayoría no puede tener auto ni calentar la casa. No fue necesario ningún peak oil, bastó que les robaran los ahorros o se los devaluaran a 1/4. Por eso vas a percibir en este foro que hay más apocalíticos europeos que latinoamericanos, por décadas curtidos en otro modelo de vida. La precariedad y pobreza que veo en Montevideo no la ví ni durante la dictadura franquista. Regularmente viajo a España y tardo semanas a adaptarme a su fiebre frenética crispada y consumista. Creo que aciertas cuando adviertes a tu entorno de la crsisis económica brutal que se les viene encima por culpa del peak oil. Pero aquí los estragos seran relativamente menores, y por supuesto no disminuirá la población. Creo que sudámerica crecerá.

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
Quote by petro: Segun he leido el bioetanol puede rendir igual que la gasolina aun teniendo menor poder calorifico. El motivo es que la combustion es mejor.

Desde luego donde las posiblidades son casi ilimitadas es con la madera. Tambien he leido que ya se esta utizando en Suecia para producir bioetanol.

Pero si no, esta la otra forma, mas rustica: el carbon vegetal de madera. Se necesitan 5 toneladas de madera seca para obtener una tonelada de carbon. Al ser un carbon de origen vegetal, no fosil, no se incrementa el CO2 en la atmosfera.


Saludos



Petro, he tomado nota del enlace sobre carbón vegetal, porque aquí en Uruguay conozco unos cuantos que se han quedado con la producción de madera de eucalipto atascada, sin talar porque no cubren ni los gastos de transporte al puerto más cercano o a las futuras plantas de celulosa.

Así que hice cuatro números a la loco. Tomando un rendimiento de leña de 25 m^3 por hectárea y año (datos Uruguay) eso entregaría 2500 litros de bioetanol por hectárea y año, esto es el doble que el rendimiento en aceite de girasol. No está mal, está muy bien. Seguramente ese 25 de la leña hay que bajarlo, porque el eucaliptus seca el suelo. Tengo entendido que en Europa despues de talar hay que dejarlo recuperar unos años y aquí deberían hacer lo mismo, espero... Siendo los costos de explotación del eucaliptus muy bajos, y como la madera para celulosa se paga mal, habrá que estudiar producir bioetanol.

Si tienes algun enlace guapo sobre la producción de bioetanol desde la madera te lo agradezco.

Page navigation

Todas las horas son CEST. Hora actual 08:39 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado