Crisis Energética Foros

Si la victoria de Irak a puesto el petróleo a 60. La de Irán, lo pondrá a 180. Asombrados nos quedaremos cuando la economía global traslade las carestía energética a precios.
Decía un alemán, de cuando los nazis, que sospechaba que la guerra no iba bien porque las victorias cada vez eran más cerca.

Dice Atónito:



Bien, pero es que no se trata de numerología, creo... Se trata de establecer un referente. Y a ver qué referente hay que sea más´válido que el consenso de la mayoría... Si es que no hay ninguno...

Es fácil poner ejemplos como el de los martillazos, pero es que son argumentos que no sirben, en la práctica... La práctica se ve en la calle, en la cera que arde, en lo que se vende y no se vende en quien puede comprar y en quien no puede más que mirar. ¿Quién ha optado por 'lo mejor'? Pues quien vende, y quien puede comprar. Qué es 'lo más bello: pues aquello que compra la mayoría. Las prohibiciones, las rebeldías, las absorbe el sistema y luego... las vende...

Que existan minorías que nieguen que el referente *que vale en la práctica* no el *referente verdadero* es simplemente otro commponente -quizá hasta necesario- de la escena de nuestra sociedad.

Dices que no te gusta el sistema que te venden. Pues no me extraña, pero resulta que no hay otro sistema que funcione -actualmente- en oferta... Ya, queda la opción de 'no comprar', y te automarginas. ¿Que eso es preferible? Puede ser... Depende del gusto de cada uno...

Los hippies, a cuya generación y 'colectivo', como hoy se dice, pertenecí, han terminado todos o 'colocados en el sistema', o 'colocados en la droga' o muertos. Conozco un par de casos que 'persisten en su actitud'. Pero son eso, un par. Y somos una generación medio desaparecida, que yo tengo 57 ya...

No hay más cera que la que arde... Guste o no guste... Lo de 'mordor', 'frodo' y 'tranco' no lo entiendo. No sé si es cosa de grupos musicales, de modas o de qué.

Saludos

JavierX

y sin embargo el Sr. Gingrich habla sobre una amenaza MUY importante de Iran sobre los EEUU y que habrá algún especie de ataque (montado por ellos mismos!)..

The Staged Terror Is Set (For War With Iran)

---

El chollo se acaba y ver que hacemos...

Segun aparecé en el portal de noticias de Terra(http://actualidad.terra.es/nacional/articulo/iran_trata_construir_misil_nuclear_668422.htm
): "Irán intenta conseguir en Europa y los países sucesores de la URSS tanto el material que necesita para construir una bomba nuclear como los componentes para un misil nuclear capaz de alcanzar blancos en el Viejo Continente, según un informe elaborado por los servicios secretos europeos."

El caso es que en esta otra noticía recogida de la United Press, se comenta que los Medios de Comunicación alemanes estan insinuando que los EEUU podrían estar "orientando" a la OTAN sobre un posible ataque a Irán. http://www.upi.com/SecurityTerrorism/view.php?StoryID=20051230-112208-8968r.

La pregunta obligada es, ¿acaso esta supuesta busqueda de armas nucleares por parte de Iran es otro cuento de los EEUU, como el de Irak?. Y en caso de que fuera cierto, ¿los Iranies querrían la bomba para atacar o para defenderse?, ¿Se atreveran,despues del fracaso de Irak, los EEUU a enfrentarse no solo a Iran sino a uno de sus nuevos socios, los Chinos?.

¿Conocerán en EEUU el cuento aquel que decía "Que viene el lobo!"?


Extraido de: ¡enlace erróneo!

Los iranies quieren la bomba y estan siguiendo el mismo juego que Corea del norte, solo que los primeros estan donde estan y no van a tener tanta "suerte" como los asiaticos. La quieren para defenderse y para poder atacar reduciendo el riesgo de que se entrometan en sus asuntos.
En los USA no se si conoceran el cuento de pedro y el lobo pero los israelies se los conocen todos. Habra guerra.

No sé no sé.....
Pobrecitos patitos del estrecho de Ormuz si hay Guerra, a nadar en petróleo...

Alguien tiene datos de cuánto petróleo pasa por ese estrecho? Creo que es una barbaridad, pero no sé exactamente.

Creo que es el 40% de la exportacion mundial de petroleo la que circula diariamente por el estrecho aunque en otra parte lei que era el 60%.
No se como se llevara a cabo el ataque, pero lo prioritario seria destruir la cadena de mando irani y luego arrasar con lo demas. Sin nadie que ordene cerrar el estrecho, no se cerrara.

El último dato que he visto a Mariano Marzo, ea del orden de 15 millones de barriles diarios; esto es, cerca del 18 ó 20%, según se sumen los productos líqudos derivados del gas o no al flujo del considerado petróleo. A algunos puede parecerles muy poco y a lo peor les defrauda. Pero puedo asegurar y aseguro (decía algo así un político español, con atiplada muestra de firmeza, y con la voz en falsete, mientras le temblaban las piernas) que ya me parece muy preocupante que ese simple 20% pueda quedar cortado algún mes más de lo que existe de reservas estratégicas en los consumidores, que me parecees poco, muy poco, estos últimos tiempos. Eso si miro a los ricos y poderosos (Europa, Japón y EE.UU., el menos porcentualmente dependiente en su consumo del golfo Pérsico a corto plazo). Pero si pienso que el 20% es lo que alimenta hoy al 80% de la población humana restante del tercer mundo y que éstos, sin flota que les pueda servir y sin control alguno del comercio y si sigo pensando que en caso de conflicto, parece posible que los poderosos, el 20% de la población humana, quieran seguir consumiendo su 80% actual y empiecen por retirar los pocos flujos que van a puertos del tercer mundo, la cosa parece bastante preocupante, incluso para los ricos, porque aunque no lo sepan, viven acolchados y mullidamente sobre el esfuerzo extractor de materias primas del tercer mundo y los muertos por inanición, no excavan, laboran, empaquetan o procesan, ni aunque se lo exijan los ricos.

A todo esto, el saco de nitrato amónico se fue por encima del 40% del precio del año pasado; el aceite de oliva, el 18%; el gas un 100% (el butano, como mínimo un 10%); el petróleo, un 80%...y nuestro ministro de Economía dice que la inflación andará por el 3,22% o algo así (con dos decimales y con dos pelotas, de tenis, incluídas en la cesta del IPC)

Saludos

Seria muy interesante constrastar cuanto han bajado las reservas estratégicas de los paises OCDE y cuanto tiempo tardarán en recuperar una capacidad de llenado del 100 o 110%.
Los militares saben bien que a la guerra hay que ir con los tanques llenos, y por lo tanto este seria un buen indicador de si se está preparando guerra o no. Si las reservas de los paises ricos no están repletas, veo poco probable que haya ataque contra Irán por mucha bronca que monten los USA.
Por otra parte, una carrera por acumular las reservas entes de marzo se notaria en el mercado con unos precios al alza.
Los mandamases americanos deben estar devanandose los sesos, sobre como salir al paso de las consecuencias del Katrina. Se puede planificar una campaña militar, y en consecuencia preveer los suministros con cierta antelacion, pero luchar contra los elementos es un poco mas dificil.
La ventana de tiempo para realizar un ataque en Irak no es particularmente amplia. El tiempo corre, pero creo que aun no estan listos entre bastidores para esta función.

---

¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Dicen que... indicios de movimientos y alertas en USA apuntan a un ataque táctico a IRAN.

Dicen que en Alabama están prestos al entrenamiento de 50, o 60.000 reclutas, sumando "contratistas". Esta base es del comando de la aviación yanqui.

Dicen que Putin se reunió con los turcos, por aquello del apoyo del territorio. Y que detrás aparecieron Goss(CIA) y Rice...

Y más ... ¡enlace erróneo!
yaquí

Lo cierto es que parece un video juego de moda.

En fín, ya contareis.
Mikel.

Hola y antes que nada vuelvo a solicitar-please mucho temple con eso de los juegos de guerra, porque este tema ya es algo preocupante y la tensión en el posicionamiento estratégico para asegurarse cada cual el acceso a las reservas de energía fósil se está adelantando a su propio momento, si es cierto lo que se lee por aquí y allá, pues a mí me pareció hasta hace unas horas que tanta belicosidad me tocaría vivirla cuando estuviera en edad de jubilarme, en unos 20 años, y yo pudiera tomarme estas cosas como más relajadamente, por eso de si me van a freir con una bomba atómica ruso/iraní, por lo menos he contribuido al sistema social español con mi silencioso esfuerzo personal y la esperanza de haber dejado unos ahorrillos para mi vejez y los paros coyunturales de mis hijos. No me fastidien tan pronto, por favor, pues qué prisas hay, jo...?

---

Paz y Amor !

Muy bueno el enlace de Mikel MAzuste ¡enlace erróneo!

Yo he encontrado otra cosa tambien inquietante sobre el tema:



aquí

Ni los USA ni Israel necesitan de una "falsa bandera". Los iranies amenazaron en su tiempo con tomar represalias en caso de ataque, claro que meses despues comentaron que si les atacaban responderian (ya no les quedaba ni rastro de duda). Que los israelies destruyan un portaaviones americano son ganas de gastar municion, ademas que para hundir el liberty lo tienen dificil puesto que ya lo hundieron durante la guerra de los seis dias

Algunas consideraciones:

Durante la segunda guerra mundial, Hitler decidió atacar a la unión soviética, abriendo un segundo frente cuando ya libraba un conflicto que comprometía una gran cantidad de esfuerzo militar. Las razones de tal huida hacia delante han sido ampliamente debatidas por los historiadores, apuntando a la necesidad desesperada de petróleo y materias primas como justificación de un ataque que representaba una clara huida hacia delante.

La actual administración Bush también redobla tambores de guerra contra Irán, cuando nada hace presagiar que puedan ganar la actual guerra de Irak. Ni el petroleo fluye como esperaban, ni los costes de la guerra se han acomodado a los primeros presupuestos.
De hecho, un estudio realizado por un premio nobel de economía y expertos presupuestarios de la universidad de Harvard, indican que el coste de la actual guerra y ocupación de Irak puede superar los 2 trillones de dólares. Esto es unas 10 veces mas que lo originalmente presupuestado.
¡enlace erróneo!
Un ataque de los Estados Unidos sobre Irán parece tan inverosímil hoy como en 1941 parecería inverosímil un ataque de la Alemania Nazi contra la Union soviética. El resto de valoraciones las dejo para el criterio de cada cual.

Algunos pueden argumentar que Hitler era un tirano insaciable cuya crueldad no tenia parangón. A ellos les recomendaría ver el video Beyond Treasure que se ofrece gratuitamente (en inglés) en Internet en la dirección siguiente:
¡enlace erróneo!

Es posible que después de este video, algunos reconsideren el ranking de la vergüenza humana desde otro punto de vista. Al lado de esto, Hitler era un monaguillo de catecismo.
Baste decir que durante la primera guerra del golfo, se lanzaron mas de 300 toneladas de Uranio empobrecido sobre Irak, que tuvieron un impacto desastroso sobre la salud y el medio ambiente. Siendo causa entre otras, de un incremento dramático de los canceres y malformaciones genéticas. En la segunda guerra del golfo se han lanzado mas de 2000 toneladas mas. Estos elementos tóxicos radiactivos estarán presentes en esta región del mundo por más tiempo del que dure la historia.

---

¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

¿Qué credibilidad le dais a este artículo de AnimalWeb, escrito por Wayne Madsen? Argumenta bastante bien, aunque AnimalWeb tiene artículos malísimos y maniqueístas.

¡enlace erróneo!

Siguiendo con las curiosidades y detalles en busca de marzo del 2006, Birmania desplaza su capital al desierto, en mitad de la nada. ¿Va todo en serio? Los gobiernos mueven ficha: mover una capital no es ninguna tontería. Cada vez menos parece un farol. Si el artículo anterior tiene razón ... buff. Terrible.




P.D. Eurasia, Oceania... me suena.

Tambien me he preguntado por la solvencia de este autor. En una búsqueda en Google,
aquí
el primer documento es una presentación al Comité ECHELON al Parlamento Europeo, por dos periodistas de Dinamarca que lo citan como una de sus fuentes. Por estas y otros documentos traducidos, me he respondido que es fiable, aunque en el artículo que comentamos cita datos que yo - sin leer inglés - no puedo contrastar (entrenamiento de tropas, desplazamiento de una capital...).

Sobre el tema (agresión a Irán), hay un artículo más largo de Petras en rebelión en: aquí
que dice:
"Conclusión

El único posible beneficiario de un ataque militar israelí o estadounidense, o de las sanciones económicas contra Irán, será Israel: le serviría para eliminar a un adversario militar en Oriente Próximo y consolidar su supremacía militar en la región. Incluso este resultado sería problemático, porque no tiene en cuenta el hecho de que el desafío de Irán hacia Israel es político, no en cuanto a potencial nuclear. El primer objetivo de los millones de musulmanes que protesten contra la agresión israelí serán los regímenes árabes más cercanos a Israel. Un ataque israelí supondrá una victoria pírrica si la previsible conflagración política desestabiliza a los gobernantes de Jordania, Egipto, Siria y Arabia Saudí. Las consecuencias serían incluso peores que si atacara EEUU: mayor número de pozos petrolíferos ardiendo, las tropas estadounidenses en Iraq rodeadas, las relaciones a largo plazo con los regímenes árabes socavadas, el aumento de los precios del petróleo, gran número de bajas entre las tropas inflamando la opinión pública doméstica. Un ataque sobre Irán no será una operación ‘quirúrgica’ ejecutada con limpieza – supondrá una herida profunda directa hacia la gangrena.”

Citado por seacock

Tiene mucha razón seacok, en animalweb ¡enlace erróneo! hay mucha morraya, incluso tiene cierto tufo antisemita, pero no obstante en ella de vez encuando se encuentran artículos de primera, como éste ,¡enlace erróneo!que ya escribiera hace algunos años nuestro compañero PPP.
En estos tiempos la verdad hay que buscarla por todos lados, y hay que saber distinguir la paja del grano, aunque a veces es realmente difícil.
Yo, personalmente he perdido el pudor, visito pgina neonazis, neocapitalictas, falsimedia, páginas de izquierda, comunistas y de ultraizquierda, creo que hay que verlo todo para hecese una idea de lo que hay.
Un saludo

---

Yo no apostaría un duro por el actual sistema. ¿Y tú?

Opino igual que tu anorganic, hoy en día hay que revisar fuentes oficiales y fuentes no oficiales, si quieres enterarte de algo de lo que realmente esta pasando. Como muestra, el mismo articulo de Pedro Prieto, que considero muy bueno y, sobre todo, menos manipulante que otros que he visto de científicos mas "reconocidos" y más "oficiales". Miremos a ver si los que lo publican on line son medios oficiales o alternativos.

aquí

Lo que leo en las páginas americanos sobre lo que están planteando para Irán, no es nada bueno. Las cosas están avanzados y aqui en Europa nadie dice ni pio. Los Mullahs son gentuza muy mala y hay que bombardearles.. la manipulación mediatica están en plena rendimiento.

Es muy fuerte.

No me fio nada.

---

El chollo se acaba y ver que hacemos...

Antes de irme a dormir voy a hacer una reflexión. Acabo de ver un documental en Telemadrid (lo poco bueno que echan ultimamente) sobre la WWII, bastante emotivo y orientado con los aliados, pero bastante imparcial. La verdad es que nunca había visto vídeos de la guerra mundial, sólo fotografías y las explosiones atómicas japonesas. Los bombardeos son impresionantes. Son una barbarie, a mi entendimiento, irreal. Irreal para mi época por supuesto. Todavía estoy meditando sobre esas imágenes. "No has pasado hambre..."; nuestros abuelos tenían razón. Y nosotros nos reíamos de ellos. Al ver lo terribles que podemos llegar a ser, no entiendo la alegría esgrimida por algunos ante el advenimiento de la guerra. No debe ser muy agradable sobrevivir con una lata de pepinillos. Siempre preferiré este sistema a un caos de destrucción. Aunque nuestro sistema es mejorable, por supuesto.


Los comentarios de los soldados, supervivientes, héroes y demás participantes de la contienda me han recordado a los policias del Katrina. Pero no en una comparación de igualdad sino todo lo contrario. Los soldados de la guerra mundial sobrevivieron a una catástrofe extraordinaria, y aun así lucharon, quizás por las generaciones siguientes, quizás por sus familias, quizás por quien sabe qué. Los policias del Katrina no tenían el "estómago" de los supervivientes de la guerra. No están acostumbrados al dolor y a la incomodidad. Es algo desconocido para ellos. No dieron la talla. La opulencia "les" y "nos" ha reblandecido.


Si existe un 1% de probabilidad de atacar Irán, hay que pararlo como sea, con todos los medios al alcance de todas las personas. Y el primero de todos debe ser el derecho a la información. La gente tiene derecho a conocer más allá de la basura de Gran Hermano. Aunque es cierta una cosa: nadie querrá oír malas noticias. Es comprensible pero insuficiente. Irán no es Irak. Sería terrible un ataque en su territorio, solamente por la contaminación al atacar centros nucleares. Los birmanos han cambiado la capital y la han llevado a un erial perdido de la mano de Dios. ¿Os imaginais el gasto de trasladar el sistema funcionarial de Madrid a las alhucemas? No puede hacerse sin antes pensarlo mucho o como capricho de reyezuelo, tiene que haber algo más.


Además, un ataque a una democracia haría estallar un conflicto entre sociedades en Estados Unidos. La sociedad allí está más dividida que nunca (recientemente) y cada vez se reconocen menos los vecinos entre sí. Los americanos, poco a poco, salen de su infantilismo radical. Se van dando cuenta que, más tarde o más temprano, perderan el mando del mundo. El problema es que nadie está preparado para coger el testigo. China es un gigante con pies de barro. De todas formas, el señor Smith ha triunfado. El capitalismo ha triunfado en su expresión más radical. El capitalismo ha permitido que se empobrezca todo el mundo y caigan los últimos reyes. Ahora los reyes no tienen estados ni patrón. Con el dolar americano, como un gran caballo de Troya, los chinos se reparten el mundo, jugando con las cartas marcadas también. No van a ganar los norteamericanos en 200 años a una sabiduría que lleva 3000 años danzando y se sabe hasta la última. Ta claro.



Saludos y buenas noches!


P.D. Pregunta de trivial: ¿por qué los americanos liberaron Europa?

P.D.2 Suelo mirar a los ojos de los políticos y siempre están bastante tranquilos. ¿Lo sabrán? ¿Tan buenos actores son?

No sabes como me entristece leer lo que dices Hemp, porque sé de lo que hablas, es la propaganda pre-bélica. Estuve en Londres cuando estaban en plena campaña de "demonizar" a Sadam Hussein, antes del ataque a Irak, y tambien se les veia venir. Si ahora dices que están haciendo esa campaña con Iran en medios americanos... que Dios nos pille confesaos.

seacock me quedo con tu frase;

Aunque es cierta una cosa: nadie querrá oír malas noticias.

¡Cuanta razón tienes!

Me he sentido muy identificado con tu post. La guerra sería una barbaridad. Peor aún si cabe que Irak, me parece.

Ni idea de por qué los americanos liberaron Europa. Pero no hace mucho me enteré de que los americanos mataron a más de un millon, UN MILLÓN, de CIVILES japoneses en la WWII.

No son trigo fino......

seacok dixit


¿Tu época? ¿irreal?. No sé, yo conservo en mi memoria imagenes muy vivas de vietnam, de las "guerras" de Bosnia,Croacia, Kosovo, Ruanda. ¿no és nuestra época? En las "guerras del golfo" se lanzaron más bombas que en la IIGM . Creo que vivimos en una burbuja donde no llega la realidad. Tienes razón, algunos de nuestra generación no hemos pasado hambre, hemos tenido una vida relativamente facil y despreocupada. Nos hemos ablandado, no sabemos hacer una O con un canuto y hemos relegado nuestra responsabilidad moral y ética en otros (sociedad, estado, iglesia) y nos creemos santos inocentes sin responsabilidad ninguna en este mundo tan cruel que aparece tras la pantalla de televisión. Como vamos a "dar la talla" si somos incapaces de ver con claridad lo que nos rodea , si nos sentimos incapaces de actuar en el mundo, y si me apuras de comprenderlo tan ocupado estamos mirando las sombras que se proyectan en la pared de la caverna.

Pero la realidad golpeara a todos, de una manera u otra. USA tiene mucho a perder y poco a ganar atacando IRAN con avioncitos lo hemos discutido mucho y no creo que deba repetirlo. Si quiere ganar el premio tiene que ir con tropas y quedarse y por las consecuencias es una una última opción, una salida al vacio. China, India y Rusia juegan bien sus cartas pero son conscientes de su bebilidad inicial, que necesitan tiempo, para reforzarse, parar establecer más vincuolos y alianzas, posicionarse. USA sabe que debe actuar antes de ser demasiado debil para hacerlo pero tiene problemas para actuar rapido... y estas estrategias llegaran en poco tiempo (meses u años) en conflicto. ...

Recomiendo a todo el que sienta interés por el tema de la Segunda Guerra Mundial la serie documental El Mundo En Guerra de la BBC, es algo antigua pero es realmente buena.La gente tiene erróneamente una idea de que la guerra actual es "quirúrgica", bombas y misiles inteligentes que únicamente matan a los malos. Creo que si hoy se pregunta a la gente sobre qué recuerda de la 1ª Guerra del Golfo una mayoría recordará las bombas inteligentes, los tomahawks y los proyectiles entrando por las ventanas.La realidad es otra, no hay mas que buscar un poco por. Cito textualmente de dicha página:Mientras nosotros veíamos en los noticiarios los "invisibles" F117 los verdaderos aviones INVISIBLES eran los B-52, aviones tan inteligentes en la selección de objetivos como los B17, Lancaster, B24 o B29 de la segunda guerra mundial. En esta otra página hay más datos, curiosos, como que de las 60.624 toneladas de munición que se lanzaron (ojo, en 6 semanas), los B-52 lanzaron 25.700 toneladas.Pero claro, en los informativos las bombas sólo matan a los malos. Esa es la realidad, la guerra es buena, las tropas no son tropas, son cooperantes internacionales que van en misión humanitaria, patético.

Pues solo hay una opcion acabar primero con la libra provocando una tormenta monetaria sobre ella aprovechando que no usan el euro. tambien la moneda israeli, y de esa manera anular a sus dos aliados, probablemente aunque no les disuada o tal vez lo haga, eso provocara una tormenta sobre el dolar indirectamente, el personal retirara fondos de las monedas peligrosas, hay que aprovechar que el capital es miedoso, y el mercado hara el resto, sera implacable e inexorable y nadie en su sano juicio se arriesgara a ser el ultimo, nadie apoyara hasta el final, ni las grandes fortunas usa antepondran el patriotismo a su egoismo e instinto de conservacion. ya se que es una burrada pero el resultado sera parecido en algunos aspectos hagas lo que hagas y de esta forma o el gobierno decide abortar la operacion o se arriesga en el plano interno a una debacle que acabe con el pais, con guerra interna, solo hay una opcion usar todas los flancos debiles a la vez, las armas de los ciudadanos que provocaran caos, que la mitad de la moneda esta en el exterior, que el capital internacional huira en estampida, que se disparara el oro, el crudo, los alimentos, provocar un gran caos que paralizara el mundo. que de todas formas es muy probable que se produzca como daño colateral.

La propaganda ya no está sólo en los medios americanos. Acaba de aterrizar en España. La verdad, me recuerdan mucho a los argumentos de la guerra de Irak.


El OIEA afirma que Irán tiene planes para producir uranio enriquecido con 'fines científicos'





"Y por otras vías no militares". Más claro, agua.

Menospreciais la capacidad de los EEUU como si fueran una potencia menguante.

Resulta que es una nación más rica que la UE, y crece más que la UE.

Por tanto, la UE sí que es una potencia menguante...

Además, en caso de conflicto, los aliados naturales de los EEUU somos precisamente nosotros, la UE.

En la UE no sólo hay franceses chovinistas antiyankis, y orgullosos alemanes con el orgullo aún herido por no ser más que la 3ª potencia mundial.

También están los británicos, claros aliados de los EEUU. Estamos nosotros, que en general somos relativamente pro-yankees (aunque de boquilla, todos les odiemos), está Polonia, Bélgica, Italia, Portugal, Grecia, etc., claros aliados norteamericanos.

En unos años, posiblemente, estará Tuquía, también cercano al "amigo americano".

Yo diría que en caso necesario, la "alianza" EEUU-UE (que a algunos les haría rechinar los dientes), es una alianza muy poderosa.


Es cierto que demográficamente, sólo somos la mitad que los Chinos... pero tenemos una capacidad industrial, tecnológica, económica y militar, muy superior.

Además, no hay que olvidar otra potencia asiática, India, que es rival de China, y en caso necesario, un claro "caballo de batalla" de los EEUU.

Los EEUU pueden tener problemas puntuales. Pero son muy inferiores a los problemas que tenemos los propios europeos.

Excepto que allí el presidente es gilipollas perdido (no es que Zapatero tenga muchas luces, que decir "sí a lo que me pidan", no requiere tanta inteligencia). En eso os doy la razón a la mayoría; de todos modos, allí, el poder del presidente es bastante reducido, los estados tienen competencia para casi todo.

No, escéptico, la UE no es una potencia menguante. En el peor de los casos, sería "menos creciente" que los EEUU. Pero no hay que mirar el estado actual, sino la evolución, y no me refiero a los datos macroeconómicos.

Las previsiones de aumento de demanda energética son mayores en EEUU que en la UE.

La dependencia energética del exterior es mayor en la UE que en los EEUU, por ahora.

Los mayores suministradores de hidrocarburos de EEUU (México y Canadá) están más cercanos a su territorio que los mayores suministradores de hidrocarburos de la UE (Rusia, Oriente Medio).

El declive de producción de esos suministradores cercanos es mucho mayor en el caso de los de EEUU que en los de la UE.

Por tanto, la UE tiene cada vez mayores reservas a su alcance que los EEUU.

En sí esto ya debería bastar para hacerse con un puñado de conclusiones interesantes. Mira, dejemos de lado teorías de "aliados naturales". Los dos bloques que más recursos energéticos consumen del mundo, en un contexto de decrecimiento de esos recursos, llevan inevitablemente ruta de colisión, y no hay nada que pueda parar eso, como no sea que al menos uno de esos bloques consuma menos recursos para que el otro pueda seguir aumentando.

Por tanto, lo de "aliados naturales", suponiendo que un concepto tan abstracto (al menos para mí) se pueda dar, sólo se sostendrá hasta que el hambre de petróleo empiece a hacer rugir las tripas de uno de los bloques, o de los dos.

Esta situación no es que se esté dando ahora, es que ya se previó con mucha antelación. De hecho, si interpretas la mayoría de los acontecimientos históricos en los últimos años a la luz de la rivalidad (por llamarlo de alguna forma) por el control de los recursos energéticos, entenderás mucho mejor las posturas, tanto de los alemanes, como de los franceses, como de los rusos, como de los polacos, de los propios EEUU, etc.

Las posturas que observas ahora mismo de muchos países pro-norteamericanos son más bien espejismos temporales que se irán desvaneciendo a medida que la crisis vaya poniendo las cosas claras y los bandos bien diferenciados. Y no digo que vaya a haber un enfrentamiento militar entre EEUU y la UE, porque no ceo que haga falta llegar a esos extremos.

Saludos

UK en recesion, es el eslabon debil de una alianza historica. cualquiera que pueda con toda la intencion golpearia primero alli. para dejar solo al imperio. no es mucho lo que hace uk pero da legitimidad y puede decir que no esta solo. luego estan los vendidos dirigentes polacos, etc...
hay que tener una vision sinoptica, global, integral, de la que carece exceptico chemapa, a pesar de las apariencias el imperio esta en declive desde el año 1975 segun algunos geopoliticos que no han leido a exceptico chemapa.
por declive se entiende decadencia que no es solo moral, nunca tuvo mucho de eso, la etica no es lo fuerte en los negocios.
sino que su influencia disminuye respecto al periodo 1945-75.

Yo creo que hay un importante punto de diferenciación entre la UE y USA; el que comentan en The end of Suburbia.

La estructura de los USA es la de conducir 40 km al día para ir a trabajar y otros tantos para el "Mall".

Aquí aún tenemos una red de pequeños comercios, mucho más sostenibles, que se abastecen de productos más locales.
Aún no se los han cargado las multinacionales minoristas; la cuestión es que no se los carguen....

En un suburbio de USA si quieres comprar el pan te tienes que ir al Mall en coche.......
Para nosotros dejar el coche es una molestia; para ellos les supone cambiar de estilo de vida..... Creo que esto es evidente.... Bush decía "the american way of life is not negotiable"...... Pues deberían empezar a negociar

Hay una segunda diferencia..... Muchos de ellos tienen armas en casa..... Aquí nos podremos liar a hostias o navajazos, pero pistolas no hay tantas (de momento). Creo que eso es otra ventaja.

Y como tercera ventaja..... Estamos más cerca de Oriente Medio y, aunque nos odien, nos odian menos......

Aliados naturales. Dí otra y te escondes.
La campaña de robo con genocidio, no fue contra Sadam. Fue contra Francia y otros en muy buenos tratos con Iraq y todo el petróleo valorado en euros.
No hay distinción entre aliados o enemigos o gente de Nueva Orleans. Todo queda justificado, si se persigue el beneficio.
Aquí puedes otear el panorama, cuando te bajes del tiovivo.

Amos a ver... los USA se están preparando desde el 91 para el asalto definitivo a Oriente medio...durante estos años nadie ha sido capaz de mojarles la oreja, ni en Oriente Medio ni en ningún sitio...ahora están preparados...¿quién los parará cuando inicien los bombardeos sobre Irán?. La llave del poderío mundial está en el petróleo de Oriente medio, el resto del petróleo mundial es viruta...si no es para los americanos no es para nadie.Los contratos de Francia y Alemania con sadam eran ladridos de perros cobardes...cuando llegó el momento de defender sus contratos huyeron con el rabo entre las patas, porque una cosa es tener un ejército poderoso, con armas nucleares y tal..y otra muy distinta es tener las pelotas que hacen falta para mandarlo a la otra punta del mundo a defender tus intereses o para pararles los pies a los americanos. Personalmente, creo, que la suerte está echada...habrá ataque a Irán, y más pronto que tarde y si los iraníes no cuentan con algo más que los incendiarios discursos de sus ayatolás, su suerte también está echada. Esto empieza a parecerse a las campañas de los generales romanos en las fronteras del imperio. Salvo que aparezca un pequeños Asterix, todo el Oriente Medio será conquistado...¿todo?. Yo ya sólo rezo para que el ataque sea rápido y limpio y lo más incruento posible...que los iraníes se rindan pronto, porque como organicen una resistencia numantina, todo el mundo mundial las pasará putas. Espero que los generales americanos tengan bien meditado el paso que van a dar y cómo.

---

Cada día me gusta menos el mundo que veo.

Ajoaceite: Veo que lo tuyo no es el tiovivo sino el Dragón Kan atómico. Mucho alarde para pasar a Irak, de exportador a importador y además, ahorcándose con la cuerda que le prestan los chinos.
Un par de victorias más y no lo cuentan.

OMEGA: decir que la influencia de los EEUU en el mundo se ha reducido en el período actual respecto al período 45-75, lo veo un tanto aventurado.

En ese período había una cosa que se llamaba guerra fría, y había dos superpotencias en el mundo.

El bloque soviético, y el bloque occidental eran prácticamente impermeables entre sí.
A parte habían potencias regionales (China, comunista, pero poco o nada sometida a los sovieticos), etc.

La influencia de los EEUU en la China, o en la Polonia de 1975 era cero.

Actualmente, la presencia de empresas norteamericanas en China es notable.
Es cierto que china tiene una gran parte de la deuda de los EEUU, pero no lo es menos que China depende completamente de sus exportaciones a los EEUU para su desarrollo.

Si mañana entran en conflicto, los EEUU pueden perder mucho, pero los chinos, perderán mucho más, ya que sus exportaciones a europa y japón no pueden mantener su desarrollo.
Sería un parón muy importante, y no creo que entre los planes de los dirigentes chinos cuenten con un regreso a la vida rural.


Yo no sé lo que sucederá en Irán. La verdad es que los ayatolás estos tienen los cojones bien grandes (han desafiado a toda la ONU rompiendo los sellos de sus instalaciones).

Pero yo diría que los EEUU no son una potencia menguante. Es más, hasta China necesita del buen estado de la economía en los EEUU durante al menos un par de décadas (hasta que desarrolle un mercado interno considerable).


Por cierto, cuando habláis de las reservas de los EEUU y de la UE, no sé si tenéis en cuenta las inexplotadas de Alaska, y el nuevo yacimiento de Brasil, que les pilla relativamente cerquita.

Otra cosa, aunque es cierto (al menos, lo creemos), que una gran parte de norteamericanos vive en barrios residenciales sin servicios, también es cierto que tienen bien desarrollada una red de transporte de mercancías por ferrocarril, tienen, por lo general, bien organizado el transporte escolar (no sé si allí es tan típica como en España, la cola de todoterrenos con mamás para llevar al nene a la escuela), etc.

Y sobretodo, son bastante emprendedores. Quiero decir: Ante un escenario de crisis para el transporte, el tiempo que tardaría un emprendedor en decidirse a montar uno o varios pequeños "badulakes" en varios puntos de las zonas residenciales, sería muy próximo a 0 segundos.

Minusvalorar al enemigo es el principal pecado capital de cualquier estrategia.

Pero ¿qué digo? ¿me habéis contagiado algo?. Los EEUU no son nuestro enemigo.
De hecho, yo creo que nuestro modo de vida, cada vez se parece más.

Bueno, en realidad, es un error considerar a los EEUU como un todo homogéneo. Es una nación muy heterogenea.

No sé si las fechas son o no correctas.
Pero que USA ha perdido influencia en el mundo me parece evidente. Creo que es bastante evidente que estamos pasando del mundo "unipolar" surgido tras el colapso de la URSS a uno multipolar.
Y además, creo que esa multipolaridad está contando con actores que no se esperaban.... Dónde "se esperaba" un Occidente con USA a la cabeza y la UE como moderador, con pequeños poderes como China, pasamos a una nueva construcción de "ejes" al más puro estilo previo a la I Guerra Mundial.
Tenemos organizaciones como el SCO, el Bric, America Latina que con el petróleo de Venezuela a la cabeza le está plantando cara a USA y le dice que nanaí al ALCA....

A mí hay una cosa que me joroba de China. Pensamos que los chinos no pueden vivir sin sus exportaciones...... Y por qué pensamos así?.
China, en primer lugar, es una dictadura, y en segundo lugar tiene una tradición cultural mucho más formada que la de USA y mucho más preparada para sobrellevar malos tiempos.
China depende de USA para su desarrollo. Pero se te olvida una cosa que yo creo que es importante: desde tu punto de vista "teológico" en cierto modo de que el desarrollo es necesario pasas por alto que en caso de conflicto China puede, simplemente, no desear desarrollarse más, sinó atacar al desarrollo de USA, que sería mucho más catastrófico para estos que para aquellos.
Los Chinos pueden vivir a base del bol de arroz unos cuantos años más, y olvidarse del espejismo consumista. Los USA pueden? Podemos nosotros, que tomamos antidepresivos por engordar? Somos débiles moralmente y emocionalmente, son ellos igual de débiles? Creo que estos factores no los tomas en consideración. Y me parece que son relevantes.
Como dices, la presencia de empresas americanas en China es notable... Yo aún diría más, no tengo datos, pero no me extrañaría que hubiera más capacidad productiva americana en China (y asia en general) que en el propio Estados Unidos.
En caso de Guerra Fría, quién impide a China cerrar las fábricas de nike? Cómo le sienta eso a Wall Street? Eso es una clase de poder que nunca tuvo la URSS.
Y claro que los Chinos no creo que sean tan descerebrados para entrar en conflicto, pero sí que tienen armas de defensa gratis que nosotros no tenemos.
Y los USA no les pueden bombardear.. van a bombardear sus propias fábricas?

De hecho China tiene mucha mejor estrategia de "lucha" contra USA que la que tuvo la URSS, pues mientras esta se basaba en el temor al MAD, la de China se basa en comprarle la deuda... (con el MAD garantizado, también, por si hace falta).

Aún y así no creo que se produzca un conflicto militar abierto nunca. Pero una Guerra Fría creo que ya se está empezando a vivir. Y es mucho más compleja que la que hubo con la URSS


Si yo fuera agente de la CIA echaría muchísimo de menos a la URSS.

Sí, en tiempos de la URSS, todo era más fácil. "los buenos, los malos".
Ahora es más complicado, desde luego.

De todos modos, nosotros hemos conocido unos EEUU con guerras sin riesgo, más o menos ajenas.
Una amenaza al territorio de los EEUU es algo impensable.

Los americanos demuestran una y otra vez que, cuando son agredidos, forman una piña. Y si tienen que comer alubias, comen alubias.
Cuando tienen un enemigo que te agrede, ni comodidad, ni antidepresivos, ni leches. Van a muerte a por él.


Cuando dices que la cultura china tiene dos mil años, y la occidental es reciente, no estás en lo cierto.

El germen de nuestra cultura proviene, no ya de la Roma imperial, sino de grecia. Y estos, a su vez, tuvieron muchos influjos culturales del antiguo Egipto.

A su vez, parte de nuestra cultura proviene de civilizaciones mesopotámicas (algo tan sencillo como la escala horaria, 2 grupos de 12 horas, horas de 60 minutos, minutos de 60 segundos: el 12 como número base, es el número de falanges que puedes contar con un pulgar), y árabe.


Los EEUU son una amalgama de culturas. Se han formado con influencias anglosajonas, celtas (irlandeses), latinas (cultura greco-latina, por tanto), africanas...

China también es una amalgama de pueblos. Pero pasar por el rodillo uniformante de "la revolución cultural" les ha hecho perder gran parte de su riqueza.

China ha sido un pueblo que ha logrado grandes cosas. Fue una vez la mayor potencia mundial.
Pero siempre se basó en la inmensa potencia de su cantidad de población. Nunca en su calidad.
Ejércitos de millones de soldados, la gran muralla hecha con millones de campesinos semi-esclavizados, una gran (pero breve en el tiempo) potencia naval hecha con los bosques vietnamitas y coreanos, talados y procesados por millones de trabajadores...
Además, a nivel cultural y tecnológicos ha tenido notables avances.
Pero, sinceramente. No es para tanto.

Me parece más admirable y brillante la cultura mesopotámica. Perdida también por el rodillo del fundamentalismo.

Y me parece más rica la cultura hindú. Que se conserva relativamente bien, y se combina con un notable y progresivo desarrollo.


China tiene en sus oportunidades, sus amenazas. Sus vecinos siempre han sido históricamente agresivos, debido a que los chinos siempre han sido bastante nacionalistas.
Corea, Viet-Nam, Rusia, Japón, India, Mongolia... Todos los vecinos de China, han sido alguna vez, enemigos de China (sin contar con el Tibet).

Yo creo que no se debe menospreciar, pero tampoco sobrevalorar.
Posiblemente, será la 3ª (tras la UE), o la 2ª potencia (tras los EEUU). Pero creo que no veremos a China ocupando el lugar de los EEUU en el mundo.

Por cierto, China está muy lejos de lograr un equilibrio de DMA. Aunque tenga armas nucleares, no se puede comparar con las de la unión soviética. Ni en cantidad, ni en calidad. Ni de las bombas en sí, ni de los misiles.

Tienes razón escéptico, China està lejos de lograr un equilibrio DMA, sus armas nucleares son relativamente pocas, su mejor bombardeo estrategico son los H-6 que no son más que copias de los viejos tu-16 Badger de los años 50, tienen un solo SLBM nuclear y no muy bueno, sus ICBM son de pata corta y anticuados, pero esto esta cambiando rapidamente. Nuevos submarinos nucleares estrategicos y de ataque modernos (no tan buenos como contrarios per que ya no estan a 20 a 30 años de distancia en tecnologia) estan siendo botados. Aún no he conseguido averiguar cuantos submarinos convencionales bota cada año China pero oscilan entre 2 y 4 , es decir entre modernización y expansión rapida. Nuevos ICBM y IRBM entran en linea, junto a misiles crucero, antibuque, se habla de nuevas "armas" sobra las que mucho se habla y poco realmente se sabe (EMP, armas de microandas, etc) y todo ello debido en gran parte a tecnologia alemana, francesa, pero sobre todo Rusa. Y que hace los USA, retirar "excedentes" que incluye sus más modernos ICBM los MX peacemaker dejando los viejos minuteman, convertir algunos SBLM en portadores de misisiles crucero, etc.. Cierto que a los americanos le "sobran" y que el ratio de sustitución del nuevo equipamiento no se hace en un ratio 1:1, el nuevo es más eficaz, pero tambien mucho más caro.....
USA sigue siendo el nº1 pero ha sido incapaz de encontrar un sustituto al m-16 y despues de milones de dolores se habla del XM-8 que es basicamante un G-36 (el actual rifle de asalto en dotación en españa) modular. Por que para transportar al presi a camp david usan ahora un E-101, helicoptero anglo-italiano. No creo que estos hechos, y hay más, quepan en la archiconocida frase de se ha acabado la guerra fria, no los necesitamos...
Creo que USA SI es una potencia en declive, y no solo militarmente, lo que pasa es que el boato, el orgullo y la propaganda ocultan eficazmente el significado de muchos sintomas...

Los viejos buenos tiempos de la CIA (los de la guerra fria se entiende ;-) ) no volveran y los nuevos tiempos son inciertos y seguro nos depararan muchas sospresas
Tienes razón escéptico ahora las cosas son más complicadas...

Ya lo tildan de "crisis". Y también contraatacan Alemania y UK. Como siempre, aquí no hay ni buenos ni malos.


Reino Unido y Alemania aumentan la presión sobre Irán y amenazan con romper las conversaciones



O todo o nada. ¿Y si no hay conversaciones, qué habrá?



Y Rusia en medio, como siempre. Ni pa ti, ni pa mí.






Bonito rompecabezas.

Una cosa es el armamento necesario para robarle a todo el mundo, que a USA parece faltarle. Y otra cosa, es el armamento necesario para defenderse de ladrones, que a China parece sobrarle.
En fin, ¡enlace erróneo! os pego otra cosa sobre los planes actuales de genocidios humanitarios con premio insospechado de muchos billones de barriles.