Crisis Energética Foros

He comprado (y leído casi de un tirón) el Dossier de la Vanguardia "un mundo sin petróleo".

Me han quedado alguna duda (sin duda surgirán más de una 2ª lectura más sosegada que estoy realizando).

1.
Se afirma que un 70 % del petróleo se utiliza para la movilidad.
¿y el otro 30%? ¿va todo para la petroquímica?


Después, un par de constataciones-dudas o similares:

2.
Me he dado cuenta de alguna contradicción.
a) En un artículo, se indica que cuando la OPEP recorta su oferta, lo hace recortando la producción de petróleo menos liviano. Es decir, que produce a ritmo normal el de más fácil refino, y deja de producir el de peor calidad, lo que parece indicar que en un futuro, el coste del petróleo será más caro.

b)Sin embargo, en otro artículo (o el mismo, no recuerdo, tengo que releer), se indica que el colchón de la OPEP ha desaparecido, y que se está produciendo al 100% de capacidad.

¿no entran estos dos puntos en contradicción?


3.
No me ha parecido encontrar como las mejoras en la capacidad de extracción pueden aumentar las reservas utilizables. ¿Me lo he dejado yo, o los "petropesimistas" no lo han tenido en cuenta?

4.
Alguno de los "petrooptimistas", confía en que el petróleo de aguas profundas y ultraprofundas, tendrá un efecto similar al del petróleo de Alaska en 1971 (que "rompió" la famosa campana de Hubbert", sin embargo, no indica que, si se descubrieran ahora (cosa que no parece haber sucedido), el momento de extracción comercial se iniciaría en unos 7 años, y llegaría a un régimen nominal en unos 15 (¿lo veis como yo?).

5.
Otra cosa: creo que Mattew R. Simmons comete un error cuando dice que:
"modelos de la demanda ilustran que el mundo necesitará muy fácilmente en 2020, al menos 120 millones de barriles diarios ... Aún cuando la diferencia entre la demanda urgente y la oferta utilizable fuera de entre 10 y 20 millones de barriles diarios, nos enfrentaríamos a un problema extremadamente serio".
Bien, pues no tiene en cuenta que la demanda tiene un comportamiento elástico. Es decir, la demanda no se sitúa por encima y por debajo de nada. Es una curva. Y a la fuerza se adapta mediante el precio.
Y eso significa, que el precio subirá hasta que la demanda pueda ser satisfecha por la oferta. ¿Y cuales son los medios cómo se reducirá esa demanda? Pasan desde una recesión que reduzca la actividad económica, hasta el uso de alternativas, cambio en nuestros modos de vida, etc.

6.
Por último un error (supongo que de edición).
En la misma página (del artículo de Simmons), en el gráfico, creo que hay una errata en los indicadores de "precio nominal", y de "precio real en dólares constantes del 2004". Creo que las etiquietas están al revés. La curva de arriba debería ser la de "dólares constantes", y la de abajo, la del precio nominal.


Quisiera que me dierais la opinión (por cierto, el dossier es bueno, aunque algún que otro artículo me parece infumable, y echo de menos más participaciónes, así como una mejor organización para ser más fácil tener una síntesis).

Se me pasó este hilo escéptico.
No tengo ahora el dossier. Está en casa de un familiar.
Cuando lo recupere y lo relea te lo comento.
Pero recuerdo que había muchas diferencias entre varias apreciaciones del tema.

Del artículo del Simmons yo me quedo con lo de las estimaciones independientes de reservas: datos públicos definitivos de lo que hay. Cosa que me parece fundamental. Lo que te comentaba en otro hilo de la despensa.
Es de locos sicópatas no saber cuánto queda en la despensa...

Podría alguien escanear el Dossier y ponerlo a disposicion de los mortales que nos encontramos del otro lado del charco, llamado Atlántico.

Gracias...

---

web: www.inergy.lat Facebook: World Resources; Energy & Population

Los que no estamos al otro lado del charco pero a nuestro pueblo no llega La Vanguardia tambien nos gustaria poderlo leer.Pues por lo que comentais merece la pena y estan los datos todos juntitos la web es mas viva pero no se tiene esa vision de conjunto que puede dar un articulo de esas caracteristicas ,me uno a la peticion de Edwar.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Cuando lo publicaron lo comentamos. No sé cómo está el tema de los derechos, por lo que escanearlo y colgarlo quizá sería un prejuicio para CE.....

Yo estoy dispuesto a escanearlo y enviarlo a quien lo desee, si quiere, por mail.

Pero si os esperáis unos días... toy liadillo a partir de la semana que viene hasta el 20.....

Gracias erice,

por aca me lo puede enviar a

[email protected]

---

web: www.inergy.lat Facebook: World Resources; Energy & Population

Subo este hilo, para ver si alguien me puede comentar las dudas que puse en el primer mensaje.

Mi impresión es que, en cuanto a conocimiento de reservas, capacidad, etc. los "petropesimistas" dan más argumentos.

Sin embargo, me quedo con la duda de las mejoras de extracción.
Actualmente, ¿qué porcentaje de un yacimiento se puede explotar?
Cuando se habla de reservas, entiendo que hablan siempre de reservas explotables, ¿no?
¿es previsible que las mejoras en la extracción puedan aumentar las reservas explotables sin aumentar las reservas totales?


Y por último, creo que los "petropesimistas" minusvaloran la capacidad de adaptación, y la elasticidad de la demanda.

A tu pregunta escéptico, creo que la respuesta es sí. No sólo pueden, sinó que ya lo han hecho.
Por la página de Chevron o de BP anda, ahora no recuerdo exactamente, hay un comentario que explica el porcentaje de recuperación añadido.
El caso es que ha sido "recientemente" cuando ha sucedido eso, en la última década. Es decir, es un parámetro que ya se tiene en cuenta ese factor de recuperación añadido.
Podemos avanzar, pero conseguir mejorar las capacidades de recuperación no se hace todos los días. Quizás algo más se pueda conseguir, no lo sé.
Según C.J.Campbell del mismo modo que hay mejoras técnicas, también existe el cenit.... Lo único que se consigue es retrasarlo unos añitos.

Es lo mismo que pasa con los petróleos extrapesados y las arenas bituminosas... Se están estudiando, y mucho. Y ahí sí se pueden conseguir muchas mejoras, aunque nunca serán tan efectivas como el "sweet" al que estamos acostumbrados, y son ambientalmente bastante chunguillas.
A las malas, una, dos décadas más.....

Yo, aunque critique el capitalismo :-), pienso como tú, que no nos vamos a ir a la mierda en dos días ni que vaya a desaparecer el 80% de la población. Y creo que ese par de décadas "extra" no vendrían nada mal.... Ganaríamos tiempo.
Eso sí, hay que ganar tiempo para preparar la castaña, no para seguir consumiendo como bellacos. Creo que en eso también estarás de acuerdo....

Sin embargo, lo que pinta en el mundo, más bien, parecen bastos.... Con la campañá de propaganda contra Irán que ya empieza a fondo.... Y eso me hace dudar de los personajes que nos dirigen; me hace dudar mucho de las "bondades" de las corporaciones que están preparando sus paraísos particulares al margen de la población más bien, y me hace dudar de que vivamos en "democracia"; más bien lo llamaría "oligopolio con derechos civiles".

Respecto a la elasticidad de la demanda... quizás aquí sí cogemos el coche para 100.000 cosas que no necesitamos. Ponemos la calefacción a tope sin necesitarlo; envolvemos en plástico hasta el café con leche, etc, etc. Pero en USA todo dios trabaja a 40 Km de su casa; en China no es nada elástica, más bien al contrario; lo mismo en la India....
Eso sin contar la enorme inversión necesaria para remodelar la maquinaria industrial hacia una que consuma menos de cara a la escasez.
Qué crees que pasará? Que los CEOs de las grandes compañías dirán "vamos a cambiar nuestro sistema productivo para ser más sostenibles energéticamente, perdiendo unos añitos algo de pasta" o "los precios del petróleo nos están impidiendo ser competitivos así que vamos a despedir al 20% de la plantilla".
Yo creo que harán lo segundo.... Lo dirán en Bloomberg y todo el mundo dirá "pobrecitos, qué pena les da despedir a los trabajadores".... Como si no supieran que va a subir el petróleo...

Basta ver que en 5 años ha aumentado el precio en un 400% y la demanda también ha aumentado. Supongo que hay un tope en que ya no se consuma más: el tope en que haya países que se vayan al abismo me temo....

Aunque no te lo creas, estoy bastante de acuerdo contigo.

Yo no creo que se llegue a hacer, pero si se atacara a Irán, eso demostraría una miopía estratégica brutal. Además, creo que sería algo criminal. ¿Qué se ha hecho de la diplomacia?


De todos modos, creo que por mucho que mejoren las técnicas de extracción, y la transformación de petróleos pesados y arenas asfálticas, el coste será mucho más elevado que el del petróleo tradicional, y eso debería llevar a un aumento de los precios.

Y creo que el precio caro del petróleo sí es un incentivo para mejorar.


También creo que en los USA hay potencial para mejorar también.
Hasta ahora, los vehículos privados eran, en muchos casos, monstruos que consumían 15 litros.
Poco a poco, se están imponiendo vehículos más moderados.

Igualmente, son tradicionales los transportes públicos escolares. No es descabellado pensar que se puedan crear, en un sentido parecido, transportes públicos que lleven al personal desde la esquina de la manzana de casas, hasta un nodo de comunicación.

Igualmente, es poco descabellado pensar que en esas típicas zonas residenciales se creen supermercados de tamaño medio (tipo el Badulake de los Simpson).


En fin, lo terrible sería un precio oscilante del petróleo. Pero un precio caro, creo que nos da mucho margen para actuar.

Un inciso sobre el transporte escolar:

Los transportes públicos escolares en el ámbito municipal son una particularidad de España. En Alemania no he visto nunca un autobús escolar: la escuela primaria y secundaria es pública y gratuita, y de una calidad aceptable, y menos en pueblos de poquísimos habitantes y muy desperdigados, los escolares van a la escuela caminando o en bicicleta. Si no recuerdo mal, alrededor del noventa por ciento o más de la población escolar está escolarizada en el sistema público, y el resto cursa estudios en alguna escuela de élite, alguna confesional o alguna adscrita a movimientos como el de Rudolf Steiner.

No puedo opinar de otras ciudades, pero en Valencia la especulación urbanística ha tenido muchísimo que ver con la salidad de muchas escuelas al extrarradio, y en los barrios del centro y del "ensanche" con frecuencia se trataba de escuelas confesionales (alguna incluso de esas que en otras épocas tenían dos entradas, una para los ricos y otra para los pobres o becados).

Saludos,
Marga

Esas son las afirmaciones de M.Friedman.Teniendo en cuenta que el precio del crudo no va a disminuir en lo que sigue por razones de mayor intensidad energética en su extracción sería en principio razonable destinar los excedentes derivados de los ahorros energéticos en el rediseño de la maquinaria industrial aunque es una solución tecnológica pero no energética.
A medida que el tiempo transcurra las soluciones tecnológicas serán más costosas.
A pesar de que el precio del crudo se mantenga alto y genere pérdida de poder adquisitivo (inflación) no creo que estemos en el medio de una CE.¿Porqué?.Los sistemas eléctricos de potencia no han colapsado aún y como dice escéptico la demanda tiene cierta elasticidad pero no es ilimitada.
Supongo que es el momento más adecuado de hacer las optimizaciones energéticas y no esperar a la espiral inflacionaria.

---

Scutum

Tal y como se publica en varios medios, por ejemplo La demanda de petróleo crecerá el 2,2% en 2006 por China y EEUU, según la AIE y comparándola con la noticia de portada de que solo se podrían producir 1.4 millones de barriles "nuevos" durante este año, haciendo un pequeño cálculo y suponiendo que en 2005 se consumieron 84 mbd, tenemos que con el crecimiento del 2.2 % representa un incremento de 1.848 mbd, es decir tenemos 0.484 millones de barriles menos de los que necesitamos. Ahora la pregunta ¿quién se quedará sin?

Un saludo, Ricardo