Crisis Energética Foros

Aunque no soy en absoluto un defensor del coche privado impulsado por combustibles fósiles, debo de aceptar que para muchos, la civilización moderna sin coches es simplemente impensable.
La cuestión es; si se existen formas de incrementar la eficiencia de los automóviles actuales.
Recientemente, un cientifico latinoamericano ha conseguido sustanciales incrementos de la eficiencia de la combustión mediante el desarrollo de una tecnología que ha sido empleada con éxito para reducir la cantidad de biomasa necesaria para conseguir un determinado aporte de energía calorífica.
En la correspondencia que mantuve con dicho científico; (el doctor René Nuñez) me confirmaba que preveian una reducción de hasta un 50% de la cantidad de combustible cuando se utilizan técnicas de combustión completa a baja temperatura en determinadas aplicaciones, como turbinas de gas. La combustión a baja temperatura se caracteriza por la oxidación completa del combustible.
Parece que las mejoras en la eficiencia de los motores térmicos, pasarían por tanto por la mejora en la combustión.
Sigo pensando que es estúpido quemar el único petroleo del que podrá disponer la humanidad en toda su existencia en este sistema innecesario de transporte individual, pero ya que el sistema está empeñado en vender coches pase lo que pase, y pese a quien pese, creo que sería interesante revisar la eficacia de los sistemas de carburación alternativos que algunos han propuesto.

Algunos de estos modelos de carburador datan de los años 30 y 40, pero no parecen haber recibido particular atención desde entonces.
¡enlace erróneo!

Como es el caso del malogrado VW Lupo
¡enlace erróneo! del que ya se habia discutido aqui; un coche de los mas económicos, pero capaz de consumir incluso menos de 3 litros, rivalizando con los cacareados coches hibridos, la cuestión en el mercado no se reduce tan sólo a la eficiencia. De hecho, el Lupo no consiguió una cuota de mercado suficiente como para permancer en producción según el diseño original.
En su lugar, los vendedores de jamelgos mecanizados se desgañitan promocionando hydridos repletos de electronica, baterias, cobre y glamour que mutiplican por varios factores tanto el coste economico como el energético para construirlos.
La industria automovilistica no se mueve bajo criterios de eficacia. Pero ¿que podria hacerse si un dia cambiasen las tornas? Seria posible reducir el despilfarro de combustible en los vehiculos particulares?

---

¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Reducir el despilfarro usando menos el transporte privado y mas el publico si seria posible, pero reducirlo incrementando la eficiencia en la combustion no, por la sencilla razón de que el porcentaje de incremento de rendimiento, se veria superado por el incremento de potencia en los motores.

Como ya se ha dicho, a mas desarrollo tecnologico, mas consumo. Pero ya veras como se reduce según suba el precio del petroleo sin necesidad de incrementar la eficiencia de la combustión.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Aunque ese ahorro fuese posible (y deseable) es posible que la paradoja de Jevons nos demuestre lo contrario.

En la práctica ese tipo de coches no tienen tirada, pese a que existen motores 1.4, que tienen consumos bastance aceptables, simplemente no venden porque no llevan suficientes iniciales rojas en la carrocería. Da igual, pero tiene que ser CDTI, TDIC, IDCT o lo que sea, lo importante es que lleve muchas en color rojo, eso es bueno. Todos llevamos en la mente la célebre frase: sí, consume poco, pero no tira...

Una supuesta "solución" al problema son las motocicletas, pero me ha decepcionado su consumo, hablándolo con un conocido le pregunté por los consumos y me dijo que poco más de 4 litros a los 100 en tramo urbano (moto de 100cc), incluso las de 49cc tienen consumos de 1.5 a 2 litros por 100km, puedo suponer que no urbano. Es decepcionante el consumo de un vehículo tan ligero, y más aún no conseguir encontrar los datos de consumo en las páginas de los fabricantes.

Pero incluso superando todos esos problemas, por mucho que mejorase el motor sigue existiendo el problema de los neumáticos. Desconozco la cantidad de material necesario para fabricar un neumático y su reciclabilidad una vez usado, pero diría que es casi imposible seguir fabricándolos a este ritmo en un futuro.

me tendreis que perdonar, pero yo creo que la solución a los problemas no es huir de ellos o intentar parches inviables. Aqui la solución no consiste en crear otro tipo de coches o de motos que consuman menos o contaminen menos. La solución es un uso generalizado del transporte público, un transporte público que tiene que dotarse de más y mejores medios, ser de mayor calidad y gratuito o de bajo coste para el usuario, y el uso de la bicicleta o similares. También es muy saludable el andar, es bueno para la salud y se adelgaza.

---

Gaya

Cierto que Jevons tiene mucho que decir al respecto. No obstante debemos reconocer que la estrecha relación entre desarrollo economico y grado de utilización de energía debe ser condimentada con la eficiencia. Pongo como ejemplo la introducción de las turbococinas de leña de combustión a baja temperatura. Esta tecnología reduce el consumo de leña de una familia hasta 1/30 de su valor original, es decir: con la leña que antes daba para un dia, ahora tienen para un mes.
Con el transporte en general Jevons tiene mucha razón, a menos que se intervenga normativamente de alguna manera.

Respecto de las motocicletas, efectivamente: los motores de las motocicletas no son de los mas eficientes por si mismos. Yo uso motocicleta y reconozco que resulta dificil bajar de los 4 litros por 100 km. que es una cifra nada lejana a lo que consumo un pequeño utilitario moderno. El ahorro proviene no de la eficiencia del motor, sino de la forma de uso o estructura de los desplazamientos. Se estima que un 25% del consumo de los coches se malgasta tan solo en embotellamientos y en buscar aparcamiento. En ese sentido las motos tienen gran ventaja. Por otra parte, hay que considerar el verdadero despilfarro de un sistema basado en coches, en función de toda la infraestructura necesaria y la energia que significa ponerla en practica. Desde aparcamientos subterraneos a ingentes inversiones en entramados viales de enorme complejidad, pero que no buscan incrementar la eficacia energética de los transportes esenciales, sinó unicamente colocar cuanto mas cemento y deuda pública sea posible. Si se quiere realizar algun progreso en la forma en que dilapidamos los recursos, hay que ir avanzando en la idea de que mover 800 kilos de metal para transportar una persona del trabajo a casa, no es sostenible. Para empezar habria que hipotecar menos materias primas y menos espacio per capita en desplazamiento personal. Si el transporte colectivo no funciona al nivel requerido (que en muchos casos es frecuente por dejadez de las administraciones o baja carga de ocupación) habria al menos que promocionar dos ruedas en vez de 4, y si son de bicicleta, mejor.
La cuestión o el problema viene a la hora de realizar compras para la subsistencia diaria con el sistema actualmente existente. Cojer el coche para desplazarse 10 km e ir a comprar en una de esas areas comerciales es lo normal para un 90% de las personas de cualquier ciudad con mas de 20.000 habitantes. Con el coche eso es posible, sin el coche; lo veo mucho mas complicado. La infraestructura de tiendas cercanas ha desaparecido o no puede competir en precio. Para una familia normal, el comprar en una gran zona comercial significa una cierto ahorro comparado con hacerlo en la tienda de barrio, ya que el tendero siempre tendrá mayores gastos que necesita repercutir.
Las economías domesticas no son sensibles a eficacia energética sino al bolsillo. Aunque quede mas cerca la tienda de barrio, el grueso de la compra proviene de las grandes areas comerciales. úna solución seria que estas grandes areas comerciales se viesen obligadas a implementar un servicio de reparto a domicilio. Eso no sólo crearia puestos de trabajo sinó que reduciria el consumo de combustible de manera sustancial. Mejor una decena de camiones de reparto que miles de coches de ida y de vuelta.
Otra medida de incremento energético seria la promoción de las ventas desde casa por internet o teleoperación.
Poder hacer la compra desde casa sin tener que ir al super, de esa miriada de productos envasados, seria mucho mas eficaz, reservando los productos frescos que se compran a ojo, para los tenderos y tiendas de proximidad.
Ello conllevaría fuertes cambios en la forma en que funciona todo el gran entramado comercial y de marketin actual.
En definitiva, vivir sin coche es posible sin disminuir significativamente la calidad de vida a la que estamos acostumbrados.

---

¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Respecto a las cocinas recientemente me comentaba otro conocido que sigue siendo posible mejorar, quizá no a tal nivel pero sí notablemente. El tema era sobre cocinas de inducción, es posible mejorar la eficiencia (y consecuentemente reducir su consumo) con una "simple" actualización del software del controlador que lleva (aún así no me imagino actualizando el firmware de una vitrocerámica).

El tema de los coches es peliagudo, he tenido la ocasión de "vivir" en primera fila la construcción de un gran centro comercial en un barrio hace tiempo vacío y aislado. Hoy, sólo unos pocos años después es un gran y constante caos circulatorio, un barrio creado para los coches (grandes avenidas de tres y cuatro carriles con enormes rotondas) es hoy un permanente atasco a ciertas horas, independientemente de los enormes aparcamientos públicos existentes (contando que todas las viviendas son nuevas y disponen de su parking) a días es un infierno encontrar aparcamiento. Incluso la universidad, hace sólo cinco años recuerdo un único parking con cierta ocupación, hoy paso y veo tres (a cual más grande) absolutamente saturados. La única medida eficaz contra esta locura es tomar el toro por los cuernos y limitar (prohibir) el tráfico privado por el casco urbano de las ciudades, sean coches, motos o lo que sea, sólo bicicletas (si coger la bicicleta dejarse de ser un suicidio muchos la usaríamos sin dudarlo). La amarga experiencia indica que nada más causa efectos, es fácil comprobarlo, no hay mas que pasar por una calle "peatonal" para darse cuenta de la realidad, ayer mismo pasé por una y tuve que sortear varias furgonetas, tres coches y otros tantos ciclomotores.

El comercio tradicional trendrá seguramente mucho que decir en un futuro próximo, afortunadamente siguen existiendo los antiguos mercadillos de barrio, esos que venden los productos frescos cultivados en las proximidades de las grandes ciudades, productos que afortunadamente no vienen ni precocinados ni en envases de colores para el microhondas. La vida cambiará, pero no tiene por qué ser necesariamente calamitosa, con previsión y voluntad, realmente la calidad de vida no va a descender si desaparecen (por ejemplo) esos productos de dudosísimo contenido que vienen congelados y no hay más que freir...

Evidentemente; la vida cambiará.
En mi casa, mi mujer y yo hemos incrementado sustancialmente las compras que hacemos en la única tienda del barrio que sobrevive. Muchas de las cosas que antes comprabamos en el supermercado, ahora las compramos en la tienda e intentamos de este modo (calladamente) potenciar su supervivencia. La mayoría de las tiendas que sobreviven, son llevadas por gente mayor, a punto de retirarse y que no van a tener capacidad de incorporar nuevas tecnologías y modernizarse. Por ejemplo, un problema que tenemos al ir a esta tienda es que los precios no estan marcados. Eso va en contra de los habitos consumistas que tan bien nos han inculcado las grandes superficies, donde la publicadad del precio es un aspecto tan importante como los colorines y el empaquetado de plastico.
Personalmente espero que en estas tiendas, el relevo lo cojan las nuevas generaciones y desarrollen una forma mas competitiva de comerciar a base de recuperar al consumidor mediante un marketing mas adecuado. Las personas mayores ya están tan hastiados de luchar contra la progresiva perdida de rentabilidad de sus negocios que no tienen ninguna voluntad para invertir aún mas esfuerzo en una batalla que dan por perdida. Sólo la necesidad y el concurso de nuevas generaciones conseguirá que estas tiendas se recuperen y vuelvan a ser capaces de suministrar al ámbito local. Mientras tanto debo de reconocer que aunque la compra de alimentos en estas tiendas de barrio puede tener un coste aparentemente mayor, lo cierto es que el combustible que te cuesta ir a un centro comercial, el tiempo que tienes que invertir y otros gastos que no compatibilizamos (como la amortización del coche, etc) hacen posible que aún sea mas economico en su conjunto comprar en la tienda de barrio que en la gran área comercial.
Comprar en la tienda de barrio tiene como ventajas adicionales una mayor renovación del stock que mantienes en casa y una mayor proporcion de alimentos saludables.
Si vas a un area comercial y compras por ejemplo champiñones; o bien los compras en conserva (vaya asco) o bien compras un par de bandejas de plastico que a lo sumo duran un par de dias. Si tienes una tienda cercana, te puedes permitir el lujo de comprarlos frescos con frecuencia y aunque tengas que ir mas veces a la tienda, en realidad ahorras tiempo, tan sólo con ir andando.
Mejora tu salud por mejor alimentacion y ejercicio, pierdes menos tiempo (colas de cajeros, atascos, semaforos) y ahorras dinero (gasolina, mantenimiento coche, impuesto circulacion, seguros, etc)
Para erradicar los coches de nuestras vidas, tenemos que potenciar en primer lugar, las tiendas locales y soluciones domesticas, a continuación hay que concienciar a la gente, a nivel familiar y circulos sociales próximos.

---

¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Comprar en comercios pequeños y mercadillos para mi es una sabia decisión, te llevas productos más frescos, de más calidad y habitualmente más baratos que en las grandes superficies. Un pequeño puesto puede venderte por ejemplo frutas de sus propios árboles o de un pequeño agricultor que no usa productos químicos, mientras que una gran superficie te va a vender el cargamento de una inmensa plantación atestada de fertilizantes y pesticidas para que produzca más y que el resultado sea inmaculado (uno de los grandes fiascos de esta sociedad, la mejor fruta nunca es perfecta, algunas parecen incluso hechas de cera).

Yo no piso las grandes superficies, salvo de pasada, me horrorizan esos enormes lugares llenos de paquetes envasados en cámaras frigoríficas, ciertamente me produce bastante repulsión la forma en la que ofrecen el producto, seguro que todo es de primera calidad, pero me produce la impresión de estar ante productos sintéticos y elaborados con plástico.

Recuerdo haber visto hace un tiempo una lista con la eficiencia de los motores de combustión y su evolución a través de los años. En ella salía los km que se podían realizar con un litro, bueno, creo que eran millas por galón, a través del tiempo había mejorado, pero en una cantidad sorprendentemente baja para mi entender, yo pensaba que sería mucho más (en muchos casos creo recordar un ahorro inferiro a 1litro a los 100km). Aquello iba unido a la cilindrada de los automóviles, el resultado es que pese a la mejora de la eficiencia el aumento de la potencia y peso de los coches daba como resultado que en la actualidad se recorran menos km con 1 litro de combustible que hace 20 años. ¡Hemos perdido eficiencia mientras se ganaba eficiencia!

Luego la tecnología no es ni mucho menos lo que nos quieren vender que es, sino lo que el ritmo de vida que quieren que llevemos nos marca, así de simple.

Es verdad que las pequeñas tiendas están desapareciendo.

Pero, al menos donde yo vivo, todos los barrios de la gran ciudad (Barcelona), y todos los pequeños pueblos de alrededor, conservan el mercado tradicional.

Siguen estando con una relativa buena salud (pero evidentemente, en las familias en las que trabajan los dos, sus horarios son muy difíciles, ya que suelen abrir sólo por la mañana, o hasta primera hora de la tarde).

Pero por otra parte, yo suelo hacer la compra en el supermercado de debajo de mi casa.

De hecho, yo no recomiendo comprar alimentos en los hipermercados. Si los comparas con los del super, suelen ser más caros.
La fruta y verdura suele ser peor, y además, han pasado 100 manos por ella.

Yo creo que los pequeños supermercados del pueblo tienen muy buena salud, y suplen la función del antiguo colmado. Es menos tradicional y menos bonito, pero está a pie de calle, se llega andando (con carro o sin carro), y tienen mejor horario.

Los hiper: Personalmente, los he dejado de usar. Pero no por cuestiones de energía, sino por comodidad, una calidad relativa, y unos precios no tan interesantes (en algunos artículos sí, pero si te descuidas, te dan la oferta en un producto, y la puñalada en el otro).

Respecto al vehículo:
El Lupo 3l tenía varios problemas:

Pequeño
Prestaciones pobres
Precio caro.

Por el mismo precio te compras un coche más grande y más potente. Yo no me lo habría comprado.

Pero un híbrido no tiene ese problema. Es un poco más caro, sí, pero no tanto.
Sólo tiene de más caro los motores eléctricos y las baterías de mayor capacidad (y condensadores).

Pero se ahorran la transmisión (unos cuantos kg de acero de alta calidad), y además, el motor térmico es más pequeño (un 1.4 da prestaciones puntuales propias de un 2.0).

A mí me gusta mucho el concepto.

De todos modos, bajo el concepto híbrido hay varias tecnologías que se podrían aprovechar:
Por ejemplo:
- Los motores de turbina, en vez del típico motor alternativo.

Estos tienen una gran capacidad de potencia por tamaño, y son más sencillos conceptualmente (aunque acostumbrados al motor de toda la vida, nos pueda parecer más complicado) pero tienen el gran problema de que el tiempo de reacción es superior a un segundo.
Es decir, pegas un acelerón, y el coche no responde hasta al cabo de un cierto tiempo. Y al soltar el pedal, lo mismo. El coche sigue con potencia cierto tiempo.

Pero, si energéticamente es mejor (que lo desconozco), puede ser ideal combinar el motor de turbina con el concepto híbrido.

La principal ventaja de las turbinas es elevada relación Potencia/peso. No tengo el dato delante, pero creo recordar que una turbina pesaba del orden de la décima parte que un motor de combustión interna de la misma potencia.
Pero tiene una grave desventaja, un rendimiento muy bajo que además cae en picado en cuanto se desvía del régimen de revoluciones optimo. Por este motivo el consumo de la turbina es muy superior al de los motores de combustión interna.Por este motivo las turbinas se utilizan únicamente donde el peso sea critico, como por ejemplo en los aviones o en los tanques Abrams.En los años 50 se desarrollo en los EEUU un coche a turbina. Pero no tubo éxito debido a su elevado consumo de combustible (y eso que los coches estadounidenses de los años 50 no se caracterizaban por su ahorro). En este artículo de la época hablan de un viaje de prueba del coche a turbina, que recuerda a los actuales artículos sobre los coches de hidrogeno. La idea de coche híbrido basada en motores eléctricos alimentado por baterías recargadas por turbina, tiene una importante mejora sobre este coche y es que la turbina puede trabajar siempre en el punto óptimo, por lo que la eficiencia no es tan baja. Además se ahorran las transmisiones. Quizás la reducción del peso al utilizar turbina y no tener transmisión, permita reducir el consumo de combustible.Esta idea de coche hibrido esta siendo estudiada por Volvo, en la década de los 90 y recientementeha resucitado la idea.

En Madrid, y creo que en otras ciudades de España, funcionan pequeños autobuses urbanos diesel-eléctricos, denominados vehiculos de propulsión eléctrica.
La ventaja es que optimizan el motor diesel haciéndolo funcionar como generador eléctrico.
Desconozco las ventajas de consumo real, pero aparentemente en tráfico urbano con frecuentes arranques y paradas paraece que podria ser interesante.

---

Otro mundo es posible...?

Erebus: de acuerdo a la ecuación de Carnot, la efciencia se incrementa cuando mayor es la temperatura a la que funciona el motor. Recuerda : Eficiencia : T alta - T baja / T alta. No nos podemos cagar en la termodinámica,

Yo no tengo nada en contra de la termodinámica. La respeto mucho, (casi hasta la tengo miedo :P) de lo que yo hablo es de combustión. Y de nuevas leyes de termodinámica.
Mas información aqui
¡enlace erróneo!

---

¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

El asunto de los "coches más eficientes" energéticamente ablando. Es un camino a ninguna parte. No pretendáis ganarle a los fabricantes en su negocio.
Cualquier coche que se pone el mercado es suficientemente eficiente para lo que esta pensado. Lo que no existe, es potencia sin consumo, ni tecnología gratuita.

aquella empresa tuvo problemas hace unos 25 años y a los ingenieros y trabajadores buscando nuevas areas de trabajo y soluciones ecologicas, concibieron un autobus con un doble sistema de neumaticos y ruedas metalicas adaptadas al ancho del ferrocarril que podia circular por carretera y via, y ademas el motor trabajaba al regimen optimo y cargaba baterias cuando sobraba energia, eso es lo que nos hace falta aparte de reducir considerablemente nuestros desplazamientos,
si tienes que ir lejos vas hasta la estacion de ferrocarril y te acoplas a la via, y vas hasta donde te conviene con muy bajo gasto, y te sales para llegar al destino. los ordenadores hoy podrian ayudar a un trafico de ese tipo.
creo haber leido en la revista transicion dedicada a economia, sociedad, ecologia, trabajo, etc.... era española y por desgracia cerro. pero habia joyas de articulos hablando de lo que le costaba al estado español la fabrica de figueruelas de gm. si le costaba porque le daba a puta pela agua, energia, suelo, via ferrea, algunas cosas gratis y otras a precio menor del mercado, para que se instalase, asi le salen rentables las fabricas a algunos, una buena parte se la pagan otros, esa es la mejor estrategia para obtener beneficios que algunos costes los paguen otros. contaminar gratis, etc...

No te olvides de la autovía, que llega desde Zaragoza sólo hasta Figueruelas. Y de los eternos rumores y leyendas urbanas de aviones que dispersaban tormentas con los consiguientes descensos pluviométricos, supuestamente miedo al pedrisco en las carrocerías de los coches...

Con la que le está cayendo a la empresa en USA se sigue pensando en que tiene futuro, más aún, el ayuntamiento quiere colarnos una flota de coches de hidrógeno. Ecologistas los pobres, cuando no hay ni un puñetero bus urbano que vaya con biodiésel (al menos podían darle publicidad), pero no, el futuro es el hidrógeno.

Qué pasó con el invento de aquel español de una bici que podía ir a más de 80km/h sin casi esfuerzo. Eso sería una muy buena solución, si puede lograr esas velocidades seguramente no costará gran esfuerzo ir a 30-40km/h para tramos urbanos. Incluso se podría hasta estudiar el añadir una carrocería al estilo de algunas motocicletas para protegerse en invierno.

Por una ciudad para las personas, no para los coches. Estoy harto de tener que esquivar coches pasando por pasos de peatones con el semáforo en verde (palabra de atropellado).

Yo creo ke la motocicleta sigue siendo una de las mejores opciones para disminuir el consumo, se aumenta la eficiencia no del motor sino de la utilizacion de la energia, cerca del 80% del tiempo cotidiano de un automovil solamente lleva a un pasajero (el conductor) y hay familias que tienen un auto por persona (el colmo de la ineficiencia)....
no digo que sea "la" solucion, pero creo ke hay diferencia entre conducir un auto que te da como maximo 25km por litro (hibrido) a una moto urbana que te da hasta 60km por litro, si al final el resultado es el mismo, transportar a una persona convenientemente (para ella)...

creo ke la mayor parte de la eficiencia que se puede obtener no viene de la mecanica de los motores sino de la mecanica de nuestras desiciones y habitos, los coches no andan solos...

Salu2

---

.:Kharma Police:.

La mejor opcion para el transporte particular en ciudad es la BICICLETA ELECTRICA. Yo tengo una de 250w, multiplicadora de esfuerzo, 30 Km/h en llano con muy poco esfuero. Marca GIANT, 1500 € (no la vendo, es lo que me costo). Se recarga en 3 horas, autonomia 45 Km. ( no me dan comision, pero en España creo que es lo mejor que se puede encontrar).

tu comentario completando el mio, me recuerda la anecdota de un amigo que me dijo que la nacional 6 que en teoria te lleva a coruña termina en la factoria de zara, no se si pusieron la factoria al final de la carretera o cuando hicieron alguna variante acabo alli deliberadamente o no, estaria bien que cambiasen los carteles, A6 ZARA en vez de A6 A CORUÑA.
como favorece la admon. a las empresas. al fin y al cabo los mas beneficiados por las autovias son las empresas transportistas y las empresas en general que envian sus productos por ellas mas que los ciudadanos que hacermos solo unos miles de km. por ellas. en general. los profesionales tambien se benefician mas que la ciudadania en general.

No voy a negar que una empresa de este tipo tiene grandes beneficios sociales para la región donde se instala, pero acaban alcanzando demasiada influencia y uno que tiene miles se lleva todas las ventajas, mientras que los miles que tienen uno (o dos) no se comen un colín, es injusto.

Petro, a mi me gustan más las bicis normales, pero la que comentas me parece extremadamente interesante, seguramente con algo de investigación y desarrollo se podría crear algún tipo de vehículo sustituto de los coches para tramos urbanos (por ejemplo una de estas bicis con algún tipo de parabrisas). Las bicis pueden verse en ¡enlace erróneo!.

Erebus, ¿ cómo piensas modificar la ECUACIÓN DE CARNOT?

Comprándome un coche híbrido que funcione con aceite light bajo en calorias
:P

---

¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Ahora ya mas en serio:

¡enlace erróneo!

y aquí

y la nueva ley de combustión a baja temperatura es:

“En todo proceso de combustión la producción de óxidos de nitrógeno es menor en cuanto menor es la temperatura de combustión y si la temperatura se disminuye, a un valor lo suficientemente bajo, se alcanza el valor límite de temperatura al cual no se producen los óxidos de nitrógeno”. Este límite de temperatura es la temperatura de cero-ionización del nitrógeno, y a valores de temperatura iguales o inferiores a este valor límite, el nitrógeno no se oxida y se comporta como un gas inerte en el proceso de combustión. Por lo que el proceso de combustión en aire se comporta como un proceso de combustión en oxígeno puro. Y el combustible se oxida totalmente sin producir los contaminantes óxidos de nitrógeno. Es decir, que la combustión es perfecta.

---

¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Erebus, La combstion a baja temperatura puede ser util para mejorar el rendimiento de la combustión destinada a cocinar, ya que lo que se necesita en calor a una temperatura relativamente baja.

Pero no es adecuada para los motores, ya que lo que buscan estos es obtener trabajo mecanico.
El trabajo mecanico maximo que se puede obtener unamaquina termica viene dado por el ciclo de carnot y depende de la tempetaturas de los focos calientes y frios.
Por eso cuanto menor sea la temperatura de combustion menor sera el rendimiento del motor, aunque el rendimiento de la combustion mejore algo a esa baja temperatura.

La eficacia energética de los motores térmicos no ha variado sustancialmente en los ultimos 100 años y parece poco probable que pueda incrementarse en un futuro inmediato.
La eficacia en la combustión si que ha experimentado un impulso muy importante con esta nueva ley, en terminos de rendimiento energético. Quizas habria que empezar a pensar en aplicar la energía calórifica para producir vapor y mover una nueva generación de motores de pistón fabricados en material sintético relativamente barato, como el MARITEX
¡enlace erróneo! que permiten una reducción brutal del peso, comparado con los motores de ahora. Un circuito de vapor a alta presión en una minicaldera de combustión a baja temperatura podria tener una relación potencia peso muy importante y un coste de fabricación muy bajo. La eficacia energética de un sistema así la desconozco, pues no tengo constancia de que se haya desarrollado ningun estudio de este tipo ni creo en que la industria automovilistica esté interesada en la eficiencia energética per se.

---

¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

En la actualidad la eficiencia energética (que no eficacia) es el campo de investigación donde mas dinero esta invirtiendo la industria automovilística después del campo de la seguridad. Se espera que en un futuro muy próximo la eficiencia energética ocupe el primer lugar. Esto es así por que según aumente el precio de los combustibles, el consumo escalara posiciones en la lista de prioridades de los compradores de coches. En cuanto la gasolina suba unos pocos centimos/litro, primara el consumo frente a la “seguridad de tus seres más queridos”. Puede ver como en la publicidad ya se empieza a hacer referencia al consumo.
Se están invirtiendo cientos de millones de dólares, euros y yenes en I+D para mejorar la eficiencia energética en la automoción.

Resumiendo se puede mejorar la eficiencia mediante dos formas. Mejorando la eficiencia del motor, o reduciendo el peso del coche (Cada reducción del 10% en el peso implica una reducción del 7% en el consumo de energía).
La eficiencia de los motores de combustión interna ha mejorado considerablemente en los últimos 100 años y con toda seguridad mejoraran en los próximos años. La proporción de inquemados, en los motores de combustión interna es muy baja. O dicho de otro modo la casi totalidad del combustible que entra a los pistones se quema. El interés por reducir los inquemados no es para mejorar la eficiencia energética (ya que al ser la cantidad de inquemados muy baja, la mejora en la eficiencia posible es ridicula), Sino para reducir las emisiones del coche. Es decir, la mejora de la combustión, no reduce los litros/100km, sino los gramos CO/100km

Además de los motores de combustión interna se están estudiando otras alternativas, desde los vehículos hibridos hasta los coches los motores de hidrogeno, pasando por alternativas tan poco prometedoras como los motores de aire. No hace falta demasiado estudio para desechar la idea que propones. El rendimiento del motor a vapor que propones es muy bajo, entre otras cosas por que la temperatura del vapor, será muy baja (200 o250ºC) en comparación con la alcanzada por la combustión de los combustibles directamente en los pistones.(>1000ºC) Te recuerdo una vez mas el rendimiento ideal del ciclo de carnot . Por otro lado las pérdidas son mucho mayores, al haber más pasos intermedios.

La posible mejora en la combustión (tampoco tengo muy claro que se lograra mejorar algo), no compensa estas perdidas. Supongamos que los actuales coches solo queman el 99% del combustible (un valor muy malo que no cumpliría la normativa) El 1% que no se quema provoca unas emisiones muy elevadas, pero la perdida de energía es solo de 1%. La máxima mejora posible con la mini caldera de combustible es de un 1%(suponiendo que lograra quemas el 100%) Este 1% con compensa la caída del rendimiento desde los 30-40% de los motores de combustión interna hasta el 5-10% que tendría el sistema a vapor.

El sistema a vapor tiene otras desventajas: Es mas pesado, requiere llevar una buena cantidad de agua y reponerlas periódicamente, el arranque es mucho mas lento (habría que espera 10-15 minutos desde que se enciende la caldera hasta que se cuenta a la suficiente presión). El sistema tarda en responder, (desde que pisas el acelerador hasta que empieza a acelerar pueden pasar segundos o minutos). Si seguimos analizando el sistema seguramente surjan mas inconvenientes…

El otro método de reducir el consumo es reduciendo el peso. Por un lado utilizando materiales mas ligeros (aleaciones ligeras de aluminio y magnesio) y diferentes materiales plásticos, y por otro mejorando el diseño para reducir el numero, tamaño y peso de las piezas utilizadas.
Una de las familias de materiales plásticos que se puede utilizar son las resinas fenolicas reforzadas con fibras como el maritex. Pero en la actualidad en la industria automovilística se utilizan decenas de miles de materiales diferentes. No existen materiales buenos o malos, sino materiales mejor o peor adaptados a su función. Las resinas fenolicas, se utilizan en algunos elementos, pero es absurdo pretender que valgan para todo.

Erebus, de acuerdo que los motores que funcionan a baja temperatura no producen tan elevadas cantidades de óxidos de nitrógeno, pues como lo sabes, la molécula de nitrógeno N2 con su triple enlace uniendo ambos átomos es muy inerte, hay que activarla, temperatura mediante. Pero también es cierto, que de acuerdo a la ecuación de CARNOT, un motor que funciona a baja temperatura es menos eficiente en la conversión de energía química en trabajo mecánico, en función de la ecuación ya mencionada. Es cierto, por ejemplo que el motor Diesel es más eficiente que el motor naftero, en virtud de que los primeros funcionan a más alta temperatura que los segundos, y también es cierto que los dissel producen más óxidos de nitrógeno.

Respecto a la temperatura del vapor, ya desde en los años 40 se utilizaban temperaturas de vapor superiores a los 450º, como es el caso de la propulsion por turbina de los buques de guerra alemanes de la serie Scharnhorst.

Respecto del peso; un sistema de vapor moderno con minicalderas que utilicen un reducido volumen de liquido gestionado por microprocesadores y electroválvulas podria ser particularmente ligero. No hablo aqui del potencial de la nanotecnologia para crear capilares presurizados que incrementasen tanto el aprovechamiento de la energía térmica como reducir el tiempo de respuesta y el peso de dichas calderas.
Buena parte de la energía que se pierde en los motores diesel, lo hace en forma de calor. El motor diesel no ha variado sustancialmente en su concepto, desde que el señor Rudolf se suicidó. Sigue basándose en la compresión y explosión de un combustible relativamente homogeneizado.
Un motor de vapor basado en quemadores de combustión a baja temperatura podria quemar un rango mayor de combustibles, incluyendo mezclas que ahora son indigeribles para los motores diesel mas avanzados, especialmente biocombustibles rusticos. A medida que avanza la complejidad de las soluciones tecnicas, no se simplifican los problemas, sinó que se complican. Un motor diesel de ultima generación, siendo tan eficaz como es, requiere de un combustible altamente refinado que no sólo es mas escaso y dificil de producir. Cuanto mas avanzada es la inyección del diesel, mejor gas oil necesita. Cuanto mejor gasoil se requiere, mas refino se precisa. Si al final necesitas mas combustible diesel de calidad, solo te queda o encarecer el proceso de refino, o sacar mas petroleo de la tierra para desechar toda "la paja y quedarte con el grano", hablando coloquialmente. Asi que no se hasta que punto, los nuevos coches common rail, no consumen mas petroleo que los de hace 15 años en terminos reales, no en gasoil refinado.

Respecto de las pérdidas por conversión, evidentemente, un sistema de vapor rudimentario conlleva pérdidas por transformación. Pero para modelo de ineficacia debido a pérdidas por transformación ya estan los de hidrógeno.
Esa cadena de ineficiencias si que es insuperable, a menos que me digas que vas a producir el hidrógeno con energia eólica, a lo cual yo te responderia, cuandos millones de coches pueden mover entonces con la cantidad de aerogeneradores que razonablemente se pueden instalar en una determinada zona?

Finalmente, la reducción de peso, ciertamente proporciona una reducción del consumo. Los motores diesel, pueden aligerarse algo mediante el empleo de materiales como el magnesio y demás, pero precisamente cuanto mas intentas aligerar un diesel, mas tienes refrigeración necesita, con lo cual las perdidas se realizan por calor inutil.
Las resinas fenólicas no son una solución por si mismas, sinon un ejemplo de material barato que podria constituir las piezas de motores muy simple, ligeros y capaces de trabajar a temperaturas relativamente bajas.(vapor en lugar de explosión) mientras que el resto de desarrollo tecnológico tendria que orientarse a aprovechar positivamente el calor residual que inevitablemente se genera en la combustión.
De todos modos, no seré yo el que venga a defender las posibilidades de la industria automovilistica, porque una cosa tengo clara: El futuro del sector automovilistico pasa por asia en general y China en particular. El coche del futuro no será fabricado en los USA y funcionará con hidrógeno. El coche del futuro será made in China, será un diesel barato y quemará un cocktel de biodiesel indonesio, alcohol brasileño petroleo de dios sabe, todo ello suministrado con un logo verde y ecológico cortesia de Repsol, cepsa o la petrolera de turnol.
Eso mientras que el cuerpo aguante, como decimos por aqui.
Saludos

---

¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?