Crisis Energética Foros

Hace unos dias hablábais sobre los laptop, esos ordenadores a 100$... en mi blog he publicado un artículo (en catalán) bastante crítico sobre la Cumbre de la Sociedad de la Información realizada Túnez...

Tampoco me pude aguantar las ganas y con el cabreo me salió esto...



En fin...

Saludos

Loadlin, por favor, unas preguntas:
¿tu crees en la soberania de las naciones? ¿piensas que la soberania reside en sus ciudadanos? Si gente desea eso, que voten a los partidos que defiendan esas ideas. Por ejemplo, si en España hay algun partido que defienda que se retiren las ayudas por maternidad, los 100€ por hijo etc... pues los votas, y si hay mayoria y la Constitucion lo permite, pues que se aplique.
Eso es lo que hay, hoy por hoy. Quizas en un futuro, ¡Dios no lo quiera! haya un gobierno mundial, que vaya repartiendo permisos para follar, que aplique las esterilizaciones a la poblacion que crea conveniente para optimizar los recursos o que ponga policias en las chavolas de Peru para que la gente lleve puesto el condon. O lo que tu dices que cuando la marcha atras no haya funcionado se ponga una multa, y que los padres la tengan que pagar quitandoles el postre (si es que hay postre) a los niños.

"Quizá dentro de 3.000 años se llegue al límite del conocimiento asumible por el cerebro humano, pero aún así, seguramente, será posible aumentar nuestra capacidad de forma exponencial a través de la genética, o de la biónica"

Estimado escéptico, con todo el cariño, no sabes de qué estás hablando. Mi intención de este hilo es dar a entender que hay cosas que se nos escapan, y en la máxima producción científica de la humanidad los avances son insignificantes (los importantes). Es curiosa la intención occidental de "mejorar al ser humano". De genes entiendo y bastante. Y te puedo asegurar que el mayor peligro ahora es jugar a ser Dios con ellos porque están a otro nivel, fuera de todo lo conocido hasta ahora. ¿Por qué no en vez de eso, mejoramos su nemes, su espíritu, su cultura, en vez de intentar mejorar su cuerpo? Eso sólo requiere educación. Es más barato, gasta menos energía y siempre será un seguro de vida para el futuro.

La biónica es, fuera de la intención médica (muy justificable), otra posible búsqueda de la perfección humana. ¿Mejorar el cuerpo? ¿Para qué? Las personas que llevan años atiborrándose de pastillas ya no tienen defensas propias, siendo más débiles que nuestros ancestros de hace 2 siglos. Ya ves que todo no es tan fácil como a veces parece. En ciencia hay mucho daño debido a la ciencia-ficción que es sólo un tipo de cine. Nada más.

Saludos.

P.D. Por cierto, ahora que lo nombras. ¿Existe en el mundo un sólo computador que no sea de silicio teniendo la estructura de Von Neumann y que pueda ejecutar un programilla de Windows en él? Vamos, que no me he enterado.

Saludos,

Que gracia, un hilo en el que solo intervienen varones defendiendo la natalidad de 'oscuros intereses de dominio'.

Tan claro es que hoy en día hay poderosos intereses económicos y políticos NADA OCULTOS que aspiran a la reducción de la población, como que no hay una relación automática entre derechos y valores humanos y tener hijos. O al menos, a quién esto le parezca aventurado, que la opresión y la compulsión a que las mujeres tengan muchos hijos sí que suele estar muy relacionada con situaciones de opresión, sobre ellas mismas y sobre las poblaciones en que
viven. Los intereses de poder de los natalistas, como la Iglesia Católica, tampoco son nada ocultos ni precisamente inofensivos; pero parece por las intervenciones que sólo la restricción de la natalidad es 'artificial' y el natalismo 'natural y espontaneo'.

Distinguir entre sexualidad y reproducción (y en general, entre derecho e instinto) es un índice bastante aproximado de un paso hacia condiciones de existencia más finas y menos primarias, que son la condición previa a que podamos afrontar ciertas cuestiones- como esa del reparto de recursos- de forma más fina o menos primaria.

Esto sería así aunque viviésemos en la tierra plana y la tierra plana no tuviese límites ni en el tiempo ni en la fertilidad.

Me extraña que a estas alturas nos lo planteemos en términos de derechos de "países", "culturas" o "parejas", y no en términos de quién tiene que parir.

Teniendo en cuenta que los países donde más aumenta la natalidad no suelen ser nada democráticos, me llama la atención que demos por descontado que la natalidad está respaldada democraticamente. En la India hay mucha natalidad y sistema de castas, en Europa baja natalidad y consumismo irracional; no creo que para denunciar el consumismo irracional y/o las políticas de esterilización que se asumieron en algunos estados de la India debamos
mostrarnos compresivos con el sistema de castas. Y tan 'espontaneo' es el sistema de castas como lo son las estrategias reproductivas.

Países hay donde te encuentras montones de niños en una misma familia, y que varios comparten el mismo nombre. ¿La razón? Varios de esos niños morirán, y se quiere garantizar que la próxima generación herede el nombre de los antepasados. Esto es un ejemplo pintoresco de la situación que conduce a que se tengan muchos hijos en muchos países, a saber, como inversión de futuro;
en otras condiciones sociales no sería necesario, y lo que habría que determinar es cuales son las condiciones sociales justas, si las actuales o las alternativas.

Prohibir a una niña llevar ‘velo islámico’ en Francia es una medida represiva repugnante (aparte de ineficaz para sus propios objetivos); pero pensar esto no implica que debamos ser relativistas positivos -'el velo es un rasgo cultural positivo, tolerémoslo'- o masoquistas -'el velo es un rasgo cultural tan negativo como los nuestros, tolerémoslo'-. Lo mismo me vale para esos rasgos 'culturales' -es decir, estrategias de poder y/o supervivencia- que llevan a atar a las mujeres a una sucesión de partos.

Contribuir a la crianza de niñas y niñas es una de las cosas que más dignifica a una persona, pero eso no pasa por que cada persona engendre 'los suyos'.

TEdison:
¡Que politicamente correcto eres! Ni si, ni no, sino todo lo contrario. Cuando te leo, tengo que leer varias veces, haber si saco algo en concreto. ¿has pensado a dedicarte a la politica?

Si. Lo creo.


¿Hay algún partido que defienda los argumentos generales de crísis energética?
No.
Pues eso. Con la natalidad igual.
Desde los medios, al igual que pasa con la energía que nos venden todo el día que hay que consumir, con la natalidad nos venden igual que hay que procrear.
Energía y población están íntimamente relacionados, y aunque no son lo mismo, creo que en conjunto como "comunidad virtual" que somos (espero que se entienda), debemos reflexionar sobre el tema poblacional.
Si la energía tiene techo, la población total también. Entonces tenemos la posibilidad de decidirnos por la alta mortalidad o por la baja natalidad.

Veámoslo de otra forma. Si tuviéramos peso global, fuéramos consejeros del gobierno, sabemos ciertas cosas que TODOS (salvo raras excepciones) recomendaríamos.
Aumentar en energías renovables, disminuir consumo...
En otros aspectos no tenemos uniformidad. No hay necesidad, no somos un partido político.
Pero no está de más reflexionar sobre si algo es bueno o malo, si mayoritáriamente opinamos que es bueno, lo promocionemos como parte de la solución posible (no tanto para reducir consumo, sino para evitar que el total no aumente), aunque sea con todo el matiz del mundo, como ocurre especialmente en este tema pues una interpretación errónea podría llevar a medidas draconianas.

Si hablamos de disminuir consumo, ¿porque no hablar de descenso poblacional?
Unos hablan de "libertad de consumir" y algunos se asquean. ¿Porque esos mismos claman al cielo cuando hablamos de "libertad de procrear"?

Procrear es fácil de hacer, pero conlleva todo un conjunto de responsabilidades nada fáciles de asumir. La paternidad responsable no es tema valadí, y traer hijos al mundo sin planificar es una irresponsabilidad que puede golpear tanto a los hijos como a los padres.
Si normalmente se habla de "planificación familiar", no entiendo a que viene entonces tanta crispación.
Lo que pasa es que, como no podría esperarse otra cosa, los gobiernos planifican con la economía y no con lo social. Y a la economía le interesa una población joven para que sea más productiva. Por eso igual le da promover la procreación que por favorecer la entrada masiva de inmigrantes sin aplicar simultáneamente extensos planes de integración para evitar los consiguientes problemas sociales.
Si el Estado se mete en la natalidad como "refuerzo positivo" (ayudas), ¿porque clamamos al cielo si hablamos si hiciera lo contrario?

Así pues creo que se necesita una reflexión fría de este asunto.
Si la pareja tiene el derecho de decidir su planificación familiar, el conjunto de la sociedad tiene el derecho de decidir sus refuerzos para alentar o desalentar la natalidad con el objetivo de controlar la población total.
Si en crisisenergetica/AEREN nos preocupamos por los recursos energéticos, y el consumo, ¿acaso no debiéramos igualmente preocuparnos de la población?

Por cierto, petro, procrear no es follar. Que para lo primero se requiera lo segundo (salvo mecanismos artificiales) no significa que lo segundo implique lo primero (gracias a Dios).
Y si se procrea por accidente, cuando no se deseaba, tampoco pasa nada.
No creo que tal situación sea del deseo para los progenitores así que si se les facilita ayudas preventivas siempre será un porcentaje pequeño que no supondrá un problema al crecimiento total de la sociedad.

Simplemente subrayarlo, porque me parecen grandes verdades.

Saludos.

---

Ni nuclear ni otras, gracias

TEdison:

Cordial matización.

1. En este hilo pueden participar varones y hembras, hombres y mujeres. Los estatutos no son los de antiguo club inglés.

2. El derecho a tener hijos, no sólo es humano, es biológico, hormonal, genético, impulsivo, sexual y lo que quieras.

3. Siempre he considerado que la opresión a las mujeres el la opresión al hombre. El hombre no es nadie sin la mujer y viceversa. Parece de Perogrullo, pero en este mundo de ideas fragmentadas, parece que hay que volver a repetirlo: el destino de la mujer y el del hombre es el mismo. Pegando a mi madre a mi hija, a mi hermana o a mi esposa, se me pega a mi.

4. Hay intereses nada ocultos de reductores de población (generalmente ajena al concepto que esos jíbaros demográficos tienen de su propia gen, tribu o nación), si. Que haya mucha relación entre opresión a mujeres (y a sus hombres; no conozco una sociedad donde las mujeres vivan completamente oprimidas y los hombres completamente liberados) y pobreza, es algo que nadie discute. Se discute que se empiece la casa por el tejado de esterilizar a los pobres, en vez de empezar por dejar de explotarlos. Y hay una diferencia sensible, entre las posiciones de la iglesia (hijos a ultranza o los que Dios traiga) y la de los que simplemente son partidarios de que ese derecho se ejerza, sin que nadie, metido a legislador, diga cuantos tiene que tener una pareja (no una mujer) en concreto, o cuando lo tiene que tener a partir de la edad núbil; sí, la edad núbil, la que concede ya el derecho, según la carta de Naciones Unidas. La sociedad que a través de los medios convence al personal de que no se deben tener los hijos hasta los 30, porque no se acomodan bien en esta sociedad, es que está muy enfermita y está prohibiendo "de facto" el ejercicio de un derecho inalienable desde los 14-15 años hasta los 30 en que se empiezan a tener, si es que se tienen. El móvil con multimedia y la Playstation 2 por lo visto si se pueden tener desde los 8 años.

5. La distinción entre natalidad y procreación está clarísima en todo el mundo, incluso en las sociedades muy primitvas y sin acceso a la cultura escrita, a través de relatos, cuentos, historias, boca a boca. Pero a mi juicio, no tiene que ver nada con que sea una condición previa para afrontar el reparto de recursos de forma más fina o menos primaria. Esta sociedad opulenta y consumista, es precisamente de las que peor reparte los recursos. Quizá los reparta muy bien entre la clase privilegiada (en bienes y servicios de consumo) que la habita o que habita sus clases dominantes, pero despuebla de lo elemental y básico para la vida a diez en número, fuera de ella, por cada uno que disfruta en ella.

6. Una cosa es ver que el derecho a tener hijos es inalienable y otra no ver que ese derecho INALIENABLE, de configuración exponencial, entra en conflicto, si persiste sin cambios, con los recursos de la tierra. Pero como decía, antes hay otras formas de agotar los recursos mucho más rápidas que el simple mecanismo exponencial de reproducción humana, cuales son los mecanismos de multiplicación del consumo en determinadas sociedades, mucho más acelerados y dañinos para el medio.

7. Yo he hablado de derechos biológico y si quieres, derechos humanos. Los de los países o derechos nacionales, me traen más al fresco. No creo en que entre tu pueblo y mi pueblo haya un punto y una raya (cantautora colombiana que no recuerdo). Tiene que parir la hembra humana, así es la vida y la decisión es, desde el coito, hasta la concepción el embarazo, el parto y la alimentación de la cría, conjunta. Es una asunto de dos y si me apuras, de varios, en el entorno familiar que provee ayuda mutua, en la mayoría de los países del mundo. No es una decisión de la hembra, por mucho que así insistan en proponerlo las segregacionistas de sexo, que reducen todo al derecho individual, cuando se trata de un ser, el hmano, eminentemente social.

8. Las descripciones que haces sobre los países paupérrimos que tienen hijos como única esperanza de futuro, son tan ciertas y dramáticas, como lo es el hecho de que las pongas como ejemplo de lo que "no habría que hacer", y mencionando el contexto de falta de democracia y medios para llegar a la conclusión de que tienen muchos hijos y eso es doblemente malo. Pero curiosamente ningún antinatalista suele proponer , no ya ayudar, que de eso estamos llenos de ONG's voluntariosas, sino simplemente dejar de explotar a esos países, a ver si mejoran.

9. Nadie ha obligado aquí, que yo sepa, a las personas a que tengan hijos, si eso es lo que entendiste que propongo. Es justo lo contrario y algo parecido a la famosa y estulta discusión sobre la LOE y el derecho a la religión. Nadie obliga a que cada persona engendre los suyos, o a que decidan libremente no tenerlos, sino que los que lo quieren tengan derecho a ello, sin tener que estar pendiente de la tasa de natalidad nacional. Es un derecho muy superior al de aprender religión.

Me salí de la cuestión energética, aunque en otros foros, haya discusiones muy fuertes sobre de energía y población y muchos insistiendo en que hay que regular la población, desde posturas de países que se quieren cerrar y blindarse para perpetuarse en los 12.000 vatios de potencia per capita promedio, frente a los 2.000 vatios del mundo y los 500 vatios de 3.800 millones de personas. Y por supuesto, sin que les toquen el modelo de vida de los 12.000 vatios y su sagrado crecimiento del 3% anual acumulativo. Hay mchos ocurrentes que empiezan a pensar en sellar las fronteras a inmigrantes y a negar la carta de naturaleza a los que ya viven dentro del sistema y a sus descendientes. Estos parecen no relacionar que la riqueza suele venir de ejercer la explotación de mano de obra esclava, incluso de forma muy indirecta.

Saludos

Cordial y breve.

1. Si todos estamos de acuerdo en que primero hay que evitar la explotación y después ya veremos, pues no tengo nada más que decir, aunque decir eso es como no decir nada.

2. Si hablamos de las políticas de control de natalidad destinadas a controlar la población, pues hablamos de ellas con nombres y apellidos (por ejemplo el Banco Mundial) y con referencia a acciones concretas. No hablamos de las ideas en el aire ni para deslizar imputaciones. Y lo mismo con la crítica a las políticas partidarias del control de la natalidad, que ni éstas son solo una ni aquellas son simplemente opiniones aisladas, sino fuerzas sociales con un componente reaccionario muy poderoso.[1]

3. Nada más lejos de mi intención que dar a entender que las sociedades de la OCDE son sociedades donde está vigente esa finura de matiz y autocontrol que me parecen necesarios para afrontar o evitar cualquier disputa, y que yo llamaría 'civilización' de no estar tan corrompida la palabra. Nada más lejos también que suponer que las políticas que se definen en estos países reflejen finura de matiz y autocontrol. Y nada más lejos de mi intención que disculpar a la OCDE -o las políticas de las que es heredera- en la activa destrucción de sociedades donde estaban los embriones de esa finura, como la China clásica.

===

[1] Hablamos incluso de cómo esos peculiares apostolados ONGeriles en el tercer mundo son soluciones al exceso de población, pero de población de clase media a las que los países de la OCDE no son capaces de darles salida laboral en esos ambitos profesionales que se califican de 'lo suyo' para tales hijos de familia.

Entonces, PPP, si ambos nos llevan a la destrucción, ¿no crees que debemos criticar ambos?


Desalentar la natalidad es a estelizar a los pobres como compartir a instaurar el comunismo a punta de pistola.
Existe margen para desalentar la natalidad sin necesidad de eliminar el derecho individual a decidir cuantos hijos tener.


Precisamente.
Para que a la gente no se la engañe alguien debe contarles la verdad.
Y la verdad es que la calidad de vida es una complicada ecuación donde la población es una variable pero solo una.
La ecuación completa contiene las fuentes energéticas, el nivel de desigualdad social, el ritmo de vida, etc. etc.
Y yo me agrego a la crítica de quienes quieren usar el control poblacional para lograr tales fines (defender un ritmo de consumo inadmisible y una injusticia global).
Pero tú mismo has reconocido en los párrafos anteriores que el crecimiento exponencial nos aboca igualmente al desastre, y eso hay que reconocerlo.
Así pues, debemos criticar ambas cosas. El crecimiento poblacional no es el tejado.
Es una parte muy importante del mensaje de que el crecimiento ilimitado debe acabar tanto por la parte del consumo por habitante, como por la parte de número de habitantes.

Igualmente eso nos lleva a un nuevo dilema. Si el consumo de recursos medio por habitante se mantiene estable, ¿como solucionamos la pobreza?
Pues solo quedan dos mecanismos:
1-Repartir los recursos
2-Aumentar la eficiencia de su consumo.
Ambos son válidos y ambos deberían usarse, además en paralelo a lo anterior pues la situación de pobreza debería ser la máxima prioridad. Pero en fín... ese es otro debate.

Perdon por la intromision en el debate poblacional que es muy arduo.
Una pregunta a quien la sepa?
existen publicaciones webs que informen del BEN(bienestar economico neto) se realizan estudios y se publican al publico
por que los del PIB nos machacan todos los dias pero el otro donde esta? en espera de respuesta Gracias.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

EXCEPTICO, menos mal que te fuiste a comer, te habia bajado mucho la glucosa, esto parecia un foro de metafisica y no de fisica que es lo realmente existente y comprobado.
por cierto que periodistas mas modernos tenemos en este country, cuando hace 10 años o mas estudiaba ingles, mi profesor argentino responsable en parte de lo que me gusta ese pais, me explico de donde venia yuppie, young urban professional, y de paso me comentop lo de dink, oink one income no kids, alucino al ve como si fuese lo ultimo, esta claro en algunos aspectos este pais lleva todavia un atraso de 10 años o mas respecto a los usa.
por cierto no sabes la cantidad de millones de pobres que hay en brasil o argentina, debe ser que cuando viajas vas a turistan y no te enteras de la realidad de los paises que visitas.

LoadLin, lo que extraigo de lo que trata de comunicarte PPP (que me corrija si me equivoco) es que:

Puesto que reduciendo la población mundial a 100.000.000 de Onassis también estaríamos en un problema, dado que el consumo absoluto es relativo ambos a la población y al consumo individual; Y puesto que hay ahora mismo los que tenemos mucho y los que no tienen nada; Se puede extraer en buena lógica cuál es la primera medida a tomar y cuál la última de esas dos: primero mesurar y nivelar los consumos individuales, lo cual nos llevaría probablemente a reducir el consumo total, por lo que la segunda acción, reducir la población global, quizá se pudiera reducir drásticamente.

Parece que en éste tema la pregunta correcta sería:

¿Cuántos humanos podríamos ser consumiendo cuánto?

La gráfica resultante nos mostraría que a medida que somos más, de menos disponemos para cada uno.

¿Qué punto desearíamos? ¿Desearíamos estar solos en el mundo y poseerlo todo? ¿O desearíamos tener hijos sin desenfreno alguno y llegar a quedarnos sin nada, ni siquiera para subsistir?

Ahí es donde te doy la razón, LoadLin, debe haber algún punto intermedio, no creo que ninguno de los dos extremos anteriores sea juicioso.

Eso sí, primero debemos solucionar lo primero. Frenemos el consumo donde más se consume, repartamos el pastel...

...Pero... ¿Hasta dónde repartimos? ¿Qué grande o pequeño cortamos el trozo de pastel individual? ¿Cuántos pensamos ser a repartir? Si no sabemos cuántos dificilmente nos podemos hacer una idea de cuánto podemos asignar a cada uno sin que haya conflictos.

Es por eso, PPP, que quizá debiéramos incluir en la discusión sobre la asignación de recursos planetarios, algo referente a la asignación de población planetaria.

Desde luego algunos optarían sin pensarlo por lo de los 100 millones de Onassis; muchos creerían que lo de volver a las cuevas sería casi peor, pues esos necesitaban de muchas hectáreas por cabeza, por lo de vivir en un sistema de caza-recolección; pero seguro que encontraríamos un término medio que nos parecería razonable, en el que hallaríamos un nuevo límite poblacional que debería ser tratado.

---

Ni nuclear ni otras, gracias

Yo creo que debemos hacer ambos. Recordemos que el total energético va a disminuir, y más rápido de lo que lo va a hacer la población, así que a corto plazo la disminución de población no va a servir para aumentar el consumo per capita aunque algo ayudará a mitigar el descenso.
¿Establecer un límite para futuro?
Bueno, supongo que eso es en realidad decisión de la gente, pero haciendo cálculos, dependerá del consumo por habitante que se quiera proporcionar.
Recordemos que el consumo depende de la producción, la cual depende tanto de la disponibilidad de materias primas como del rendimiento.
Al aumentar el rendimiento, se podría consumir menos materias primas y repercutir menos al planeta.
Otra posibilidad es no fijar el consumo sino las materias primas.
De hecho, probablemente fuera la mejor solución, porque la posibilidad de "crecer" en calidad de vida gracias a los aumentos de rendimiento proporcionan un aliciente al trabajo.
La cuestión sería entonces evaluar.
Recursos planetarios totales (RPT). (renovables/estables)
Porcentaje de uso humano(PUH) vs porcentaje para la sostenibilidad del planeta/ecosistema.
Rendimiento productivo (R)
Consumo mínimo razonable per cápita. (CM) (entiéndase por satisfacción de consumo y no equivalente energético del consumo)

Así, el tamaño máximo de la población quedaría determinado por:
Techo poblacional digno = RPT*PUH*R/CM

El RPT y CM se podrían considerar fijos. El PUH podría ser variable, pero acotado.
Su máximo valor podría considerarse como un techo en si mismo. El valor a partir del
cual se pone en riesgo los ecosistemas planetarios y la vida salvaje.
Pero R sigue siendo variable dependiente de muchos factores, algunos de los cuales
(nivel científicotécnico) ignoramos si tiene techo.
Sin embargo sí podría hacerse un estudio con valores actuales. (aunque necesitaríamos muchos datos)

Si tiramos de recursos solo renovables, es muy probable que nuestro techo poblacional digno sea inferior al número de habitantes actual del planeta, razón por la cual habría que tomarse el problema poblacional seriamente desde ya, aunque por supuesto, a la vez que el resto de problemas que tenemos.
Desigualdad, migración a renovables, limitación de consumo per cápita de los grandes consumidores, etc. etc.

Loadlin:

Claro que el exceso de consumo y la superpoblación humana llevan ambas a situaciones de mortandad masiva final. Por eso, criticar o señalar que ambas son destructivas es un ejercicio necesario. El problema es cuando empiezan a brotar los reductores de población, enfoncados exclusivamente en eso, y salen precisamente de las grandes cuevas del consumo, sin aplicarse antes la receta.

Hay que criticar ambas, si, pero con la proporcionalidad y el sentido crítico que a mi juicio merecen, que es muy diferenciado.

Empezando por el consumo. Si de agotar los recursos estamos hablando, por una causa u otra y vemos que el 20% de la población mundial consume el 80% de los recursos, es evidente que este factor es mucho más importante que el poblacional. Esto solo debería servir para que la crítica al agotamiento de los recursos ocupase parcelas proporcionales: una, si 1000 millones consumen 8 y 5.000 millones consumen 2, está claro que la forma de vida de 1.000 millones es la causante del 80% del agotamiento, mientras que la sobrepoblación de 5.000 millones apenas agota el 20% restante. Eso es unas 20 veces, per capita, más impacto sobre la naturaleza de unos que de otros (y hay muy pocos pobres con 20 hijos). Si guardásemos esa proporción en las discusiones sobre los efectos (consumo y población), estaría más contento.

En segundo lugar, tener hijos, insisto, haya sobrepoblación o no, es un derecho INALIENABLE de los humanos multíparos. Consumir desaforadamente, no lo es. Esta es una razón CUALITATIVA muy importante para dar prioridad a la discusión y diferenciar ambos problemas, siendo conscientes de que ambos afectan al planeta y que están interrelacionados. Eso ya lo ha explicado bien Zzar.

Es importante señalar que si a alguien le confiscas el yate o el coche de 350 caballos de potencia, o le impides viajar a Cancún una semana a relajarse y le obligas a relajarse en el pueblo de al lado, estás interfiriendo en sus derechos mucho menos que si a alguien le dices que si tiene un segundo hijo (expongo el caso de China que es el que conozco y el que he vivido), no le vas a matar, pero le quitas los subisidios y le dejas muy muy malito, ya que allí estaba subvencionado hasta el toser, no los viajes a Cancun, ni el movil multimedia, sino la leche, el colegio de los hijos o el transporte colectivo a la fábrica. Creo que son cateogrías diferentes. Acepto que la multiplicación exponencial de la población lleva al desastre. Malthus sólo se equivocó en las fechas, no en el procedimiento. Pero me molesta mucho que se igualen en condiciones unos problemas y otros. O que se ponga como ejemplo, que personas que consumen 20 veces más que la media mundial son ejemplo de responsabilidad para con el agotamiento de los recursos, porque en sus avanzados países (España, por ejemplo), la natalidad está por debajo de la tasa de reposición. Eso es una visión simplista del asunto, que desprecia la cantidad enorme de recursos que consumimos, los que nos permitimos dar ejemplo de control de la natalidad, respecto de otros países donde la tasa de natalidad está por encima de la de reproducción. Espero que ahora se me entienda mejor.

Saludos

Me parece muy bien, PPP, pero si ambas nos llevan al desastre, ambas las tenemos que defender.

Y nuevamente, y espero ya por última vez, repito que el derecho de tener hijos no está necesariamente reñido con políticas dirigidas a controlar la natalidad.
Recuerda PPP que hablamos de que el derecho a tener hijos puede entrar en conflicto con el aún más inalienable derecho a la vida, y el ya más discutible derecho a una vida digna (discutible sobre todo porque el concepto de "dignidad" es áltamente subjetivo)
Razón de más para comenzar a controlar la natalidad ahora.

Te recuerdo PPP que cuando hablas de recursos, son recursos en general, y ante el problema poblacional, los porcentajes son sobre todo alimentarios donde los ratios no son tan exagerados, y esperemos se moreden más pues una mayor diferencia es síntoma de una dieta llena de alimentos supercalóricos nada recomendables para la salud.

Así pues, aunque corrijas el problema de los recursos, el desastre alimentario está servido y a muy corto plazo si no se apoyan políticas agresivas para lograr el crecimiento 0 fráncamente pronto.

Además los objetivos se vuelven comunes. Si hablamos de controlar la natalidad de manera racional, hablamos por tanto de dedicar recursos planetarios a la escolarización masiva, al uso generalizado de preservativos (que ayudarán en el tema de las enfermedades de transmisión sexual), etc. etc.
Entonces, los objetivos del control poblacional y la lucha contra la desigualdad se funden en un solo objetivo.