Crisis Energética Foros

Otra cosa, physis, las cuentas de la fabricacion de de biodiesel habra que llevarlas muy claritas, con inventarios, ventas etc, etc. Mirate la ley de impuestos especiales. Solo de pensarlo me acojono.

Buscaba este vinculito sobre el Aceite vegetal no modificado que tenía por ahí
Cito:En vista de los muchos obstáculos estructurales, es difícil que el SVO despegue sin una intervención externa. El SVO es una tecnología interesante en busca de su propio nicho. Para evitar que tenga que vencer todos los obstáculos de una vez, es necesario identificar un nicho en el que algunos de esos obstáculos estén ausentes. Los tractores agrícolas podrían ser uno de ellosComercializar tractores modficados ya en fábrica (o subvencionar la modficación de los ya existentes) para funcionar con aceite directo puede ayudar tb a fomentar un enfoque más local y dstribuido vs. otro industrial pro me he tropezado con este
¡enlace erróneo! que anoche despaché rápidamente como algo que posiblemente no habia pasado todavía del powerpoint... una lectura más atenta me ha convencido de que hay una posibilidad de que en los próximos años dispongamos de microreactores como este que vienen como anillo al dedo a usos locaels/distribuidos.... El profesor Jovanovic tiene al parecer un prototipo que
cabe en la palma de su mano]aquí

Petro, mira las estadísticas de producción por Ha de girasol en Cuenca y luego te das una vuelta por los campos. No se corresponden, te lo aseguro. Y así con todos los cultivos. Es práctica habitual. O no recuerdas la disputa por las subvenciones al olivar en producción o por árbol. Pues eso era más de lo mismo. Ahora va a resultar que descubrimos el Mediterráneo. Venga. Date una vuelta por las fábricas de pienso y otra vez nos encontramos la misma historia con la cebada.

Te recuerdo entonces que una cosa es el aceite y otra bien distinta el biodiesel. Y sobre el primero no interviene la ley de hidrocarburos.

Por lo que respecta a los motores, una cosa es lo que explican los del APPA (presionados por los que ahora comienzan a invertir, que no quieren que nadie sepa nada y cuanto más ignorantes y acojonados por el miedo a fastidiar los motores mejor) y otra bien distinta las bases de datos que tienen los austriacos y alemanes. Hace ya algunos años que la mayoría de motores diesel no sólo funcionan perfectamente con biodiesel al 100% sino con aceite puro. Ya están preparados para que la glicerina no afecte. Pero los fabricantes no avisan. Porque entonces se vaciarían de aceite las estanterías de los supermercados.

El mismo Seat, Audi o WV que sale de las fábricas españolas y llega a alemania garantizado para funcionar al 100% con bio, cuando lo llevan al concesionario español le ponen una pegatina en el tapón o en el manual diciendo que no se le puede poner otra cosa que gasóleo y biodiesel ¡ni hablar! Cuando yo conozco gente que lleva funcionando con el WV Polo, atención, más de 60.000 Km. con aceite puro. Sí, si. Con aceite puro. Asombroso la ignorancia de la gente. ¿Verdad? Los franceses también son muy zorritos y te dicen que los Renault, Citroën o Peugeot como mucho un 5%. Y luego resulta que todos los diesel pueden trabajar con BD al 100% sin nigún problema. Y eso te lo dirá gente que lleva muchos Km. rodando por las carreteras francesas sin que le pase nada.

Veo mucho españolito medio acojonado cuando no hay motivo para ello. ¡Y tanto que el transportista se va a implicar en el asunto! Que una cosa es lo que publica la prensa de los grandes proyectos y otra bien distnta lo que se mueve por debajo de la mesa donde se atiborran los comensales invitados por el gobierno a las bodas de Camacho. Me hacía mucha gracia ver a Don Rodríguez Zapatones en León diciendo que allí Repsol iba a poner una planta de Biodiesel de 50.000 Tm. Impresionande cómo arropan a los de siempre y da lo mismo que lleven rosa, gaviota o triángulo.

Hay gente que ha hablado con fabricantes de camiones y tenemos hasta los números de serie de los bastidores de los motores a partir de los cuales garantizan 100% el uso de bio. Pero nadie dice nada. Y te puedo asegurar que hace ya bastantes años que se puede usar, pues en Austria ya empujaban desde finales de los 80. Y no estoy hablando de cualquier vehículo, sino de Mercedes, DAF, MAN, etc. El asunto es simple. Cuando el transportista debe renovar la flota, que sólo compre aquel vehículo que le garantice un uso al 100%. Ya verás qué rápido comienzan a decir todos los fabricantes que se puede poner la mezcla que quieras cambiando de bio a gasóleo y viceversa sin problema.

Por otro lado, eso de que no se puede mezclar es una auténtica chorrada. No pasa absolutamente nada. Y eso te lo puede garantizar gente que, atención, hace funcionar su motor diesel hoy con aceite, mañana con bio y pasado con gasóleo.

Tengo en mi casa biodiesel puroo al 100% y te puedo asegurar que no he visto mejor combustible en mi vida. Además es un líquido con unas características asombrosas que tiene multitud de utilidades. Como sucede con la gasolina.

El único problema del B100 (un combustible, insisto, muchísimo mejor que el gasóleo) es el punto de solidificación. Es decir, cuando empieza a enturbiarse el aceite, que si es de semilla de climas fríos suele ser a -4ºC, más o menos. Por eso es conveniente una mezcla como máximo al 70% de bio si se está en climas fríos. Pero eso no lo hace el productor, sino el transportista. Así que no hay problema alguno con depósitos fiscales y otras mandangas.

Por lo que respecta a la normativa de hidrocarburos, que según tú es tan estricta (y yo no niego), resulta que en ocasiones los transportistas abren el filtro del gasóleo cuando lo tienen que cambiar y sale alquitrán. No te digo nada más. Y aquí andamos dudando de la calidad del biodiesel. ¡Venga!

Poco a poco la gente se va espabilando y transesterifica de forma casera. Y cuando mejora su experiencia termina haciendo biodiesel. Esta es una cultura que se irá imponiendo y nadie podrá hacer nada por impedirlo. Nadie. Especialmente en las zonas agrarias, que será donde cultivarán tomates, judías ... y girasol para los motores. En las ciudades sólo tendrán acceso al biodiesel que les dé gente como Meroil y otros a precio de gasóleo.

El agotamiento del petróleo lleva esto consigo, porque la gente se espabila. Ahora va a resultar que las mega-plantas sí y los pequeños no porque ... ¡cuidado, que viene el lobo! y todos con el acojone al cuello cuando los otros se reparten la información, las prebendas y las inversiones.

Por eso, como el asunto es irreversible, no hay mejor opción que informar para que aparezcan multitud de pequeños productores. Cuantos más mejor. Es la única defensa frente a los grandes. La única, te lo aseguro. Esa gente tiene ya trazado un plan y parece ser que sobramos muchos. En caso contrario no me explico a cuénto de qué conceden tanto crédito. Y van de buenos diciendo por ahí que así es como la banca ayuda a los pobres. Valientes HdP.

Insisto. La transformación de aceite en combustible es irreversible. Y a mi entender, la única forma de protejer los usos alimentarios contra la voracidad de las grandes es expandir la producción de biodiesel a pequeña escala. Y hay gente que se queja de que subirá, por ejemplo, el precio del cereal. Pues hombre, ya tocaba. Un piso que hace 20 años valía 2 millones de las antiguas pesetas ahora vale 40. Y en ese mismo lapso de tiempo resulta que la cebada, por ejemplo, se sigue pagando a 21/23 pts./kg. Pues claro que debe subir el precio del cereal. Un 100% para ser más exactos.

Y podría explicar muchas, muchas más cosas. Y por lo que sé y he visto, insisto otra vez, lo mejor es que la gente se anime a producir biodiesel a pequeña escala. Me hace gracia que se sea puritano con los girasoles que se van a dedicar a los motores y nadie dice ni mu de la cantidad de viñedos que no permiten otra cultivo que el destinado a bebidas alcohólicas. Pero claro, aquí los productores han sido muy listos y lo han tipificado como alimento. Pues habrá que tipificar el biodiesel como alimento también, pues al fin y al cabo es un buen vomitivo.

Saludos.

No estaba hablando de mezclar. Pero la gente cuando empieza a usar B100 se le limpia el motor y se le ensucian los filtros, y al ver los filtros sucios piensan que es culpa del producto. Lo recomendable si se usa B100 es utilizarlo continuamente.

El SVO es putada para los políticos porque les jode los arreglos con compañeros de pupitre que se pueden alrededor del biodiesel. Por eso creo que la apuesta de los pequeños productores debe ser el SVO, no por cuestiones técnicas energéticas o económicas, sino por precaución ante arreglos políticos. Como recuerda physis, los impuestos especiales sobre el biodiesel no serían aplicables para el aceite, que a fin de cuentas es un comestible.

Hay equipos para limpieza de grano, prensado en frío y filtrado sobre los 20.000 euros, que producen unos 50 litros por hora. Con un prensado en frío no se precisa refino. Los alemanes han definido un estandar de calidad basado en el prensado en frío de la colza, y supongo que para el girasol las diferencias de calidad deben ser mínimas (quizás el yodo, pero lo del yodo tiene trampa). En cuanto al proceso solo se precisa agregar una etapa previa para romper la cáscara de la semilla. Si se difundiera la producción a pequeña escala seguro que esos equipos bajarían de precio.

Por ahora el único problema es que el aceite prensado en frío tiene muchísimo más valor como alimento, sin embargo si se extiende su producción bajaría de precio hasta igualarse al energético.

Sé y comprendo que en esta WEB la mayoría esté en MODE pesimista superviviente. Animo a verlo de otra manera. Ahí afuera se está cociendo una guerra de modelos energéticos. Y si los que deberíamos defender y difundir un modelo sostenible y descentralizado nos perdemos en la pose apocalíptica pues se lo dejamos muy fácil al enemigo.

Cuando decimos que la crisis energética es inevitable, en realidad le estamos limpiando el camino a las grandes corporaciones. Si yo fuera Endesa o Repsol patrocinaría una WEB para convencer a la gente de que 4 de cada 5 van a palmarla y que a los supervivientes no les queda otra salida que arar con bueyes o volverse Madmax. Ante un mensaje tan estimulante la gente optará por exprimir petróleo carbón o uranio hasta el último átomo y las grandes corporaciones encantadas.

Lo lamento pero resulta que la biomasa da para sustituir el petróleo, de largo. Con microalgas se obtienen crecimientos exponenciales en poquísmos días. Podemos cultivar microalgas en el mar o en tierra o incluso en ciudad. Los techos de los edificios puede ser un buen lugar para cultivarlas. Hay inventos ineresantes como lo del solaroof.

Pues claro Petro que se le ensucian los filtros.
El biodiesel es un depurativo para el motor es que Repsol te vende flores, los anuncios de la tele son preciosos pero las inpurezas del combustible no te las van a enseñar.
Aunque se pueda hacer el paso al 100% directamente el poder limpiador del biodiesel podria arrastrar si los filtros no son nuevos parte a los inyectores con lo que en mi opinion seria como pasar de una dieta carnica a otra vegetariana de forma radical.
Un poco a la vez y cambiar los filtros mas seguido durante un tiempo que no son caros pienso es la mejor solucion.
Phisis mas clarito el agua de manantial.
Se adora mucho al vehiculo y se le teme mas a la factura del mecanico sobre todo en un diesel la bomba y los inyectores son su parte delicada saliendo de el inyector pulverizado casi cualquier cosa seria capaz de quemar.
Yo me cambio las culatas en casa y tengo un juego de inyectores de reserva pero no hizo falta cambiarselos nunca.
Por el momento.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

En eso teneis razón y es que siempre lo he dicho.
Para minimizar la crísis económica, hay que evitar la concentración de capital.
Y si uno de los pilares fundamentales de la nueva economía es la producción energética, cuanto en más manos esté esta, mejor.
Lo que me preocupa es que los vendedores se pongan a hacer combustible a mansalva y caiga la producción alimentaria porque el rico compra combustibles en grandes cantidades, no petróleo.
Creo que habrá que buscar formas de garantizar la producción alimentaria para toda la población antes de producir combustible.
Eso si, para el agricultor, la producción de autoconsumo, ayuda a fin de cuentas a lograr que se pueda producir precísamente los alimentos. Me preocupa más el mercado de venta de combustible.
Supongo que los sindicatos agrarios (COAG, ASAJA, etc.) deberían aconsejar a los agricultores a ir por esta vía y así evitar futuros encarecimientos por el petróleo.

Transcribo, eliminando las copiosas y bien cuidadas referencias de Oscar Carpintero, así como sus interesantes tablas, el apartado 2 del capítulo 6 (La sostenibilidad a través de una aproximación territorial: la huella ecológica de la economía española (1955:2000) del libro ya mencionado aquí varias veces: “El metabolismo de la economía española..”


Ello viene a colación por la valoración que cada uno hace sobre la producción posible de biomasa en España para combustión en motores y con el ánimo de intentar contribuir en algo, añadiendo el concepto de mochila ecológica y en este preciso capítulo, el olvidado concepto de huella ecológica. Bien llamado así, porque hay veces que pisamos callos sin saberlo, en nuestro afán por perpetuar el modelo de consumo energético actual con biomasa. Todo ello, porque en otro hilo sobre porcentaje de energía renovable en Navarra, algunos apuntaban a su no replicabilidad en el resto de España y otros defendían la extensión o generalización del modelo navarro. Además, salieron Barcelona y Cataluña, como contrapunto a Navarra, por su mayor densidad y en este capítulo se habla precisamente de ambas zonas. Así de paso, dejo parcialmente contestado el hilo de este asunto, que me interesa mucho, antes de desaparecer por varios días


COMIENZO DE CITA


2. APROXIMACIONES LOCALES Y REGIONALES A LA HUELLA DE ALGUNOS
TERRITORIOS ESPAÑOLES


Antes de entrar en harina, esto es, de ver cuál ha sido la evolución de la apropiación de capacidad de carga territorial efectuada por la economía española en su conjunto, merece la pena prestar atención a algunos intentos, parciales pero interesantes, que han trasladado la metodología están dar internacional a casos locales y regionales. Bien es verdad que, en algunos casos, la forma convencional de proceder se ha modificado en gran medida para adaptarla a las condiciones del territorio objeto de análisis, por lo que, en cierto modo, coinciden con la opción de cálculo manejada por nosotros.


Para comenzar, cabe anticipar que el primer intento de cálculo de la huella ecológica en nuestro país se realizó para la ciudad de Barcelona en 1998 por Anna Prat bajo la dirección de Ferrán Relea. Allí, con una metodología que modifica la propuesta original de Rees y Wackernagel, y con datos de toda Cataluña extrapolados localmente, se confirmaron territorialmente las
exigencias en recursos de energía y materiales, que venían movilizándose en forma de tonelaje.


Aunque los resultados ofrecen problemas tanto de infravaloración como de sobrevaloración de ciertas rúbricas por la reducción de los datos catalanes a los barceloneses9, los órdenes de magnitud son lo suficientemente expresivos del impacto ambiental. Por ejemplo, no es asunto baladí que, en el caso de los cultivos, las 723.314 hectáreas superen en 4,23 veces todas las hectáreas dedicadas al cultivo en la provincia de Barcelona, constituyendo además el 93 por 100 de la superficie total. Tan sólo subrayar que las 4.880.983 hectáreas que abarca la huella total de Barcelona exceden claramente todo el territorio catalán cifrado en 3.193.182 hectáreas.


Datos, por otro lado, inferiores a los que se obtienen de las huellas calculadas para metrópolis similares en relación con las regiones de procedencia. Así, en el caso de Santiago de Chile, ésta supera en 16 veces la extensión de la región; en 19 veces en el caso de Vancouver; 125 veces para Londres; 145 si hablamos de Munich o 287 si consideramos Toronto. Diferencias que se reducen considerablemente cuando comparamos entre sí las huellas en términos per copita de esos mismos territorios. Aquí, Barcelona se encontraría entre las 2,4 has/hab de Santiago de Chile y las 4,5 has/hab de un habitante de Vancouver; y muy cerca de las 3,5 has/hab de Munich o de Helsinky.


Un caso similar al barcelonés en cuanto a cifras globales y metodología lo tenemos en Navarra. Allí, el Departamento de Medio Ambiente, Territorio y Vivienda patrocinó en 2000 un estudio en el que, sumadas las huellas provocadas por la utilización de cada tipo de ecosistema productivo, se alcanzaba la cifra de 3,47 has/hab. La huella de Navarra supera en 1,62 veces la superficie total de la región por lo que, cabe suponer también aquí, un desequilibrio entre recursos y utilización importante. No en vano, si lo comparamos con el caso de Barcelona, veremos que esa semejanza global esconde importantes diferencias que tienen que ver principalmente con la presión sobre los pastos y sobre la superficie marítima.


Pero tal vez sea el estudio elaborado para Andalucía con especial atención a la conurbación sevillana el que arroja unos resultados más interesantes al comparar los datos proporcionados por la metodología convencional con una opción modificada en sentido similar a la planteada para los casos anteriores -aunque con diferencias. Cabe señalar, en primer lugar, que la utilización de
productividades medias mundiales inferiores a las locales eleva considerablemente el valor de la huella, afectando también a la disponibilidad de superficie para satisfacer el modo de consumo de la población. La Tabla 6.2. ilustra este hecho para el caso de la provincia de Sevilla, donde se comprueba
que con la metodología estándar se obtiene una huella ecológica de 5,89 has/hab, un 70 por 100 mayor que la obtenida aplicando las productividades locales. Las diferencias globales se trasladan, en general, a las diferentes rúbricas parciales ya estemos hablando de superficie disponible o de huella ecológica. En todos los casos las discrepancias tienen que ver con la unidad de medida ya que
unas veces se trata de hectáreas de productividad media mundial y territorio productivo estándar obtenidas a partir de la aplicación de factores de equivalencia entre diversos tipos de terreno mientras que con la metodología modificada se tienen en cuenta los datos provinciales reales.
00

En definitiva, ya sea con una u otra metodología, los datos revelan que la superficie disponible para satisfacer el consumo de la población sevillana se encuentra entre el 40 y el 45 por 100 de lo que realmente ocupa, mientras que si consideramos el conjunto de la región andaluza el porcentaje asciende al 43 por 100. Lo que, en otras palabras, quiere decir no sólo que la presión ejercida
por los habitantes de la capital andaluza es superior a la media regional utilizando una metodología similar, sino que también el déficit territorial absoluto es superior (-3,20 has/hab frente a -3,10 has/hab), aunque en términos relativos respecto al territorio disponible sea ligeramente inferior.


Estas cifras, al confrontarlas con las calculadas a escala mundial, ponen sobre el tapete que, si todos los habitantes de la Tierra quisieran vivir como los andaluces, harían falta casi tres planetas para soportar ese volumen de consumo. O dicho de otro modo, y aportando una nueva perspectiva a la cuestión de la superpoblación: «...con los niveles de consumo de recursos iguales a los producidos en 1996, tanto Andalucía como la Provincia de Sevilla sustentan una población del doble de lo que es ambientalmente sostenible, es decir, ambas están ampliamente superpobladas».


Mientras en los casos barcelonés, navarro o andaluz, los cálculos se limitaban a explorar el desfase entre capacidad de carga y huella ecológica en un año concreto, fuera éste 1996 o 1998, el trabajo realizado por Iván Murray para las Islas Baleares abarca un período de tiempo mayor: de 1989 a 199815. Además posee un interés adicional, pues incorpora una cuantificación relevante sobre los efectos ambientales de una actividad como el turismo que, por difusa, a menudo escapa a la red analítica de la economía convencional.


El Indicador de Presión Humana propuesto para la ocasión tiene la virtud de sumar al análisis de la huella ecológica no sólo la población residente de manera habitual en el archipiélago, sino también aquella población turística considerada como «flotante» teniendo en cuenta el período de tiempo que reside en ese lugar. Esto hace, por ejemplo, que «los 10,8 millones de turistas de
1998 se conviertan en 318 mil residentes equivalentes durante todo el año».


Circunstancia que explica el incremento de la huella del archipiélago que ha pasado en la década considerada de las 4,17 has/hab de 1989 a las 4,28 de 1998. Traducido a hectáreas totales supondría, sin embargo, un incremento del 16 por 100 desde el punto de vista del impacto territorial total.


Con estos precedentes, y una vez relatadas brevemente las cuatro experiencias más importantes sobre cálculos de huella ecológica en poblaciones peninsulares, nos detendremos ahora en presentar los resultados obtenidos a escala nacional para el período 1955-2000, primero en cada una de las diferentes rúbricas, para luego resumir los resultados agregados al final del capítulo. Habida cuenta de que en el Anexo Metodológico se ofrece la justificación de las modalidades de cálculo elegidas, no nos detendremos ahora en una prolija discusión sobre las ventajas e inconvenientes de las diferentes opciones para cuantificar la huella de deterioro ecológico. Baste señalar que, entre las razones para adoptar una metodología modificada, está la ventaja de poder ya utilizar datos concretos de rendimientos y disponibilidades relativos a la economía española, sabiendo
do que al evitar transformarlos a territorio homogéneo se pierde información de cara a las comparaciones internacionales. Preferimos, en cambio, comentar los resultados obtenidos aceptando que son interpretables, según el caso, ya sea en términos de tierra ecológicamente productiva existente en nuestro país (o bien ecológicamente disponible) necesaria para producir la biomasa (agrícola, pastos, forestal y marina) consumida anualmente por la población española; añadiendo aquella parte destinada a los ecosistemas forestales necesarios para absorber el CO2 emitido por la quema de los combustibles fósiles (huella energética)


FIN DE CITA


Con todo, lo que más me llama la atención en estas disputas sobre si los biocarburantes se podrán hacer o no con el consumo de los fósiles y sustituirlos en el todo (que parece ser que ya se admite mayormente que no) o en parte, sin quedar especificado qué parte precisa, aunque se ha apuntado aquí varias veces la prioridad para la maquinaria agrícola que produce nuestros alimentos, si bien de forma vaga, porque inmediatamente, nos vamos a cifras de subvenciones y planes gubernamentales, que pasan claramente por llevarse el biodiesel y los biocarburantes en general ,a las tripas de cualquier tipo de motor de explosión, es la cita del siguiente capítulo de Oscar Carpintero. Se titula “Toda carne es hierba... y placton: cambios en la dieta y su contribución a la huella ecológica de la alimentación”, capítulo que discutiremos otro día.


Simplemente adelanto que, en los estudios de expertos, se evidencia que nuestro cambio de hábito a dietas más carnívoras, tiene un efecto devastador sobre la huella ecológica que imprimimos. Y se dice:

“Dado que los animales cuya carne ingerimos, se alimentan cada vez menos de pasto, y cada vez más de grano y cultivos forrajeros, una de las primeras conclusiones que vertieron la mayoría de esos trabajos era que las dietas ricas en carne vienen requiriendo aproximadamente tres veces más territorio cultivado que las dietas vegetarianas( Citado de Pening de Vries, F.W.T. et. Al “Natural Resources and Limits of Food production in 2040” y de Bouma et. Al “Eco-regional approaches for sustainable land use and food production”, Kluwer Academic Press, 1995 pp. 65-87”


Y de ahí mi estupor sin límites, pues que nos hallamos discutiendo, entre ecologistas, el comer cada vez menos carne, pero seguimos embarcados en una obsesiva actividad por dar de comer, en vez de a los animales que nos alimentan (o incluso sobrealimentan), a las máquinas, como modelo ecologista, alternativo, moderno, y límpido. Si los pobres animales que nos sirven de pitanza, hacen que una simple exceso digestivo, multiplique nuestra huella o pisotón feroz unas tres veces, ¿qué no harán las insaciables e innúmeras máquinas, mucho peores que el tener la polla insaciable, con perdón, del viejo chiste? Debe ser un pisotón de órdago a la grande, porque según el famoso gráfico de Earl Cook de 1971 en Investigación y Ciencia, muestra que, después de todo, en la civilización industrial, la alimentación, incluso excesiva del ser humano, es apenas un 10% de su consumo energético total. Así que o yo sigo sin entender nada o hay cálculos que no saben lo que es la huella ecológica, las mochilas ocultas de trasiegos infinitos de esta civilización y demás cargas de profundidad consumista.


Saludos

En los supermercados vende masa para hacer bizcochos caseros. Unicamente hay que abrir el embase, verter el contenido en un molde y meterlo al horno. La masa del bizcocho es mucho mas cara que los bizcochos ya fabricados. Pero tienen el encanto de lo "Casero", de "lo natural" de lo "Hecho con mis manos".
A poco que nos paremos a pensar nos daremos cuenta que por el mero hecho de haber manchado unos envase, haber empleado 1 hora en la cocina, no hace mas casero el producto. Los ingredientes seguiran siendo igual de "Naturales".


Con el biodiesel pasa lo mismo, si lo hago en mi casa con cuatro cubos viejos y una receta que me he sacado de internet. entonces es un combustible natural, bueno, ecologico, limpio y con una TRE elevada. Pero si que lo hace es la malvada industria, entoces es artificial, sucio, contaminante y malo.

¿Que ventajas tiene la fabricacion casera?
¿Que ventajas tiene que quien lo fabrique tenga unos excasos conocimientos del proceso?¿Que no se cuente con el equipo adecuado?¿Que no se optimice el proceso?¿Que no se de un tratamiento adecuado a los residuos?¿Que no se cuente con las medidas de seguridad adecuadas?¿Que no se mida, ajuste o controle el proceso?¿Que no exista ningun control de calidad?¿Que las instalaciones no este adecuadamente dimensionadas?¿No no se cuente con la distribución correcta?¿Que no exista control fiscal?

No hay ninguna ventaja, unicamente que es "casero".

esto no es producción casera, eso es una guarrada, una chanchada. No creo que nadie defienda ese modelo de producción. Autoconsumo quiere decir, por ejemplo ¡enlace erróneo!

o ¡enlace erróneo!

Pedro, te va a acabar saliendo una úlcera.

A mí me parece un problema menor que uno o muchos estudios me digan que España necesita 3 Españas para alimentarse.

Los estudios pueden decir misa.

Yo veo como en el pueblo de mi madre, la unión europea paga a algunos propietarios para que no siembre los campos, y no haya sobreproducción.

Veo que cada año que pasa, alguien se ha muerto, o se ha ido a la ciudad, y ha dejado varias hectáreas sin cultivar.
Veo que una gran parte de los campos se dedican a productos de alto valor económico, pero poco imprescindibles, como las viñas.

No sé. A mí me da la sensación de que en España, pocos mueren de malnutrición, más bien tiramos toneladas de alimentos todos los días.

¿Cuantas veces habré ido al supermercado, y al ir a comprar manzanas, ver que estaban golpeadas, o "feas", y no las he cogido (esas manzanas han acabado en el compactador).

¿cuantas toneladas de fruta y verdura fresca tira un hipermercado (un Alcampo o Carrefour) cada semana, porque ya no tienen un aspecto inmaculado, y tienen un golpe?

No sé si tu mensaje iba por ahí, pero en Europa (al menos en las que yo conozco), hay de todo, menos escasez de alimentos.
Nos permitimos tirarlos a la basura, porque están feos, o por no llevarnos una pieza de fruta a la que tendríamos que quitar una parte golpeada.

Esceptico, algunos de tus argumentos son monumentos a la ignorancia y estupidez. Sólo corroboran el insano derroche en que vivimos gracias precisamente a una energía extra que no valoras suficientemente. Hace solo 60 años, tu familia pasaba hambre. A ti te parece que todo este derroche que te rodea es "normal" y que seguramente tu tienes derecho innato a mantener tu tren de vida. La verdad es simple: tu tren de vida y capacidad de derroche provienen de un "nicho" afortunado y temporal de energía extra fosilizada.
Disfruta de la fiesta, porque despues de este nicho, no hay nada comparable que puede sustentar tanto despilfarro.
Tu actitud simplemente se asemeja a las bacterias carroñeras que han encontrado un cadaver y se multiplican exponencialmente hasta que aprovechan todo el potencial del nicho nutritivo. Ahora resulta que algunas bacterias optimistas dicen que despues del cadaver (fósiles) van a vivir de la hierba (renovables) yo digo que eso está por ver.

---

¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Relajate, chavalote.
El que no comparte tus argumentos da muestras de estupidez, y es comparable a una bacteria carroñera...

Serías un gran líder... ha habido alguno con criterios similares a los tuyos en la historia reciente. En la historia reciente camboyana, para ser más exactos.

Algunos se ponen nerviosos... esperaban contemplar el fin del mundo desde su atalaya, y ven que el tiempo pasa, y el fin del mundo tarda en llegar.

Bueno, ya estamos en Marzo, empieza a llegar el buen tiempo, y de momento, no se ve la gran crisis por ningún lado...

Ten paciencia... es muy posible que mueras de viejo sin llegar a ver el desplome (o colapso, como se dice ahora) de la economía mundial que tanto anuncias.



Por cierto, la energía fósil ya estaba ahí en tiempos de los iberos.
No ha sido gracias a los recursos fósiles, el que hayamos pasado de una sociedad con problemas de desnutrición y alta mortalidad infantil (¿cómo crees que regulaban la población los íberos? ¿se hacían un nudo?), a una sociedad que derrocha alimentos. Ha sido gracias a la capacidad para explotar los recursos disponibles, y optimizar la producción de bienes y servicios.

Y parece que, poco a poco, estamos empezando a cambiar nuestros recursos disponibles fósiles por otros renovables.

Esto lleva tiempo, claro. Hace 10 años, si le decías a alguien que un 8% de la energía eléctrica provendría del viento, te tomaba por loco.


Nos hemos ido del tema del hilo.

Bueno, España ya produce un 1% de sus combustibles a través de la agricultura, pero menos de un 1% de los cultivos están destinados a biocombustibles.

¿Cual será el potencial a largo plazo?

Un balance energético sobre la producción de etanol a partir del maíz.
¡enlace erróneo!


Saludos.

---

Scutum

Yo solo queria apuntar que con el tema de los biocombustibles va a suceder lo mismo que con el del hidrógeno. La percepción que ahora se tiene es que mucha menos gente se traga el rollo del hidrógeno. Como el rollito este no da para más, ahora toca el tema de los biocombustibles, el etanol, etc. Pronto se verá que los biocombustibles precisan de mucha energía para ser cultivados, recolectados, refinados y transportados y mucha gente se dará cuenta. Entonces luego vete a saber... vamos a discutir sobre algún invento chungo... y así matamos el tiempo mientras los precios del petróleo acaban con nuestra forma de vida :)

El biocombustible puede servir a nivel local si se tienen los recursos adecuados, pero no para mover nuestro sistema actual. El problema es que muchos no quieren ver que esto es insostenible y se empeñan en soñar con cosas mágicas que salvarán el mundo, en inventos del TBO... ese wishful thinking que ciega a tantos.

aquí

Los franceses se deben haber vuelto tontos. Por favor, pitus20, llama inmediatamente a Chirac, y dile que deje de producir biocombustibles.

¿no se dan cuenta que están gastando 1 litro de gasoleo para producir medio?

(mode ironic off).


Según este artículo, en el 2008 (en 2 años), producirán un 5.75% de biocombustibles (porcentaje respecto al total de combustibles líquidos consumidos), en el 2010, un 7%, y en el 2015, un 10%.

Yo no veo ningún espejismo. Yo veo una tecnología incipiente, que ya se está explotando y desarrollando hoy en día.
¿Un 10% es muy poco?. Tal vez. Pero empieza a ser un porcentaje significativo.

Se alguien se toma la molestia de analizar las cuentas citadas por Miguel Teixeira verá que por cada 23 MJ/L por litro de etanol, se gastan de 24 a 26. Para que salgan esas cuentas tan feas el autor ha otorgado valor energético casi nulo a más del 50 % del material. Viene a decir que una vez extraída la celulosa todo lo que queda no vale nada, excepto que algo más de la décima parte puede usarse como humus Es una manera un tanto ligera de hacer las cuentas.

De todas maneras dedicar maíz estricamentene para la produccion del etanol es un modelo que a pocos entusiasma porque de por medio aparece una destilación que, efectivamente es una operación que consume mucha energía. Donde patina el informe es cuando se pone a extrapolar sobre la escasez energética a partir de las particular cuentas del etanol. Es como si yo me planteo hacer biodiesel a partir de aceite de oliva, lo concluyo inviable, y extrapolo a mundo mundial.

Esta forma de debate comienza a parecerse a políticos después de las elecciones. Cada cual se agarra al peor resultado posible de un determinado biocombustible para demostrar que el Partdio Anti Biocombustibles ha ganado las elecciones.

Sin embargo cuando el Partido Maldito SVO muestra datos de producción de aceite a partir de oleaginosa o a partir algas, mutis por el foro.

En ese sentido no puedo ayudarte ya que de política entiendo muy poco.
Lo que si quería enfatizar es que los americanos si fabrican etanol lo harán con maíz no por casualidad sino porque son los mayores productores mundiales de ese cultivo.
He visto muchos estudios y algunos son como el cálculo del IPC, es decir se pondera lo que les interesa y en otros aparecen sesgos en los resultados.
Todavía sigo esperando ver en este foro balances energéticos de otros cultivos diferentes al maíz pero brillan por su ausencia.

Saludos.

---

Scutum

en este foro se han enlazado balances energéticos sobre el biodiesel a partir de soja, que indican que por cada 1 litro de BD producido se consumen 0,3. Revisa hacia atrás y seguro que encuentras el enlace.

Además del maíz, los americanos son grandes productores de soja.

Si bien todos los estudios que he visto a la fecha no le dan buena TRE al etanol hay que tener en cuenta un detalle del "mundo plano".

Los yanquis tienen que SUBVENCIONAR el maíz, así como los europeos subvencionan el trigo francés.

Obviamente ABARATAS una subvención cuando puedes hacer uso del producto en otra cosa (en vez de regalarlo o tirarlo).

Claro que acá hablamos de FINANZAS y no de TRE, pero, en este mundo parte de los cálculos se hacen sobre DINERO y no sobre ENERGIA -al menos por ahora-.

El primer detalle que tienen que tener en cuenta es que hay TRES VARIEDADES principales de maíz (que, en el caso de EE.UU. avanzan a ser CUATRO):

1) El que se usa para CONSUMO HUMANO (las clásicas mazorcas que acompañan el pavo en el día de Gracias o en la comida sureña norteamericana).

Parte de este maiz se usa para DESGRANAR (las latas de granos de maiz).

En general este tiene que ser un maiz SANO, VISUALMENTE ATRACTIVO, sin marlos rotos, de buen tamaño, etc.


2) El maíz que se usa para las PALOMITAS DE MAIZ (pururú o pororó como se les dice por estos lares).
Teniendo en cuenta que 300 millones de norteamericanos van 3 o 4 veces al mes al cine y consumen su balde gigantesco de palomitas (más las que se consumen en los estadios y en las tardes de televisión), esta es una producción MUY IMPORTANTE.

Este es un maiz especial ya que tiene que "estallar" para lograr la clásica palomita que todos conocemos.


3) Le sigue el maiz que se usa para ALIMENTO ANIMAL. Este puede ser poco vistoso, de grano roto, parcialmente afectado por alguna plaga.


4) Actualmente y cada vez en mayor medida, la expansión de la cocina mexicana y tex-mex, obliga al cultivo de las variedades de maiz que permiten hacer el HARINA que se usa para las TORTILLAS (para tacos y burritos).

===

Tanto en las cosechas de CONSUMO HUMANO, como en las de PALOMITAS suele haber sobrantes y son estas variedades las que -subvencionadas- se utilizan para producir etanol.

El negocio NO CIERRA por lado de la TRE, sino por el lado FINANCIERO.

Producir ETANOL es un modo de REGULAR EL MERCADO evitando la baja de precios de los EXCEDENTES.

Financieramente SI CIERRA.

===

En tanto que el biodiesel (obviamente NO de olivo) si tiene una TRE positiva.

Funciona con la PALMA y funciona con la SOJA.

A diferencia del maíz, por el elevado consumo CHINO, casi no hay sobrantes de SOJA... todo lo que se produzca lo compran los chinos.

De todos modos, empezar a hacer biodiesel, también puede servir para ESTABILIZAR LOS PRECIOS como en el caso del maiz.

Me parece que el biodiesel no va ser muy rentable, o al menos para los pequeños:

La Chicago Board of Trade (CBOT), el segundo mercado de futuros mas importante de USA, esta estudiando la posibilidad de ofrecer un nuevo contrato basado en Biodiesel.

Osease que tendra un precio internacional, el que no sea competitivo mejor que se quede en casita.

Saludos

Interesante, esclarecedor, consciente... pero, al fin y al cabo, ingenuo como tantos otros. Así es este artículo de El Mundo.es, sección motor:

El reto: un mundo con coches y sin petróleo



Sin embargo, ya se sabe, el optimismo innato...acaba por imponerse:





A ver, por favor, repitan de nuevo: 1.600 millones de vehículos en el 2.040; en los próximos 20 años se consumirán casi 800.000 millones de barriles;desde Ryad se advierte que explotar nuevos pozos elevará el precio hasta los 32 dólares...

y, ahora, vuelvan a decirnos lo de la soja, el trigo, la cebada, la caña de azúcar, el maíz, las patatas...

Sin comentarios, aunque la voluntad era lo que contaba.

Un saludo
Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía