Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Jueves, 25 Abril 2024 @ 21:47 CEST
Crisis Energética Foros
El Nuevo Orden Mundial
Page navigation
Estado: desconectado
Víctor
Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Escéptico:
Lo que dices de los impuestos, las ONG, etc. creo que no es correcto.
Si tu donas dinero a una ONG como Cáritas, Intermón Oxfam o Médicos sin Fronteras (¿tengo que poner aquí "quita bicha"?), resulta que a final de año te mandan una carta diciendo lo que has pagado y lo que puedes deducir en la declaración de ese año (creo es un 10-15%). Eso es una ventaja: para ti, porque de lo que pagas (sí, a causa de tu altruista voluntad de ayudar ) te lo ahorras deduciendo en la declaración de renta, para la ONG, porque es un modo de percibir fondos "vendiendo" esa desgravación de impuestos. Pero, que yo sepa, el estado lo único que se lleva es que te veas obligado a hacer tu declaración de ingresos. ¿Tanto molesta eso o es que los ingresos son tuyos y de nadie más? Entonces estamos hablando de que uno hace lo que le da la gana y le importa un comino la sociedad y el país en donde vive. Mejor irse a Andorra o a Mónaco a residir.
Por eso, siempre verás más fraudes de los ricos (muchos son defensores del liberalismo, claro está) por el hecho de quitar aquí y allá ingresos, de manera legal o fraudulenta, haciendo donaciones (ver el multimillonario Bill Gates de Microsoft). Pero cualquier excusa para deducir vale.
Si tu dices que hay que donar directamente a las ONG, no hay problema: actualmente eres muy libre de hacerlo pese a no importarte deducir impuestos. En este caso el estado no interviene para nada. Así que esa opción libre ya existe. NO es cierto que el estado esté siempre en medio, y menos en esta cuestión. El problema sale cuando donas más dinero de lo normal, entonces te interesa desgravar, porque, como es obvio tienes muchos ingresos y, por tanto, has de hacer la declaración de hacienda. Bueno, eso si eres buen ciudadano. Si no, eres un perseguido por la justicia (que se va a un paraíso fiscal).
¿Conoces algún país liberal al 100%?. El estado puede tener liberales. Pero los liberales no pueden tener un estado (a parte quizá de los paraísos fiscales, claro)
Será que el liberalismo no convence ni siquiera a los políticos, porque, el "yu-yu" del liberalismo son los impuestos, pero, ¡ah! amigo, SIN IMPUESTOS ¿HABRÏA ESTADO?
¿Conoces algún reino o imperio del pasado y el presente, algún país, estado o región que funcione sin una recaudación de impuestos? No vayas a poner ahora a China otra vez. Supongo que nadie desea tener un estado así.
Las tribus del Amazonas, por ejemplo, serían lo más parecido a un pueblo sin estado y, por tanto, sin impuestos. ¿Son liberales los indios de la selva porque no tienen (y supongo no querrían) la intervención del estado?
Pero incluso ellos están intervenidos, aunque no lo parezca: pertenecen a una nación (Brasil), un gobierno que interviene, o bien protegiéndoles, o bien quitándoles las tierras. Si les protegen igual es por interés turístico. si no les protegen, igual es por interés maderero (recaudar más impuestos de las empresas) o bien porque no votan en las elecciones...
Un saludo
Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía
Lo que dices de los impuestos, las ONG, etc. creo que no es correcto.
Si tu donas dinero a una ONG como Cáritas, Intermón Oxfam o Médicos sin Fronteras (¿tengo que poner aquí "quita bicha"?), resulta que a final de año te mandan una carta diciendo lo que has pagado y lo que puedes deducir en la declaración de ese año (creo es un 10-15%). Eso es una ventaja: para ti, porque de lo que pagas (sí, a causa de tu altruista voluntad de ayudar ) te lo ahorras deduciendo en la declaración de renta, para la ONG, porque es un modo de percibir fondos "vendiendo" esa desgravación de impuestos. Pero, que yo sepa, el estado lo único que se lleva es que te veas obligado a hacer tu declaración de ingresos. ¿Tanto molesta eso o es que los ingresos son tuyos y de nadie más? Entonces estamos hablando de que uno hace lo que le da la gana y le importa un comino la sociedad y el país en donde vive. Mejor irse a Andorra o a Mónaco a residir.
Por eso, siempre verás más fraudes de los ricos (muchos son defensores del liberalismo, claro está) por el hecho de quitar aquí y allá ingresos, de manera legal o fraudulenta, haciendo donaciones (ver el multimillonario Bill Gates de Microsoft). Pero cualquier excusa para deducir vale.
Si tu dices que hay que donar directamente a las ONG, no hay problema: actualmente eres muy libre de hacerlo pese a no importarte deducir impuestos. En este caso el estado no interviene para nada. Así que esa opción libre ya existe. NO es cierto que el estado esté siempre en medio, y menos en esta cuestión. El problema sale cuando donas más dinero de lo normal, entonces te interesa desgravar, porque, como es obvio tienes muchos ingresos y, por tanto, has de hacer la declaración de hacienda. Bueno, eso si eres buen ciudadano. Si no, eres un perseguido por la justicia (que se va a un paraíso fiscal).
¿Conoces algún país liberal al 100%?. El estado puede tener liberales. Pero los liberales no pueden tener un estado (a parte quizá de los paraísos fiscales, claro)
Será que el liberalismo no convence ni siquiera a los políticos, porque, el "yu-yu" del liberalismo son los impuestos, pero, ¡ah! amigo, SIN IMPUESTOS ¿HABRÏA ESTADO?
¿Conoces algún reino o imperio del pasado y el presente, algún país, estado o región que funcione sin una recaudación de impuestos? No vayas a poner ahora a China otra vez. Supongo que nadie desea tener un estado así.
Las tribus del Amazonas, por ejemplo, serían lo más parecido a un pueblo sin estado y, por tanto, sin impuestos. ¿Son liberales los indios de la selva porque no tienen (y supongo no querrían) la intervención del estado?
Pero incluso ellos están intervenidos, aunque no lo parezca: pertenecen a una nación (Brasil), un gobierno que interviene, o bien protegiéndoles, o bien quitándoles las tierras. Si les protegen igual es por interés turístico. si no les protegen, igual es por interés maderero (recaudar más impuestos de las empresas) o bien porque no votan en las elecciones...
Un saludo
Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía
Estado: desconectado
petro
Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Un profesor de universidad ha escrito un libro titulado "El lado oscuro de la ONU". La entrevista que pongo a continuacion podria servir de resumen de lo que yo pienso
La cara oculta de la ONU
Entrevista a Michel Schooyans
Profesor emérito de la Universidad de Lovaina
Por Luca Fiore
Il Mattino della Domenica
Lugano, 24 de junio de 2001
1. Durante el "Congreso sobre la Globalización, la Economía y la Familia", organizado en Roma del 27 al 30 de noviembre de 2000 por el Consejo Pontificio para la Familia, usted expuso la concepción de la globalización según la ONU. Esta concepción se encuentra también ampliamente analizada en su reciente libro, La face cachée de l’ONU, editada por Éditions du Sarment/Fayard, Paris, 2001. Según usted, esta concepción tiende a considerar que el medio ambiente tiene más valor que la persona. ¿Cuál es la cuestión? ¿Cuál es su preocupación?
Globalización, Mundialización: dos términos que se incorporaron al lenguaje de todos los días; dos conceptos que son objeto de debates y de discusiones que comprometen el futuro de la sociedad mundial. Estos términos significan ante todo que las sociedades humanas se hicieron interdependientes: por ejemplo, una devaluación del yen japonés repercute sobre toda la economía mundial. Esto significa también que las sociedades están integradas: los viajes y los medios de comunicación permiten que los hombres se conozcan mejor; la información científica es ampliamente divulgada y discutida en foros virtuales abiertos las 24 horas del día. Es evidente que hay que alegrarse de esta evolución y es claro que convoca a rediseñar los instrumentos que regulan las relaciones internacionales.
Tradicionalmente, dichas relaciones internacionales se organizan en torno a dos grandes modelos. Por un lado, un modelo encarnado hoy por los Estados Unidos. La globalización se concibe en este caso a partir del proyecto hegemónico de la nación dominante, cuyo objetivo es imponer una organización del mundo de inspiración neoliberal. Este proyecto posee ante todo una fuerte connotación económica: tiene por objetivo la globalización del mercado; pero comporta también una voluntad de gobernar políticamente el mundo. Este proyecto hegemónico no puede ser realizado sin una connivencia de otras naciones ricas. El otro modelo es heredero del internacionalismo socialista y, si bien insiste sobre la necesidad de reformas económicas, coloca en primer lugar un objetivo político: limitar la soberanía de los Estados y colocar estos bajo control de un poder político mundial. El método para alcanzar este objetivo no es más revolucionario; sino reformista, dentro del espíritu de Gramsci.
Cuando habla de globalización, la ONU incorpora los significados de este término que acabamos de señalar. Pero aprovecha la posibilidad ofrecida por esta palabra para imprimirle una nueva significación. Se interpreta la globalización a la luz de una nueva visión del mundo y del lugar que ocupa el hombre en el mundo. Esta visión "holística" considera que el mundo constituye un todo que posee más realidad y valor que las partes que lo constituyen. Dentro de este todo, la aparición del hombre sólo significa un avatar de la evolución de la materia.
2. Usted también expresó serias reservas en relación a la Carta de la Tierra, un documento de la ONU en preparación y próximo a ser publicado. Usted afirma que dicho documento está influenciado por el pensamiento de la New Age. ¿Cuál es la relación entre la New Age y dicho texto?
Se trata de un proyecto de documento, del cual uno de los autores no es otro que el mismo Mikhail Gorbatchev. ¿Qué destaca este documento? El hombre, siendo sólo el producto de una evolución material, debe someterse a los imperativos del mundo que lo rodea, de la Naturaleza, de la Ecología. Aquí es evidente la influencia del filósofo Thomas S. Kuhn, uno de los grandes inspiradores de la New Age, y se confirma en los libros de Marilyn Ferguson en la misma corriente. El hombre debe aceptar no ser más el centro del mundo. Según esta interpretación de la naturaleza y del hombre, la "ley natural" ya no es más aquella que está escrita en el corazón y en la inteligencia del hombre, sino que es la ley implacable y violenta que la naturaleza impone al hombre. Los ecologistas de la New Age presentan incluso al hombre como un predador. Y como toda población de predadores, aseguran, debe ser contenida e imperativamente restringida dentro de los límites del desarrollo sustentable.
3. ¿Cuál es la relación entre esta Carta de la Tierra y la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948?
La Declaración Universal de los Derechos Humanos, de 1948, se inclina delante de una verdad que se impone a todos. Ella reconoce que todos los hombres tienen derecho a la vida; que nacen libres e iguales en dignidad; que son libres de asociarse, de elegir el régimen político que los gobierne, de organizarse en sindicatos, de fundar una familia, de adherir a una religión, etc. Todos los hombres tienen el derecho de participar en la vida política y en la vida económica porque todos tienen algo único para aportar a los otros hombres. Todos los totalitarismos del siglo XX surgieron del desprecio a estos derechos inalienables. La promoción de estos derechos en el mundo es el medio para enfrentar a los sistemas que reducen al hombre a ser simplemente un consumidor en el mercado, un engranaje del Estado, un instrumento del Partido, un espécimen de tal Raza. La gran originalidad de esta Declaración es que pretende fundar las nuevas relaciones internacionales sobre la base del reconocimiento, por todas las Naciones, de los derechos fundamentales de todos los hombres.
La Carta de la Tierra abandona e incluso ataca el antropocentrismo judeocristiano y romano, reforzado por el Renacimiento, y llevado a su punto de incandescencia en la Declaración de 1948. El documento proyectado no sólo intentaría enmascarar la Declaración Universal, sino también, según algunos, debería suplantar incluso el Decálogo!
4. Usted habló incluso del proyecto de la ONU de instaurar progresivamente un "supergobierno mundial" que estaría en una jerarquía superior a los cuerpos intermediarios, las naciones, e impondría un pensamiento único gracias al control de la información, de la salud, del comercio, de la política y del derecho. ¿No es una imagen del futuro muy "orwelliana"?
La argumentación "ecológica" desarrollada en la Carta de la Tierra es en realidad un artificio ideológico para camuflar algo más grave: entramos en una nueva revolución cultural. En efecto, la ONU está instaurando una nueva concepción del derecho. Esta concepción es más anglosajona que latina. Las verdades fundadoras de la ONU referidas a la centralidad del hombre en el mundo son desactivadas poco a poco. Según esta concepción, ninguna verdad sobre el hombre se impone a todos los hombres: a cada uno su opinión. Los derechos humanos no son más reconocidos como verdades; son objeto de procedimientos, de decisiones consensuales. Se negocía, y al término de un procedimiento pragmático, se decide, por ejemplo, que el respeto a la vida se impone en ciertos casos pero no en otros, que cierta manipulación genética justifica el sacrificio de embriones, que la eutanasia debe ser liberada, que las uniones homosexuales tienen los mismos derechos que la familia, etc. De aquí surgen los llamados "nuevos derechos del hombre", siempre renegociables en beneficio de los intereses de aquellos que pueden hacer prevalecer su voluntad.
Para instaurar dichos "nuevos derechos" y principalmente la concepción del derecho que le es subyacente, se deben privilegiar dos mecanismos de acción. En primer lugar, se debe debilitar a las naciones soberanas, pues ellas son generalmente las primeras a proteger los derechos inalienables de sus ciudadanos. Luego, en las asambleas internacionales, se debe obtener el mayor consenso posible, recurriendo, si es necesario, a la corrupción, al chantaje o a la amenaza. Una vez adquirido, el consenso puede ser invocado para hacer adoptar convenciones internacionales, que adquieren fuerza de ley en los Estados que las han ratificado. Este tipo de globalización, sostenida por una concepción puramente positivista del derecho, justifica las más vivas inquietudes.
5. El título de su último libro es La Cara Oculta de la ONU. ¿Cuál es esta cara, y quién se esconde detrás?
En documentos tan complejos como los de la ONU que se refieren a distintas facetas de la globalización, la falta de transparencia hace evidentemente difícil la prueba directa y la demostración matemática. La experiencia reciente, en Francia, de "chanchullos" confirma que ninguna organización está dispuesta a reconocer que está infiltrada por la acción de cofradías secretas, por la presencia en su seno de "mafias" y de "redes de influencia". Sin embargo, no hay duda de que este tipo de sociedades existen. Se las conoce no sólo por su accionar, sino también por lo que dicen públicamente algunos de sus miembros, por ejemplo en la televisión. Claro está que hay siempre personas dispuestas a negar fervorosamente las evidencias, incluso cuando ni siquiera saben dónde buscar los documentos. Pero, ¿es necesario que los miembros de la DGSE (Dirección General de la Seguridad Exterior) desfilen con un brazalete para saber que la DGSE existe?
En realidad, la ideología onusiana de la globalización está impregnada de referencias agnósticas, utilitaristas y hedonistas. Si analizamos pacientemente las recientes reuniones de la ONU, referentes a temas tan diversos como salud, población, medio ambiente, habitat, economía mundial, información, educación –por citar sólo estos ejemplos, aparece una remarcable comunidad de inspiración y así como también una remarcable convergencia de objetivos. Está claro que, a instigación de los Estados soberanos miembros, la ONU deberá proceder a una auditoría interna, sin lo cual dará cada vez más la impresión de estar bajo la influencia de una mafia tecnocrática. Después de varios años de investigación, llegué a esta conclusión con alguna anticipación en relación a otros investigadores. Sin embargo, si usted me pregunta si yo he visto la "mano invisible", debo responderle que sólo vi su sombra. Pero, en este caso, es suficiente.
Traducción de la Dra. Beatriz de Gobbi.
Entrevista a Michel Schooyans
Profesor emérito de la Universidad de Lovaina
Por Luca Fiore
Il Mattino della Domenica
Lugano, 24 de junio de 2001
1. Durante el "Congreso sobre la Globalización, la Economía y la Familia", organizado en Roma del 27 al 30 de noviembre de 2000 por el Consejo Pontificio para la Familia, usted expuso la concepción de la globalización según la ONU. Esta concepción se encuentra también ampliamente analizada en su reciente libro, La face cachée de l’ONU, editada por Éditions du Sarment/Fayard, Paris, 2001. Según usted, esta concepción tiende a considerar que el medio ambiente tiene más valor que la persona. ¿Cuál es la cuestión? ¿Cuál es su preocupación?
Globalización, Mundialización: dos términos que se incorporaron al lenguaje de todos los días; dos conceptos que son objeto de debates y de discusiones que comprometen el futuro de la sociedad mundial. Estos términos significan ante todo que las sociedades humanas se hicieron interdependientes: por ejemplo, una devaluación del yen japonés repercute sobre toda la economía mundial. Esto significa también que las sociedades están integradas: los viajes y los medios de comunicación permiten que los hombres se conozcan mejor; la información científica es ampliamente divulgada y discutida en foros virtuales abiertos las 24 horas del día. Es evidente que hay que alegrarse de esta evolución y es claro que convoca a rediseñar los instrumentos que regulan las relaciones internacionales.
Tradicionalmente, dichas relaciones internacionales se organizan en torno a dos grandes modelos. Por un lado, un modelo encarnado hoy por los Estados Unidos. La globalización se concibe en este caso a partir del proyecto hegemónico de la nación dominante, cuyo objetivo es imponer una organización del mundo de inspiración neoliberal. Este proyecto posee ante todo una fuerte connotación económica: tiene por objetivo la globalización del mercado; pero comporta también una voluntad de gobernar políticamente el mundo. Este proyecto hegemónico no puede ser realizado sin una connivencia de otras naciones ricas. El otro modelo es heredero del internacionalismo socialista y, si bien insiste sobre la necesidad de reformas económicas, coloca en primer lugar un objetivo político: limitar la soberanía de los Estados y colocar estos bajo control de un poder político mundial. El método para alcanzar este objetivo no es más revolucionario; sino reformista, dentro del espíritu de Gramsci.
Cuando habla de globalización, la ONU incorpora los significados de este término que acabamos de señalar. Pero aprovecha la posibilidad ofrecida por esta palabra para imprimirle una nueva significación. Se interpreta la globalización a la luz de una nueva visión del mundo y del lugar que ocupa el hombre en el mundo. Esta visión "holística" considera que el mundo constituye un todo que posee más realidad y valor que las partes que lo constituyen. Dentro de este todo, la aparición del hombre sólo significa un avatar de la evolución de la materia.
2. Usted también expresó serias reservas en relación a la Carta de la Tierra, un documento de la ONU en preparación y próximo a ser publicado. Usted afirma que dicho documento está influenciado por el pensamiento de la New Age. ¿Cuál es la relación entre la New Age y dicho texto?
Se trata de un proyecto de documento, del cual uno de los autores no es otro que el mismo Mikhail Gorbatchev. ¿Qué destaca este documento? El hombre, siendo sólo el producto de una evolución material, debe someterse a los imperativos del mundo que lo rodea, de la Naturaleza, de la Ecología. Aquí es evidente la influencia del filósofo Thomas S. Kuhn, uno de los grandes inspiradores de la New Age, y se confirma en los libros de Marilyn Ferguson en la misma corriente. El hombre debe aceptar no ser más el centro del mundo. Según esta interpretación de la naturaleza y del hombre, la "ley natural" ya no es más aquella que está escrita en el corazón y en la inteligencia del hombre, sino que es la ley implacable y violenta que la naturaleza impone al hombre. Los ecologistas de la New Age presentan incluso al hombre como un predador. Y como toda población de predadores, aseguran, debe ser contenida e imperativamente restringida dentro de los límites del desarrollo sustentable.
3. ¿Cuál es la relación entre esta Carta de la Tierra y la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948?
La Declaración Universal de los Derechos Humanos, de 1948, se inclina delante de una verdad que se impone a todos. Ella reconoce que todos los hombres tienen derecho a la vida; que nacen libres e iguales en dignidad; que son libres de asociarse, de elegir el régimen político que los gobierne, de organizarse en sindicatos, de fundar una familia, de adherir a una religión, etc. Todos los hombres tienen el derecho de participar en la vida política y en la vida económica porque todos tienen algo único para aportar a los otros hombres. Todos los totalitarismos del siglo XX surgieron del desprecio a estos derechos inalienables. La promoción de estos derechos en el mundo es el medio para enfrentar a los sistemas que reducen al hombre a ser simplemente un consumidor en el mercado, un engranaje del Estado, un instrumento del Partido, un espécimen de tal Raza. La gran originalidad de esta Declaración es que pretende fundar las nuevas relaciones internacionales sobre la base del reconocimiento, por todas las Naciones, de los derechos fundamentales de todos los hombres.
La Carta de la Tierra abandona e incluso ataca el antropocentrismo judeocristiano y romano, reforzado por el Renacimiento, y llevado a su punto de incandescencia en la Declaración de 1948. El documento proyectado no sólo intentaría enmascarar la Declaración Universal, sino también, según algunos, debería suplantar incluso el Decálogo!
4. Usted habló incluso del proyecto de la ONU de instaurar progresivamente un "supergobierno mundial" que estaría en una jerarquía superior a los cuerpos intermediarios, las naciones, e impondría un pensamiento único gracias al control de la información, de la salud, del comercio, de la política y del derecho. ¿No es una imagen del futuro muy "orwelliana"?
La argumentación "ecológica" desarrollada en la Carta de la Tierra es en realidad un artificio ideológico para camuflar algo más grave: entramos en una nueva revolución cultural. En efecto, la ONU está instaurando una nueva concepción del derecho. Esta concepción es más anglosajona que latina. Las verdades fundadoras de la ONU referidas a la centralidad del hombre en el mundo son desactivadas poco a poco. Según esta concepción, ninguna verdad sobre el hombre se impone a todos los hombres: a cada uno su opinión. Los derechos humanos no son más reconocidos como verdades; son objeto de procedimientos, de decisiones consensuales. Se negocía, y al término de un procedimiento pragmático, se decide, por ejemplo, que el respeto a la vida se impone en ciertos casos pero no en otros, que cierta manipulación genética justifica el sacrificio de embriones, que la eutanasia debe ser liberada, que las uniones homosexuales tienen los mismos derechos que la familia, etc. De aquí surgen los llamados "nuevos derechos del hombre", siempre renegociables en beneficio de los intereses de aquellos que pueden hacer prevalecer su voluntad.
Para instaurar dichos "nuevos derechos" y principalmente la concepción del derecho que le es subyacente, se deben privilegiar dos mecanismos de acción. En primer lugar, se debe debilitar a las naciones soberanas, pues ellas son generalmente las primeras a proteger los derechos inalienables de sus ciudadanos. Luego, en las asambleas internacionales, se debe obtener el mayor consenso posible, recurriendo, si es necesario, a la corrupción, al chantaje o a la amenaza. Una vez adquirido, el consenso puede ser invocado para hacer adoptar convenciones internacionales, que adquieren fuerza de ley en los Estados que las han ratificado. Este tipo de globalización, sostenida por una concepción puramente positivista del derecho, justifica las más vivas inquietudes.
5. El título de su último libro es La Cara Oculta de la ONU. ¿Cuál es esta cara, y quién se esconde detrás?
En documentos tan complejos como los de la ONU que se refieren a distintas facetas de la globalización, la falta de transparencia hace evidentemente difícil la prueba directa y la demostración matemática. La experiencia reciente, en Francia, de "chanchullos" confirma que ninguna organización está dispuesta a reconocer que está infiltrada por la acción de cofradías secretas, por la presencia en su seno de "mafias" y de "redes de influencia". Sin embargo, no hay duda de que este tipo de sociedades existen. Se las conoce no sólo por su accionar, sino también por lo que dicen públicamente algunos de sus miembros, por ejemplo en la televisión. Claro está que hay siempre personas dispuestas a negar fervorosamente las evidencias, incluso cuando ni siquiera saben dónde buscar los documentos. Pero, ¿es necesario que los miembros de la DGSE (Dirección General de la Seguridad Exterior) desfilen con un brazalete para saber que la DGSE existe?
En realidad, la ideología onusiana de la globalización está impregnada de referencias agnósticas, utilitaristas y hedonistas. Si analizamos pacientemente las recientes reuniones de la ONU, referentes a temas tan diversos como salud, población, medio ambiente, habitat, economía mundial, información, educación –por citar sólo estos ejemplos, aparece una remarcable comunidad de inspiración y así como también una remarcable convergencia de objetivos. Está claro que, a instigación de los Estados soberanos miembros, la ONU deberá proceder a una auditoría interna, sin lo cual dará cada vez más la impresión de estar bajo la influencia de una mafia tecnocrática. Después de varios años de investigación, llegué a esta conclusión con alguna anticipación en relación a otros investigadores. Sin embargo, si usted me pregunta si yo he visto la "mano invisible", debo responderle que sólo vi su sombra. Pero, en este caso, es suficiente.
Traducción de la Dra. Beatriz de Gobbi.
Estado: desconectado
reevelso
Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/09/2005
Mensajes: 636
Localización:Benidorm - Alicante
No he podido leer los pdf de ese vínculo, pero me encontré con una valoración honesta de la victoria electoral de Evo morales en Bolivia y lo que supone para los intereses petrolíferos españoles, en manos de Repsol-YPF. Está Sudamérica dando un giro a la izquierda gracias a la estupidez deEE.UU y su política exterior? Mejor, ¿están los medios de comunicación españoles estancados en una tesitura de derechas para intentar convencernos de que el gobierno socialista actual es incapaz de defender los intereses nacionales? Creo que el mundo se está volviendo despiadado porque presiente la etapa de la crisis y ello hace que se nos erice el pelo en la nuca y blandamos los dientes a todo potencial competidor por la escasa caza. La globalización más global será la de la crisis energética. Si el bienestar no nos ha 'afectado' a todos en el planeta, el malestar sí que lo va a hacer, aun con distinto grado.
ARTICULO EN REBELION.ORG
Paz y Amor !
ARTICULO EN REBELION.ORG
Paz y Amor !
Estado: desconectado
LoadLin
Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Congreso sobre la Globalización, la Economía y la Familia
A mi me queda muy claro porque a ciertas personas les "escuece" algo como La Carta de la Tierra y buscan conspiraciones para arremeter contra ella.
A mi me queda muy claro porque a ciertas personas les "escuece" algo como La Carta de la Tierra y buscan conspiraciones para arremeter contra ella.
Estado: desconectado
petro
Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Si no querias caldo, toma, dos tazas. Esto es la NEW AGE, y la CARTA DE LA TIERRA. Si antes se exclavizaba a la humanidad con el sistema capitalista, ahora ADEMAS y para que no se escape nadie, se hace a traves de supuestos valores ecologistas.
¿Pero es que la gente no se da cuenta que es mas de LO MISMO?. ¿Quien esta detras de esas absurdas teorias, sino los archicapitalistas?
La unica roca que resiste es el Islam.
Os pongo un enlace sobre el Islam, la masoneria y el capitalismo.
aquí
¿Pero es que la gente no se da cuenta que es mas de LO MISMO?. ¿Quien esta detras de esas absurdas teorias, sino los archicapitalistas?
La unica roca que resiste es el Islam.
Os pongo un enlace sobre el Islam, la masoneria y el capitalismo.
aquí
Estado: desconectado
Miguel
Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/01/2005
Mensajes: 442
Quote by Daniel: petro, cada vez escoges peor tus fuentes... en serio, alucino contigo, espero que gestiones tus negocios con mejores criterios que los que utilizas para informarte de según que cosas...
Dicho esto, no se si tiene mucho sentido seguir con este hilo, a no ser que lo rebauticemos con el nombre de "Tonterías, mitos y fraudes en torno al "Nuevo Orden Mundial". Porque si este hilo tiene alguna utilidad, debería ser desmontar las muchas tonterias que se dicen hoy en día sobre las conspiraciones. Ya lo he dicho muchas veces, la verdadera conspiración es difundir la idea de que existe una conspiración. Así los "creyentes" podrán dar sentido a todo aquello que les fascina, desde las estelas de los aviones a los protocolos de los sabios de Sión...
Dicho esto, no se si tiene mucho sentido seguir con este hilo, a no ser que lo rebauticemos con el nombre de "Tonterías, mitos y fraudes en torno al "Nuevo Orden Mundial". Porque si este hilo tiene alguna utilidad, debería ser desmontar las muchas tonterias que se dicen hoy en día sobre las conspiraciones. Ya lo he dicho muchas veces, la verdadera conspiración es difundir la idea de que existe una conspiración. Así los "creyentes" podrán dar sentido a todo aquello que les fascina, desde las estelas de los aviones a los protocolos de los sabios de Sión...
Por alusiones, que andaba yo muy tranquilito leyendo todo por aquí, hasta que veo este comentario.
La definición de "Conspiraciones" no la medimos con el mismo rasero. Si "conspiración" es una "mentira a nivel mundial" tenemos muchas, desde las armas de destrucción masivas que nunca aparecieron hasta... buff demasiadas cosas. Y el Peak Oil, le pese a quién le pese, comparte menus en miles de webs con el asunto de los chemtrails, y para documentar busco un poco en google:
Resultados 1 - 100 de aproximadamente 1,840,000 de "peak oil".
Resultados 1 - 100 de aproximadamente 494,000 de chemtrails
Resultados 1 - 100 de aproximadamente 31,800 de "peak oil" + chemtrails
Osea que 31.000 webs denuncian los dos asuntos a la vez, el Peak Oil y los chemtrails, en sus temas principales. Quiere decir que el peak oil es considerado por muchos también como una "conspiración". Claro que no es secreto, hay miles de artículos, pero tambien los hay de los chemtrails, tanto o mejor documentados, habida cuenta de que supongo que será más dificil demostrar las reservas actuales que salir a la terraza y hacer unas fotos al cielo un día cualquiera.
La misma web que incluye petro y que, por lo visto, ha motivado este comentario, un poco más adelante, en el menu de la izquierda habla de ¡Peak Oil y de chemtrails! aquí.
Yo me guardaria mucho de decir que son tonterias, fraudes o conspiraciones aquellos argumentos alternativos sobre la realidad del petroleo hoy en día, al margen de que me lo creyera o no, es cuestión de respetar las opiniones de los demás, dentro de un foro de debate.
Estado: desconectado
Daniel
Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Se trata de un proyecto de documento, del cual uno de los autores no es otro que el mismo Mikhail Gorbatchev. ¿Qué destaca este documento? El hombre, siendo sólo el producto de una evolución material, debe someterse a los imperativos del mundo que lo rodea, de la Naturaleza, de la Ecología. Aquí es evidente la influencia del filósofo Thomas S. Kuhn, uno de los grandes inspiradores de la New Age, y se confirma en los libros de Marilyn Ferguson en la misma corriente. El hombre debe aceptar no ser más el centro del mundo. Según esta interpretación de la naturaleza y del hombre, la "ley natural" ya no es más aquella que está escrita en el corazón y en la inteligencia del hombre, sino que es la ley implacable y violenta que la naturaleza impone al hombre. Los ecologistas de la New Age presentan incluso al hombre como un predador. Y como toda población de predadores, aseguran, debe ser contenida e imperativamente restringida dentro de los límites del desarrollo sustentable.
Este fragmento que cito de la entrevista que petro ha puesto no tiene precio.
Repito, tus fuentes no demuestran nada más que sirven a unos intereses ideológicos muy concretos. Opinadores lo somos todos, y todo el mundo tiene derecho a opinar, pero basta leer entre líneas, y no demasiado, para ver de donde salen los argumentos de la persona que citas. Y estos argumentos se reducen a una resistencia típicamente católica frente a las sucesivas revoluciones científicas que, poco a poco, han ido poniendo al hombre en su sitio: no es el centro del universo, no está hecho a imagen y semejanza de dios y no es el rey de la creación.
El problema que este desplazamiento del hombre del centro a la periferia (aunque lo de la centralidad es relativo, con su impacto sobre la biosfera el hombre es realmente el centro de esta, por su capacidad de alterarla) está provocando es principalmente, de orden filósofico. Existen graves problemas para conjugar la típica visión épica del hombre y su constante escalada por los peldaños de la libertad y el progreso que nos trajo la ilustración con esa otra visión descarnada, finita y falible, que la ciencia nos ha ofrecido del hombre.
Y como yo no quiero ser menos que los iluminados, me digo que sí es posible creer en un ser humano que, consciente de sus enormes posibilidades, no cometa además el pecado de la soberbia y piense que "esto no me puede pasar a mí, porque nunca me ha pasado, y porque sencillamente, no hay quien le tosa al rey de la creación".
Y querer buscar en cualquier argumento que avance la simple idea de la "contingencia" de las leyes físicas a la que estamos expuestos desde que nacemos hasta que morimos un atisbo de tiranía moral o intelectual es simplemente otra muestra del pánico moral del que hacen gala los que tienen miedo al cambio del status quo.
Estado: desconectado
erice
Forum User
Miembro activo
Identificado: 06/07/2005
Mensajes: 422
Quote by Miguel:
Resultados 1 - 100 de aproximadamente 1,840,000 de "peak oil".
Resultados 1 - 100 de aproximadamente 494,000 de chemtrails
Resultados 1 - 100 de aproximadamente 31,800 de "peak oil" + chemtrails
Resultados 1 - 100 de aproximadamente 1,840,000 de "peak oil".
Resultados 1 - 100 de aproximadamente 494,000 de chemtrails
Resultados 1 - 100 de aproximadamente 31,800 de "peak oil" + chemtrails
Perdona miguel, como esto de los chemtrails me resulta curioso, y no tengo ningunas ganas de perder el tiempo buscando información sobre ellos..... Me gustaría que me dijeras así brevemente cuáles son los puntos "principales" de estas conspiraciones que hablan de chemtrails. He oído que son avioncitos que hechan mierda para que estemos tranquilitos y/o que sirven para controlar el clima y/o otra serie de cosas. Así que si me puedes explicar brevemente... Otra cosa, te lo digo de antemano, no me creo nada de todas esas cosas.... pero sólo cinco puntos para saber algo :-)
Gracias.
Estado: desconectado
hemp
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/03/2004
Mensajes: 1341
Artículos en ingles sobre este tema..
The Arctic Beacon
Lo que tenemos en nuestra sociedad es un gran desinformación total en todos los niveles.. para elegir entre lo que es "verdadero" con lo que es "falso"
Esto es el juego del internet..
El chollo se acaba y ver que hacemos...
The Arctic Beacon
Lo que tenemos en nuestra sociedad es un gran desinformación total en todos los niveles.. para elegir entre lo que es "verdadero" con lo que es "falso"
Esto es el juego del internet..
El chollo se acaba y ver que hacemos...
Estado: desconectado
petro
Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Daniel, como veo que te gusta el autor, te pongo otra cita suya "Los Estados Unidos, con o sin la colaboración del resto del mundo desarrollado, van a proporcionar en Río de Janeiro una nueva versión de la célebre doctrina del "espacio vital". A pesar de las numerosas divergencias entre los EE.UU. y la Comunidad Europea, los países ricos van a hacer valer un derecho de preempción, esto es, de compra anticipada sobre todos los recursos naturales de la Tierra, así como sobre los medios o modos de negociarlos o procesarlos. La temática sobre el ecosistema va a ser utilizada para recomendar medidas para controlar el crecimiento demográfico de los países pobres. Los ricos estiman su seguridad y se consideran con derecho a ejercer un control mundial de los recursos y de las poblaciones.
Así la retórica sobre la capa de ozono, el recalentamiento y el aumento de gas carbono no constituyen más que un disfraz que tiene por objeto disimular las verdaderas motivaciones, expuestas sin disimulo en los textos desconocidos por el público. Lo que verdaderamente está en juego en esta conferencia de Río es la mundialización: la globalización. Es el 'Nuevo Orden Mundial' tan caro al presidente Bush, que deberá consagrar el liderazgo mundial -preferentemente no compartido- de los Estados Unidos de Norteamérica. Ésta será la primera fase de la transformación de las Naciones Unidas (ONU) en una organización supranacional al servicio de las naciones más ricas."
Michel Schooyans,
Profesor del Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de Lovaina, Bélgica.
"¿Nueva versión del 'espacio vital'?: Río y la Cumbre de la Tierra"
Publicado en La Prensa, Buenos Aires, 4 de junio de 1992
----------------
Una noticia de telecinco:Gorbachov ha propuesto avanzar hacia un "nuevo orden mundial" donde se recupere el "diálogo" como valor fundamental de las relaciones internacionales.En la presentación de los "Diálogos de la Tierra", unas jornadas de debate previas a la celebración del Fórum Barcelona 2004, Gorbachov, actual presidente de la ONG Cruz Verde Internacional, ha destacado que, frente a las amenazas ecológicas y de seguridad que preocupan hoy al mundo, es preciso que la sociedad civil se movilice para plantear una alternativa al actual orden internacional.
-----------------
Si quieres puedes encontrar mucha informacion sobre el tema, yo te ayudo un poquito
Se trata de destruir la soberania de las naciones, y entregarle el poder al CFR.
Así la retórica sobre la capa de ozono, el recalentamiento y el aumento de gas carbono no constituyen más que un disfraz que tiene por objeto disimular las verdaderas motivaciones, expuestas sin disimulo en los textos desconocidos por el público. Lo que verdaderamente está en juego en esta conferencia de Río es la mundialización: la globalización. Es el 'Nuevo Orden Mundial' tan caro al presidente Bush, que deberá consagrar el liderazgo mundial -preferentemente no compartido- de los Estados Unidos de Norteamérica. Ésta será la primera fase de la transformación de las Naciones Unidas (ONU) en una organización supranacional al servicio de las naciones más ricas."
Michel Schooyans,
Profesor del Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de Lovaina, Bélgica.
"¿Nueva versión del 'espacio vital'?: Río y la Cumbre de la Tierra"
Publicado en La Prensa, Buenos Aires, 4 de junio de 1992
----------------
Una noticia de telecinco:Gorbachov ha propuesto avanzar hacia un "nuevo orden mundial" donde se recupere el "diálogo" como valor fundamental de las relaciones internacionales.En la presentación de los "Diálogos de la Tierra", unas jornadas de debate previas a la celebración del Fórum Barcelona 2004, Gorbachov, actual presidente de la ONG Cruz Verde Internacional, ha destacado que, frente a las amenazas ecológicas y de seguridad que preocupan hoy al mundo, es preciso que la sociedad civil se movilice para plantear una alternativa al actual orden internacional.
-----------------
Si quieres puedes encontrar mucha informacion sobre el tema, yo te ayudo un poquito
Se trata de destruir la soberania de las naciones, y entregarle el poder al CFR.
Estado: desconectado
OMEGA
Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/04/2005
Mensajes: 2625
que tiene que ver este tema con el bacon. es como el tocino con la velocidad. cuando lo pilles me lo dices. y te concederan un first certificate en spanglish.
Estado: desconectado
Miguel
Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/01/2005
Mensajes: 442
Quote by OMEGA: es como el tocino con la velocidad.
¡Un marrano corriendo! jajaja
Estado: desconectado
petro
Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
el LOBBY BILDERBERG en su reunion del 2005
por don nadie 31 dic 2005 12:32:49
La próxima guerra está anunciadaEl Club Bilderberg prepara la agresión a Irán
Agencia Novopress - http://es.novopress.info
Bilderberg 2005 ha sido una reunión extraordinaria de la élite mundial: los individuos que encabezan las principales empresas petroleras y financieras del mundo se reunieron durante cuatro días en la localidad alemana de Rottach-Egern, de forma totalmente hermética, con los líderes políticos electos y los propietarios de los medios de comunicación más importantes. Pero, sorprendentemente, apenas se ha mencionado media palabra sobre esto en los periódicos del mundo. Los temas que se han discutido este año han sido heterogéneos y han ido desde decidir cómo debería ocuparse el mundo de las relaciones euro-americanas hasta el polvorín de Oriente Medio, sobre todo la Guerra de Irak y la tensa situación con Irán. Además, también se han tratado asuntos relacionados con la economía global, como la creciente amenaza económica de China, o la crisis energética. Los acuerdos alcanzados influirán en el curso de la civilización occidental y en el futuro de todo el planeta. ¿Qué es lo que están intentando conseguir los bilderbergers? El objetivo prioritario no ha cambiado desde que se fundó la sociedad secreta: instaurar “por conquista o por consentimiento", un nuevo orden mundial. La presencia del general americano, James L. Jones, comandante supremo de las fuerzas aliadas en Europa, y del general jubilado del ejército americano John M. Keane en la reunión de este año sugiere que la siguiente etapa de la conquista mundial está a punto de comenzar. Un neoconservador americano asistente al encuentro dijo estar convencido que “el movimiento de oposición iraní destronará a los mulás". Nicholas Beytout, editor jefe del periódico francés Le Figaro, proclamó de forma agitada: “¡Por favor, dime que no lo crees de verdad!". Un caballero alto, calvo y muy bien vestido, Pascal Couchepin, jefe del poderoso departamento galo de Asuntos Domésticos, replicó que un ataque por parte de Estados Unidos a Irán solamente conseguiría crear el apoyo general de la población a su Gobierno. Los ánimos se exaltaron momentáneamente cuando un bilderberger francés, levantando la voz, le dijo a Henry Kissinger que “el ataque contra Irán quedaría fuera de control". Un miembro del Parlamento griego preguntó a Eival Gilady, consejero estratégico del primer ministro israelí, Ariel Sharon: “¿Qué pasaría si Irán se vengara y devolviera el golpe?". Otro bilderberger subrayó que un ataque contra las instalaciones nucleares iraníes no solamente involucraría a los Estados vecinos, aumentando las probabilidades de un conflicto mucho más amplio, sino que también conseguiría crear un desastre nuclear como consecuencia de liberar la radiación sobre una zona mucho más amplia. En seguida alguien preguntó si esta guerra estaría destinada a prevenir que el régimen de Teherán se convierta en un poder regional. Un bilderberger francés quiso saber si el ataque inminente contra Irán involucraría sólo a los Estados Unidos e Israel o si la operación sería también “asunto de OTAN". La pregunta estaba dirigida al secretario general de la Alianza Atlántica, el holandés Jaap G. de Hoop Scheffer. Otro bilderberger europeo preguntó acerca de cómo Estados Unidos iban a salir adelante con tres guerras simultáneas, refiriéndose a Irak, Afganistán y, ahora, a Irán. No hay que olvidar que actualmente hay unos 150.000 soldados norteamericanas en Irak. Además, se presionó a la delegación israelí para contestar sobre si estaba dispuesto a utilizar las armas nucleares contra Irán. La respuesta resultó incoherente. Lo que resulta terrorífico en cuanto a las operaciones en Irán es que, según nuestros contactos dentro del Club Bilderberg, hay ya dos fechas alternativas para emprender la invasión. La fecha más temprana es en lo más profundo del verano, seguramente a mediados de agosto, y la otra fecha alternativa sería a finales de otoño. Esta expansión planificada de la guerra contra Irán, que ampliamente sirve a los intereses de la alianza petrolífera angloamericana, Wall Street y el complejo militar-industrial, conlleva implicaciones muy serias. Significa que Israel se convertirá en un actor militar importante en la guerra liderada por los EE UU, tanto como un miembro oficial de la coalición angloamericana. Además, hay que recordar que Estados Unidos, Inglaterra e Israel tienen una política coordinada de armas nucleares. Estados Unidos necesita controlar la región, no solamente por sus reservas de petróleo, sino, lo más importante, para poder sostener su hegemonía económica mundial. Bajo este diseño, los Estados regionales deben ser reconvertidos en débiles dominios de jeques sectarios con poca o ninguna soberanía. Caos regional, así se favorece un credo de fundamentalismo islámico, que a su vez refuerza el proceso de desintegración tanto político como social patrocinado por Estados Unidos. En el pasado, las revelaciones de lo discutido en las reuniones de Bilderberg han supuesto conocer de antemano -meses antes de que aparecieran en los medios de comunicación mayoritarios- temas como la invasión estadounidense de Irak o la creación de Ejército de Liberación de Kosovo, como detonante necesario para la Guerra de los Balcanes por parte de la OTAN contra Yugoslavia.
por don nadie 31 dic 2005 12:32:49
La próxima guerra está anunciadaEl Club Bilderberg prepara la agresión a Irán
Agencia Novopress - http://es.novopress.info
Bilderberg 2005 ha sido una reunión extraordinaria de la élite mundial: los individuos que encabezan las principales empresas petroleras y financieras del mundo se reunieron durante cuatro días en la localidad alemana de Rottach-Egern, de forma totalmente hermética, con los líderes políticos electos y los propietarios de los medios de comunicación más importantes. Pero, sorprendentemente, apenas se ha mencionado media palabra sobre esto en los periódicos del mundo. Los temas que se han discutido este año han sido heterogéneos y han ido desde decidir cómo debería ocuparse el mundo de las relaciones euro-americanas hasta el polvorín de Oriente Medio, sobre todo la Guerra de Irak y la tensa situación con Irán. Además, también se han tratado asuntos relacionados con la economía global, como la creciente amenaza económica de China, o la crisis energética. Los acuerdos alcanzados influirán en el curso de la civilización occidental y en el futuro de todo el planeta. ¿Qué es lo que están intentando conseguir los bilderbergers? El objetivo prioritario no ha cambiado desde que se fundó la sociedad secreta: instaurar “por conquista o por consentimiento", un nuevo orden mundial. La presencia del general americano, James L. Jones, comandante supremo de las fuerzas aliadas en Europa, y del general jubilado del ejército americano John M. Keane en la reunión de este año sugiere que la siguiente etapa de la conquista mundial está a punto de comenzar. Un neoconservador americano asistente al encuentro dijo estar convencido que “el movimiento de oposición iraní destronará a los mulás". Nicholas Beytout, editor jefe del periódico francés Le Figaro, proclamó de forma agitada: “¡Por favor, dime que no lo crees de verdad!". Un caballero alto, calvo y muy bien vestido, Pascal Couchepin, jefe del poderoso departamento galo de Asuntos Domésticos, replicó que un ataque por parte de Estados Unidos a Irán solamente conseguiría crear el apoyo general de la población a su Gobierno. Los ánimos se exaltaron momentáneamente cuando un bilderberger francés, levantando la voz, le dijo a Henry Kissinger que “el ataque contra Irán quedaría fuera de control". Un miembro del Parlamento griego preguntó a Eival Gilady, consejero estratégico del primer ministro israelí, Ariel Sharon: “¿Qué pasaría si Irán se vengara y devolviera el golpe?". Otro bilderberger subrayó que un ataque contra las instalaciones nucleares iraníes no solamente involucraría a los Estados vecinos, aumentando las probabilidades de un conflicto mucho más amplio, sino que también conseguiría crear un desastre nuclear como consecuencia de liberar la radiación sobre una zona mucho más amplia. En seguida alguien preguntó si esta guerra estaría destinada a prevenir que el régimen de Teherán se convierta en un poder regional. Un bilderberger francés quiso saber si el ataque inminente contra Irán involucraría sólo a los Estados Unidos e Israel o si la operación sería también “asunto de OTAN". La pregunta estaba dirigida al secretario general de la Alianza Atlántica, el holandés Jaap G. de Hoop Scheffer. Otro bilderberger europeo preguntó acerca de cómo Estados Unidos iban a salir adelante con tres guerras simultáneas, refiriéndose a Irak, Afganistán y, ahora, a Irán. No hay que olvidar que actualmente hay unos 150.000 soldados norteamericanas en Irak. Además, se presionó a la delegación israelí para contestar sobre si estaba dispuesto a utilizar las armas nucleares contra Irán. La respuesta resultó incoherente. Lo que resulta terrorífico en cuanto a las operaciones en Irán es que, según nuestros contactos dentro del Club Bilderberg, hay ya dos fechas alternativas para emprender la invasión. La fecha más temprana es en lo más profundo del verano, seguramente a mediados de agosto, y la otra fecha alternativa sería a finales de otoño. Esta expansión planificada de la guerra contra Irán, que ampliamente sirve a los intereses de la alianza petrolífera angloamericana, Wall Street y el complejo militar-industrial, conlleva implicaciones muy serias. Significa que Israel se convertirá en un actor militar importante en la guerra liderada por los EE UU, tanto como un miembro oficial de la coalición angloamericana. Además, hay que recordar que Estados Unidos, Inglaterra e Israel tienen una política coordinada de armas nucleares. Estados Unidos necesita controlar la región, no solamente por sus reservas de petróleo, sino, lo más importante, para poder sostener su hegemonía económica mundial. Bajo este diseño, los Estados regionales deben ser reconvertidos en débiles dominios de jeques sectarios con poca o ninguna soberanía. Caos regional, así se favorece un credo de fundamentalismo islámico, que a su vez refuerza el proceso de desintegración tanto político como social patrocinado por Estados Unidos. En el pasado, las revelaciones de lo discutido en las reuniones de Bilderberg han supuesto conocer de antemano -meses antes de que aparecieran en los medios de comunicación mayoritarios- temas como la invasión estadounidense de Irak o la creación de Ejército de Liberación de Kosovo, como detonante necesario para la Guerra de los Balcanes por parte de la OTAN contra Yugoslavia.
Estado: desconectado
hemp
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/03/2004
Mensajes: 1341
Solo se una cosa, aqui a febrero Irán sufrira un bombardeo en unas instalaciones, si no lo ha sufrido ya sin que se ha saltado a la luz.
He leido en la red estos días sobre el ataque a Irán, creo es una cortina de humo para atacar Siria (más facil) y/o desviar la atención obvia del crisis del declive del petróleo.
Mejor una guerra para enfocar la ira de las naciones..y a la vez intentar tomar poseción de los ultimos recursos importantes.
O nada va occurir! (es otra posibilidad).
Feliz Año Nuevo??????
El chollo se acaba y ver que hacemos...
He leido en la red estos días sobre el ataque a Irán, creo es una cortina de humo para atacar Siria (más facil) y/o desviar la atención obvia del crisis del declive del petróleo.
Mejor una guerra para enfocar la ira de las naciones..y a la vez intentar tomar poseción de los ultimos recursos importantes.
O nada va occurir! (es otra posibilidad).
Feliz Año Nuevo??????
El chollo se acaba y ver que hacemos...
Estado: desconectado
petro
Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
De www.solidaridad.net
EL ROSTRO DETRÁS DE LA CARETA: LAS MULTINACIONALES
El poder más relevante en nuestra época lo ostentan las Empresas Multinacionales. Este fenómeno estriba en una característica fundamental: no reconocen otro poder en la tierra porque su poder se ha construido eliminando a todos sus enemigos potenciales: el Derecho Internacional, los sindicatos, el comunismo, los Estados… llegando a invadir la conciencia de las personas.
En un país como España esto lo podemos ver todos los días. Las Multinacionales invierten en publicidad el doble de lo que el Estado gasta en educación; Suárez se tuvo que salir de un Consejo de Ministros para saludar a Rockefeller; Pujol llegó a decir: “O multinacionales o camareros”. Todos se inclinan ante su poder. Tenía razón el obispo que en el Sínodo de Roma de 1971 dijo de las Multinacionales: “éstas no se sientan en la ONU”.
El primer poder de la tierra no está sujeto a reglamentación alguna lo cual hace que queden inmunes a cualquier intento de disminuir su poder mediante, reglamentaciones, nacionalizaciones, fiscalidad, etc. Ha sido ese progresivo deslizamiento hacia una autonomía plena lo que ha ido generando la verdadera trama de poder existente en el mundo. La creciente coordinación de Multinacionales en sectores estratégicos es un hecho. Lo podemos ver en casos como:
* La ERT: la patronal europea que en los años 80 inicia la construcción europea con 40 miembros únicamente (Fiat, Volvo y Philips como principales impulsores). Diseñan las políticas a seguir y se han infiltrado en los organismos más relevantes de la UE. Sus informes son los inicios de las políticas europeas en todos sus pasos: ingreso de nuevos países, educación, transporte, empleo, ecología, infraestructuras, mercado único, moneda común, cooperación al desarrollo, etc. Disponen de los altavoces de los principales periódicos europeos para exponer sus puntos de vista a la opinión pública.
* Consejo Empresarial para el Desarrollo Sostenible: las principales Multinacionales de la química elaboran políticas y reglamentaciones medioambientales desde el punto de vista neoliberal. Protagonizan las Cumbres sobre el clima, cumbre de Río, etc.
* La presidencia de cumbres preparatorias de la Cumbre del Cairo sobre demografía estuvieron al amparo de la Federación Internacional de Planificación Familiar (conectada con el organismo correspondiente de la ONU, las ONG´s que tratan el tema y la galaxia de fundaciones sobre el tema).
* Promoción de Clubs de selectos, los grandes lobbies internacionales: G-7 que opera desde los años 70, diplomacia selecta, sin procedimientos públicos, fuera de todo cauce representativo, sin agenda previa ni burocracia que controla los grandes acontecimientos del mundo: reuniones del FMI, BM, etc; la OCDE que reglamenta las economías mundiales de los 29 países más poderosos de la tierra, los Clubs de los 24 (ayuda al Este), de Londres (armamento nuclear), de París (deuda externa), etc. Hablan de globalización excluyendo a la mayoría del mundo.
*Inspiración de poderes en la sombra: Council on Foreign Affairs (inspira la estrategia USA en la II G.M), Instituto Atlántico (brazo político de la OTAN), Club de Bildeberg (para la guerra fría) y Trilateral (elabora las agendas del G-7).
* Financiando grandes altavoces de la Opinión Pública como el Club de Roma desde 1968. Este Club de notables, nacido en el entorno del Instituto Tecnológico de Massachusetts, emite informes subvencionados por Multinacionales con el fin de divulgar el pensamiento del sistema sobre la demografía, el tercer mundo, la globalización, etc. Desde una visión aparentemente progresista de la vida se esconde una mentalidad tecnocrática y autoritaria. Algunos de sus informes han sido grandes fiascos pero con un impacto demoledor en la Opinión Pública.
EL ROSTRO DETRÁS DE LA CARETA: LAS MULTINACIONALES
El poder más relevante en nuestra época lo ostentan las Empresas Multinacionales. Este fenómeno estriba en una característica fundamental: no reconocen otro poder en la tierra porque su poder se ha construido eliminando a todos sus enemigos potenciales: el Derecho Internacional, los sindicatos, el comunismo, los Estados… llegando a invadir la conciencia de las personas.
En un país como España esto lo podemos ver todos los días. Las Multinacionales invierten en publicidad el doble de lo que el Estado gasta en educación; Suárez se tuvo que salir de un Consejo de Ministros para saludar a Rockefeller; Pujol llegó a decir: “O multinacionales o camareros”. Todos se inclinan ante su poder. Tenía razón el obispo que en el Sínodo de Roma de 1971 dijo de las Multinacionales: “éstas no se sientan en la ONU”.
El primer poder de la tierra no está sujeto a reglamentación alguna lo cual hace que queden inmunes a cualquier intento de disminuir su poder mediante, reglamentaciones, nacionalizaciones, fiscalidad, etc. Ha sido ese progresivo deslizamiento hacia una autonomía plena lo que ha ido generando la verdadera trama de poder existente en el mundo. La creciente coordinación de Multinacionales en sectores estratégicos es un hecho. Lo podemos ver en casos como:
* La ERT: la patronal europea que en los años 80 inicia la construcción europea con 40 miembros únicamente (Fiat, Volvo y Philips como principales impulsores). Diseñan las políticas a seguir y se han infiltrado en los organismos más relevantes de la UE. Sus informes son los inicios de las políticas europeas en todos sus pasos: ingreso de nuevos países, educación, transporte, empleo, ecología, infraestructuras, mercado único, moneda común, cooperación al desarrollo, etc. Disponen de los altavoces de los principales periódicos europeos para exponer sus puntos de vista a la opinión pública.
* Consejo Empresarial para el Desarrollo Sostenible: las principales Multinacionales de la química elaboran políticas y reglamentaciones medioambientales desde el punto de vista neoliberal. Protagonizan las Cumbres sobre el clima, cumbre de Río, etc.
* La presidencia de cumbres preparatorias de la Cumbre del Cairo sobre demografía estuvieron al amparo de la Federación Internacional de Planificación Familiar (conectada con el organismo correspondiente de la ONU, las ONG´s que tratan el tema y la galaxia de fundaciones sobre el tema).
* Promoción de Clubs de selectos, los grandes lobbies internacionales: G-7 que opera desde los años 70, diplomacia selecta, sin procedimientos públicos, fuera de todo cauce representativo, sin agenda previa ni burocracia que controla los grandes acontecimientos del mundo: reuniones del FMI, BM, etc; la OCDE que reglamenta las economías mundiales de los 29 países más poderosos de la tierra, los Clubs de los 24 (ayuda al Este), de Londres (armamento nuclear), de París (deuda externa), etc. Hablan de globalización excluyendo a la mayoría del mundo.
*Inspiración de poderes en la sombra: Council on Foreign Affairs (inspira la estrategia USA en la II G.M), Instituto Atlántico (brazo político de la OTAN), Club de Bildeberg (para la guerra fría) y Trilateral (elabora las agendas del G-7).
* Financiando grandes altavoces de la Opinión Pública como el Club de Roma desde 1968. Este Club de notables, nacido en el entorno del Instituto Tecnológico de Massachusetts, emite informes subvencionados por Multinacionales con el fin de divulgar el pensamiento del sistema sobre la demografía, el tercer mundo, la globalización, etc. Desde una visión aparentemente progresista de la vida se esconde una mentalidad tecnocrática y autoritaria. Algunos de sus informes han sido grandes fiascos pero con un impacto demoledor en la Opinión Pública.
Estado: desconectado
Tony
Forum User
Miembro activo
Identificado: 22/10/2003
Mensajes: 418
Hola:
“Uno de los mitos más extendidos e insidiosos de nuestro tiempo es la idea que vivimos en un mundo sin estados-nación. Nada podría estar más lejos de la verdad. En todas las regiones del mundo el estado -ya sea imperial, capitalista o neo-colonial- se ha reforzado, sus actividades se han expandido, su intervención en la economía y sociedad civil es omnipresente. El estado en las naciones imperialistas -lo que podríamos llamar estado imperialista- es particularmente activo en lo que respecta a la concentración del poder en el interior de la nación y en su proyección exterior con la ayuda de una gran variedad de instituciones, circunstancias económicas y políticas y mediante el establecimiento de vastas esferas de influencia y dominio.
El estado imperialista de los Estados Unidos (USA) lidera el camino, seguido por la Unión Europea (UE), liderada por Alemania y Francia, y Japón. El poder del estado imperialista se extiende a las instituciones financieras internacionales (IFI) como el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial (BM), el Banco Asiático (BA), la Organización Mundial de Comercio (OMC), etc. Los estados imperialistas proporcionan la mayor parte de los apoyos económicos, nombran a los lideres de las IFIs y los mantienen responsables de implantar políticas que favorezcan a las empresas multinacionales (EMN) de sus países respectivos. Los que abogan por un mundo sin estados-nación o sostienen teorías globalizadoras (TG) no aciertan a comprender que las IFIs no son una más elevada o nueva forma de gobierno más allá de los estados-nación sino más bien instituciones cuyo poder deriva de los estados imperialistas.”
Texto del artículo de James Petras “Centralidad del estado en el mundo actual”
¡enlace erróneo!
Para ejemplo de política de estado en convivencia con las multinacionales: el caso de España
“Las grandes empresas multinacionales españolas nacieron en la década de los ochenta, en una ola de crisis del capitalismo mundial y en un marco de apertura de la economía española al calor de la integración en la Unión Europea. Para ser admitida en su seno, España tuvo que aceptar el desmantelamiento de su tejido industrial y la coordinación de su política agraria con la del resto de países asociados. A cambio comenzó a recibir los fondos estructurales orientados a financiar la transición hacia una estructura económica basada en la oferta de bienes de consumo y servicios. Pero en esta lucha por los mercados se encontró con sus socios europeos y la inversión se antojó necesaria dirigirla hacia América Latina. Se trataba de una inversión necesaria para acumular unos capitales que, en ese marco de competencia, era complicado importar desde Europa o incluso crear en la propia España. El gobierno español jugó un papel protagonista al establecer un marco legal liberalizador que consistió en la reducción de requisitos legales para los flujos de capitales salientes, la disposición de fondos públicos para apoyar las inversiones, la creación de seguros y la firma de acuerdos bilaterales y multilatelares para protegerlas.
Las multinacionales españolas, a remolque de los cambios estructurales apoyados por el Banco Mundial y el FMI, acapararon en esos años parte el patrimonio y los servicios públicos latinoamericanos, rematados a precios de saldo. Los años 90 se caracterizaron por la ofensiva desnacionalizadora que pretendía reducir la deuda externa a base de privatizaciones y exportaciones mientras se minimizaba el gasto social. Esto fue aprovechado por las compañías españolas en expansión que necesitaban nuevos mercados y legislaciones mas blandas para conseguir beneficios jamás vistos. Vendidos los recursos nacionales la ofensiva apuntó al sector servicios donde las necesidades básicas de millones de personas quedaron atrapadas en los monopolios españoles.
Los datos así lo demuestran. Las empresas multinacionales españolas invirtieron en los años 90 alrededor de 40.000 millones de dólares en la compra de bancos, telecomunicaciones, energía y otros sectores estratégicos de Latinoamérica. Pero lo que debería ser un factor creador de empleo y riqueza, tal y como se defiende desde el mundo empresarial, no ha sido mas que una nueva invasión colonial al perseguir solo el máximo beneficio en el menor tiempo posible. Es decir, su único objetivo ha sido el abaratar costes mermando en lo posible los sueldos, las aportaciones fiscales y las cotizaciones sociales.
En muchos casos se ha llegado, incluso, a colaborar con gobiernos y políticas dictatoriales haciendo cuestionarse el respeto de estas empresas a los derechos humanos mas fundamentales. En la consecución de su único objetivo no han excluido ningún medio y con frecuencia han recurrido a la promoción de guerras y conflictos inter-étnicos, a la violación de los derechos laborales, a la degradación del medio ambiente, a la corrupción de funcionarios para apoderarse de servicios públicos mediante privatizaciones fraudulentas, a la monopolización de los medios de comunicación, a la corrupción de elites políticas, intelectuales y de la sociedad civil y a la financiación de golpes de estado, de dictaduras y a otras actividades criminales.
La política de inversiones en Sudamérica que comenzaron las empresas españolas con el beneplácito de los gobiernos socialistas todavía se recrudeció mas con el gobierno de José María Aznar. Su enfrentamiento con sus socios europeos y su acercamiento a la política norteamericana le dio mayor margen de maniobra en América Latina. Esta política se concreta en la llamada Fundación Carolina, nacida en el año 2000, y que agrupaba a las 24 multinacionales españolas mas importantes. La mayoría de ellas habían nacido como empresas públicas y en los últimos años habían sido privatizadas. Pertenecían a todos los sectores económicos y tomaron posiciones en casi todos los países de la región.”
Texto extraído del comentario al libro “El nuevo colonialismo español: Las multinacionales españolas continúan el despojo de América Latina”
¡enlace erróneo!
salud
La superioridad ha sido asignada en la humanidad no al género que procrea sino al que mata. Simone de Beauvoir
“Uno de los mitos más extendidos e insidiosos de nuestro tiempo es la idea que vivimos en un mundo sin estados-nación. Nada podría estar más lejos de la verdad. En todas las regiones del mundo el estado -ya sea imperial, capitalista o neo-colonial- se ha reforzado, sus actividades se han expandido, su intervención en la economía y sociedad civil es omnipresente. El estado en las naciones imperialistas -lo que podríamos llamar estado imperialista- es particularmente activo en lo que respecta a la concentración del poder en el interior de la nación y en su proyección exterior con la ayuda de una gran variedad de instituciones, circunstancias económicas y políticas y mediante el establecimiento de vastas esferas de influencia y dominio.
El estado imperialista de los Estados Unidos (USA) lidera el camino, seguido por la Unión Europea (UE), liderada por Alemania y Francia, y Japón. El poder del estado imperialista se extiende a las instituciones financieras internacionales (IFI) como el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial (BM), el Banco Asiático (BA), la Organización Mundial de Comercio (OMC), etc. Los estados imperialistas proporcionan la mayor parte de los apoyos económicos, nombran a los lideres de las IFIs y los mantienen responsables de implantar políticas que favorezcan a las empresas multinacionales (EMN) de sus países respectivos. Los que abogan por un mundo sin estados-nación o sostienen teorías globalizadoras (TG) no aciertan a comprender que las IFIs no son una más elevada o nueva forma de gobierno más allá de los estados-nación sino más bien instituciones cuyo poder deriva de los estados imperialistas.”
Texto del artículo de James Petras “Centralidad del estado en el mundo actual”
¡enlace erróneo!
Para ejemplo de política de estado en convivencia con las multinacionales: el caso de España
“Las grandes empresas multinacionales españolas nacieron en la década de los ochenta, en una ola de crisis del capitalismo mundial y en un marco de apertura de la economía española al calor de la integración en la Unión Europea. Para ser admitida en su seno, España tuvo que aceptar el desmantelamiento de su tejido industrial y la coordinación de su política agraria con la del resto de países asociados. A cambio comenzó a recibir los fondos estructurales orientados a financiar la transición hacia una estructura económica basada en la oferta de bienes de consumo y servicios. Pero en esta lucha por los mercados se encontró con sus socios europeos y la inversión se antojó necesaria dirigirla hacia América Latina. Se trataba de una inversión necesaria para acumular unos capitales que, en ese marco de competencia, era complicado importar desde Europa o incluso crear en la propia España. El gobierno español jugó un papel protagonista al establecer un marco legal liberalizador que consistió en la reducción de requisitos legales para los flujos de capitales salientes, la disposición de fondos públicos para apoyar las inversiones, la creación de seguros y la firma de acuerdos bilaterales y multilatelares para protegerlas.
Las multinacionales españolas, a remolque de los cambios estructurales apoyados por el Banco Mundial y el FMI, acapararon en esos años parte el patrimonio y los servicios públicos latinoamericanos, rematados a precios de saldo. Los años 90 se caracterizaron por la ofensiva desnacionalizadora que pretendía reducir la deuda externa a base de privatizaciones y exportaciones mientras se minimizaba el gasto social. Esto fue aprovechado por las compañías españolas en expansión que necesitaban nuevos mercados y legislaciones mas blandas para conseguir beneficios jamás vistos. Vendidos los recursos nacionales la ofensiva apuntó al sector servicios donde las necesidades básicas de millones de personas quedaron atrapadas en los monopolios españoles.
Los datos así lo demuestran. Las empresas multinacionales españolas invirtieron en los años 90 alrededor de 40.000 millones de dólares en la compra de bancos, telecomunicaciones, energía y otros sectores estratégicos de Latinoamérica. Pero lo que debería ser un factor creador de empleo y riqueza, tal y como se defiende desde el mundo empresarial, no ha sido mas que una nueva invasión colonial al perseguir solo el máximo beneficio en el menor tiempo posible. Es decir, su único objetivo ha sido el abaratar costes mermando en lo posible los sueldos, las aportaciones fiscales y las cotizaciones sociales.
En muchos casos se ha llegado, incluso, a colaborar con gobiernos y políticas dictatoriales haciendo cuestionarse el respeto de estas empresas a los derechos humanos mas fundamentales. En la consecución de su único objetivo no han excluido ningún medio y con frecuencia han recurrido a la promoción de guerras y conflictos inter-étnicos, a la violación de los derechos laborales, a la degradación del medio ambiente, a la corrupción de funcionarios para apoderarse de servicios públicos mediante privatizaciones fraudulentas, a la monopolización de los medios de comunicación, a la corrupción de elites políticas, intelectuales y de la sociedad civil y a la financiación de golpes de estado, de dictaduras y a otras actividades criminales.
La política de inversiones en Sudamérica que comenzaron las empresas españolas con el beneplácito de los gobiernos socialistas todavía se recrudeció mas con el gobierno de José María Aznar. Su enfrentamiento con sus socios europeos y su acercamiento a la política norteamericana le dio mayor margen de maniobra en América Latina. Esta política se concreta en la llamada Fundación Carolina, nacida en el año 2000, y que agrupaba a las 24 multinacionales españolas mas importantes. La mayoría de ellas habían nacido como empresas públicas y en los últimos años habían sido privatizadas. Pertenecían a todos los sectores económicos y tomaron posiciones en casi todos los países de la región.”
Texto extraído del comentario al libro “El nuevo colonialismo español: Las multinacionales españolas continúan el despojo de América Latina”
¡enlace erróneo!
salud
La superioridad ha sido asignada en la humanidad no al género que procrea sino al que mata. Simone de Beauvoir
Estado: desconectado
Miguel
Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/01/2005
Mensajes: 442
Que bueno el enlace que has propuesto Tony. Sigue la explotación de paises pobres por paises ricos, el saqueo, el robo a mano armada (nunca mejor dicho en algunos casos) y parece que no parará tampoco por el momento. Supongo que todo se simplifica con aquello de que "el pez grande se come al chico", pura ley de vida. Que verguenza ser humano.
Estado: desconectado
mikel mazuste
Forum User
Miembro regular
Identificado: 06/02/2005
Mensajes: 106
¿Estaremos volviendonos tarumbas?
Las paranoias ¿ se contagian?
que si "balcanizar" Canadá, que si tiene mogollón de petróleo...
Que si Bush y sus "halcones" andan con la mosca detrás de la oreja..- No sé a ver si ¡enlace erróneo!
os aclarais de que vá la pesadilla.
Agur
Las paranoias ¿ se contagian?
que si "balcanizar" Canadá, que si tiene mogollón de petróleo...
Que si Bush y sus "halcones" andan con la mosca detrás de la oreja..- No sé a ver si ¡enlace erróneo!
os aclarais de que vá la pesadilla.
Agur
Estado: desconectado
Miguel
Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/01/2005
Mensajes: 442
Quote by petro: Lo siento señores foreros, pero no puedo resistir a la tentacion de poner este enlace. Es sobre Barcelona, si alguno de alli quiere dar su opinion se lo agradeceria, porque lo que dice es muy muy muy fuerte
aquí
aquí
Leyendo este hilo, que me parece muy interesante, veo tu pregunta petro:
Bueno, supongo que estas cosas se creen o no se creen. Barcelona es Escorpio, como Madrid Géminis y España Sagitario. Y Escorpio esta regido por el sexo: en Barcelona hay montones de simbolos fálicos y hay más prostitutas que en el mismo Nueva York, por ejemplo. Y Barcelona fué diseñada por masones y te puedes encontrar muchisimos símbolos, incluso (dicen los más entendidos) que su misma construccion y la posición de todo tipo de monolitos ha sido más que estudiada desde el principio, pero eso si que son teorias conspiratorias.
Aqui puedes ver Barcelona, casa por casa fotografiada:
¡enlace erróneo!
Y aqui planos perfectos:
aquí
Y aqui webcams en directo:
aquí
Y aqui si te interesa el tema de la masoneria española, pero no conozco la web, te aviso:
aquí
Estoy muy de acuerdo con muchas de las cosas que dices Petro. Y otros que te debaten, en el fondo, no están tan lejos de tu postura ni mucho menos. La electricidad hace 100 años era pura brujeria.
Estado: desconectado
Daniel
Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Por favor, chorradas no, lo digo por los enlaces que tanto gustan a algunos aquí, nada de era de acuario, ni horóscopos, ni chemtrails, ni conspiranoica.
Este hilo ya ha degenerado bastante.
LO REPITO EN VOZ ALTA PARA QUE SE ME ENTIENDA:
NO HAY SITIO EN ESTE FORO PARA ESTAS TONTERIAS.
Si tanto os gustan, os montais una web, y venga, a disfrutar, pero aquí no.
Este hilo ya ha degenerado bastante.
LO REPITO EN VOZ ALTA PARA QUE SE ME ENTIENDA:
NO HAY SITIO EN ESTE FORO PARA ESTAS TONTERIAS.
Si tanto os gustan, os montais una web, y venga, a disfrutar, pero aquí no.
Estado: desconectado
seacock
Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/06/2005
Mensajes: 172
Daniel tiene razón. Pase los comentarios sobre "supuesto" poder de los masones, pero entrar en los chemtrails es denigrante. Hay que tener pocas luces sólo para planteárselo.
Esos que aseguran los chemtrails son los mismos (Cardeñosa y otros científicos punteros) que aseguraban esos seres pequeños, de formas triangulares, captados por cámaras ultrarrápidas. Descubierto el fraude (eran insectos, por supuesto) siguieron con la misma cantinela, sin revisar sus teorías. Cuidado con lo que se cree: los alemanes creyeron a Hitler y todavía se arrepienten. No todo es cierto en Internet.
Esos que aseguran los chemtrails son los mismos (Cardeñosa y otros científicos punteros) que aseguraban esos seres pequeños, de formas triangulares, captados por cámaras ultrarrápidas. Descubierto el fraude (eran insectos, por supuesto) siguieron con la misma cantinela, sin revisar sus teorías. Cuidado con lo que se cree: los alemanes creyeron a Hitler y todavía se arrepienten. No todo es cierto en Internet.
Estado: desconectado
erice
Forum User
Miembro activo
Identificado: 06/07/2005
Mensajes: 422
Estoy con Daniel. Una de las cosas que más me sorprendió cuando conocí CE era el nivel de los artículos y "aparentemente" de los participantes en el foro, ante la mayoría de los cuales no puedo más que leer y callar ya que tienen conocimientos técnicos en disciplinas de las que yo no sé nada.
Sin embargo hay muchos comentarios sobre cosas que más bien parecen salidas de las mentes de "alucinados", con perdón; illuminatis, bilderbergs, chemtrails y esto de la era de acuario, que creo que no añaden nada a las discusiones....
Un hilo como este, que podría haber sido muy interesante ha degenerado en cosas extrañísimas......
Sin embargo hay muchos comentarios sobre cosas que más bien parecen salidas de las mentes de "alucinados", con perdón; illuminatis, bilderbergs, chemtrails y esto de la era de acuario, que creo que no añaden nada a las discusiones....
Un hilo como este, que podría haber sido muy interesante ha degenerado en cosas extrañísimas......
Estado: desconectado
Miguel
Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/01/2005
Mensajes: 442
Bueno, me cuesta bien poco quitar el topic si se considera oportuno, lamento haber ofendido tanto, pero revisandolo no veo tampoco ningún crimen. Le puse a Petro información interesante de Barcelona porque él la pidió: fotos, mapas, webcams y un enlace que encontre sobre el tema que el preguntaba.
Aqui hay un problema de concepto (bueno y otro personal). Si no me equivoco este hilo se llama Nuevo Orden Mundial y debe haber sido muy interesante, dado que hemos escrito muchísima gente en él. Y con ese título ¿De que teorias se va a hablar? El NWO comparte tema habitualmente junto con otras "cospiraciones", como:
- Nuevo Orden Mundial
- Existencia del alma/espiritu (una cuarta dimensión)
- Contrainformación en los medios
- Ovnis
- Peak Oil
- chemtrails
- La farsa del 11S
- Grandes mentiras (guerras provocadas y asesinatos politicos)
- y derivados...
Todos ellos tienen gente que los denuncia y gente que los niega. Todos ellos son considerados por mucha gente como chorradas o conspiraciones. Y todos ellos en el fondo, están relacionados. Todo depende de lo que uno crea o sepa para considerar chorrada un asunto u otro. En este caso esta claro, en casa de Daniel se considera chorrada lo que él considere chorrada y de eso no se habla, lógicamente.
A mi ni se me ocurriria abrir un topic con uno de esos títulos dentro de esta web (bueno, exceptuando la conspiración sobre el peak oil), otra cosa es que, hablando de un asunto como el nuevo orden mundial, salga el asunto Bilderberg y se hable de él un poco.
Yo he hablado tres lineas sobre el horoscopo, ninguno de aqui somos niños y ya sabemos que la existencia de Dios o de los fantasmas o de los horoscopos no está comprobada, pero eso no quiere decir que, en un debate de teorias, no se pueda hablar de ello, sin que te caiga la caballeria por parte de otro forero... o del admin.
De todas formas, y para que nos quede a todos muy claro, por favor Daniel dinos, de esa lista, cuales son los temas que no se pueden ni nombrar.
Y no Daniel, no voy a abrir una web para "disfrutar", ya tengo muchas, solo me pasaré por aqui de vez en cuando para opinar sobre algunos temas que me interesen, cumpliendo a rajatabla tus normas obviamente, que para eso esta es tu casa. Y si, tengo claro, clarísimo y desde el principio, que querrías que no volviera a escribir en tu foro, ya me has invitado a irme de todas las maneras posibles y cada dos post que escribo. No te preocupes hombre, vengo poco y desde luego, con tu hospitalidad, vendré menos.
Aqui hay un problema de concepto (bueno y otro personal). Si no me equivoco este hilo se llama Nuevo Orden Mundial y debe haber sido muy interesante, dado que hemos escrito muchísima gente en él. Y con ese título ¿De que teorias se va a hablar? El NWO comparte tema habitualmente junto con otras "cospiraciones", como:
- Nuevo Orden Mundial
- Existencia del alma/espiritu (una cuarta dimensión)
- Contrainformación en los medios
- Ovnis
- Peak Oil
- chemtrails
- La farsa del 11S
- Grandes mentiras (guerras provocadas y asesinatos politicos)
- y derivados...
Todos ellos tienen gente que los denuncia y gente que los niega. Todos ellos son considerados por mucha gente como chorradas o conspiraciones. Y todos ellos en el fondo, están relacionados. Todo depende de lo que uno crea o sepa para considerar chorrada un asunto u otro. En este caso esta claro, en casa de Daniel se considera chorrada lo que él considere chorrada y de eso no se habla, lógicamente.
A mi ni se me ocurriria abrir un topic con uno de esos títulos dentro de esta web (bueno, exceptuando la conspiración sobre el peak oil), otra cosa es que, hablando de un asunto como el nuevo orden mundial, salga el asunto Bilderberg y se hable de él un poco.
Yo he hablado tres lineas sobre el horoscopo, ninguno de aqui somos niños y ya sabemos que la existencia de Dios o de los fantasmas o de los horoscopos no está comprobada, pero eso no quiere decir que, en un debate de teorias, no se pueda hablar de ello, sin que te caiga la caballeria por parte de otro forero... o del admin.
De todas formas, y para que nos quede a todos muy claro, por favor Daniel dinos, de esa lista, cuales son los temas que no se pueden ni nombrar.
Y no Daniel, no voy a abrir una web para "disfrutar", ya tengo muchas, solo me pasaré por aqui de vez en cuando para opinar sobre algunos temas que me interesen, cumpliendo a rajatabla tus normas obviamente, que para eso esta es tu casa. Y si, tengo claro, clarísimo y desde el principio, que querrías que no volviera a escribir en tu foro, ya me has invitado a irme de todas las maneras posibles y cada dos post que escribo. No te preocupes hombre, vengo poco y desde luego, con tu hospitalidad, vendré menos.
Estado: desconectado
petro
Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Un comentario sobre la oportunidad de tratar ciertos temas en este hilo:
Como comentaba Miguel, una cosa es creer en los horoscopos, y otra hablar sobre los horoscopos.Todos esos temas esotericos a mi me parecen autenticas chorradas.
Tambien a muchos les puede parecer indiferente que se publiquen unas caricaturas de Mahoma.
Pero hay mucha gente que tiene unas determinadas creencias, que para otros resultan irracionales, y que pueden ser determinantes en el desarrolo de la ¡enlace erróneo!.
Cuando se llega a este cuadro de maldad se necesitan otros métodos de evaluación, y que además, contemplen otros parámetros.
Otra cosa, el 21 de marzo es Ostara.
Saludos esotericos y fraternales
Como comentaba Miguel, una cosa es creer en los horoscopos, y otra hablar sobre los horoscopos.Todos esos temas esotericos a mi me parecen autenticas chorradas.
Tambien a muchos les puede parecer indiferente que se publiquen unas caricaturas de Mahoma.
Pero hay mucha gente que tiene unas determinadas creencias, que para otros resultan irracionales, y que pueden ser determinantes en el desarrolo de la ¡enlace erróneo!.
Cuando se llega a este cuadro de maldad se necesitan otros métodos de evaluación, y que además, contemplen otros parámetros.
Otra cosa, el 21 de marzo es Ostara.
Saludos esotericos y fraternales
Estado: desconectado
the postman
Forum User
Miembro activo
Identificado: 17/06/2005
Mensajes: 310
Vamos a ver, el que esté libre de frikismo que tier la primera piedra.
Ahora que sale el tema de la libertad de expresión (qué se puede escribir o no aquí, horóscopos y demás), se me ha ocurrido tras seguir el culebrón de las viñetas antimahometanas que la libertad de expresión es absoluta, pero no ilimitada: se puede hablar de lo que se quiera, pero no en todo lugar y momento.
Quiero decir que yo no bajo a la frutería de la esquina para hablar de fútbol y toros con la dependienta, sino para comprar. Y si me pongo a charlar indefinidamente el tendero y la gente que hace cola me mandarán a paseo.
Que se hable de horóscopos o de mensajes dignos de tío osama (como alguno enlazado por ahí arriba anteriormente) es aceptable, pero ¿A qué viene en una web dedicada al tema energético? No es censura, sino sentido común.
Como sentido común, por cierto, que sería cesar de publicar la viñetas de la discordia en la prensa europea.
«It's the end of the world as we know it, but I feel fine" (REM)
Ahora que sale el tema de la libertad de expresión (qué se puede escribir o no aquí, horóscopos y demás), se me ha ocurrido tras seguir el culebrón de las viñetas antimahometanas que la libertad de expresión es absoluta, pero no ilimitada: se puede hablar de lo que se quiera, pero no en todo lugar y momento.
Quiero decir que yo no bajo a la frutería de la esquina para hablar de fútbol y toros con la dependienta, sino para comprar. Y si me pongo a charlar indefinidamente el tendero y la gente que hace cola me mandarán a paseo.
Que se hable de horóscopos o de mensajes dignos de tío osama (como alguno enlazado por ahí arriba anteriormente) es aceptable, pero ¿A qué viene en una web dedicada al tema energético? No es censura, sino sentido común.
Como sentido común, por cierto, que sería cesar de publicar la viñetas de la discordia en la prensa europea.
«It's the end of the world as we know it, but I feel fine" (REM)
Estado: desconectado
RicardoR
Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/05/2004
Mensajes: 224
Que unos impresentables (los de siempre) se aprovechen de la situación e intenten arrimar el ascua a su sardina, que por otro lado es muy humano, no creo que incapacite totalmente el mensaje de los movimientos altermundistas, es como si haciendo caso de los movimientos más que discutibles de algunos grupos elitistas de adscripción católica desautorizáramos totalmente el mensaje de Cristo. Por cierto dada tu afición a repartir a diestro y siniestro ilumínamos sobre cual es el camino correcto.
Un saludo, Ricardo
Un saludo, Ricardo
Estado: desconectado
petro
Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Saludos Ricardo
Es normal que veamos el problema desde la cultura occidental, pero no debemos olvidarnos que el mundo desarrollado es solo la sexta parte del mundo. Somos nosotros los consumistas, y por lo tanto los que nos afecta mas el problema.
Luego hay otros paises que tienen suficientes recursos energeticos. No nos olvidemos de que nosotros no podemos hacer cuentas como si fuesen nuestros, esos recursos tienen dueño y pueden disponer de ellos como crean conveniente.
Por otra parte, es muy posible que ante la escasez de petroleo, el comercio de mercancias internacional disminuya. Esto implicaria un paso atras en el proceso globalizador.
Lo que llamamos izquierda y derecha en Occidente comparten la idea de la irreversibilidad del proceso globalizador, los dos buscan una "gobernanza" mundial. Por lo tanto en lo basico coinciden, solo que la izquierda ahora pretende poner freno al crecimiento o desarrollo, basandose en valores ecologistas. Pero el sistema es el mismo: gobernanza mundial por unas elites.
La diversidad del mundo, nos dice que esto no es posible. No podemos mirar hacia otro lado para no ver la existencia de otros valores como el Islam, completamente opuestos al materialismo occidental.
Pero es que ademas resulta que ese mundo musulman ademas de no ser consumista, posee recursos energeticos. El unico problema que tienen ellos es lograr mantenerse
como estan.
Mis ideas son antiglobalistas. Las naciones fuertes son las que mejor pueden defender a los ciudadanos de los intereses capitalistas. La izquierda no hace ningun favor debilitando el poder de las naciones. Y es la nacion el marco adecuado para que exista una democracia autentica, y que pueda servir a los ciudadanos. Cuando el poder queda muy lejos del ciudadano se vuelve "oscuro".
No se trata de buscar la autarquia, pero si buscar un modelo energetico que en gran medida no dependa del exterior. Lo mismo diria del comercio, habria que buscar un mayor autoabastecimiento que, por otra parte, parece lo mas adecuado si pensamos que el transporte disminuira por la crisis del petroleo.
Por lo tanto, en primer lugar afrontar el problema desde un punto de vista nacional, o como maximo europeo.
En España tenemos el problema de la libertad de mercado impuesta por la Union Europea. Por lo tanto la iniciativa popular a traves del estado, no existe. Es decir son las empresas las que se encargan, sin posible competencia por parte del estado, de realizar las inversiones y desarrollar el negocio energetico. Y por lo tanto, como empresas, solo buscan el maximo beneficio mientras puedan.
¿Como se pueda reorientar esto?
En primer lugar, se debe hablar claro a la gente, no andar con disimulos. "Señores, tenemos que reducir el consumo de petroleo" un mensaje claro y directo por parte de los gobernantes. Solo asi, con conocimiento del problema se pueden buscar soluciones.
En el tema electrico, ya se han tomado algunas iniciativas, pero muy timidas: en el recibo de la electricidad se cobra un impuesto que financia las energias renovables. Se deberia ser mas ambicioso en los objetivos porque creo que es posible.
Pero el problema principal es del transporte.
En primer lugar, lo antes mencionado: mercados mas locales y por lo tanto menos transporte. Aqui solo se me ocurre la promocion del consumo de los productos autoctonos.
Seria tambien interesante promocionar el transporte por ferrocarril, tanto de personas como de mercancias.
En el transporte privado es donde se puede hacer mas: seria sencillo limitar o grabar los coches de mayor consumo.
Tambien existen los coches electricos, se podrian subvencionar mas.
En el tema de la calefaccion y refrigeracion, tambien se puede hacer mucho. En España, con la solar termica, y la energia geotermica de baja profundidad en cualquier sitio. Es cuestion de legislacion, porque esa energia esta ahi, y se podria ahorrar mucho petroleo.
Termino insistiendo que el enfoque globalista solo beneficia a las grandes multinacionales.
Saludos
Es normal que veamos el problema desde la cultura occidental, pero no debemos olvidarnos que el mundo desarrollado es solo la sexta parte del mundo. Somos nosotros los consumistas, y por lo tanto los que nos afecta mas el problema.
Luego hay otros paises que tienen suficientes recursos energeticos. No nos olvidemos de que nosotros no podemos hacer cuentas como si fuesen nuestros, esos recursos tienen dueño y pueden disponer de ellos como crean conveniente.
Por otra parte, es muy posible que ante la escasez de petroleo, el comercio de mercancias internacional disminuya. Esto implicaria un paso atras en el proceso globalizador.
Lo que llamamos izquierda y derecha en Occidente comparten la idea de la irreversibilidad del proceso globalizador, los dos buscan una "gobernanza" mundial. Por lo tanto en lo basico coinciden, solo que la izquierda ahora pretende poner freno al crecimiento o desarrollo, basandose en valores ecologistas. Pero el sistema es el mismo: gobernanza mundial por unas elites.
La diversidad del mundo, nos dice que esto no es posible. No podemos mirar hacia otro lado para no ver la existencia de otros valores como el Islam, completamente opuestos al materialismo occidental.
Pero es que ademas resulta que ese mundo musulman ademas de no ser consumista, posee recursos energeticos. El unico problema que tienen ellos es lograr mantenerse
como estan.
Mis ideas son antiglobalistas. Las naciones fuertes son las que mejor pueden defender a los ciudadanos de los intereses capitalistas. La izquierda no hace ningun favor debilitando el poder de las naciones. Y es la nacion el marco adecuado para que exista una democracia autentica, y que pueda servir a los ciudadanos. Cuando el poder queda muy lejos del ciudadano se vuelve "oscuro".
No se trata de buscar la autarquia, pero si buscar un modelo energetico que en gran medida no dependa del exterior. Lo mismo diria del comercio, habria que buscar un mayor autoabastecimiento que, por otra parte, parece lo mas adecuado si pensamos que el transporte disminuira por la crisis del petroleo.
Por lo tanto, en primer lugar afrontar el problema desde un punto de vista nacional, o como maximo europeo.
En España tenemos el problema de la libertad de mercado impuesta por la Union Europea. Por lo tanto la iniciativa popular a traves del estado, no existe. Es decir son las empresas las que se encargan, sin posible competencia por parte del estado, de realizar las inversiones y desarrollar el negocio energetico. Y por lo tanto, como empresas, solo buscan el maximo beneficio mientras puedan.
¿Como se pueda reorientar esto?
En primer lugar, se debe hablar claro a la gente, no andar con disimulos. "Señores, tenemos que reducir el consumo de petroleo" un mensaje claro y directo por parte de los gobernantes. Solo asi, con conocimiento del problema se pueden buscar soluciones.
En el tema electrico, ya se han tomado algunas iniciativas, pero muy timidas: en el recibo de la electricidad se cobra un impuesto que financia las energias renovables. Se deberia ser mas ambicioso en los objetivos porque creo que es posible.
Pero el problema principal es del transporte.
En primer lugar, lo antes mencionado: mercados mas locales y por lo tanto menos transporte. Aqui solo se me ocurre la promocion del consumo de los productos autoctonos.
Seria tambien interesante promocionar el transporte por ferrocarril, tanto de personas como de mercancias.
En el transporte privado es donde se puede hacer mas: seria sencillo limitar o grabar los coches de mayor consumo.
Tambien existen los coches electricos, se podrian subvencionar mas.
En el tema de la calefaccion y refrigeracion, tambien se puede hacer mucho. En España, con la solar termica, y la energia geotermica de baja profundidad en cualquier sitio. Es cuestion de legislacion, porque esa energia esta ahi, y se podria ahorrar mucho petroleo.
Termino insistiendo que el enfoque globalista solo beneficia a las grandes multinacionales.
Saludos
Estado: desconectado
petro
Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Leo a Serge Latouche y alucino. Habla de "decrecimiento sostenible". Y luego dicen que lo del crecimiento ilimitado en un mundo finito es absurdo.
Pero lo del franchute tiene guasa: eso si que es absurdo, porque puede haber decrecimiento, pero ¿SOSTENIBLE?. Me imagino que hablara de un decrecimiento asintotico que tienda a cero, o algo asi.
Yo entiendo que se quiera ser autodestructivo, e incluso ser un primitivista fundamentalista, pero lo de pretender ser a la vez sostenible, me parece de coña.
Por favor, si alguien lo entiende que me lo explique.
Este señor es anticapitalista, cosa que comparto, pero ¿que propone?. Yo creo que nada, solo autodestruccion.
¿ no se da cuenta este buen hombre que ademas de Occidente existen otras culturas, y que cuando cae una se pone otra en su lugar?
A lo mejor es que quiere vernos a todos mirando a la Meca, porque los musulmanes tienen las cosas muy claritas.
Pero lo del franchute tiene guasa: eso si que es absurdo, porque puede haber decrecimiento, pero ¿SOSTENIBLE?. Me imagino que hablara de un decrecimiento asintotico que tienda a cero, o algo asi.
Yo entiendo que se quiera ser autodestructivo, e incluso ser un primitivista fundamentalista, pero lo de pretender ser a la vez sostenible, me parece de coña.
Por favor, si alguien lo entiende que me lo explique.
Este señor es anticapitalista, cosa que comparto, pero ¿que propone?. Yo creo que nada, solo autodestruccion.
¿ no se da cuenta este buen hombre que ademas de Occidente existen otras culturas, y que cuando cae una se pone otra en su lugar?
A lo mejor es que quiere vernos a todos mirando a la Meca, porque los musulmanes tienen las cosas muy claritas.
Estado: desconectado
LoadLin
Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Petro. Eso obvio que si te hablan de "decrecimiento sostenible" se refiere a decrecer NO MÁS de lo que puedas soportar (sostenible) pero es de cajón que se establece algún tipo de límite en el futuro para estancarse en el decrecimiento y estabilizar el consumo.
Cuando te hablan de "crecimiento sostenible" es parecido. No crecer más de lo que el medio ambiente pueda soportar.
Pero el problema es que quienes lo plantean lo hacen desde el capitalismo, llevando la carga a mayores de "crecimiento ilimitado".
Puede haber un "crecimiento sostenible" de caracter temporal igual que puede haber un "decrecimiento sostenible". Lo que no puede haber es un crecimiento ni decrecimiento ilimitado.
Cuando te hablan de "crecimiento sostenible" es parecido. No crecer más de lo que el medio ambiente pueda soportar.
Pero el problema es que quienes lo plantean lo hacen desde el capitalismo, llevando la carga a mayores de "crecimiento ilimitado".
Puede haber un "crecimiento sostenible" de caracter temporal igual que puede haber un "decrecimiento sostenible". Lo que no puede haber es un crecimiento ni decrecimiento ilimitado.
Estado: desconectado
petro
Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Voy entendiendo, Loadlin. Seria algo asi como una dieta de adelgazamiento, hasta que el cuerpo aguante, pero sin pasarse. ¿no?.
Eso esta muy bien. Pero ese hombre parece que es anarquista. Entonces ¿que pasa con los que se salten la dieta? Los que no se pongan a dieta comeran por ellos y por los otros. Lo de Jevons,¿ te acuerdas?
Eso esta muy bien. Pero ese hombre parece que es anarquista. Entonces ¿que pasa con los que se salten la dieta? Los que no se pongan a dieta comeran por ellos y por los otros. Lo de Jevons,¿ te acuerdas?
Estado: desconectado
LoadLin
Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Quote by petro: Los que no se pongan a dieta comeran por ellos y por los otros. Lo de Jevons,¿ te acuerdas?
Cierto. Por eso la intención es proponer un "adelgazamiento" desde el apoyo de una coerción democrática. Esto es, si la mayoría del planeta así lo acuerda, quien no adelgace será sancionado por el resto mediante algún mecanismo, de forma que "no adelgazar" no compense.
A partir de ahí, surgen propuestas de protocolos (véase Protocolo de Agotamiento) con más o menos fortuna.
De no hacerlo, no haremos sino comernos los unos a los otros precisamente.
Estado: desconectado
petro
Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Volvemos a lo del gobierno mundial. No lo veo, ni me gusta.
Estado: desconectado
LoadLin
Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Ya te lo dije en su día, petro.
Si no movemos ficha en una dirección, la "cinta transportadora" de los hechos nos lleva en la otra.
Mientras no se acepte un protocolo, los países consumiran a lo loco y eso nos llevará al desastre.
El otro camino depende de como lo recorramos. Si se crean estructuras internacionales demasiado poderosas puede derivar en una dictadura global.
Pero si lograrmos que tales estructuras tengan el poder justo que hay que tratar a nivel internacional (como es el de los recursos energéticos) y se logra que represente con bastante fortuna la voluntad de la humanidad, puede resultar un gran éxito.
De cualquier forma, sin estructuras de tipo internacional los conflictos internacionales por los recursos están servidos y eso se está viendo en Iraq y los acontecimientos nos indican que lo será en Irán.
Si no movemos ficha en una dirección, la "cinta transportadora" de los hechos nos lleva en la otra.
Mientras no se acepte un protocolo, los países consumiran a lo loco y eso nos llevará al desastre.
El otro camino depende de como lo recorramos. Si se crean estructuras internacionales demasiado poderosas puede derivar en una dictadura global.
Pero si lograrmos que tales estructuras tengan el poder justo que hay que tratar a nivel internacional (como es el de los recursos energéticos) y se logra que represente con bastante fortuna la voluntad de la humanidad, puede resultar un gran éxito.
De cualquier forma, sin estructuras de tipo internacional los conflictos internacionales por los recursos están servidos y eso se está viendo en Iraq y los acontecimientos nos indican que lo será en Irán.
Estado: desconectado
petro
Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Antes muerto, que un gobierno mundial. Autarquia, si fuera necesario, y poder real para defendernos de los buitres. (si suena un poco fascista lo siento)
Estado: desconectado
LoadLin
Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Yo apuesto por organismos internacionales de poder limitado para tratar los problemas internacionales desde el diálogo y la democracia.
De no hacerlo apuestas al poder del más fuerte. Y eso es lo que está ocurriendo.
¿Porque para un estado o una región democracia sí y para las discusiones
internacionales no?
La democracia es mejor que el poder de la fuerza.
De no hacerlo apuestas al poder del más fuerte. Y eso es lo que está ocurriendo.
¿Porque para un estado o una región democracia sí y para las discusiones
internacionales no?
La democracia es mejor que el poder de la fuerza.
Estado: desconectado
Daniel
Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Quote by petro: Antes muerto, que un gobierno mundial. Autarquia, si fuera necesario, y poder real para defendernos de los buitres. (si suena un poco fascista lo siento)
Tengo curiosidad por saber cual sería tu propuesta... Loadlin te está enumerando una serie de medidas que intentan que el proceso sea democrático, pero tu niegas directamente la mayor, al "gobierno mundial". Estaría bien que aclarases algo los términos, ya que, en teoría, se podría establecer un verdadero gobierno mundial, en el que participasen todos los países y no hubiese vetos ni privilegios, y fuese transparente. Es que creo que no pasas de denunciar conspiraciones y tramas de dominación mundial, ya sea por la vía del palo capitalista o el amor libre a Pachamama (que conste que yo siempre preferiré una secta no beata en cuestiones sexuales), y no te permites ver nada que no sean los extremos.
Estado: desconectado
petro
Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Porque no es posible. Mira lo que pasa en palestina :Musulmanes y judios no pueden tener un gobierno comun.
Page navigation
Todas las horas son CEST. Hora actual 09:47 pm.
- Tópico normal
- Tópico Pegado
- Tópico bloqueado
- Mensaje Nuevo
- Tópico pegado con nuevo mensaje
- Tópico bloqueado con nuevo mensaje
- Ver mensajes anónimos
- Los usuarios anónimos pueden enviar
- Se permite HTML
- Contenido censurado