Bienvenido(a) a Crisis Energética jueves, 28 octubre 2021 @ 18:57 CEST

Crisis Energética Foros

El Nuevo Orden Mundial

Page navigation


Estado: desconectado

TEdison

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/05/2004
Mensajes: 600
No me interesan los jardines por los que se mete Petro, combinando la audacia del desprecio por los hechos con la audacia del desprecio por la lógica. Después de todo, el "Iron Mountain" que nos ha querido vender ultimamente consideraba que la paz mundial era una amenaza para el sistemaque esos "expertos" conspiradores pretendian defender, o sea que a lo mejor él con su incredulidad hacia "la paz" es un agente de la conspiración.

Sin embargo, tampoco debemos dejar caer en el olvido que uno de los puntos polémicos de la última asamblea general de las Naciones Unidas -denunciado por Venezuela, por cierto, se citó en el foro de "Noticias de Venezuela"- era dar poder a una especie de estructura paralela de ONGs, que portarian "las demandas de la sociedad civil", aunque no tengo constancia de que ninguna de esas ONGs suela pedir opinión a la sociedad civil, a lo sumo cuartos... Se trataría, por lo que cabe sospechar, de institucionalizar el papel que vienen desempeñando "Reporteros sin fronteras" y similares, de denuncia selectiva y 'oportuna' de los países a los que se intenta apretar las tuercas...

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Os pongo un enlace con el contenido de la CARTA DE LA TIERRA. Es precioso, una maravilla, me saltan las lagrimas de emocion con tanto amor.
Si habeis leido las teorias de la NEW AGE, vereis que tiene la misma filosofia.
Pero la New Age es PANTEISTA, considera que el TODO es Dios. Tambien es sincretista, hace una mezcla absurda de lo que entiende que son las distintas religiones, con el fin de que los creyentes se puedan sentir de alguna manera identificados.
Y ademas es holista, pretende hacer creer que todo esta interrelacionado. Eso es la base de los horoscopos, los cristales y demas tonterias. Se le ha dado un baño pseudocientifico, y para el que no sepa algo de fisica, cuela de puta madre.
Al ser PANTEISTA choca frontalmente con las religiones monoteistas como el ISLAM y el CATOLICISMO. que ademas son antropocentricas. En la NEW AGE quien manda es el TODO que es DIOS, y el hombre tiene que desprenderse de su "egoismo" y aceptar la "voluntad" del Todo, poniendose en sintonia con la naturaleza.
Bueno esto son cuestiones de fe, pero esta claro que todavia hay muchos monoteistas, y de ahi el enfrentamiento entre los globalizadores y el ISLAM. El catolicismo es menos beligerante, aunque todavia da guerra.
¡enlace erróneo!

Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Pues que quieres que te diga. A mí todo lo que me dice la Carta de la Tierra que pone tu enlace me parece muy sensato e incluso en sintonía con lo que se dice en esta web.

A mí si me dices que el origen es masón, panteista o lo que sea, me trae un poco al fresco. Leo el manifiesto y las ideas que reproduce me parecen muy sensatas.
Perfectamente podría haberse llamado "Manifiesto por la sostenibilidad".

Es más, las ideas están tan en consonancia con lo que decimos aquí que creo que habrá que ponerlo como parte de las directivas del camino a seguir en el futuro.

Gracias por el enlace ;-)

Lo que yo no se es donde ves el satanismo ni el gobierno mundial detrás de este manifiesto (más allá de que te lo digan desde enlaces de dudoso origen), porque a mí me da que precisamente los que controlan van por otro camino radicalmente diferente.
Debes tener cuidado con las relaciones que haces.
Suena new age -> satanista
¿No vas un poco lejos?

Yo he llegado a conclusiones similares a la carta y simplemente dándome cuenta de que si no hay sostenibilidad, vamos a la destrucción.
Y para ello no tengo que basarme en pseudociencia, sino en el razonamiento más básico.
Por otra parte, el respeto a la naturaleza no es patrimonio exclusivo de ciertas creencias o religiones (menos mal).
Incluso en la misma Iglesia Católica tiene sus figuras (San Francisco de Asís).
Porque si para ser buen religioso hay que ser contaminador y maltratar a los animales pues... ¡Que cabrón de dios! (con perdón)

Lo dicho. Cada idea hay que mirarla por sí misma. Y yo no veo la maldad, todo lo contrario, en el documento que has enlazado.

Estado: desconectado

TEdison

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/05/2004
Mensajes: 600
Petro,

¿podrías decirnos qué significa en castellano la palabra 'islam'?

¿podrías decirnos que significa en castellano la palabra 'catolicismo'?

Y una vez nos digas eso, nos explicas en qué medida son fuerzas de defensa de la libertad humana y contra la homogeneización.

Y de paso, te planteas si no te estás equivocando en algo, y si además no te estás equivocando en algo a la hora de invertir tu tiempo.

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
TEdison, Permiteme que no dedique tiempo en contestarte, si te interesa el tema te recomiendo dos libros para empezar:
el CORAN y el EVANGELIO.

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Loadlin, TEdison, Daniel y demas incredulos:
Os pongo otro enlace, a ver si asi me entendeis, yo no soy el unico "colgao" con ideas antiglobalizadoras.
En este enlace teneis nombres, apellidos, y datos concretos sobre lo que digo.
A ver si os gusta

aquí

Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Nuevamente, no contrastas tus fuentes...

http://www.theihs.org/people.php/75924.html?menuid=6

The Cato Institute.... ¡Que pequeño es el mundo!

Competitive Enterprise Institute, American Enterprise Institute...

¿Estás contra la globalización?

¡Pues te la han colado! Esta peña son los mayores globalizadores del mundo. Eso sí, globalización de mercado.

http://www.cato.org/

Esta peña son liberales, al estilo de Escéptico (y aún más, del estilo de la ya no presente Mill).
Abogan por la GLOBALIZACIÓN DE MERCADO, la no intervención estatal, etc. etc.

Por eso son anti-ecológicos. El dinero por encima de todo. ¡La ecología es un impedimento para la economía!
Y para criticar la ecología, te dirán cualquier cosa, ¡incluso que es una conspiración para controlar el mundo!

Cree el ladrón, que todos son de su condición.

Saludos.

P.D: Aún espero que respondas a mis preguntas anteriores.

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Cada idea hay que mirarla por si misma. Una verdad es una verdad aunque la diga un mentiroso. ¿te suena Loadlin?
Luego te contestare algo a tus preguntas

Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Quote by petro: Cada idea hay que mirarla por si misma. Una verdad es una verdad aunque la diga un mentiroso. ¿te suena Loadlin?
Luego te contestare algo a tus preguntas

Sí. Y ya te dije que pensaba de lo del ecologismo.

¿Contestas sobre el ecologismo o vas a seguir poniendo enlaces sobre gente que habla de antiecologismo cuando está claro que lo hacen porque tienen interés en decirlo?

¿Realmente eres antiecológico? ¿Realmente piensas que el ecologismo es una conspiración?
Porque si lo piensas, me pregunto porque. Y si el porque es porque has leído cosas como estas, te planteo que averigues si lo que dicen es cierto o lo dicen solo porque realmente tienen interés en inventarse esos rollos, precísamante para hacer negocio vendiendo a su madre si es necesario, cosa que no es comportamiento de antiglobalizador.

Has puesto ese enlace como si fuera "antiglobalización" y es justo lo contrario. Critican el ecologismo ¡porque detiene su intención de globalización económica!

Si se trata de decidir entre la globalización económica y la globalización del ecologismo, tengo claro que decido lo segundo.
Porque la economía es una decisión que debe depender de la gente (no global) pero la ecología depende en muchos aspectos de todo el mundo (el CO2 y muchos tipos de contaminación, atraviesan las fronteras).

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Loadlin:
Mi critica, si todavia no me has entendido, es que sea la ONU, la que se ocupe de la sostenibilidad, la ecologia, y los recursos energeticos. Si quieres lo pongo con letras mas grandes.
No estoy contra el ecologismo, al contrario, pero quiero que sea cada nacion la que se ocupe de este tema.
¿quien puede controlar a un controlador mundial?
¿puede ser un gobierno mundial, democratico?
Ademas pienso, que ahora mas que nunca, son necesarias las tecnologias para preservar el medio ambiente.
Creo que progreso, desarrollo o crecimiento deberia entenderse en el sentido de la proteccion del medio ambiente. Y en eso estoy, desarrollando instalaciones fotovoltaicas. Y bueno, si te interesa te dire que tengo una cita con el alcalde para ceder terrenos gratuitamente para la construccion de un centro para el desarrollo de energias renovables.
Sobre lo de la Nueva Era y el satanismo, te contesto sin contestarte. Lo que he escrito, escrito esta. No te voy a dar ninguna explicacion, ni te voy a poner ningun enlace. Es un tema peligroso, y tu con tu afan de llevarme la contraria puedes terminar en una secta nuevaerista.

SaLuDoS

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Lo siento señores foreros, pero no puedo resistir a la tentacion de poner este enlace. Es sobre Barcelona, si alguno de alli quiere dar su opinion se lo agradeceria, porque lo que dice es muy muy muy fuerte
aquí

Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Quote by petro: Lo siento señores foreros, pero no puedo resistir a la tentacion de poner este enlace. Es sobre Barcelona, si alguno de alli quiere dar su opinion se lo agradeceria, porque lo que dice es muy muy muy fuerte
aquí


Le he cogido gustillo a eso de contrastar tus fuentes ;-)

http://uruguay.indymedia.org/news/2003/04/12697.php

Liberales (globalizadores económicos) contra neo-nazis (globalizadores militares).

Pues está bien la cosa. :-P

Pero ¿aquí algún anti-globalización de verdad en tus enlaces?
JAjajaja.
Pues oye, decías de satanistas en los new-age y colocas un enlace de un esoterista neo-nazi.
Jajajaja...

Como está el mundo.

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
"CADA IDEA HAY QUE MIRARLA POR SI MISMA" (Loadlin, 8 de diciembre del 2005)

Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Quote by petro: "CADA IDEA HAY QUE MIRARLA POR SI MISMA" (Loadlin, 8 de diciembre del 2005)

Precisamente...
Que si la posición astrológica, que si el color de los edificios...
¿Te lo tragas por las buenas?

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
No, Loadlin no me lo trago, ni me lo dejo de tragar,y ademas pido opinion de alguien que viva en Barcelona, porque yo no lo he visto, aunque conozco bastante de la simbologia masonica.

Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Quote by petro:
Mi critica, si todavia no me has entendido, es que sea la ONU, la que se ocupe de la sostenibilidad, la ecologia, y los recursos energeticos. Si quieres lo pongo con letras mas grandes.
No estoy contra el ecologismo, al contrario, pero quiero que sea cada nacion la que se ocupe de este tema.

Petro. Hay cosas como la esquilmación de los bancos de peces de los océanos, las emisiones de contaminantes a la atmósfera, etc. etc. donde lo que hace un país, lo sufren todos.
Así que difícilmente esos temas puedan circunscribirse estrictamente a un país.
De todas formas deberías plantearte si la ONU es ahora buena o mala. No es casualidad que los que más se oponen a la ONU son precísamente NO los que sufren sus, a veces, "defectos" de funcionamiento, sino precísamente EEUU porque limita su poder.
Es decir, sin ONU, los EEUU tendría aún más poder.
Aún con sus defectos, la ONU es más democrática que si nos viéramos forzados tratos bilaterales-multilaterales entre países sin un organismo a nivel internacional.
La ONU aún mantiene cierto grado de democracia que hace que aún sea preferible a su inexistencia.

No en vano, EEUU ha tratado de reformar la ONU para adaptarla a sus intereses pero no logró un acuerdo.

Quote by petro:
¿quien puede controlar a un controlador mundial?

¿La humanidad? Si es democrático, así debiera ser...

Quote by petro:
¿puede ser un gobierno mundial, democratico?

Tan fácil o tan difícil como serlo en los diferentes países del planeta.

Quote by petro:
Ademas pienso, que ahora mas que nunca, son necesarias las tecnologias para preservar el medio ambiente.

Y sobre todo, limitar nuestro consumo, como muchas veces hemos hablado aquí.

Quote by petro:
Creo que progreso, desarrollo o crecimiento deberia entenderse en el sentido de la proteccion del medio ambiente. Y en eso estoy, desarrollando instalaciones fotovoltaicas. Y bueno, si te interesa te dire que tengo una cita con el alcalde para ceder terrenos gratuitamente para la construccion de un centro para el desarrollo de energias renovables.

Pues me parece muy bien.

Quote by petro:
Sobre lo de la Nueva Era y el satanismo, te contesto sin contestarte. Lo que he escrito, escrito esta. No te voy a dar ninguna explicacion, ni te voy a poner ningun enlace. Es un tema peligroso, y tu con tu afan de llevarme la contraria puedes terminar en una secta nuevaerista.

Eso ha sonado a reprimenda para niños pequeños.
Si eres malo, vendrá el coco y te comerá.
Ya somos adultos para este tipo de respuestas.

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Loadlin:
¿te paras a pensar en lo que escribes, o lo tuyo es la escritura automatica?

Democracia implica un hombre, un voto. ¿Aceptarian eso los paises ricos? Pues va ser que no.
Pero aunque fuese que si, ¿aceptarias tu, el gobierno de una posible mayoria musulmana?
Sobre esas cosas que tu dices, ya existen tratados internacionales, y si no los respetan, pues que vas a hacer ¿bombardear o poner multas para que solo puedan contaminar los paises ricos?
En la Cumbre de Rio ya se propuso la CARTA DE LA TIERRA, pero no se pudo aceptar. Hay muchos paises que tienen una cultura y una religion que es completamenta contraria a la filosofia de la CARTA. ¿Que haces les estandarizas a bombazos?
Lo que realmente tenemos es una ONU, que es una especie de nebulosa, llena de viboras y buitres, que condenan lo que les interesa y miran para otro lado cuando les da la gana.
Y yo, a esa gente, que durante mucho tiempo ha demostrado lo que es, no estoy dispuesto a entregarle ni un gramo mas de la soberania de mi nacion.
¿Quien se va preocupar mas por el mebio ambiente del territorio nacional, los españoles o unos funcionarios de la ONU, que no sabes ni quienes son, ni los intereses que tienen?
Pero es que ademas los globalizadores, con Gorbachov a la cabeza, ademas quieren controlar los recursos petroleros. Pero, ¿con que derecho?
Hablas de EEUU. Para mi es un cadaver como primera potencia mundial, y para los globalizadores creo que tambien.
La riqueza del pueblo americano es un lastre para sus planes. ¿es que no hay mercados en el mundo? ¿Por que hay que mantener a los americanos derrochadores de petroleo? El dinero no tiene patria ni bandera.

SOLUCION: Se empobrece al pueblo americano, robandoles lo que tienen invertido en bolsa, se deja el dolar hecho unos zorros, el petroleo deja de subir en euros y los chinos se quedan sin su mercado americano, y con sus reservas en divisas por los suelos. El peak deja de ser una amenaza inmediata y luego, ya veremos; de momento se quedarian de amos del mundo.
Como guion de pelicula de malos muy malos podria valer, y dicen que la realidad supera la ficcion. Ya veremos.

Sobre la NEW AGE y el SATANISMO.
Tu mismo LoadLin, si quieres navega y busca Alice Bailey, Aleister Crowley, y mas reciente LaVey y saca tus conclusiones, pero acuerdate de aquello de..."NAVEGA Y DESCUBRE MUNDOS NUEVOS Y TE CORTARAN LA PICHA Y LOS HUEVOS". Tu mismo. ;-)

Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Quote by petro:
Democracia implica un hombre, un voto. ¿Aceptarian eso los paises ricos? Pues va ser que no.

España tampoco tiene una democracia de "un hombre, un voto" y aún así sigue habiendo democracia.
Entre la democracia perfecta y el totalitarismo disfrazado de voluntad del pueblo existen todo un conjunto de grados de gobierno democrático.

Quote by petro:
Pero aunque fuese que si, ¿aceptarias tu, el gobierno de una posible mayoria musulmana?

Todo gobierno es, a fin de cuentas, de mayoría musulmana, cristiana, atea, etc.
Lo importante no es de que religión sea la mayoría del gobierno, sino que el gobierno sea respetuoso en temas que pertenecen A LA ESFERA PRIVADA DEL CIUDADANO.
¿Leiste lo que dije del ámbito de las decisiones?
Pues eso. Si pertenece al ámbito privado, ni un gobierno mundial, ni nacional, ni local, debería intervenir en ese ámbito.
Algo contrario sin duda es una disfunción sobre la distribución de competencias en las decisiones.

Quote by petro:
Sobre esas cosas que tu dices, ya existen tratados internacionales, y si no los respetan, pues que vas a hacer ¿bombardear o poner multas para que solo puedan contaminar los paises ricos?

Hay muchas formas de penalizar a los países. Personalmente creo que la vía militar debe estar reservada a cuando su no uso es aún peor que su uso (más pérdidas de vidas con alto grado de seguridad). Y estar seguro de algo así tiene que ser por algo realmente grave.
No tienen porque ser multas. Pueden ser bloqueos por ejemplo.
¿Te imaginas si por algo del estilo del protocolo Uppsala a EEUU o a Europa se le prohibiese importar más de X de petróleo bajo pena de embargo petrolífero?

Quote by petro:
En la Cumbre de Rio ya se propuso la CARTA DE LA TIERRA, pero no se pudo aceptar. Hay muchos paises que tienen una cultura y una religion que es completamenta contraria a la filosofia de la CARTA. ¿Que haces les estandarizas a bombazos?

Por lo que a mi me concierne y siempre que se respetase el verdadero espíritu de la carta y no se use con segundas intenciones con lecturas rebuscadas, la carta es buena.
Para que cualquier documento de este tipo (aunque la Carta solo es una declaración de principios, pero podría servir para luego poder hacer algo más) pudiera aplicarse debería impulsarse desde una mayoría suficientemente representativa del planeta.
Una vez aprobado... pues luego vendría lo que comentaba antes ¿bloqueos (limitados, por supuesto) comerciales? ¿multas?. Las opciones son variadas y según el país, unas más efectivas que otras.
Lo que está claro es que asuntos como la contaminación, dependen de todos, porque los contaminantes no se paran en las fronteras. Porque son asuntos de todos, deben tratarse en un organismo a nivel mundial.

De todas formas te invito a que recapacites y leas unos cuantos enlaces en google si pones "Carta de la Tierra" cosa que yo he hecho y he visto (de todas formas me lo olía desde antes) que sus principales detractores son precisamente los neoliberales, pues les resulta un impedimento a su "libertad de mercado".
De verdad que hoy en día hay muchos "anti-globalización" que son mundialistas. Y, aunque no lo entiendas, la Carta de la Tierra es "antiglobalización" (de mercado) aunque sea mundialista, y se integra muy bien con los pueblos que fueron sostenibles por muchos siglos y que ahora son "empujados" por la explotación masiva de los recursos que fuerza el mercado.

Quote by petro:
Lo que realmente tenemos es una ONU, que es una especie de nebulosa, llena de viboras y buitres, que condenan lo que les interesa y miran para otro lado cuando les da la gana.

La ONU tiene a muchos miembros de muchos países. Y como ocurre en el mundo de verdad, algunos tienen más peso que otros, otros son ignorados, etc. etc.
Lo bueno de esto es que, al haber un espacio común, los más pequeños pueden sumar fuerzas por pocas que sean al encontrar un punto de unión, y lo que es mejor, que todo esto QUEDA ANTE LOS OJOS DEL MUNDO.
EEUU atacó a Iraq con la ONU detrás. Cierto que no funcionó como debía.
Pero al existir la ONU, EEUU TUVO QUE JUSTIFICARSE, y ante los ojos de todos mintió y tuvo que convencer a unos cuantos PARA OBTENER UNA RESOLUCIÓN AMBIGUA que interpretó como le dió la gana.
Sin ONU, EEUU hubiera atacado sin más y no tendría que haber hecho tanto el payaso y quedar como mentirosos ante el mundo entero.

Eso no quita para que reconozca que la ONU es un organismo que dista mucho de ser representativo del planeta. Los países ricos tienen muchísimo más peso, existen países con derecho de veto, etc. etc y eso es manifiestamente injusto.
Pero precísamente, al existir la ONU, todos podemos advertir las deficiencias de ese organismo. De no existir todo sería peor.

Quote by petro:
Y yo, a esa gente, que durante mucho tiempo ha demostrado lo que es, no estoy dispuesto a entregarle ni un gramo mas de la soberania de mi nacion.
¿Quien se va preocupar mas por el mebio ambiente del territorio nacional, los españoles o unos funcionarios de la ONU, que no sabes ni quienes son, ni los intereses que tienen?

Al margen de lo que sea hoy la ONU, al organismo internacional habría que darle las competencias que merece.
¿Y que competencias son esas? ¡No las de aplicación! pues quien aplica las normas son los países, sino la directiva de la norma.
Eso mismo pasa ahora en Europa (donde por cierto, hay más competencias de las que se debería en este organismo).
Europa dice que los países miembros deben hacer una ley tal o cual, pero son los países los que finalmente hacen las leyes y las ejecutan, cada uno a su manera.
La idea con un organismo internacional sería de la misma naturaleza. Todo es un problema de compentencias.

Y si la contaminación cruza las fronteras, un país no se puede quedar sentado mientras ve que otro le contamina el mismo ambiente que tú pretendes proteger. Por eso tiene sentido dar ciertas competencias a un ámbito internacional.
¿O te quedarías quieto si, por ejemplo, los Franceses, te empiezan a colocar residuos radioactivos justo cerquita de las fronteras?
Y ya se que hay tratados internacionales. Precisamente para eso son los organismos internacionales. Para hacer tratados internacionales que la mayoría del planeta desee.

Quote by petro:
Pero es que ademas los globalizadores, con Gorbachov a la cabeza, ademas quieren controlar los recursos petroleros. Pero, ¿con que derecho?

Yo no se de donde te sacas eso de que Gorbachov quiere controlar el petróleo porque yo no lo he leido en ningún sitio.
Si se, por otras referencias, que Gorbachov es un ecologista convencido.
En cualquier caso, petro, creo que hay que distinguir entre propiedad del recurso, y explotación del recurso.
Me explico. El recurso como tal, pertenecerá al pueblo X y ahí nadie, salvo los propietarios, debieran meterse.
Ahora, la explotación (que por supuesto, deberá hacerse bajo el control y condiciones del propietario) tiene consideraciones medioambientales y económicas globales y como tal algunas cosas son susceptibles de ser tratadas en un ámbito internacional.
Aquí hemos tratado muchas veces el tema, y para mí está claro que, dada las enormes implicaciones que tiene este tema conviene que sea hablado por todos y ante el mundo, y que mejor que en un organismo internacional.

Entre otras cosas porque esconder la cabeza no va a servir de mucho, y si las cosas no se hablan pues llegan igual pero de peores formas.



Hablas de EEUU. Para mi es un cadaver como primera potencia mundial, y para los globalizadores creo que tambien.
La riqueza del pueblo americano es un lastre para sus planes. ¿es que no hay mercados en el mundo? ¿Por que hay que mantener a los americanos derrochadores de petroleo? El dinero no tiene patria ni bandera.

SOLUCION: Se empobrece al pueblo americano, robandoles lo que tienen invertido en bolsa, se deja el dolar hecho unos zorros, el petroleo deja de subir en euros y los chinos se quedan sin su mercado americano, y con sus reservas en divisas por los suelos. El peak deja de ser una amenaza inmediata y luego, ya veremos; de momento se quedarian de amos del mundo.

Quizás, petro, debes plantearte quienes son esos "amos del mundo". Porque si como apunto yo, que de existir, son los propietarios de los más grandes capitales, debieras entender que para poder controlar el mundo a través del capital, el capital debiera ser el poder supremo de la sociedad.

Si EEUU cae (y considero eso como una gran posibilidad si no hay grandes movimientos a corto), pierden un país enórmemente deboto del liberalismo de mercado.
Europa siempre ha sido algo más intervencionista, aún siendo los segundos en la lista de defensores de esa libertad de mercado.
Y Europa no sirve para imponer el libre mercado con la presión de las armas porque es demasiado pequeño. Sin EEUU, Europa no podrá ser el centro del nuevo "Imperio Global". No tiene poder para ello.
Entonces tendría que hacerlo sin el poder de las armas. Y eso no es tan fácil como parece.
Sea como sea, si EEUU cae (y puede caer), todo se vuelve incierto.


Sobre la NEW AGE y el SATANISMO.
Tu mismo LoadLin, si quieres navega y busca Alice Bailey, Aleister Crowley, y mas reciente LaVey y saca tus conclusiones, pero acuerdate de aquello de..."NAVEGA Y DESCUBRE MUNDOS NUEVOS Y TE CORTARAN LA PICHA Y LOS HUEVOS". Tu mismo. ;-)

Me temo petro que confundes el esoterismo, con el satanismo y con el new-age.
El satanismo, como su propio nombre indica, viene de la adoración a Satán, y por tanto es de origen judeocristiano.
El esoterismo es más genérico, y es referente a "cultura oculta".
El satanismo, por su corriente de creencia en adoración a un ser maligno, es normal que se mueva por corrientes esotéricas, aunque muchas corrientes esotéricas pueden ser complétamente ajenas al satanismo, aunque por su naturaleza "oculta" lo normal es que estén relacionadas con cultos de naturaleza sectaria.
Y lo new-age es otra cosa muy diferente. Es un calificativo que se suele usar para indicar a todo un conjunto de creencias que han recuperado conceptos de religiones antiguas, especialmente paganas, mezclándolas con creencias modernas, de origen esencialmente judeocristiano.
Y dentro de algunos aspectos del área new-age, de origen pagano-wiccan, consideran la adoración a las fuerzas de la naturaleza como dioses.
Y esa influencia en el ámbito new-age es liviana, llevando a un resurgimiento de nuevo respeto, rozando la adoración pero sin llegar a asignar divinidad, a la naturaleza, mezclándose con las corrientes ecológicas provinientes de una reacción a las corrientes industrialistas contaminadoras-destructivas así como incluso influencias científicas basadas en la sostenibilidad, muy de moda en la actualidad.

Así pues, creo que tu reacción frente a algo que suene mínimamente pagano (adoración a la naturaleza) ligándolo al satanismo, pues me parece una desproporción.

Por cierto que solo has citado gente esoterico-satanista.
Esa gente están tan relacionados con lo new-age, como la inquisición relacionada con el cristianismo.
Que relacionados, están, pero en esencia, nada más lejos los unos de los otros.

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Creo, LoadLin, que democracia sin nacion, no tiene sentido. Es muy dificil hacer leyes comunes para distintas naciones con tradiciones cristianas, judias, musulmanas, hinduistas, comunistas, etc. Muchas veces son tradiciones y filosofias totalmente opuestas. Eso ya se vio en la Cumbre de Rio.
Los derechos humanos vienen de una tradicion judeocristiana, de una cultura antropocentrica. Es el hombre el que gobierna o administra el mundo. Ahora eso se pretende cambiar, por la filosofia panteista, situando el TODO, por encima del hombre. Supone que la TIERRA (GAIA), es sujeto de derechos, no de una forma metaforica, sino real. Los seres vivientes pasan a tener derechos, cosa que antes no ocurria.
Imaginate a un musulman que puede opinar sobre eso. ALLAH esta por encima de todo y hay que obedecer a Allah ¡NO A LA TIERRA!
Y a ti te parecera muy bien la CARTA pero para muchos cientos de millones de personas es totalmente inaceptable.
PANTEISMO FRENTE MONOTEISMO ESE ES EL CHOQUE DE CIVILIZACIONES y esa es la guerra contra el Islam.
ECOLOGIA, SOSTENIBILIDAD (natalidad), Y RECURSOS ENERGETICOS son los objetivos del mundialismo, porque con eso se controla el mundo.
CARTA DE LA TIERRA Y UPSSALA, esos son los objetivos. Gorbachov de portavoz y detras grandes intereses economicos.
La izquierda no tiene por que ser perjudicial para los grandes capitales, despues de todo los impuestos al final salen siempre de los consumidores. Puedes considerarlo un gasto mas , luego se repercute en el precio al consumidor y ya esta. En realidad las grandes empresas hacen de recaudadores de impuestos de los consumidores, una parte de esos impuestos vuelve a los consumidores en prestaciones, y otra se la quedan las empresas en contratos (armamento, infrastructuras etc...)
Con Uppsala, por ejemplo, Venezuela no podria venderle a Cuba lo que quisiera de petroleo, porque Cuba al ser importador tiene que reducir su consumo. Tambien se pretende controlar el precio, y que haya "transpariencia" en las reservas. Bueno ya se hablo bastante de este tema en otro hilo.
En cuanto a la NEW AGE lo dicho, tu mismo.

SaLuDoS

Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Quote by petro: Creo, LoadLin, que democracia sin nacion, no tiene sentido. Es muy dificil hacer leyes comunes para distintas naciones con tradiciones cristianas, judias, musulmanas, hinduistas, comunistas, etc. Muchas veces son tradiciones y filosofias totalmente opuestas. Eso ya se vio en la Cumbre de Rio.

En estas cumbres pesa mucho más la economía que las tradiciones.
Los países no rechazan algo así por atentar contra sus creencias (entre otras cosas, porque no lo hace), sino porque no les conviene económicamente.
Y si no, pues lo dicho. Mira en el Google y mira quien está en contra. Los neoliberales. ¿Casualidad?

Quote by petro:
Los derechos humanos vienen de una tradicion judeocristiana, de una cultura antropocentrica. Es el hombre el que gobierna o administra el mundo. Ahora eso se pretende cambiar, por la filosofia panteista, situando el TODO, por encima del hombre. Supone que la TIERRA (GAIA), es sujeto de derechos, no de una forma metaforica, sino real. Los seres vivientes pasan a tener derechos, cosa que antes no ocurria.

Petro. Los derechos humanos y el respeto a la naturaleza NO SON CONTRAPUESTOS. La explotación de la naturaleza por simple economía SI es contrapuesta.
La Carta de la Tierra no dice por ningún sitio que los derechos humanos (me refiero a los esenciales, no a derechos de "mercado" y cosas así) estén por debajo de los de los animales y la tierra.
Tan solo habla de que debemos respetar la naturaleza. Habla de CONVIVIR, no de subyugarse a ella.

Quote by petro:
Imaginate a un musulman que puede opinar sobre eso. ALLAH esta por encima de todo y hay que obedecer a Allah ¡NO A LA TIERRA!

Petro. La carta, al menos en su redacción final NO DICE ESO. ¿Como pretendes que un manifiesto imponga una creencia religiosa?
Eso es absurdo.
La Carta simplemente dice que TODOS debiéramos aceptar los principios de sostenibilidad y de respeto a la naturaleza.
Y ESO debería tener sentido para todos, sean cuales sean sus convicciones religiosas, porque sin sostenibilidad, estamos condenados a la destrucción. Sin vida no hay ser humano.
Por eso, sean cuales sean las creencias, algo así debiera ser admisible por todos.

Quote by petro:
Y a ti te parecera muy bien la CARTA pero para muchos cientos de millones de personas es totalmente inaceptable.
PANTEISMO FRENTE MONOTEISMO ESE ES EL CHOQUE DE CIVILIZACIONES y esa es la guerra contra el Islam.

Petro. El ecologismo no es panteista. El panteismo si suele (aunque no siempre) ser ecologista porque suele adorar a la naturaleza.
La Carta de la Tierra, aunque pueda tener sus influencias, NO ES PANTEISTA, sino ecologista. Y se puede ser ecologista y no panteista.

Quote by petro:
ECOLOGIA, SOSTENIBILIDAD (natalidad), Y RECURSOS ENERGETICOS son los objetivos del mundialismo, porque con eso se controla el mundo.

No petro. CON LA ECONOMIA se controla el mundo, no con la ecología ni la sostenibilidad.
La ecología y la sostenibilidad son los medios que permiten a un país mantenerse sin tener que expandirse. Son los requerimientos previos para evitar el crecimiento infinito.
Es justo lo contrario, petro. Si no eres sostenible, los pueblos no pueden desarrollarse a su manera. Pierden su identidad. Se ven forzados a introducirse en el sistema de mercado.

Quote by petro:
CARTA DE LA TIERRA Y UPSSALA, esos son los objetivos. Gorbachov de portavoz y detras grandes intereses economicos.

Petro. Quienes se llevan el dinero ¿los que intentan que se talen los bosques poco a poco para que pueda regenerarse, o los que van talandolo indiscriminadamente para obtener el máximo beneficio económico?
Nuévamente te digo que busques en Internet y averigues quien está en contra de la sostenibilidad, porque SON los intereses económicos los que están en su contra.

Quote by petro:
La izquierda no tiene por que ser perjudicial para los grandes capitales, despues de todo los impuestos al final salen siempre de los consumidores. Puedes considerarlo un gasto mas , luego se repercute en el precio al consumidor y ya esta. En realidad las grandes empresas hacen de recaudadores de impuestos de los consumidores, una parte de esos impuestos vuelve a los consumidores en prestaciones, y otra se la quedan las empresas en contratos (armamento, infrastructuras etc...)

Yo ya lo he dicho muchas veces. No se trata simplemente de poner impuestos sino de a quien se le pone los impuestos y a quien se reparte. Se trata de distribuir el capital.

Quote by petro:
Con Uppsala, por ejemplo, Venezuela no podria venderle a Cuba lo que quisiera de petroleo, porque Cuba al ser importador tiene que reducir su consumo. Tambien se pretende controlar el precio, y que haya "transpariencia" en las reservas. Bueno ya se hablo bastante de este tema en otro hilo.
En cuanto a la NEW AGE lo dicho, tu mismo.

¿Te fijas en lo que Cuba tendría que reducir su factura y no te fijas en lo que tendría que reducir EEUU y Europa?
Si. Ya lo hablamos suficiente en otro hilo.

Saludos

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Te pongo una muestrecita, para que veas que no todos son de tu opinion

aquí

Y acuerdate de lo del 8 de diciembre

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Algo sobre intereses economicos y "ecologia"
¡enlace erróneo!

Estado: desconectado

seacock

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/06/2005
Mensajes: 172
Hemos llegado a esta situación por la destrucción de anteponer al hombre, animal, a su entorno, y elevarlo a un trono, que de momento no merece. Los griegos y romanos, alma de nuestra querida Europa, no eran precisamente monoteístas.


De todas formas, aunque esta New Age puede ir contra su contrario, el cristianojudaísmo y sus religiones derivadas, no entiendo por qué se omite siempre la realidad oriental de nuestra humanidad. En Oriente se vive y se piensa de otra forma (al menos hasta hace poco). No es ninguna rama nueva, ninguna filosofía incipiente. Los Vedas estuvieron allí, en el pasado, mucho antes que los judíos y su pueblo elegido por Dios. Me parece curioso eliminar esta realidad de un plumazo.


Por esa regla de tres, ¿el hinduismo está en choque de civilizaciones con las religiones monoteístas? Yo creo que es el Islam el que, abusando de fanatismo en ciertos lugares, arremete contra lo diferente, lo complementario. Comprendo que lo haga contra Occidente, pero, ¿por qué contra lo hindú?


Pienso que simplificar las cosas a nuestro gusto no nos lleva a la verdad. En cambio, si hacemos síntesis con los datos, sin prejuicios, encontraremos algo de luz. Y ahora sólo sé que la luz viene en marzo, quién sabe con qué guarnición. Es triste que seamos pocos los que, inquietos por la realidad, sepamos de la caída del Imperio Anglosajón. Aun así lo prefiero al soma de la televisión. Esperemos que no les tiemble el dedo y destruyan el tablero.
Reinó el caos en el Olimpo hasta que Zeus se tragó a su mujer Metis, diosa de la previsión y sabiduría, con lo que pudo ver el presente y futuro de los hombres

Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Quote by petro: Algo sobre intereses economicos y "ecologia"
¡enlace erróneo!


Vamos a ver, petro. Quien apoya a Bush. ¿Los que tienen dinero o los que no lo tienen?
Claro que hay gente con dinero que quiere que no sigamos el camino de la insostenibilidad.
¡Eso se volverá contra todos!
Pero el gran capital está mayoritariamente contra la sostenibilidad, porque dentro de ese mundo hay gente que le importa un carajo si todo se va a la mierda con tal de hacer negocio un mes más.

¿Quienes deforestan el amazonas? ¿Quienes esquilman los mares? ¿Quienes están quemando hasta la última gota de petróleo? ¿Quienes están edificando hasta el último rincón de tierra virgen?
¿No crees que hay más negocio cuando te saltas la ecología a la torera que cuando te la tomas en serio?

Tus enlaces siguen en lo mismo. Sigues con lugares tan "imparciales" como Noticias Globales
http://www.noticiasglobales.org/comunicaciones.asp
http://www.catholic-family.org/Information/Notivida/NOTICIASGLOBALES571.htm
¿Que va a decir un sitio como ese? ¿Que te esperas?

En su lugar, deberías analizar quien está destruyendo los pueblos y las culturas, como lo está haciendo, etc. etc. y te darás cuenta de que esa gente no son precisamente cercanas a las ideas del ecologismo.
Por eso te decía lo de analizar la idea. Si para tí analizar la idea es buscar enlaces hasta encontrar alguno que "confirme" lo que opines, así nunca aprenderás nada.

Pero vamos... Tú mismo. Yo ya paso de este círculo sin sentido puesto que está claro que no tienes intención de cuestionarte nada.

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
LoadLin, no te lo tomes a mal, yo estoy a favor del ecologismo. Ya dije que entiendo que hay dos tipos de mundialismo:
Neoliberal, de derechas, sionista y capitalista;y el otro
Masonico, de izquierdas e intervencionista.
Permitaseme la simplificacion y que nadie se ofenda.
Yo estoy contra los dos, porque detras hay oscuros intereses materiales.
SaLuDoS

Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Quote by petro: LoadLin, no te lo tomes a mal, yo estoy a favor del ecologismo. Ya dije que entiendo que hay dos tipos de mundialismo


Pues mientras tú rebuscas el mal escondido en el ecologismo, yo veo muy cláramente el mal que causa el mercado.
¿No ves la diferencia?
Pues si no se hace nada pronto para parar la depredación de los recursos naturales, luego será demasiado tarde. Otro tanto para el petróleo.
Y si no, al tiempo. Al peak ya le falta muy poco.

Y no, por mucho que puedas leer por tus enlaces, el peak no es ninguna conspiración.

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Seacock:
Hemos llegado a esta situacion, por ambicion, por materialismo, y por falta de valores. No son los musulmanes los contaminadores del mundo, son las sociedades materialistas.

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
El ecologismo no tiene nada de malo, todo lo contrario; y los bienes materiales o riqueza, tampoco; todo depende de lo que se haga con ellos.

Estado: desconectado

seacock

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/06/2005
Mensajes: 172
Totalmente de acuerdo contigo petro, el consumismo es el cáncer que destroza nuestra mente y el planeta a la vez. El problema está en el concepto de "necesidad". Cuando la necesidad es lícita, como la educación o la sanidad, debe ser vista como algo correcto. En cambio, el 95% de las necesidades actuales son creadas y dirigidas. Desde la televisión hasta el ocio, todo es una espiral que nos invita a gastar. No importa en qué, lo importante es el "consumo", hasta el punto de repetir el término constantemente en los medios.


Yo vivo sin coche. No lo necesito. Es curioso pensar que, si calculas el gasto anual del coche, comparado con lo que te hace ganar, ese saldo siempre será negativo. Es decir, le das de comer al fabricantes de coches y al petrolero. Una simple optimización económica y un poco de sentido común eliminaría la mitad del parqué de vehículos de nuestras calles. Pero para mi generación mi situación es una herejía cuando menos. Nunca entenderé la alegría que obtiene alguien al comprar un bien sobrevalorado y caro, una marca o un objeto de reconocido prestigio. Es increíble la facilidad de engañar a la gente. Los que están arriba lo saben y se aprovechan de ello. Sánchez Dragó aseguraba que los mismos productores de música basura, escuchaban en su intimidad a Beethoven y al señor Mozart. Yo me lo creo.


Una vez que el consumismo (ya no se crían personas, sino consumidores) ya echó raíces en la gente vino el siguiente engaño: acortar el tiempo útil de los productos, para así poder vender más. Esto tiene el inconveniente de hacerse en un mundo físico finito, aparte de ser una asignación esquizofrénica de recursos. Así hemos llegado a la situación actual. Ahora mismo el sistema neoliberal no se mantiene ni con estos ardides.


Si nuestra cultura venerara a la naturaleza y la considerara algo sagrado (ecologismo), no tendríamos este mundo ultra-transformado, donde cada materia prima se produce y da lugar a productos que duran 1 semana o dos días. Una de las razones es el excesivo antropocentrismo de Occidente, dónde la comodidad humana vale más que su entorno. Somos "seres naturales" y necesitamos naturaleza para vivir. Es típica la mejora espiritual del peregrino de Santiago. Y son muchos los que no se percatan que, no es el camino católico el que renace el fénix de cada uno, sino los valles, ríos y bosques de Asturias y Galicia. ¿A quién no le encantaría perderse en ellos, respirando ese aire puro, entre bosques de helechos y nieblas bajas? ¿A quién no le encantaría contar historias de ninfas y hadas en ellos? Somos "zoo politikon" pero sólo a medias.


El problema es que la gente está de acuerdo con este sistema, pudiendo nosotros hacer poco para cambiar su postura. Los señores José Ingenieros y Ortega podían tener mucha razón. Aunque los valores humanos siempre los he identificado todo tipo de gente: católicos, musulmanes, judios y orientales. Quizá el panteísmo, cuya ética universal es muy legítima, se aprovecha de que todos seamos de la misma especie, tomando eso como base en vez de otras mitologías exótericas e históricas. Es una opción más.


Saludos.

P.D. Sánchez Dragó dixit: "El hombre es naturaleza; la naturaleza no forma parte del hombre, es el hombre el que forma parte de la naturaleza y, por lo tanto, lo verdaderamente sagrado es la naturaleza, y decir que Dios creó al hombre a su imagen y semejanza es preparamos para ese antropocentrismo diabólico que está destruyendo la trama que permite el desarrollo de la vida y que, probablemente, nos está conduciendo a un callejón sin salida y sin posible retorno.

[...]

En definitiva, el programa de vida de los musulmanes -y es también lo que con mejor o peor fortuna, defienden los integrismos- se define en dos palabras: mezquita y familia. No es un mal programa, templo, Dios, trascendencia, espíritu, y luego ese ámbito de la familia que es la única célula de supervivencia verdaderamente eficaz contra todos los males del mundo moderno. Ahora, a los ojos del mundo occidental, ese programa tan sencillo, tan lógico, tan cuerdo, tan de sentido común, mezquita y familia, tiene un enorme defecto, y es que en la mezquita no se consume nada y en el ámbito de la familia se consume también muy poquito, y todo aquello que no es consumismo, según la lógica occidental, tiene que ser condenado al infierno."

más información
Reinó el caos en el Olimpo hasta que Zeus se tragó a su mujer Metis, diosa de la previsión y sabiduría, con lo que pudo ver el presente y futuro de los hombres

Estado: desconectado

Falken

Forum User
Junior
Identificado: 25/08/2004
Mensajes: 31
Y asi es como cae un mito.....

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Una vision de este tema en una pagina islamica de Mexico

¡enlace erróneo!

Estado: desconectado

escéptico

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
Quote by LoadLin: Nuevamente, no contrastas tus fuentes...

http://www.theihs.org/people.php/75924.html?menuid=6

The Cato Institute.... ¡Que pequeño es el mundo!

Competitive Enterprise Institute, American Enterprise Institute...

¿Estás contra la globalización?

¡Pues te la han colado! Esta peña son los mayores globalizadores del mundo. Eso sí, globalización de mercado.

http://www.cato.org/

Esta peña son liberales, al estilo de Escéptico (y aún más, del estilo de la ya no presente Mill).
Abogan por la GLOBALIZACIÓN DE MERCADO, la no intervención estatal, etc. etc.

Por eso son anti-ecológicos. El dinero por encima de todo. ¡La ecología es un impedimento para la economía!
Y para criticar la ecología, te dirán cualquier cosa, ¡incluso que es una conspiración para controlar el mundo!

Cree el ladrón, que todos son de su condición.

Saludos.

P.D: Aún espero que respondas a mis preguntas anteriores.


Por alusiones...
liberal no significa antiecológico. No tiene nada que ver.

Los mayores desastres ecológicos sucedieron en la URSS (¿te suena la completa destrucción del mar de Aral?, y se están dando ahora mismo en China.

En los EEUU (nación con un comportamiento que oscila entre lo liberal, lo proteccionista y lo conservador) también se han dado, pero de menor ámbito. Actualmente existe una sociedad civil activa, una miríada de asociaciones y un sistema judicial en que cualquier juez de pueblo puede obligar a que una gran empresa detenga sus actividades.

Curiosamente, en los EEUU se creó el primer parque natural de la historia (Yellowstone), y ha sido origen de la mayoría de leyes anticontaminación.

Los EEUU tienen un gran problema respecto a sus impactos ambientales: tienen un gran despilfarro energético.
Respecto al resto, han sido de los primeros en disponer de leyes de protección de la naturaleza, de protección de especies en peligro, etc.

Creo que liberal y ecológico no está relacionado directamente. Ni positiva, ni negativamente.

Liberal no es la ley de la selva, y todo vale mientras se respete la propiedad privada.
Al menos no es el tipo de sociedad que yo querría. Pero yo tampoco soy liberal estricto. Creo que el estado debe asegurar unos mínimos, entre los que se encuentran cuestiones sanitarias, culturales, educativas y también de respeto por el entorno.

Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Quote by escéptico:
Por alusiones...

Pues mal aludido porque no era por tí..


Quote by escéptico:
Creo que liberal y ecológico no está relacionado directamente. Ni positiva, ni negativamente.

Si te lees libertad digital, liberalismo.org, o el mismo CATO sabrás perfectamente de lo que hablo.
Los liberales, aunque los haya en grados, dicen que no debe haber interferencias del Estado de ningún tipo, incluidas las medioambientales.
Para ellos, todo se resuelve privatizando.
Privatizar el agua, privatizar el mar, privatizar el aire... si les dejas.

El mercado lo regula todo (según esta gente...)
http://www.liberalismo.org/articulo/293/29/34/

Al privatizar todo se arregla (nuevamente, según ellos...)
http://www.liberalismo.org/articulo/127/

El agotamiento de los recursos naturales es un mito (...)
http://www.liberalismo.org/articulo/42/29/

¿CO2? Menuda trola...
http://www.liberalismo.org/articulo/273/

Y así todo. A esta gente se le ve el plumero. Sus artículos siempre van en la misma dirección. Parece que no atacan el ecologismo sino cosas concretas, pero nunca verás la otra cara de la moneda.
Y es que estos sitios solo intentan ser fieles a su única idea. EL DINERO.
Dime un solo artículo que se alinee contra el gran capital (por cualquier tipo de abuso) en estos sitios. Me llevaría una sorpresa.

Quote by escéptico:
Liberal no es la ley de la selva, y todo vale mientras se respete la propiedad privada.
Al menos no es el tipo de sociedad que yo querría. Pero yo tampoco soy liberal estricto. Creo que el estado debe asegurar unos mínimos, entre los que se encuentran cuestiones sanitarias, culturales, educativas y también de respeto por el entorno.

Quizás esas sean tus ideas, pero se con seguridad que no son las de esa gente.
A poco que les leas con ojo crítico verás que tengo razón.

Estado: desconectado

OMEGA

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/04/2005
Mensajes: 2620
un poquito de criterio por favor. no es el liberalismo del sistema yanqui el que llevo a crear el primer parque nacional del mundo. sino la presion que hizo el sierra club, el primer grupo ecologista del mundo o casi, mas datos contrastados, informacion cribada, criterio, rigor, es mucho pedir, conocimientos contrastados, historia contrastada, etc.... menos panfletos de vendidos al mejor postor.
Gasolina per tuti. 2.017, 12º año después del cenit de HUBBERT. 9º año triunfal tras el crack crediticio del 9 de agosto del 2.007. Wellcome to Neolitic.

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Loadlin, lo que pasa es que los que se dicen progres, YA TAMPOCO QUIEREN LA INTERVENCION DEL ESTADO, cuando hay un estado que interviene, como el de Venezuela, YA NO ES DE IZQUIERDA, AHORA LO LLAMAN POPULISTA, DICTADOR,ETC,ETC., aunque haya ganado siete elecciones.
Y es que la izquierda oficial, la del Pais, o la SER (yo la llamo SER MASON), es una de las dos columnas del sistema, esta totalmente asimilada.
Realmente lo que hace esta izquierda es beneficiar a las multinacionales y frenar a las pequeñas y medianas empresas nacionales. Ahora su intervencionismo lo quieren hacer a nivel global y apenas intervenir a nivel nacional. UNIDOS EN LA DIVERSIDAD, ¿puede haber un lema mas mason y nuevaerista?
Y el que quiera contrastrar y cribar, que contraste y que cribe.

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Despues de tanta preparacion, para lanzar en octubre el famoso protocolo de Rimini, parece ser que no se considero adecuado tratar el tema. Era el mismisimo Gorbachov, el que tendria que haber sido su principal precursor, pero no se sabe por que el tema no se trato. ¿Leeran los masones del centro Pio Manzu mis comentarios? ;-)
Un enlace sobre esto aquí

Estado: desconectado

the postman

Forum User
Miembro activo
Identificado: 17/06/2005
Mensajes: 310
Vaya, otra sensación de "dejà vu". El viejo tema de "lo saben todo, lo pueden todo, lo controlan todo..."
«It's the end of the world as we know it, but I feel fine" (REM)

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Totalmente en desacuerdo:
Ellos tienen sus planes, los Chinos los suyos, los musulmanes otros. Tu tendras los tuyos y yo tengo los mios. Pero de eso a que salgan, hay un gran trecho. Creo que los chinos y los musulmanes son los que van ganando. Ya veremos.

Estado: desconectado

escéptico

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
Quote by OMEGA: un poquito de criterio por favor. no es el liberalismo del sistema yanqui el que llevo a crear el primer parque nacional del mundo. sino la presion que hizo el sierra club, el primer grupo ecologista del mundo o casi, ...


¡Pero es que a eso voy!

Los EEUU no son una economía completamente liberal. ¿Era liberal Clinton? ¿Es liberal Bush?

Tienen criterios liberales, y criterios intervencionistas. Algunos criterios progresistas, y otros conservadores (en función de quien esté en la Casa Blanca).

Las leyes anticontaminación más severas del mundo, están en los EEUU. ¿eso es neo-liberal?

En realidad tienen un sistema parecido al europeo, pero más cercano al liberalismo que el nuestro.

Y es en estos países, y no en los países con economías dirigidas, donde surgen los "Sierra Club", los "GreenPeace", etc.
¿Donde está el equivalente al "Sierra Club" en China?.
Te confieso que no sé si existe, pero algo me dice que no, o si lo hace, poco debe criticar las actuaciones de las empresas (estatales). Y lo mismo en la URSS, o en Cuba.


Quiero decir: Que el estado intervenga lo menos posible, no significa que los ciudadanos, asociados libremente, no puedan forzar, influir, etc. en las decisiones de las empresas que tengan externalidades negativas.

Al menos, es la idea que yo tengo.


Pero precisamente, en los tipos de regímenes que algunos de aquí defienden, los ciudadanos no tienen derecho a asociarse libremente.

Creo firmemente en la libertad del individuo es básica y primordial. Cuanto más libre es el ciudadano, mejor puede elegir. Y las personas suelen tener buen criterio al decidir cosas importantes.


Por ejemplo:
A mí me encantaría que, en vez de ser el estado el que cogiera una parte de nuestros impuestos para destinarla a dar recursos y subvenciones a ONG's, fueran los particulares, y se pudieran deducir el 100% de las donaciones (hasta cierto porcentaje) a hacienda.

Imaginate, OMEGA: si eso fuera así, en vez de pagar, por ejemplo, 1.500 € al estado a través del impuesto de la renta, podrías dar 200 a AEREN, y pagar sólo 1.300 € al estado.

¿Que no haces la donación? Pues pagas 1.500 €. ¿Que donas 150? Pues pagas 1350 al estado.

(Es un ejemplo, por supuesto).

Las organizaciones con beneficio social (como esta, que hace divulgación de un problema importante), podrían estar auditadas, para que la donación no fuera a grupos de intereses oscuros.

Esa es una medida ligeramente liberal (al menos, desde mi punto de vista).
Reduce el interencionismo del estado (no es el estado quien decide subvencionar, son los particulares, los que dan a una organización u otra en función de sus inquietudes particulares).

Estado: desconectado

OMEGA

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/04/2005
Mensajes: 2620
la situacion de libertad y derechos hace que pueda haber organizaciones que mejoren las situaciones, el problema es que las organizaciones mas influyentes son las empresariales que por ejemplo donan dinero al candidato a presidente que les interesa, o al partido popular que les interesa, es legitimo defender tus intereses pero cuando un grupo por contar con mas recursos hace que el 99 por ciento de las veces ganen sus intereses eso no es ni por asomo democracia aunque ellos quieran llamarlo asi,
ya me gustaria decidir en la declaracion de la renta a que partidas van mis impuestos, pero todos no una parte. y luego que el gobierno con los presupuestos que le diesen los contribuyentes los ejecute.
y que fuese cada ciudad, region, la que decidiese para que. concretandolos. nos sobrarian los ministros. que un barrio decidiese si se hace una biblioteca o un tunel.
Gasolina per tuti. 2.017, 12º año después del cenit de HUBBERT. 9º año triunfal tras el crack crediticio del 9 de agosto del 2.007. Wellcome to Neolitic.

Page navigation

Todas las horas son CEST. Hora actual 06:57 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado