Bienvenido(a) a Crisis Energética miércoles, 26 enero 2022 @ 09:31 CET

Crisis Energética Foros

Transformación de basura en energía


Estado: desconectado

jacobop007

Forum User
Hablador
Identificado: 23/05/2005
Mensajes: 43
Hola a todos,

leo con frecuencia estos foros y parece tenéis una visión bastante crítica de las distintas opciones a reemplazar el petróleo. Hoy se publica en cincodias una noticia sobre la transformación de basura en energía:

CincoDias

en ella se alaban las bondades del sistema que permite a la ciudad abastecerse de energía eléctrica "ecológica". Si bien considero que los residuos urbanos son un problema muy grave, considero que el impacto de este tipo de plantas de incineración para la producción de energía en cuanto al vertido de CO2 y gases nocivos diversos es muy considerable. ¿Alguien tiene información sobre los "contras" de este tipo de propuestas?. Si mal no recuerdo hay iniciativas similares en España (Valdemingómez - Madrid -) ... ¿cuál es la opción más interesante para el tratamiento de residuos?, ¿obtención de gas y su utilización en centrales térmicas/ciclo combinado?.

Un saludo y gracias.

Estado: desconectado

eskirrel

Forum User
Miembro regular
Identificado: 31/05/2005
Mensajes: 70
las diputaciones andan como locas en los últimos tiempos queriendo echarse en brazos de la incineración, en vista de que la mierda literalmente desborda los vertederos ya en su mayoría inampliables.
Hay ya escritos ríos de tinta sobre los efectos de las incineradoras sobre el medio ambiente y la salud humana, sobre todo a causa de las diversas dioxinas que se emiten, y luego está el marrón de las cenizas: básicamente que si soplas vuelan. Es que no son como las cenizas de la tía Manuela que se guardan en una cajita, sino que se acumulan montañas y montañas de mierda inorgánica superconcentrada.
Porque al quemar "basura" pues en fin, ahí entra de todo lo que podamos imaginar. Que le pongan una turbinita y un alternador al cachivache, pues guay, es sacar un pequeño provecho del grave delito de liberar la bestia. Sigue siendo una barrabasada.
La mayor parte de lo que llamamos "basura urbana" (y no me refiero a alcaldes y séquitos correspondientes) es materia orgánica. Suena a mal chiste soltar ese carbono a la atmósfera cuando tanta falta hace a muchos de nuestros maltrechos suelos.
La alternativa menos costosa (aunque manda huevos la pereza que da a las instituciones lo de plantar un contenedor más para m.o., además del de plásticos el de vidrio y el de papel) es el compostaje para obtener fertilizantes orgánicos, de mucha mayor calidad que los que se obtienen de aprovechar los lodos de las depuradoras. Lo que no sé es si las condiciones de ambiente idóneas para el proceso de compostaje lo hacen compatible con el aprovechamiento del gas que se genera, lo que en su caso sería ya ideal. O bueno, puestos a hilar fino, se podría aprovechar el calor que se genera en la masa de compost (unos cuarenta graditos). Pero a lo que vamos: separación de los residuos orgánicos y compostaje de los mismos, la mejor opción.
Otra cosa, que sí que se puso en marcha hace ya años en muchos vertederos, es la captación del metano que se genera en las tripas de la montaña de basura (y que resulta peligroso por las explosiones, por eso la mayoría tienen tubos pinchando la masa y quemando el gas en antorchas). Se trata simplemente de conducir ese gas a la ciudad en vez de quemarlo ahí mismo, o quemarlo en una pequeña térmica de gas para producción eléctrica.
En cuanto a los gastos y emisiones por transporte, está muy clara la ventaja de poder ubicar pequeños centros comarcales de compostaje.
Salud

Estado: desconectado

PabloR

Forum User
Hablador
Identificado: 23/09/2004
Mensajes: 41
Quote by eskirrel: las diputaciones andan como locas en los últimos tiempos queriendo echarse en brazos de la incineración, en vista de que la mierda literalmente desborda los vertederos ya en su mayoría inampliables.
Hay ya escritos ríos de tinta sobre los efectos de las incineradoras sobre el medio ambiente y la salud humana, sobre todo a causa de las diversas dioxinas que se emiten, y luego está el marrón de las cenizas: básicamente que si soplas vuelan. Es que no son como las cenizas de la tía Manuela que se guardan en una cajita, sino que se acumulan montañas y montañas de mierda inorgánica superconcentrada.
Porque al quemar "basura" pues en fin, ahí entra de todo lo que podamos imaginar. Que le pongan una turbinita y un alternador al cachivache, pues guay, es sacar un pequeño provecho del grave delito de liberar la bestia. Sigue siendo una barrabasada.
La mayor parte de lo que llamamos "basura urbana" (y no me refiero a alcaldes y séquitos correspondientes) es materia orgánica. Suena a mal chiste soltar ese carbono a la atmósfera cuando tanta falta hace a muchos de nuestros maltrechos suelos.
La alternativa menos costosa (aunque manda huevos la pereza que da a las instituciones lo de plantar un contenedor más para m.o., además del de plásticos el de vidrio y el de papel) es el compostaje para obtener fertilizantes orgánicos, de mucha mayor calidad que los que se obtienen de aprovechar los lodos de las depuradoras. Lo que no sé es si las condiciones de ambiente idóneas para el proceso de compostaje lo hacen compatible con el aprovechamiento del gas que se genera, lo que en su caso sería ya ideal. O bueno, puestos a hilar fino, se podría aprovechar el calor que se genera en la masa de compost (unos cuarenta graditos). Pero a lo que vamos: separación de los residuos orgánicos y compostaje de los mismos, la mejor opción.
Otra cosa, que sí que se puso en marcha hace ya años en muchos vertederos, es la captación del metano que se genera en las tripas de la montaña de basura (y que resulta peligroso por las explosiones, por eso la mayoría tienen tubos pinchando la masa y quemando el gas en antorchas). Se trata simplemente de conducir ese gas a la ciudad en vez de quemarlo ahí mismo, o quemarlo en una pequeña térmica de gas para producción eléctrica.
En cuanto a los gastos y emisiones por transporte, está muy clara la ventaja de poder ubicar pequeños centros comarcales de compostaje.
Salud


Totalmente de acuerdo pero creo que la primera basura urbana somos los urbanitas... además de lo que dices habría que lanzar campañas salvajes de concienciación: las 3 Rs.
Reduce
Reutiliza
Recicla
Como primer paso obligar a todos los ciudadanos a visitar el Valdemingómez de turno, si si digo obligar, lo mismo que se nos obliga a pagar impuestos... ;)
Otro mundo es posible...?

Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Estuve este fin de semana en Madrid en la feria de Biocultura.

Estuve hablando con alguna gente interesante y es cierto el poco interés pero lo mucho que podría ayudar el tema del compostaje.
Es más, sumando residuos orgánicos de la ciudad, lodos de las depuradoras, el abono de las granjas y restos de producciones agrícolas puede hacerse normalmente abono suficiente para que las tierras de cultivo no se degraden.

Me sorprendió los datos de nuestra agricultura ecológica. Más de medio millón de hectáreas de cultivo ecológico en España. Y no lo consumimos. Somos exportadores de este tipo de cultivo.

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
La valoracion energetica de los residuos urbanos puede apotar beneficios al medioambiente siempre que se haga con cabeza.

Para ellos es imprescindible tratar por separado los diferentes tipos de residuos, por lo que se hace necesaria la separacion selectiva de los materiales, como bien indica eskirrel.

Sobre los plasticos como dice PabloR la estrategia pasa por las tres Rs. Pero dentro de la R de reciclado hay tres diferentes apartados:

Reduce
Retiliza
Recicla
*Reciclado Mecanico (obteniendose nuevos objetos de plastico)
*Reciclado Quimico (Se obtienen los componenete quimico que forman el plastico)
*Valorizacion energetica(Se recupera la energia del plastico)

La valorizacion energetica, tiene su lugar en el esquema de minimizacion y reaprovechamiento de recursos. Despues de reducir de origen los residuos, de reutilizar. Los residuos plasticos que no es viable reciclar mecanicamente y quimicamente, se deben incinerar para aporvechar su energia.

El problema esta en que resulta mas sencilla y rentable a corto plazo la valorizacion energetica que el resto de opciones que tienen por encima, lo que supone un derroche de material y energia.

La valorización energietica tiene una mala fama que es injusta en muchas ocasiones.

Estado: desconectado

Rafa León

Forum User
Novato
Identificado: 25/10/2005
Mensajes: 6
Brevemente (o, al menos, lo intentaré):

La incineración de residuos sólidos urbanos, en mi opinión, no supone una solución, sino agravar el problema. Eufemísticamente se pretende que a través de esta opción se "eiminan" los residuos. Esto es falso porque en primer lugar un residuo que está "localizado" se dispersa, esencialmente por vía atmosférica. En segundo lugar, partiendo de un residuo, en teoría, no peligroso se genera un residuo, ciertamente con un menor volumen, las cenizas, pero que si comienza a ser peligroso o tóxico. Por otra parte, los "avances" tecnológicos con los que se pretende que los gases emitidos en el proceso de incineración comiencen a ser "inocuos" lo són sólo durante el periódo de prueba, en lo que podríamos asemejar a ensayos de laboratorio. Depués la realidad es muy distinta, pues las condiciones idoneas de ese "laboratorio" ya no se producen permanentemente en el tiempo (hay averías, procesos "viciados", envejecimiento de las instalaciones, mezclas de residuos no contemplados en el proyecto incial, etc.)

Esencialmente, una adecuada política de residuos debe consistir, tal y como ya se ha comentado en reducir su producción en primer lugar, para continuar por este orden por la reutilización, el reciclaje y, finalmente, soluciones de esas que se denominan de "final de tubería" (en mi opinión lo del vertido "cero" será durante mucho tiempo una utopía si no una quimera). Todo ello conlleva la necesidad de muchas actuaciones coordinadas (reducción del embalaje y envasado innecesario, normalización de envases, fabricación de productos más duraderos, con más posibilidades de ser reparados y reemplazadas piezas -hoy se avería por ejemplo el DVD y sale más barato comprar uno que cambiar la piececita de marras- y un largo etc.)

Por otra parte, una clave esencial en cualquier política coherente de residuos consiste en evitar la mezcla de residuos diferentes. Ello conlleva la necesidad de separar en origen para no tener despues que separar con medios mecánicos, que consumen energía y restan calidad al subproducto a reciclar o reutilizar.

Una vez conseguida esta separación en origen hay que hacerse la siguiente pregunta ¿que es más eficiente energética y ambientalmente: incinerar por ejemplo la fracción papel para generar energía, o reciclar ese mismo papel (si lo incineramos, para producir más papel habrá que cultivar el arbol, cortarlo, transportarlo, procesarlo...)

Por último, y no porque sobre el tema no se pueda continuar hablando y hablando sino porque al principio me propuse ser breve, ¿que hacer con la fracción orgánica? Pues habrá opiniones para todos los gustos. La mía es que es preciso avanzar en el desarrollo de procesos de digestión anaerobia de esta fracción, con los cuales obtenemos por un lado metano con el cual podemos generar energía eléctrica, y por otro compost, con el que tratar de paliar las tremendas pérdidas de materia orgánica que sufren nuestros suelos (no sólo agrícolas sino tambien forestales) entre otros motivos, por el abandono del campo y las tareas que secularmente habían venido realizando sus pobladores con lo que se crea un caldo de cultivo ideal para potenciar, entre otros problemas, la erosión y los incencios forestales.

Otra cosa es que las compañías eléctricas estén hoy más por quemar gas natural importado o por el relanzamiento de la energía nuclear, o que las multinacionales del fosfato prefieran continuar con el mercado de unos productos altamente contaminantes en lugar de decirse por la opción de los abonos biológicos y orgánicos, mucho más sotenibles y "sanos". Pero como beneficio socioambiental la opción combinda de la obtención de compost y metano no tienen competidora posible. Eso sí, todo ello enmarcado en una política energética dirigida a la reducción y control de la demanda y una política de residuos en la que primero se debe reducir, después reutilizar (por ejemplo mediante la puesta en valor de nuevo del sistema de retorno de envases). a continuación reciclar, y como última opción esas soluciones de "final de tubería" , siempre excluyendo la incineración, que pirómanos sobran.

Un abrazo.

Estado: desconectado

TEdison

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/05/2004
Mensajes: 600
¡enlace erróneo!.

"A su juicio, esta estrategia "parece encaminada a seguir el camino iniciado por la CE en las otras Estrategias temáticas ya presentadas hasta la fecha, la de Calidad del Aire y Medio Marino, en un claro proceso global de "desregulación" ambiental ... De hecho, dicen, es imposible que la Comisión siga simultáneamente en 25 países los procesos de evaluación del ciclo de vida, que deciden si es mejor verter, quemar o reciclar cada tipo de residuo. La propia Comisión admite que no puede valorar los Planes de Gestión de Residuos que recibe, de modo que "¿cómo va a evaluar unos procesos tan complejos como la evaluación del ciclo de vida a escala nacional, regional o local?"... La Comisión Europea esgrime que la Estrategia Temática simplificará la legislación de residuos, pero lo previsible es que sea imposible de aplicar y que complique la implantación de una política europea común en materia de residuos. "La política europea de residuos debe contener herramientas realistas y controlables como son unos objetivos armonizados de reciclaje", añade Ecologistas- "de mantenerse el borrador de esta Estrategia, no sólo se abandonaría una política claramente a favor del reciclaje sino que se fomentaría la incineración", puesto que el texto propone considerar la incineración de residuos sólidos urbanos como valorización energética".

Estado: desconectado

jacobop007

Forum User
Hablador
Identificado: 23/05/2005
Mensajes: 43
Hola a todos,

es interesante conocer vuestras respuestas y creo que estoy de acuerdo con todo. La verdad, hoy en día lo "ecológico" está de moda, vende en términos políticos y mercantiles y se ha - digamos - prostiuido el concepto. La verdad, creo que la mejor inversión para la reducción del consumo absurdo de energía, la producción de menos basura, energías limpias, etc.; debe hacerse en las escuelas e institutos, que la gente crezca con una profunda conciencia y conocimiento de las implicaciones que tiene cada una de nuestras actitudes en la vida y de cómo todo y todos estamos interconectados necesariamente por la Vida del planeta. Desde pequeños los padres, profesores y gobiernos deben asegurarse de que las nuevas generaciones crecen sabiendo todo esto tan bien como puedan conocer un idioma, las matemáticas, la historia, etc. .... creo que es un "asignatura pendiente" cuya importancia se menospreciado. Sin lugar a dudas sus resultados son más lentos pero más seguros y sostenibles, además de mucho más barato ;D ...

En las manos de aquéllos que escribimos aquí, de quienes nos leen está: para que quienes dependan de nosotros comiencen a estudiar la lección.

Estado: desconectado

TEdison

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/05/2004
Mensajes: 600
En El destino de nuestras basuras se encuentra un caso de libro: las instituciones de Valladolid,
capital de la homónima provincia española, promueven una política de residuos más parecida a la racional que la diputación de la provincia, es decir, que el organismo donde está representado el ámbito rural, el aún más interesado y capacitado en una gestión racional...

A partir de ese momento empieza a hablarse de recogida selectiva. Eso sí, la que interesaba a los grandes grupos productores y recuperadores de envases. Se trataba de recogerlos limpios e inmaculados para su posterior recuperación. El resto, apenas importaba. La otra bolsa de basura podía llevar de todo. Lo único importante eran los envases. Se marginaba la fracción orgánica de la basura, los restos de comida. Y ello a pesar de la idílica apuesta que hacía el Plan Nacional de Residuos Urbanos por la recogida selectiva de la basura orgánica con el fin de «producir un compost de calidad normalizada para su posterior utilización agroforestal». A comienzos del siglo XXI, y según cálculos del Ministerio de Agricultura, se pierden más de mil millones de toneladas de suelo, sólo en territorio peninsular. Alfonso del Val, uno de los mejores expertos en los asuntos del reciclaje, nos recordaba lo mismo que los personajes barojianos, «mientras las tierras necesitan ingentes cantidades de materia orgánica, cada día millones de toneladas de residuos orgánicos, en lugar de volver a la tierra dándole fertilidad, van a contaminar el entorno».

En Valladolid el debate se zanjó con la construcción de una nueva Planta de Recuperación y Compostaje, junto al viejo vertedero, orientada hacia la producción de compost y la recuperación de los otros materiales que forman nuestras basuras. Esta opción no fue bien vista por Ecoembes que, en nuestro país, actúa de hecho como Sistema Integrado de Gestión de los residuos de envases, e impone convenios a ayuntamientos y comunidades autónomas en los que hace prevalecer sus criterios e intereses sobre el tipo de recogida selectiva que hay que realizar. A ellos les interesan dos bolsas, la de envases y la del 'resto'. Mientras que si se pretende producir compost de calidad, los ciudadanos debemos preparar con cuidado dos bolsas diferentes, la que contiene las sobras de la comida y la del 'resto'. A esa labor se puso el Ayuntamiento y, aun con defectos y con ritmo lento, se van consiguiendo ciertos avances. Todos estos esfuerzos se verán alterados si la Diputación, que también utiliza las instalaciones de la capital, mantiene su propuesta de privilegiar la separación en origen de los residuos de envases, alentada por Ecoembes. La decisión dificultará, con toda seguridad, la obtención de compost de calidad en la planta. Parece que a la Diputación le debería corresponder un mayor esfuerzo por lograr un material capaz de enmendar y regenerar los suelos de la provincia. Si piensan que el transporte de los residuos hasta Valladolid es caro, podían construir pequeñas plantas comarcales de compostaje donde, con técnicas sencillas, se obtendría un abono de buena calidad. Al fin y al cabo, son los pueblos pequeños los que tradicionalmente han realizado una separación de los restos de comida para su posterior utilización en los huertos




Y eso que la capital tiene actuaciones tan siniestras desde el punto de vista del uso razonable de recursos como ésta.

El Ayuntamiento ha solicitado la desprotección de 11 áreas de interés paisajístico, histórico y agrícola, además de la descatalogación de monumentos artísticos. Se crearán 11 nuevos sectores residenciales con 200.000 viviendas mientras 20.000 están vacías.

Pese a que los autores del nuevo Plan Urbanístico lo justifican como un intento de abaratar la vivienda, una serie de hechos desmienten tal circunstancia. El suelo está acaparado por muy pocas personas (por lo que no
habrá competencia), el ritmo de construcción lo eligen los propios promotores, y la obligatoriedad de que las nuevas urbanizaciones tengan un mínimo de 100 hectáreas hace imposible el acceso a las pequeñas empresas. Los
beneficiarios de esta situación son promotores y constructores no solamente de ámbito local, como DIURSA, sino también de ámbito estatal como el Grupo Parquesol,
METROVACESA y otras inmobiliarias ligadas a los grandes grupos bancarios.



Estos son los mimbres de instituciones con los que tendremos que elaborar una ‘respuesta al cenit’: si así actúan respecto a la basura, que está desbordando los vertederos, y la expansión de las ciudades, cuándo ya no saben ni de donde sacar para instalar los saneamientos nuevos, ¿esperamos que se preocupen de modo razonable por algo comparativamente más remoto como el cenit?

Estado: desconectado

jacobop007

Forum User
Hablador
Identificado: 23/05/2005
Mensajes: 43
Es curioso, TEdison, que menciones a Valladolid en todo esto ya que yo soy de allí (aunque ahora vivo fuera) y no recuerdo que - al menos en la capital - haya política alguna de separado de basuras ... a parte del vidrio y papel, claro ... ni siquiera la de envases+resto que se practica por ejemplo en Madrid. Me alegraría saber que estoy equivocado.

En todo esto me gustaría (creo que alguien ya lo ha apuntado por algún foro) que como parte de la educación de cada persona se incluyese una serie de visitas durante el período formativo a vertederos y plantas de reciclaje de la región, a fin de tomar conciencia del problema y comprobar que el recicalaje es una realidad (yo que trato de separar todo lo que pued, me gustaría ver qué hacen con ello). Obligatorias para todo el mundo.

Por otro lado quería llamar la atención sobre un problema nada trivial: partiendo del precio del M2 de vivienda, se podría asumir que las familias incurren en un "coste" mayor por el hecho de tener tres o cuatro contenedores distintos para las basuras en lugar de uno. Quizá esta es una buena oportunidad de negocio para los emprendedores ....

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Yo vivo en Valladolid, y es cierto que hay un programa de recogida selectiva de basuras.

No esta instaurado en todas las zonas de valladolid, por ejemplo en la zona del centro se sigue recogiendo todo junto.

Se recogen 4 fracciones:
*Papel
*Vidrio
*Material organico
*Resto de basuras

El problema es que los ciudadanos usan de manera indiferente los dos ultimos contenedores. Quizas sea debido a la brillante idea de hacerlos exactamente iguales y que solo se diferencia por el color de la tapa y una pegatina.

Resulta dificil seguir separando la basura organica, viendo como no vale absolutamente de nada. ya que la mayor parte de la gente no lo hace.

En teoria el material organico, se iba a juntar con los fangos provenientes de la depuradora para hacer compost, Pero se que no se esta haciendo por la gran cantidad de basuras no degradables que se encuentran en esos contenedores.

Para concienciar a la poblacion, se regalo a cada casa un cubo de basura con dos compartimentos(Apostaria a que la junta pago una fortuna por cada cubo, y que una amigo de alguien hizo su agosto). Esta medida no valio absolutamente para nada..

Por otro lado, no estoy deacuerdo con que haya excluir completamente la incineración. Hay ocasiones en que la incineracion es la opcion mas ventajosa desde el punto de vista ecologico. Una cosa es incinerar todo lo que se pille, y otra cosa diferente es que no se pueda incinerar absolutamente nada.

La incineración tiene mala fama, entre otra cosas por que tendemos a imaginarnos un monton de basuras ardiendo sin control. Lo que dice Rafa León de que las incineradoras solo funcionan en condiciones de laboratorio, es erronea. No entiendo por que razon el proceso de incieracion solo se podria realizar a pequeña escala y no se podria escalar.
Las averias, proceso viciados, envejecimiento, situaciones no contempladas en el diseño original, los hay en todas plantas y todos los procesos quimicos.
No hay nignuna planta que se diseñe, se construya, se de al boton de arranque y funcione sola sin problemas. En todas las plantas hay que estar contantemente detectando problemas que puedan surgir y solucionandolos.

En las incineradoras ocurre lo mismo, no se por que deberia ser especial.

Por otro lados que cuando se habla de "reciclado" uno tienen a imaginarse que todo es super limpio y super ecologico.
No siempre lo es. A veces el impacto ecologico que originaria el reciclado mecanico o quimico es mayor que su incineracion o su deposito en vertederos

Estado: desconectado

Rafa León

Forum User
Novato
Identificado: 25/10/2005
Mensajes: 6
Hola Alb, evidentemente no sólo funcionan las incineradoras en condiciones de laboratorio, también funcionan en la realidad (por desgracia). Y cuando en la realidad fallan (que lo hacen), por ejemplo, las medidas tecnológicas adoptadas para minimizar la emisión de dioxinas (y ya sabes lo que dicen los expertos sanitarios independientes, que para estas substancias el único umbral de seguridad es el umbral "cero")... pues eso, que se dispersan por vía atmosférica. No es lo mismo que fallen los procesos de un cocedero de gambas, que los de una central nuclear (perdón por el ejemplo un tanto demagógico, pero es sólo para que sea más gráfico). Por eso no debemos manifestarnos en contra de estos cocederos de gambas, pero deberíamos estar totalmente en contra de una energía como la nuclear con tantas incertidumbres. Aplicar correcta y moduladamente el principio de precaución en los procesos industriales es esencial, y en algunos, el único principio de precaución posible está en descartarlos.

Por otra parte, y perdón por mi insistencia, si los residuos sólidos urbanos se separan correctamente (y ha habido experiencias muy interesantes en este aspecto incluso con no demasiados medios, por ejemplo hace ya unos años la empresa municipal SADECO, de Córdoba, avanzó mucho en este sentido, incluido el tema de educación ambiental -había entonces un gallego como gerente -creo recordar que José Antonio Gonzalez Ferreira que era un auténtico monstruo en esto de gestionar correctameten los RSU-) y se consigue la fracción papel "limpia" ¿Qué es más eficiente energéticamente -tengamos en cuenta análisis de ciclo de vida- y ambientalemtne, incinerar o reciclar?

Ahora bién ¿qué entendemos por incineradoras? Desde luego, yo no entiendo por tales las centrales de biomasa que, siempre que no mezclen con residuos forestales, agrícolas o agroindustriales orgánicos otro tipo de residuos, son una buena opción (pues de lo contrario estos residuos acaban siendo quemados sin control en medio del campo o siendo el catalizador ideal para incendios forestales. En este sentido si que estoy de acuerdo que la "incineración" puede ser una buena opción, pues las centrales de biomasa, auque creo que conceptualmente no deberían asimilarse a incineradoras sí que queman los residuos.

Pero muy diferentes son las incineradoras de RSU, que terminan quemando todo lo que les caiga (nos lo dice la experiencia), sobre todo cuando están gestionadas por empresas privadas que mientras menos control más beneficios (o por públicas que quieren aminorar costes)

Y después hay residuos, para los que no se contempla casi otra opción que la incineración (el ejemplo más llamativo pueden ser los envases de PVC), que lo mejor que se podría y debería hacer es dejar de fabricarlos y sustituirlos por otros, que sutitutos los hay.

En fin, lamento insistir, pero la incineración (tal y como se entiende para atajar por la vía fácil un problema con lo que se crean otros de mayor magnitud) no es una opción. Siempre desde mi particular punto de vista.

Un abrazo

Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1437
Hace seis o siete años en CCOO organizaron en Valencia unas jornadas sobre residuos, y una de las ponencias se dedicó a las incineradoras. El ponente explicó que la tecnología actual dispone de conocimientos y diseños para evitar la liberación de dioxinas a la atmósfera. El problema es que es una tecnología muy sofisticada y muy costosa. Consecuencia: que se vende la idea de que la tecnología puede con las dioxinas, pero las incineradoras que se van/iban construyendo no incorporaban dicha tecnología porque resultaba carísima y entonces la gestión de RSU dejaba de ser el gran negocio que es.

También escuché a un experto canario hablando de la fracción orgánica. Es la más fácil de separar a nivel doméstico y la más fácil de gestionar una vez recogida, pero si no se hace, multiplica la problemática de los residuos por la cantidad de reacciones químicas que se producen.

Salud,
Marga

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
En primer lugar decir que estoy tirando piedras contra mi tejado al defender las incideradoras.
Trabajo en el sector de reciclado mecanico, por lo que me interesa que las incineradoras sean consideradas malas malisismas, y que el reciclado mecanico siga con la buena imagen que tiene.

El reciclado no es nada sencillo ni esta carente de problemas medioambientales.

No se puede comparar la incineracion con las energia nuclear. No es tan dificil de controlar , ni son tan peligrosos los residuos que se forman, ni tendrian una consecuencias tan graves en caso de mal funcionamiento.

Pongamonos en el peor de los caso, en el que fallaran todos los sistemas de control de emisiones y se explusara a la atmosfera el 100% de los contaminantes. Imaginemos que ademas falla el control de la combustion y que el material arde a baja temepratura y en defecto de oxigeno que es cuando mayores dioxinas se fornan. ¿Que ocurriria?
Pues lo mismo que si quemamos el residuo en un hogera al aire libre... Hasta hace poco la quema de basura en los vertederos era practica frecuente. La quema de los miles de coches franceses de estos dias tambien habran producido una gran cantidad de dioxinas.

Un dato curioso, es que las medidas de la calidad de aire(Particulas, dioxinas, etc ) situadas en las proximidades de las incineradoras de Barcelona, siempre rebasan los limites permitidos 1 dia al año. el dia siguiente a la noche de San Juan. ¿Las dioxinas formadas en las hogeras en la playa son mas sanas que las de las incineradoras?

Tiene razón marga al decir que las medidas de control de emisiones es cara y reduce la rentabilidad de la incineración. Pero eso no significa que las incineradoras se contruyan sin esas medidas. Las incineradoras que estan funcionando tienen que cumplir unas normativas mediambientales.

Pero vuelvo a repetir, el hecho que la incineracion o valorización energetica, tenga su lugar en la gestion de residuos. No significa que debamos dejar quemar todo lo que se pille sin ningun tipo de control. Hay que estudiar en cada caso cual es la solucion mas adecuada. Para ello, como bien indica Rafael Leon se utilizan LCA Analisis de ciclos de vida. En los que se estudia los impactos medioambientales de cada una de las alternativas.

Aunque no es lo unico que se tiene en cuenta, Los LCA son muy utiles para comparar costes energeticos, emisiones de CO2, consumo de agua. Pero fallan a la hora de analizar aspectos como la dispersion componentes minoritarios como dioxinas, PCBs, metales pesados...

No es cierto que solo estemos contemplando la incineracion del PVC (me incluyo por que yo trabajo entre otros materiales con PVC). Se puede reciclar mecanicamente, quimicamente o valoricar energeticamente el PVC. La opcion mas adecuada depende de las caracteristicas del residuo.
La incineracion del PVC, implica una fase de neutralización del cloruro de hidrogeno. Ademas la capacidad calorifica del PVC esta en torno a a la mitad del resto de los plasticos. Por lo que la energia que se puede recuperar es la mitad. Estas son las razones fundamentales por la que la incineracion no suele ser la mejor opcion para el PVC(Aunque no se puede generalizar)
Se ha hablado mucho sobre la incineración del PVC y las dioxinas. Las dioxinas no es un problema exclusivo de la incineracion del PVC, ni la presencia de este no influye de manera significativa en la formacion de dioxinas, Tienen mas importancia otros factores como es la temperatura de combustion o la concentracion de oxigeno.

Sustitutos del PVC los hay, pero no esta claro que dichos sustitutos ofrezcan alguan ventaja medioambiental. Depende da cada aplicacion. Para unas aplicaciones es mas conveniente un plastico y para otra otro, es un error generalizar y clasificar los materiales entre buenos y malos.

Por ejemplo, para fabricar ventanas el PVC es mucho mejor al resto de alternativas, tambien desde el punto de vista medioambiental.

uuuufff perdon por el rollo. lo dejo por hoy

Todas las horas son CET. Hora actual 09:31 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado