Bienvenido(a) a Crisis Energética lunes, 27 septiembre 2021 @ 08:24 CEST

Crisis Energética Foros

El planeta ha entrado en el cambio climático más acelerado de la historia


Estado: desconectado

ocaña

Forum User
Novato
Identificado: 10/09/2005
Mensajes: 8
LA VOZ DE GALICIA

Domingo, 9 de Octubre de 2005

LA TIERRA SE CALIENTA

EL PLANETA HA ENTRADO EN EL CAMBIO CLIMÁTICO MÁS ACELERADO DE LA HISTORIA

CINCO AÑOS DE LA ÚLTIMA DÉCADA HAN SIDO LOS MÁS CALUROSOS DESDE QUE SE TIENEN MEDICIONES REGULARES

LA TEMPERATURA EN ESPAÑA HA SUBIDO DESDE 1979 EL DOBLE DE LA MEDIA GLOBAL
(R. Romar | redacción)

Hace 251 millones de años, en el período Pérmico, la vida en el planeta casi se muere. Masivas erupciones volcánicas en Siberia despidieron a la atmósfera millones de toneladas de dióxido de carbono, el clima se fue calentando y la mayor temperatura liberó los depósitos de metano hidratado alojados en la tundra primero y luego en los océanos. El vómito posterior de metano fue tal que desencadenó un efecto invernadero que se llevó al 95% de las especies. Fue la madre de todas las extinciones -mayor que la de los dinosaurios- y fue causada por un cambio climático natural, uno de los muchos que sufrió la Tierra.

¿Podría suceder lo mismo? Los geólogos han logrado reproducir el incremento en las temperaturas que se vivió en el Pérmico para desatar tal desastre: fue de seis grados. Coincidencia o no, lo cierto es que el Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC), un organismo en el que participan más de 4.000 científicos, ha planteado para finales de siglo un escenario de incremento de las temperaturas de entre 1,4o y 5,8o, mientras que la Agencia Europea de Medio Ambiente prevé para 2080 en el continente un ascenso que varía entre los 2º y los 6º.

La cifra límite está próxima y alcanzarla o no dependerá en buen grado de las emisiones de gases de efecto invernadero que se liberen a la atmósfera. De momento se sabe que la concentración actual de 380 partes por millón (ppm) de dióxido de carbono es casi la más alta desde hace 420.000 millones de años y que para el 2100 podría incrementarse entre 540 y 970 ppm, en función de los escenarios analizados. Nunca antes había sucedido nada igual y, en este caso, a diferencia de lo ocurrido en el período Pérmico, es la mano del hombre, con las emisiones a la atmósfera, la principal responsable de que la Tierra haya entrado ya en un cambio climático adelantado y, sobre todo, el más acelerado de la historia.


TENDENCIA

En poco más de cien años, el clima sufrirá, de no variar la tendencia, un cambio para el que en épocas anteriores se han necesitado cientos o miles de años. «De no existir una acción humana de por medio, el periodo de interglaciación en que nos encontramos duraría 15.000 años más, y puede que incluso 20.000», explica Luis Balairón, jefe de Variabilidad y Predicción del Clima en el INM, y uno de los mayores expertos en el tema. Que el mundo vive su cambio climático más acelerado es algo de lo que ya apenas dudan los científicos y que ha corroborado la Agencia Europea de Medio Ambiente.

¿Qué va a ocurrir a partir de ahora? Pese a los modelos a largo plazo que se han hecho, los investigadores no lo pueden cuantificar, aunque los escenarios esbozados son poco halagüeños. Lo único seguro es el incremento de las temperaturas, que a nivel global han subido entre 1890 y 1990 un total de 0,6 grados a escala mundial, 0,7o en España y 0,95o en Europa. Pero lo peor ha ocurrido en la última década, donde se han concentrado los cinco años más calurosos -1995, 1997, 1998, el que más, 2001 y 2002- desde que se disponen de mediciones regulares, a mediados del siglo pasado. En este contexto global, España no sale bien parada: entre 1971 y el 2000, la temperatura media anual de la península ha aumentado 1,5o, entre dos y tres veces más que el promedio terrestre. De lo que se sabe de Galicia es que A Coruña ha subido un grado su temperatura media anual, de 14o a 15o, a partir de 1977.


LA VOZ DE GALICIA

Domingo, 9 de Octubre de 2005

LAS TEMPERATURAS SUBIRÁN HASTA CUATRO GRADOS EN GALICIA DURANTE EL VERANO

FUTUROS ESCENARIOS

«Si te empujan por una escalera no sabes la herida que te podrán hacer, si será leve o muy grave, pero sabes que te han tirado. Pues en este caso sabemos quién nos ha empujado, que es el cambio climático, y sabemos que su impacto será fuerte, pero aún no lo hemos podido cuantificar». De esta forma gráfica explica Luis Balairón la gran certeza y, a la vez, las muchas incertidumbres de un fenómeno que ha alterado el patrón del clima terrestre con efectos aún impredecibles.


EFECTOS GLOBALES

A falta de un ajuste más fino, lo que se sabe es que el cambio climático, además de provocar un aumento del nivel del mar, causará una mayor frecuencia e intensificación de los fenómenos meteorológicos extremos, como sequías, olas de calor, inundaciones, granizadas o huracanes. El estrés hídrico en las zonas pobres también traerá consigo un déficit en el acceso al agua, hambruna y extenderá, por una mayor benignidad del clima, plagas y enfermedades ahora propias de regiones tropicales.

CALOR

Que exista un calentamiento global no quiere decir que sea uniforme. Habrá lugares donde sea muy alto y en otros que incluso bajen las temperaturas. En España, según el estudio presentado en febrero por el Ministerio de Medio Ambiente, se espera que las temperaturas en verano suban a finales de siglo entre 5º y 7º en el interior de la Península y de 4º a 5º en la periferia. En Galicia rondará los 4,5º. En invierno, el mercurio podría elevarse entre 3º y 4º, mientras que en Galicia subiría a 2º y 3º. La Agencia Europea de Medio Ambiente prevé para la comunidad un aumento medio de hasta 3,6º hacia el 2080.

LLUVIAS

A diferencia de lo que ocurre con las temperaturas, los modelos sobre las lluvias no marcan una tendencia clara e incluso existen contradicciones entre ellos. En cualquier caso, en Galicia no se espera que llueva menos a lo largo del año, pero las precipitaciones sí estarán mucho peor repartidas. Se concentrarán en invierno, con posibilidad de lluvias torrenciales, y serán muy escasas durante la primavera y, especialmente, en el verano.




LA VOZ DE GALICIA

Domingo, 9 de Octubre de 2005

«OURENSE LO PUEDE PASAR MAL CON LA SEQUÍA»

ENTREVISTA | FRANCISCO DÍAZ-FIERROS CATEDRÁTICO DE EDAFOLOGÍA Y EXPERTO EN CAMBIO CLIMÁTICO

ESTE ESPECIALISTA EN CLIMATOLOGÍA CREE QUE LAS OLAS DE CALOR AFECTARÁN EN MAYOR MEDIDA A UNA POBLACIÓN ENVEJECIDA COMO ES LA GALLEGA


(r. r. | redacción)

Francisco Díaz-Fierros Viqueira (Vilagarcía , 1941) es uno de los edafólogos más prestigiosos de España, pero su primer libro lo escribió sobre climatología, su pasión. Desde su cátedra en la Universidad de Santiago ha sido uno de los coautores del estudio alentado por el Ministerio de Medio Ambiente sobre el impacto del cambio climático en las propiedades de los suelos y también ha sido revisor de uno de los informes del Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC).

-La probabilidad es que incluso haya más precipitaciones anuales, pero la lluvia se concentrará en invierno. Los veranos serán secos, con más días con temperaturas altas.

-¿CÓMO NOS PUEDE AFECTAR EL PREVISIBLE AUMENTO DE LAS TEMPERATURAS?

-Vengo insistiendo en que las posibles olas de calor van a ser un problema de salud muy importante en Galicia, ya que nos encontramos con una población más envejecida que en otras zonas y, por tanto, más sensible a estos cambios bruscos de calor. En Ourense, este problema puede llegar a ser muy importante.

-¿Y CON LA SEQUÍA?

-Si entendemos como sequía que el agua que se evapotranspira es más de la que se recibe con la lluvia, Ourense lo puede pasar mal. Hemos hecho un estudio que nos indica que los períodos de sequía en el sur de Ourense se pueden adelantar en un mes.

-¿TAMBIÉN AFECTARÁ A LA PRODUCTIVIDAD?

-La materia orgánica va a disminuir. De hecho, ya hay zonas de Ourense y de Pontevedra que tienen un déficit y la situación se va a acusar aún más. La falta de materia orgánica facilitará la degradación del suelo, que tendrá menos actividad biológica y esto afectará a su rendimiento.

-¿Y ALGÚN ASPECTO POSITIVO?

-Siempre digo que Pontevedra se trasladará climáticamente hablando al Mediterráneo, será como Valencia. Puede ser bueno para el turismo.

-¿ESTAMOS ANTE EL CAMBIO CLIMÁTICO MÁS ACELERADO DE LA HISTORIA?

-Nunca hubo otro con la intensidad como el que viene ahora. El cambio es una realidad y la velocidad a la que avanza es clarísima. Lo que no se puede es ser ilusos y pensar que no va a pasar nada.

Gaya

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
¿por que nos preocupamos tanto por el efecto invernadero?
Los combustibles fosiles parece que no van a durar mucho, luego esas extrapolaciones me parece que no van a servir para mucho. En cualquier caso , como decia PUTIN, un poco mas de calorcito a lo mejor no nos viene tan mal, sobre todo cuando no tengamos con que calentarnos.

Estado: desconectado

si3rra

Forum User
Identificado: 23/11/2004
Mensajes: 120
bueno un poco mas de calorcito y se podran explotar los yacimientos de petroleo del polo. a parte de que el cambio es extremadamente acelerado y no da tiempo a las especies a adaptarse paulatinamente a los cambios, tenemos el multiple factor aniquilador del hombre, no solo calienta el planeta, arrasa las selvas y bosques humedos, contamina el aire y el agua, caza todo tipo de especies, utiliza insecticidas, herbicidas, biocidas.... sin pensar en las consecuencias, erosiona los suelos, cambia cursos de rios, deseca lagos, aisla zonas, elimina ecosistemas, almacena material radioactivo.... supongo que para la mentalidad mayoritariamente antropocentrica que veo por aqui, que la especie humana sobreviva es lo unico que cuenta, pero acaso creeis que podrá hacerlo en un planeta arrasado?

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Si, un cambio extremadamente acelerado: 0.6ºC de aumento en mas de 100 años. Y si ya hemos tocado techo en la produccion, sera un poco menos extremadamente acelerado. Siempre se ha dicho, el tiempo esta loco.

Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Si el mundo dejara de usar el año que viene los combustibles fósiles y todo aquel uso energético que provoca el calentamiento climático, el problema climático no se detendría el año que viene. Hay una cosa que se llama inercia térmica, y afecta tanto a la atmósfera como a los océanos, pero más a estos últimos.

Un motivo simple es que el agua del mar tarda más en enfriarse que la tierra. Es lo que pasa en las costas mediterráneas en verano e invierno, donde el calor se mantiene en verano provocando noches húmedas y de insomnio pese a ser las tres de la mañana, y en invierno provoca un clima menos extremo que el interior aunque más húmedo pese a estar en pleno enero seco. En cuanto a la atmósfera, se podría poner el ejemplo del cuarto de baño tras una ducha caliente, el cual permanecerá con una temperatura más alta que el resto de la casa mucho rato después de usar la ducha.

Si extrapolamos los ejemplos a las dimensiones del planeta, las inercias térmicas se prolongan.

Los depósitos de hielo de los Polos de la Tierra actúan como inmensos climatizadores naturales. El clima depende de ellos. Pero parece que son los que más rápido se calientan. Además, son los que reciben más contaminación y residuos provinentes del sur. Una muestra de calentamiento es que parece que nieva más que antes en una zona de entre las más secas del planeta, aunque parezca lo contrario.

Veamos qué sucede si varían su composición.

Aquí dejo un extracto de un artículo de La Vanguardia "El nuevo vigilante de los casquetes polares" sobre el satélite que ha de estudiar el cambio climático (que, por cierto, se ha estrellado cerca del Polo Norte...).

(...) El deshielo de los polos pude tener repercusiones enormes en el clima. Una parte del hielo de los polos se funde cada verano y vuelve a congelarse en invierno. La semana pasada se supo que el deshielo del Ártico ha alcanzado un máximo histórico este verano. La investigación de los científicos de la Universidad de Colorado revelaba que la superficie de hielo en el Polo Norte se quedó en 5,3 millones de kilómetros cuadrados. Aunque es un área muy extensa, casi diez veces España, representa un 20% menos que la media de entre 1.978 al 2.000. El estudio alertaba que, de seguir este patrón, se perderá un 8,5% del hielo del ártico cada diez años.

Comentario: según lo anterior aún queda un 80% de masa de hielo en el Polo Norte respecto a la de 1.978. Si seguimos calentando el planeta o la inercia térmica se prolonga durante unos decenios y el Polo Norte pierde un 8,5% de masa de hielo cada año, hacia 2.050 quedará la mitad de hielo que ahora. O quizá llegará a la mitad antes si al clima de la zona le cuesta cada vez más "fabricar" nuevos hielos en invierno y existe un proceso de retroalimentación acelerado. El hielo al fundirse inundará el Atlántico norte de agua dulce que desplazará más hacia el sur al agua caliente que sube ahora como una corriente en cinta contínua desde el Golfo de México, la "estufa" de Europa. Si ahora acaba su recorrido en Escocia, Islandia y Noruega, esa cinta transportadora de calor lo hará en el futuro, quizá ya en 2.050 pero no más allá de 2.090, a la altura de Portugal. Lo que quede por encima de esa latitud será pasto de un clima semejante al del norte de Canadá.

"Esta reducción de la superficie y del espesor del hielo en el Polo Norte puede tener repercusiones a escala global", explica el catedrático de Geografía Físcia de la UB, Javier Martín Vide. Si el espesor del hielo se retrae, se reduce el albedo, la capacidad de reflección de la luz que tiene el hielo polar, que se calcula en un 80%. "Al desparecer el hielo de la superficie del Artico, que es negra, absorberá toda la raciación y se calentará mucho, subirá la temperatura y costará más que se formen las capas de hielo, lo que dará lugar a un proceso de feedback positivo". Lo que pasará es que el proceso de calentamiento se multiplicará y será muy brusco. Si el hielo del océano ÁRtico se reduce, afectará a la corriente del golfo de México, responsable del clima temperado de Europa.

Comentario: "feedback positivo" es la retroalimentación que se daría en el caso de llegar a un punto crítico en que no importará si dejamos o no de quemar combustibles fósiles o si de repente nos volvemos todos ecologistas. Es el punto o frontera entre un régimen climático y otro completamente distinto al anterior debido a unas consecuencias en cadena que ya para nada son motivadas por la mano humana directa. Los procesos naturales irían prosperando de manera imparable ya sea a nuestro favor o no.

El debate está en si etos cambios se dan de manera natural o están provocados por el ser humano, Para Martín Vade, la mano del hombre está detrás de ello. "Se está llegando a un consenso en que el planeta es´ta entrando en un nuevo cambio climático, el primer cambio climático producido por el hombre debido a la emisión de gases contaminantes". La peculiaridad de ete cambio respecto a los naturales es que va mucho más rápido y no se sabe bien qué efectos tendrá en el planeta.

Un saludo
Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Si el problema tiene solucion ( declive de los combustibles fosiles...)entonces no debemos preocuparnos, y si no la tiene para que te vas a preocupar...

Una pregunta: cuando esto se ponga calentito ¿ no habra mas evaporacion y mas nubosidad? ¿ no hara eso que penetre menos radiaccion?

Gracias

Estado: desconectado

EdgarMex

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/01/2005
Mensajes: 842
Localización:Ciudad de México, México
Petro, supongo que el declive de los combustibles fósiles originará un retorno al uso del carbón (en Estados Unidos el 50% de la generación eléctrica es con carbón), en un desesperado intento de resolver el problema de la demanda de energía.

Saludos
web: www.inergy.lat Facebook: World Resources; Energy & Population

Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
Hola:
Es cierto que se pueden producir migraciones a otros tipos de fuentes como el carbón y aumentar el efecto invernadero y la lluvia ácida
Petro dice que las nubes de alguna forma disminuirian la radiación incidente a la tierra lo cual disminuiria la temperatura.En realidad se produce un aumento en la radiación reflejada por las nubes (mayor albedo) pero hay que tener en cuenta que las nubes son de vapor de agua en particular las más bajas y este es uno de los varios gases que ocasionan el efecto invernadero.Si bien aumenta el albedo también aumenta la emisión de radiación infraroja.
Para la misma temperatura los días húmedos (mayor vapor de agua) sentimos más calor.
saludos.
Scutum

Estado: desconectado

hemp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/03/2004
Mensajes: 1341
y los vehículos y centrales térmicas de carbón tambien emiten toneladas de vapor, dos veces la de CO2!
El chollo se acaba y ver que hacemos...

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
NUBOSIDAD Y RAYOS COSMICOS

Esto es otra teoria sobre el calentamiento global. La he leido en varios sitios
URL text">aquí[/url]

Estado: desconectado

Tetraktis

Forum User
Miembro regular
Identificado: 11/09/2004
Mensajes: 70
¡enlace erróneo!

Asi se titula un interesante texto que hace referencia al teoricamente imposible (desde una perspectiva climatica lineal) huracan del 2004 frente a las costas de Brasil y por debajo de la linea del ecuador...

Saludos.
.:Kharma Police:.

Estado: desconectado

the postman

Forum User
Miembro activo
Identificado: 17/06/2005
Mensajes: 310
Hace tiempo oí hablar de una hipótesis sobre el cambio climático llamada "los dados trucados" o algo así. El clima "normal" dependería del azar y de las contingencias de la meterorología (que al fin y al cabo cumple a escala las "leyes físicas). Pero la influencia humana "cargaría" los dados del tiempo.
Por ejemplo, puede ser que la sequía en España sea un fenómeno cíclico, pero el calentamiento por el CO2 agrave los efectos de estos ciclos naturales.

«It's the end of the world as we know it, but I feel fine" (REM)

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
PPP, por favor, ¿podrias darnos tu opinion sobre la relacion entre los rayos cosmicos y la nubosidad; y la nubosidad y la temperatura global?

GRACIAS

Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
¡enlace erróneo!

Hay pues un precedente de la inversión de las corrientes marinas y su grave influencia sobre el clima del planeta. Actualmente, científicos y oceanógrafos expertos están estudiando las temperaturas del Atlántico norte, el calentamiento del océano glacial Artico, la fusión de hielos y los peligros de la fauna de la zona.

Parece ser que, según algunas fuentes que ya hemos visto por aquí, la salinidad baja, debido al deshielo polar, contribuye a que el agua caliente que viene del golfo de México ralentice su velocidad de "cinta transportadora de calor" desde la superficie hasta el interior del océano.

En según qué fuentes de los foros, se asegura ya que existe una disminución en la velocidad de esta corriente vital.

Algo semejante sucedió hace millones de años, cuando, como ahora se está dando, la temperatura del planeta sufrió una subida de unos pocos grados en muy breve lapso de tiempo, de entre 5ºC y 8ºC. Justamente un diferencial no muy lejano al que los científicos vaticinan para este siglo y el siguiente.

Hace 55 millones de años, comenzó una nueva era climática muy diferente a la anterior, cuya duración fue de varias decenas de miles de años.

Ahora, imaginemos un poco cómo se las arreglará la civilización actual para, sin petróleo y gas, sin energía suficiente, pueda afrontar el comienzo de un nuevo período glacial, aunque éste fuera diminuto, de unos pocos centenares de años, en comparación con otros ya pasados.

Un saludo
Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

nambroque

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/08/2005
Mensajes: 369
¡enlace erróneo!
Un artículo que muestra fotos de cuatro glaciares en la actualidad tomadas desde aproximadamente los mismos ángulos desde donde fueron tomadas fotografías de esos mismos glaciares hace varias décadas, para así poder comparar cómo han evoucionado durante las últimas décadas.

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Petro:

No se si me buscas las cosquillas o la pregunta es formal. De rayos cósmicos no entiendo un carajillo y para predecir la influencia de esos rayos o la cantidad de los demás rayos del espectro de la luz solar, puedan tener sobre le planeta tierra; o mejor dicho, para saber con exactitud la influencia que la actividad humana reciente, la de la revolución industrial y tecnológica, ha tenido y puede estar teniendo sobre el clima global, al interferir con los procesos naturales, habría que ser un estudioso de mucho nivel, con muchísimos datos de los más diversos y recónditos lugares del planeta; con bases de datos estadísticas muyt completas sobre los cambios de los últimos 100 años (generalmente, los que se ha ido registrando; el resto, habría que hacerlo por inferencia en capas de hielo, analizando troncos de árboles añejos o sedimentos, etc. etc. En fin, un trabajo que desborda mis capacidades y conocimientos y que incluso a los mejores grupos científicos se les cuestionan los resultados que obtienen o las conclusiones a las que llegan por la vía de los datos recopilados.

Y si eso pasa con las cosas más conocidas (gases de efecto invernadero, que se sabe que impiden que salga la onda larga reflejada, aumento de las concentraciones de gases de carácter antropogénico, bastante bien conocidas en los últimos años), imagina para predecir con el efecto de los rayos cósmicos en las nubes.

Solo puedo opinar algo de sentido común: si las nubes son las que son y los rayos cósmicos más o menos lo mismo, porque provienen del universo, su efecto sobre la temperatura global será el que más o menos siempre ha sido. Otra cosa sería que esos rayos (entiendo que de muy alta capacidad de penetración y a los que el ser humano, con la capa protectora de la atmósfera, parece haberse adaptado), chocasen ahora con cosas que antes no hubieran existido e intuyésemos que pueden modificar alguna actividad o ciclo natural. A mi me parece que no es el caso, si se trata de nubes y de rayos cósmicos.

Así que no tengo respuesta.

Sin embargo, sí sabemos que el hombre ya transforma aproximadamente 1/10.000 veces la cantidad total de energía que el sol proyecta sobre el planeta Tierra. Muchos dicen no preocuparse por estos efectos, entre ellos gentes para mi muy respetadas, como últimamente Jean Laherrere, para quien el problema del calentamiento global es secundario, respecto del que vamos a tener con el agotamiento gradual (o no tan gradual) de la energía fósil. Yo, sin embargo, no tengo tan claro que incluso 1/10.000 de actividad no natural, no pueda afectar a ciclos completos naturales de órdenes de magnitud mayores y provocar desastres enormes e indeseados (el estallido de un volcán es natural, pero puede nos ser deseado y afectar también de forma importante a la vida del planeta; la acttividad humana, entiendo que depende de nosotros, a diferencia del volcán, salvo que nuestros comportamientos sean los de una bacteria, que se multiplica sin remedio y mientras es posible).

Intuyo que ese 1/10.000 es como un pequeño grano creciente, en un cuerpo que sabemos que era sano y si le hiciésemos una biopsia, seguro que salía maligno. El grano apenas es un 1/10.000 del cuerpo, aunque los síntomas en piel y otras partes del cuerpo planetario, por causa de esa actividad antropogénica, son mucho más visibles: ríos envenenados, selvas despellejadas, aguas fétidas, tierras quemadas por los químicos o selladas por el asfalto, etc. etc. Es sólo un 1/10.000 en el aspecto termodinámico, pero es maligno. Si fuese un cirujano del globo terráqueo, yo sugeriría al paciente que se operase y lo extirpase lo antes posible (ese modo de vida), si quiere vivir más tranquilo y a más largo plazo, pero claro, no lo soy.

Eso es lo que te puedo decir.

Saludos

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Muchas gracias por tu respuesta PPP, aunque venga con un poco de retraso. Mi opinion creo que la conoces, y si no la puedes ver aquí.

Yo no diria demasiado rapido que el CO2 es un tumor ( ni benigno ni maligno). Extirpar sin un diagnostico..... podria ser peor el remedio que la enfermedad.

Saludos

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
El aumento constatable de CO2 es solo la pus. El tumor es la transformación de materia para producir una energía fósil, nuclear, hidráulica y de biomasa, equivalente a 1/10.000 la que el sol nos envía por todos los conceptos y que hace lo mismo la evaporación de las aguas de ríos, lagos, mares y oceanos, que crea los vientos, mueve las nubes, genera la fotosíntesis de toda planta viva, etc. etc. etc. Y está claro que la pus viene de ese grano. Y está claro que el grano ha crecido de casi cero a 1/10.000 en menos de un siglo.

Todo médico gusta de hacer biopsias, según manda el protocolo. Algunos consideran que el aumento constatable de la temperatura planetaria es una de ellas. Otros además, verifican que el aliento del enfermo (el CO2 de 280 ppm a 380 ppm y oliendo cada vez peor) es otro síntoma inequívoco. Otros ven los mares como sangere sin apenas glóbulos rojos y creen que es igualmente malo. Otros ven que al paciente se le ha caído el pelo de la mitad de su cabellera boscosa y que cada día que pasa va dejando mechones enteros en la almohada, y arrugan el entrecejo. Algunos, se fijan en la piel terrestre macilenta y llena de manchas del sujeto y detectan una evidente falta de salud. Algunos, cuando le ven la cara a un tumor, sólo con ver una combinación de síntomas (las denominadas enfermedades sintomáticas) albergan pocas dudas. Eso es lo que creo que me pasa a mi. Claro que siempre hay familiares que opinan que Fernandito sale de esta, aunque cada vez siga fumando más y que el tabaco no tienen nada que ver con lo suyo. Esto va por gustos y por barrios.

Saludos

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
PPP, sin acritud:

Una cosa es predicar, y otra dar trigo. El que este libre de pecado que tire la primera piedra.

Seguro que ireis a Pisa en avion, ¿NO?, ¿o hareis una bicicletada hasta alli?

¡ARREPIENTETE PECADOR!

Estado: desconectado

MacAndrew

Forum User
Hablador
Identificado: 19/04/2006
Mensajes: 39
El cambio climático es un tema bastante mas complejo que el final del petróleo.

Victor nos habla de algo conocido cómo efecto ártico. Es lo que se vió (exagerado al más puro estilo Holliwood) en la película "el día de mañana).

Recientemente he leido el libro de Crichthon "estado de miedo", que trata de dar una contra argumentación al cambio climático. La parte mas interesante del mismo, en mi opinión, es la que habla del parque Yellowstone y de lo dificil que es tomar medidas eficaces de control sobre un sismtea complejo.

En el tema clima hay un aspecto que querría añadir, y que no es muy conocido (por ejemplo Crichthon no lo menciona).

Esta relacionado con el sol. Supongo que habeis oido hablar del mínimo de Maunder. Fué el el responsable, junto con una explosion volcánica mas potente que el famoso krakatoa, de la pequeña edad de hielo que dejó Europa con un clima tremendamente frío y cuyo final coincidió, aproximadamente, con el inicio de la revolucion industrial.

Bien, algunos teóricos del sol afirman que nos aproximamos a un nuevo mínimo que sucederá el 2030.

Por cierto, el efrecto del sol sobre la tierra, según algunos teóricos, no se limita a la radiacion electromagnética. También el viento solar calienta la tierra. El mecanismo para este calentamiento es la compresión de la zona alta de la atmósfera. Como es bien sabido la compresión de un gas lo caliente. Bien, esta compresión en las zonas altas se traduce en un calentamiento de las zonas bajas unos cuantos años después.

Los rayos cósmicos juegan presumiblemente también su papel aparte de aerosoles para la formación de nubes. Uno muy espectacular (e importante) es su posible papel en la formación de rayos durante una tormenta. Según los cálculos la diferencia de potencial entre las nubes y el suelo no es suficiente para que salte una chispa electrica saltándose el aislamiento del aire. Es un rayo cósmico, mediante un complejo mecanismo, el que crea agujeros en ese aislamiento que permiten que salte la chispa antes de que se alcance el voltaje necesario.

En definitiva, muchos factores entrelazados de maneras imprevisibles, son los responsables del clima.

De hecho creo que ni siquiera esta probado del todo que los modelos que se usan en su predicción sean caóticos. Al fin y al cabo el famoso modelo de Lorentz es una aproximación simplista de un modelo mas complejo que puede ser caótico o no. Como tampoco estoy al día en teoría del caos no me arriesgo a decir más xD.
-www.elektroscapes.com (ciencia, ciencia ficcion y temas afines)

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Lo que ocurre antes de una glaciacion, es un calentamiento.

Los ciclos solares estan relacionados con el movimiento del sol, y se manifiestan por el numero de manchas solares,

Los ciclos son de 11 años, y sus efectos se tienen en cuenta en radiocomunicaciones, ya que varia la ionizacion de la ionosfera, que es donde rebotan las ondas electromagneticas en la propagacion a largas distancias.

La duraccion es de 11 años de media pero es variable. Lo que se ha comprobado es que existe una correlacion entre la duracion de los ciclos y la temperatura de la tierra.

Tambien la actividad del sol modula el campo electromagnetico protector de las radiacciones cosmicas.

Saludos

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Mea culpa; ire a Pisa en avión, alto nivel de entropía. Posición contradictoria con las propuestas de reducir el consumo, ciertamente. Es algo tradicional, pero no resuelto, efectivamente. Los que predicamos, a veces no damos trigo, tienes razón. Además, no creo que sirvan las justificaciones típicas del tipo "es que yo lo hago para precisamente intentar reducir", porque sabemos que así no se va a ninguna parte.

Resulta curioso y lo digo como autocrítica, para comprobar lo difícil que es salirse del esquema tradicional del pensamiento prevalente capitalista, que los expertos de ASPO o los del cambio climático, o los ecologistas, cada vez se mueven más y dan (damos) más charlas, conferencias, participan en mesas redondas (y cuadradas). Es decir, cada vez son más entrópicos en su mensaje de reducir la entropía. Y no sólo eso: los que dirigen estos organismos, ONG's etc., tienen o tenemos la tendencia a ponernos contentos cuando sube la audiencia, cuando aumenta la asistencia; en definitiva, cuando sube el consumo, porque lo justificamos, ya que es "para una buena causa" (consumir más para darse cuenta de que hay que consumir menos). Al final, resulta más de lo mismo, si.

Así que confesaré que llevo algún tiempo proponiéndome el retiro (el real, pues el laboral, ya casi lo he tenido a mano y lo estoy volviendo a desaprovechar), sabiendo que a partir de ese día, daré el trigo justo para alimentar quizá a una sola familia (la mía) y que podré predicar poco, algo que por otra parte ya me empieza a agotar bastante. Pero este empeño lo llevo persiguiendo al menos 5 años, sin grandes éxitos. Es cierto que he bajado bastante mi nivel de consumo, pero estoy todavía, posiblemente, en los 12.000 vatios de potencia promedio en cuanto a consumo (antes debía ser un horror) y eso es todavía un gran exceso respecto de la media planetaria. Y me pasa lo que le pasa a todo el mundo: mi gente (familia, amigos, vecinos), mis vínculos, mis raíces llevan años sobre el cemento. Salir implica retirarse de la vida urbana, a mi juicio. Y ello conlleva un necesario alejamiento de los seres queridos, todos ellos ahora pecadores, como yo, como todos los urbanitas.

Así que quizá tengas razón y deba ir dejando este barco y este mundo y recluirme más y consumir todavía menos, mucho menos. Lo seguiré pensando. Opiniones como la tuya me ayudarán a dar el salto. Y los seres queridos, si quieren verme, que viajen ellos. Si tengo a mi mujer conmigo, unos cuantos libros clave y un poco de campo y agua, unos animales de granja y un perro fiel (y lo tengo todo), la verdad es que debería dar el salto ya.

Saludos

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
PPP, no te lo tomes asi, que era broma...

Joder, ahora me va dar cargo de conciencia por meterme contigo... Mira que si te da ahora por echarte al monte, con lo bien que me lo paso con tus comentarios.

Leete unos cuantos comentarios mios como penitencia y vete en avion a Pisa tranquilo.

Saludos

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
Aparte de la constatacion de la reduccion de los hielos en los casquetes polares del desprendimiento de icebergrs de grandes tamaños en la Antartida de la coalicion de paises con riesgos de desaparecer que ya estan cansados de plantear el tema en la ONU el seguimiento por este grupo ingles de varios años sobre los bancos coralinos no deja lugar a dudas lo que se formo en miles de años esta desapareciendo en decenios sin olvidar el comportamiento de la fauna y la observacion de acudir a areas donde antes no se les conocia.
arrecifes coralinos
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

Dr. Morgenes

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/03/2006
Mensajes: 445
Vaya, je, je un tema que controlo bastante bien.

El efecto antropogénico es muy pero que muy discutible. Efecto ártico? Provoca autentico pánico, y relacionado con ello la posible parada o cambio de la corriente del golfo. Y para los interesados, un megatopic que tenemos al respecto en un foro de meteo. La verdad es que es bastante largo, pero llevamos tiempo siguiendo los a la corriente del golfo.

Por cierto, Peak Oil y enfriamiento del hemisferio norte, es un coctel que no quiero ni imaginarmelo.

Enlace al topic sobre la corriente del golfo:

¡enlace erróneo!

Yo soy Môr, el autor del topic por si quereis saberlo

Estado: desconectado

nambroque

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/08/2005
Mensajes: 369
No sé si esta ¡enlace erróneo! fue posteada en su día en CE., lo subo por si se hubiese escapado, pues llama la atención que tantos científicos de reconocido prestigio, entre los que figura una buena cantidad de premios nobel, firmen y envíen a diversos presidentes de países industrializados, así como a entidades como la ONU y la UNESCO una declaración con el siguiente texto:

«Algunos miembros de los jurados de los premios «Rey Jaime I» del año 2006 desean manifestar su preocupación por la gravedad de las cuestiones energéticas e instan a los gobiernos y organismos internacionales a abordar este problema con cierta urgencia. El creciente desequilibrio entre el consumo energético y los recursos limitados obligan a la reconsideración de todo tipo de fuentes de energía, así como al fomento de su conservación. Este proceso deberá ir acompañado de un esfuerzo científico y tecnológico que mejore la eficiencia energética y que permita que su producción sea sostenible. Este sentimiento y propuesta se notificará a entidades internacionales como la UNESCO y las Naciones Unidas, así como a los líderes de los países más industrializados del mundo».

Estado: desconectado

victorluis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/01/2004
Mensajes: 566
Noticia interesante, pero aunque se describen muy bien los efectos de lo que está ocurriendo, se quedan en los fenómemos visibles del problema, y desgraciadamente no analizan las causas reales del mismo.

Por ello las soluciones que proponen son ineficaces y no resolveran el fondo de la cuestión.

El problema de fondo es inherente al sistema consumista de derroche, cuya economía está ligada a un crecimiento perpetuo, mientras no exista un un cambio absoluto de sistema las soluciones tecnológicas que proponen solo conseguiran prolongar la agonía energética.

Son de agradecer las buenas intenciones del Sr. Grisolía y sus relevantes compañeros, pero ven lo que está ocurriendo y no han comprendido, o no se han atrevido a decir, por que estamos en tan preocupante situación.

Un saludo.


Estado: desconectado

juan arias

Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/05/2005
Mensajes: 1196
El clima cada vez más extremo

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/03/24/actualidad/1395695472_016895.html

Estado: desconectado

juan arias

Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/05/2005
Mensajes: 1196
http://www.elperiodico.com/es/noticias/medio-ambiente/los-impactos-del-cambio-climatico-son-visibles-todos-los-continentes-3222790

Estado: desconectado

juan arias

Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/05/2005
Mensajes: 1196
El cambio climático altera los océanos más rápido que en toda la historia

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/03/28/actualidad/1396035931_121699.html

Estado: desconectado

juan arias

Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/05/2005
Mensajes: 1196
La ONU advierte del cambio climático en España

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/03/31/actualidad/1396297287_862291.html

Estado: desconectado

juan arias

Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/05/2005
Mensajes: 1196
La ONU alerta de que solo un giro radical detendrá el cambio climático

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/04/13/actualidad/1397403853_326438.html

Todas las horas son CEST. Hora actual 08:24 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado