Bienvenido(a) a Crisis Energética viernes, 10 julio 2020 @ 05:11 CEST

Crisis Energética Foros

¿VUELVEN LAS NUCLEARES?


Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Hola a [email protected] ;)

Yo constestaria la pregunta del título con un ¡qué remedio! :( porque, ¿qué será lo que dé la suficiente confianza para llegar a colmar la demanda de energía eléctrica de forma eficaz en las próximas décadas a parte de un menguante gas natural? Desde China y R. Unido, hasta Francia, pasando por España (comisaria Palacios) dicen que "no hay más cera que la que arde. Así que sigamos con la cera si queremos seguir creciendo" (¿hacia dónde?). Por cierto ello me lleva a una serie de cuestiones:

1º Me gustaría saber: ¿Cuánto uranio queda en el mundo? Sabiendo las reservas (que no creo que sean muchas y están muy controladas) sabremos cuándo se acabará a juzgar por una demanda que en las próximas décadas será mucho más elevada (ver artículo sobre China y Francia). Y ¿quién tiene más reservas? ¿Francia?

2º Me gustaría saber...: ¿qué diablos hacían esos militares científicos venidos del Reino Unido en esas cuevas de México? Sin duda dicen que buscaban uranio (tenían un contador geiger, ¿no?). ¿Es cierto eso? Sin duda, el R.U. va loco por encontrar uranio (¿para experimentos?) Si ya temen quedarse sin luz en unos años y ven cómo van a depender peligrosamente del gasoducto que les enviará gas desde Rusia... sin duda están mirando de poner en marcha nuevos planes en cuanto a la energía nuclear por su lado...

3º Me gustaría saber: Los nuevos reactores de agua presurizada (EPR) ¿es cierto que son 10 veces más seguros, un 10% más baratos y que generan hasta un 30% menos de residuos? 8O

4º Me gustaría saber: ¿Cuánto cuesta una central nueva usando la tecnología EPR? ¿Cuánto se tarda entre el inicio de la construcción y la producción?

Artículos de La Vanguardia:

Sobre China
------------------
EL GIGANTE ASIÁTICO PLANIFICA SU FUTURO
China apuesta por la energía nuclear
Pekín construirá dos nuevas centrales al año hasta el 2020 para producir electricidad
La creciente demanda de energía eléctrica ha llevado al Gobierno chino a planificar un gradual incremento de la construcción de centrales nucleares, que sustituirán el consumo de materias tan contaminantes como el carbón.
CENTRALES EN MARCHA. Actualmente hay seis centrales nucleares en funcionamiento y se están construyendo otras tres


CONTRA LA CONTAMINACIÓN. China consume mucho carbón y está potenciando el consumo de gas, mucho menos contaminante


RAFAEL POCH - 11/03/2004
Corresponsal

PEKÍN. – China tiene previsto “aumentar gradualmente” su recurso a la energía nuclear como fuente generadora de electricidad, anunció un alto funcionario del Gobierno en Pekín. Según el plan general, el país tiene que cuadruplicar su PIB en el año 2020, para lo que deberá pasar de su actual producción de electricidad de 350.000 megavatios a una producción de entre 800.000 y 900.000 megavatios. Actualmente, el peso de las centrales nucleares en la producción total de energía es del 2%, dijo Ma Kai, presidente del principal organismo chino de planificación económica, la Comisión de Estado para el Desarrollo y la Reforma. “Comparado con el 16% global, ese recurso es muy pequeño en nuestro país, del orden del 2%, y queremos aumentarlo gradualmente”, declaró el funcionario en una de las conferencias de prensa en el marco de la sesión de la Asamblea Nacional Popular, que se celebra estos días en Pekín. Ma dijo que la estructura energética de China se caracteriza por un gran consumo de carbón, por lo que se está potenciando el consumo de gas, menos contaminante. “Lo nuclear es parte de ese esfuerzo”, señaló, sin responder a la pregunta que dio pie a su declaración y que versaba sobre los riesgos de la energía nuclear.

China cuenta actualmente con seis centrales nucleares que están en funcionamiento, está construyendo otras tres, y planea construir ocho, ya proyectadas, en las provincias de Guangdong, Zhejiang y Shandong, todas ellas en la franja costera, la zona más desarrollada del país. El siguiente paso es llevar la energía nuclear a las provincias del centro y del oeste, informó recientemente el semanario “Zhongguo Xinwen Zhoukan”. Las provincias de Hubei, Hunan y Sichuan, así como el macromunicipio de Chongqing, todos ellos en la zona central y oriental del país, ya han solicitado permisos y estudios preliminares para construir centrales nucleares. En los próximos años, Hubei quiere convertirse en “la primera provincia nuclear de China”, según señala el mencionado semanario, en un artículo manifiestamente crítico con tales planes. Hunan prevé construir dos bloques de 900 megavatios antes del año 2010.

El plan de la comisión de Estado para el Desarrollo y la Reforma significa alcanzar una capacidad de 36.000 megavatios en el año 2020, lo que supone construir anualmente dos centrales nucleares de 1.000 megavatios durante los próximos 16 años.

Según Wang Yi, un investigador del centro de estudios medioambientales de la Academia de Ciencias, estos planes significan enormes inversiones y no tienen en cuenta el problema de los residuos nucleares. Otro experto citado por el semanario señala la “lección” de países como Brasil y España, que hicieron grandes inversiones en instalaciones nucleares en los años ochenta que ocasionaron “grandes pérdidas financieras”.

China acaba de acordar con Islamabad construir una segunda central nuclear de 300 megavatios en la localidad pakistaní de Chasma. La primera comenzó a funcionar en ell año 1999. El acuerdo para la segunda se encuentra “en su etapa final”, informó el martes el “Diario del Pueblo”.



Sobre Francia
-----------------
Francia amplía su apuesta porv la primacía de la energía nuclear

J. R. GONZÁLEZ CABEZAS - 16/04/2004
Corresponsal

París. – “Hay que tener la honestidad de reconocer que, sea cual sea nuestra voluntad política, las energías renovables seguirán siendo un complemento de las energías clásicas”, dijo ayer ante la Asamblea Nacional el ministro de Economía y Finanzas, Nicolas Sarkozy, en la apertura del gran debate general sobre política energética. El número dos del Gobierno confirmó el espectacular relanzamiento de la política nuclear de Francia, materializado con el anuncio de la renovación de sus centrales con el futuro reactor europeo de tercera generación (EPR).

La apuesta por el nuevo reactor de agua presurizada (EPR) despeja el futuro del parque nuclear del país a partir del año 2020. Con 19 centrales equipadas con 58 reactores, el último de ellos puesto en servicio en 1999, la mitad del parque tendrá en el 2011 una media de 30 años, plazo máximo de vida con una eventual prórroga de otros diez. Sarkozy alegó el grave riesgo de impasse a partir de entonces y defendió el proyecto del EPR como “la única tecnología actualmente disponible”.

La posición oficial expresada por el nuevo ministro de Finanzas cierra una etapa de vacilación del Gobierno, que en octubre desautorizó a la ministra delegada de Industria, Nicole Fontaine, al anticipar la apuesta por el proyecto EPR y el relanzamiento del programa nuclear. Raffarin corrigió el tiro a primeros de abril y Sarkozy ha consumado el giro. El ministro alega que el nuevo reactor es diez veces más seguro, un 10% más barato y genera hasta un 30% menos de residuos.
-------------------

Un saludo a [email protected] y si podéis contestar a mis cuestiones os estaré muy agradecido. :P

Víctor ;)
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1437
Por lo que he visto estos días, la prensa alemana andaba revolucionada porque el gobierno alemán ha autorizado la venta (o está a punto de hacerlo) de una planta de plutonio inactiva (creo) a China. Especialmente los verdes han puesto el grito en el cielo, diciendo que es inmoral que una cosa que no quieren los alemanes la pretendan vender a un país extranjero.

En concreto se trata de una planta situada en Hanau.

Saludos, Marga

Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1437
He estado revisando las noticias, y la planta de Hanau es una planta de producción de MOX, fabricada en su día por Siemens, y que nunca entró en funcionamiento. Estaba previsto que empezara a funcionar en 1992, sustituyendo a otra que se clausuró en 1991 debido a una avería o incidente (no he podido saber más). El caso es que los ciudadanos se movilizaron, especialmente los verdes, y en 1993 una sentencia del tribunal superior regional en Kassel revocó tres de las seis licencias administrativas otorgadas.

En 1995 Siemens y la industria energética alemana decidieron renunciar al proyecto, que era la única planta de transformación de este tipo en Alemania.

Desde entonces han ido buscando compradores. Rusia se interesó, y el gobierno alemán autorizó la apertura de negociaciones, pero al no encontrar los rusos socios dispuestos a participar en la inversión, desistió.

En el proyecto se invirtieron 700 millones de euros, y la planta tenía prevista una producción anual de 120 toneladas de MOX. En principio Siemens declaraba que tenía posibilidades de uso dual: civil y militar, aunque al parecer últimamente esta negando este segundo uso.

En 2001 Siemens decidió desmontar la planta e intentar venderla "a trozos", parece que ahora se contentaría con recibir 50 millones de euros, según la misma fuente.

(fuente: archivo de tagesschau (ARD), primera cadena tv pública alemana)

Saludos, Marga

Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1437
En cuanto a las reservas de uranio, recordaba un comentario de Pedro, pero no he encontrado cantidades, sí una estimación de que al ritmo de consumo actual tenemos reservas para 60 años ...

Lo que sí he localizado es un mensaje suyo en el foro con la distribución de reservas por países.

Más saludos, Marga

Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1437
En el nuevo enlace a WISE he encontrado un ¡enlace erróneo! con las reservas de uranio, y datos de producción anteriores. Se pueden obtener varias tablas con cifras de reservas por países, seleccionando posibles costes de extracción. (Se necesita el subprograma JAVA).

Dejo también el enlace:
http://www.antenna.nl/wise/uranium/umaps.htm

Más saludos, Marga

Estado: desconectado

Protágoras

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2004
Mensajes: 608
Pienso que es una pésima decisión francesa que lamentaremos durante miles y miles y miles... de años.
Traigo aquí lo que dice ODUM sobre la energía nuclear (ver el enlace a "Ecosistemas y políticas públicas") :

"27.13 Energía Nuclear

Las plantas de energía nuclear, convierten combustibles de fisión nuclear (uranio enriquecido) en calor concentrado y después en electricidad. La relación de eMergía neta de estas plantas nucleares es aproximadamente 2,7 para 1, que es casi el mismo que el valor líquido de energía usado para producir electricidad a partir de carbón vegetal (Figura 27.3b). No obstante, la relación de eMergía neta de fisión nuclear no cubre la larga lista de costes para almacenamiento de residuos, de contaminación y accidentes (Figura 27.3a). Cuando esto se incluye, el rendimiento neto es menor que el obtenido a partir de biomasa.

Así como que existe un límite para la cantidad de electricidad necesaria para la economía, existe un límite para la demanda de plantas de energía nuclear, aún cuando no se consideran los riesgos y peligros.

Muchos proyectistas asumen el aumento de la energía disponible. Ellos esperan que la fusión nuclear y los reactores breeder abastezcan energía en abundancia. Sin embargo, la fusión tiene una temperatura de 50 millones de grados y puede requerir mucha energía para control y enfriamiento (Vea su posición en la Figura 27.1).

Figura 27.3 - Comparación de electricidad a partir del sistema de poder nuclear (arriba)
con electricidad a partir del sistema de poder de carbón vegetal (abajo).
Los números están en unidades de eMergía.

En los reactores breeder, el procesamiento de uranio produce plutonio como subproducto. Como el plutonio es un combustible nuclear, su producción promueve el consumo de uranio original, pero es extremadamente peligroso: es tóxico y causador de cáncer en los huesos. El plutonio es fácilmente transformado en bombas atómicas, y puede haber una proliferación de usuarios potenciales, por ejemplo, grupos guerrilleros, países en guerra, etc. El gran coste del proceso de desechos radiactivos del reactor breeder, así como la seguridad en la utilización de plutonio, hacen que el rendimiento de eMergía neta del reactor breeder sea cuestionable. La política pública en Francia está desarrollando un sistema breeder, se tendrá que esperar los resultados prácticos y los costes para determinar el valor líquido de eMergía, y saber si es competitivo. Los Estados Unidos detuvieron su programa breeder y después lo reasumieron. No obstante, pocos ven el breeder como una importante fuente de energía en un futuro próximo. "

Además apunto lo siguiente de mi cosecha:

a) El plutonio se produce por toneladas en las centrales nucleares, parte de ese plutonio es Plutonio 239 (el que se utiliza para las bombas atómicas), que como tiene una vida media de 24.000 años, significa que una tonelada (de las miles que ya hay) se convertiria en menos de medio quilo en más de 240.000 años (una bomba atómica lleva de 3 a 5 kilos, aunque solo con unos cuantos gramos ya puede haber una reacción en cadena).

b) Lo anterior significa que si nuestro antepasado el Homo erectus, poco antes de que se extinguiese (hace como unos 240.000 años), se hubiese dedicado a desarrollar una industria nuclear que hubiese acumulado (como nuestra industria nuclear) ¡¡¡1.000 toneladas de plutonio 239!!!, su descendiente, el homo sapiens sapiens (nosotros) hubieramos heredado un regalito de unos 500 kilos ¡¡¡240.000 años después!!!

c) En la actualidad no hay solución para los residuos nucleares

d) En el futuro (próximo) habrá menos solución todavía, porque andaremos escasos (muy escasos) de la energía necesaria para mantenerlos alejados de nosotros durante miles y miles y miles.... de años.

De manera que nuestro reto inmediato, no ya como civilización, sino como especie (el espacio temporal del que estamos hablando supera en mucho el concepto de civilización, que surgió hace sólo unos 7.000 años) sería el de que antes que nos quedemos sin energía, utilizásemos esta para ¿intentar? dejar esos miles de toneladas de residuos en algún lugar en que no molestase durante centenares de miles de años, a nuestra especie, a la/s especie/s que evolucionen a partir de la nuestra, y al resto de las demás especies.

Plantear el relanzamiento de la energía nuclear para solucionar nuestra próxima (inminente) escasez de energía no es más que otra huida hacia delante suicida, similar, o quizás más grave, que la de la guerra de Iraq. A la larga (muy corta) no soluciona ningún problema y lo que si hace (esta vez si a la larga, muy a la larga) es crearnos problemas mucho más graves.

Lo que hay que hacer es asumir ya de una que hay que DECRECER, para hacerlo de forma planificada y que no resulte catastrófico. Porque el decrecimiento, de una u otra forma, con entrales nucleares o sin ellas, se dará. Pero el CÓMO es esencial.









Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Las preguntas de Víctor se pueden responder de muchas maneras.

El uranio se encuentra en unas 3 partes por millón en la corteza terrestre. Es decir, que haber, hay muchísimo, pero en su inmensa mayor parte está en forma de un isótopo no fisible. La cosa es relativamente compleja y por eso me decidía traducir de WISE el asunto del MOX, porque en foros paralelos en inglés, este debate también se da.

Como dice Marga, yo he dicho que 60 años de uso actual, basado en varios estudios de difícil comprobación, pero de gente que parece tiene algo de sentido común y extrapolando de la gente que tiene conocimientos, aunque tenga intereses específicos en esta industria. En Google, dando a "World reserves. Uranium", hay muchas fuentes. Uno puede ver el producción, luego el consumo mundial y sacar conclusiones.

Ellos siempre dan las reservas basándose en el precio de extraer un kilo (y creo recordar que estaba en los 130 US$, para las reservas que durasen unos 60 años al nivel de consumo actual)

Claro, hay quien asegura, que sólo en Chattanooga, en los EE.UU., entre esquistos y arenas asfálticas de las que ahora se extrae petróleo pesado, existen cantidades ingentes también, aunque muchos otros lo penen en duda. Y hemos debatido hasta el cansancio el uranio que se encuentra en el agua del mar, que algún loco de la colina piensa que se puede extraer con unas complejísimas redes, que tienen un producto que absorbe el uranio y que se deberían colocar en el paso de grandes corrientes marinas (para ahorrarse el bombeo, claro). La mayoría de los ponentes no se cree esa patraña, aunque haya sacado dibujitos japoneses, que demuestran que han sido capaces de sacar, creo que unos 60 gramos de uranio en algún expermiento (claro, nunca cuentan cual es el coste energético de sacar ese uranio, aunque siempre aseguran que mucho, muchísmo menor que el que proprocionará el uranio quemado en la central nuclear)

El mismo pesonaje, es un obseso del combustible MOX y de la reapertura de los reactores regeneradores rápidos que trabajan con plutonio, con el mito de que eso multiplicaría unas 50 veces la energía actual. La publicación de los artículos de WISE al respecto en esta página (el mito del MOX), son para ofrecer argumentos, creo que sensatos a los que vayan a encontrarse, me temo que cada vez con más frecuencia, a los denfensores a ultranza, de utilizar MOX y plutonio por doquier. Mala solución tiene el asunto. No existen respuestas sencillas que sean definitivas a las preguntas de Víctor. Existe el juego del sentido común, la investigación y la lectura de opiniones que no sólo representen intereses de grandes empresas productoras de electricidad o de los gobiernos que trabajan para ellas.

En cuanto al uranio que tiene Francia, me parece que es un importante productor, pero en absoluto de los más grandes, que son apenas un decena, de los que sólo 5 concentran unas reservas de más del 75% y estoy escribiendo de memoria.

Las nuevas tecnologías EPR supongo que serán más seguras, aunque eso de decir 10 veces más me parece un cuento de Jaimito. Lo del 10% supongo que será más fácilmente calculable. Las centrales siguen hacéndose para unos 25 años, sean del tipo que sean. Y se van manteniendo en forma, aunque si un importante país productor de elementos quiebra (véase el caso de la antigua URSS y el que esté libre de pensar que su país se puede quebrar de la misma forma, que tire la primera piedra), el problema es encontrar respuestos tan sofisiticados. Si uno va a los muesos a ver cómo eran las tecnologías electrónicas y de control de hace 25 años y cómo son las de hoy, se dará cuenta de que mantener centrales de hace 25 años exige renovaciones no sólo de los componentes y materiales, sino incluso cambio de proveedores, de tamaños y funciones, etc. etc. y eso no tiene por qué estar siempre asegurado y menso en tiempos de crisis. La teconología es directamente proporcional en su fragildiad a su grado de complejidad y a su paso por el tiempo. La tecnología no es ninguna panacea. Es una simple herramienta y la estamos haciendo cada vez más compleja y poderosa, pero al mismo tiempo, cada vez más frágil y más interdependiente de otras tecnologías y otros componentes.

Saludos

Saludos

Estado: desconectado

victorluis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/01/2004
Mensajes: 566
Totalmente de acuerdo Pedro, el problema se puede presentar si existen "huidas hacia delante" ante la perspectiva de la crisis energetica, eso es a lo que yo tengo miedo.
Un saludo a [email protected]

Estado: desconectado

Teru

Forum User
Miembro activo
Identificado: 06/01/2004
Mensajes: 154
Localización:Azores
Y se sabe cual es el límite de producción anual de uranio?

Es decir, ¿la extracción del uranio sigue una curva como la de Hubbert o no tiene nada que ver? y si es así, ¿en que parte de la curva estamos, todavía al principio?

No me extrañaría nada que pasase como con las centrales de gas, que se ponen a construirlas alegremente y luego se dan cuenta de que no es posible abastecerse de todo el combustible deseado.

Desde luego espero que no se construyan más centrales nucleares, pero como el inicio de la crisis sea relativamente suave no me sorprendería nada que lo planteasen como un "o nuclear o nada". De cualquier modo está claro que serviría como mucho para alargar un poquitín el actual sistema; por otra parte si a estas alturas la energía nuclear no ha conseguido equipararse a los combustibles fósiles no creo que lo vaya a hacer ahora a última hora deprisa, corriendo y encima con éxito.

En fin, que triste es pensar en todas esas toneladas de mierda radioactiva que se quedarán pululando por ahí durante una eternidad... parece mentira que halla gente que aún hoy pretenda construir todavía más centrales nucleares :(

www.lascartasdelavida.com

Estado: desconectado

magoniaexpres

Forum User
Miembro activo
Identificado: 22/10/2003
Mensajes: 692
Los Cromañones dejaron bueyes pintados en cuevas a la posteridad.
Los neolíticos, megalitos.
Los antiguos, acueductos y mitología.
Los medievales,catedrales.
El industrialismo de hoy dejará una obra más imperecedera, residuos nucleares...A eso le llamo ganas de que nos recuerden en el futuro los que sobrevivan...aunque no creo que nos lo agradezcan.
"Sólo tengo desprecio hacia el mortal que se anima con esperanzas vacías". Sófocles. ('Ayax')

Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1437
Me parece una reflexión genial ... deberías asegurarte el copyright, je, je. Con tu permiso, pienso usarla ...

Saludos, Marga

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Muy bueno, Magoniaexpres, fino y sutil. Eso es lo que dejarán, o dejaremos que dejen.

Saludos

Estado: desconectado

jaun

Forum User
Novato
Identificado: 20/03/2004
Mensajes: 12
Teneis muchos datos sobre las reservas de uranio así como capacidades de produccion en:
www.foronuclear.org/en2003/html/3/3_15.htm

Sakudos

Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1437
Gracias por el enlace.

Por cierto ¿alguien sabe por qué niveles de precio anda el mercado en este momento? No recuerdo si se ha dicho ya por acá.

Simplemente por curiosidad.

Un saludo, Marga


Estado: desconectado

magoniaexpres

Forum User
Miembro activo
Identificado: 22/10/2003
Mensajes: 692
Gracias por los cumplidos. Ahora se me ocurre otro asunto sobre las nucleares.
¿Qué pasará cuando todo se desmadre? Me refiero al problema de ir cerrando las centrales que se vayan agotando, o porque a la gente les den miedo o no les gusten...Hoy en día cerrar una central nuclear es bastante costoso, hay que hacer muchs obras, sellar materiales y llevarlos a un sitio más o menos seguro.
¿Alguien se ha planteado esto en serio?
Paso del copyright, no creo que me haga rico con los derechos de autor...
Ahora veré el foro nuclear ese.


"Sólo tengo desprecio hacia el mortal que se anima con esperanzas vacías". Sófocles. ('Ayax')

Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1437
Repasando el contenido de este tema me he encontrado con la pregunta abierta de magonia: ¿Alguien se ha planteado quién asume el costo de cerrar una central nuclear?

Apostaría que al menos una "persona" sí lo ha hecho, el dueño de la central. ¿Su respuesta?: yo no.

Cambiando de tema, acabo de recibir el tercer mail de una serie de varios dedicados a responder a la pregunta de por qué el gobierno de Bush está fracasando en detener la carrera de armamento nuclear, y por el contrario, está estimulando su proliferación? Me llegan desde un web ecologista estadounidense que creo que ya se ha mencionado acá alguna vez: ¡enlace erróneo!

Dejo los enlaces a los dos primeros artículos de la serie, el tercero aún no lo han puesto en la red, pero supongo que lo pondrán pronto (lo puedo reenviar si alguien tiene especial interés).

Fiery Hell on Earth (Infierno sobre la Tierra)
¡enlace erróneo!
¡enlace erróneo!
En las páginas también hay enlace a versión en PDF.

Saludos, Marga

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Que contradiccion se me ha pasado por la cabeza.

Deberiamos suplir toda la energia electrica mundial con centrales nucleares y dar un empujon al desarrollo de los paises que aun no se han desarrollado y todo ello con la sana intencion de agotar todo el uranio del mundo, aver si con suerte, no queda ni un gramo que pueda ser usado en bombas nucleares, o de lo contrario, creo que lo que menos importará será el fin del petroleo.... como a alguien se le vaya el dedooooo.
https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Todas las horas son CEST. Hora actual 05:11 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado