Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Jueves, 28 Marzo 2024 @ 13:01 CET

Crisis Energética Foros

Sniace apuesta por el bioetanol


Estado: desconectado

piz®

Forum User
Miembro regular
Identificado: 15/09/2005
Mensajes: 106

El boom de los biocarburantes parece que ya ha empezado


17:01 SNIACE Gráficos | Noticias | Foros
La empresa química se dispara un brusco 32,59%, hasta 1,79 euros por acción, después de haber llegado a un acuerdo con Iberdrola para invertir 90 millones de euros en la construcción y desarrollo de una planta de bioetanol en la provincia de Zamora, informó hoy el grupo químico. La planta producirá cerca de 100.000 toneladas de bioetanol al año y 114.000 de DDG's (subproducto destinado a la alimentación animal como aporte proteico) y consumirá alrededor de 325.000 toneladas al año de cereal, principalmente trigo, cebada o maíz. En lo que va de año, Sniace se anota ya un 133,8% en lo que va de año.

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Vuelven los biocarburantes, de forma recurrente, a salvar nuestro modo de vida, que como dijo Bush, parece ser innegociable.

Si se trata de un boom, el petardo es muy insignificante. 100.000 toneladas de bioetanol, frente a los más de 10.000 millones de toneladas de petróleo equivalente, que el mundo consumió en 2004, son apenas una chispita, más que un boom.

Si además, para ello ha habido que cepillarse 325.000 toneladas de cereal, en un mundo que tiene de dos a tres mil millones de personas subalimentadas, para alimentar el buche de máquinas de combustión interna, entonces la locura ya no tiene límites, al igual que la economía de la tierra plana. No me extraña que suba como un cohete en bolsa. La bolsa siempre ha intuido que hay unas cuántas máquinas que pueden pagarse el consumo de cereal precioso, mucho mejor que algunos miles de millones de seres humanos, y como no funciona con escrúpulos, sino con índices y hojas Excel (que también llevan en el nombre un "Registered Trade Mark"), no me extraña que se le hayan excitado los jugos gástricos financieros, a la vista del negocio.

Saludos

Estado: desconectado

piz®

Forum User
Miembro regular
Identificado: 15/09/2005
Mensajes: 106
Quote by PPP: Vuelven los biocarburantes, de forma recurrente, a salvar nuestro modo de vida, que como dijo Bush, parece ser innegociable.

Si se trata de un boom, el petardo es muy insignificante. 100.000 toneladas de bioetanol, frente a los más de 10.000 millones de toneladas de petróleo equivalente, que el mundo consumió en 2004, son apenas una chispita, más que un boom.

Si además, para ello ha habido que cepillarse 325.000 toneladas de cereal, en un mundo que tiene de dos a tres mil millones de personas subalimentadas, para alimentar el buche de máquinas de combustión interna, entonces la locura ya no tiene límites, al igual que la economía de la tierra plana. No me extraña que suba como un cohete en bolsa. La bolsa siempre ha intuido que hay unas cuántas máquinas que pueden pagarse el consumo de cereal precioso, mucho mejor que algunos miles de millones de seres humanos, y como no funciona con escrúpulos, sino con índices y hojas Excel (que también llevan en el nombre un "Registered Trade Mark"), no me extraña que se le hayan excitado los jugos gástricos financieros, a la vista del negocio.

Saludos



Hola PPP


No se trata de sustituir petroleo por biocarburantes sino complementarlos en aquellos sectores donde sea necesario. Como he dicho en la presentación, si los coches del futuro son electricos y los de larga distancia son hibridos que consumen poco combustible tenemos una forma de complementar la escasez de petroleo que por otra parte no es que sea escaso es quw cada vez será mas caro de producir.



Respecto al uso de cereales para la producción de combustible en vez de para alimenataicon es que el problema del hambre del mundo no es falten alimentos de hecho sobran y los precios de produccion son ridiculos, el problema es que no llegan a quien mas lo encesita porque no son capaces de producirlo y porque lo que se les manda se pierde por el camino.

Estado: desconectado

egoi

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/04/2005
Mensajes: 205
Lo que quiere decir PPP es que el problema no esta en que el petróleo se acabe, si no que nuestro sistema es incapaz de dejar de crecer. El problema no esta en si el bioentanol es útil o no si no en que lo que sobra de verdad es el coche individual.

Con el bio-etanol, bio-diesel etc hay que tener mucho cuidado, porque esta muy por demostrar que con el modelo de agricultura actual eso pueda dar algún rendimiento positivo. Yo sostengo que el modelo de la revolución verde esta en crisis, y que con el sacar bio-combustibles no es muy lógico ni realmente productivo (si lo es si hay subvenciones de la UE por producir, y luego mas subvenciones a las eléctricas por utilizar bio-combustible). En el caso que de un rendimiento positivo, será poco y seguramente durara poco porque este sistema de agricultura ha demostrado que con el tiempo hay que seguir aumentando el gasto energético y la producción apenas aumenta.

En otros modelos de agricultura más eficientes conseguiríamos menos cantidad de energía. Es algo así como la ley de incertidumbre de heisenberg aplicado al rendimiento/cantidad…

Y para terminar el problema del hambre en el mundo... si hay mucha comida solo que preferimos dársela a las vacas y a los pollos para degustar en los Macdonal las sabrosas hamburguesas y las alitas de pollo. Una hamburguesa big-mac equivalía si no me equivoco a unas 20 raciones de rico cereal. pero claro en el Macdonals puedes donar los céntimos que te sobren a alguna ayuda humanitaria en las típicas huchas que suelen poner… que cosas!!!

Saluditos
Egoi







Estado: desconectado

enol

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/10/2004
Mensajes: 423
Sniace, jijijijiji, jajajajajaja, lo siento.


Una empresa sucia, con unas instalaciones insanas, que da bastante asco ver las instalacion de Torrelavega, dedicada a la produccion de combustibles "limpios".
Cuantas cosas curiosas

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
piz®:

Ese es el asunto, que cuando se dice que vienen los biocombustibles, se está presuponiendo (y haciendo presuponer al lector) que ya está todo poco menos que arreglado.

Y lo que hay que hacer, como respuesta a estos inventores de bálsamos de Fierabrás, es ponerlos en contexto. Si como dices en tu segundo correo:

No se trata de sustituir petroleo por biocarburantes sino complementarlos en aquellos sectores donde sea necesario. Como he dicho en la presentación, si los coches del futuro son electricos y los de larga distancia son hibridos que consumen poco combustible tenemos una forma de complementar la escasez de petroleo que por otra parte no es que sea escaso es quw cada vez será mas caro de producir.


Si se trata de "complementarlos", lo lógico, lo profesional y lo honesto, sería decir en qué proporción y a qué ritmo se quieren "complementar" o "sustituir" los más de 8.000 millones de toneladas de petróleo equivalente que hoy consumimos en forma fósil. Hay que decir con qué medios (cuántos millones de vehículos, tractores, camiones, aviones, barcos, autobuses y maquinaria pesada de construcción o minería de diferente tipo, motor y diseño se pretende hacer; cuánto cuesta (energéticamente) en materiales y en nuevas líneas de fábricas y también hay que decir en cuánto tiempo se pretende hacer ese cambio y en qué sectores se prevé vaya a ser más necesario. Y por último, en cuántas naciones. Y si esas naciones tienen todas el clima, la superficie y la feracidad de las tierras de Brasil o qué se piensa hacer con países como Afganistán o Marruecos (o España), que apenas tienen tierras para hacer biocombustibles.

Y una vez puestos en contexto, veremos si es sensato o es uno más de los bálsamos de Fierabrás en busca de subvención de un papá Estado que está a punto de reventar por las costuras.

En cuanto a la producción de alimentos en general, creo que estás equivocado. La producción alimentaria mundial lleva años cayendo en producción "per capita", aunque esté subiendo en términos absolutos. Por cierto, a base de dejar muy, pero que muy agotaditas a las tierras de cultivo existentes, de reclamar cada año más pesticidas y fertilizantes químicos, de dejar la mecánica de la tierra y de como el mármol de Carrara y la capa fértil como el trasero de una mona con erisipela y de machacar los acuíferos no sólo superficiales, sino a los subterraneos, de forma alarmante.

Acabo de escuchar en la radio que la Comunidad de Madrid se pone en alerta 1 y que acaban de descubrir miles de pozos sacando agua de acuíferos subterráneos, de forma totalmente ilegal y que en algunas localidades (citó Villanueva de la Cañada, Boadilla, etc.) éstos acuíferos han caído en los últimos años entre 25 y 10 metros. Y son aguas que tardan cientos o miles de años en regenerarse. Pero el responsable del Canal de Isabel II decía que no había problema, porque ya tenían "planes", y cuando pensé que es que a lo mejor podían convocar la lluvia, como antes los obispos con rogatorias o los hechiceros de tribu con danzas, salío con que, al parecer, se trata de comprar "concesiones" (aquí todo se arregla contratando y pagando en euros. El agua, para los responsabels del agua, que te dicen que los acuíferos no renovables han caído 25 metros en pocos años, consiste en ir de compras al mercado)

Si eso es así con el modo de vida actual y tenemos que sumar el agua adicional de los cultivos para dar de comer a los insaciables caballos fiscales de nuestros motores, apaga y vámonos. ¿Por qué la gente no echa las cuentas de la vieja y aplica algo del sentido común que ya sólo veo en los ancianos de los pueblos?

Saludos


Estado: desconectado

juan arias

Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/05/2005
Mensajes: 1246
Hola Pedro hoy he leido el suplemento semanal del ABC en el que se explica que los biocumbustibles (maiz, etc) van a ser la solucion para el problema del cenit del petroleo.

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
No solo no me extraña, sino que no me "extriñe", que alguien diga que la verdura que se echa a los caballos de vapor, va a salvar nuestra queridísima fórmula 1. Ahora que "vamos" a ser campeones, del mundo, nada menos, no podíamos dejar de tener fe en que el jugo de maíz pueda permitirnos dar doscientas precisas vueltas a 200 Km/h, al mismo sitio cerrado, produciendo unos muy agradables 200 dB de ruido. Total, para lo que hay que oír.

Y además, por si fuera poco, los expertos han calculado que en el día sin coches (filosofía blandi-blup ecologista) han circulado por Madrid más coches que la media (el personal ha debido entender -¡estos mensajes cortos y escuetos!- que era día sin coches en los garajes y aparcados) y que los atascos han llegado a sumar 79 Km., pues la verdad es que no veo mejor uso para el maíz, la soja o la colza, que insistir con esa contumacia que nos caracteriza por el mismo camino de "progreso" irrefrenable. Eso de hacer tortas con el maíz, para luego comérselas, es cosa de inmigrantes atrasados y bastante salvajes. Con el maíz, lo mejor, lo más moderno, lo más ecológico y lo más prometedor, creo que es alimentar Ferraris o emojr aún, Renaults; y con la soja y la colza, dar gusto al ralentí de los 2 millones de coches, que todos los días se obsesionan por atascarse en el mismo sitio. Sin que ninguno de los millones de usuarios parezca sufrir, pues para ello disfrutan, dentro de sus jaulas de oro con llantas de aleación, de aire acondicionado en verano y calefacción en invierno, mientras escuchan, en FM, músicas celestiales o a los tertulianos de la AM hablar de cómo la colza, la soja y el maíz, impulsarán velozmente las naves de Matrix de nuestro futuro, siempre rico en disponibilidad energética.

Saludos tristes.

Estado: desconectado

escéptico

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
La unión europea considera que el potencial de sustitución de derivados del petróleo por biocombustibles (biodiesel principalmente, más que bioetanol), tiene un límite del 20%.

Esto es, evidentemente, utilizando especies optimizadas a cada clima. Básicamente, colza y palma.

Los derivados del petróleo usados en agricultura suponen ¿un 5% del total?
Sin incrementar esa cifra significativamente, y sin desplazar significativamente usos para alimentación, se produciría un 20% neto.

Es evidente que se consigue más energía que la necesaria para el cultivo.

Además, el subproducto de la palma es pasta con alto contenido proteinico, ideal para el consumo por parte de ganado vacuno y porcino.

¿Es la solución definitiva? NO.

Pero es casi un 20% de la solución. No está nada mal, ¿no?


Eso asegura que no se llegue a una situación de caos, y que si se reducen los despilfarros de nuestra sociedad actual, el 20% se convierta en un porcentaje bastante mayor.

Esto combinado con otras soluciones (modificación del tipo de transporte en ciudades, la utilización de petróleo procedente de arenas bituminosas, desarrollo de eólica, solar, etc.), invita bastante al optimismo.

Estado: desconectado

emmamh

Forum User
Novato
Identificado: 18/09/2005
Mensajes: 2
Hola, exceptico, yo también estoy buscando desesperadamente buenas noticias, pero no me fio nada de los porcentajes. Es que todo se puede reducir al porcentaje de tal y cual. Me gustaría estar deacuerdo contigo, pero es que he leido como se extrae el 'petroleo' de arenas bituminosas y la verdad, es que no es la solucion para nada. Mucho más contaminación en busca de un poquitito más no es una ayuda.
Saludos

Estado: desconectado

Osec

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/05/2004
Mensajes: 162
Hola exceptico, yo empezaría por hacer honor a tu nick y desconfiar de lo que considere la unión europea, aunque por supuesto uno siempre puede ser muy excéptico para unas cosas y no serlo en absoluto para otras, en nuestro derecho estamos. A mí personalemente me produce mucho excepticismo la idea de que el 5% del total de los derivados del petroleo sean para la agricultura, al no ser que hablemos de mover tractores y no de fertilizar la tierra, ararla, recolectar la cosecha, mover alimentos y envasarlos en plásticos y ponerlos en puntos de ventas para que estén a disposición de los consumidores. No es en cualquier caso eso lo que me preocupa, no me preocupa porque estoy convencido de que con la tecnología y el petroleo restante tendríamos más que suficiente para abastecer a todos los habitantes del planeta. Lo que sí que me preocupa es ver como a pesar de disponer de una enorme cantidad de recursos en la actualidad no parecen ser nunca suficientes, y pensar, que si ahora, que vamos sobrados de energía se acepta sin vergüenza alguna que no hay para todos, que va a pasar cuando esta empiece a escasear. Pensar como según la productividad de muchas tierras empiece a descender y el hambre empiece a ser moneda común a este lado de la valla (de 6 metros ahora, pero subirá) tengamos todavía a algunos que viajan en coches alimentados por biocarburantes para que coman sus coches que pueden pagarlos en vez de los humanos que no pueden.

Eso sí me preocupa, mientras las prioridades no estén claras, casi mejor que se desate el caos a que vivamos un orden como este, donde se deja morir a muchísimas personas con tal de no tocar este asesino modelo de asignación de recursos.

Estado: desconectado

Hari Seldon

Forum User
Miembro activo
Identificado: 11/02/2004
Mensajes: 224

Hola a todos.

Estoy muy deacuerdo Osec. Matizando un poco se puede estar deacuerdo en plantear un aprovechamiento de residuos produciendo biodiesel, pero... primero si quieren ahorrar combustible limiten el uso del automovil privado donde ya hay alternativa, en ciudad por ejemplo. y digamos que tal vez reducimos un 20% el consumo fosil y luego hablamos, de biodiesel.

Las propuestas de la AIE en temas de transporte, fomentando el transporte publico con el estremo de la gratuidad, siempre seran mucho mas positivas que guardar el acite de cocina y llevarlo en coche al punto de recogida, o no dar de comer a unos y al coche si.

Es lamentable que medidas encaminadas a reducir el transito de vehiculos por las ciudades, que ya cuentan con alternativa publica, sean obstaculizadas, siendo estas tan posibas para la habitabilidad de las ciudades y para la ya muy desajustada balanza de pagos, a parte de dar mas tiempo a la anelada transicon suave.

Definitivamente vivimos en un sistema que es antisocial.

Atentamente, Hari.









"En un mundo de fragiles autojustificaciones, la verdad no hace feliz a nadie"

Estado: desconectado

escéptico

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
Quote by Hari Seldon:


....primero si quieren ahorrar combustible limiten el uso del automovil privado donde ya hay alternativa, en ciudad por ejemplo. y digamos que tal vez reducimos un 20% el consumo fosil y luego hablamos, de biodiesel...


...Es lamentable que medidas encaminadas a reducir el transito de vehiculos por las ciudades, que ya cuentan con alternativa publica, sean obstaculizadas, siendo estas tan posibas para la habitabilidad de las ciudades y para la ya muy desajustada balanza de pagos, a parte de dar mas tiempo a la anelada transicon suave.

Definitivamente vivimos en un sistema que es antisocial.

Atentamente, Hari.


1.
Entonces, hasta que la sociedad no se convenza, y los neng de turno empiecen a dejar el coche, ¿no podemos hablar de biodiesel?
¿Esperamos a que los ciudadanos que libremente eligen coger el coche se conciencen, y luego ya veremos cómo hacemos con el biodiesel?

¿No es mejor empezar ahora, y luego, conforme aumente el precio, sean los ciudadanos los que decidan que reducen el uso del coche porque su coste hace más atractivas las alternativas?

2. Tú no vives en Barcelona, ¿verdad?
Desde las zonas azules y verdes, hasta la eliminación de carriles para ampliar aceras, poner tranvías y carriles bici, todo son medidas para desincentivar el uso del vehículo privado.
Los ciudadanos son tercos y siguen apostando en gran medida por el transporte privado.
¿Es lógico? No sé. ¿Quien lo tiene que decidir? ¿el alcalde? ¿un comité de sabios?
Entonces, ¿volvemos al despotismo ilustrado?. ¿que alguien decida por mí? ¿todo por el pueblo, pero sin el pueblo?

Yo entiendo al trabajador que ve que la diferencia entre el transporte público y el privado son 2 horas al día que gana para estar con su familia.


¿Se debería mejorar el transporte público? Pues sí (y de paso, la gente se debería duchar más, que en hora punta, el tren da asco, pese a estar limpio).

Pero no veáis conspiraciones extrañas para promover el vehículo privado, porque es todo lo contrario.
Actualmente, la política "de moda" es intentar eliminar los vehículos de las ciudades, poner impuestos para aparcar, cerrar zonas céntricas, incluso tener que pagar para acceder a determinadas zonas (ahora en Londres, ya veremos cuanto tardan en ponerlo aquí).


Y otro tema:
En el mundo no falta alimento. En Europa hay graneros llenos, y se eliminan los excedentes, o se cede una parte de ellos.
El campo está cada vez más abandonado. Las tierras de cultivo se abandonan, y la producción de cereal y otros productos sigue aumentando. ¿Cuando se agotarán las tierras? No soy ingeniero agrónomo, pero con los fertilizantes (que no requieren tanta energía como algunos piensan), se asegura el reequilibrio del suelo, y que su explotación sea estable a lo largo de los años (tengo familia agro-ganadera, y llevan décadas explotando las mismas tierras, y la producción no ha mermado en absoluto, ni parece que lo vaya a hacer).

Estado: desconectado

RicardoR

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/05/2004
Mensajes: 224
Es posible que el transporte público en las grandes ciudades esté mas incentivado, pero por ejemplo donde yo vivo cuando no éramos ni 5000 personas viviendo había un autobus directo a Barcelona 3 veces al día. Ahora que somos 15000 la gente coje el coche hasta para ir al lavabo. Creo que las grandes ciudades están desincentivando el uso privado del coche, pero no por los motivos que argumentas, sino por el cumplimiento de unas normas medio ambientales bastante rígidas, y las ciudades se estaban convirtiendo en zonas bastante inhabitables.

Un saludo

Estado: desconectado

escéptico

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
Je Je, que contento estoy con el nuevo nombre sin faltas ortográficas...

Creo que somos nosotros mismos quienes, al reducir el uso del transporte público, hacemos que éste sea insostenible para las empresas propietarias, y tengan que cancelar servicios.

Antes de buscar culpables en capitalistas gordos con sombrero de copa y reloj de bolsillo asomando por el chaleco, deberíamos mirarnos al ombligo y ver que nosotros tenemos mucho que decir, y que somos nosotros quienes, sin tener que hacer grandes sacrificios y cambios, podemos dar pequeños pasos (dentro del sistema, sin tirar piedras a ningún McDonalds).

Si a mí no me da la gana coger el coche para ir a comprar al centro comercial, me voy al super que tengo debajo de casa.
Si en vez de hacer eso yo, lo hacen 3 millones de personas, el impacto de la medida empieza a ser significativo.

Si en vez de ir a trabajar en coche, y ahorrarme media hora buena de sueño, madrugo un poco más y voy en tren, igual. Es un pequeño cambio, pero si como antes, son varios millones de personas, se evitan el consumo de varios millones de litros de gasolina al día, lo que significa el ahorro de varios cientos de millones de litros de gasolina al año.

Dentro de poco tiempo, las empresas eléctricas tendrán la obligación de poner en su factura el origen de la energía (pero ya se puede consultar en sus Web's). Está en nuestra mano comprar la electricidad a una empresa más respetuosa o a otra (ahora ya se puede comprar la electricidad a la compañía que quieras: la consumes a la compañía X, y la compañía X tiene que inyectar tu consumo en la red, en realidad consumes los kW que hay en la red que provienen de la central más cercana, pero las empresas menos respetuosas se encontrarían que estarían obligadas a inyectar menos kW, porque han perdido clientes).


En este sistema, cada vez más, el cambio está en nuestra mano.

Desde comprar fruta y verdura cuyo origen esté en nuestra comarca, (y no en Chile, por decir algo), hasta decidir quien nos va a suministrar la electricidad, pasando por el uso que hagamos del vehículo privado, y por el tiempo que encendamos la calefacción o el aire acondicionado.

Y nuestra responsabilidad debería ser también intentar concienciar a la sociedad (a nuestro entorno inmediato) de que estos pequeños cambios son necesarios (pero si les empezamos a hablar del fin del mundo, no funcionará, porque ante un mensaje tan negativo se produce un rechazo frontal, y la persona ya se vuelve impermeable a cualquier cosa que le digamos).

Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Quote by exceptico:
1.
Entonces, hasta que la sociedad no se convenza, y los neng de turno empiecen a dejar el coche, ¿no podemos hablar de biodiesel?
¿Esperamos a que los ciudadanos que libremente eligen coger el coche se conciencen, y luego ya veremos cómo hacemos con el biodiesel?

Yo soy de otra opinión. Creo que necesitamos ambas cosas. Que se deje de usar masivamente el coche y que tengamos biocombustibles para tractores, transporte público, de mercancias, servicios de emergencia... etc, etc.
Puesto que necesitamos ambas, a mí me da igual cuando se hagan las dos porque pueden hacerse en paralelo.
Aquello que hagamos eso abremos ganado.

Ahora bien, debemos tener en cuenta que el biodiesel jamás dará para todas las necesidades actuales (solo hay que echar una ojeada a las cuentas es fácil darse cuenta) y que competirá por recursos con los cultivos tradicionales.
Por tanto, habrá que imponer una cuota máxima que no ponga en peligro el acceso a los alimentos.
Eso sí, hoy en día nuestra producción aún está lejos de ese límite, pero habría que ir pensando en ello.

Quote by exceptico:
¿No es mejor empezar ahora, y luego, conforme aumente el precio, sean los ciudadanos los que decidan que reducen el uso del coche porque su coste hace más atractivas las alternativas?

Lo cierto es que se debería tener en cuenta muchos costes ocultos del transporte privado.
Requiere mayores infraestructuras para su uso por mayor número de vehículos, servicios relacionados, más contaminación en ciudades, mayor gastos indirectos por ejemplo en construcción de garages, etc. etc.
Mucho de ese dinero para paliar todos esos defectos SALE DEL BOLSILLO DE TODOS. Y eso supone una carga a los que NO TIENEN COCHE.
Así que sería justo que se transfiera recursos dedicados al coche privado al transporte público.

Quote by exceptico:
2. Tú no vives en Barcelona, ¿verdad?
Desde las zonas azules y verdes, hasta la eliminación de carriles para ampliar aceras, poner tranvías y carriles bici, todo son medidas para desincentivar el uso del vehículo privado.

He estado en barcelona. Tengo familia allí. La proporción de lo que dices respecto del transporte privado es simplemente irrisoria.

Quote by exceptico:
Los ciudadanos son tercos y siguen apostando en gran medida por el transporte privado.
¿Es lógico? No sé. ¿Quien lo tiene que decidir? ¿el alcalde? ¿un comité de sabios?
Entonces, ¿volvemos al despotismo ilustrado?. ¿que alguien decida por mí? ¿todo por el pueblo, pero sin el pueblo?

¿Decides por tí? ¿La gente ha decidido usar el transporte privado?
¿Cuantos anuncios de coches ves al día y cuantos dedicados al transporte público?
Y dime, ¿cuantas posibilidades tienes de usar la bicicleta para ir a cualquier zona de Barcelona sin exponerte al peligro de ser atropellado?
Las líneas de metro sin embargo son transporte público, bastante usado, práctico, barato en comparación con el coche (esto tampoco se le suele recordar a la gente porque solo cuentan el gasto del día a día), etc. etc.
El problema es que la construcción del metro es una infraestructura bastante cara, con lo
cual, respecto al problema energético no ayuda mucho, pero es una muestra de que un servicio de transporte público puede ser perfectamente usado de manera masiva.
Pero si en vez de metro, lo haces en forma de cercanías, la infraestructura resulta muchísimo más barata y puedes poner más líneas de manera que puedas cubrir mucho más las necesidades de la gente.
Claro... Eso competiría con el coche privado (por el espacio, me refiero) y habría sitios donde, o pones cercanías, o pones coche privado.

Quote by exceptico:
Yo entiendo al trabajador que ve que la diferencia entre el transporte público y el privado son 2 horas al día que gana para estar con su familia.

Es lo que decimos de los aumentos de complejidad. ¿Como se pueden gastar tanto tiempo en el transporte? Porque los propios embotellamientos producidos por los coches perjudican tanto al transporte privado como al transporte público. Al final, los coches acaban tardando tanto o más que si solo hubiera transporte público solo, aunque claro, el transporte público cuando hay transporte privado resulta mucho más lento que este último.
Si hubiera más líneas e infraestructuras propias (carril para bus) otro gallo cantaría.

Y luego está el diseño de las megaciudades. Demasiada densidad de población que acaba requiriendo infraestructuras gigantescas. Al final se traduce en un consumo de recursos, incluido energía, por habitante, muchísimo mayor que con otros diseños mejor pensados.

Quote by exceptico:
¿Se debería mejorar el transporte público? Pues sí (y de paso, la gente se debería duchar más, que en hora punta, el tren da asco, pese a estar limpio).

No creo que el sudor de una persona sea comparable a la contaminación del coche :-P

Quote by exceptico:
Pero no veáis conspiraciones extrañas para promover el vehículo privado, porque es todo lo contrario.
Actualmente, la política "de moda" es intentar eliminar los vehículos de las ciudades, poner impuestos para aparcar, cerrar zonas céntricas, incluso tener que pagar para acceder a determinadas zonas (ahora en Londres, ya veremos cuanto tardan en ponerlo aquí).

Conspiraciones no, pero que se promociona mucho más el coche más que el transporte público es un hecho. Lo demás son tan solo poses de político. Ninguna apuesta verdaderamente importante para el trasporte público y eficiente.


Quote by exceptico:
En el mundo no falta alimento. En Europa hay graneros llenos, y se eliminan los excedentes, o se cede una parte de ellos.

El problema no es actual sino futuro. La agricultura es muy dependiente del petróleo.
Más teniendo en cuenta que consumimos muchos alimentos procedentes del extranjero que necesitan ser transportados.

Quote by exceptico:
El campo está cada vez más abandonado. Las tierras de cultivo se abandonan, y la producción de cereal y otros productos sigue aumentando. ¿Cuando se agotarán las tierras? No soy ingeniero agrónomo, pero con los fertilizantes (que no requieren tanta
energía como algunos piensan), se asegura el reequilibrio del suelo, y que su explotación sea estable a lo largo de los años (tengo familia agro-ganadera, y llevan décadas explotando las mismas tierras, y la producción no ha mermado en absoluto, ni parece que lo vaya a hacer).

La producción MUNDIAL aumenta, porque se habilitan nuevas zonas de cultivo y se usan técnicas cada vez más agresivas que aumentan temporalmente los cultivos a costa de disminuirlo a largo plazo.
Yo si tengo un familiar que es ingeniero agrónomo y me ha confirmado todo esto.
Los fertilizantes químicos, con algunas excepciones, son como la droga para una persona. Produce "eufória", pero enganchan.
La tierra abonada con fertilizantes químicos requiere tiempo para volver a cultivarse sin ellos, porque mineralizan la tierra, disminuyendo la capacidad de absorción de la planta, y por tanto se necesita más cantidad de nutriente en ella. Pero en estado "mineralizado" de los nutrientes por así decirlo, lixivia con más facilidad. En cuanto dejas de suministrarle abono, la tierra reduce con rapidez su fertilidad hasta que recupera su capacidad original de retener nutrientes.
Pero lo que realmente "mata" la tierra son los pesticidas más agresivos. Muchas plantas viven en simbiosis con lombrices, hongos, insectos, etc. etc. Muchos pesticidas no solo se cargan los parásitos sino también toda esta fauna beneficiosa.
Cuando estos desaparecen o disminuyen las plantas requieren más nutrientes y más pesticidas porque se vuelven más vulnerables.
Recuperar esta fauna requiere tiempo.

Si se dosifica correctamente los pesticidas y fertilizantes, aunque la fertilidad desciente, se suele estancar. Pero, como suele ser habitual, si se exceden las cantidades para aumentar la explotación a corto plazo, la tierra se va volviendo estéril con el tiempo, y cuesta recuperarla.

Pero en cualquier caso, no creo que el gran problema de la agricultura a corto plazo sea la esterilidad de la tierra, y a largo, no vamos a tener fósiles. En España puede ser el agua, pero a nivel global será sin duda la dependencia de las máquinas a su vez dependientes de los fósiles. Si se les subvenciona, y correctamente, quizás sea posible una migración paulatina del tipo de cultivo. Si no, o los agricultores no soportarán la carga de la subida de combustibles o lograrán trasladarnos los costes y los precios se dispararán.

Estado: desconectado

Hari Seldon

Forum User
Miembro activo
Identificado: 11/02/2004
Mensajes: 224
Hola a todos.

Escéptico, en cierto grado estoy deacuerdo, el cambio empieza en nosotros mismos, pero... las medidas para reducir el trafico en grandes urbes (por cierto soy de Madrí) para que fuese una realidad, tendria que ser atraves del cierre al trafico privado (no comercial) del nucleo de la ciudad (en mi ciudad seria de M30 para dentro, por ejemplo), para que tubiese un impacto percibible en el consumo, pues el incentivo al transporte publico por si solo es insuficiente, junto con la tasa al transporte privado (el ejemplo de London). Porque el consumo, en su mayor parte esta basado en el credito trasladando los gastos al futuro, sin percivir la realidad economica del dia a dia. Es como lo de los 200.000 mill de Arabia, esta claro que no entraran en el mercado hasta 5-7 años (si existen) pero da la esperanza de mejores tiempos en el futuro y mina cualquier argumento de una proposicion de reduccion de consumo, al estilo de: "bueno tenemos unos años de vacas flacas, pero luego de vacas gordas, asi que pa'que cambiar".

Lo mas adecuado, visto el caso particular de españa (el desajuste de la balanza de pagos originada por la subida de energeticos) y paises consumistas con similares problemas, es la restricion del consumo no por incentivos, sino por prohibicion del transito privado, en areas concretas que cuenten con alternativa publica, y un incremento de esas alternativas en las areas que no las tengan.

La puesta en marcha de los incentivos al transporte publico y penalizaciones al privado en Barna, solo deja ver donde las cosas se hacen mejor, con concimiento de causa, y no por pasta (que va a los constructures de vias para transporte privado desde las arcas publicas, todo un desfalco antisocial, en contra del interes general, y poniendo en peligro las finanzas de los ayuntamientos, y estado, por decadas).

Atentamente, Hari.









"En un mundo de fragiles autojustificaciones, la verdad no hace feliz a nadie"

Estado: desconectado

Osec

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/05/2004
Mensajes: 162
Como se nota que no eres madrileño, en mi ciudad la manera de incentivar el transporte público es bastante "diferente". De momento El Gran Gallatrón, también llamado "el destructor de mundos", tiene un maravilloso plan para enterrar la autopista que encierra el centro de madrid, aunque hace no mucho rodeaba la ciudad entera, gastando millones y millones de euros públicos para permitir que sean cada vez más coches los que circulen por esta ciudad, eso sí que es desincentivar el transporte privado. Claro que uno puede pensar que somos nosotros mismos quienes, al reducir el uso del transporte público, hacemos que éste sea insostenible para las empresas propietarias, y tengan que cancelar servicios. diciendo que no son rentables y aceptar la rentabilidad de las carreteras donde no hay problemas para que el estado estienda cheques para pagar carreteras, obras, amplaciones y mantenimiento, ¿No son las autopistas, calles y carreteras un bien público? El trasporte privado financiado por el público y el transporte público financiado por sus usuarios, eso es lo que tu llamas desincentivo del transporte privado.

En este sistema, cada vez más, el cambio está en nuestra mano.

Es muy llamativo que tras hablar de las cosas que como personas podríamos hacer para cambiar la situación reduzcas todo a dejar de consumir, todos nuestros derechos y deberes se reducen a eso, comprar o no comprar, ese el dilema, desde luego nunca plantearnos por qué algunos comportamientos antisociales son reprimibles y otros no, ni pensar en gravar en los coches los costes sanitarios que sus accidentes y sus humos, ni ninguna de las otras cosas que se pueden hacer para desmontar este sistema de transporte que es autenticamente antisocial.

Estado: desconectado

piz®

Forum User
Miembro regular
Identificado: 15/09/2005
Mensajes: 106
Cultivar energías renovables
Grupos industriales apuestan por la biomasa agraria para producir biocarburantes
VIDAL MATÉ
NEGOCIOS - 19-02-2006
La otra PAC
Con esta política, en 2010 el 5,8% de la energía procedería de estas materias primas y no se abandonarían miles de hectáreas marginalesAumentar el peso de las energías renovables en el conjunto de las disponibilidades energéticas ha constituido una vieja aspiración de la Comisión de la Unión Europea. Hoy, con los precios del petróleo al alza y la posibilidad de que en el futuro sigan las subidas para el crudo, la apuesta por la biomasa como energía alternativa es uno de los principales objetivos de Bruselas.

España, con grupos como Abengoa o Ebro Puleva, es uno de los principales países comprometidos con esa apuesta, tanto en la producción de bioetanol como de biodiésel, con el consiguiente impacto en el sector agrario para el desarrollo de cultivos agroenergéticos

Según la directiva comunitaria sobre el desarrollo de los biocarburantes para el transporte, este tipo de energía debería suponer el 2% en 2005 y el 5,75% en 2010, con la pretensión de llegar al 20% en 2020. Sin embargo, en contra de esas previsiones, este tipo de combustible supuso solamente el 1,4% en 2005, con un serio incumplimiento por parte de todos los países, incluido España.Para superar esa situación, la Comisión de la Unión Europea, de acuerdo con los compromisos asumidos en 2004, ha presentado para su debate un plan para el desarrollo de la biomasa como energía alternativa.

De acuerdo con los datos de la Comisión, la UE sólo cubre el 4% de sus necesidades energéticas con biomasa, lo que supone 69 millones de toneladas de equivalente de petróleo. Para los responsables comunitarios, si se utilizara todo el potencial productivo en biomasa, este tipo de energía supondría en 2010 185 millones de toneladas equivalentes de petróleo. Si se cumplieran esos objetivos en la producción de biomasa para esa fecha, la cuota de la energía renovable en el conjunto de la demanda aumentaría un 5% y reduciría la dependencia de la energía importada del 48% al 42%. Por otra parte, entre los efectos indirectos estaría una reducción de las emisiones de gases efecto invernadero de 209 millones de toneladas de CO2 al año, el empleo directo de entre 250.000 y 300.000 personas en el medio rural.

España tiene una dependencia del 80% de la energía exterior. El Plan de Energías Renovables para 2005 a 2010 mantiene el compromiso de que este tipo de energías suponga a su finalización hasta el 12% de todo el consumo de energía. De ese porcentaje, el 5,8% procedería de la biomasa, 2,2 millones de toneladas de equivalente de petróleo.Esos objetivos energéticos corresponderían, según los datos del Plan de Energías Renovables, a 462.000 toneladas de residuos forestales, 670.000 toneladas de residuos agrícolas leñosos, 660.000 toneladas de residuos agrícolas herbáceos, 670.000 toneladas de residuos industriales forestales, 670.000 toneladas de residuos de industrias agrícolas y 1,9 millones de toneladas de conjunto de cultivos energéticos.

El biodiésel se obtiene a partir de tres grandes grupos de materias primas: los aceites vegetales procedentes de semillas de girasol, soja, colza o coco, semillas oleaginosas genéticamente modificadas o aceites vegetales alternativos; aceites de frituras utilizados en usos domésticos y grasas animales. En España, los aprovisionamientos de materia prima para la obtención del biodiésel serán del cultivo de girasol, fundamentalmente en ambas mesetas, Aragón y Andalucía, mientras otras producciones como colza, cardo o soja tienen una importancia menor

En el caso del bioetanol, las materias primas más importantes para su obtención se concretan en los cereales, la remolacha, la caña de azúcar, la patata, materias primas de origen leñoso o los excedentes vínicos.

Desde los grupos industriales, en los últimos años se ha reforzado una apuesta por la obtención de este tipo de biocarburantes. Para la producción de bioetanol, a la cabeza se halla el grupo Abengoa, con plantas en Cartagena y Galicia, junto con con otra planta al 50% con Ebro Puleva en Salamanca. Hay otras plantas en construcción del mismo grupo en Cataluña, Bilbao y Andalucía; de Sniace, en Cantabria, y de Acciona, en Cataluña, Navarra o Castilla-La Mancha. Para la producción de biodiésel hay en la actualidad embarcados más de una docena de grupos.

La otra PAC

La producción de cultivos energéticos se contemplaba históricamente en la Política Agrícola Común (PAC) y es algo que se ha reforzado en la última reforma de 2003. Bruselas fijó una ayuda especial de 45 euros por hectárea para este tipo de materias primas, cifra que el sector pretende elevar a 90 si se quiere que las siembras sean atractivas para el agricultor.

Desde la industria agroenergética se apoya el desarrollo de este tipo de producciones para asegurar el abastecimiento de materias primas y evitar importaciones que ya se han iniciado este año.

Desde el sector agrario y la Administración se mantiene la apuesta por los cultivos agroenergéticos como una salida para mantener la actividad en cientos de miles de hectáreas de la España continental, que podrían quedar semiabandonadas en el futuro por la bajada de los precios y la competencia exterior. Para algunas producciones como la remolacha, el desarrollo del bioetanol puede suponer la única salida para mantener el cultivo tras la última reforma de la OCM.

Este cambio en la política energética, con un mayor uso de materias primas para biocarburantes, puede tener efectos importantes en los mercados en origen. En la actualidad ya hay un ejemplo. La mayor demanda de bioetanol para combustibles ha supuesto en los últimos dos años duplicar los precios del azúcar en el mundo. La razón ha estado en la decisión de Brasil de destinar una gran parte de sus producciones de azúcar para biocarburantes y eliminar parte de los excedentes.




http://servicios.invertia.com/foros/read.asp?idMen=1004598413&idtel=RV011REPSOL




Estado: desconectado

piz®

Forum User
Miembro regular
Identificado: 15/09/2005
Mensajes: 106
Repsol también apuesta con algo de retraso por el tema. Y desde que lo anunciaron ha subido bastante al igual que Sniace.




Junto con Acciona.

La factoría producirá 200 millones de litros al año, con una inversión de 50 millones de euros. Es el tercer proyecto para Galicia. En España hay previstas 13 biorefinerías.



Repsol y Acciona instalarán una planta de biodiésel en A Coruña

Es el tercer proyecto para la comunidad Galicia, y en España hay previstas 13 biorefinerías

La factoría producirá 200 millones de litros al año, con una inversión de 50 millones de euros

* Galicia ya elabora 126.000 toneladas de bioetanol

Enviar noticia Imprimir noticia
• Texto de la noticia: Saltar a destacados
Publicidad


(Firma: Manuel V. Sola | Lugar: vigo)

Repsol YPF y Acciona colaborarán en la construcción en A Coruña de una planta de producción de biodiésel (carburante para automóviles obtenido a partir de aceite de colza, de girasol, de soja o de palma). Un portavoz de la petrolera confirmó ayer que la planta se instalará en el entorno de la refinería que la compañía tiene en la localidad, con el objetivo de aprovechar las sinergias de ambas instalaciones.

La planta coruñesa prevé estar en funcionamiento entre el año próximo y el 2009, en función de la tramitación de licencias. Producirá 200 millones de litros anuales de biodiésel, empleará a unas 30 personas y requerirá de una inversión inicial de 50 millones de euros.

Se trata de la tercera factoría de este tipo anunciada para Galicia. Esta misma semana, el grupo Infinita Renovables (50% Isolux, 20% Antonio Portela y 5% SCH) ha hecho público un proyecto para construir en el entorno de Vigo una refinería de biodiésel con capacidad para 300 millones de litros de producción anual. Forestal del Atlántico, del Grupo Tojeiro, también prevé retomar la fabricación de biodiésel.

El acuerdo entre Acciona y Repsol incluye un total de seis plantas de biodiésel en España, una inversión de 300 millones de euros y una producción anual de un millón de toneladas. Infinita Renovables promoverá, por su parte, tres plantas en todo el país con capacidad para 900.000 toneladas por ejercicio, y una inversión de 300 millones.

En los últimos meses, seis grandes grupos españoles han presentado proyectos de inversión para construir 13 plantas de este tipo, con un presupuesto de más de mil millones de euros. La producción del biodiésel (equivalente al diésel para automóviles) y del bioetanol (similar a la gasolina) están asociados a la implantación de cultivos de colza o girasol en grandes extensiones o a su importación a través de los puertos gallegos.

La fiebre de estos combustibles verdes está incentivada en España por la exención fiscal de impuestos especiales, lo que permite mayor rentabilidad a medida que suben los precios del petróleo. La Unión Europea está promoviendo este tipo de combustibles para coches, con el objetivo de que en el plazo de cuatro años al menos el 6% de los automóviles europeos circulen sin carburantes derivados del crudo. Los expertos aseguran que las plantas de biodiésel son muy rentables una vez que el precio del barril de petróleo se ha situado en 70 dólares. El coste de producción de una tonelada de biodiésel se sitúa en los 85 euros, mientras que los impuestos por tonelada de gasóleo son de 295 euros.




http://www.lavozdegalicia.es/se_economia/noticia.jsp?CAT=108&TEXTO=4608539






Estado: desconectado

EdgarMex

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/01/2005
Mensajes: 842
Localización:Ciudad de México, México
Saludos

Una pequeña reflexión sobre el uso de la poca tierra cultivable para sembrar granos para producir biocombustibles.

Cuando un agricultor industrializado, reconozca que le ofrecen el doble de dinero, por la cosecha de un grano para biocombustibles a diferencia de lo que le ofrecen por lo que siembra para alimento humano ¿qué pasará?

Es decir...

Si hoy cosecho maíz para hacer alimento humano y me lo pagan a 80 dólares la tonelada y mañana me proponen a 120 dólares la tonelada de soja para biocombustible, con menos requisitos ambientales, porque no es para alimento, ¿qué será de la agricultura?

Si hoy, los grupos que defienden la agroecología o agricultura orgánica denuncian las atrocidades de empresas como Monsanto, que manipula genéticamente, los granos, que además condiciona el uso de los fertilizantes de su propia marca que exclusivamente estimulan a sus propias semillas “Monsanto”, y que somete a los agricultores al cautiverio de sus insecticidas de su propia marca, que son los únicos que no dañas sus semillas “Monsanto”, ¿qué ocurrirá cuando no existan restricciones para sembrar plantas superdesarrolladas genéticamente (plantas monstruo) pues las regulaciones internacionales se relajaran dado que es agricultura para consumo industrial y no humano?.

La cruza de especies de granos por la polinización por la cercanía de los sembradíos es muy fácil de que ocurra.

Si el planeta está totalmente devastado y deforestado,y el avance de la desertización es descomunal por el deterioro de las tierras para cultivo, además tendremos que sumarle la carga de siembra de granos para biocombustibles.

Compañeros, que les apetezca y buen provecho por el cultivo de biocombustibles, definitivamente es lo mas obsceno que se le ha ocurrido a nuestra humanidad.

Salud...




web: www.inergy.lat Facebook: World Resources; Energy & Population

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Estas macroplantas y estos macroanuncios de producción de biocombustibles (biodiesel y bioalcoholes, los unos con plantas oleaginosas y los otros con gramíneas y otras plantas fermentables), están empezando a oler muy mal.

Los periodistas de los medios económicos publican lo que les echan y si se habla de ecología, todavía con mayor razón. Dice bien EdgarMex sobre la contradicción de que ahora vayan a pagar primas superiores por dar de comer a las máquinas que por dar de comer a los sers humanos o incluso a los animales que dan de comer a seres humanos.

Como ejemplo del desconcierto, de las imprecisiones informativas (¿o de la desinformación planificada?) voy a colgar aquí dos noticias, una del diario español El País, de 17 de marzo y otra de un resumen en u nsuplemento del mismo periódico de hace varias semanas sobre el mismo tema:

CITA 1
Repsol YPF y Acciona se alían para construir seis plantas de biodiésel
El proyecto, en el que se invertirán 300 millones, dará empleo directo a 200 personas
INMACULADA G. MARDONES - Madrid
EL PAÍS - Economía - 17-03-2006
Antonio Brufau, presidente de Repsol YPF, y José Manuel Entrecanales, presidente de Acciona.

Los presidentes de las compañías Repsol YPF y Acciona firmaron ayer un acuerdo marco para elaborar, en seis fábricas repartidas por toda España, más de un millón de toneladas anuales de carburante a partir de aceites vegetales agrícolas de primer uso (biodiésel). Cinco de las plantas se emplazarán junto a las cinco grandes refinerías que Repsol YPF posee en España, y la sexta, de menores dimensiones, en el municipio leonés de Cabreros del Río. El proyecto supondrá una inversión de 300 millones de euros y dará empleo directo a 200 personas e indirecto a 5.000.

Los presidentes de las compañías Repsol YPF y Acciona firmaron ayer un acuerdo marco para elaborar, en seis fábricas repartidas por toda España, más de un millón de toneladas anuales de carburante a partir de aceites vegetales agrícolas de primer uso (biodiésel). Cinco de las plantas se emplazarán junto a las cinco grandes refinerías que Repsol YPF posee en España, y la sexta, de menores dimensiones, en el municipio leonés de Cabreros del Río. El proyecto supondrá una inversión de 300 millones de euros y dará empleo directo a 200 personas e indirecto a 5.000.

El acuerdo conlleva unas inversiones de más de 300 millones de euros para el desarrollo de las plantas en Bilbao, Tarragona, Coruña, Cartagena, Puertollano y León, así como la creación de 200 puestos de trabajo directos y unos 5.000 inducidos, según fuentes de ambas compañías. El mercado bursátil celebró ayer la operación. Acciona subió un 3%, hasta 120 euros y Repsol YPF un 1,76%, hasta 23,94 euros.

La iniciativa parte del interés mutuo por lograr una presencia relevante en el incipiente mercado de energías renovables en España y Europa, como fuentes alternativas al petróleo, en el horizonte de un petróleo a 100 dólares el barril.

El biodiésel es un carburante que puede fabricarse a partir de aceites de origen vegetal, como colza, soja, palma, girasol o aceites usados, de los que existen varias plantas en España. Puede utilizarse mezclado con el gasóleo o directamente al 100% en los vehículos diésel. Actualmente, existen distribuidas por toda España más de 200 estaciones de servicio que surten biodiésel al mismo precio que el gasóleo, gracias a que está exento de impuestos.

El acuerdo firmado ayer por los presidentes ejecutivos de Repsol-YPF y Acciona, Antonio Brufau y José Manuel Entrecanales, respectivamente, se desarrollará mediante la creación de sociedades para cada una de las seis plantas. En ellas ostentará la mayoría el grupo Acciona Energía, mientras Repsol tendrá una participación inferior ó ninguna.

Las cinco plantas que se ubicarán junto a refinerías de Repsol tendrán una producción de 200.000 toneladas cada una. La de León tendrá la mitad de capacidad. Aunque también se ha incorporado al acuerdo, esta planta fue una iniciativa de Repsol YPF que cuenta con el apoyo directo del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero y la colaboración de varias asociaciones agrarias. La Unión Comercial de Ganaderos y Agricultores de León ya ha facilitado los terrenos para su instalación que se pretende sea integral y abarque desde la molienda de la semilla hasta el producto final. Repsol YPF ha presentado este proyecto a la candidatura del programa CENIT del CDTI junto a 16 empresas más y 20 instituciones científicas. No se descarta que participe también el IDAE.

Su director Enrique Jiménez Larrea califica el acuerdo como "un hito para España, ya que al tratarse de dos empresas en la que una es productora y otra distribuidora garantizará la producción y la distribución del biodiésel". Jiménez Larrea valora también el acuerdo como "una oportunidad de oro para el sector agrícola, si se incorpora de una manera más relevante al acuerdo, ya que las 200.000 ó 300.000 hectáreas de regadío donde se cultivarán las oleaginosas suponen sólo el 25% de las materias primas que van a necesitar".

En efecto, la mayor parte de la materia prima tendrá que importarse, en tanto las mesas sectoriales que se mantienen abiertas en los departamentos de Industria y Agricultura con las organizaciones agrarias no fragüen acuerdos sólidos para la sustitución de cultivos convencionales por otros con fines energéticos.

El acuerdo de ayer supone el espaldarazo definitivo a los biocarburantes, un sector al que miraban con recelo los fabricantes de coches, debido a algunas malas experiencias iniciales. La experiencia de la planta que Acciona tiene en Caparroso, Navarra, desde la que sirve combustible a varias flotas de transportistas y a usuarios particulares ha despejado las dudas sobre su inocuidad. "Llevamos más de año y medio funcionando y nunca hemos tenido problemas. Debemos recordar -añade una fuente de la compañía-, que el primer motor diésel de la historia funcionó con aceite vegetal".

En otro orden de cosas, Andina, filial de Repsol YPF en Bolivia, advirtió ayer de que si es necesario acudirá a los tribunales internacionales para defender la inocencia de sus ejecutivos, detenidos y liberados el miércoles por un supuesto contrabando de petróleo, informa Efe.
FIN DE CITA 1

CITA 2

Instalaciones y producción de biocarburantes en España
Biodiesel Plantas Biodiesel Producción (Tm/año)

Plantas en operación
Stocks del Vallés (Barcelona) 6.000
Bionor Transformación (Álava) 18.627
Bionet Europa (Tarragona) 50.000
EHN (Navarra) 35.000
Grupo Ecológico Natural (Mallorca) 10.000
TOTAL 119.627

Proyectos en puesta en marcha
IDAE-UCM (Madrid) 5.000
Biodiesel Castilla-La Mancha (Toledo) 50.000
Asturias Bionorte (Asturias) 4.000
TOTAL 59.000

Proyectos en construcción
Biocarburantes Almadén Ciudad Real) 20.000
General de Biocarburantes (Cantabria) 150.000
TOTAL 170.000

Proyectos en diseño y definición
Biocombustibles La Mancha (Ciudad Real) 40.000
Biodiesel Productions (A Coruña y Murcia) 350.000
Biocarburants de Catalunya (Tarragona) 100.000
Coreysa Biodiesel (Sevilla) 30.000
Randa Group SA (Mallorca) 6.000
ACOR (Valladolid) 60.000
Green Fuel (Cantabria) 25.000
Bioenergética Extremeña (Badajoz) 60.000
Cooperativa San Dionisio (Cádiz) 10.000
Entabán (Huesca) 25.000
Biocombustibles Andaluces (Huelva) 60.000
Biocombustibles Cuenca (Cuenca) 450.000
EHN (Tarragona) 40.000
Villahoz Cultivos Agroenergéticos (Burgos) 100.000
TOTAL 1.356.000

GRANTOTAL BIODIESEL 1.704.627

Bioetanol Plantas Bioetanol Producción (Litros/año)
Plantas en operación

Ecocarburantes Españoles (Murcia) 142.000
Bioetanol Galicia (A Coruña) 168.000
TOTAL 310.000

Plantas en Construcción
Biocarburantes Castilla y León (Salamanca) 200.000
TOTAL 200.000
Proyectos en desarrollo
Bioetanol de La Mancha (Ciudad Real) 120.000
Ecoteo (Zamora) 125.000
Sniace (Cantabria) 125.000
Abengoa (Bilbao) 125.000
Abengoa (Cataluña) 125.000
Abengoa (Andalucia) 125.000
TOTAL 745.000

GRANTOTAL ETANOL 1.255.000

FIN DE CITA 2

Ahora intenten casar las cifras y sacar conclusiones. Aquí no se está resolviendo un problema ni de emisiones del famoso cuento de Kioto, ni se está resolviendo un problema de abastecimiento, ni se está mejorando la seguridad energética del país con estas cantidades y estos proyectos. Pero el hecho de que hablen sin parar de las creaciones de empleo (metiendo en el mismo saco a directas e indirectas), de que hablen de que las 200-300.000 Ha. de regadío que se quedarán inactivas (por la retirada progresiva de las ayudas de la PAC a los cultivos, hasta ahora principalmente alimentarios) y de que se empiecen a relamer por las ayudas a las plantaciones energéticas y a aparecer alrededor de ellas, no los pequeños agricultores o cooperativas, sino las grandes multinacionales de siempre, huele pero que muy mal. Sobre todo, supongo, a los que afanosamente buscan soluciones locales, con pequeñas cooperativas, complementarias a los cultivos tradicionales (no sustitutivas de los mismos) que pueden ver cómo las ayudas previstas se quedan en los bolsillos de los de siempre.

Al final Petro tendrá razón y el negocio (no la ecología, ni la sostenibilidad) consistirá, como ya declara la cita 1 de el diario El País, producir un 25% de biodiesel localmente con las 200-300.000 Ha y el resto importarlo directamente desde el mundo pobre, así, con toda la jeta. Como hemos venido haciendo con todas las demás riquezas hasta ahora, incluyendo los combustibles fósiles: economía no de transformación, sino de apropiación. A trincar, a trincar, que el mundo se va a acabar. Si esto es sostenibilidad e independencia energética, que venga Dios y lo vea.

Me parece triste el panorama, más que alentador.

Saludos

Todas las horas son CET. Hora actual 01:01 pm.

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado