Crisis Energética Foros

Buenas!!!
Mi hermano, harto él de que solo le comente lo cercano que está el cénit, me ha dicho hoy que lo que deberíamos hacer "si no nos queda prácticamente petróleo es utilizar el poco que queda para llenar el espacio de paneles solares". Me gustaría que alguien me explicara con detalle los pros y contras de dicha medida para que pueda responderle.

Gracias de antemano

Toni

¿Se refiere a las superficies terrrestres libres o al espacio exterior? (todo podría ser...)

---

"Sólo tengo desprecio hacia el mortal que se anima
con esperanzas vacías".
Sófocles. ('Ayax')

¿Panales solares en el espacio? Creo que los rusos tenían un plan de hacer algo con espejos en el espacio..

en los espacios de los tejados de los edificios.. Creo que uno de los problemas en España es que tal y como esta el sistema de impuestos no hace rentable la instalación de panales solares, por ejemplo, en comunidades de vecinos..

Parece ser que, si una comunidad de propietarios de vecinos (CCPP) quieren instalar un sistema, la CCPP tiene que dar de alta como pequeño empresa y tendrá que pagar los impuestos correspondientes.. y la energía que se podría vender a la red eléctrica esta sujeto a un impuesto.. así pierden dinero..

Lo que acabo de escribir.. lo he oído por allí (no me acuerdo donde .. pero me ha quedado anclado en mi memoria!!) así no estoy del todo seguro.. Si es así, parece un impedimento absurdo...,

la solución debería ser que en cualquier superficie deben tener acceso a subvenciones.. luego lo que se genera en exceso y vaya a la red eléctrica es gratis y las empresas eléctricas lo pueden vender.. no se.. pero esto debe ser impulsado..

A ver si el próximo gobierno ve esto y dar pasos para desbloquealo y una legislación y subvenciones para la introducción masiva de esto..


PD: Parece ridículo que el actual alcalde de Madrid quiere hacer una obra faraónica con el M30.. gastando 3.500 millones de euros (582.351.000.000 Pts.).. ¿Cuantos panales solares se pueden instalar con este dinero? (no se donde lo va a sacar tanto pasta)

---

El chollo se acaba y ver que hacemos...

He oido hablar alguna vez sobre esto. Por lo visto se recibe muchísima más energía solar en el espacio (razonable ya que la atmósfera aún no ha filtrado nada).

La idea es poner paneles muchísimo más eficientes que los de aquí y transportar la energía de manera más eficiente de lo que sería si directamente aquí pusiéramos los paneles.

Para trasportar la energía, se usarían otras freciencias. En vez luz visible alguna frecuencia entre radio y microondas de manera que atravesaría mucho más fácil la atmósfera.

Todo muy bonito en teoría sino fuera por lo que cuesta enviar algo al espacio.
A mi me da que el balance aún no sale rentable. Quizás si se usaran vehículos reutilizables ...

Como vía de investigación, bien está. Eso si, de fuente mágica de enegía infinita, nada de nada.

Varias respuestas a algunas de las preguntas y mis opiniones sobre el tema.

Parece de lo más sensato concluir que si los fósiles se están agotando, lo que habría que hacer con prioridad con los fósiles que quedan es producir células fotovoltaicas.

Siempre he dicho y creido que las células fotovoltaicas consumen más energía en su fabricación que la que generan en toda su vida útil. El estudio más serio del que dispongo es el de Howard T. Odum, uno de cuyos libros ha sido subido a Crisis Energética en forma de link. Se trata de http://www.dieoff.com/pv.htm
En él se ve que se consume unas dos veces más energía que la que se entrega. Por supuesto esto no es una verdad universal, porque los materiales cambian y las técnicas de fabricación también, pero entiendo que sigue siendo válido que el EROEI (energía obtenida respecto de la invertida) sigue siendo menor que 1 (pérdida neta de energía)

Por supuesto, uno puede, si hoy tiene dinero suficiente, permitirse comprar e instalar paneles y disfrutará de ellos durante 30 años. Si la crisis golpea a su sociedad antes, tendrá energía (salvo pillajes, robos, confiscaciones o incautaciones). Pero es dudoso que si la gran crisis se da, digamos dentro de 10 años, que cuando este grupo de paneles llegue a su vida útil (en la que el dueño original puede estar todavía vivo y sus hijos ser adolescentes, por ejemplo), en unos 20 años más, no existan industrias ni energía suficiente, ni organización social para reemplazarlos. Es, entonces, una solución de un sólo disparo, o de una o dos generaciones (me refiero a la fotovoltaica)

En cuanto a los paneles en tierra o en el espacio exterior, ni siquiera he considerado jamás la instalación de paneles en el espacio exterior. Si el EROEI, al ponerlos en la superficie de la Tierra, ya es menor que 1 y si además tenemos que subirlos en una lanzadera, ponerlos en órbita y mantenerlos, entonces, apaguemos a vayámonos. Sería un EROEI de verdadera ruina. Es cierto de en Popular Mechanics, en Muy Interesante y en otras revistas de divulgación (poco) científica, así como en otros foros más científicos, se han pensado sistemas que recogen la energía solar que el sol entrega y que se encuentra fuera de nuestra línea de recepción terrestre, para luego enviarla a la Tierra, en forma de gigantescos y poderosísimo haces de microondas, que una gigantescas antenas (no desearía a nadie trabajar cerca de ellas, si se llegan a desviar un ápice los haces) se recogerían en tierra y proporcionarían energía. Aparte del comentario del EROEI ruinoso, hay otros comentarios inmediatos: el primero es que para aprovechar rayos de sol que no iban destinados a la Tierra, habría que elevar los paneles a órbitas que estuviesen al menos a una distancia del radio de la Tierra, de forma que siempre estuviesen expuestos al sol y no dejasen de funcionar cuando la propia tierra hace de eclipse sobre ellas. La energía para pasar de órbitas a 350 Km de la tierra, a las que normalmente operan las lanzaderas, a órbitas de, digamos, 10.000 km es enorme y debería hacerse con otro tipo de cohetes no recuperables (más coste y más energía; mucha más energía por kilo puesto en órbita).

Y luego tenemos el efecto "microondas". La Tierra tiene vida porque a su superficie, como dijo hace pocos días Lovelock, entrevistado por Tusset, está colocada a una maravillosa y perfecta distancia de 150 millones de kilómetros, que hacen posible esa vida. No más cerca, no más lejos; esto es, no más energía, ni menos. Si ahora nos creemos listos y metemos más energía que la que la tierra recibe de forma normal, en forma de microondas y ésta llega a ser de alguna importancia, este efecto se sumará al ya conocido efecto invernadero y nos podrá pasar lo que le pasó a la lagartija que mi hijo pequeño metió una vez en un microoondas, dándole después al mando cinco minutos. Excuso deciros el resultado.

Sentido común, hace falta sentido común.


Los rusos consiguieron colocar en órbita hace unos diez años, creo recordar, un espejo desplegable gigantesco para iluminar una parte importante Siberia de forma permanente (día y noche) y llegarno a probarlo. El efecto podría haber sido devastador para la flora y fauna existente en la región, si no se hubiesen dado cuenta del disparate y lo hubiesen desconectado. Creo que era para ahorrar iluminación en algún núcleo urbano. Lamentables ideas de casquero, de los que solo piensan en ahorrarse unos dineritos en el contador, y no parece importarles romper equilibrios millonarios en años, construidos trabajosamente durante todas esas eras por la Madre Naturaleza. Algunos llaman a esto "mejoras", "avances" o "logros". Pobres diablos. ¡Qué poco aprecio tienen al maravilloso mundo en que vivimos!

Saludos

De acuerdo con los planteamientos de Pedro, de hecho parece ser que con los nuevos materiales, técnicas de fabricación e incremento del rendimiento, la tasa de recuperación energética es bastante mayor de 1 para las células en si mismas, pero las células solas no sirven, hacen falta reguladores y baterías, otra vez las dichosas baterías, su duración es muchísimo menor que los treinta años de las células y el consumo de energía para su fabricación muy elevado, para mi el problema está en las baterías mucho mas que las células, mientras no se resuelva con una nueva tecnología de baterías no creo en la solución fotovoltaica.
Otra cosa son las centrales térmicas solares, de ellas prometo seguir tratando.
Un saludo a tod@s, seguiremos

Hola a todos.

Tengo serios problemas para revatir la utilizacion de placas solares para paliar la produccion de energia electrica, en caso de escasez fosil...

Bueno teniendo en cuenta que mi interlocutor mantiene la postura espuesta en el siguiente documento (en las conclusiones):Aqui

Sobre todo el comentario de la diapositiva 19:
TODOS los estudios predicen que dicho tiempo es menor que la duración neta del sistema
Ejemplo: Estudio de Knapp y Jester (2000) Módulo sc Si SP75 (Siemens)
El tiempo de recuperación energética (2-3 años) es significativamente menor
que la duración del sistema (más de 25 años)
La energía producida es 9 – 17 veces la invertida

¿Como revatir estos argumentos? Pedro, se que en tu postura no consideras que haya recuperacion, pero ¿cuales son los argumentos?

Garcias de antemano por tu respuesta.
Aprovecho para confirmar que ire a Rosalejo a conoceros y a esponeros una idea... que espero sea interesante para todos.

Atentamente, Hari.

---

"En un mundo de fragiles autojustificaciones, la verdad no hace feliz a nadie"

Hari:

En respuesta a tu solicitud, yo no o plantearía como un asunto que rebatir a lso que dicne que la inversión energética en un SISTEMA (énfasis en el hecho de que la generación exige algo más que la célula en sí) se recupera en 2-3 años o que es entre 9 y 17 veces la invertida, como efectivamente afirma en el "chart" 19 Carlos del Cañizo Nadal.

Creo que lo mejor es acercarse al detalle del estudio que cita de Knapp y Jester del año 2000 y verificarlo algo más seriamente que lo que supone un par de líneas de la presentación de este hombre que representa la Instituto de Energía Solar de la Politécnica de Madrid. Si te fijas, mi cita de Howard T. Odum dice cómo se calculó la energía invertida en la célula y en cada una de sus partes. El Sr. Cañizo, sólo se refiere a un estudio ajeno para asegurarlo, pero no ofrece datos. A mi me gustaría enormemente que eso fuese cierto para todo un sistema solar (no sólo para la célula fotovoltácia, como muy bien ha precisado Víctor Luis)

Sólo dos apuntes al respecto, en lo que alguien pueda buscar más datos de ese estudio, uno más de los miles que aseguran haber descubierto una piedra filosofal que sin embargo sigue sin despegar, por mucho que diga que tiene un "crecimiento explosivo" (si ves los datos de la AIE o de cualquier otro organismo, lo único explosivo dle crecimiento de la energía solar es el porcentaje; en valor absoluto, el crecimiento es sencillamente ridículo. Y eso es lo más sospechoso. Como sospechoso es que siga necesitando de potentes subvenciones, recuperando la energía en dos años y tratándose de un máquina de generar energía.


El primer apunte es que toda la presentación es la de un hombre de laboratorio (capas de silicio, etc.) de la física del estado sólido y de las m´cánicas y técnicas varias de la fabricación de células. Y de repente...como por arte de magia...sale el fabulosos rendimiento económico y el rapidísimo retorno energético. Primera sospecha de que eso está encajado para dar lustre y credibilidad.

El segundo apunte es que dice textualmente:

"El tiempo de recuperación energética (2-3 años) es significativamente menor que la duración del sistema (25 años)"

Y luego añade

"La energía producida es 9-17 veces la invertida"

Pues bien, si el tiempo de vida es de 25 años y la recuperación energética es de 2-3 años, el resultante matemático es de 8,1 a 12,5 la energía invertida. Al decir 17 veces, está suponiendo una vida útil de más de 30 años y eso lo tendría yo que ver con el ojo de mi abuelo.

Es poco serio dar esos datos de forma genérica, cuando el resto de la presentación es tan "científica" y habla de precisiones de micras y de dopajes del silicio tan sofisticados. Se le ve el plumerete.

Una célula fotovoltáica en el norte de Alemania puede tener un EROEI totalmente diferente a otra en Almeria. Howard T . Odum cita la ciudad de Austin, en Texas, ya bastante soleadita. Y cuando se dan los datos, los científicos suelen citar hasta el rosario de sus mamás; en este caso, deberían decir si han incluído TODO. Eso incluye el coste del cristal que protege a las células (más costoso energéticamente, cuanto más protege, apra asegurar los 25 años de vida úitl que se aseguran, incluyendo pedriscos y granizos), el coche del personal de mantenimiento ue va a quitar el polvo de los paneles una vez a la semana, etc. etc.; las baterías flotantes, que menciona Victor Luis, los onduladores, para pasar de corriente y tensión contínua a alterna de 200 voltios monofásica o a alterna trifásica (cuyos onduladores cuestan muchos más) y meter en ellos la amortización de los 25 años de las células ecualizada; esto es, si las baterías (bien mantenidas) duran 8 años, pues meter el coste energético de fabricar, transportar, poner a disposición del sistema fotovoltaíco, mantener y luego retirar sin daños ambientales a tres juegos de grandes baterías. Deberían incluir en el retorno energético el tamaño del sistema (en vatios pico y en vatiosxhora/año generados), para que todos nos podamos hacer una idea de los órdenes de magnitud del expermiento y creamos algo en su veracidad.

Yo estaría encantado de que fuese así; sería la verdadera solución al probelma energético. Pero todavía no creo en pajaritos embarazados. Quiero ver y meter el dedo en la llaga, como Santo Tomás, aunque ese vicio científico, esa obsesión por la comprobación experimental, me termine condenando, porque no estoy juzgando la resurrección de Cristo, sino un fenómeno científico.

Eso es todo lo que te puedo decir: que el que cite, diga exactamente que contiene lo citado.

Saludos

Volviendo al tema de la generación eléctrica por energía solar existe una idea que hace años que me ronda la cabeza, dicha idea es la posibilidad de aprovechar el motor Sterling para la generación eléctrica en pequeñas centrales térmicas solares.
En los años 20 ya se construyó un bote que era accionado por un motor Sterling alimentado por energía solar. el inconveniente de este sistema volvería a ser que solo trabajaría en presencia solar.
El motor Sterling de este bote estaba compuesto de dos cilindros llenos de gas y provistos de un émbolo cada uno, un cilindro se situaba en la parte superior, recibia la energía solar, se expansionaba el gas y el émbolo salía, el otro cilindro estaba sumergido en el agua fría, en este el gas se retraía arrastrando el émbolo hacia dentro, ambos émbolos estaban sujetos por un balancín que los sincronizaba mecanicamente.
Al final de la carrera de ambos émbolos estos accionaban un tope que giraba los cilindros, pasando el caliente a sumergirse en el agua y el sumergido salía a calentarse al sol, comenzando un nuevo ciclo.
Ese inconveniente puede ser superado en centrales térmicas solares que usen los sistemas mas sofisticados a base de caldera y turbina, siempre y cuando se encuentre un fluido con suficiente calór específico que permita acumular la energía recibida hasta que el sol la renueve al día siguiente.
Este fluido (o tambien podría ser un sólido o semi-sólido) calentaría el agua de la caldera a través de un intercambiador de calór.
Si se consiguiese dicho fluido, lo ideal serían pequeñas y accesibles centrales térmicas solares que permitiesen una producción autónoma y descentralizada.
Pero desgraciadamente no se investiga mucho en este campo.
Saludos a tod@s y perdón por el rollo.

Yo tambien opino que las fotocelulas, hoy por hoy, no son una alternativa bien definida entre coste energetico gastado en su fabricacion y puesta en marcha y el veneficio energetico producido a lo largo de su vida. Pero si la tecnologia sigue avanzando, no creo tampoco que se esté lejos de conseguir que esta situacion cambie.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Yo sí que soy de letras, así que mis propuestas, si tienen algo es lógica, pero no tecnología ... je, je ...

Pero leyendo lo de la energía solar: si nosotros por la noche dormimos, es decir, no necesitamos tener trabajando ningún cacharro, fuera de la nevera y alguna luz de emergencia por si las moscas ... no tendría más sentido que la cacharrería llevara su propio motorcillo y batería conectada a plaquita solar o a un molinillo? - bueno, ya sé que así suena bobo, pero es que con todo lo dicho pasarlo todo a electricidad para luego enchufar cacharros me parece que se pierde mogollón por el camino y puede que parte de esa pérdida podrá ser superflua.

De hecho ya venden por allí lámparas solares, que llevan su plaquita, y me imagino que alguna batería también, aunque no te lo cuenten.

Por cierto, que leyendo antes lo de los paneles solares y los microondas me daba escalofríos, ya me veía frita como un pollo por un panel mal direccionado.

Saludos, Marga

Quiero hacer una reflexion mia sobre lo que comenta pedro.

"Y luego tenemos el efecto "microondas". La Tierra tiene vida porque a su superficie, como dijo hace pocos días Lovelock, entrevistado por Tusset, está colocada a una maravillosa y perfecta distancia de 150 millones de kilómetros, que hacen posible esa vida. No más cerca, no más lejos; esto es, no más energía, ni menos. Si ahora nos creemos listos y metemos más energía que la que la tierra recibe de forma normal, en forma de microondas y ésta llega a ser de alguna importancia, este efecto se sumará al ya conocido efecto invernadero y nos podrá pasar lo que le pasó a la lagartija que mi hijo pequeño metió una vez en un microoondas, dándole después al mando cinco minutos. Excuso deciros el resultado."

Yo me pregunto, ¿acaso no estamos añadiendo mas energia al planeta al quemar los fosiles como el petroleo?
La tierra "sin la intervencion del hombre", hayó su equilibrio energetico hace ya millones de años, la energia escedentaria que recibia en la cara expuesta al sol la despedia al espacio en la cara opuesta "la noche" y el planeta estaba en equilibrio energetico "energia absorbida por plantas, mar, aire etc...", Llegó el ¿Homosapines? y empezó a quemar leña, claro que por mucha leña que quemase, no representaba ningun daño a nivel planetario, ya que no se destruia mas que lo que se regenaraba, pero la ¿evolucion? humana nos ha llevado a destruir bosques enteros, ecosistemas completos, quemar millones de litros de gasolina al dia, crear edificaciones con sus calefacciones, millones de KM2 de asfalto negro que absoben rapidamente la calor solar y que desprenden durante horas por la noche, termoelectricas, nucleares etc....

¿Cambio climatico?, je....lo raro es que todabia podamos vivir en este planeta.

Desde luego que espero que lo de los paneles en el espacio no se llegue nunca a realizar, menuda ayuda para este agonizante planeta.

Me gustaria saber que consecuencias tendria para el incremento de tº en el planeta el que se lanzasen decenas de toneladas de polvos de talco "es un ejemplo", y se soltasen en una orbita geoestacionaria, de forma que se formase una fina pelicula que hiciese de "sombrilla" para que redujese la radiacion solar que llega a la tierra, como ayuda a contrarestar el incremento de temperatura que está causando tantos desajustes a nivel planetario.

¿seria una ayuda o todo lo contrario?

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

El límite teórico del rendimento de las células fotovoltaicas parece ser que se estima en el entorno del 73%, falta mucho aun para llegar allí, pero existe una experiencia cierta, cuando la termódinamica o la la electrotecnia teóricas establecen un límite segun sus principios cientificos el llegar a alcanzarlo solo es cuestión de emplear recursos en investigación tecnológica, y la historia enseña que se suele alcanzar o por lo menos aproximarse mucho.
Por ese motivo yo soy moderadamente optimista ante el futuro de las células fotovoltaicas, creo que en pocos años prodremos llegar a células comerciales del 50 o el 60% de rendimiento, aunque el consumo de energía para su fabricación pudiese aumentar un poco sobre las actuales la tasa de retorno energético mejoraría notablemente.
En ese supuesto estariamos con 5 o 6 KWp con un tejado de unos 100m^2, y eso es mucho.
El problema de la generación puede resolverse así, máxime si tenemos en cuenta la reducción de consumo que debe producirse.
El problema que subsiste es de la acumulación de esa energía a la falta de luz solar, y ahí si que no existen, al menos que yo conozca progresos significativos.
De todas formas aunque a base de energia solar, eolica, hidraullica, resto de renovables y carbón se logre mantener un cierto suministro de energía electrica, que permita unos ciertos usos muy inferiores a los actuales, pero suficientes, el problema que subsistira es el del trasporte.
En conclusión La sociedad tecnológica modificandose y adaptandose a la baja quizá podrá seguir existiendo.
Pero la sociedad del automovil y todo lo que conlleva tiene los días contados.
Los escasos recursos que queden: biodiesel, etc, habrá que dedicarlos a la maquinaria agrícola.
No obstante la desaparición del automovil originará un terremoto económico dificil de imaginar.
A mi de niño me encantaba viajar en tranvia, sobre todo en verano cuando al coche-motor se le enganchaban a remolque unos coches abiertos que llamaban jardineras, otra cosa que me encantaban eran los "controllers" electricos con las carcasas y las manetas de brillante laton fundido, me acuerdo de uno de ellos que ponía escrito "General Electric Co" no me imaginaba que iba a ver ese rotulo casi todos los dias durante mas de 15 años de mi vida profesional.
Tambien me gustaba ver las chispas electricas que soltaban los "trolleys" en los desvios cuando perdían la catenaria.
Ya soy un viejo, me estoy volviendo nostalgico, espero que si mis hijos se animan y tengo nietos algún día, mis nietos puedan disfrutar de nuevo viajando en verano en una "jardinera" descubierta de un tranvia eléctrico.
Perdón por el rollo, saludos a tod@s, seguiremos si me dejais.

Yo, por el contrario, soy algo más pesimista que Víctor Luis, respecto de las placas solares. He tenido discusiones recientes en otro foro sobre el asunto. En la actualidad están los rendimientos en el 15% y aún en un país soleado como España, la cantidad de energía que el sol mete en perfecta vertical respecto del panel es de menos de los 1.365 w/m2 del espacio exterior. Digamos que unos 1.100 vatios ya están bien y los rendimientos, como decía, dicen ser de hasta el 15% pero termiann siendo más cercanos al 10% y pese a la cantidad de mejoras, en los ñultimos 15 años no he visto mejoras en lso rendimientos de transofrmación (las ha habido y muchas en los procesos de mecanización de las obleas, de grosor de las mismas y de reducción de costes, pero no de aumento en los rendimientos)

Hay cñelulas carísimas de usos muy especiales, para exploración espacial y demás, que son varios órdenes de magnitud superiores en coste, y apenas llegan al 20 ó 25% del rendimiento. Eso son 250 w pico por metro cuadrado. Pero es que además, el cristal que TIENE que proteger las células, que son muy frágiles (del pedrisco, del granizo, etc.) le hacen perder por reflexión (sobre todo cuando el sol incide con un cierto ángulo sobre el panel) y cuando llevan varios años, al limpiar el polvo que se acumula sobre los paneles, los van rayando y pierden aún más.

Pero además, es que veo otro factor que hace que vea difícil que rendimientos mucho más grandes puedan ver la luz (o la sombra: si se alcanzase, digamos, un 70% eso significa que en un gran campo fotovoltaico habría un diferencial térmico enorme entre la cara y el envés de los paneles y eso crea unas dofierenciales de temperatura que en campos de más de 1 GW pico pueden suponer térmicas que hasta un águila temería y crujimientos de lso paneles con esos diferenciales tan enormes. Todo tiene un precio. Nada es gratis. La entropía cuenta.

Por último, incluso los optimistas, cuentan que las horas solares del día, suponen, variando bastante entre verano e invierno, según la latitud del lugar o país, que las 9 ó 16 horas diarias de insolación queden reducidas a unas 5,5 horas equivalentes de máxima insolación por día; con ua curva de producción variable.

Y sobre todo, la acumulación. ¿Cómo acumular toda esa energía?

Del resto de los comentarios de Victor Luis sobre el problema del transporte, suscribo lo dicho.

Saludos

Buenas Pedro,

No estoy de acuerdo contigo en lo de las diferencias térmicas que causaría una placa solar de alto rendimiento. Precisamente al transformar energía solar en electricidad que sería extraída por los cables y no en calor la diferencia de temperaturas sería menor.

Por otro lado, al hacer el balance energético de las células fotovoltáicas habría que tener en cuenta que la electricidad es una forma "refinada" de energía, y que para transformar petróleo o gas en electricidad el rendimiento también es bajo. Por tanto, no se habría de contar la energía en bruto invertida para producir una célula, sino su equivalente en electricidad. No he leído las referencias que mencionas, así que es posible que ya se cuente así.

En cualquier caso, creo que las células fotovoltáicas son un magnífico complemento para los picos de consumo diurnos, y pueden ahorrarnos un montón de barriles de petróleo, pero no confío en que muevan nuestra sociedad industrial.

Saludos,

Ignacio

Pedro, estoy de acuerdo que el rendimiento actual de las celulas fotovoltaicas es el que es, aunque ya conoces que entre lo que se comercializa y los productos de laboratorio suelen existir muchas diferencias ya que los productos de estas caracteristicas tardan mucho tiempo en pasar desde los laboratorios a la fase de producción masiva.
Mi relativo optimismo se basa en informaciones de los laboratorios que hablan de prototipos bastante novedosos, no se el tiempo que les llevará desarrollarlos para su producción a escala industrial, e incluso si su producción a ese nivel no presentará problemas irresolubles, pero es la primera vez en varios años se plantean progresos de innovación, porque lo que hubo hasta ahora eran progresos paulatinos producidos por unos procedimientos mas perfectos.
Los progresos por innovación tienen la ventaja que producen mejoras en escalón ya que cambian cualitativamente los conceptos, no se limitan a perfeccionar las antiguas ideas.
Tambien es sabido que las innovaciones cuando se ensayan fuera de los laboratorios producen muy sonados fracasos por factores imprevistos.
De todas formas es el tiempo proximo el que nos aclarará si estos prototipos tan interesantes tienen posibilidades de aprovechamiento practico.
Creo que en uno o dos años saldremos de dudas.
Un saludo a tod@s, seguiremos.

Iarinyo:

Quizá no me he explicado bien: la diferencia térmica está entre lo que el sol deja en la superifcie de la tierra, generalmente y lo que "deja de dejar" en la superficie cubierta por las placas fotovoltáicas. El aíre de debajo; el suelo que queda frío, muy frío; y el aire sobre las placas, que si no existe el mínimo rebote de las placas al exterior (porque la placa es capaz de "succionar" el 70% de esa energía), que apenas existiría y dejaría todo el entorno frío. Un vórtice de frío en un mundo o en un entorno que TENDRÍA o DEBERÍA estar templado. Una central solar que equivaliese a 1 GW nuclear (por ejemplo, algo parecido a un Chernóbil solar en potencia), tendría que tener instalados, al menos entre 6 y 10 GW pico (posiblemente, bastantes más, por ecualización de generaciones en el tiempo y pérdidas de transformación y acumulación) ) y eso, como mucho a 200 w pico/m2, son entre unos 30 y 50 millones de m2, si no me equivoco. Eso ocuparía una superficie de 3 y 5 Km2. Si de esa superficie extraemos directamente el 70% de la energía y de la de los alrededores no lo hacemos, hay una perturbación climática más importante de lo que mucho piensan y se generan unas corrientes verticales tan intensas que o bien gastas más dinero (y energía) en fijaciones mucho más reforzadas que las que normalmente se calculan, o bien los paneles pueden no durarte los 25 años nominales de los que presumen. A eso me refería. Sigue existiendo el problema de almacenar los 10 GW pico en las 8-12 horas de sol de amanecer (poca energía), pasando por el cenit (máxima energía) al atardecer (poca energía), para luego poder soltar de forma estable 1 GW a la red, para que funcionen todos los dispositivos a los que estamos acostumbrados (por ejemplo, cámaras de seguridad de los bancos, frigoríficos industriales, ordenadores de empresas, servidores de Internet, estaciones base de telefonía inalámbrica, centrales de telefonía fija, hospitales, con sus quirófanos de urgencia, etc. etc.

Acabo de debatir el asunto de la rentabilidad energética de las células fotovoltaicas en otro foro y el ultraexperto en células termina diciendo que el EROEI es de 5 u 8 (no recuerdo bien), peo una vez estrujado el contenido, resulta decir que no ha metido ni las baterías o sistemas de almacenamiento en el coste energético y que la mano de obra la considera a 1.500 calorías (quería decir Kcalorías) diarias, que es la mitad de la dieta, exclusivamente alimenticia humana de un adulto varón. Es decir, considera la mano de obra como individuos de 50 vatios de potencia (el adulto son unos 100 vatios de potencia promedio o unas 3.000 Kcal diarias de consumo, pero sólo en ingesta de alimentos; es decir, el mono desnudo) Así cualquiera. Pero resulta que los "monos desnudos" no instalan paneles. Los instala el hombre tecnológico, que necesita de toda una parafernalia de empresas muy tecnológicas y una superestructura industrial y tecnológica activa a su alrededor, para hacer esto posible. Y ese hombre son 11,000 vatios de potencia; esto es, de un consumo no de 1.500 Kcal., sino de 210.000 Kcal. aproximadamente. Y si se meten todas las horas que directa o indirectamente cuesta hacer una placa y las baterías que tienen que soportar todo eso (si se calculan las placas para 25 años y las baterías duran entre 5 y 7 años bien coservadas, hay que meter en los cálculos, entre 3 y 5 juegos completos de baterías, como gasto energético asociado a esas placas) y esatabilizarlo, volvemos al punto de partida. Evidentemente, con el EROEI no pudimos llegar a un acuerdo y partimos peras. Él sigue empeñado en no meter cosas que no puede controlar (o en considerarlas "amortizadas" por otros usos industriales, como por ejemplo, la parte proporcional de la energía empleada en colocar el asfalto de las autopistas y carreteras por las que circulan los camiones con la materia prima y los paneles terminados hacia destino, la energía del taladro para perforar el techo y los pisos desde el tejado de un edificio alto hasta la sala donde ese encuentran las baterías y los onduladores, o la energía del hombre de seguridad que vigila los almacenes por la noche, etc. etc. etc.) y yo insisto en que hay que meterlas, si no queremos hacernos trampas jugando al solitario.

Sin todos y cada uno de estos factores ocultos, lo que es seguro es que no se podría producir ni un solo metro cuadrado de paneles fotovoltaicos y son los que permiten, a los que creen en la bondad de los paneles (no como uso particular, que lo entiendo, sino como sustituto al consumo mundial de energía), al ignorarlos, creerse que el EROEI, o cociente entre energía recuperada y energía invertida en hacerlos, que es altísimo. Hay profesores universitarios que dicen que son dos-tres meses de recuperación. ¿Cómo es posible, entonces, que un dispositivo que se utiliza solo para generar energía y genera su propia "existencia" en dos meses, durando 25 años, necesite de subvenciones tan elevadas y aún así no vuele? Permitidme seguir siendo escéptico. Me lo está imponiendo el tipo de sentido común que tengo, que es subjetivo, desde luego, y está sometido a la crítica de los demás y a las evidencias (no a las trampas del solitario) que se puedan presentar en sentido contrario.

Próximamente, cuando disponga de tiempo, entraré a ver lo que son las células de combustible, para que veamos lo que hay de mito y lo que hay de realidad.

Saludos