Crisis Energética Foros

Aranceles y subvenciones.


Si kenya pone aranceles a productos europeos, se encuentra con que no tiene suficientes recuros como para comprar tractores New Holland (del grupo Fiat).

Les obligas a tenerse que poner a diseñar o construir tractores desde 0, ¿cual será el coste de cada tractor? ¿que nivel tecnológico podrá tener? ¿qué prestaciones tendrá?.

Igualmente, subes el precio de los ordenadores fabricados en el sureste asiático, con lo que el estado tendrá que subir la tarifa del bus para poder acceder a esos caros ordenadores y entregarselos a un hospital.


Igualmente, si pones una subvención a tu trigo, aunque no vendas a kenya, venderás a Inglaterra, y haces que el kenyata no pueda vender en este país, con lo que no puede obtener los recursos para comprar el tractor New Holland (por seguir con la marca), que además le sale más caro que al agricultor de Burgos, porque este último no tiene aranceles.


Si el estado de Kenya pone una subvención al agricultor, pasan 2 cosas:
1. el estado ya no puede construir un hospital (o una carretera, o lo que quieras).
2. el agricultor se relaja, no tiene que ser tan productivo (gana tanto cultivando, como rellenando papeles para la subvención).


Son ejemplos muy sencillos y básicos, pero se pueden sacar miles de ejemplos más.

Contra lo que tú crees, no soy liberal pero, ¿ves como no es tan simple como "poner aranceles y subvenciones?".


En general, poner subvenciones y aranceles hacen que TODOS sean más pobres (europeos, que ven como parte de sus impuestos se dedican, no a hospitales, sino a subvencionar una agricultura ineficiente, y africanos, que no pueden vender su producto en europa, con lo que no pueden obtener recursos para comprar tractores, o instalar quirófanos).



Si simplificas el mercado, éste, contra lo que muchos creen, no es perverso.
Peugeot tiene una fábrica de automóviles en Africa. Estaría encantado con que los africanos ganaran más, y pudiera vender millones de vehículos allí.
Igualmente, IBM estaría encantado en instalar aplicaciones de bases de datos (o vender PC's) en los países más pobres.


La pobreza del tercer mundo nos perjudica a todos. Si el tercer mundo fuera más rico que ahora, los países ricos también ganaríamos (yo compraría alfombras más baratas hechas en kenya, y ellos comprarían SEAT's, con lo que seguramente, no tendrían que hechar a los 1400 trabajadores españoles que van a ir a la calle dentro de poco).

Los aranceles los pone el país. Nuevamente relee lo que dije de la comida porque es válida para esto.
Si NO TIENES y LO NECESITAS, lo importas, PERO SIEMPRE PONIENDO EL COSTE NECESARIO PARA ESTIMULAR TU PROPIA PRODUCCIÓN.

Está claro que con la barrera tecnológica que tenemos, ellos símplemente no pueden competir en ese área, así que que ellos sigan su ritmo, sin que nosotros nos metamos en sus asuntos.
Suponiendo (que es mucho suponer) que siempre avanzamos y a ritmo constante o cada vez mayor, entonces ellos jamás nos alcanzarían aunque siempre podrían mejorar (por no interferir con ellos, seguirían su camino).
Por eso dije que, a mayores, los más ricos deben ofrecer algún tipo de ayuda (que no comercio) para disminuir esa brecha.


De la otra forma, ellos siempre comprarán los tractores europeos y siempre dependerán tecnológicamente de nosotros. Tienen todo el derecho del mundo a poner aranceles para permitir el desarrollo de su propia infraestructura.


Vueltas a lo mismo. ¿Es que aquí no se pueden fabricar ordenadores?
La producción ESENCIAL de un país SIEMPRE DEBERÍA ESTAR PROTEGIDA, y no arriesgarnos a que ocurra tal o cual problema en el principal país productor y el mundo se "detenga".
Obviamente no te vas a poner aranceles enormes cuando ni siquiera puedes producir pero sí a medida que tu infraestructura crece.
Nuevamente vuelvo a mi argumento de antes. Ni tan grandes que ahogues a los compradores, ni tan pequeños que no sirvan para fomentar tu propia industria.

Esa es la manera de descentralizar. Y es bueno que la producción esté repartida para evitar choques internacionales.


Si no pones regulaciones, el Kenyata estará condenado de por vida a comprar los tractores porque Kenya jamás podrá competir en ese sector.
Dime, que mueve más dinero, ¿los tractores o la comida?


Falso.
El estado puede construir lo que quiera en igualdad de condiciones al "libre comercio".
La construcción del hospital sale de lo mismo, con regulaciones o sin ellas.
Le sale por el mismo precio. La cuestión es ¿con que gana más dinero?
Pues mira, Kenya lo tiene muy mal.
Olvidémonos por un segundo de la deuda.
Con libre comercio, le sale una cuenta NEGATIVA, puesto que le van a costar más los tractores que la comida.
Sin libre comercio DEPENDE DE LAS REGLAS QUE NOSOTROS (todos, el importador y exportador) IMPONGAMOS.
Si somos totalmente estrictos, sin nada de comercio, entonces la cuenta es 0, pero ellos no pueden acceder a tecnologías de las que ya son dependientes, pero que todavía no pueden producir.
Si me relees, como dije todo es cuestión de hacer las regulaciones JUSTAS.
Nosotros NO DEBIERAMOS DEJAR DE PRODUCIR NUESTRA COMIDA, pero eso no quita para que:
1- Podamos ser solidarios con ellos (regalar los tractores)
o bien
2- Hagamos un comercio justo. Biocombustible por tractores
Puesto que podemos tragarnos todo el biocombustible que puedan producir O MÁS.
Balanza comercial positiva.(para los pobres) No endeudarse. ESA ES LA ÚNICA FORMA DE NO CAER EN LA POBREZA.
Respecto al productor que se "relaja".
Si todo lo que producen se va a "comer" o "usar", ¿porqué piensas que la regulación va a parar la intención de maximizar la producción?
Sigue siendo igualmente válido.
En vez de comida, biocombustible. Eso sí, primero ¡que protejan su propia comida! y de la producción que sobre, un intercambio justo biocombustible / tecnología en tanto ellos, poco a poco, van produciéndo su propia infraestructura, a la vez que nosotros reducimos nuestro consumo.



¿Ves como lo tuyo es retaila liberal que tengo muy mañida?
La única solución que tienen los liberales es "quitar toda regulación".
Pues no, señores. Las regulaciones pueden ser buenas si se aplican correctamente.


En efecto, las multinacionales estarían encantadas de VENDER lo que sea a quien sea, para AUMENTAR SUS BENEFICIOS.
Ahora, para VENDER hay que producir, para PRODUCIR se necesitan materias primas y ESTAS SON LIMITADAS.
Ten claro que la multinacional NO VA A DAR DINERO PARA PODER COBRARLO, porque eso es absurdo en si mismo.
Si que estará encantado de cobrar EL DINERO QUE SE HA PRODUCIDO. Pero eso equivale A AUMENTAR LA PRODUCCIÓN.
Oooooo... Que problema. Para seguir aumentando los beneficios hay que aumentar la producción de todo.
Pues mira, empieza el problema. NO HAY MATERIAS PRIMAS PARA SEGUIR AUMENTANDO INDEFINIDAMENTE.
Así pues, ahora es cuestión de repartir.

Tranquilos la gente del biodiesel en Cheneylandia tiene la solucion que va a cerrar esta web:
Inundar el desierto y cultivar algas oleaginosas, dicen que asi acabarian con los problemas petrooleicos

¿No te has parado a pensar porque los diferentes imperios han necesitado expandirse cada vez?
Simple. ¡Necesitaban cada vez más materias primas!
E igual da que se consigan por comercio que por guerras.
El problema es que si alcanzan el mismo nivel de consumo, requieren igualmente el mismo nivel de materias primas.
Una vez que el nivel de producción de materias primas alcanza el techo, el sistema se estanca.


Nuevamente rescatando los viejos argumentos liberales. Ahora resulta que aunque consumimos el 80% de los recursos del planeta (que no son nuestros) es mera casualidad, ¿no?


Tu ejemplo no representa este planeta, porque este planeta es un conjunto de países más o menos avenidos que buscan su máximo beneficio desde la visión liberal.
Así pues, en ese pueblo todo está muy bien repartido.
EN ESTE MUNDO NO ES ASÍ. Existen enormes diferencias.

Por otra parte, el pueblo es una comunidad pequeña. Aquí hablamos DE UN PLANETA.
¿Que necesidad hay de importar de Japón con el consiguente gasto innecesario de transporte e innecesaria dependencia pudiéndolo fabricar aquí?

La especialización tiene sus límites y el planeta es muy grande. ¿Te piensas que es mejor una sola fábrica de coches que no múltiples?


No. Puede haber una especialización y no haber perjuicio. Pero puede haber especialización y haber perjuicio si resulta que un conjunto de actividades siempre son mejor pagadas que otras, que ES EL CASO.
Y si queremos evitar ese problema en el futuro nada mejor que lograr que todos los países sean sostenibles y, sobre los excedentes, podamos buscar las opciones de comercio que más nos guste.
Por otra parte, un mundo especializado por enormes regiones es también un mundo MUY FRAGIL. ¿Que pasa si el mayor exportador de ordenadores con un supuesto 90% de la cuota (porque nadie puede competir con él) sufre una catástrofe y su producción cae al 20%?

¿No te resulta extraño que sean siempre los países ricos los que están casi siempre mareando la perdíz con el "libre comercio"?
Hipocresía. Abrir los mercados DE EXPORTACIÓN. Eso es lo que quieren y no otra cosa.
Si las importaciones crecen, bien que ponen trabas (véase China) que solo quitan cuando la balanza importaciones/exportaciones sale perjudicada.
Y si cada vez los países ricos "tragan" más esa cantinela es porque cada vez son más dependientes a su vez de las multinacionales, las cuales se las trae al pairo cualquier país y son las primeras interesadas en el libre comercio que multiplicará sus beneficios A COSTA DE TODOS.
Solo hay que fijarse quien está detrás de tal o cual medida para darse cuenta de por donde van los tiros de verdad.


Mundo limitado, produción limitada, consumo limitado.
Si tú aumentas, otro disminuye. No hay que ser muy listo para darse cuenta de eso.
Pero en el mundo de los liberales, los recursos "se producen" y "no tienen límite". Por eso para ellos no es verdad esa premisa.
Pero su premisa es FALSA, y se pega de bruces con la caída de la extracción de materias NO RENOVABLES (y por tanto finitas).
Por eso el cénit choca tanto contra sus pensamientos.


Si, si... Ya sabemos de que va muchos de los tratados de libre comercio y quien los impulsa.
Escéptico. Una vez más, demuestras que no vives en este mundo, sino en el mundo que los liberales proclaman, pero que para tu desgracia, NO ES REAL.