Bienvenido(a) a Crisis Energética miércoles, 08 julio 2020 @ 05:58 CEST

Crisis Energética Foros

Noticias eólica

Page navigation


Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
El curioso vuelco que a veces nos trae, la edad, a las "ideas":

Los parques eólicos son inútiles, dice Duque de Edimburgo

Lo del "vuelco de ideas" se justifica por ser la Familia Real inglesa, según se dice, fuerte inversora en energía eólica, especialmente en la modalidad "offshore".

Saludos
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Y como lo dice un duque entonces debe ser cierto...

Menuda tonteria de noticia

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Hombre, al menos este duque no se ha largado por sevillanas el día de su boda.

De entre los pocos argumentos que ofrece, el que parece más potente es que es un tipo clásico de "not in my backyard" y como este hombre tiene un patio trasero considerable, pues parece una buena razón. Luego dice que e días de grandes vientos hay que desconectarlos; el dice que por el ruido, algo que seguramente no será despreciable del todo en un país que está doblemente poblado que España. Claro, el señor duque no tiene por qué saber que en España al menos, a veces se desconectan por exceder una producción que no es colocable y que otras veces se desconectan simplemente por razones de seguridad, a partir de los 90 km/h aproximadamente, aunque estas velocidades van variando algo.

Y otras razones esgrimidas, es que se llevan primas y subsidios del común de los ciudadanos (y esto puede ir en detrimento de las ayudas que recibe la casa real porque los Presupuestos del Estado son uno y las necesidades trinas).

El duque ni siquera ha entrado a valorar cuál es el porcentaje que los proyectos del Reino Unido (onshore y offshore o en tierra y en plataformas marinas) pretende cubrir de su demanda nacional de electricidad, para saber si van a servir de algo o no.

Lo dicho, los nobles no gozan de mi simpatía pero al menos este no va en bikini a sus años, delante de los paparazzi.

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Siguen con la polémica:

El ex canciller Lord Lawson llevó ayer el respaldo al príncipe Philip

Pero espera... ¡Hay más! (como dicen en tele-ventas):

Análisis: impasse climático podría matar a la inversión de compensación de carbono

En verdad, las noticias poco halagüeñas empezaron por Holanda, apuntadamente por cuestiones económicas (de Estado), pero quizás en el trasfondo no se pueda apartar la "coincidencia" de una acción encubierta del lobby nuclear, o tal vez...

... de las razones que apunta esta noticia paralela:

Análisis: impasse climático podría matar a la inversión de compensación de carbono

... o las razones que derivan de ésta:

¡enlace erróneo!

O sea, que se esta pinchando la borbuja del "cambio climático" e quizás traspareciendo la cuestión real de la "crisis energética".

Saludos
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Pa'mi, don José, que va a ser eso:

Que en cuanto pinchamos un poquitín en los "essentials" del suministro fósil y especialmente el petróleo, las promesas e ilusiones renovables y las preocupaciones por el CO2 y su mercadeo oportunista se van por el desagüe a velocidad de vértigo, sea ésta levógira o dextrógira (según el hemisferio en que cada uno se encuentre).

Aporto aquí mi opinión, por si puedo ayuda en algo a aclarar las mentes para "amar en tiempos de guerra" (serial de gran éxito en España, que ya dura más que la propia guerra civil española que lo impulso), con la publicación en Tlaxcala de lo siguiente:

Crecer o decrecer: That is the question

Que aproveche y para ver si la mayoría absoluta obtenida recientemente en España, o los bonos al 7% de interés, consiguen sacar petróleo de dónde no lo hay.

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
PPP, desde adónde a mi me toca, solo puedo decirte, de tu artículo, que otra vez hiciste una obra maestra.

Tal cual el otro, merece figurar en la portada central de la página (y espero que Daniel así lo haga), no por detrás de un obscuro "link", en un foro periférico.

Tienes toda la razón, de ahí que no se discuta, en que un crecimiento sostenido no es posible ni con, ni sin, ni a pesar de la mismísima energía. Da igual que existieran otras cincuenta arabias saudíes al alcance del taladro de cualquiera: basta con entender que el mundo es finito.

La Tierra, cómo planeta finito que es, no soporta un crecimiento infinito y ¡punto pelota!.

Pero... Cómo nadie sobre la faz de la Tierra parece, o está, dispuesto a abrir mano de sus privilegios, la busca por "salir a la superficie" tiene más sentido que dejarse ir al fondo y, entonces, cómo decía el otro: "que se preparen los que tienen algo a perder; los demás solo tenemos a perder las cadenas".

La lucha, frente al decrecimiento, no va a ser ni "filosófica", ni "serena".

Fuerte abrazo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
PPP,

excelente, documentado y razonado trabajo!!!

Pero después de conocerte en persona, y verte en acción en directo en Barbastro, no me extraña.

Tu palabra aún tiene más fuerza, y si dicen que

"una inagen vale más que mil palabras"

es porque no te han visto ni oído en directo, porque

"una palabra tuya, PPP, vale más que mil imágenes".

Aunque es cierto que tus palabras se multiplican por la comunicación no verbal de tus ademanes...

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

PeloGamba

Forum User
Junior
Identificado: 26/02/2011
Mensajes: 26
Se podrá decir con mayúsculas, pero no más claro.
Ducunt volentem fata, nolentem trahunt. Séneca. Diferentes en la vida, los hombres son semejantes en la muerte. Lao Tse.

Estado: desconectado

Salchichonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/05/2008
Mensajes: 319
Magnífico artículo. Estaría bien que lo publicaran en Rebelión como tercera opción a las posturas más o menos enfrentadas de Juan Torres López y Toño Hernández.
"El sueño del dinero produce absurdos". (SLCH)

Estado: desconectado

KesheR

Forum User
Miembro activo
Identificado: 08/05/2008
Mensajes: 408
Localización:Murcia

Lectura obligatoria.


Estado: desconectado

Naturalezaymedio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 27/12/2009
Mensajes: 354
Eólicos sí, pero no así.
¡enlace erróneo!


Estado: desconectado

Sir Torpedo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 25/07/2008
Mensajes: 618
Este articulo es de Revolución energética, habla de la eólica y su necesidad de tierras raras, muy interesante, si alguien quiere rebatirlo será de gran ayuda.

Titulo: Tópicos absurdos contra las energías renovables: La necesidad de tierras raras

Enlace:http://heliosyeolos.blogspot.com/2011/12/topicos-absurdos-contra-las-energias.html

De "meneame"

Saludos

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
¡Uf, que tranquilidad, Sir Torpedo! Por un momento pensé que este blog (heliosyeolos.blogspot.com), que tiene un título con sabor añejo a un artículo que escribí al comienzo de esta web, hace ya la friolera de 9 años, titulado Modernos dioses tecno-ecológicos: Helios y Eolo se iba a referir a algún tópico absurdo que se había descubierto en él.

Luego he visto que se refería al neodimio. Menos mal. Las tierras raras, que ahora se han puesto de moda y al parecer no son necesarias para seguir soñando con futuros renovables que satisfagan nuestras actuales necesidades energéticas, o más.

Yo me limitaba a calcular, grosso modo, el material normalito y corriente que necesitaban los aerogeneradores: ni grasa de litio para el engrase, ni neodimio para los imanes permanentes, ni nada de nada. Apenas el garbancero acero, el cemento y hormigón, o la fibra de vidrio de las palas, que ahora también puede ser de fibra de carbono, algo más rarita, pero nada extraordinario, al fin y al cabo.

O al cobre de los rotores, del que por cierto acabo de descubrir que la principal mina del mundo, está muy necesitada de energía eléctrica. La cuenca minera del noroeste de Chile consume el 35% de la electricidad del país. A medida que la ley del mineral empobrece, la necesidad energética aumenta de manera exponencial, para la exploración, extracción, y en el caso de sulfuros y óxidos, el chancado (triturado), y en el caso de los sulfuros específicamente o molienda húmeda, flotación, fundición, electro-refinación y si es para óxidos específicos, mediante lixiviación, extracción por solventes y electro-obtención. Por supuesto, sistemas de bombeo de grandes cantidades de agua desde largas distancias y sistemas de depuración de los tóxicos que vierte esta industria (si es que se depuran y no se meten en balsas modelo Bolidén, que si aquí ancha es Castilla, allá quizá más anchos sean los Andes).

Pero antes de terminar en las bobinas, motores y rotores, se necesita la trefilación, el propio cableado, la extrusión y la terminación. A mi me salían que para unos 30 TW de potencia instalada se necesitarían unos 300 millones de toneladas de cobre.

Las últimas estimaciones más optimistas (Jacobson y Delucchi) opninan que bien podríamos apañarnos con unos 72-170 TW en lo que denominan “high energy locations” (table 3 page 6 of “Providing all global energy with wind, water, and solar power, Part I: Technologies, energy resources, quantities and areas of infrastructure”, Energy Policy, November 2010) y según ellos, vamos sobrados de potencial cinético eólico.

Todo ello, sin hacer caso al demoledor estudio de los profesores de Valladolid, que ponen el límite físico y tecnológico mundial de la energía eólica en 1 TW

Yo sigo con mi vieja cifra de 30 TW y ya las cifras de cobre, que no es nada raro como material, pero si parece estar en “post-peak”, pues serían de órdago a la grande, considerando que “El cobre es el tercer metal más utilizado en el mundo, por detrás del hierro y el aluminio. La producción mundial de cobre refinado se estimó en 15,8 Mt en el 2006, con un déficit de 10,7% frente a la demanda mundial proyectada de 17,7 Mt” (Wikipedia)

Eso sin pensar en el cobre que van a necesitar los 900 millones de vehículos eléctricos que vamos a hacer para seguir todos contentos o a las multikilométricas líneas de alta tensión y al despliegue fabuloso de líneas mundiales de larga distancia mallando el mundo entero, aparte de los usos más comunes y torrezneros del cobre, como la fintanería mundial.

Curiosamente, la región chilena necesita desesperadamente más energía de todo tipo, sobre todo fósil (enormes camiones y excavadoras), pero también energía eléctrica y ahora no se sabe bien si se debe instalar potencia de renovables en la región (eólica y solar) para producir cobre o si hay que producir cobre para fabricar sistemas llamados renovables.

En fin, que no hace falta recurrir a las tierras raras para darse cuenta de que los tópicos absurdos podrían estar donde menos se lo piensa uno. Vivir para ver, que dijo el señor marqués o ver para vivir, que dijo el guarda de la obra.

Estado: desconectado

Sir Torpedo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 25/07/2008
Mensajes: 618
Gracias PPP por su informe de "Modernos dioses" ya tengo para aprender que no lo conocía y por los argumentos para los colegas el Sabado (tengo cena con ellos y me recordarán el articulo de las tierras raras).


Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
PPP,

y además como sabiamente me rebatiste, cuando yo abogaba como un poseso por la solución eólica, el problema estriba en que el actual sistema no se contentará con esas cantidades de energía.

La hidra de siete cabezas del capitalismo siempre querrá más (como la canción "TODOS QUEREMOS MÁS, Y MÁS, Y MÁS,... ¡Y MUCHO MÁS!"

El capitalismo necesita alimentarse de la sangre del crecimiento exponencial para mantener viva su alma: LOS BENEFICIOS...

Y para ello necesita, como en la película de los hermanos Marx, ¡MÁS MADERA!

Quienes creéis que el sistema capitalista se puede reformar sois, queridos amigos, gentes tan bien intencionadas, como ilusas (dicho con el mayor de los respetos).

La voracidad del sistema no se contentará con los recursos de 2 tierras, ni 3 ni 4... Será capaz de devorar cuantas tierras sea posible hasta dejar, como los vampiros, a la Tiera sin una gota de sangre.

Y no hace falta que hagáis los números, aunque si queréis los hacemos.

Desde 1972 están hechos, los hicieron Meadows et alle, en su trabajo "Los límites del crecimiento", que posteriormente fueron objeto de revisión en 1992 y 2002, con idénticas conclusiones.

Leed cualquiera de las tres obras con atención, y después hablamos.

Yo, iluso de mí, desprecié allá por 1972 ó 1973, los resultados de dicho informe, con una estúpida prepotencia, sin haber ni tan siquiera leido el informe, depachándolo con un pretencioso "estos neo malthusianos no tienen ni puñetera idea..."

¡Qué error! ¡Qué gran error el que cometí! ¡Y cómo me arrepiento!

No cometáis mi mismo error...

Sed inteligentes y modestos.... ¡No como yo!

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
PPP, el cobre es mucho mas escaso y limitante para la eólica que las tierras raras.

Un aerogenerador de 5MW, lleva unas 7,5Toneladas de cobre,
Cabe señalar que la energía eólica destaca por un mayor consumo de cobre en relación a la energía generada en forma convencional. Según estimaciones de la ICA (International Koper Association), 800 MW de potencia generada a base de fuentes o procesos convencionales requieren 100 ton de cobre. Esa potencia equivale a 160 turbinas eólicas de 5 MW que requieren 1.200 toneladas de cobre.

http://www.mch.cl/revistas/index_neo.php?id=945

Pero solo utiliza 50kg de Neodimio. El neodimio es tan abundante como el cobre... pero ha sido muchísimo menos explotado.

Y a pesar de todo, la dependencia del cobre no es tan grave como la pintas.

La producción anual de cobre en el 2011 ha sido de 20,1 Mtn, y se estima que para el 2012 se eleve a 21,4, no parece que se halla alcanzado el peak.
http://www.icsg.org/images/stories/pdfs/icsg_press_release_-_2011_04__forecast.pdf

El el 2011 se instalaron unos 40GW eólicos en todo el mundo, lo que representan 60.000Tn de cobre. Si el consumo de cobre ha subido en 5MTn no es debido a que construyan muchos aerogeneradores.

La energía eólica esta consumiendo el 0,3% del cobre mundial... pero esta generado el 1% de la energía primaria mundial.





Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Alb:

Me alegro de que alguien vea que existen factores limitantes también para la energía eólica, aunque sea de soslayo.

No se cual es la fuente que citas de un aerogenerador de 5MW que lleva 7,5 Toneladas de cobre, aunque no varía mucho sobre los datos que tenía.

En un
¡enlace erróneo!
la composición que ofrecen es la siguiente:

Generador: 35% de las 8,5 Toneladas 3 Toneladas
Caja de cambios: 1% de 23 toneladas 0,2 Toneladas
Cuadro, maquinaria y cubierta: 4% de 37 toneladas 1,5 Toneladas

El estudio admite que el generador tiene mucho más acero y cobre que el mencionado, pero que el fabricante no ofreció los datos.

Además, hay más cobre en las tiradas del generador hasta la base, las tierras de cada torre y el bucle de un campo eólico para nivelar las tomas de tierra. Tampoco considera el estudio el cobre de la línea de evacuación repercutida, ni el cobre de los transformadores para convertir los seiscientos y pico voltios habituales de salida de los aerogeneradores hasta los 45 kV o a veces ciento y pico mil voltios, ni los de las subestaciones y los transformadores que hay que colocar en la red por la entrada del parque en dicha red, debidamente repercutidos.

Y mucho menos se están considerando los gastos de cobre de realizar supuestos mallados de redes eléctricas de muy alta tensión a nivel mundial. Ni tampoco se consideran los gastos adicionales de cobre de una supuesta electrificación de las actividades humanas como consecuencia del abandono gradual de los fósiles.

Sin embargo, donde observo más diferencias es en lo del neodimio. Supongo que depende de la referencia que se utiliza, ya que como decía el artículo del blog citado, incluso se pueden hacer aerogeneradores sin imanes permanentes, claro, aunque la tendencia es a hacerlo por las ventajas que reporta. El disparo de los precios del neodimio en el mercado mundial en poco tiempo, es un indicio de por dónde van los tiros.

Y si según tu cálculo, un aerogenerador de 5 MW sólo utiliza 50 kilos de neodimio, hay otros informes, como el de Bloomberg/Business Week, titulado Alaska’s billion Dollar Mountain, que cuando lo miran con otros ojitos, indican que un aerogenerador del tipo del que hablamos, contiene unos 372 kilos de neodimio, no 50 kilos.

Pero además contiene también unos 60 kilos de disprosio (son tan raras las tierras y los minerales que uno no sabe bien cómo traducirlo; en inglés, dysprosium). Y dice , viendo el negociete (esto, ya se sabe, sigue siendo un mundo “Business as Usual”), que a precios de mercado, estos elementos del aerogenerador, por sí solitos, suponen unos 300.000 US$. Si los precios se llegan a multiplicar de nuevo por cuatro, ya veremos donde va a parar la famosa rentabilidad y mejora de costes infinita de estos chismes.

Lo curioso, que mucha gente no conoce, es que el motor de un Toyota Prius contiene unos 2 kilos de neodimio y disprosio.

Y cuando dices que

El el 2011 se instalaron unos 40GW eólicos en todo el mundo, lo que representan 60.000Tn de cobre. Si el consumo de cobre ha subido en 5MTn no es debido a que construyan muchos aerogeneradores.


Es obvio que esas cantidades, no van a afectar ni al consumo ni al precio mundial del cobre. Pero es que no estamos hablando de producir esas cantidades, sino de ver si esto deja de ser un juguetito para ecologistas o corporaciones que ganan un dinerito al socaire de las subvenciones/primas de sus gobiernos y puede llegar a ser, más pronto que tarde, un sustituto de una parte esencial de la energía fósil, y no sólo en un país rico con excedentes (hasta ahora) dinerarios y energéticos), sino para todo el mundo.

Ya hemos dicho aquí en varias ocasiones que los 200.000 MW eólicos instalados desde el principio de los tiempos hasta finales de 2010, habían generado apenas un tercio del aumento del consumo de energía eléctrica mundial entre 2009 y 2010. Por tanto, y por la cuenta de la vieja, intentar copar el crecimiento eléctrico de entre 2009 y 2010 supondría tener que multiplicar por 15 los 40.000 MW de producción de aerogeneradores eólicos de 2010.

E intentar ir desplazando la generación eléctrica con carbón, gas o fuel, por no mencionar la nuclear, en un plan a unos 20 años, si es que da tiempo, quizá obligase a multiplicar por entre 50 y 100 veces la capacidad actual de producción mundial de aerogeneradores.

Dejamos de lado la posibilidad de que estos sistemas llamados renovables puedan reemplazar además las actividades humanas no eléctricas, que son la mayoría. Por ejemplo, el impacto que supondría en el precio del cobre y si podría la producción mundial de cobre y de otros materiales ir reemplazando los 900 millones de vehículos privados de combustión interna por vehículos eléctricos en, digamos 20 años. Ya imagino la cantidad de cobre que habría que tirar por el subsuelo de las ciudades para hacer llegar la energía de carga de estos vehículos. Por ejemplo, en España, donde posiblemente un 60-70% los 31 millones de vehículos privados duermen en la calle. Imagino las tiradas bajo el asfalto o las aceras. Imagino los postes de recarga. Imagino las filas de cables saliendo de estos postes y llegando a los enchufes de los coches eléctricos. Imagino los precios del cobre. Imagino los robos de cobre si los precios se disparan y hay miles de mangueras de tres kilitos de cobre colgando entre cada coche y cada poste de recarga.

Vamos a ver si en estos supuestos de gloriosas y verdes transformaciones, el consumo y los precios mundiales de cobre, de acero, de neodimio, de disprosio, de fibra de vidrio o de carbono para las palas, sigue inmutable o incluso baja (todavía sigue habiendo mucha gente que cree que con una economía de escala, las cosas siempre bajan de precio). Y todo ello, mientras cae la producción mundial de petróleo.

Y ya, para acabar, apúntate una falacia pseudoecologista con la frase:

El neodimio es tan abundante como el cobre... pero ha sido muchísimo menos explotado.


Según Wikipedia, las reservas de neodimio se estiman en unos 8 millones de toneladas. Aunque pertenece a los metales de tierras raras, el neodimio no es raro en absoluto. Su abundancia en la corteza terrestre es de 38 miligramos por kilogramo y es el segundo más abundante de los elementos de tierras raras, después del cerio.

Y de acuerdo a información entregada en el informe anual del United States Geological Survey (USGS), las estimaciones señalan que las reservas conocidas de cobre en el 2010 a nivel mundial alcanzarían 630 millones de toneladas métricas de cobre fino.

Es decir, que eres de los que cuentan las cosas según te conviene. Parece mentira que después de años en esta web, todavía seas incapaz de discriminar la abundancia relativa de un material en la corteza terrestre y otra, muy diferente, su ley en mina y la facilidad/dificultad para su extracción. El uranio es también muy abundante y muy bien repartido en todo agua de los océanos planetarios y sin embargo, andan desmantelando bombas nucleares soviéticas para alimentar centrales nucleares.

Hombre, un poco más de seriedad.

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
PPP ¿Cuales eran las reservas de petroleo en el año 1900?

Apenas se conocían unos pocos millones de barriles en pensilvania. No es que hubiese poco petroleo entonces, es que todavía no se había buscado.

Se conocen pocas reservas de tierras raras, simplemente porque no se han buscado. Apenas existia demanda para ello, y con las reservas conocidas hay mas que suficiente.
El ratio R/P es de mas de 1000años.

Durante años todas las tierras raras se producían en la mina de Mountail Pass en los EEUU. Hasta que los chinos abrieron sus minas y vendieron mucho mas barato, por lo que mountain Pass cerro al no poder competir en precios y no por agotamiento o por que su concentración fuese demasiado baja. Simplemente no había demanda para todos los productores de tierras raras.

Pero en el año 2010, los chinos deciden que les es mas beneficioso vender productos de alto valor añadido como imanes o motores, que vender materias primas a bajo precio. Ademas como el empleo de neodimio en los aerogeneradores permte reducir la cantidad de cobre utilizada abaratando los costes, y preveen construir una cantidad mounstruosa de aerogeneradores... la demanda de neodimio se dispara. Por eso limitan las exportación de neodimio.

Hay neodimio por todas partes, pero encontrar yacimientos, construir las instalaciones necesarias para explotarlo y adquirir el "how-know",no es algo que se pueda hacer de un dia para otro. Por lo que temporamente la oferta esta limitada. Ante este hecho los consumidores de neodimio y tierras raras intentan asegurarse sus stocks, y los especuladores sacar tajada con la escasez... el mercado se vuelve histérico y el precio se multiplica por 10 en pocos meses.

Viendo los elevados precios y la dependencia con China, gobiernos y empresas de todos el mundo deciden desarrollar la explotación de tierras raras. Tanto por ser un buen negocio como para evitar la dependencia de china. Los EEUU son los que lo tienen mas fácil. La mina de Mountain Pass, se reabre a finales del 2010, y se construyen instalaciones para aumentar la producción tierras raras. Ahora están extrayendo 4.000Tn, a medidados del 2012 elevaran la cifra a 19.000TN, y para el año 2013, a 40.000Tn. En comparación china esta produciendo 80.000Tn.

Hay mas proyectos para extraer tierras raras en todos los continentes... pero les llevara mas tiempo que en Mountain Pass, donde ya existia una mina y algunas instalaciones.


A partir de junio del 2011, el mercado empezó a darse cuenta de que había exagerado la escasez de tierras raras... y el precio cayo casi tan rápido como aumento. Los especuladores listos, se habran forrado con el histerismo generado por las tierras raras... y los menos espabilados que entraron tarde, palmaran pasta cuando los precios se hundan.


http://www.supermagnete.de/eng/faq/price




Estado: desconectado

ZEBRA

Forum User
Hablador
Identificado: 13/05/2010
Mensajes: 52
Localización:Comodoro Rivadavia, Chubut,Argentina
Decrecimiento,decrecimiento,decrecimiento....uffff....me estoy cansando tanto de repetirlo...!
No hay manera de reemplazar el volumen de energia que necesita esta civilizacion en continuo paradigma de crecimiento infinito ni con petroleo ,ni con ninguna energia renovavle, simplemente el planeta no tiene la cantidad de recursos necesarios,ni la humanidad el tiempo requerido para realizar el cambio....
Entiendo tu frustracion,PPP...la vivo todos los dias tratando de explicar estas cosas....me llama la atencion que sigamos con estas discuciones en es esta pagina(justamente!),donde se supone que debemos estar mas informados/concientes de los desafios que nos presenta el futuro (INMEDIATO).

Estado: desconectado

nirgal

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488
Oiga señores, que no todo lo que pasa es achacable a "un mundo finito".
O cuando suba la cotización de pizza hut empezaremos a pensar que se han agotado las pizzas.

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Enésima salida por peteneras.

PPP ¿Cuales eran las reservas de petroleo en el año 1900?
Apenas se conocían unos pocos millones de barriles en pensilvania. No es que hubiese poco petroleo entonces, es que todavía no se había buscado.


Y en el año 750 antes de nuestra era, las únicas reservas conocidas estaban en los pantanos del sur de Irak para calafatear con la brea superficial las canoas de juncos. Fíjate si ha subido el potencial desde entonces. Esta es una muy buena salida de pata de banco, para volver a camuflar que las reservas son una cosa y la abundancia de un elemento en la corteza terrestre es otra muy distinta, que es de lo que se trata tu error al decir que el neodimio y el cobre son igual de abundantes. Pero jamás reconocerás esa barbaridad. Claro que los geólogos que las llaman “tierras raras” lo deben hacer porque son ellos mismos muy raritos ¿verdad?

Se conocen pocas reservas de tierras raras, simplemente porque no se han buscado. Apenas existia demanda para ello, y con las reservas conocidas hay mas que suficiente. El ratio R/P es de mas de 1000años.
Durante años todas las tierras raras se producían en la mina de Mountail Pass en los EEUU. Hasta que los chinos abrieron sus minas y vendieron mucho mas barato, por lo que mountain Pass cerro al no poder competir en precios y no por agotamiento o por que su concentración fuese demasiado baja. Simplemente no había demanda para todos los productores de tierras raras.


El caso es no reconocer que una cosa son las reservas y otra la abundancia en la corteza terrestre. El caso es mezclar churras y merinas y decir que todo se puede sacar, que es cuestión de ir a por el helio 3 a la luna en cuanto los precios se pongan a tiro. Hay que joderse, que contumacia. De nada sirve que tu mismo hayas colocado las barbaridades de las minas de carbón a cielo abierto en Alemania, a las que hay que ir recurriendo cuando las mejores minas de antracitas se van agotando. Nada, las existencias son infinitas y los R/P ratios igual. Solo es cuestión de ir y ordeñar los océanos para sacar todo el uranio que haga falta o el disprosio o lo que haga falta. Qué retorcimiento argumental.

Hay neodimio por todas partes, pero encontrar yacimientos, construir las instalaciones necesarias para explotarlo y adquirir el "how-know",no es algo que se pueda hacer de un dia para otro. Por lo que temporamente la oferta esta limitada. Ante este hecho los consumidores de neodimio y tierras raras intentan asegurarse sus stocks, y los especuladores sacar tajada con la escasez... el mercado se vuelve histérico y el precio se multiplica por 10 en pocos meses.


Pero vamos, infinito neodimio, diría yo. No hay más que consultar las enciclopedias: hay por un tubo en la corteza terrestre; solo hay que ordeñarlo adecuadamente. Su relación ganga/mena es una soberana tontería. Lo dice Alb; lo que digan los geólogos es una chuminada. Hay por un tubo, lo que pasa es que estos geólogos son unos vagos y no se han puesto a explorar, pero lo tenemos hasta en Cariñena. La calificación de reservas frente a las reservas de cobre de los geólogos no tiene importancia. Lo importante es que si el precio es bueno, todo sale a flote. Vagos, que sois unos vagos, señores geólogos.

Y lo que más me ha gustado es el gráfico de los precios del neodimio que tu mismo has colocado: de 100.000 renmimbies a 1.600.000 renmimbies, en un par de añitos; luego baja de 1.600.000 a 700.000 y nos ponemos más contentos que la leche. Es como con el petróleo: a principios del 2000, si pasaba de los 30$/barril la cosa se iba a poner muy malita, nos decían los economistas. Luego llega a un pico de 148$/barril en 2008 y finalmente, cuando la crisis financiera mundial le provoca un paralís a la sociedad humana y los precios bajan a 100 $/barril, nos ponemos tan contentos. Y miramos al dedo de los 148 diciendo que hay especuladores que se han forrado, pero que petróleo hay infinito; solo hay que buscarlo, señores geólogos, que sois unos vagos.

Alb, te sigues luciendo de la misma manera.

Viendo los elevados precios y la dependencia con China, gobiernos y empresas de todos el mundo deciden desarrollar la explotación de tierras raras. Tanto por ser un buen negocio como para evitar la dependencia de china. Los EEUU son los que lo tienen mas fácil. La mina de Mountain Pass, se reabre a finales del 2010, y se construyen instalaciones para aumentar la producción tierras raras. Ahora están extrayendo 4.000Tn, a medidados del 2012 elevaran la cifra a 19.000TN, y para el año 2013, a 40.000Tn. En comparación china esta produciendo 80.000Tn.


¡Qué bien lo explicas! Es decir, que los EE.UU. y el resto de los países occidentales, como son idiotas, han estado esperando hasta que China se ha hecho con el 99% del negocio del neodimio en sus distintas fases y a que China sacase una ley para restringir las exportaciones de este metal, para reaccionar, porque lo tienen chupado. Era pura vagueria, puro asunto de la pela, no había ni hay nada de estratégico, ni producciones militares o altamente tecnológicas que interesaba no tener dependientes: en estos metales y elementos de las llamadas “tierras raras” que se llaman así por lo abundantes y lo despreciadas por los geólogos que son. Han esperado confortablemente a que China acapare esto y que Occidente no consiga nada, para ponerse ellos a sacar lo que haga falta de cualquier lugar, que hay en todos lados.

Del resto de mis comentarios y cálculos, sobre lo que puede pasar si hay que instalar eólica a toda pastilla en los niveles que he comentado (si es que la eólica quiere ser algo más que un juguete o un negociete para trincar subvenciones de esas que llamas primas, ni pum. Claro que como no hay problema con el petróleo, porque hay de sobra y sólo es un problema de que los geólogos son unos vagos y no van donde tienen que ir, pues no hay problema para que la eólica sustituya a las fósiles, porque todavía tenemos mil o dos mil años de petróleo para ir poniendo parques eólicos, retirándolos a los 20 años y volviendo a poner otros nuevos en este dilatado periodo y sin prisas. ¿¡a qué correr, si no hay prisa!?

Sobre los comentarios a que los profesores de la Universidad de Valladolid hayan dicho que el límite eólico físico y tecnológico a nivel mundial es de 1 TW, ni pum. Para eso existen miles de estudios “bottom-up” de “expertos” que indican que puede haber entre 72 y 170 TW, aunque haya habido colegas alemanes que se han hartado de decir que los estudios “bottom-up” violan los principios de la termodinámica. Da igual. Eso es para ignorar.

Si el cobre aparece como escaso, sobre todo si se tiene que calcular las cantidades que se necesitarían para hacer una sociedad mundial electrificada, mejor no tocarlo y seguir con el raca, raca de los numeritos bajos (hoy 40.000 MW y mañanaza llegaremos a 80.000 MW) y similares.

En fin, argumentos ya conocidos, manidos y típicos, pero como dice Zebra, debe ser nuestro destino: tener que seguir insistiendo en lo elemental.

Estado: desconectado

Naturalezaymedio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 27/12/2009
Mensajes: 354
La primera (y llamativa) caída de producción eólica
La generación eléctrica de los molinos cae casi un 10% en el último año, más de lo previsto

La primera (y llamativa) caída de producción eólica | Sociedad | EL PAÍS



La producción eólica ha caído en 2011, algo sin precedentes. Y no ha caído poco, sino que la producción, descontado el aumento de la potencia instalada, ha bajado casi un 10%. Así lo afirma Alberto Ceña, director técnico de la Asociación Empresarial Eólica (AEE), la patronal del sector. El dato es sorprendente porque hasta ahora las empresas calculaban que el máximo de variación del viento de un año a otro sería de un 5%.

Hasta el 23 de diciembre, la eólica había producido 40.618 gigavatioshora, según Red Eléctrica de España. Esto supone un 4,1% menos que en el mismo periodo del año anterior y un descenso del 5,1% si se tiene en cuenta la variación en el año móvil.

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195

Estado: desconectado

Carlos de Castro

Forum User
Junior
Identificado: 14/04/2008
Mensajes: 30
Parece que la bajada de la producción eólica en España ha sido debida a que hubo un año con muchos anticiclones (más calor y sol pero menos viento). Es el problema a añadir del cambio climático, que cambia los patrones de vientos, lluvias etc. haciendo que aparezcan nuevas zonas aptas en detrimento de otras EN LAS QUE YA HEMOS PLANTADO MOLINOS (bajando su Cp), esto hará menos eficientes a las energías renovables en general.
Otro problema quizás a investigar: cuando un país empieza a saturar sus zonas de más viento con molinos eólicos, los nuevos parques compiten parcialmente por el mismo recurso (el viento), disminuyendo de nuevo la Cp global de una región grande o un país. Otro efecto es la reforestación y la urbanización, que frenan vientos y los mueve de sitio. Si delante de mi parque eólico había una zona de cultivo o un semidesierto y me plantan eucaliptos por hectáreas, mi parque producirá menos.
Salud

Estado: desconectado

Naturalezaymedio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 27/12/2009
Mensajes: 354
Cita de: Alb

La energía eólica despega en brasil

Y sin primas!!!!



Brasil es un gran productor de petroleo y de gas ,asi que tiene grandes excedentes energeticos para destinarlos a la eolica.

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
La energía eólica despega en brasil
Y sin primas!!!!


Tomado del último boletín de la ¡enlace erróneo!, que es una organización de parte; es decir, muy favorable a la energía eólica. Lo subrayado en negrita es mío y lamento que una organización latinoamericana sólo tenga el boletín en inglés y no en castellano o portugués:

BRAZIL

Thinks BIG about wind energy

Under its newly launched energy expansion plan, the government intends to boost installed wind power generation capacity to 11.5 GW by 2020 from a mere 1.5 GW now.

The future tenders will be more profitable because the government is poised to introduce equipment-import and other tax breaks, as well as cheaper financing rates through Brazil's development bank BNDES, to make it all happen.

The government doesn't want to build more fuel-powered plants after 2015, as oil and biodiesel are more expensive to import and more polluting.

According to Elbia Melo, CEO of the Brazilian Windpower Association, building a wind power plant in Brazil has become 70 percent cheaper than it was seven years ago.


Es decir, que no hay materialmente primas a la producción, claro. Lo que hay son exenciones de impuestos y financiación barata de un banco nacional, cuya sociedad se mueve con energía principalmente fósil. Y todo ello, para que en un país de unos 200 millones de habitantes y una extensión mayor que la de toda Europa, se esté pensando en clave optimista, en llegar a 12 GW en nueve años.

Estado: desconectado

nirgal

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488
Ésta si que es buena.
¿y que pasa con Iberdrola, Endesa, Gas Natural, Repsol-YPF, ect......cuyos grandes accionistas son, en mayor o menor medida, bancos y entidades financieras?. Esos no reciben creditos blandos ni favores institucionales,¿no?. Es más, se podría decir de casi cualquier gran empresa de energía...pobrecitos, obligados a competir en discriminación con las renovables.

Lo de este sitio roza la paranoia. Todavía será una decisión política que la eólica pueda ofrecer un precio por KW/h estable para dentro de 5 años, y el carbón, gas, ect.....no.

Estado: desconectado

nirgal

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488
Cita de: Naturalezaymedio

Cita de: Alb

La energía eólica despega en brasil

Y sin primas!!!!



Brasil es un gran productor de petroleo y de gas ,asi que tiene grandes excedentes energeticos para destinarlos a la eolica.



Y España es un gran productor de burbujas inmobiliarias y ha podido destinar el excedente económico en parte (pequeña) a la eólica. ¿Y?. Cada pais decide en que invierte sus excedentes.
Con la salvedad de que Brasil decide invertir en generación eléctrica y redes, sin especificar. Lo que ocurre es que esos excedentes, por las peculiaridades regulatorias del sistema electrico, caen en parte en la eólica.

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
¿y que pasa con Iberdrola, Endesa, Gas Natural, Repsol-YPF, ect......cuyos grandes accionistas son, en mayor o menor medida, bancos y entidades financieras?. Esos no reciben creditos blandos ni favores institucionales,¿no?. Es más, se podría decir de casi cualquier gran empresa de energía...pobrecitos, obligados a competir en discriminación con las renovables.


Mira que es difícil para algunas mentes entender que si una sociedad tiene excedentes, es porque dispone de energía en exceso para dedicarla a otros menesteres distintos a los habituales, desde I+D a salones de masaje y relax, a enviar satélites a seguir las migraciones de mariposas en México.

Sólo las sociedades que disponen de excedente energético pueden permitirse eso. Adán y Eva no podían construir con la energía disponible (sus manos y su cuerpo) el punte de Brooklin. Los agricultores babilónicos, pudieron construir la torre de Babel (y la que se montó fue buena, cuando sobrepasaron sus propias capacidades energéticas para seguir haciendo más pisos) con el excedente energético (agricultura y ganadería y mano de obra esclava por conquista que se alimentaba también de agricultura y ganadería), pero no hubieran podido financiar (esto es, fabricar, construir y mantener) 200.000 MW eólicos en los lugares más recónditos del mundo.

Y la sociedad del carbón del siglo XIX, no podía enviar sondas a Marte con mendrugos de antracita en los depósitos del cohete.

Por eso, sólo las sociedades altamente excedentarias en energía, cuyo excedente proviene principalmente de la extracción y uso de la energía fósil de alta calidad y gran volumen, puede tener 50 universidades en 500.000 Km2, llenas de profesores, catedráticos rectores, bedeles, cientos de miles de estudiantes y secretarias, vomitando 44.000 titulados al año para hacer cosas que no se necesitan en gran parte. Solo una sociedad con mucho excedente fósil, puede generar, consecuentemente, excedente económico/dinerario para financiar helicópteros de la Guardia Civil y del Samur para recoger los huesecitos de los tipos que van a 180 Km/h en un cuatro por cuatro y se rompen hasta el paladar en el kilómetro 65 de la carretera de Socuéllamos a Colmenarejo.

Y sin embargo, sigue habiendo almas cándidas con un elevado sentido de lo que es la paranoia, que siguen creyendo que a Endesa a Iberdrola o a Gas Natural y a Repsol los está financiando el aire, o el poder mental de 47 millones de españoles concentrados como Uri Geller; no una sociedad que ha generado con sus excedentes energéticos, principalmente fósiles (en un 90%) y por ende, económicos, y que por ello y no por otra cosa, se puede permitir gastar el excedente en el Casino de Torrelodones o en realimentar a las propias empresas energéticas aunque sea de forma golfa, injusta o inmoral. Cosa que no podrían hacer a ese nivel ni borrachos de viento los 20 GW eólicos que hay en España.

Y sin embargo, la sociedad fósil, eminentemente fósil, sí ha podido financiar (hasta ahora) la construcción de los 200.000 MW eólicos. No al revés.

Creo que algunos siguen sin entender que la energía no es otra cosa que la capacidad de realizar trabajo y que el trabajo es lo que genera la actividad económica, y el excedente, si lo hay.

Deben ser los efectos de ver reflejadas paranoias propias en sujetos ajenos.

Estado: desconectado

nirgal

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488
Antes del s XIX no había excedentes, claro. Los reyes y emperadores financiaban sus guerras con energía del punto cero.
Todos los progresos cientificos y tecnicos desde que bajamos de las ramaa de los arboles se han financiado con excedentes energeticos y/o económicos.
¿y?
¿eso impide invertirlos en procurarse nuevos excedentes futuros?

Estado: desconectado

Sir Torpedo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 25/07/2008
Mensajes: 618
Buenos días

El siglo XIX fue muy tranquilo, toda Europa estaba poniendo a piñón fijo al mundo colonizado, mejor el siglo XVII ó el XVIII. Las guerras se financiaban con cargo al saqueo de los civiles (saqueo, saqueo, no como ahora a base de impuestos) propios, neutrales o enemigos.

Invertir en recursos futuros está muy bien, nadie lo duda, es que eso tiene un limite que hay que identificar, según va avanzando esta web me voy haciendo a la idea que los molinos son un apéndice del petróleo para mejorar su TRE, (vamos un elemento de ahorro).

Saludos

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Antes del s XIX no había excedentes, claro. Los reyes y emperadores financiaban sus guerras con energía del punto cero.
Todos los progresos cientificos y tecnicos desde que bajamos de las ramaa de los arboles se han financiado con excedentes energeticos y/o económicos.
¿y?
¿eso impide invertirlos en procurarse nuevos excedentes futuros?


Te desvías del tema y de forma interesada. Desde que el hombre es hombre, esto es, desde Adán y Eva en mitología religiosa o desde el homo sapiens sapiens en terminología antropológica, todo ser humano y los sistemas energéticos de los uqe se vale (desde su propio esfuerzo muscular hasta el sistema energético más sofisticado) tienen que tener excedentes energéticos para emprender otras tareas que las de la propia supervivencia en la Tierra.

De hecho, su propia supervivencia como especie, exige a la pareja humana tener un excedente personal, individual, con que alimentar a la prole. Lo mismo para cualquier especie animal y vegetal. Si no tiene ese mínimo de excedente energético para mantener la prole, la especie se extingue.

Y cada estadio de desarrollo humano y cada sistema energético tiene su propio y específico poder de generar excedentes. Así, Adán y Eva podían alimentar a la prole y poco más. Y los reyes y emperadores podían construir carabelas y hacer castillos de piedra y poco más. No salía del punto cero, por muy gracioso que pretendas ser y nadie ha dicho eso.

Lo que se viene diciendo, por activa y por pasiva en esta web desde hace años y sigue habiendo gente empecinada en no entenderlo, es que la energía de la mula da para subir cuestas empinadas con una carga a lomos y poco más. No da para hacer el oleoducto de Alaska, ni para fundir el metal necesario para ello. Y la energía del carbón permite mover locomotoras, hacer puentes y construir barcos de vapor, pero no podría alimentar al sector aeronáutico o al astronáutico, ni le podría ganar la guerra la Armada alemana de carbón a la Armada británica a petróleo, porque el petróleo inicial ofrece mucho más excedente energético que el carbón.

Y para acabar, la sociedad que se mueve con petróleo puede hacer 200.000 MW eólicos pero la sociedad eólica, desde Don Quijote hasta nuestros tiempos, no puede hacer la red de autopistas del programa europeo de los fondos FEDER y además tender todas las líneas de AVE de toda Europa y además construir megápolis para albergar a 3.500 millones de seres humanos con alturas de hasta 100 pisos. Un sistema energético puede hacer unas cosas y alimentar a otro sistema energético y puede que el otro no pueda hacer lo contrario, parece que eso no se ve y sobre todo, no se quiere ver.

Por tanto, no hay nada raro en que una sociedad abundante y excedentaria pueda utilizar sus excedentes o bien en construir las pirámides de Egipto o puertos deportivos en Marbella o en Miami o bien gastárselo en otros sistemas energéticos.

Lo que no se debería decir es que esos sistemas energéticos no están recibiendo impulso alguno de una sociedad fósil, cuando lo están recibiendo a espuertas, que es de dónde venía el origen de esta discusión.

Si luego estos nuevos sistemas energéticos van a poder generar excedentes suficientes como para autoalimentarse y ADEMÁS mantener la sociedad mundial que hoy todos conocemos es otra cuestión, que además, también pongo en serias dudas. Dudo mucho que los 5 TW eólicos, si se llegan a instalar alguna vez, que los profesores de la Universidad de Valladolid dicen que es el límite superior físico y tecnológico, puedan realimentarse a sí mismos cada 20 ó 25 años con nuevos insumos y además satisfacer nuestras necesidades humanas actuales.

Contra la ciencia se puede argumentar, pero contra la fe es muy difícil presentar argumentos.

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Cita de: Naturalezaymedio

La primera (y llamativa) caída de producción eólica
La generación eléctrica de los molinos cae casi un 10% en el último año, más de lo previsto

La primera (y llamativa) caída de producción eólica | Sociedad | EL PAÍS



La producción eólica ha caído en 2011, algo sin precedentes. Y no ha caído poco, sino que la producción, descontado el aumento de la potencia instalada, ha bajado casi un 10%. Así lo afirma Alberto Ceña, director técnico de la Asociación Empresarial Eólica (AEE), la patronal del sector. El dato es sorprendente porque hasta ahora las empresas calculaban que el máximo de variación del viento de un año a otro sería de un 5%.

Hasta el 23 de diciembre, la eólica había producido 40.618 gigavatioshora, según Red Eléctrica de España. Esto supone un 4,1% menos que en el mismo periodo del año anterior y un descenso del 5,1% si se tiene en cuenta la variación en el año móvil.



Una pequeña puntualización sobre los datos del 23 de diciembre, Los porcentajes que das están cambiados, la generación eólica fue un 5,1% inferior al mismo periodo del año anterior, y un 4,1% sobre los 365 días anteriores.

Pero en cualquier caso están lejos de ese 10% que anuncia escandalosamente EL PAÍS.

¿Por qué será?

¿Nos querrán meter de nuevo en la senda de las nucleares?

A mí me huele a eso.

Y si no leed en el hilo de las nucleares el comentario de popoff...

Y es que, lo creamos a o no, no se suelen dar puntadas sin hilo...

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

P.D.: estoy de acuerdo en que la eólica no es ninguna solución alternativa al problema energético mundial, pero sí puede ser una aliada muy importante en la lucha contra las nucleares, me queráis creer o entender o no...

Y en España, esa batalla aún no está ganada...

Y menos ahora que el primo de Rajoy influye en el Gobierno...

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Otra vez el "argumento PPP" que no es mas que una brillante adaptación de la celebre defensa Chewbacca

El argumento PPP consiste en responder a una realidad incomoda, señalando alguna cuestión irrelevante y trivial.

Ejemplo:

Realidad incomoda:
Mariano Rajoy ha sido investido presidente del gobierno

Respuesta trivial e irrelevante:
Mariano Rajoy necesita aire para respirar

Si... el argumento PPP, parece bastante absurdo... y de echo lo es. Ademas de responderse con una trivialidad, esta respuesta no rebate nada, ni permite extraer ninguna conclusión, ni siquiera indica una opinión.


Realidad Incomoda:
La energía eólica despega en Brasil:

Respuesta Trivial e Irrelevante:
El desarrollo de la energía eólica requiere de la existencia de excedentes

Esto algo trivial. Todas y cada una de las actividades realizadas por la humanidad a la largo de toda su historia, han requerido de la existencia de unos excedentes previos, de la misma forma que todos los seres humanos necesitan aire para respirar. Señalar estas trivialidades no aportar nada y son completamente irrelevantes

Pero para que el argumento PPP tenga efecto, es necesario presentar adecuadamente esta cuestión trivial.
1) Hay que dar a entender que es una cuestión de suma transcendencia y determinante en el tema tratado.
2) Señalar que el común de los mortales, desconoce, no es capaz de entender , no quiere ver, no puede aceptar o incluso intenta ocultar esta cuestión trivial.
3) Explayarse todo lo posible, dar grandes listas enumerando. Recurrir a multiples ejemplos etc.
4) Como siempre una buena oratoria, combinando humor y sarcasmo siempre ayuda

Si el argumento PPP, es contestado.... volver a repetirlo una y otra vez hasta el aburrimiento del interlocutor. Después de dedicar larguísimos mensajes a detallar como el metabolismo de Mariano Rajoy necesita oxigeno, como sus glóbulos rojos los transportan por la sangre... y como los votantes de Rajoy son tontos y ignorantes por pensar que su presidente no necesita respirar, los contrarios a Rajoy se autoengañaran creyendo que su investidura es un error y que va a durar poco porque enseguida se asfixiará.


Que la energía eólica requiere de excedentes, no es un conocimiento oculto revelado solo a los iluminados... es un hecho trivial que todo el mundo conoce y entiende.

Si la energía eólica requiere de excedentes.... ¿Y que? ¿Significa eso que Brasil esta cometiendo una equivocación al instalar aerogeneradores para suplir el crecimiento de su demanda eléctrica?¿Significa que la energía eólica es inviable?¿Significa que la energía eólica esta recibiendo subvenciones?¿Significa que la energía eólica no es una fuente de generación neta de energía?¿Son los promotores de la energía eólica unos cantamañanas?

Estado: desconectado

momo

Forum User
Miembro regular
Identificado: 30/04/2008
Mensajes: 86
La pregunta señor Alb es si ¿serán capaces las renovables, entre ellas la eolica, de mantener el derroche energético de las sociedades de hoy en día? Muchos pensamos que no, que mucho menos y el claro ejemplo quizá lo tengamos en España que con un importante desarrollo de la eolica, esta apenas alcanza no se si llega a un 20% de media de la producción electrica, sin contar el resto de la energia consumida, que entonces creo que baja bastante el porcentaje. A mi el argumento repetido mil veces por PPP me parece desgraciadamente muy razonable y apropiado y creo que no nos queda más remedio que decrecer, lo cual no tendría que ser necesariamente negativo, todo lo contrario. Un cordial saludo

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Cita de: momo

La pregunta señor Alb es si ¿serán capaces las renovables, entre ellas la eolica, de mantener el derroche energético de las sociedades de hoy en día? Muchos pensamos que no, que mucho menos y el claro ejemplo quizá lo tengamos en España que con un importante desarrollo de la eolica, esta apenas alcanza no se si llega a un 20% de media de la producción electrica, sin contar el resto de la energia consumida, que entonces creo que baja bastante el porcentaje. A mi el argumento repetido mil veces por PPP me parece desgraciadamente muy razonable y apropiado y creo que no nos queda más remedio que decrecer, lo cual no tendría que ser necesariamente negativo, todo lo contrario. Un cordial saludo



La pregunta, señor momo es si ¿Será capaz del decrecimiento de mantener el derroche energético de las sociedades de hoy en día?
Muchos pensamos que no, por eso no queda mas remedio que recurrir a la energía renovable.

Imagina que tienes un sueldo enorme y vives a todo lujo derrochando totalmente. Desgraciadamente prevees que el chollo se te va a acabar pronto y que te van a despedir. No ves ninguna posibilidad de encontrar un trabajo similar que te permita mantener ese lujoso tren de vida... pero existe la posibilidad de montar un negocio que te permitiría obtener unos ingresos.
¿Será capaz ese negocio de permitirte mantener el derroche?
Pues todo parece indicar que no... en el futuro tendras menos ingresos y por lo tanto gastaras menos. Pero esa reducción de gastos, no es un remedio, sino una consecuencia. Es el problema que estas intentado evitar o minimizar en la medida de lo posible, no es la solución. Si consigues organizarte bien y reducir los gastas superfluos... puedes minimizar las consecuencias del problema.... pero sigue siendo un problema, no una solución.

El error esta en pensar que como el negocio no permite seguir derrochando...entonces es inviable y que la reducción de gastos es una alternativa al negocio.

"Las renovables no son la solución la única solución es el decrecimiento."

Esta forma de pensar que tanta aceptación tiene por esta web es errónea. El decrecimiento no la solución sino el problema y la energia renovables sirven para minimizar el problema.




Estado: desconectado

Horatiux

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2009
Mensajes: 296
Cita de: Alb
El decrecimiento no la solución sino el problema y la energia renovables sirven para minimizar el problema.


Creo sinceramente que si alguien intenta siempre tergiversar las cosas y distraer con el lenguaje es usted Sr. Alb y no PPP. Para su información, el decrecimiento no es ni la solución ni el problema. El decrecimiento es la consecuencia de un sistema económico que ha depredado todo lo que podía depredar, y ya no tiene para seguir. Esto es demasiado obvio, pero parece que todavía hay mucha gente como usted que se niegan a verlo.

Por otra parte, tanto que a Ud. le gusta promocionar las soluciones tecnológicas para un problema que no tiene solución, sería muy ilustrativo que explique cómo van a hacer para seguir sosteniendo ya no sólo el transporte y la instalación de estos enormes aerogeneradores (en Brasil y en todo el mundo) sino el MANTENIMIENTO, cuando los insumos fósiles ya se vuelvan completamente inestables:

https://www.youtube.com/embed/lNQP0qTLGCc

https://www.youtube.com/embed/b-24u8wAEDQ

Estos videos muestran tan sólo una mínima fracción de cuánto combustible fósil pudo involucrar nada más que el hecho de que estas enormes máquinas lleguen hasta su sitio de montaje en Brasil... ¿Y la minería que dio origen a todos estos materiales, sin fósiles cómo se la imagina? ¿Y los procesos de fabricación? ¿Volará con hidrógeno el helicóptero para llegar al nacelle cuando haya que reemplazar algún dispositivo allí arriba?
Y no sólo eso.... ¿Cómo harán para continuar fabricando in eternum la electrónica de potencia basada en poderosos dispositivos IGBT por ejemplo? ¿Acaso estos grandes molinos y su electrónica asociada se montan una vez, se ponen en marcha y nunca más fallan? Por supuesto que podría hacerse una larguísima lista de preguntas como estas que Ud. nunca responderá. Pero si lo desea sería bueno que explique al detalle todas estas dudas más que razonables, porque el solo hecho de que como resultado de una economía rentista, cortoplacista y completamente desquiciada, en tal o cual lugar del planeta se estén montando estos aparatos a lo bestia, bien poco indica que tal cosa pueda ayudar a resolver aunque sea en una mínima parte la gran anomalía energética del presente y del futuro. Más bien yo creo que estas pretendidas soluciones tecnológicas a la larga agravan el problema en vez de solucionarlo: Sólo aumentan el cúmulo de chatarra a desguazar por las generaciones futuras, cuando traten de recuperar algo útil de toda esta basura insostenible y efímera que ha venido produciendo la civilización industrial.

Estado: desconectado

Naturalezaymedio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 27/12/2009
Mensajes: 354
En el Blog de Juan Carlos Barba podeis encontrar un audio con el programa del 19 de diciembre sobre las limitaciones las energías renovables ¡enlace erróneo! con con Antonio Turiel, Pedro Prieto, Rafael Íñiguez y Antonio García-Trevijano.

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Cita de: Horatiux

El decrecimiento es la consecuencia de un sistema económico que ha depredado todo lo que podía depredar, y ya no tiene para seguir. Esto es demasiado obvio, pero parece que todavía hay mucha gente como usted que se niegan a verlo.



En mi ultimo mensaje acabo de decir exactamente lo mismo. Me resulta curioso que se me acuse de negar algo que acabo de afirmar.


ser�a muy ilustrativo que explique c�mo van a hacer para seguir sosteniendo ya no s�lo el transporte y la instalaci�n de estos enormes aerogeneradores (en Brasil y en todo el mundo) sino el MANTENIMIENTO, cuando los insumos f�siles ya se vuelvan completamente inestables


A que te refieres con "cuando los insumos fosiles se vuelvan completamente inestables". No se CUANDO sera eso, ni cual será la situación entonces. Así que no puedo explicar como sera el mantenimiento en un escenario hipotético que no defines.

Lo que si te puedo contar en cual es el escenario actual y las previsiones de futuro en el que Brasil esta instalando aerogeneradores.
El consumo de combustibles fósiles derivados de petroleo durante la construcción instalación y mantenimiento de los aerogeneradores es muy bajo. Cuanto cuanta gasolina pueden consumir los camiones, coches de seguridad, gruas etc utilizadas en el transporte y construcción.

Hagamos unos pocos numeros:
Supongamos que recorren 2.000km
Que se necesitan 10 camiones y 30 coches auxiliares
Cada camión consume 50l/100km y los coches 10litros/100km
Esto nos da16.000litros de gasoleo.
Un aerogenerador de 3MW generará a lo largo de su vida útil unos 187GWh de electricidad.
Para producir esa misma electricidad quemando gasóleo se necesitarían 50.000.000 litros.
Es decir, el consumo de carburante durante el traslado del aerogenerador representa un 0,032% de la energía que genera.

Brasil planea instalar unos 7000MW en 4 años, para transportar los miles de aerogeneradores que se instalaran, se consumira :
16.000/3*7000= 37,3Mlitros =32ktep
Es decir 8Ktep anuales
¿Tendrá Brasil gasoleo suficiente para llevar a cabo el transporte de los aerogeneradores o se quedaran los camiones en la cuneta por falta de suministro?

Las previsiones es que el el 2015 Brasil consuma 48.694Ktep de gasóleo. Las 8ktep que consumirá el transporte de los aerogeneradores no parece que agraven mucho el problema del suministro.
Ademas Brasil producen 20.911Kteo de bioetanol y 2.563Ktep de biodiesel.

Por muy impresionantes que sea el transporte de los aerogeneradores, resulta ridículo pensar que tiene alguna relevancia sobre el consumo total de combustibles o que no vaya a estar disponible esta cantidad.

Podría pensarse... aunque 8ktep de combustibles son pocos, nos los podríamos ahorrar si no instalamos la eólica... Cierto. pero en ese caso habría que ver como conseguir las 3400ktep que va a proporcionar la eólica y que permitirá cubrir aproximadamente el 50% del crecimiento de la demanda eléctrica.

El mantenimiento de los aerogeneradores requiere una cantidad muchísimo menor de combustibles que su transporte.




¿Cómo harán para continuar fabricando in eternum la electrónica de potencia basada en poderosos dispositivos IGBT por ejemplo?

No se que son dispositivos IGBT, no se responderte a esta pregunta

¿Acaso estos grandes molinos se montan una vez, se ponen en marcha y nunca más fallan?

No, los aerogeneradores como cualquier instalación eléctrica necesitan mantenimiento

Por supuesto que podría hacerse una larguísima lista de preguntas como esta que Ud. nunca responderá.

Haga las preguntas que quiera y quizás sepa responder algunas de ellas. Aunque le resulte sorprendente no lo se todo.



Estado: desconectado

Naturalezaymedio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 27/12/2009
Mensajes: 354
Y las centrales de ciclo combinado? corregirme si me equivoco pero tengo entendido que son imprescindibles para que los parques eolicos funcionen, como se contabiliza esa enorme cantidad de energia fosil?

Page navigation

Todas las horas son CEST. Hora actual 05:58 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado