Bienvenido(a) a Crisis Energética lunes, 21 septiembre 2020 @ 06:01 CEST

Crisis Energética Foros

Noticias eólica

Page navigation


Estado: desconectado

Horatiux

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2009
Mensajes: 296
Cita de: PPP


¿Qué se pretende con esto? ¿Adónde se pretende llegar? ¿Cuales son las metas: el 20/20/20? ¿Y luego qué? ¿Cuales son los objetivos finales? ¿Cuáles las expectativas de que la eólica y la solar puedan reemplazar a la energia fósil en Canarias a medio o a largo plazo? ¿Cuáles son las perspectivas y los costes de que la eólica y la solar, estocásticas por naturaleza, puedan disponer de dispositivos para almacenar la energía en niveles suficientes y que con ellos y estas energías se puede hacer una red eléctrica estable y sustitutiva real de la energía primaria?

¿O estamos jugando a suministrar otro poquito más, ganar otro poquito más en unas pocas industrias del ramo y luego ya veremos?


Pues podríamos instalar supermegabaterías junto a cada parque eólico y cada planta solar, y volver entonces al suministro por redes de DC olvidándonos de las ventajas de la AC en una suerte de nueva guerra de las corrientes reloaded...

Estado: desconectado

josema77

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/08/2004
Mensajes: 232
Localización:Almería
Este comentario se podría considerar "off-topic", pero que creo que puede explicar las diferentes actitudes de los participates en el foro.

LAS CINCO FASES DEL DUELO:

1. Negación
2. Enojo
3. Negociación
4. Depresión
5. Aceptación

Los más optimistas que escriben por aquí aún andan por la tercera fase. Algunos estamos transitando aún entre la cuarta y la quinta. Y los más "afortunados" ya se han establecido "cómodamente" en la quinta.

Se navega mejor con el viento a favor.
¿Quién dijo miedo?

Estado: desconectado

Sir Torpedo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 25/07/2008
Mensajes: 618
Estimado PPP:
Mi madre como se a puesto esto a cuenta de los molinillos en Canarias, bueno y encima hablar de UNELCO nuestra queridisima, mamífera empresa privada de suministro eléctrico, en monopolio (faltaría más). En su momento, como Anibal Barca, juré en el altar de los sacrificios odio eterno a Telefónica, Endesa (y derivados, especialmente a la que sufro) y a la banca en general.
Siento comunicar que en Canarias no hay más molinos instalados por obra y desgracia de "U" (a partir de ahora la llamo "U" y ahorro que no tengo ganas de mala sangre, que mañana hay huelga), la manera de hacer las cosas aquí es un poco más caciquil que en ningún sitio de la península, en el norte de la isla de Tenerife no tenemos hospital general público por las presiones del potentado dueño de centros sanitarios privados con la conivencia del cabildo y demás ralea.
Perdón, vuelvo a los molinos. "U" disfruta de un monopolio asfixiante sin piedad ninguna, no conoceréis la historia de un señor alemán, pionero de pioneros, que antes de los ochenta montó un prototipo en la localidad de La Laguna, fue jurídicamente acosado hasta que le embargaron el molino más que nada por haberse atrevido a cometer herejía poco menos que contra Dios mismo.
En la isla Lanzarote se hizo publico un proyecto para un parque en Morro Jable, un emplazamiento absolutamente ideal para los molinos, hubiese sido la independencia energética de la isla sin tener que transportar tanto petroleo para abastecerla. NO HUBO PIEDAD "U" movió todo lo movible para impedirlo y lo consiguió.

En la península el 40% de los molinos pertenece grandes grupos tradicionales de energía, en Canarias es casi el 100%, contamos con uno de los parques más antiguas de Europa, el ITER , Instituto Tecnológico de Energías Renovables que empezó publico (los gastos de investigación y montaje para el gobierno) y ahora es Sociedad Anónima. Tiene unos molinos de la risa 250KW, comparado con los grandes de "U" al lado no pasa de parque temático, eso si, se debe reconocer su labor divulgativa que la tiene, pero con echar un vistazo sabes quien tiene la sartén por el mango.

"U" esta que se sale, parece que quieren montar una planta motriz nueva, las de las Caletillas (planta de potencia del norte, al lado de Santa Cruz) caduca como el yogurt dentro de nada, lo que explicaría la llamada de atención REE, paso noticia de "Canarias ante el declive del petroleo"
¡enlace erróneo!
donde pone como las gasta nuestro pibes:
“en los últimos 10 años la demanda eléctrica en Canarias ha crecido un 60 por ciento mientras que la red lo ha hecho un 14 por ciento, mientras que desde 1990 la demanda se multiplicó por tres “y la red creció un 80 por ciento”.
¡Vamos! que la mosca que tenían que haber dedicado a inversión se la fundieron en dividendos, también explica lo ocurrido durante la tormenta Delta, con las torres de distribución cayendo como peras maduras.

Lo del crecimiento de consumo eléctrico no es un problema, más de "Canarias ante le declive del petroleo":
¡enlace erróneo!
Y:
¡enlace erróneo! con fecha de Abril del 2009.
Bueno, bueno y para acabar esta ronda, un superclasico que llena estadios con solo nombrarlo:
¡enlace erróneo!

Ahora toca la disponibilidad de los molinillos las 24 horas del día, los 365 días al año (366 los bisiestos). Tengo una compañera de trabajo que es cubana y la vida eléctrica allí es simple, no tienen apagones, tienen alumbrones, entonces corre, corre a poner la lavadora, ¡coño! que no es complicado, solo difícil. Después del Delta en Santa Cruz la gente desesperada gritaba a viva voz desde los balcones de sus casas que querían luz, pero con un ansia, una desesperación que no se puede describir hay que oírlo
sobretodo la gente mayor, pero mira con tiempo la gente se acostumbra a todo.

Ya acabando, para no haceros perder el tiempo más, en las islas Canarias la electricidad se produce desde la combustión de Fueloil por que así nos tienen a todos bien cogidos, tendría alguna razón de ser cuando todo era un mar de buen rollo y precios baratos pero con la que está cayendo y va a caer más nos vale montárnoslo por nuestra cuenta, ¿que los molinillos no chutan todo lo que debería? igual es la opción menos mala después de dejar de abusar del enchufe de la casa.

PD: que son las 12AM y estoy dormido, me he equivocado no es "Canarias ante el declive del petroleo" eso es un libro.
Es "Canarias ante la crisis energética". Buenas noches.

Estado: desconectado

Diogenes

Forum User
Novato
Identificado: 04/10/2009
Mensajes: 9
Yo conocí al alemán del que habla Sir Torpedo,se llamaba Miguel Kalitovics Hoffmann,era director técnico de TITSA, todo un ejemplo de conocimientos y sentido común para el tema energético,pero desgraciadamente lo aburrieron.Creo que se marchó de las islas.Recuerdo que por aquel entonces hubo otro tipo interesante (pionero en el tema de los invernaderos),que también se fué,porque no gustaba que dijera que no había que mantener potabilizadoras desechadas por Estados Unidos. ¡¡¡¡¡ Tenemos lo que nos merecemos !!!

Estado: desconectado

Sir Torpedo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 25/07/2008
Mensajes: 618
Hombre alguien de Tenerife, a ver si quedamos en algún sitio.

Estado: desconectado

Diogenes

Forum User
Novato
Identificado: 04/10/2009
Mensajes: 9
No soy de Tenerife.Soy gaditano,estuve cuatro años inolvidables en Las Palmas,que fué cuando conocí a todos los de las energías renovables.Fué el inicio de las Autonomías y había un deseo enorme de hacer cosas.Ahora vivo en Sevilla desde el 84.Ya sabes dónde me tienes.Un abrazo

Estado: desconectado

Sir Torpedo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 25/07/2008
Mensajes: 618
Estimado Diogenes:
Un inmenso agradecimiento por tu ofrecimiento y no dudes de contar conmigo, yo vivo al lado del Puerto de La Cruz en los Realejos, se me ocurrió buscar a ese señor en Google con un resultado descorazonador.
¡enlace erróneo!
Mierda, los buenos se van primero.
Saludos

Estado: desconectado

xcugat

Forum User
Miembro activo
Identificado: 27/03/2008
Mensajes: 156
Cita de: josema77

Este comentario se podría considerar "off-topic", pero que creo que puede explicar las diferentes actitudes de los participates en el foro.

LAS CINCO FASES DEL DUELO:

1. Negación
2. Enojo
3. Negociación
4. Depresión
5. Aceptación

Los más optimistas que escriben por aquí aún andan por la tercera fase. Algunos estamos transitando aún entre la cuarta y la quinta. Y los más "afortunados" ya se han establecido "cómodamente" en la quinta.

Se navega mejor con el viento a favor.



Yo lo veo para el otro lado. Por ejemplo, las eléctricas en España se pasaron años en la fase de Negación. Ahora, solo hace falta ver sus declaraciones de los últimos meses, están en la fase de enojo. Calculo que en el 2020 ya estarán entre la fase de depresión o en el más optimista de los casos en la aceptación.

Lo mismo creo que os pasa muchos de aquí. Lo que pasa que algunos tienen la capacidad de mantenerse en negación, por mucho que cambie todo y nada sea igual.

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Cita de: PPP


¿De dónde sale que la retribución total de la generacion eólica en España en el 2010 = 69€/Mwh, si el nuevo borrador de RD está hablando de colocarlo entre este nivel y los 60 €/MW que sería prácticamente el precio del pool y la industria ya le está soplando al Ministerio al oído que si esto es así,esto implica el fin de la eólica en España?

¿Cómo vamos a dejar a España en esta tesitura de "coitus interruptus" de un 13-15% de la electricidad consumida (no de la energía primaria) -y si sube la eólica en los últimos tiempos, es principalmente porque baja el consumo-, mientras siguen subiendo las instalaciones de algunos países de cero al porcentaje de energía eólica que tiene España, como mucho, antes de que la propia España o Alemania, demuestren que se puede llegar a cubrir sus necesidades TOTALES de forma eficiente? ¿ O a que los que todavía tienen algún recurso puedan llegar a lo que tiene España, para seguir sumando instalaciones eólicas mundiales (las españolas ahora empieza a no ser tan vistoso mostrarlas; es más vistoso mostrar las exponencialidades de los que ahora empiezan el camino de España) para luego llegar también al coitus interruptus eólico mundial?



El dato de retribución eólica sale de la CNE.
¡enlace erróneo!

En la pagina "AnualRetribuciónTotal" en el cuadro "Retribución anual total recibida por los productores del régimen especial en España según tecnología Cuadro 1.1"
Puede verse que para la eólica en el 2010, "Precio Medio Retribución Total" fue de 6,893cent€/kWh. Redondeando 69€/MWh

El precio promedio del pool no esta en los 60€/MWh, sino en 36€/MWh. Pero la energía eólica no recibe el precio promedio, ya que la propia generación eólica distorsiona el mercado a la baja. El precio medio de liquidación del mercado para la eólica ha sido 22€/Mwh. Bastante inferior al precio pool promedio.

Cada poco anuncias frenazos, parones, graves caídas, hundimientos, el fin del chollo, la quiebra del sector, coitus interruptus etc etc en la industria eólica. Pero todos estos anuncios nunca se ven reflejados en los datos de generación que ofrece la web de ree.



Te equivocas al decir "y si sube la eólica en los últimos tiempos, es principalmente porque baja el consumo"
Desde enero de este año, esta aumentando el consumo eléctrico(en estos 9 meses un 3%) a pesar de ello la fracción eólica ha pasado del 14,0% al 15,6%.

Lo mires en términos relativos o en absolutos, la generación eólica esta creciendo de forma constante. (incluso en los últimos meses se esta)

Crecimientos pasados no aseguran crecimientos futuros. Pero nada parece indicar lo contrario. El Plan de Acción Nacional de Energías Renovables(PANER) prevee 35.000MW terrestres y 3.000MW marinos en el 2020.



Sinceramente, no se de donde te sacas ese "coitus interruptus". La energia eolica continua creciendo y todo indica que alcanzar el 30 o 35% de la generación eléctrica en el 2020 y ayudara a cumplir el compromiso del 20% de la energia renovable en el 2020.

¿Qué se pretende con esto? ¿Adónde se pretende llegar?
¿Cuales son las metas: el 20/20/20? ¿Y luego qué?
¿Cuales son los objetivos finales?
¡Cuáles las expectativas de que la eólica y la solar puedan reemplazar a la energía fósil en Canarias a medio o a largo plazo? ¿Cuáles son las perspectivas y los costes de que la eólica y la solar, estocásticas por naturaleza, puedan disponer de dispositivos para almacenar la energía en niveles suficientes y que con ellos y estas energías se puede hacer una red eléctrica estable y sustitutiva real de la energía primaria?

¿O estamos jugando a suministrar otro poquito más, ganar otro poquito más en unas pocas industrias del ramo y luego ya veremos?


Los objetivos son alcanzar el 20% de la energía renovable en el 2020. Lo cual es un objetivo bastante realista. Luego se pondrán otros objetivos en función de la situación. Se puede especular sobre lo que ocurrirá en el año 2050 o el 2100, pero no tiene sentido plantearse objetivos concretos a tan largo plazo ya que no sabemos como va a evolucionar la situación.

Estado: desconectado

popoff

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2008
Mensajes: 857
Parece que la eólica va creciendo en combinación con el gas, que cubre los huecos. Es una combinación que no es buena ni mala moralmente, simplemente está sucediendo. Otro modo de cubrir huecos (no todos, ya que puede haber situaciones anticiclónicas muy largas) sería la hidráulica reversible. en realidad el mix final parece que va a consistir en un exceso de capacidad total, sumada "a lo bestia" pero con algunós sistemas de producción más irregulares que otros, que cubrirán a los anteriores. Una situación que puede resultar cara, ya que podríamos trabajar casi sólo con los sistemas de producción más regulares (basados en fósiles de diversos tipos), pero que a la larga podría ser barata si, como esta página viene pronosticando, los combustibles fósiles se hacen caros (uranio incluido, porque defender los yacimientos del Níger, por ejemplo, seguro que no es barato para Areva).

Estado: desconectado

Horatiux

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2009
Mensajes: 296
En el lugar donde vivo existe un curioso fenómeno con respecto a la Eólica sobre el cual se me ocurre que sería interesante investigar en profundidad sus probables causas.

El hecho es que, pese a que la Patagonia es el sitio eólico por exelencia debido a sus inmejorables promedios de vientos (me atrevería a decir que el mejor emplazamiento en todo el mundo), y pese a que las tierras de mayor potencial en las que se pueden montar los parques eólicos son por lo general amplísimas extensiones de estepa de miles de hectáreas semidesérticas casi sin valor comercial, inmobiliario, productivo y turístico, y pese a que el mercado eléctrico argentino carece prácticamente de limitaciones por cupos debido a la casi nula penetración hasta el momento de la generación eólica en el mismo, y pese a que las normativas internas desde la década del noventa se han sumado al tren global de liberalización y fomento de las inversiones energéticas, y pese a que en este mundo de negocios globalizados no interesa mucho donde inviertas sino los retornos que puedas obtener a cambio de esas inversiones, y pese a que el pico petrolero nacional ya fue alcanzado sin excusas en el año 1998 con la ya escasa producción en franco descenso desde entonces, no encuentro demasiadas explicaciones para el hecho de que el mercado eléctrico eólico argentino siga desde hace décadas como siempre, es decir casi virgen.

Algunas de las personas con quienes he discutido el tema argumentan que la principal causa es la regulación vigente de la política tarifaria, lo cual no hace atractiva las inversiones si no se actúa con más decisión ofreciendo subsidios y fomentos tarifarios preferenciales, pero el hecho es que si se contrastan las alentadoras estadísticas que brindan los entusiastas impulsores de la eólica con los posibles retornos económicos bajo estas mismas políticas, bueno, el resultado sería todavía algo así como uno de los mejores negocios del mundo...

Hay algo que no cuadra en esta historia...

Tal vez el amigo Zebra que vive en plena capital del viento patagónico pueda darnos más datos y ampliaciones profundizando el interesante post que una vez envió en este mismo hilo, y por supuesto, las demás opiniones también son bienvenidas.

Acompaño una tabla para evaluar la magra producción energética proveniente de fuentes eólicas nacionales. En el mejor lugar eólico del mundo y en un país que se está quedando sin petróleo y gas natural, estos números sin embargo suenan un poco absurdos, no?
Saludos!!

Año / MWh / ktep
2000 / 34.758 / 3
2001 / 49.361 / 4
2002 / 73.405 / 6
2003 / 77.649 / 7
2004 / 72.446 / 6
2005 / 71.066 / 6
2006 / 67.405 / 6
2007 / 60.793 / 5

Referencia: Oferta interna total de energía primaria en 2007 = 81.302 ktep

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Parece ser que la cosa esta empezando a cambiar en Argentina.

http://www.argentinaeolica.org.ar/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=341&Itemid=37

El 30 de junio de 2010 se adjudicaron los proyectos de la licitación GENREN. El total de oferentes fueron 21 empresas, presentando 51 proyectos. La potencia ofertada fue de 1.436,5 Megavatios (40% superior a la licitada). Se adjudicaron 895 MW. Los MW restantes para llegar a los 1.000 originariamente licitados serán re-licitados próximamente.

Resultaron adjudicados proyectos según el siguiente desglose:
· 754 MW que corresponden a generación eólica
· 110,4 MW a térmica con biocombustibles
· 10,6 MW a pequeños aprovechamientos hidroeléctricos
· 20 MW a solar fotovoltaica



Estado: desconectado

Horatiux

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2009
Mensajes: 296
Cita de: Alb

Parece ser que la cosa esta empezando a cambiar en Argentina.

http://www.argentinaeolica.org.ar/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=341&Itemid=37

El 30 de junio de 2010 se adjudicaron los proyectos de la licitación GENREN. El total de oferentes fueron 21 empresas, presentando 51 proyectos. La potencia ofertada fue de 1.436,5 Megavatios (40% superior a la licitada). Se adjudicaron 895 MW. Los MW restantes para llegar a los 1.000 originariamente licitados serán re-licitados próximamente.

Resultaron adjudicados proyectos según el siguiente desglose:
· 754 MW que corresponden a generación eólica
· 110,4 MW a térmica con biocombustibles
· 10,6 MW a pequeños aprovechamientos hidroeléctricos
· 20 MW a solar fotovoltaica



Es que tu no conoces que en estas tierras del dicho al hecho hay mucho más que un trecho....
En todo caso, cuando esos emprendimientos se concreten, si para entonces aún existe internet y la civilización, me comprometo a volver por aquí para anunciar públicamente cuanta energía generada han aportado al sistema esos 754MW eólicos que licitó el GENREN, un programa estatal que hasta el momento ha cosechado más fracasos que éxitos.
Por cierto, sería un buen dato manejarnos con unidades de energía generada o a generar y no con potencias pico, que como sabemos son valores que dependen del factor de capacidad, y por más que en estas regiones es altísimo, en el mejor de los casos dificilmente pueda superar el 35%.

Estado: desconectado

nirgal

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488
El viernes, la web Ison21 publicabauna noticia sobre las intenciones del gobierno de Dinamarca de conseguir eliminar el uso del petroleo en su sistema energetico. Parece ser que el parlamento aprobará el empleo del 0.5% del PIB del pais en lograr librarse por completo de la dependencia energetica del petroleo en 2050.

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
Normalmente este hilo es un recopilatorio de odas a la eolica , muy bonito , pero pocos trapos sucios se incluyen veamos uno recien publicado en mi comunidad y que tengo el gusto de comprobar en la lejania cuando trabajan y cuando estan parados pues bien si a la falta de presupuestos y crisis de los ayuntamientos de estas zonas se le suma esto el pastel esta completo dado que ni trabajo aportan a la comunidad de pueblos ni mas riqueza que esta, aunque seria un tema a debatir de quien es el viento si de las compañias que lo explotan, de los estados , o de los habitantes dondo se instalan los molinos pero esto seria un debate aparte y muy polemico.
Pero si al menos la ley dice esto que menos que lo cumplan, no sea que se tengan que organizar las guerrillas por la liberacion no del Niger sino de las zonas de explotacion eolicas.
Renomar adeuda el IBI de los aerogeneradores de Els Ports

La empresa debe casi tres millones de euros a ocho pueblos
La empresa Renomar, adjudicataria de los planes eólicos de la zona norte de Castellón, adeuda el Impuesto de Bienes Inmuebles de Características Especiales (BICE) a los ocho municipios en los que tiene instalados aerogeneradores desde hace dos años. La deuda asciende a alrededor de 1,5 millones de euros anuales que, en cualquier caso, para algunos municipios, supone cerca de un 30% de los ingresos previstos en sus presupuestos municipales.
La aplicación del BICE para los molinos tiene su origen en una sentencia del Tribunal Supremo, de 2007, que estimó un recurso de la Federación Gallega de Municipios y Provincias en contra de la exclusión de los bienes para la producción de energía eléctrica de este impuesto especial. Así, los ayuntamientos de Els Ports (Vilafranca, Ares, Castellfort, Todolella, Forcall, Morella, Olocau y Portell) reclamaron su aplicación pero Renomar recurrió esta reivindicación.

En el caso de Morella, tal como denunció su alcalde, Joaquim Puig, "el incumplimiento de las obligaciones fiscales de la empresa asciende a 400.000 euros". A juicio de Puig, "no se puede entender esta actitud, ya que en otras zonas con parques eólicos, las empresas sí que cumplen con sus obligaciones fiscales sin ningún problema".

Si en el caso de Morella, con un presupuesto de 3,4 millones de euros, la deuda supone un desequilibrio en las cuentas, en otros municipios, de menor capacidad económica, la deuda de Renomar hace peligrar las cuentas, ya que los ayuntamientos incluyeron, como ingresos previstos, el impuesto que debían cobrar por la instalación de aerogeneradores en sus términos municipales.

Además, el BICE, junto al IAE es el único ingreso anual que los ayuntamientos perciben, de forma directa, por la instalación de los aerogeneradores.

Pues ya ven si alguien se cree que el viento es libre y gratis abria que discutirlo porque el viento podra serlo pero los emplazamientos donde se puede esplotar en este pais son escasos y dichos emplazamientos tienen propietarios y ayuntamientos que deben beneficiarse de dichas riquezas energeticas , vamos digo yo o estaremos inventando el colonialismo de nuevo cuño renovable?
un saludo
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Alb dijo:

El precio promedio del pool no esta en los 60€/MWh, sino en 36€/MWh. Pero la energía eólica no recibe el precio promedio, ya que la propia generación eólica distorsiona el mercado a la baja. El precio medio de liquidación del mercado para la eólica ha sido 22€/Mwh. Bastante inferior al precio pool promedio.


Los datos que yo poseo indican que el pool varía entre los 52,35 y los 47, 86 €/MWh. Hay precios de este invento a una semana (esto se negocia como las acciones de Enron: es papel-dinero) últimos que he mirado son 47 €7MWh; a un mes de 46,44 €/MWh; a una año de 34,8 €/MWh. La primas de referencia a 30,98 €/MWh El sistema es de, o bien tarifa regulada, o bien pool + prima con una cap superior de 79 €/MWh y un cap inferior de 73 €/MWh. Es decir, hay un cesto de preciarios que asusta, pero los promotores trincan prima como que hay Dios, por lo que decir, así a secas, sin más explicaciones, que el precio medio de liquidación de la eólica ha sido de 22 €/MWh, da la errónea sensación de que los pobrecitos productores eólicos están lampando (aunque eso si, siendo rentables y produciendo a nivel de mercado, según algunos aquí) y vendiendo por debajo del mercado.

Cada poco anuncias frenazos, parones, graves caídas, hundimientos, el fin del chollo, la quiebra del sector, coitus interruptus etc etc en la industria eólica. Pero todos estos anuncios nunca se ven reflejados en los datos de generación que ofrece la web de ree.


No lo anuncio yo; me limito a traer aquí las lágrimas de cocodrilo de la industria, si se hace caer el precio que ahora perciben mezclando churras y merinas y pool y prima. Y siguen generando, pero es la propia industria la que no quiere ver más allá de unos teóricos 35 GW en 2020 (diez años a partir de ahora) de los 20 GW en los que estamos. Es decir, hagamos cuentas sin engaños: lo que pretenden es que SI SIGUEN LAS RETRIBUCIONES COMO HASTA AHORA, poder llegar a los 35 GW en diez años. Cuenta de la vieja:

Si 20 GW es el 14-15% de la electricidad, 35 GW, si todo va bien en 2020, DENTRO DE 10 AÑOS serán X. Y X resulta ser el 24,5% de la electricidad nacional. ¿Eso es toda la ambición eólica en el país pionero y excelente que es España? Es obvio que el que no se consuela es porque no quiere:


Los objetivos son alcanzar el 20% de la energía renovable en el 2020. Lo cual es un objetivo bastante realista. Luego se pondrán otros objetivos en función de la situación. Se puede especular sobre lo que ocurrirá en el año 2050 o el 2100, pero no tiene sentido plantearse objetivos concretos a tan largo plazo ya que no sabemos como va a evolucionar la situación.


He aquí el gran cántico a la virgen de la consolación: “no tiene sentido plantearse objetivos concretos a tan largo plazo…” Claro, hombre, como tenemos doscientos años para hacer la transición de las fósiles, no hay prisa. Pasito a pasito. Esta web nació, no especulando, sino trasladando los cálculos de científicos de gran valía y renombre, que decían que en el 2050 tendríamos mucha menos energía primaria (no sólo eléctrica y no sólo en un país, sino en el mudo) proveniente del petróleo que ahora. Eso no era especular; era mirar con proyección, raciocinio y responsabilidad sobre nuestro futuro energético, el de la Humanidad, no el de la electricidad de Navarra. Y ahora, me salen con que con el 20% de la electricidad en 2020 vamos sobrados y con paso firme. Pues hombre, que quieres que te diga, que no.

Sinceramente, no se de donde te sacas ese "coitus interruptus". La energia eolica continua creciendo y todo indica que alcanzar el 30 o 35% de la generación eléctrica en el 2020 y ayudara a cumplir el compromiso del 20% de la energia renovable en el 2020.

Pues lo saco de ver la última hoja Excel de CNE (datos s junio de 2010) sobre instalaciones eólicas, pero viendo las cosas de forma diferente a cómo lo ves tu:
AÑO MW INSTALADOS
2002 5.066
2003 6.324
2004 8.532
2005 10.095
2006 11.897
2007 14.536
2008 16.323
2009 18.451
2010 18.721

Es decir, que crecía el negocio a un nivel de unos 1.500-2000 MW/año en los últimos 6 años y en medio año de 2010 ha crecido 270 MW. ¿No notas una suerte de “interruptus”?

De todas formas, yo estoy muy contento de que la gente viva animadilla y con esperanza en que todo podrá seguir igual para resultar lo mismo, pero con renovables, porque así hay menos depresiones en la sociedad.

Por cierto, echo de menos que la página web http://home.wxs.nl/~windsh/stats.html que iba colocando las espectaculares subidas de la eólica en el mundo, haya dejado de operar y ahora los informes actualizados de la WWEA sean de pago. A ver si alguien pone una actualización tan frecuente como la que tenían los mencionados y que sea gratis.




Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
PPP, por fin entiendo por que cada año vez un parón... El ultimo dato siempre es menor, porque todavia no se ha completado en año.
Es normal que el 2010 se alla instalado menos potencia, ya que todavia no ha acabado este año.

El pagina web de la CNE es de junio y da 270MW. Segun la AEE se instalaron 727MW en los seis primeros meses del 2010, y acabara el año en 20.155MW. Es decir, se instalarán unos 1400MW eolicos en el 2010.

No se a que se debe la disparidad entre los datos de la CNE, los de la AEE y los de REE.


Segun la CNE a final del 2009 habia 18.451MW eolicos instalados.
Segun el informe anual de la REE la potencia eolica era de 18.719MW
Segun el anuario la AEE serian 19.148MW

Quizas la AEE cuente las instalaciones desde su construccion, la REE desde que se conectan y la CNE desde que realizan la primera liquidación.... Sea la razon que sea, siempre hay un cierto desfase entre los datos de una y otra.

Los aproximadamente 1400MW eolicos que se instalaran en el 2010, son el promedio de la ultima decada. Aunque inferiores a los ultimos años en los que se llego a instalar 2600MW.

En toda actividad hay altibajos y no es un buen momento para la eolica por tres motivos:

1) La demanda electrica se ha hundido.
Hasta el 2008 la demanda electrica crecia a buen ritmo, en el 2009 la demanda electrica hay caido.
2) El precio del gas esta por los suelos.
En el 2008 el precio del gas supero los 12$/BTU hoy esta a 4$/BTU
3) Existe una gran incertidumbre sobre las primas.

Si hay menos demanda para tu producto, la competencia reduce los costes de operacion a la tercera parte y no existe seguridad juridica.... entonces resulta mas dificil que el negocio crezca.....


He aqu� el gran c�ntico a la virgen de la consolaci�n: �no tiene sentido plantearse objetivos concretos a tan largo plazo�� Claro, hombre, como tenemos doscientos a�os para hacer la transici�n de las f�siles, no hay prisa. Pasito a pasito. Esta web naci�, no especulando, sino trasladando los c�lculos de cient�ficos de gran val�a y renombre, que dec�an que en el 2050 tendr�amos mucha menos energ�a primaria (no s�lo el�ctrica y no s�lo en un pa�s, sino en el mudo) proveniente del petr�leo que ahora. Eso no era especular; era mirar con proyecci�n, raciocinio y responsabilidad sobre nuestro futuro energ�tico, el de la Humanidad, no el de la electricidad de Navarra. Y ahora, me salen con que con el 20% de la electricidad en 2020 vamos sobrados y con paso firme. Pues hombre, que quieres que te diga, que no.


Vale, unos tios muy listos dicen que en el 2050 tendremos menos energia primaria. Y esto es una verdad absoluta y un hecho cierto y completamente demostrados.... mientras que todo el resto de escenarios son vulgares "will be" y especulaciones sin fundamento.
¿Como consiguen estos "cientificos de gran valia y renombre", hacer afirmaciones sobre el futuro en lugar de vulgares especulaciones?

Creo que resulta imposible saber cual sera la situación mundial del 2050, pero la realidad del sector electrico en España en el 2010, es que hay un exceso de oferta. El problema no es que falte energia... si no que sobra. Se ha invertido una enorme cantidad de dinero en plantas de ciclo combinado, que evidentemente quieren recuperar su inversión. Estan las centrales nucleares que buscan prologar una actividad que les reporta enormes beneficios. Estan los mineros que quieren seguir vendiendo carbón.

No es que las renovables no puedan ocupar el hueco que dejan los combustibles fosiles..... Es que no existe ningun hueco, si no tienen que pelearse duramente por comerles el terreno.

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
Entre la polemica de si seran galgos o podencos , lo que si que es cierto es que son perros los que vienen, o al menos estos señores asi lo ven de claro y su cartera de pedidos no debe de mentir para ir tomando estas medidas.

Gamesa negocia ampliar su ERE de cuatro centros en España otros 180 dias
La empresa fabricante de aerogeneradores Gamesa negociará con los sindicatos la ampliación, en hasta 180 días, del Expediente de Regulación de Empleo (ERE) temporal vigente en cuatro de sus centros productivos en España.

Según ha informado hoy la empresa en un comunicado, la ampliación temporal del ERE actual, en vigor desde el pasado mayo, afectará a 309 empleados, de los cuales 59 trabajan en la planta de Tauste (Zaragoza), 119 en la de Miranda de Ebro (Burgos), 76 en la de Medina del Campo (Valladolid) y 55 en la de Sigüeiro (A Coruña).

Gamesa, que ha destacado que con el ERE actual el 79 por ciento de los empleados afectados ha seguido trabajando, ha justificado la ampliación del expediente de regulación de empleo por la contracción de la demanda de aerogeneradores en Europa, especialmente en los países del sur del continente, por la "incertidumbre regulatoria" y la dificultad de los inversores para lograr créditos bancarios.

Pues bien si nos atenemos solo a el ultimo parrafo y la dificultad de los inversores para lograr créditos bancarios.
I les hacemos caso o creemos a estos otros señores no es que son perros los que vienen no es que es una manada entera y va para largo.
El credito podria caer un 10% hasta 2015 en España

Con lo que podria ser si que en 2020 se tubiera esa cantidad acordada pero si en 10 años pasados el panorama esta como esta porque no preguntarse de paso ,como estara el panorama en estas circustancias en los diez proximos 20 para no hacerlo demasido largo.?

saludos.
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

xcugat

Forum User
Miembro activo
Identificado: 27/03/2008
Mensajes: 156
Cita de: PPP[ Es decir, que crecía el negocio a un nivel de unos 1.500-2000 MW/año en los últimos 6 años y en medio año de 2010 ha crecido 270 MW. ¿No notas una suerte de “interruptus”? [/QUOTE]

¡Madre mía! La CNE tarda hasta 6 meses en traspasar los datos a su base de datos. Aún recuerdo como hasta abril de 2009 se estaba discutiendo cuanta fotovoltaica se instalo hasta septiembre de 2008. Lo que estás viendo son los datos de los 2-3 primeros meses del años, a lo sumo.

Pero vamos es siempre igual con la CNE.

De todas maneras el quid de la cuestión de todo lo que dices tú y muchos está en esto:

De todas formas, yo estoy muy contento de que la gente viva animadilla y con esperanza en que todo podrá seguir igual para resultar lo mismo, pero con renovables, porque así hay menos depresiones en la sociedad.


Porque muchas veces parece que criticamos a las renovables no por la realidad, sino como manera de justificar que no todo puede seguir igual. Es por esto que siempre hablo que es importante separar lo que pueden hacer las renovables de la política, porque sino nos encontramos ante fuertes problemas de sesgo de confirmación. ¿Hacemos un análisis neutral de las renovables o exageramos los defectos y escondemos las virtudes porque pensamos que de lo contrario estas mantendrán un modus vivendi que nos parece incorrecto?

Yo discrepo del sesgo de confirmación. Es evidente que el mundo no puede seguir de esta manera, de la misma manera que es evidente que en el tema de la energía, el tema clave, las renovables son fundamentales. Es irrelevante si las renovables sirven o no para cambiar este modelo, porque todos sabemos que este modelo o cambia de manera organizada, o cae por su propio peso. Que sepamos esto no nos puede llevar a sacar ciertas conclusiones que nos desacreditan.

Justamente si la gente no hace mucho caso de ciertos avisos, es porque desde 1970 se viene diciendo que el cataclismo será mañana y mañana no es. Yo no se si os dais cuenta que esta actitud desacrdita lo fundamental y en lo que teneis razón.

Al fin y al cabo cuando se desmorone todo, siempre será mejor tener muchas renovables en marcha que pocas.

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Alb, a estas alturas, juro que no se qué demonios pintas en esta página.

¿O sea que no crees que en 2050 la producción de petróleo vaya a caer de forma considerable respecto de la de hoy, después de ver cómo más de 50 países productores llevan años cayendo en sus producciones sin remedio y que hay cientos de yacimientos virtualmente agotados y viendo cuales son los patrones del agotamiento de miles de ellos? Estos científicos de gran valía, no hacen afirmaciones: hacen pronósticos en base a una cantidad de yacimientos y países espeluznantes, sus comportamientos probados durante décadas y unas bases de datos abrumadoras. ¿Qué haces tu para ponerlos en cuestión? ¿O sigues en la página por alguna extraña obsesión catequizadora?

Si observas diferencias entre la Asociación Empresarial Eólica y CNE solo debes considerar a quien se factura la energía generada y sacar tus conclusiones. Lo que dice la CNE es lo que entiendo más procedente, porque es un organismo público, porque hay facturas detrás de ello y porque no existe para hacer marketing, sino para contabilizar. La base de datos de CNE es de junio y estamos a octubre. Y la caída del crecimiento es considerable en 2010, por lo que se ve de lo que va de año, aunque puede haber milagros.

De todas formas, seguimos esperando saber qué puede hacer el mundo con un manojo de países que esperan conseguir el 20% de su electricidad de origen "renovable" en 2020. Y seguimos esperando saber por qué habiendo tanta tarea urgente e ingente de recambio de fósiles por renovables, sea porque las fósiles llegan al cenit y luego caen, o sea porque si no llegan al cenit y siguen aumentando nos ahogamos, vamos a ese paso de tortuga que a algunos les sigue pareciendo "espectacular", sobre todo, con la eólica, que al decir de muchos "ya está prácticamente" a nivel de mercado libre (si es que existe esa entelequia)

Esto no es un “sesgo de confirmación”, como dice XCugat. Esto es el verdadero meollo de la cuestión, no el comentario interesado de gente que vive del sector y no va a criticar el negocio del que vive (“No se puede hacer que un hombre entienda algo, si su salario depende de que no lo haga” Upton Sinclair, aquí citado muchas veces). ¿Cómo que “sesgo de confirmación”? El sesgo es de los interesados y a esta página no la está pagando nadie y permite críticas y comentarios a favor.

Los desacreditados son los que creen en el crecimiento infinito en un mundo finito. Aunque más bien, como decía Kenneth Boulding, también citado aquí con frecuencia, también puede ser un loco peligroso o un economista neoclásico. Que las cosas se agotan, no sólo se viene diciendo desde Denis y Donella Meadows en 1972 (“Los límites del crecimiento”, que además no fallaron en lo esencial, contra lo que siempre suelen decir los críticos). Ya viene contado en la Biblia en forma de mitos, como el de la Torre de Babel, con el que los hombres creyeron que aumentando la complejidad, podrían reírse de Dios (¿la Naturaleza que les envuelve y les permite vivir?) y crecer hasta el cielo y salvar cualquier diluvio. La confusión de las lenguas es la respuesta. Es un tema muy viejo, pero siempre habrá constructores de complicadísimas Torres de Babel, totalmente creídos que con ello salvarán a la tribu y profetas de saco que se echan cenizas sobre la cabeza anunciando el fin de Babilonia, ramera entre las rameras. Yo he paseado sobre las ruinas de Babilonia muchas veces, como para creerme que los imperios y las tecnologías son solución alguna para el ser humano y como para creerme que en el progreso no hay marcha atrás. Sólo Noe entendió que podía haber un Diluvio Universal mientras los demás seguían de cachondeo. Les estaba llegando al agua hasta el cuello y aunque la mitad iban andando a golpear el Arca a ver si les hacía un huequecito, estoy seguro de que todavía había quien pensaba enriquecerse vendiendo trajes de buzo. Hace ya tres mil años, vinieron los ángeles a avisar a Lot, otro tipo raro, y decirle que saliera echando leches de Sodoma y Gomorra. Sus vecinos, que iban de botellón en botellón, todos los días de la semana, se partían de la risa y hasta intentaron sodomizar a los avisadores (de ahí el nombre). Parece que Yaveh, tenía razón y no había ni cien, ni diez familias que pudieran entender que “The Party was over” y merecieran ser salvados. Apenas Lot y su familia y aún así, la señora la fastidió, cuando quiso volver a hacer unas compras de última hora en la basílica de Nuestra Señora del Cortinglé. Esto de avisar de cataclismos que no ocurren, suele suceder, desde luego. Y también el de avisar de cataclismos que eran evidentes y nadie los vio o quiso ver hasta estar con el agua al cuello, todavía más frecuente.
Si, es un tema muy viejo, no sólo de los años 70.
Y cuando todo se desmorone, seguramente será mejor que haya muchos molinos gigantes instalados, para que nuestros descendientes, dentro de mil años, si siguen existiendo, se pregunten que hacían aquellos moais y otros en forma de seguidores de dos ejes, en medio de campos. Se publicarán libros muy interesantes con las distintas hipótesis

En toda actividad hay altibajos y no es un buen momento para la eolica por tres motivos:
1) La demanda electrica se ha hundido.
Hasta el 2008 la demanda electrica crecia a buen ritmo, en el 2009 la demanda electrica hay caido.
2) El precio del gas esta por los suelos.
En el 2008 el precio del gas supero los 12$/BTU hoy esta a 4$/BTU
3) Existe una gran incertidumbre sobre las primas.


Pero bueno, Alb, todavía a estas alturas estamos donde estamos. Tres justificaciones economicistas. En tu mensaje anterior decías que la caída de la demanda no tenía nada que ver con el aumento del porcentaje de penetración eólica en el mix eléctrico. Si la demanda cae y la eólica, aunque aumente poco, aumenta algo, es obvio que algo sí tiene que ver ¿no? Ahora utilizas la caída de la demanda en provecho propio. Luego, a poner precios del gas para justificar otras cosas. Y finalmente, la incertidumbre sobre las primas. ¡Pero hombre, Alb, si nuestra última enésima agarrada ha comenzado porque había dicho que los empresarios eólicos están de coitus interruptus porque les han amenazado con quitarles las primas y tu has salido como un cohete a decir que la eólica gozaba de buena salud y que la eólica iba por debajo del precio de mercado y crecía como un bebé sonrosadito y bien amamantado ya casi de sus propios recursos!

Si hay menos demanda para tu producto, la competencia reduce los costes de operacion a la tercera parte y no existe seguridad juridica.... entonces resulta mas dificil que el negocio crezca.....


Otro tecnicismo economicista: demanda, costes, seguridad jurídica (¡que nueva letanía!), negocio, crecimiento… ¿Cómo que “la competencia” reduce sus costes de operación a una tercera parte? Si la competencia son las térmicas de gas de ciclo combinado que se habían diseñado para operar 5.000 horas al año, estaban trabajando hace poco unas 2.500 horas y encima no podían cerrar porque son IM PRESCINDIBLES para moderar hoy a las energías estocásticas o intermitentes? ¿Qué competencia es esa que tiene que dar de mamar y sostener a la eólica cuando no hay aire, para que la red no se caiga? ¿Y por qué será que hay menos demanda, si el mundo iba creciendo desde los años 70 de maravilla? ¿Y cual será la “competencia” de la eólica, si ésta ya se estaba acercando a los precios de mercado a la velocidad de la luz? ¿Y qué tipo de sociedades son las que aportan más seguridad jurídica: las que consumen más energía, generalmente fósil, o las que apenas consumen y no tienen estructura de Estado? ¡Qué fácil resulta extraerse conclusiones para sosegar la conciencia propia y qué difícil responderse a algunas preguntas!

Creo que resulta imposible saber cual sera la situación mundial del 2050, pero la realidad del sector electrico en España en el 2010, es que hay un exceso de oferta. El problema no es que falte energia... si no que sobra. Se ha invertido una enorme cantidad de dinero en plantas de ciclo combinado, que evidentemente quieren recuperar su inversión. Estan las centrales nucleares que buscan prologar una actividad que les reporta enormes beneficios. Estan los mineros que quieren seguir vendiendo carbón.


Seguramente es imposible saber cual será la situación en 2050 para el mundo y la sociedad mundial, porque pueden haber pasado muchas cosas. Incluso las previsiones para el 2020 son casi igual de inciertas. Las empresas multinacionales y grandes corporaciones capitalistas, antes hacían planes estratégicos a 5 años, paradójicamente igual que Lenin. Luego pasaron a dos años y ahora, el que ve el futuro del año próximo es todo un gurú. Ahora los planes estratégicos se hacen por “quarters” (trimestres) y los resultados de las grandes empresas en bolsa se anuncian por trimestres. Si antes con los planes quinquenales se fallaba algo, así nos va ahora, con esas visiones miópicas y cortoplacistas, que solo ven los beneficios por trimestre. Y para justificar las propias convicciones, vuelta a los tecnicismos economicistas: “exceso de oferta” ¿Cómo que “exceso de oferta”? ¿Qué pasa, que de repente se nos ha quitado el apetito de crecer al 5% de motu propio? Hay que volver a repetir que cuando la cebada va faltando, el burro enflaquece, sin duda alguna y decimos que hay defecto de oferta u oferta escasa. Pero si el burro se nos muere y quedaba uno o varios celemines de cebada, decir que hay “exceso de oferta” porque nadie tira de la cebada, parece algo primario aunque sea técnicamente cierto ¿no?

En fin, lo del que no se consuela es porque no quiere. Ahora resulta que el problema es que a las pobrecitas renovables (que se llevan unos 5 ó 6.000 millones al año, sólo en España) no se las ayuda lo suficiente, como se ha hecho con las nucleares y se hace ahora con los mineros. Vaya por Dios.

Nueva pregunta, por enésima vez ¿Y de dónde salen las “ayudas”? ¿Quién, que tipo de sociedad tiene recursos libres disponibles para volcarlos sobre las nucleares y las de los tres mineros españoles desperdigados en Asturias y León? ¿Será la Sociedad Secreta del Helio 3 lunar, que le sobra tanta energía que ha generado tanto dinero que puede gastárselo en lo que quiera? ¿Será la sociedad de la Biomasa de bosta de vaca india, la que ha permitido que se instale Almaraz o la que mantiene a los mineros del carbón? ¿Será quizás la Orden Secreta de los Trastamara Hidroeléctricos, la que genera tanta energía y ha generado con ello tanto excedente de todo tipo, que ha posibilitado invertir masivamente en Ascó? ¿No será más racional pensar que es la sociedad fósil del petróleo a la cabeza (y el gas fácil y el carbón de alta calidad detrás), la que está generando excedentes enormes de energía, que después de satisfacer sus propias necesidades energéticas de extracción y puesta a punto permite además la satisfacción de tantas necesidades (prescindibles e imprescindibles) de los 7.000 millones de humanos y ADEMÁS, la creación bienes de cierto valor, cuyo traslado monetario supone que hay recursos excedentarios suficientes, como para donarlos energéticamente a la energía nuclear, a la deficitaria del carbón y a las primas eólicas y solares, entre otras muchas donaciones energéticas, como el programa espacial, la moda, la publicidad, la fórmula 1, el deporte profesional con equipos viajando por todo el mundo todas las semanas y tantos y tantos otros?

¿No es esa energía fósil excedentaria la que permite que la eólica se instale con grúas de 120 toneladas y 100 metros de pluma y que los montes se puedan desbrozar/destrozar con una Caterpillar de 1.500 CV y demás infinitas dependencias energéticas fósiles?


No es que las renovables no puedan ocupar el hueco que dejan los combustibles fosiles..... Es que no existe ningun hueco, si no tienen que pelearse duramente por comerles el terreno.


Claro, claro, vamos sobrados de energía en el mundo. No hay más que ver a los niños de Burundi, y a los gitanillos de la Rosilla con el moco colgando en invierno alrededor del fuego hecho de cartonajes y pallets, para saber que supuran exceso de oferta energética.
No hay más que ver al alcalde de Madrid pegándose con la presidenta de la Comunidad para ver quien paga las farolas en los puntos de frontera de responsabilidades, mientras las farolas instaladas hace 8 años, se yerguen lánguidas y sombrías en la M40, para deducir que les sobra energía, pero que no les apetece mucho gastarla, porque ellos son así de económicos, como el resto de los alcaldes y presidentes de Comunidad de España.

Porque cebada, ya lo creo que hay cebada, tenemos varios celemines, pero si el burro muerto no tira de ellos, pues es que hay “exceso de oferta”. Sin duda, sin duda….

Estado: desconectado

KesheR

Forum User
Miembro activo
Identificado: 08/05/2008
Mensajes: 408
Localización:Murcia

He de decir que me han hecho mucha gracia las referencias bíblicas de PPP. Este señor es (eres) un crack.

Saludos.


Estado: desconectado

ZEBRA

Forum User
Hablador
Identificado: 13/05/2010
Mensajes: 52
Localización:Comodoro Rivadavia, Chubut,Argentina
Mi compatriota Horatiux me pedia algun tipo de colaboracion con el tema de rendimientos de eolica instalada por estos alejados lares sureños, y avance en los Megawatts instalados...bueno,numeros frescos no tengo (si nuestros amigos conforeros ibericos deconfian de sus estadisticas al respecto, imaginense lo q es aqui en argentina! ja ja ja!); pero si tengo datos de primera mano del ultimo emprendimient publico-privado en mi zona , Golfo San Jorge,esto fue hace unos meses:


Los dos molinos de industria nacional están listos para operar en El Tordillo

Los dos molinos de industria nacional están listos para operar en El Tordillo
Uno de los molinos para generación eólica de 1.500 kilowatts fue diseñado e instalación por la firma NRG-Patagonia y ensamblado totalmente en la ciudad petrolera. El aerogenerador instalado en esta oportunidad tiene una torre de 70 metros de altura, con un rotor de tres palas de 64 metros de diámetro y es de Clase I, diseñado para los vientos de alta velocidad. Su tecnología es de un generador asincrónico ensamblado mediante un acoplamiento hidráulico a la caja reductora que transmite la potencia del que genera el viento sobre el rotor. Posee un triple sistema de control de paso de las palas, tiene un limitador de potencia y un sistema hidráulico de frenado del rotor. En el marco de la visita al proyecto “Vientos de la Patagonia I” instalado en la zona de El Tordillo, el gobernador Das Neves destacó el avance registrado en la construcción de la que será la primera central eólica de gran potencia en Argentina, tras visitar este lunes el Parque Eólico “El Tordillo”, donde también hay montado otro aerogenerador.
Volvió a valorar que la energía eólica avanza en su “consolidación” y subrayó “que tiene que ver con una nueva oferta energética que brinda Chubut a través del Interconectado al resto del país”, y aludió además “a la permanente información” que le es requerida sobre la actividad para desarrollar “posibles inversiones”, y en ese marco destacó un artículo publicado este lunes en el Diario La Nación en el suplemento Economía y Negocios bajo el título “Avanza la construcción en Chubut de un parque de energía eólica”.
Dado que recientemente se finalizó con el montaje del segundo molino eólico, fabricado con componentes de origen nacional, Das Neves visitó la zona acompañado por el intendente de Comodoro Rivadavia, Martín Buzzi, a quien le reconoció ser uno de los impulsores de esta iniciativa siendo ministro de la Producción de la Provincia.
Cabe recordar que el proyecto “Vientos de la Patagonia I”, conformado por Chubut conjuntamente con la empresa Energía Argentina Sociedad Anónima (ENARSA) está orientado a instalar la primera central eólica de gran potencia en la República Argentina, mediante la puesta en funcionamiento de aerogeneradores de producción nacional y con la intención de privilegiar la compra de “trabajo local” en el marco de la política que lleva adelante el gobierno provincial para el desarrollo de la industria vinculada a la producción de electricidad con fuentes de energía renovables.
Además del equipo instalado por NRG-Patagonia, desde hace unos meses ya está montado otro aerogenerador de 1,5 MW diseñado por la Empresa IMPSA WIND, ambos en la zona próxima al Yacimiento El Tordillo, que este lunes visitó Das Neves.
Es importante remarcar que estos dos molinos, propiedad de Vientos de la Patagonia I, son los primeros de industria nacional que se encuentran vinculados al sistema interconectado nacional, que estarán homologados próximamente y que tendrán una tarifa definida para la comercialización de energía.
En tanto, Buzzi sostuvo que el avance en la construcción del parque eólico “tiene que ser motivo de orgullo del conjunto de las familias de la región, de las empresas, trabajadores y el Estado”.

Fuente: Radio del Mar


Bueno, hace unos dias , gente cercana a mi, y crecana al proyecto, me informo que el generador de 1,5 ya es historia.....la corona de transmision del rotor a la reductora revento y una seccion de un metro quedo incrustada en el panel de control, descerebrandolo....habra que esperar de europa otra logica de control, computador,corona, grua de 100mts,mas alquiler, ,mano de obra especializada, mucha,pero mucha fibra de vidrio,etc,etc,etc, para que empieze a producir de una vez, porque aun estaba en fase de ensayos....
Como dice el dicho...mientras mas grandes son,mas ruido hacen al caer.....
P.D.:Los micon de 250KW , siguen ronroneando igual que hace 15 años...

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Gracias por las informaciones, Zebra. Siempre es bueno disponer de visiones diferentes, desde puntos de vista diferentes y lugares diferentes.

Saludos

Estado: desconectado

Sir Torpedo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 25/07/2008
Mensajes: 618
Hola gente:
Buscando asesoría con respecto a los ciclos carnot me e encontrado con esto que os va a encantar, "Canarias y su difícil equilibro energético", también hay una entrevista con el señor responsable del Proyecto "Gorono del viento", todo interesante y jugoso.
El inconveniente que hay que descargarselo. Colegio oficial de ingenieros técnicos industriales de Tenerife

Que aproveche

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Cita de: PPP

Alb, a estas alturas, juro que no se qué demonios pintas en esta página.



No sabia que habia que tener unas determinadas ideas para participar en esta pagina web.

¿O sea que no crees que en 2050 la producción de petróleo vaya a caer de forma considerable respecto de la de hoy, después de ver cómo más de 50 países productores llevan años cayendo en sus producciones sin remedio y que hay cientos de yacimientos virtualmente agotados y viendo cuales son los patrones del agotamiento de miles de ellos? Estos científicos de gran valía, no hacen afirmaciones: hacen pronósticos en base a una cantidad de yacimientos y países espeluznantes, sus comportamientos probados durante décadas y unas bases de datos abrumadoras. ¿Qué haces tu para ponerlos en cuestión?


Veamos unos cuantos pronosticos de diferentes cientificos de gran valia.

En la web http://www.trendlines.ca/scenarios.htm, puedes encontrar la discusion y referencias sobre cada uno de estos pronosticos.
Todos ellos comparten la teoria de Hubbert del Peak oil, todos ellos hacen sus pronosticos en funcion a los datos de reservas conocidas y a los patrones de agotamiento de los pozos. Pero los resultados que obtienen son muy diversos.

Haciendo el promedio de los 20 pronosticos que se muestran en el grafico. La produccion de petroleo solo bajará de los 86mbd actuales a partir de 2040. En el 2050 la produccion sera de 80mbd.

Todos estos autores son cientificos de gran valia y ": hacen pronósticos en base a una cantidad de yacimientos y países espeluznantes, sus comportamientos probados durante décadas y unas bases de datos abrumadoras. ¿Qué haces tu para ponerlos en cuestión?".
Simplemente ignoras los resultados que no te gustan(los mas positivos), tomas como hechos ciertos los mas negativos... y luego exageras su efectos negativos.

Mat Simmons y Collin Campbell son grandes cientifico, que trabajan con un rigor esquisito, disponen de la mejor información y pronosticos son "palabra de dios"

Nansen Saleri y Richard Miller son unas cantamañanas, economicistas de la tierra plana, vendidos al capital y que sus pronosticos son ridiculos.

Das credibilidad y valia a los cientificos en funcion de que sus pronosticos se ajusten a tus deseos.¿Tienes algun argumento objetivo para considerar que el trabajo de Campbell es mas riguoroso y correcto que el de Saleri?

Uno de los modelos mas proximos al promedio son los de Michael Smith. Segun el modelo de Smith, en el año 2050 tendremos solamente 77mbd en lugar de los 86 actuales.
¿Es Smith un economicista de la tierra plana, un positivistas irremediable que piensa que los recursos son infinitos? Pues no, es un geologo con varias decadas de esperiencia y ha desarrollado una de esas bases de datos abrumadoras. http://www.energyfiles.com.
Como se puede ver en esta ¡enlace erróneo! dista mucho de ser un "positivista".

Pero como sus pronosticos no son tan pesimistas como los de Campbell o Simmons es en desconocido en esta web....(solo se le ha nombrado una vez)

Estos pronosticos a tan largo plazo son interesantes, pero luego cualquier parecido con la realidad es mera coincidencia. De hecho los modelos son reevaluados y corregidos cada pocos años con grandes cambios.
Tomar el pronostico mas pesimista a 50 años, como la verdad absoluta en la que basar todas nuestras decisiones no me parece la mejor opcion.

Segun los pronosticos de los cientificos de gran valia y renombre la producción de petroleo en el 2020 muy probablemente sea superior a la actual. En esta situación el Peak oil no resulta un argumento importante que justifique aumentar la generacion eolica por encima del 30 o 35% del plan PANER.(Sobretodo teniendo en cuenta que apenas se genera electricidad a partir del petroleo y que el carbon y el gas estan mas lejos del petroleo de sus respectivos cenits.)

De aqui al 2020 los renombrados cientificos de gran valia, seguiran reevaluando sus modelos, completando sus bases de datos y haciendo nuevos pronosticos y se vera si es necesario tomar otras medidas.


De todas formas, seguimos esperando saber que puede hacer el mundo con un manojo de países que esperan conseguir el 20% de su electricidad de origen "renovable" en 2020




No es un puñado de paises, son la inmensa mayoria. Casi todos tienen planes para aumentar la energías renovables. Por ejemplo

Australia: 20% energia primaria renovable
China: 15% energia primaria renovable
India: 20% de electricidad renovable
EU: 20% de energia primaria renovable
Japon:10% de energia primaria renovable
Marruecos:15% de energia primaria eolica
Egipto:12% de energia primaria eolica
Indonesia 15% de energia electrica renovable

Pero no solo los paises ricos, La mayoria de los paises sudamericanos tienen ambiciosos planes renovables.

Los objetivos de la UE, China ,Japon, etc etc se refieren al total de la energia primaria. Lo que implica que mas de un 50% de la generacion electrica de origen renovable.
Por lo que el 20% de la electricidad que señalas, seguramente se quede corto. Pero tomemos este valor.
Un 20% de la generacion electrica en el 2020 equivalen a unos 25mbd.
La caida de petroleo en el 2050(30 años mas tarde), es de unos 9mbd.

Es decir, que con el objetivo 20% en el 2020, vamos sobradisimos, para suplir el agotamiento del petroleo.

Si observas diferencias entre la Asociación Empresarial Eólica y CNE solo debes considerar a quien se factura la energía generada y sacar tus conclusiones. Lo que dice la CNE es lo que entiendo más procedente, porque es un organismo público, porque hay facturas detrás de ello y porque no existe para hacer marketing, sino para contabilizar. La base de datos de CNE es de junio y estamos a octubre. Y la caída del crecimiento es considerable en 2010, por lo que se ve de lo que va de año, aunque puede haber milagros.


Segun los datos de la CNE del 4 de diciembre de 2009, la potencia eolica instalada en el 2009 fue 871MW.

Entonces podrias haber dicho(y quizas lo dijiste), la energia eolica habia experimentado un "coitus interruptus" ya que solo se habian instalado 871MW cuando en el año anterior se habian instalado 1.786MW mas del doble.

Pero si vamos a los ultimos datos de la CNE del 10 de agosto de 2010, la potencia eólica instalada en el 2009 fue 2.128MW.

No hay caidas, sino un retraso en actualizar los datos. Para conocer cuanta potencia se ha instalado en España en el 2010, tendras que esperarte a mediados del 2011. O utilizar otras fuentes como la REE, o AEE que son mas rapidas actualizando sus bases de datos.


Claro, claro, vamos sobrados de energía en el mundo. No hay más que ver a los niños de Burundi, y a los gitanillos de la Rosilla con el moco colgando en invierno alrededor del fuego hecho de cartonajes y pallets, para saber que supuran exceso de oferta energética.

¿La pobreza en Burundi o la Rosilla es ocasionada por la falta de combustibles fosiles?
¿Como explicas que hace 5, 20 o 100 años, cuando el peak oil estaba viene lejos y las reservas de petroleo eran muy abundantes,habia pobres que tenian con que calentarse?
¿Si se descubriese 10 nuevas arabias saudis, dejaria de haber pobreza en el mundo?

Estado: desconectado

Horatiux

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2009
Mensajes: 296
Cuesta comprender como se derivan estas discusiones hacia ramas insólitas.
La raíz del problema no es cuanto petróleo se puede consumir sino cuanto se puede extraer.
El consumo cae debido a que cae la actividad económica, y la actividad económica cae porque la economía ya no puede obtener energía infinita creando dinero fiduciario. Esa pirámide ya se ha topado con los límites de la naturaleza.
Resulta completamente irrelevante cuanto petróleo habrá disponible en 2050. Lo que en realidad importa es que el sistema operativo de la humanidad se basa en una plataforma económica que necesita crecer continuamente, caso contrario colapsa. Y como para crecer continuamente esta economía necesita que el aporte energético también crezca continuamente, y es obvio que ese crecimiento infinito ya hoy es imposible, entonces mucho antes de esas fechas teóricas se agravarán algunos colapsos sectoriales (los estamos viendo), y nos guste o no, luego vendrá el colapso sistémico.
Si en 2050 habrá todavía petróleo para extraer en Medio Oriente es lo que menos importa, pues lo que no habrá será una economía con el grado de complejidad que lo pueda extraer y procesar, de la misma manera que esa nueva economía dificilmente podrá poner en movimiento grúas de 100m y producir microcontroladores o PLCs para aerogeneradores de 1,5MW.

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Cita de: Horatiux[ Si en 2050 habrá todavía petróleo para extraer en Medio Oriente es lo que menos importa, pues lo que no habrá será una economía con el grado de complejidad que lo pueda extraer y procesar, de la misma manera que esa nueva economía dificilmente podrá poner en movimiento grúas de 100m y producir microcontroladores o PLCs para aerogeneradores de 1,5MW.[/p]


¿En que te basas para haces esa afirmación?
¿Por que en el 2050 no habrá una economica con el grado de complejidad para extraer el petroleo o construir aerogeneradores?

Es un argumentacion circular, No habra una economia compleja por que no habra energia y no habra energia por que no habra una economia compleja.

De la misma forma se puede argumentar en el sentido contrario:
En el 2050 habrá una economia compleja que permitirá la obtención de los recursos energeticos necesarios para mantener una economia compleja.

Estado: desconectado

popoff

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2008
Mensajes: 857
Muy interesantes los dos enlaces Alb. En el segundo se trasluce el típico pragmatismo anglosajón. Ya se ve que no hay como una buena discusión entre Alb y PPP para que salgan enlaces interesantes. Pero por favor no hagáis comentarios "ad hominem" si es posible.

Salu2 a los 2, y a los 3 Horatiux, que andas por ahí.

Estado: desconectado

Horatiux

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2009
Mensajes: 296
Cita de: Alb

Cita de: Horatiux
Si en 2050 habrá todavía petróleo para extraer en Medio Oriente es lo que menos importa, pues lo que no habrá será una economía con el grado de complejidad que lo pueda extraer y procesar, de la misma manera que esa nueva economía dificilmente podrá poner en movimiento grúas de 100m y producir microcontroladores o PLCs para aerogeneradores de 1,5MW.



¿En que te basas para haces esa afirmación?
¿Por que en el 2050 no habrá una economica con el grado de complejidad para extraer el petroleo o construir aerogeneradores?

Es un argumentacion circular, No habra una economia compleja por que no habra energia y no habra energia por que no habra una economia compleja.

De la misma forma se puede argumentar en el sentido contrario:
En el 2050 habrá una economia compleja que permitirá la obtención de los recursos energeticos necesarios para mantener una economia compleja.
[/p]


No es una argumentación circular. Lo estás presentando como una argumentación circular, que es diferente. Si estudias la historia de cualquier civilización verás que su nacimiento, expansión, decadencia y colapso responden siempre a parámetros más o menos uniformes. Verás que la presión sobre los recursos y el grado de complejidad en aumento tienen siempre una relación directa con el posterior colapso y reducción involuntaria a un nivel más bajo de complejidad social, a partir del cual el sistema se equilibra nuevamente, para volver a comenzar otra vez la carrera hacia la complejidad. Ese proceso histórico de la humanidad es circular, y por cuestiones que se nos escapan totalmente fuera de control, estamos justamente ahora en el medio de uno de esos puntos de inflexión dramáticos.
De todos modos no me preocupa en lo más mínimo quien tenga la razon, de hecho quisiera estar equivocado, pero solo basta sentarse a esperar.
Saludos a todos, y por cierto, siempre es enriquecedor el debate.

Estado: desconectado

juan arias

Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/05/2005
Mensajes: 1196
Debo reconocer q me cuesta bastante entender tanta discrepancia sobre la producción futura de petroleo. Es como en el fútbol cuando hay un penalty. El defensa dice q el atacante se ha tirado y el delantero asegura q el defensor casi le parte la pierna. En cualquier caso solo recordar q la AIE a través de su economista jefe Fatih Birol y recientes informes de militares alemanes y americanos han asegurado q la capacidad ociosa de petroleo puede desaparecer en el 2012 y q para el 2015 se necesitarían 2 Arabias Sauditas para compensar aumentos de demanda y tasas de declive del 6´7%. Para el 2030 ya hablan de 6 Arabias Sauditas. Yo ya me pierdo entre tantas diferencias

Estado: desconectado

nirgal

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488
Cita de: Horatiux

Cita de: Alb

Cita de: Horatiux
Si en 2050 habrá todavía petróleo para extraer en Medio Oriente es lo que menos importa, pues lo que no habrá será una economía con el grado de complejidad que lo pueda extraer y procesar, de la misma manera que esa nueva economía dificilmente podrá poner en movimiento grúas de 100m y producir microcontroladores o PLCs para aerogeneradores de 1,5MW.



¿En que te basas para haces esa afirmación?
¿Por que en el 2050 no habrá una economica con el grado de complejidad para extraer el petroleo o construir aerogeneradores?

Es un argumentacion circular, No habra una economia compleja por que no habra energia y no habra energia por que no habra una economia compleja.

De la misma forma se puede argumentar en el sentido contrario:
En el 2050 habrá una economia compleja que permitirá la obtención de los recursos energeticos necesarios para mantener una economia compleja.



No es una argumentación circular. Lo estás presentando como una argumentación circular, que es diferente. Si estudias la historia de cualquier civilización verás que su nacimiento, expansión, decadencia y colapso responden siempre a parámetros más o menos uniformes. Verás que la presión sobre los recursos y el grado de complejidad en aumento tienen siempre una relación directa con el posterior colapso y reducción involuntaria a un nivel más bajo de complejidad social, a partir del cual el sistema se equilibra nuevamente, para volver a comenzar otra vez la carrera hacia la complejidad. Ese proceso histórico de la humanidad es circular, y por cuestiones que se nos escapan totalmente fuera de control, estamos justamente ahora en el medio de uno de esos puntos de inflexión dramáticos.
De todos modos no me preocupa en lo más mínimo quien tenga la razon, de hecho quisiera estar equivocado, pero solo basta sentarse a esperar.
Saludos a todos, y por cierto, siempre es enriquecedor el debate.[/p][/QUOTE] Eso no es muy acertado. Cada civilización existente, aún teniendo unas pautas comunes con otras, sólo se pueden explicar en un determinado contexto geográfico, histórico, climatico, social. Atribuir a la energia mas importancia de la que tiene es un reduccionismo absurdo. Puede que vivamos una civilización que se caracteriza por un intenso uso de la energia, pero eso no quiere decir nada. Hay civilizaciones que desaparecieron por el cambio en las rutas comerciales, otras que lo hicieron por cambios climaticos o por desastres naturales (minoica), por invasiones (azteca o maya), o por descomposición social, como es el caso de imperios demasiado extensos para las redes de comunicación coetaneas. La civilización Babilónica no desapareció por sobrexplotación y falta de recursos. La egipcia, tampoco, y deben su decadencia a que su forma de ver el mundo, la politica, las relaciones sociales, ect...se quedó obsoleta.

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Cita de: juan+arias

Debo reconocer q me cuesta bastante entender tanta discrepancia sobre la producción futura de petroleo. Es como en el fútbol cuando hay un penalty. El defensa dice q el atacante se ha tirado y el delantero asegura q el defensor casi le parte la pierna. En cualquier caso solo recordar q la AIE a través de su economista jefe Fatih Birol y recientes informes de militares alemanes y americanos han asegurado q la capacidad ociosa de petroleo puede desaparecer en el 2012 y q para el 2015 se necesitarían 2 Arabias Sauditas para compensar aumentos de demanda y tasas de declive del 6´7%. Para el 2030 ya hablan de 6 Arabias Sauditas. Yo ya me pierdo entre tantas diferencias



No me extraña que hallla tanta discrepancia entre los difenrentes pronosticos, ya que es un tema sumamente complejo.

Los informes militares(por lo menos el aleman, el americano todavia no le he leido), no hacen pronosticos sobre como va a evolucionar la produccion de petroleo. Simplemente se limitan a recopilar algunos de los pronosticos que han elaborado otros autores y a especular como les afectaria en caso que se cumpliesen esos pronosticos.
Como es logico, estudian los escenarios mas negativos, para ponerse en el peor de los casos.

Pero eso no significa que los militares dispongan de informacion privilegiada que no conozcan los geologos.
Los informes militares no aportan ninguna informacion nueva, pero como son "informes militares confidenciales" van envueltos en un aura especial.


Las tasas de declive del 6,7% no las defiende nadie. El promedio de los pronosticos es de un 0,7% y en el peor de los escenarios (la linea discontinua roja) es un 4,8%. Ni siquiera los mas pesimista como Campbell, dan una tasas de decive tan elevadas.
Seguramente ese dato alla sido exagerado o sacado de contexto.

Los datos en "arabias saudis" buscan exagerar el problema.Es facil extraer un dato descontestualizado y expresarlo de forma que asuste... Las estimaciones de la AIE estan representadas en el grafico y son las mas optimistas.

Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
Citado por nirgal:
Puede que vivamos una civilización que se caracteriza por un intenso uso de la energia, pero eso no quiere decir nada. Hay civilizaciones que desaparecieron por el cambio en las rutas comerciales, otras que lo hicieron por cambios climaticos o por desastres naturales (minoica), por invasiones (azteca o maya), o por descomposición social, como es el caso de imperios demasiado extensos para las redes de comunicación coetaneas. La civilización Babilónica no desapareció por sobrexplotación y falta de recursos. La egipcia, tampoco, y deben su decadencia a que su forma de ver el mundo, la politica, las relaciones sociales, ect...se quedó obsoleta.

Las civilizaciones antiguas son una buena evidencia de que las civilizaciones tienen sus vulnerabilidades.
Lo que tu no dices es que jamas en la historia de la humanidad y en el presente solo existe una sola civilizacion. Los chinos son tan antiguos como los egipcios y aun mas que los romanos, han sobrevivido gracias al aislamiento de siglos pero en la actualidad son parte de la civilizacion actual por su forma de gestionar los recursos.
Por otro lado la humanidad nunca tuvo un grado de complejidad y un consumo de energia ni una poblacion como la que tiene actualmente.
Las civilizaciones antiguas no eran tan complejas ni consumian tanta energia ni gestionaban sus sistemas economicos como se hace en la actualidad.
Para mantener un grado de complejidad como el actual hay que disipar bastante energia y si no lo puede hacer pasara a otro grado de complejidad menor como cualquier sistema abierto que intercambia materiales y energia.
Scutum

Estado: desconectado

Horatiux

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2009
Mensajes: 296
nirgal dice:
"Atribuir a la energia mas importancia de la que tiene es un reduccionismo absurdo"

Vamos... La energía, o mejor dicho la energía neta que puede obtener cualquier especie viva desde su entorno natural, es justamente lo que hace posible su vida. Vaya si no tiene importancia...!!! Reduccionismo es precisamente no adjudicarle la importancia crucial que tiene.

Y cuando se habla de la complejidad de una sociedad por supuesto que no se refiere solamente a la complejidad tecnológica, sino a todos los factores que intervienen en el alejamiento de considerables sectores sociales de las fuentes de producción primarias. Y la producción primaria se refiere básicamente a la producción de alimentos, es decir calorías, energía.
Aumentar los ejércitos por ejemplo, los templos y prácticas rituales, los funcionarios del estado, expandir las vías de transporte, los servicios terciarios de cualquier naturaleza, etc., todo eso implica aumentar la complejidad social, consumir más y más energía en lugar de producirla, y esto siempre fue así para Egipto, los Persas, los Mayas o el capitalismo actual que gobierna a todo el mundo.

Se ha nombrado también a Babilonia, y cuando alguien piensa en Irak nadie se imagina que esas tierras en el pasado remoto estaban cubiertas por frondosos bosques, los que han desaparecido para hacer florecer transitoriamente a aquella civilización.

La historia de los humanos sobre el planeta es la crónica de la competencia entre los propios humanos y de los humanos con la naturaleza. Ese curioso software nos lleva a aumentar la complejidad, hasta que cíclicamente la naturaleza nos dice "stop, hasta aquí llegaron", y vuelta a empezar...


Estado: desconectado

nirgal

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488
Sigues reduciendolo todo a un problema energetico (o de recursos) cíclico, y sigo discrepando. Tu mismo admites que la situación no es comparable. Por de pronto, yo no creo que exista una unica civilización. El mundo arabe y las culturas orientales no creo que se puedan englobar en un todo junto al mundo occidental, aunque copien o usen la misma tecnologia, lo mismo que Mayas, Toltecas, Aztecas, ect... Compartieron o heredaron tecnologia siendo civilizaciones diferentes. Y, por supuesto, tampoco me sirve el axioma que estableces. Es verdad que, a veces, cuando desaparece una civilización, se reduce el nivel de complejidad y el uso de energia, pero de ninguna manera puede considerarse un axioma. Por ejemplo, la cultura y civilización celta fue sustituida en su plenitud por otra aún mas potente, como era la romana. En cambio, civilizaciones muy decadentes y vacías ya, como la babilónica, alcanzaron el maximo explendor tecnico, económico y militar reflejandose en los reinos Asirios y el tardío Imperio de Nabucodonosor. En definitiva, el intento de ver la historia como un movimiento lineal cíclico de ascensión y caida está mas que superado, y el uso de la energía para explicar dichos ciclos que no son tales es mas un abuso que un uso. Edito por que he leido ahora la respuesta de horatiux....y edito reafirmando mi miedo a la tecnocracia: un ingeniero verá siempre el problema en la infraestructura, un licenciado en economicas, lo verá en el sistema económico, un abogado en el sistema penal.... y en esta web sólo se identifica un problema para la humanidad: la falta de energia en el pasado, el presente y el futuro. Cuando un problema dura tantos milenios... me pregunto si será realmente un problema.

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
Siempre e nombrado en estos temas a los Egipcios 6000 años no son 2 siglos de sociedad industrial , pero teneis curiosidad por conocer a unos antiguos vecinos de Mediterraneo que algunos conoceran el nombre y muchos de los compañeros americanos quizas ni eso ?
Pues si quedo alguno vivo quizas algun gen tembien podriais llevarlo de esta civilizacion.
Tartesos

Saludos.
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

Horatiux

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2009
Mensajes: 296
Cita de: nirgal

Sigues reduciendolo todo a un problema energetico (o de recursos) cíclico, y sigo discrepando. Tu mismo admites que la situación no es comparable. Por de pronto, yo no creo que exista una unica civilización. El mundo arabe y las culturas orientales no creo que se puedan englobar en un todo junto al mundo occidental, aunque copien o usen la misma tecnologia, lo mismo que Mayas, Toltecas, Aztecas, ect... Compartieron o heredaron tecnologia siendo civilizaciones diferentes. Y, por supuesto, tampoco me sirve el axioma que estableces. Es verdad que, a veces, cuando desaparece una civilización, se reduce el nivel de complejidad y el uso de energia, pero de ninguna manera puede considerarse un axioma. Por ejemplo, la cultura y civilización celta fue sustituida en su plenitud por otra aún mas potente, como era la romana. En cambio, civilizaciones muy decadentes y vacías ya, como la babilónica, alcanzaron el maximo explendor tecnico, económico y militar reflejandose en los reinos Asirios y el tardío Imperio de Nabucodonosor. En definitiva, el intento de ver la historia como un movimiento lineal cíclico de ascensión y caida está mas que superado, y el uso de la energía para explicar dichos ciclos que no son tales es mas un abuso que un uso. Edito por que he leido ahora la respuesta de horatiux....y edito reafirmando mi miedo a la tecnocracia: un ingeniero verá siempre el problema en la infraestructura, un licenciado en economicas, lo verá en el sistema económico, un abogado en el sistema penal.... y en esta web sólo se identifica un problema para la humanidad: la falta de energia en el pasado, el presente y el futuro. Cuando un problema dura tantos milenios... me pregunto si será realmente un problema.


Qué decirte... tal vez tengas razón, o no, o yo tenga razón, o todos tengamos un poquito de razón, o tal vez a la biosfera no le importe quién tenga la razón, ella sólo pone los límites...

Estado: desconectado

nirgal

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488
por supuesto, tampoco mantengo una postura que afirme que esta civilización no pueda desaparecer en un momento dado (mas cercano o lejano en el tiempo). Es obvio que desaparecerá algun día. Y tambien está claro que, en general y como ocurre siempre, muchos se creen que viven en el mejor mundo posible y que son el novamas de la complejidad, sutileza y sofisticación...y esos estan mas que ciegos y sordos

Estado: desconectado

isgota

Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/09/2005
Mensajes: 259
Cita de: Horatiux

En el lugar donde vivo existe un curioso fenómeno con respecto a la Eólica sobre el cual se me ocurre que sería interesante investigar en profundidad sus probables causas.

El hecho es que, pese a que la Patagonia es el sitio eólico por exelencia debido a sus inmejorables promedios de vientos (me atrevería a decir que el mejor emplazamiento en todo el mundo), y pese a que las tierras de mayor potencial en las que se pueden montar los parques eólicos son por lo general amplísimas extensiones de estepa de miles de hectáreas semidesérticas casi sin valor comercial, inmobiliario, productivo y turístico, y pese a que el mercado eléctrico argentino carece prácticamente de limitaciones por cupos debido a la casi nula penetración hasta el momento de la generación eólica en el mismo, y pese a que las normativas internas desde la década del noventa se han sumado al tren global de liberalización y fomento de las inversiones energéticas, y pese a que en este mundo de negocios globalizados no interesa mucho donde inviertas sino los retornos que puedas obtener a cambio de esas inversiones, y pese a que el pico petrolero nacional ya fue alcanzado sin excusas en el año 1998 con la ya escasa producción en franco descenso desde entonces, no encuentro demasiadas explicaciones para el hecho de que el mercado eléctrico eólico argentino siga desde hace décadas como siempre, es decir casi virgen.

Algunas de las personas con quienes he discutido el tema argumentan que la principal causa es la regulación vigente de la política tarifaria, lo cual no hace atractiva las inversiones si no se actúa con más decisión ofreciendo subsidios y fomentos tarifarios preferenciales, pero el hecho es que si se contrastan las alentadoras estadísticas que brindan los entusiastas impulsores de la eólica con los posibles retornos económicos bajo estas mismas políticas, bueno, el resultado sería todavía algo así como uno de los mejores negocios del mundo...

Hay algo que no cuadra en esta historia...

Tal vez el amigo Zebra que vive en plena capital del viento patagónico pueda darnos más datos y ampliaciones profundizando el interesante post que una vez envió en este mismo hilo, y por supuesto, las demás opiniones también son bienvenidas.

Acompaño una tabla para evaluar la magra producción energética proveniente de fuentes eólicas nacionales. En el mejor lugar eólico del mundo y en un país que se está quedando sin petróleo y gas natural, estos números sin embargo suenan un poco absurdos, no?
Saludos!!

Año / MWh / ktep
2000 / 34.758 / 3
2001 / 49.361 / 4
2002 / 73.405 / 6
2003 / 77.649 / 7
2004 / 72.446 / 6
2005 / 71.066 / 6
2006 / 67.405 / 6
2007 / 60.793 / 5

Referencia: Oferta interna total de energía primaria en 2007 = 81.302 ktep



Veamos si podemos retomar un poco la temática de este hilo...

Antes de nada decir que yo no he estado nunca en Argentina, así que me disculpen si digo alguna tontería desde el otro lado del Atlántico, pero creo que el motivo de porque en la Patagonia no hay apenas desarrollo eólico a pesar del recurso es por falta de infraestructura de transporte. Ningún promotor eólico puede permitirse pagar los centenares de kilómetros de redes de alta tensión para conectar la Patagonia con los centros de población en el norte de Argentina, eso debería ayudar a hacerlo el propio Gobierno Argentino. Además, creo que este caso clama por el uso de redes HVDC.

Saludos.
El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

Estado: desconectado

popoff

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2008
Mensajes: 857
Tampoco conozco Argentina (ya me gustaría, aunque fuera en plan turístico), pero me parece que por su orografía, latitud y población, le sobraría energía hidroeléctrica. Naturalmente con unos costes ambientales importantes... como le paso a España cuando "asaltó" sus ríos en el siglo XX. Parece que es más una cuestión de organización económico política que de escasez real.

Page navigation

Todas las horas son CEST. Hora actual 06:01 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado