Bienvenido(a) a Crisis Energética sábado, 24 octubre 2020 @ 14:11 CEST

Crisis Energética Foros

Noticias eólica

Page navigation


Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
Cita de: popoff

No tengo opinión formada sobre el asunto, pero pongo la noticia. Los titulares son éstos, que de por sí no tienen desperdicio en un periódico económico. Y más viendo lo que ha colgado Amon_Ra hace nada.

Nuevo mercado energético

Las grandes eléctricas preparan su ofensiva para la eólica marina

Empresas promotoras, fabricantes y países despliegan sus estrategias para ganar en un mercado a punto de explotar

Las grandes eléctricas preparan su ofensiva para la eólica marina | Empresas | Cinco Días

Por lo leído en estas páginas, los aerogeneradores marinos tienen otros problemas propios. ¿sabéis si es que se ha avanzado en su solución?


Viendo que se trata del proyecto del mar del Norte que recuerde ahora aunque ya tocado en diversos foros la energia eolica marina recuerdo que se toc aqui El palo y la zanahoria
En otros post creo aqui mismo se debatio sobre la plataforma Cantabtica y sus posibilidades, con mapas de profundidades y demas.

I la semana pasada tube la oportunidad de ver in situ como se inyectaba hormigon para reforzar la base de una rampa de un dique flotante que mantenia una draga marina eran apenas a 1 o dos metros de profundidad, dicha rampa sea por uso sea por desgaste debia de reforzarse en su base de hormigon antes de la botadura de dicho dique flotante , a riego de que no hacerlo con una base lo suficientemente resistente diera al traste con la botadura fue digno de ver si señor el despliege de medios y personal para la operacion solo corria una suave brisa Mediterranea concretamente en el puerto de Burriana (Castellon), pero recordondo las no brisas de las costas Inglesas del proyecto me vino a la mente inevitablemente este tema.
Los mantenimientos en el mar de cualquier estructura no son comparables en absoluto con cualquiera de tierra te lo aseguro.

Osea de que eso de que no dependeria del petroleo dicha energia habria que verlo, y la relacion de energia acumulada por volumen en comparacion entre petroleo y baterias de ultima generacion de Ion- Litio se puede comparar rapido por si a algun fantastico se le ocurre inventar el remolcador naval a Baterias electricas.
Quizas fuera mas barato fondear barcos viejos con cascos aun buenos y montar superestructuras eolicas encima aunque sus rendimientos sean menores.
Una idea como otra cualquiera teniendo en cuenta los posibles transitos y disminucion de las flotas navales en un escenaraio post peak oil.
Tecnologias blandas o tecnologias viables?
De todas formas como estas ideas de Jaimito para muchos no seran nunca consideradas en un planeta tan Higt , veamos si nos interesas este articulo de este Enero pasado sobre el tema estraido del diario ingles The economist y publicado en esta web.

La inexplorada energía eólica marina

Los nuevos planes son ambiciosos y costosos.

Costosa. La inversión en energía eólica es costosa. Solo la etapa 3 en el Mar del Norte necesita unos $ 200.000 millones, que daría más de 100 GW de energía a Europa.

El diámetro de una turbina eólica capaz de generar cinco megavatios (MW) de electricidad es de 120 metros, más o menos como el Ojo de Londres. Si se la instala en el mar a 40 metros de profundidad, sus pilotes y bases deben estar a 170 metros la mitad de la altura de la Catedral de San Pablo. Si se la pone en el Mar del Norte debe resistir olas que pueden llegar a más de diez metros de altura y vientos que pueden alcanzar más de 100 kilómetros por hora. Y si es para formar parte de los planes para aumentar la proporción de electricidad generada de fuentes renovables a algo como 30% en 2020 (en la actualidad es de 5,5%), será una entre miles.

El pasado 8 de enero, el Crown Estate, que administra el fondo del mar alrededor del Reino Unido, dio a conocer los oferentes para las nueve áreas escogidas para la tercera etapa energía eólica en el mar. Estos sitios acogerán turbinas con una capacidad combinada de más de 30 gigavatios (GW o 30.000 MW), aunque el promedio de producción de energía será como mucho solo cerca de un tercio de esa cantidad. El sitio más grande, Dogger Bank, se calcula ofrecerá 9 GV, seis veces la capacidad instalada a nivel mundial de energía eólica marina en 2009.

La Asociación de Energía Eólica Europea dice que solo casi 200 turbinas fueron instaladas en aguas europeas y enlazadas al sistema eléctrico en 2009; lo que pone casi la mitad de la actual capacidad en construcción en aguas británicas, en 3,5 GW. La etapa tres, que requiere unos $ 200.000 millones de gastos de capital, daría a los planes europeos de energía eólica a más de 100 GW y tendría a Gran Bretaña como el mayor participante.

El nivel de ambición es excepcional, sino sin precedentes. En los diez años desde 1965, el directorio de la central eléctrica británica instaló 28 GW de nuevas centrales eléctricas. La incursión con gas a principios de los 1990 produjo una capacidad de 26 GW. Ninguna tuvo una inversión tan grande como la etapa tres, pero los gastos de capital en petróleo en el Mar del Norte en la década de 1975 fueron una cantidad similar a los $ 200.000 millones en dinero de hoy.

La innovación es vital: las turbinas en sí mismas se mantendrán con un tipo estándar, pero las estructuras que las sostienen y las técnicas para erguirlas deben mejorarse, si se quiere tener lista la etapa tres para principios de 2020 que tendrá un potencial mayor que la capacidad instalada en la actualidad.

El “acelerador de la energía eólica en aguas profundas”, es un programa dirigido por las cinco empresas de energía eólica en el mar y Carbon Trust, una organización creada por el Gobierno británico sin fines de lucro, y que está estudiando la manera para reducir el capital y los costos de operación, incluyendo las turbinas que se instalan en el fondo del mar por succión, en vez de bases profundas, las que son mucho más fáciles de colocar.

Este tipo de investigación y desarrollo podría reducir casi el 20% del costo total de los parques eólicos lejos de las playas, asegura Benjamin Sykes, de Carbon Trust. Aunque existe una gran diferencia entre la ingeniería en el mar de este siglo y la del siglo pasado. El petróleo del Mar del Norte hacía dinero. La energía eólica del Mar del Norte cuesta dinero: y esta industria depende enteramente del subsidio. En el Reino Unido se lo hace a través de un mecanismo llamado obligaciones renovables, que requiere que los que venden energía compren una gran cantidad de fuentes renovables.

Se puede añadir que los sorprendentes logros de ingeniería de la industria eólica son incomparables y tienen la habilidad para hacer que la energía nuclear parezca barata.

Saludos y buena mar para inyectar hormigon marino en los fondos.
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Una "idea tonta" (para el análisis de Amadeus, principalmente):

Bolsas sumergidas para almacenar energía eólica y generar electricidad
Innovación Tecnológica - 29/03/2010
De quienes se oponen a las inversiones en fuentes de energía limpia, se saben de memoria sus argumentos: "Energía solar y eólica dependen de factores naturales y la economía no puede detenerse en la noche o cuando el viento deja de soplar", dicen.

De hecho, las baterías de hoy todavía no son suficientes (del punto de vista económico) para almacenar la energía solar para uso nocturno. Y, aunque los aerogeneradores inteligentes pueden predecir el viento, no son muy útiles en tiempos de calma.

Almacenar el viento

Pero mientras que "el almacenamiento del Sol" es un problema serio, almacenar el viento es muy simple - sólo se necesita mantenerlo en forma de aire comprimido y... ponerlo a soplar las turbinas en los momentos de baja intensidad del viento.

Al menos esta es la solución presentada por el Profesor Seamus Garvey, de la Universidad de Nottingham, Inglaterra. Está tan confiado en su propuesta que hasta fundó una compañía, Nimrod Energy, para tratar de venderla.

La propuesta es simple: el uso de turbinas de viento gigantes para comprimir y bombear grandes cantidades de aire en grandes "bolsos de energía", que es como el doctor Garvey le llama a enormes bolsos con estructuras flexibles, que se pueden poner bajo el mar o en cuevas.

El aire a alta presión, allí almacenado, se puede dirigir a conjuntos de turbinas que generen electricidad, cuando sea necesario.

Granjas de Energía

" El aire comprimido puede ser combinado con "granjas" de viento, asegurando que una planta pueda ofrecer potencia a la red de forma continua y/o aprovechar/almacenar los excedentes. Hasta mismo lo pueden hacer empresas independientes, que podrían vender la energía almacenada a los distribuidores de energía, según la demanda.

Y hablando de turbinas gigantes, el doctor Garvey no está exagerando. La más pequeña de sus propuestas consiste en el uso de una turbina de viento con 230 metros de diámetro, por lo que sería necesario acumular suficiente aire para hacer que el proyecto fuera rentable económicamente.

Según el investigador, la fuente de generación alternativa de energía limpia más cerca de la estabilidad, hasta ahora, son las "hidroeléctricas marinas"
[undimotriz combinada con cámara hiperbárica - NT], que utilizan agua de mar a presión para generar electricidad. Sin embargo, dice, su proyecto es capaz de producir energía hasta un 20% más barata que la energía hidroeléctrica marina.

"Bolsos de energía"

"El hecho de que el diámetro de las turbinas de viento tradicionales han crecido de manera exponencial hasta el año 2005, y luego abruptamente dejaron de crecer, es un fuerte indicio de que los diseños convencionales de los molinos de la energía eólica llegaron a sus límites naturales y que, ése campo, necesita urgentemente de nuevas ideas ", dice.

El primer prototipo de "bolsos de energía", en escala reducida, ya está en construcción y debe generar sus vatios por primera vez en 2011."


==========================================

Bueno, me he dirigido especialmente a Amadeus porque, indudablemente, tiene sido el mayor defensor en esta web del "bombeo reverso de agua" a las presas hidroeléctricas, como forma de aprovechamiento de la energía producida en horas valle, o en días de mucho viento.

Pero... el agua es escaso y las obras de ingeniería para construir nuevos embalses no son exactamente "baratas", además de qué, no siempre se encuentran emplazamientos adecuados para su ejecución y, así mismo, el hecho de "almacenar água" con fines energéticos, puede colidir con otros intereses y otras necesidades de uso de ese mismo bien, ya como sea, para uso humano o riego agrícola.

La "idea tonta" que me ha venido, despues de leer esa pequeña notícia, es que, si esa estructura flexible (el bolso de aire comprimido) estuviera en el fondo de una presa hidroeléctrica, dos cosas ocuririan:

La primera es que, hasta que se agotara el aire del bolso, la presión de salida iba a ser la que determinara la coluna de água arriba de la estructura, o sea, sería una presión más uniforme que la que da un simple depósito de aire comprimido rígido, cuya presión empieza a caer la la medida que este empieza a vaciarse que, por lo tanto, no es regular y conlleva "pérdidas".

La segunda es que, el bolso, tambien ejerce "efecto de volúmen" en la presa, o sea, en la medida que se llena el bolso, y ocupa espacio, el nivel de la presa sube y puede aumentar el caudal, no solo a las turbinas hidráulicas, como tambien al río a jusente siempre y cuando a los demás usos interese, de maneras que, en épocas de sequía, se podría regular la entrega de agua de la presa, llenando o vaciando el bolso según fuera conveniente.

Además, me parece que la idea de instalación de esos "bolsos flexibles" debe de ser bien más económica y más rápida que las demás "concurrentes".

¿Qué os parece?

:-)

Saludos
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Al leer los comentarios de Amon_Ra sobre los problemas inherentes a la eólica off-shore. no puedo menos que ir asintiendo inconscientemente con la cabeza.

Y es que quien ha vivido ceca del mar sabe de los efectos altamente corrosivos de su salinidad, y de la fuerza inconmensurable del embate de sus olas...

Nunca he sido capaz de imaginarme como era posible que las instalaciones petrolíferas de alta mar, en especial las del Mar Norte, pudiesen resistir los embates de los temporales invernales... o que los huracanes no se llevasen por delante las del Golfo de México (que se las llevan)...

Hasta la fecha no ha caido en mis manos ningún estudio serio sobre el particular, que seguramente los habrá. O puede que haya caido y me haya pasado desapercibido...

Uno quiere creer, que si se invierten tales sumas de dinero en esos proyectos es porque su viabilidad está garantizada...

Pero después de haber analizado, aunque sea de pasada, el tema nuclear, y en especial el tema de las reservas de Uranio, uno empieza a dudar seriamente de que se pueda confiar en quienes toman esas decisiones...

Sobre todo, cuando uno se da cuenta de que quienes toman las decisiones, no suelen poner ni un duro, y si lo ponen, es sólo para engatusar a otros "tontos útiles" que ponen el grueso de la pasta, y los engatusadores que lideran el proyecto después de sacar una buena tajada, desaparecen de escena, llevándose lo poco que han invertido.

En resumen, que habrá que ver y esperar, para sacar conclusiones sobre la viabilidad de la eólica marina. Lo cual no quiere decir que no lo sea.

Es simplemente una actitud de Santo Tomás.

Salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Cita de: Jose+Mayo

Una "idea tonta" (para el análisis de Amadeus, principalmente):

Bolsas sumergidas para almacenar energía eólica y generar electricidad
Innovación Tecnológica - 29/03/2010

...
==========================================

Bueno, me he dirigido especialmente a Amadeus porque, indudablemente, tiene sido el mayor defensor en esta web del "bombeo reverso de agua" a las presas hidroeléctricas, como forma de aprovechamiento de la energía producida en horas valle, o en días de mucho viento.

Pero... el agua es escaso y las obras de ingeniería para construir nuevos embalses no son exactamente "baratas", además de qué, no siempre se encuentran emplazamientos adecuados para su ejecución y, así mismo, el hecho de "almacenar água" con fines energéticos, puede colidir con otros intereses y otras necesidades de uso de ese mismo bien, ya como sea, para uso humano o riego agrícola.

La "idea tonta" que me ha venido, despues de leer esa pequeña notícia, es que, si esa estructura flexible (el bolso de aire comprimido) estuviera en el fondo de una presa hidroeléctrica, dos cosas ocuririan:

La primera es que, hasta que se agotara el aire del bolso, la presión de salida iba a ser la que determinara la coluna de água arriba de la estructura, o sea, sería una presión más uniforme que la que da un simple depósito de aire comprimido rígido, cuya presión empieza a caer la la medida que este empieza a vaciarse que, por lo tanto, no es regular y conlleva "pérdidas".

La segunda es que, el bolso, tambien ejerce "efecto de volúmen" en la presa, o sea, en la medida que se llena el bolso, y ocupa espacio, el nivel de la presa sube y puede aumentar el caudal, no solo a las turbinas hidráulicas, como tambien al río a jusente siempre y cuando a los demás usos interese, de maneras que, en épocas de sequía, se podría regular la entrega de agua de la presa, llenando o vaciando el bolso según fuera conveniente.

Además, me parece que la idea de instalación de esos "bolsos flexibles" debe de ser bien más económica y más rápida que las demás "concurrentes".

¿Qué os parece?

:-)

Saludos



Muchas gracias José, por acordarte de mí...

La idea de almacenar la energía en forma de aire comprimido en bolsas sumergidas, no me parece ninguna estupidez. Habrá que ver qué cantidades de energía permite almacenar y a qué coste y si dicha idea es más rentable energéticamente que almacenar el aire comprimido mediante otras alternativas.

Y comparar dicha forma de almacenamiento energético con otras alternativas posibles, como, por ejemplo, la de las instalaciones hidroeléctricas de bombeo.

Si como dices, y no lo niego, soy un defensor del almacenamiento energético en sistemas hidroeléctricos reversibles, es porque, debido a mis escasos conocimientos técnicos, es la forma que por el momento me parece más viable y rentable energéticamente para el almacenamiento de grandes cantidades de energía.

Ten en cuenta, de que el problema no es almacenar la energía para pequeños lapsus de tiempo, diarios o semanales, sino para periodos mucho más largos, de cuatro a seis meses, y en cantidades proporcionalmente mucho más elevadas.

Pero no soy contrario a que puedan existir, descubrirse y desarrollarse otras fuentes más eficaces, energética y ecológicamente, de almacenamiento de energía (el que sean económicamente peores, me parece irrelevante). Todo lo contrario. No dudo de la capacidad de los seres humanos en encontrar alternativas mejores a lo que hoy existe. Simplemente, creo, que hay que dedicarle los suficientes recursos intelectuales y de medios materiales para lograrlo.

Lo ideal sería encontrar otras fuentes energéticas renovables que tuviesen la versatilidad del petróleo. Pero como, hoy por hoy, no se han descubierto, debemos tratar de sustituir al petróleo, en la medida que sea posible, con las alternativas que hoy están al alcance de nuestro saber hacer.

Y hoy por hoy, esas tecnologías son la eólica terrestre, y el almacenamiento hidráulico.

No descarto que debamos utilizar otras alternativas, y profundizar nuestras investigaciones en soluciones que hoy nos pueden parecer puras fantasías. Al contrario. Debemos diversificar al máximo nuestros esfuerzos de investigación en cualquier área que tenga que ver con la generación y almacenamiento de energía ecológicamente sostenible.

Tu propuesta de sumergir los bolsos de aire en pantanos, me parece positiva desde el punto de vista de conseguir una mayor y más uniforme presión del aire comprimido en su interior.

Tiene el inconveniente, de que el volumen que ocupasen, nos disminuiría la capacidad de almacenamiento hidroeléctrico del pantano.

Me parece mejor, salvo otras consideraciones, el sumergirlas en el mar, y si éste está muy alejado, en ríos o pantanos no hidroeléctricos. O construir piscinas “ad hoc”.

No sé si me he explicado bien.

Habrá que seguir las investigaciones y la experimentación práctica del Doctor Garvey y de su empresa “Nimrod Energy”.

Salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

xcugat

Forum User
Miembro activo
Identificado: 27/03/2008
Mensajes: 156
Cita de: PPP


Apenas hemos alcanzado una penetración del 13-14% de eólica y 2,4% de solar FV y ya tenemos paradojas legislativas uqe producen en ese "libre mercado" unas 200 horas de precio cero (¡precio cero!) en el "pool". Magnífico. Ahora parece uqe el papel regulador y legislativo no lo aguantaba todo.



Yo la verdad de vez en cuando os sigo, pero nunca se si entrar o no entrar. Es porque a mi me gusta hablar de energía y esta web no va de energía, sino de política (con la excusa de la energía, eso si). La energía es algo muy técnico en donde 2+2=4 y no se le pueden dar más vueltas. Hoy entraré.

1) Lo que importa es el precio medio que recibe cada tecnología, no un precio puntual.
2) ¡¡Claro!! Cualquiera que entienda de energía ya sabe que las primas tenían un doble efecto:
a) subir el precio a la renovable
b) bajar el precio a la convencional
Quien analiza el precio de las renovables solo teniendo en cuenta las primas está mirando el dedo. Y hay que mirar la luna.

¿Porque el precio está a 0€? La generación de renovables está siendo tan importante que el mercado muestra claramente sus efectos. En semana santa hemos llegado a tener hasta 19h seguidas a 0€/kWh.

Pero esto no es solo por las primas. La renovable siempre va a entrar a 0€ mercado, con prima o sin prima, porque sus costes son prácticamente solo de capital, no tiene costes de combustible. En este aspecto es similar, no igual, a la nuclear (aunque en la nuclear hay un aspecto técnico). Quisiera también recordar que las primas renovables en España cuestan 2c€/kWh. Esto sale, obviamente de dividir el coste de las primas, por los kWh consumidos. Este es el impacto real. 2c€/kWh, o lo que es lo mismo, 20€/MWh. Es más que evidente, a la vista de los últimos acontecimientos, que los precios se han reducido muchísimo más que 20€/MWh. Es más, advierto, si no hubieran cupos, podría a llegarse a dar precios negativos en mercado. Es decir, en que se tuviera que pagar por generar en el mercado. Simplemente es la lógica de que el sistema de primado penaliza a la no primada. Sube una, pero baja otra.

Esto que está pasando no es ningún desastre para la sociedad. Es más todas las empresas que han invertido en renovables están ganando un dinero adecuado, con una de las electricidades más baratas de Europa. Lo único que indica es que las centrales que generan quemando combustible se quedan fuera y que ha llegado el momento en que pasará más y más, salvo que se pongan, como se ha hecho, cupos para proteger básicamente a los ciclos combinados. Un conjunto de empresas la ha cagado pasandose de vueltas invirtiendo en ciclos combinados y lo van a pagar caro. Pero más caro lo pagarían si no se pusiera freno a las renovables con los cupos como se ha hecho. Los cupos no están para controlar los costes de las primas. Los costes de las primas se controlan bajando las primas. Los cupos están para proteger a las centrales de ciclo combinado. En 2009 la renovable ya aportaba casi 10TWh adicionales al sistema eléctrico cada año. Eso, hablando claramente, es más que cualquier incremento de consumo anual eléctrico que se haya tenido en la historia de España, lo cual significa que las renovables habían cruzado un punto importante. El de no solo incrementar su aportación en terminos porcentuales, sino el de restar generación convencional en términos absolutos, incluso saliendo de la crisis y situandose de nuevo en los 'mejores' años de bonanza (o burbuja) de la historia de España.
Eso significa que las empresas que han conectado a red en solo 6 años (a partir de 2002) más de 22.000MW de ciclos combinados, iban a tener serios problemas financieros. Los van a seguir teniendo pero menos gracias a los cupos a las renovables, que evitarán que esta pueda reducir la energía absoluta generada mediante convencional una vez se recupere la demanda como, por otro lado, ya está pasando.

En todo caso, bienvenido por descubrir el punto 2b.

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Ya que estamos en "precios"...

La energía eólica reduce los precios de la electricidad, según un estudio independiente

Aquí el informe (en inglés):

Wind Energy and Electricity Prices - Exploring the ‘merit order effect’

Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
Hola Jose:
Leyendo el estudio de la Asociacion Europea de Energia Eolica hago unos breves comentarios:

La AEEE sostiene que es competitiva porque su costo marginal es cero. Eso no es correcto porque si no me equivoco el costo marginal es la pendiente en un punto de la curva de costo o dicho en otras palabras la derivada de la funcion de costos en un punto.
Tu me entiendes, a mayor horas de operacion mayor mantenimiento a las unidades eolicas y probablemente mayor desmontaje para las piezas a reponer, por lo tanto el costo marginal no puede ser muy cercano a cero.
Por otro lado afirma que es posible utilizar la energia eolica como base siempre y cuando los centros de generacion eolica esten alejados geograficamente, esto añade esfuerzos bastante grandes en la coordinacion de la generacion eolica y mas aun cuando estas pertenecen a distintos paises con diferentes costos marginales.
En general siempre es agradable calificar a la potencia eolica por potencia nominal o instalada pero la potencia media o lo que realmente puedo extraer del generador eolico es aproximadamente un 30% de su potencia instalada, como veras para que ese tipo de generacion sea competitiva en el mercado el 70 % restante lo paga el usuario para amortizar las instalaciones.
Lo cierto es que un Joule eolico desplaza un joule termico por lo menos en forma dimensional pero cuantas instalaciones eolicas necesito para sustituir una central termica funcionando como base teniendo en cuenta la variabilidad de la primera.

Saludos.

Scutum

Estado: desconectado

Antoniø

Forum User
Junior
Identificado: 10/01/2007
Mensajes: 23
Obviamente el mantenimiento depende de la actividad, pero es que el coste del mantenimiento en la eólica es reducido, lo que hace que en comparación con otras fuentes, el coste marginal sea casi nulo.


En general siempre es agradable calificar a la potencia eolica por potencia nominal o instalada pero la potencia media o lo que realmente puedo extraer del generador eolico es aproximadamente un 30% de su potencia instalada, como veras para que ese tipo de generacion sea competitiva en el mercado el 70 % restante lo paga el usuario para amortizar las instalaciones.
Lo cierto es que un Joule eolico desplaza un joule termico por lo menos en forma dimensional pero cuantas instalaciones eolicas necesito para sustituir una central termica funcionando como base teniendo en cuenta la variabilidad de la primera.
[/p]


Técnicamente tu afirmación es una "burrada" tanto por la comparación eólica - energía térmica, como con lo primero. La potencia nominal es la máxima, se le llama nominal porque es la que se emplea para determinar el diseño estructural y mecánico, pero no tiene ningún otro significado. No tiene nada que ver con al conversión de energía térmica a eléctrica, donde se "pierde" energía. Es simplemente un concepto que no tiene que ver con la energía media esperada. Para que veas lo absurdo de ese argumento que se fija en etiquetas (def. de potencia nominal) y no en procesos energéticos, imagina que ahora digo vamos a llamar potencia nominal a 1/3 de la potencia máxima (una definición que podría haber sido útil tb), pues resulta que dirías buas casi el 100% los "joules eléctricos" (sic), y ya si lo llamamos a 1/6, lo fliparía tu yo hipotético. La definición de potencia nominal es arbitraria, es sólo el máximo, no implica que cuando produces por debajo del máximo estes desperdicienado más energía ni nada de eso (de hecho el ""rendimiento"" es mayor por debajo de esa potencia ;)).

Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
Técnicamente tu afirmación es una "burrada" tanto por la comparación eólica - energía térmica, como con lo primero. La potencia nominal es la máxima, se le llama nominal porque es la que se emplea para determinar el diseño estructural y mecánico, pero no tiene ningún otro significado

Se nota a lo lejos que nunca has trabajado en despachos economicos de sistemas electricos.
La potencia nominal en el mercado electrico es un valor muy importante ya que es la potencia firme que una central que trabaja como base ( a potencia constante) puede entregar en cualquier momento por tiempo indefinido. Hay sanciones por su incumplimiento.



No tiene nada que ver con al conversión de energía térmica a eléctrica, donde se "pierde" energía. Es simplemente un concepto que no tiene que ver con la energía media esperada. Para que veas lo absurdo de ese argumento que se fija en etiquetas (def. de potencia nominal) y no en procesos energéticos, imagina que ahora digo vamos a llamar potencia nominal a 1/3 de la potencia máxima (una definición que podría haber sido útil tb), pues resulta que dirías buas casi el 100% los "joules eléctricos" (sic), y ya si lo llamamos a 1/6, lo fliparía tu yo hipotético. La definición de potencia nominal es arbitraria, es sólo el máximo, no implica que cuando produces por debajo del máximo estes desperdicienado más energía ni nada de eso (de hecho el ""rendimiento"" es mayor por debajo de esa potencia ;)).


No entiendo que quieres decir pero las centrales eolicas no pueden mantener indefinidamente la generacion a potencia nominal por la variabilidad de su generacion dependiente de la energia del viento.
La potencia en una central funcionando como base es muy facil calcular su potencia media que coincide con la potencia generada que puede ser su potencia nominal en algunos casos.
Las centrales eolicas varian su potencia conforme varia la energia del viento. No hay potencia ni base ni constante pero si es posible evaluar una potencia media.
Scutum

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
Cita de: Amadeus

Al leer los comentarios de Amon_Ra sobre los problemas inherentes a la eólica off-shore. no puedo menos que ir asintiendo inconscientemente con la cabeza.

Y es que quien ha vivido ceca del mar sabe de los efectos altamente corrosivos de su salinidad, y de la fuerza inconmensurable del embate de sus olas...

Nunca he sido capaz de imaginarme como era posible que las instalaciones petrolíferas de alta mar, en especial las del Mar Norte, pudiesen resistir los embates de los temporales invernales... o que los huracanes no se llevasen por delante las del Golfo de México (que se las llevan)...

Hasta la fecha no ha caido en mis manos ningún estudio serio sobre el particular, que seguramente los habrá. O puede que haya caido y me haya pasado desapercibido...

Uno quiere creer, que si se invierten tales sumas de dinero en esos proyectos es porque su viabilidad está garantizada...

Pero después de haber analizado, aunque sea de pasada, el tema nuclear, y en especial el tema de las reservas de Uranio, uno empieza a dudar seriamente de que se pueda confiar en quienes toman esas decisiones...

Sobre todo, cuando uno se da cuenta de que quienes toman las decisiones, no suelen poner ni un duro, y si lo ponen, es sólo para engatusar a otros "tontos útiles" que ponen el grueso de la pasta, y los engatusadores que lideran el proyecto después de sacar una buena tajada, desaparecen de escena, llevándose lo poco que han invertido.

En resumen, que habrá que ver y esperar, para sacar conclusiones sobre la viabilidad de la eólica marina. Lo cual no quiere decir que no lo sea.

Es simplemente una actitud de Santo Tomás.

Salu2,

AMADEUS



Si e puesto en negrita estas dos frases de Amadeus no es por otra cosa que intentar responder a sus respuestas a lo que verdaderamente nadie sabemos , los debates y debates sobre la eolica estan muy bien , pero ya sabemos que como mi anterior firma decia Los arboles no crecen hasta el cielo, pues bien para algunos no sera cierto pero los sucesos de estos ultims dias a puesto en silencio posturas y posiciones que se dieron con tanto convencimiento.

No entrare en el clasico debate de los TREs de la eolica porque nadie bajara de sus posiciones , pero poco e leido de las TREs de esta en las instalaciones marinas, como no se van a hacer estos calculos porque a nadie interesan , y ya se conocen las posturas de las relatividades de los TREs energeticos y se prefiere la de los TIRs financieros veamos que ns dice este articulo de la nada sospechosa Wall Street journal .

¡enlace erróneo!

FRENTE A LA COSTA DE KENT, Inglaterra-Un Gran Grupo de Molinos Eólicos blancos relucientes, Altura Una de Con 122 metros Frente a la costa del Mar del Norte, es APENAS El Comienzo de Uno de los programas por Energía Verde Más Audaces del Mundo.

Las hijo a instancia de parte Turbinas de las Naciones Unidas Proyecto Que Se preve sera la Granja Eólica alcalde del Mundo de Cuando Año sí Este completo. Pero sin Sólo por Tiempo, es preludio de la ONU Porque Algo Mucho alcalde. En Pocos Años, Constructora su, la Empresa Energética Sueca Vattenfall AB, Comenzar Planea Un Nuevo Proyecto Aún más alejado de la costa, en aguas Más Profundas, Turbinas de Con Hasta 177 metros.

Sólo heno Problema de las Naciones Unidas: Vattenfall no TIENE LA menor idea de Como lo construirá. "El Equipo Que NECESITAMOS párr operar en aguas tan agitadas aun" no "existe, Afirma Bigum Ole Nielsen, director de El Proyecto del.

Europa ESTÁ Haciendo Una Gran Apuesta uno la Energía Eólica. Debido uno Que Queda Poco Espacio en reducidas áreas rurales SUS párr desplegar Complejos Torres Eólicas en contra, Los planificadores Miran CADA Vez Más al mar. Los Actuales 2,000 megavatios de Capacidad Generadora en alta mar Que Tiene Hasta crecerán Europa 40,000 párr megavatios para 2020, lo Suficiente párr proveer de Energía de 25 Millones de Hogares, predice la Asociación Europea de Energía Eólica.

Gran Bretana ESTÁ realizando el alcalde La Apuesta Eólica. Gracias a generosos Incentivos, El País ya ha construído Más Granjas de Energía Eólica Que cualquier Otro País. Ahora Planea Una Ola de Nueva Construcción en ALGUNAS de las aguas agitadas Más de Europa.


El Compromiso del Reino Unido es impulsado Por Objetivos estrictos de la UNION EUROPEA. Para ELLOS cumplir con, "El País" Aumentar la proporción debera proviene de La Que Electricidad de Fuentes Renovables un párrafo de alrededor del 30% para 2020. Actualmente es Sólo un 7%. Gran Bretana Also Año de las Naciones Unidas adoptó la liebre de las Naciones Unidas "presupuesto de Carbono", y sí una Reducir Emisiones comprometió párr 2018-2022 una lo Por Menos del 34% Por Debajo de los Niveles de 1990.

ALGUNOS desestiman Los Molinos Eólicos al calificarlos de quijotescos. La Energía Eólica NECESITA enormes Subsidios del Gobierno párr Económica servicio. El Costo de Llevar adelante Los Planes de Gran Bretana en sí estimación en EE.UU. $ 150.000 Millones. ALGUNOS Las predicen Una Reacción En Contra Por instancia de parte de los Consumidores ante consiguientes alzas en las Cuentas de la Energía. Y muchos esperan Más Desafíos, Si Se juzga à partir de Los Que El Proyecto enfrentó en Kent, van DESDE Que la necesidad de Proteger lombrices marinas Una falla uno de Diseño Qué hace de Las Turbinas Que sí hundan en Cimientos SUS.

"El Peligro es Que Quizás terminemos pagando las Naciones Unidas Alto Precio párr intentar cumplir Con Los Objetivos [de la UE] y al final fracasemos", Afirma Pollitt Michael, director del Grupo de Investigación Sobre Políticas Eléctricas de la Universidad de Cambridge. "Lo mas sensato es olvidarse del Objetivo".

Por Ahora, Gran Bretana ESTÁ Comprometida Con metástasis SUS. Con dos rondas de Proyectos ya Que Operan O Que estan Construcción en, el Gobierno otorgó en enero Una Tercera Ronda de Licencias, párr Nueve Granjas Eólicas enormes Que Se extienden DESDE Moray Firth en Escocia Hasta la Isla de Wight en El Sur de Inglaterra.

El Gobierno preve Más de 6,000 enormes Turbinas en las Aguas de Gran Bretana párrafo de Cuando Termine La Decada. Combinados, Los Proyectos deberian HACER Frente a las Naciones Unidas tercio de las Necesidades de Energía Eléctrica del País párr 2020.


"De Cualquiera de los programas por Energías Renovables en El Mundo, el mar probablemente el mas ambicioso Este", Afirma David Sin embargo, el director del Brazo Europeo del Fabricante de Turbinas estadounidense Clipper energía eólica Inc. "Una Gran Oportunidad párr Es El Negocio" eólico mundial.

Ola de Inversión

ALGUNOS de los mayores del sector Protagonistas sí estan Metiendo la mano al Bolsillo. General Electric Co. invertirá 110 Millones Afirma Que de euros (alrededor de 150 dólares EE.UU. millones) EN UNA Planta de Turbinas En El Reino Unido. filial de la Japonesa Mitsubishi Heavy Industries Ltd. EE.UU. gastará $ 154 Millones En El Desarrollo Aquí Turbinas de Una. Planea Construir Clipper enormes aspas de turbina en Una Nueva Fábrica Cerca uno de Newcastle.

El Programa es Equivalente a paso sin dar a ciegas. Las Granjas Eólicas contempladas en Las Primeras dos rondas de Licitación, Como El Proyecto de Vattenfall de EE.UU. $ 1.200 Millones Frente a la costa de Kent, Que Se Conoce Como Thanet, sí encuentran en aguas relativamente Poco Profundas una Pocos Kilómetros de la costa. Pero la Mayoría de los Proyectos de la Tercera Ronda en sí encontraran una Más de 27 metros de Profundidad, una UNOS 290 Kilómetros de la costa. Adentrados En El agitado Mar del Norte, Deben soportar olas de Nueve metros de Vientos y hora Casi por 100 Kilómetros. Enderezar Una Que Se vaya PARA UN Costado Seria Una TAREA monumental.

Tan Solo Llevar Las Torres e instalarlas Difícil es muy, Si Se Tiene en Cuenta la escasez de barcos lo suficientemente Grandes Como el párrafo cumplir La Tarea. Ese Desafío Crecera A MEDIDA Las Turbinas Que aumenten de Tamaño, Como una de 10 megavatios Que desarrolla Clipper Con aspas Altas bronceado Como rascacielos de la ONU. En total, El Precio de los Parques Eólicos en alta mar Puede Ser El triple De su Equivalente en tierra.

"El viento de Alta Mar es Una de las Formas un Corto Plazo Más costosas Que Se pueden concebir el párrafo Reducir Las Emisiones de dioxido de Carbono", Afirma Dieter Helm, profesor de Políticas Energéticas de la Universidad de Oxford. "No tiene Responsable Sentido Económico poner de Todos los huevos en la canasta of this Una forma".

Helm Afirma Que La forma Más Eficiente de Reducir Los Niveles de dioxido de Carbono en la Energía Británica, Por lo Menos un Corto Plazo, seria switch El Carbón El párrafo de gas natural Por Generar Energía. "Sí se sacan de 4 a 5 gigavatios de carbón y de gas en sí reemplazan por, El Ahorro en dioxido de Carbono y seria similar costaría 5,000 Millones Sólo Entre libras de un 7,000 Millones de libras, comparado Con 100,000 Millones de libras de viento de Alta Mar ", sostiene.

Los promotores de las Granjas Eólicas afirman Que aunque Tienen altos Costos Iniciales, Una Vez Que estan construídas es usarlas Más Económico Que Las Plantas de carbón o de gas, ya Que El Viento es Gratuito. "En 50 Años, sin gases Más Quedara, Mientras Que El Viento es infinito", Afirma Eddie O'Connor, director de la firma Mainstream Renewable Power, gran des Protagonista del viento de Alta marzo

Como podemos observar los TREs se las traen floja, y les aseguro que calcularlos no hay forma al menos desde el punto de vista marino , saben acaso los calculadores de TREs cuantos dias pueden suceder de necesidad de Capear un temporal o simplemente Ponerse a la capa pueden ser necesarios?

Porque aparte de esto Tan Solo Llevar Las Torres e instalarlas Difícil es muy, Si Se Tiene en Cuenta la escasez de barcos lo suficientemente Grandes
I por muy grandes que sean no se salvan tampoco de El agitado Mar del Norte, Deben soportar olas de Nueve metros de Vientos y hora Casi por 100 Kilómetros. Enderezar Una Que Se vaya PARA UN Costado Seria Una TAREA monumental

Pero que importan estas cosas , en los calculos de TIRs financieros esta todo medido ,hasta los costes en seguros de las vidas humanas.
Aun recuerdo mi precio en mi ultimo contrato, que hubiera cobrado mi familia.
Pero eso no es problema para eso se inventaron las banderas de conveniencia y la globalizacion para abaratarlo si hacia falta.

Sera por leyes ?
Un saludo y buena mar
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

isgota

Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/09/2005
Mensajes: 259
Cita de: Amon_Ra


Como podemos observar los TREs se las traen floja, y les aseguro que calcularlos no hay forma al menos desde el punto de vista marino , saben acaso los calculadores de TREs cuantos dias pueden suceder de necesidad de Capear un temporal o simplemente Ponerse a la capa pueden ser necesarios?

Porque aparte de esto Tan Solo Llevar Las Torres e instalarlas Difícil es muy, Si Se Tiene en Cuenta la escasez de barcos lo suficientemente Grandes
I por muy grandes que sean no se salvan tampoco de El agitado Mar del Norte, Deben soportar olas de Nueve metros de Vientos y hora Casi por 100 Kilómetros. Enderezar Una Que Se vaya PARA UN Costado Seria Una TAREA monumental



Por supuesto que los promotores de eólica offshore tienen estimaciones de cuantos días van a tener parados los aerogeneradores en caso de tempestad. ¿Acaso no hacen los meteorólogos previsiones de vientos y oleaje todos los días? Pues con todos esos datos en la serie histórica ya pueden hacer las estimaciones promedio del emplazamiento. Y no es para sacar la TRE, que también lo pueden sacar si quieren, es que lo necesitan para analizar la rentabilidad económica.

Y hombre no digo que hacer aerogeneradores offshore en el Mar del Norte vaya a ser fácil y carente de riesgos, pero no es la primera gran estructura que se hace por aquellos lares:



Y para levantar esas estructuras no se hicieron cálculos de TRE en ningún momento, se hicieron de TIR.

Saludos.
El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Estimado Amon_Ra:

Sin haber leido el grueso de tu comentario, que lo haré, y sin ánimo de polemizar contigo, auqnue reconozco que polemizar contigo es un placer, por el alto punto de mira de tus juicios, quiero a vuela pluma discrepar con ésta , que creo que es una afirmación tuya:

nada sospechosa Wall Street journal

hablando de esa fuente de información.

Déjame que te diga Amon_Ra, que el Wall Street Journal no sólo no es una fuente "nada sospechosa", sino que, a mi juicio, dicha fuente es "altamente sospechosa".

Es algo así como era el NO-DO para Franco, lo que es el Wall Street Journal para las oligarquías dominantes.

Es decir que si lo dice el Wall Street Journal, hay que ponerlo en cuarentena.

O en otras palabras, si dicha fuente dice A es probable que sea no-A y viceversa.

Seguiré leyendo tu comentario, que probablemente no tenga nada que ver con el punto de vista de dicha fuente, que no me merece ningún respeto, antes al contrario, sino con el tuyo, que seguro que será mucho más coherente y que habrá que tener en consideración.

Un abrazo, y salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

Karls

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/11/2006
Mensajes: 633
España no es un pais para emplazamiento de eólica como energía básica, el anticiclón sistemático de las Azores nos lo impide, España es un pais para utilizar el Sol y no hay más, entonces debemos comprender que un mix de energías renovables es lo idóneo, pero este mix no puede ser centralizado, si no distribuido, la única opción que tenemos es la micro-generación.

Saludos

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Karls,

para que me convenzas tendrás que demostrame que la TRE de la solar es superior a 5, por lo menos como la de la nuclear.

Mientras tanto yo sigo pensando, que a pesar de los anticiclones es más rentable, energéticamente hablando, la eólica.

Aun teniendo en cuenta la inversión en la reconversión y ampliación de nuestros pantanos reversibles, para garantizar el suministro eléctrico durante los 12 meses del año .

Salu2,

AMADEUS

P.D.: y estaría muy contento de que se me demostrase que la solar tiene una TRE superior a 5.

Y estoy de acuerdo contigo en lo de la microgeneración. En mi pueblo no tendríamos ningún problema, pero ¿cómo resuelves el problema de los urbanitas de Madrid, Barcelona, Bilbao, Valencia,... y sigue la lista hasta municipios de menos de 5.000 habitantes...

Un inciso, después de contemplar la pujanza de la naturaleza de mi entorno en la primavera, sueño en que, pase lo que pase, a pesar de todos nosotros, la vida seguirá poblando el planeta, con hombres o sin hombres,... que a la naturaleza le da igual

Estado: desconectado

isgota

Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/09/2005
Mensajes: 259
Cita de: Miguel+Teixeira


La AEEE sostiene que es competitiva porque su costo marginal es cero. Eso no es correcto porque si no me equivoco el costo marginal es la pendiente en un punto de la curva de costo o dicho en otras palabras la derivada de la funcion de costos en un punto.
Tu me entiendes, a mayor horas de operacion mayor mantenimiento a las unidades eolicas y probablemente mayor desmontaje para las piezas a reponer, por lo tanto el costo marginal no puede ser muy cercano a cero.
Por otro lado afirma que es posible utilizar la energia eolica como base siempre y cuando los centros de generacion eolica esten alejados geograficamente, esto añade esfuerzos bastante grandes en la coordinacion de la generacion eolica y mas aun cuando estas pertenecen a distintos paises con diferentes costos marginales.


Yo lo que creo que representan es que la energía eólica tiene unos costes de O&M bastante constantes en el tiempo, ya que las tecnologías de generación fósiles tienen un componente muy importante de O&M de costes de combustible y que además es muy creciente.


En general siempre es agradable calificar a la potencia eolica por potencia nominal o instalada pero la potencia media o lo que realmente puedo extraer del generador eolico es aproximadamente un 30% de su potencia instalada, como veras para que ese tipo de generacion sea competitiva en el mercado el 70 % restante lo paga el usuario para amortizar las instalaciones.

Esto es incorrecto, en España el consumidor no paga por los MW instalados de eólica, paga los MW*hora por medio de una tarifa fija ó precio mercado+prima. Pero es que además es incorrecto desde el punto de vista de la ingeniería, ya que si los aerogeneradores tienen esos factores de carga del orden del 30% no es por capricho, sino porque las probabilidades de velocidad de viento conjuntamente con el cálculo mecánico hacen que esos valores tengan el mínimo coste para el MWh generado.

Y es que tratar de aumentar los factores de carga eólicos puede sonar tentador al principio, pero hace que el remedio sea peor que la enfermedad. Uno puede aumentar el factor de carga de un aerogenerador en un mismo emplazamiento si, para el mismo diámetro de rotor, reduce la potencia nominal del generador eléctrico. El problema es que no solo aumenta los costes del MWh generado, sino que disminuye la energía anual generada aunque el porcentaje de carga sea mayor (de hecho es esa disminución de la energía generada la que produce como consecuencia el aumento de los costes).


Lo cierto es que un Joule eolico desplaza un joule termico por lo menos en forma dimensional pero cuantas instalaciones eolicas necesito para sustituir una central termica funcionando como base teniendo en cuenta la variabilidad de la primera.

En realidad un Joule eólico (eléctrico) sustituye a más de un Joule térmico debido a la ineficiencia de los ciclos de potencia. Si no recuerdo mal la BP estimaba que tenían del 38% de eficiencia, por lo que cada Juole eólico sustituye a 2,63 Joules térmicos.

Evidentemente, lo anterior no hace a la eólica una energía de base debido a la variabilidad de los vientos, por eso también dudo mucho que se les puedan aplicar criterios de potencia nominal como a otras formas de generación convencional y de base.

Saludos.
El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
nada sospechosa Wall Street journal


Entiendo que cualquier cosa que pueda producir unos TIRs substanciosos o validos no van a ser desestimados , por dicha publicacion,
Con lo que si partimos de esa base y reconocen que .
Sólo heno Problema de las Naciones Unidas: b]Vattenfall no TIENE LA menor idea de Como lo construirá. "El Equipo Que NECESITAMOS párr operar en aguas tan agitadas aun" no "existe,[/b] Afirma Bigum Ole Nielsen, director de El Proyecto del.

Europa ESTÁ Haciendo Una Gran Apuesta uno la Energía Eólica. Debido uno Que Queda Poco Espacio en reducidas áreas rurales


Osea no tienen la menor idea pero ya se relamen de los beneficos esperados.
Efectivamente que se construyen e pisado con mis pies y se seguiran construyendo pero a Diferencia de las costas Danesas bajas estamos hablando del Mar del Norte señores a mas de 200 km mar adentro , mientras que las construcciones que hay son para extraer petroleo a unos precios y volumenes determinados,
Claro que la rentabilidad por horas potenciales de funcionamiento es muy superior a cualquiera otra instalacion realizada en tierra no lo dudo en absoluto, ni que los dias de excesos se puedan contar en las frecuencias de trabajo de dichas plataformas.-
Ni que las tecnologias y conocimientos y valor de los hombres que puedan realizarlas sean de despreciar todo lo contrario , de lo que dudo es que la duracion de dichas infraestructuras y sus costes resistan amorticen dichos tiempos y dichos costes en los espacios tiempo para el que esperan sustituir una electricidad y unos costes de ellas en unas unidades y habitos de consumo como la sociedad inglesa esta habituada.
Porque parto de la simple vieja y poco rentable afirmacion de que la mejor enegia es la que no se necesita

Pero esas cosas a los lectores del Wall street Journal no les interesan en lo mas minimo y son solo cosas de chalados.


La plataforma que explotó vierte al Golfo de México 1.000 barriles de petróleo al día
saludos.

Un saludo.
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

isgota

Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/09/2005
Mensajes: 259
Cita de: Karls

España no es un pais para emplazamiento de eólica como energía básica, el anticiclón sistemático de las Azores nos lo impide, España es un pais para utilizar el Sol y no hay más, entonces debemos comprender que un mix de energías renovables es lo idóneo, pero este mix no puede ser centralizado, si no distribuido, la única opción que tenemos es la micro-generación.

Saludos



El anticiclón de las Azores también puede generar un buen vendaval si se lo propone.

En cualquier caso creo que los lugares del mundo que pueden hablar de energía eólica como energía básica son contadísimos. No me extrañaría que hasta en la Patagonia aquellos que tienen mini-aerogeneradores tengan algún generador de reserva.

Saludos.
El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

Estado: desconectado

Karls

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/11/2006
Mensajes: 633
PARA (Amadeus).

No sé cual es la TRE de un colector solar térmico si 3 o 345, pero si sé que la producción equivalente en función de gas-oil calefacción es de 95 Kg/año/m2, su costo es de 450 Euros/m2 instalado y su amortización se efectua en 4,2 años y le quedan después 15 años de vida, con un mantenimiento muy reducido.
El molinete cuanto produce, cuanto cuesta y que tiene de mantenimiento, además en verano cuando mas se necesita, por los aires acondicionados no hay viento, ese artefacto solo sirve para que disfruten los del PELOTAZO.

Saludos

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Karls, el problema aparente de los 6000 millones de euros de primas se deben sustancialmente a las recibidas por las instalaciones fotovoláicas, ya que el kwh solar se paga aprox., 5 veces el kwh convencional, mientras que el eólico ronda las 1,1 / 1,2 veces el kwh convencional.

La TRE de la fotovoltaica, según los últimos datos que he podido conseguir no supera 3 / 4. Esa es una de las razones de las altas primas, pues los costes económicos guardan una cierta proporción con los costes energéticos, aunque no sean los mismos, evidentemente. Aparte de la altas emisiones contaminantes que se producen en su proceso de fabricación. ¡Ojalá que no fuese así! Pero esas son las informaciones que me parecen más contrastadas. Puedes ver los comentarios en el hilo correspondiente de esta web. De ahí y de sus enlaces es de dónde he extraido yo esas informaciones.

Y sigo insistiendo, que si creemos en el peak-oil, y su inminencia, los cálculos en téminos monetarios son irrelevantes, un juego de idiotas, con perdón. Lo relevante es hacer el cálculo en términos energéticos, que va a ser la variable escasa (junto con otras materias primas, pero la que va a ser más determinante por su globalidad será la energética). Si el peak-oil es una mentira o un invento/ilusión de unos pocos chiflados, pues entonces los cálculos energéticos son una chorrada, y los que estamos en esta web no somos más que unos viejos chiflados diletantes...

Cada uno es libre de aventurar cual será el escenario futuro más probable.

Salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Cita de: Amadeus


P.D.: y estaría muy contento de que se me demostrase que la solar tiene una TRE superior a 5.

Y estoy de acuerdo contigo en lo de la microgeneración. En mi pueblo no tendríamos ningún problema, pero ¿cómo resuelves el problema de los urbanitas de Madrid, Barcelona, Bilbao, Valencia,... y sigue la lista hasta municipios de menos de 5.000 habitantes...

Un inciso, después de contemplar la pujanza de la naturaleza de mi entorno en la primavera, sueño en que, pase lo que pase, a pesar de todos nosotros, la vida seguirá poblando el planeta, con hombres o sin hombres,... que a la naturaleza le da igual



Hola Amadeus, supongo que te refieres a la FV, dado que la térmica para ACS o calefacción superan con creces ese 5 que mencionas (no me extrañaría que superase el 20) y que representan un ahorro energético para las viviendas de mas del 35% en la mayoría de casos.

Las poblaciones como Barcelona, Madrid..., no tienen nada que hacer si solo nos interesa producir electricidad (negocio) y no nos preocupamos de informarnos como reducir nuestra dependencia de esa electricidad (calidad de vida de auto-consumo) y para lo cual si se podría hacer y mucho con fachadas y tejados en cuanto a reducción de energía eléctrica mediante térmica sin reducir ni un ápice nuestro nivel de confort.

Hablamos del "negavatio" pero nos "negamos" en la realidad a reducirlos. Ahora piden una subida del 20% del coste eléctrico y sería relativamente fácil para el 90% de las viviendas "pueblos o ciudades" reducir en consumo ese incremento de precio, de lo cual, se cuidarán muy mucho de informar a los ciudadanos por parte de gobiernos y multinacionales.

Supongo que estarás de acuerdo, pero lo he querido exponer aprovechando esa petición de confirmación del TRE superior a 5.

En cuanto a lo de la naturaleza que le da igual, será a la que no hayamos exterminado previamente ¿no?, pues yo diría que incluso se alegraría de quitarse ese cáncer de encima llamado especia humana.

Sigo leyendo, un saludo.
https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

Karls

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/11/2006
Mensajes: 633
PARA (Amadeus).

Ruego disculpes si no he sido acorde en mi entrada anterior, pues esa no ha sido mi intención, las renovables no permiten su captación en una zona, porque el viento y el sol se dan en toda la superficie del país, el viento se dá en zonas especificas de forma constante, mientras que el sol se dá constantemente en la mitad sur del país,
por eso digo que la micro-generación es la solución mas idónea, con el sol en la época de verano puedes producir frio, a mas sol mas frio, en verano los molinos no disponen de aire, luego la energía para producir frío si no hay captación solar, tiene que ser con energía fósil, que es lo que está sucediendo, los huertos solares apalancados por los del ADOQUIN - LADRILLO ETC.., no pueden producir la energía que se necesita en verano, ese es el problema y hay que tirar de LA ENERGIA FOSIL, si se hiciera a traves de micro-generación solar mediante ciclo termodinámico, tendriamos el problema resuelto en esa época del año "verano".

Las renovables en general según nos las presentan, no tienen otro sentido que el del PELOTAZO.

Saludos

Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
Citado por Isgota:
Esto es incorrecto, en España el consumidor no paga por los MW instalados de eólica, paga los MW*hora por medio de una tarifa fija ó precio mercado+prima. Pero es que además es incorrecto desde el punto de vista de la ingeniería, ya que si los aerogeneradores tienen esos factores de carga del orden del 30% no es por capricho, sino porque las probabilidades de velocidad de viento conjuntamente con el cálculo mecánico hacen que esos valores tengan el mínimo coste para el MWh generado.

Prefiero hablar en terminos de energia que es mas coherente con el foro y los principios de la energia y no en valores de mercado que son valores mas cambiantes con los ciclos economicos.
Pero se puede hablar porque no en terminos economicos.
De que manera se pueden generar MWh en un generador eolico en un intervalo de tiempo t, fijo?
Como la potencia del aerogenerador es funcion de la energia cinetica del viento su potencia es variable por lo tanto para calcular los MWh en el intervalo t de tiempo debemos dividir este intervalo en intervalos iguales mas pequeños e integrar la potencia variable.
De cuantas formas formas podemos obtener los MWh en el intervalo t con potencia variable ?
De infinitas formas siempre y cuando el viento permita desarrollar alguna potencia util.
Los costos de oportunidad en la generacion eolica pueden ser altos porque si no hay mucho viento hay poca contribucion a la potencia instantanea demandada por el sistema electrico que la produccion iguala a la demanda mas las perdidas de transmision.
Habria que preguntarse quien paga esos costos de oportunidad que los generadores de combustible fosiles no parecen tener.
Hace poco a nivel de distribucion un amigo y otros usuarios solicitaron la instalacion de un transformador rural en un area de baja densidad de poblacion.
El transformador fue diseñado para operar una carga 4 veces la potencia real por lo que se dijo una baja densidad de poblacion y consumo.
El $/MWH inicialmente es altisimo y le explique a mi amigo que a medida que el consumo fuese creciendo el factor de carga se iria aproximado al 100 % y por logica el $/MWh deberia por lo menos eticamente disminuir.
No se lo que ocurrio despues pero lo cierto es que la empresa de distribucion inicialmente debe hacer sus calculos de amortizacion teniendo en cuenta el MWh con una potencia baja y un transformador diseñado varias veces la potencia demandada.Lamentablemente, esta situacion recae en los bolsillos del usuario.
El procedimiento economico no es muy diferente en un transformador y en un generador eolico aunque diria que en este ultimo la situacion es peor.
El 30% de utilizacion del generador sin posibilidades de llegar a un valor cercano al 100% como en el transformador la diferencia al igual que el transformador recae en los bolsillos del usuario.
Ello indica que un transformador tiene mas posibilidades por lo menos economicamente de amortizarse en menor tiempo que un generador eolico por las limitaciones que tienen los conversores eolicos dependientes del su energia primaria, el viento.
En todas partes del mundo se elaboran tarifas binomicas que tienen en cuenta la energia y la potencia que se pone en juego en las maquinas electricas.
La energia eolica es monomica como tu dices porque solamente tiene en cuenta los MWh y no los MW.
Por desgracia, el enfoque energetico es otra historia.

Salu02.
Scutum

Estado: desconectado

raulcrk

Forum User
Miembro regular
Identificado: 23/11/2004
Mensajes: 83
Localización:Granada
¡enlace erróneo! y esta
Esta noticia es muy interesante y creo que no se ha comentado por aqui...

Se basa en la generación eólica a grandes alturas donde hay vientos mucho mayores ya que la velocidad del viento sube exponencialmente con la altura.
El proyecto esta en construcción pero parece que promete mucho.

Solo dejarlo aquí para que los sesudos opinen acerca de esto.

Algo mas por aquí: ¡enlace erróneo!

Muchas gracias y un saludo.

raulcrk

Estado: desconectado

popoff

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2008
Mensajes: 857
La solar fotovoltaica parece que está de capa caída, pero la eólica no.

El último problema del viento es que hace la energía demasiado barata.... título de una noticia en "the oil drum"

¡enlace erróneo!

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Cita de: Karls

PARA (Amadeus).

Ruego disculpes si no he sido acorde en mi entrada anterior, pues esa no ha sido mi intención, las renovables no permiten su captación en una zona, porque el viento y el sol se dan en toda la superficie del país, el viento se dá en zonas especificas de forma constante, mientras que el sol se dá constantemente en la mitad sur del país,
por eso digo que la micro-generación es la solución mas idónea, con el sol en la época de verano puedes producir frio, a mas sol mas frio, en verano los molinos no disponen de aire, luego la energía para producir frío si no hay captación solar, tiene que ser con energía fósil, que es lo que está sucediendo, los huertos solares apalancados por los del ADOQUIN - LADRILLO ETC.., no pueden producir la energía que se necesita en verano, ese es el problema y hay que tirar de LA ENERGIA FOSIL, si se hiciera a traves de micro-generación solar mediante ciclo termodinámico, tendriamos el problema resuelto en esa época del año "verano".

Las renovables en general según nos las presentan, no tienen otro sentido que el del PELOTAZO.

Saludos



Hola Karls,

estando de acuerdo contigo con tu última frase, debo añadir que la generación eólica de gran potencia, puede no ser una actividad de pelotazo.

Es más, estoy convencido de que si conseguimos derribar al sistema capitalista, la energía eólica será uno de los pilares energéticos del futuro.

Totalmente de acuerdo, lo digo una vez más, para que no quede ninguna duda, de las excelencias de la energía solar térmica de baja temperatura, y de la geotérmica. Mis dudas sobre la solar térmica de alta temperatura, y mi absoluto rechazo a la fotovoltáica, salvo que se produzcan desarrollos teconógicos de gran envergadura.

Así resumiría mi posicionamiento actual, por si no estuviese clara.

Salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

Karls

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/11/2006
Mensajes: 633
Mira (Amadeus)
Este es un pais en que siempre los CHORIZOS auspiciados por los delincuentes ascentrales, cometen todas las tropelias habidas y por haber en todos los campos y avalados por la legalidad.

Alemania un país con el 58% de sol con respecto a España, ha hecho sus deberes, proveyendo a muchos edificios de solar térmica para agua caliente, su potencial instalado es 10 veces superior al de España, ahora está pensando en nuevas edificaciones con consumo cero (0), en la Feria de junio en Munich, van a dar un notable empujón al tema, aquí en este puñetero pais orquestado por los sectores del PELOTAZO, en todas las ferias de Energía solar, el tema es meramente a título de (LUDICO - BRICOLAJE).

Si ahora el gobierno hiciera incapié en el tema solar, tendría totalmente resuelto el empleo en el pais y los ciudadanos tendriamos solventadas en gran parte, nuestras necesidades energéticas cotidianas, en cuanto a agua caliente y calefacción, (EL CONTADOR "FRAUDE, CHORICEO, PELOTAZO" ES MAS FUERTE QUE LA LEGALIDAD).

La solar térmica puede cubrir el 3,6% de la demanda de calor y frío en la UE en 2020
Según las estimaciones de la Federación Europea de la Industria Solar Térmica (ESTIF), los planes de la UE para que las nuevas edificaciones hasta 2020 sean construidas como “edificios de energía casi cero”, potencia el papel de esta tecnología, que tendrá un puesto destacado en la feria Intersolar, del 7 al 11 de junio en Munich.

En Europa, justo un 40% de la energía final total se consume en edificios. La tecnología solar térmica de baja temperatura, es decir, la transformación de la energía solar en calor, jugará en el futuro un papel clave para cubrir la demanda de energía de los edificios, ya que el calor solar se puede emplear tanto para el agua caliente y la calefacción como para refrigerar el edificio.

Gracias a las disposiciones de las políticas energéticas de la UE y a unos requerimientos de protección medioambiental más exigentes, la construcción de edificios con un consumo de energía eficiente y con instalaciones solares adquiere cada vez más importancia. Se prevé que hasta el año 2020 la proporción de energías renovables en Europa crezca hasta el 20%. Según las estimaciones de la Federación Europea de la Industria Solar Térmica (ESTIF), la solar térmica cubrirá el 12% del crecimiento previsto o proporcionará el 3,6% de la demanda total en calor y frío de la UE de los 27.

Según los nuevos planes de la Comisión Europea, todas las nuevas edificaciones hasta el 31 de diciembre de 2020 deberán construirse como “edificios de energía casi cero”. Y los edificios públicos deben dar ejemplo. Para aumentar la proporción de energías renovables en Europa, conforme a las disposiciones de la UE, además de la construcción de viviendas de bajo consumo energético también es necesario la rehabilitación solar de los edificios existentes.

Esto significa que hasta 2020 una gran parte de las instalaciones de calefacción antiguas de Europa tendrán que ser sustituidas por nuevos sistemas que combinen de una forma óptima una eficiencia energética, por un lado, y el uso de energías renovables, por otro. “La tecnología solar térmica esconde un potencial capaz de cubrir hasta el año 2030 alrededor del 15%, y hasta el año 2050 incluso un 47% de la demanda de calor de baja temperatura en la UE”, asegura Xavier Noyon, director de ESTIF.

http://www.energias-renovables.com/paginas/Contenidosecciones.asp?ID=16&Cod=19943&Tipo=&Nombre=Solar%20térmica

Saludos

Estado: desconectado

OMEGA

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/04/2005
Mensajes: 2620
LO que no es noticia es comprobar como la media de horas de los diferentes parque eolicos españoles va disminuyendo suavemente con altibajos en funcion del año de su puesta en marcha.
o lo que es lo mismo, que los parques puestos en marcha en 1997 tienen mas horas que los puestos en 2008, logico, las mejores localizaciones son las primeras.
lo mismo que el crudo, y casi todo en este mundo fisico, material y economico.
es la ley de rendimientos decrecientes que estudian en las facultades los economistas para luego obviarla en la vida real, lo malo es que la ley no obvia a los economistas ni a los humanos, mal que les pese.
y lo que ocurre en un pais ocurre en todo el planeta. es una ley universal. aunque este ultimo termino no alcancen a entenderlo los economistas.
Gasolina per tuti. 2.017, 12º año después del cenit de HUBBERT. 9º año triunfal tras el crack crediticio del 9 de agosto del 2.007. Wellcome to Neolitic.

Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
El Principio de Rendimientos decrecientes no es una creacion economica sino mas bien una consecuencia del Principio de Conservacion de la Energia, ya que todo sistema que necesite energia para su establecimiento necesita energia para su mantenimiento y su expansion.
En el caso de los parques eolicos, para producir la misma energia a medida que se van ocupando los mejores lugares con mejores vientos mas constantes es necesario emplear mas energia para su expansiòn y mantenimiento.
Este principio se aplica en cualquier sistema que emplee energia para atrapar mas energia, como la agricultura, la generaciòn de energia, las ciudades y un larguisimo etc.

Salu2.
Scutum

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Cita de: OMEGA

LO que no es noticia es comprobar como la media de horas de los diferentes parque eolicos españoles va disminuyendo suavemente con altibajos en función del año de su puesta en marcha.




Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Perdona Alb, pero no acabo de entender la gráfica.

Salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Cita de: Amadeus

Perdona Alb, pero no acabo de entender la gráfica.

Salu2,

AMADEUS



Tienes razón la gráfica que he puesto es muy confusa. He intentado hacer una grafica mas clara.



En esta gráfica se muestra el numero de horas de operación que han tenido los diferentes parques eolicos durante el 2009, en función del año de instalación.

Por ejemplo, los parques eólicos instalados en el 2001 tuvieron unas 2200 horas de operación a lo largo del pasado año, mientras que los que se instalaron en el 2002 solo tuvieron 2000horas.

En el eje de las X, se representa la potencia eólica acumulada de cada año.

Según la ley de los rendimientos decrecientes, a medida que aumenta la potencia eólica instalada, debe en numero de horas de operación, (Se instalan primero en los mejores lugares, etc etc) Pero a la luz de los datos, vemos que la caída inicial es importante, pero luego se estabiliza entorno a las 2000 horas. Hay ubicaciones suficientes para alcanzar 40.000MW, con un promedio de operación del 2000Horas anuales.

Estado: desconectado

Naturalezaymedio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 27/12/2009
Mensajes: 354
Cada vez que se habla de instalar parques eolicos parece que se considera que España es un paramo desierto y sin vida, esperemos que algunos de esos de 2400 horas queden sin poner si se considera que es mas valioso lo que hay, pero me da la impresion que va a ser que no.

¡enlace erróneo!

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Cita de: Naturalezaymedio

Cada vez que se habla de instalar parques eolicos parece que se considera que España es un paramo desierto y sin vida, esperemos que algunos de esos de 2400 horas queden sin poner si se considera que es mas valioso lo que hay, pero me da la impresion que va a ser que no.

¡enlace erróneo!



Todos los estudios coinciden en el impacto ambiental causado por la energía eólica, es varios ordenes de magnitud inferior al causado por las fuentes de energía a las que sustituye(carbon, gas natural y fuel).

Los aerogeneradores afean al paisaje, necesitan abrir caminos de acceso y algunas aves mueren por sus aspas.... Un impacto infimo, con el impacto que causa una mina de carbón o uranio o un yacimiento petrolífero.

España no es un páramo desierto... tampoco lo es Argelia, Arabia Saudi, Sudáfrica, Alemania Nigeria. etc etc. y los muchos otros países de donde estamos importando la mayor parte de nuestra energía.


Mina de carbón.


Mina de uranio.


Yacimiento petrolífero.

Estado: desconectado

Naturalezaymedio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 27/12/2009
Mensajes: 354
Pues no se como seran esos estudios, un molinillo lleva materias primas,energia y mantenimiento a destajo y al final solo para obtener algo de electricidad , el gigantismo que estan alcanzando las instalaciones eolicas es un sintoma de lo mal que estan la cosas , y todo por no reconocer la realidad.

Os dejo algunos enlaces esto es mas de lo mismo disfrazado de ecologico.

Sistemas no renovables de dificil mantenimiento sin petroleo y de mayor fragilidad de la que aparentan

¡enlace erróneo!
Contaminacion por derrames de aceite
¡enlace erróneo!
Mortalidad de fauna
¡enlace erróneo!
¡enlace erróneo!
¡enlace erróneo!
La eolica se sostiene gracias a la tarifa, los costes como siempre son publicos y los beneficios privados
¡enlace erróneo!
Impacto sobre los ecosistemas
¡enlace erróneo!
Barracuda » NAVARRICAS DE BORDÓN DESTROZA EL MONTE DE CADRETE
¡enlace erróneo!
Consumo indirecto de petroleo,en su construccion,mantenimiento,obtencion de materias primas,transportes,ect
Barracuda » EOLICAZOS DE PESO
Se termino el ladrillo ,ahora el negocio y la especulacion esta en lo eolico
Barracuda » LA MAFIA ITALIANA Y LA EÓLICA
Barracuda » EOLICAZOS VARIOS
Molestias a los ciudadanos
Barracuda » EL MOLINO DE CADRETE A DEBATE
Campaña mediatica
Barracuda » MENTIRAS EÓLICAS PIADOSAS
Incendios forestales
Redireccionando

Cada góndola de aerogenerador contiene cerca de 400 litros de aceite, y la masa de acero de las torres y de las turbinas atrae los rayos. Ademas hay de contar con los cortocircuitos.

Otro "daño colateral" : se utilizann detergentes para limpiar las torres de los molinos de las fugas de aceite, y también las aspas de los millares de insectos muertos que forman una pasta pegajosa que reduce el rendimiento. Estos insectos son parte de la cadena alimenticia, y faltan a las aves que se alimentan de ellos al desaparecer en una limpieza con agua y detergente tal como se puede apreciar en estas fotos : http://www.iberica2000.org/documents/eolica/PHOTOS/CONTAMINATION/
El agua de las fuentes, riachuelos y los peces se ven afectados por esta contaminación.
NOROESTE: Incendio de aerogenerador (Portugal)

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Muestras una impresionante imagen donde un vertido accidental de aceite de un aerogenerador eólico acaba con las vida de unas cuantas moscas.



No seré yo quien niegue la importancia de las moscas en el medioambiente, pero resulta bastante ridículo este vertido comparado con este otro:



Por supuesto que la energía eólica tiene un impacto sobre el medioambiente, pero este impacto es muchísimo menor que las actividades a las que sustituye.

No es mas de lo mismo.


Pues no se como seran esos estudios, un molinillo lleva materias primas,energía y mantenimiento a destajo y al final solo para obtener algo de electricidad ,


Ese "algo" de electricidad son 40 TWh anuales de electricidad en España. Para obtener este "algo" de electricidad serian necesario, extraer 30 millones toneladas de lignito al año, esto es mas del doble de todo el carbón que se esta extrayendo en todas las minas de España.
Si visto alguna vez alguna mina de carbón tendrás una idea de sus inconvenientes mediambientales.
Pero extraer el carbón es solo el primer paso, quemarlo en las enormes centrales térmicas también ocasiona algunos problemillas medioambientales. Para obtener ese algo, de electricidad habría que emitir a la atmósfera mas de 100 millones de toneladas de CO2 cada año. Ademas cenizas, metales pesados, radiactividad, lluvia ácida, etc etc
Por cierto.... los pájaros también se chocan contra las torres de las centrales térmicas,

Analicemos los pro y los contras.
Pro - Evitan tener que quemar 30 millones de toneladas de carbón
Contra- Unos pocos cientos de litros de lubricantes arden accidentalmente.

Solo das una lista de efectos negativos... pero no analizas los aspectos positivos, ni lo comparas con las alternativas.

Estado: desconectado

Naturalezaymedio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 27/12/2009
Mensajes: 354
No hace falta hablar de los aspectos positivos, de eso ya se encargan todos los medios de comunicacion, incluso en este foro salen continuamente noticias de las bondades de la eolica, sin embargo de los problemas que tiene solo se habla ocasionalmente.
No te desvies del tema aqui la comparacion es eolica versus petroleo, se supone que llegamos al zenit y los molinillos son la gran salvacion, hay que comparar la energia eolica hacer el calculo de los problemas medioambientales y despues ver cual es la energia y los servicios que entrega a la sociedad , y sabemos que es electricidad y en una determinada cantidad.
Ahora vamos al petroleo y vemos los daños mediambientales (que son graves por supuesto,nadie lo niega) y despues calcula cual es la energia y los servicios que pone a disposicion de la sociedad, puesto en perspectiva la relacion daños beneficios la energia eolica da risa.

Las explotaciones de carbon tienen un gran impacto en la naturaleza, pero los 16.000 molinillos que hay instalados en España tambien, todos esos aerogeneradores la mayoria de las veces instalados en Espacios naturales de alto valor, acompañados de lineas de alta tension, de carreteras y otras infraestructuras , por no hablar de las dimensiones de estos engendros con palas de fibra de carbono de 50 metros de diametro, torres de acero de 70 metros de alto y base con muchas toneladas de hormigon, mas muchos litros de aceite para lubricar a la bestia.

A la vista del material que circula por internet los vertidos de aceite son algo mas que ocasionales, la muerte de unas cuantas moscas te puede parecer una tonteria,supongo que la contaminacion de acuiferos y manantiales tambien.

En fin ,todo este desarrollo desmesurado de la eolica refleja muy bien el camino que hemos elegido, seguir con el mismo modelo sin cuestionar nada, saludos

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Vuelvo a repetir lo obvio. El impacto de la eólica por unidad de energía generada, es muy inferior a cualquier otra tecnología energetica.

En lo que llevamos de año, la energía eólica ha producido en España 18,5TWh. El carbón nacional solo ha producido 3,5TWh y la hidraulica 21TWh. Esas son básicamente las energía autóctonas, cuyo impacto ambiental lo sufrimos en España.
La eólica genera casi 6 veces mas electricidad que el carbón... y su impacto es mucho menor.

Luego importamos gran cantidad de energía, cuyo impacto ambiental no vemos. El petroleo menos de 0,5TWh. La nuclear 23TWh(no hay minas operativas de uranio en España), el ciclo combinado 22TWh.

Los vertidos de lubricante, son situaciones accidentales. Como hay gran numero de aerogeneradores siempre hay un pequeño numero de accidentes. Que encuentres muchas fotos de estas fugas accidentales en internet, no significa que sea frecuente.

En las noticias puedes ver a diario accidentes de trafico... y estrellarse no forma parte del normal funcionamiento de los automoviles.
No se puede deducir la frecuencia de los accidentes juzgando solo por el numero de "material que hay en internet" Para ello tienes que recurrir a las estadisticas... ¿Cuantos incendios en aerogeneradores hay al año en España?

Los vertidos de lubricantes son ACCIDENTES, como lo son el hundimiento de un petrolero, o la explosion de Chernobil. Pero las consecuencias de estos accidentes son infinitamente menores.





Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Cita de: Naturalezaymedio


Ahora vamos al petroleo y vemos los daños mediambientales (que son graves por supuesto,nadie lo niega) y después calcula cual es la energía y los servicios que pone a disposición de la sociedad, puesto en perspectiva la relación daños beneficios la energía eólica da risa.



Muy bien... calculemos a ver cuanto nos reimos.

En primer lugar veamos los daños mediambientales y sociales que causa el petroleo.
En el portal http://www.oilwatchsudamerica.org/ puedes encontrar gran cantidad de información en español de los daños que esta causando la explotación del petroleo en Sudamérica.

Centrémonos en el caso de Perú:


Puedes ver que Perú dispone de un gran numero de yacimientos petrolíferos, y no están situados en "paramos desiertos y sin vida" sino en plena selva amazónica.

Aquí unas imágenes de los muchos vertidos que han sufrido.



Cabe señalar que estos no son vertidos accidentales... si no que se vierten intencionadamente, para evitarse los costes de tratamiento de estos residuos.(Aunque actualmente y gracias a que los indigenas se están haciendo oír estas practicas se están reduciendo).

Necesitaría varios días, para describir los muchos problemas medioambientales que esta causando la explotación de petroleo en la amazonia peruana. Si tienes tiempo y ganas puedes hacerte una idea Aquí puede encontrar cientos de noticias, sobre algunos de los abusos que han sufrido las comunidades indígenas, durante los últimos 5 años. Los daños llevan mas de 30... solo que antes no tenían acceso a Internet y nadie se enteraba de lo que ocurría.

Para el pueblo Achuar, impacto ambiental no es la muerte de unas moscas o que una estructura afee el paisaje. Si no que territorio este cubierto por una capa de chapapote, que el agua que beben contenga una elevadisima concentración de metales pesados o que grupos paramilitares les exterminen para que no protesten.
http://www.rpp.com.pe/2010-05-07-eeuu-indigenas-peruanos-protestan-frente-a-petrolera-oxy-noticia_263161.html

Una vez analizado muy por encima algunos de los impacto medioambientales de la industria petrolera... veamos "cual es la energía y los servicios que pone a disposición de la sociedad".

Aquí hay que especificar para que sociedad. Para el pueblo achuar, que vivían es ese territorio la energía y servicios obtenidos, son nulos. Pero la producción peruana de petroleo es de 5,1Millones de toneladas de petroleo al año.

Comparemos lo con la eólica.
España produce anualmente 40,5TWh de electricidad, que equivale a 9,2Millones de toneladas de petroleo al año

La energía que España obtiene del viento, es casi el doble de la que Perú obtiene del petroleo.

Podríamos no haber mantenido impolutos nuestros montes, sin construir ninguno esos aerogeneradores que afean nuestros paisajes. Podríamos haber protegido nuestras moscas y nuestros buitres negros.. simplemente contruyendo mas centrales de fuel e importando petroleo para alimentarlas, sin preocuparnos de donde sale ese petroleo ni que daños a causado...

Claro que podríamos hacerlo.... de hecho ya lo estamos haciendo. España importa unos 78Millones de toneladas de petroleo al año, en su mayor parte procedente Oriente medio, Africa y Latinoamerica.¿Te haces una idea del impacto medioambiental que esta generando el petroleo que consumimos?

Pero como ese impacto pilla muy lejos y no lo vemos... no nos preocupa. En cambio.... las pobres moscas pegadas a la torres del aerogenerador si las vemos...







Estado: desconectado

Naturalezaymedio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 27/12/2009
Mensajes: 354
No te engañes Alb , es posible instalar molinos de viento a escala industrial simplemente porque hay petroleo para hacerlo, por ejemplo los 400 litros de lubricante por generador son un derivado suyo, ahora multiplica por 16.000 generadores que hay en España, eso es mucho y el aceite se debe cambiar cada cierto tiempo, mires por donde lo mires todos los factores que rodean la energia eolica , son petroleo puro petroleo.
Veremos en un escenario de petroleo caro y escaso, si es posible hacer un correcto mantenimiento de tegnologia tan avanzada.
No estoy en contra de que se pongan parques eolicos , si se hicieran en zonas industriales ya degradadas pero me temo que no es el caso.

Estado: desconectado

Antoniø

Forum User
Junior
Identificado: 10/01/2007
Mensajes: 23
A Naturalezaymedio:

No sé si es ser indiscreto pero ¿Cuántos años tienes? Lo digo por lo infantil de tu argumento, pues es incoherente usar internet y que te preocupe el impacto ambiental del aceite de los aerogeneradores. ¿Crees que los servidores de internet o el consumo de tu PC no tiene impacto? Es más al respirar emites CO2 y contribuyes al cambio climático, así que ya sabes!! nada de internet ni de respirar!!

Ese tipo de argumentación anestadística como ves es pueril e irracional. Pues el asunto está en la importancia comparativa de dicho impacto, y como te señala Alb no hay ni punto de comparación con las fuentes convencionales, por lo que entre 1kwh generado por un aerogenerador y otro de carbón la diferencia es abismal, obviamente el más limpio es el que no se consume. Pero conviene no ir de "puro" de forma hipócrito-estúpida.

Page navigation

Todas las horas son CEST. Hora actual 02:11 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado