Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Sábado, 20 Abril 2024 @ 03:10 CEST
Crisis Energética Foros
Noticias eólica
Page navigation
Estado: desconectado
Amon_Ra
Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5553
Cita de: PPP
Grave error de concepto. El autoconsumo no obliga a nadie a vivir como un ermitaño, aislado o desconetado de la red eléctrica, ni a ser contrario a esa red eléctrica. Autoconsumo significa consumir uno lo que uno produce. Y en el caso de un pequeño aerogenerador, cuando no lo produce para sí mismo, y si se quiere así, poder seguir consumiendo de la red eléctrica. Y claro, el autconsumo no tiene nada que ver con als primas o subsidios o ayuditas o recepción de merecumbés dinerarios de entidades ajenas al productor hacia el productor por lo que produce. Ni ttiene nada que ver con la acumulación de ener´gia sobrante en baterías o en saltos de agua o en volantes de inercia o dnode sea, que es una opción, no una obligación. No tiene nada que ver una cosa con las otras, no confundamos.
Porque me imagino que autoconsumo significa que estoy aislado, no que yo me quedo mi producción, pero estoy conectado a una red, por si acaso y por supuesto soy contrario a las redes.
Grave error de concepto. El autoconsumo no obliga a nadie a vivir como un ermitaño, aislado o desconetado de la red eléctrica, ni a ser contrario a esa red eléctrica. Autoconsumo significa consumir uno lo que uno produce. Y en el caso de un pequeño aerogenerador, cuando no lo produce para sí mismo, y si se quiere así, poder seguir consumiendo de la red eléctrica. Y claro, el autconsumo no tiene nada que ver con als primas o subsidios o ayuditas o recepción de merecumbés dinerarios de entidades ajenas al productor hacia el productor por lo que produce. Ni ttiene nada que ver con la acumulación de ener´gia sobrante en baterías o en saltos de agua o en volantes de inercia o dnode sea, que es una opción, no una obligación. No tiene nada que ver una cosa con las otras, no confundamos.
Creo que definieron muy correctamente que es auto consumo.
Sxlo hay que conseguir un poco de aceite.
Muy cierto , pero si se me permite una observacion , mas que aceite aconsejo biodiesel casero quizas el quitarle la glicerina baja casi totalmente las emanaciones de humo con lo que tener una garrafa a mano ya hecho va muy bien es muy practico , y olvidense de velas por que estas estan hechas de parafina derivado del petroleo y la cera pertenece a la historia o a quien sabe extraerla.
Tengo una pequeña coleccion personal desde las mas rusticas a otras mas modernas.
Aparte de otras utilidades.
Jeje, me imagino a todo el mundo con la mano peparada sobre el interruptor para cuando sopla el viento, todos al mismo tiempo querer ser los veneficiados de esa energxa y tirando por tierra todo el consumo con una caida de tensixn en toda la lxnea por esceso de amperaje.
Ves aqui si que todo el mundo quisiera ser autonomo, una vez teniendo su consumo satisfecho no le sabria mal que el contador diera salida a lo que le sobrara para que otros lo aprovechasen PAGANDO CLARO ESTA .
Pero no hace tantos años ni tantas cosas no dependan del viento , las barcas no salen a la mar y muchisimos trabajos agricolas de construccion no se pueden hacer , a diferencia de otros que se hacian , pero que necesitaban su punto exacto de viento , acaso los molineros de la Mancha molian cuando querian , o cuando tenian viento.
Vean que nos cuentan sobre como se aventa si conocen lo que es esto.
Memoria oral y patrimonio andaluz
Aventar el trigo
Pero estos metodos de utilizacion de la energia eolica ya tienen sus años ya , acaso no tenian trigo estos señores hace ya mas de 4000 años.
Viento si pero el conveniente ,se decia , ahora se decretara por ley y se acabo, todo sera sostenible por decreto.jejejjejejejjejeej
El Gobierno aprobará el viernes la Ley de Economía Sostenible
Mira que el papel es sufrido y lo aguanta todo .
saludos.
La energia mas limpia es la que no se usa
Estado: desconectado
jprebo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Cita de: Amon_Ra
Vean que nos cuentan sobre como se aventa si conocen lo que es esto.
Memoria oral y patrimonio andaluz
Aventar el trigo
Te ponías a las 5:00 con la poca luz del alba a "trillar" a base de palos con las "horcas" que se te ponían las manos asperas como rastrillos y ardiendo a pesar de que la temperatura, tal como se podía apreciar por la "escarcha", era muy baja, para después, con el sol bien alto, ventear las matas de judias a fin de separar la paja del grano y terminar la jornada haciendo montones con la paja de judias por un lado y recojer los sacos de esta legumbre ya límpia para cargarlos para casa.
Si, sé lo que es ventear, jejeje.
Lo de ser autonomo y vender el escedente, poca gente se permite entrar en el laberinto de papeles, pagos, tiempo, aprobaciones, etc,etc,etc. Puedes estar sin luz electrica en casa para desconectarte de la red y el gobierno ni se inmuta, pero áy de tí si se te ocurre instalar un molinillo autoconstruido para alumbrarte y no has "untado" a los chupatintas gubernamentales. Si esto pasase con la comida, sería como decir que puedes morirte de hambre pero no plantar tomates ni criar pollos si antes no pagas al gobierno. ¿Por qué?. por que el planeta puede abastecer de lo necesário a la humanidad, pero ni toda la humanidad junta puede saciar la codícia de unos pocos dirigentes.
https://www.facebook.com/editorialquadrivium
Estado: desconectado
isgota
Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/09/2005
Mensajes: 259
Cita de: Amadeus
Totalmente de acuerdo en que en el denominador incluyas la energía necesaria para producir los productos de refino, pero exclusivamente esa, que no tiene porque coincidir con la diferencia entre la energía potencial del crudo a procesar y la energía potencial de los productos de refino procesados. Puede ser una cantidad mayor o menor. Según tú mismo apuntas en un post anterior, dicha energía consumida en el proceso de refino es del orden del 10%, por lo que la TRE de ese proceso esclusivamente sería de 9. [(100-10)/10]
Para calcular la TRE desde la extracción hasta el refino, habría que sumar la energía necesaria para la extración y el transporte del crudo, que en cualquier caso tiene que ser, obviamente inferior a la de la energía potencial del crudo antes de ser refinado, por lo que la TRE resultaría mayor que la que tú calculas.
Esa es mi forma de enfocar la cuestión.
Salu2,
AMADEUS
Amadeus, no sé si te no estoy entendiendo con lo de las energías potenciales, pero te voy a explicar porque resto directamente la energía del crudo a la de los productos de la refinería. La razón principal es que dentro de una refinería no hay generación de energía en sentido académico, se debe cumplir la ley de la conservación de la energía o 1ª ley de la termodinámica, y esto se cumple para todos los sistemas con excepción de las centrales nucleares.
Lo anterior implica en que debes meter al menos la energía que vas a obtener a la salida en la entrada, más una energía por las pérdidas o las inversiones energéticas hechas, y en un balance de energía puedes restar la salida de la entrada para conocer ese término. Lo de los distintos potenciales se puede hacer con otra variable termodinámica llamada exergía (con "x"), pero esos datos no los tenemos y además no creo que la exergía de la gasolina sea muy diferente de la del petróleo ya que son el mismo tipo de energía (energía química). Luego el balance de energía (con "n") sí nos vale para hacer balances input-output.
Y ahora respondiendo a Amadeus y a Icaro al tiempo:
Decir que como una refinería de cada 100 barriles que procesa tiene que gastar 10 y que por eso basta meter un coeficiente de 0,9 para hacer el cálculo, porque es una eficiencia como la del motor de un coche, es demasiado reduccionista.
El motor de un coche solo tiene una entrada de energía en forma de combustible, una refinería no solo hace su gasto energético a partir del petróleo sino que realiza "importaciones" en forma de gas natural y electricidad. Además el petróleo que gasta en realidad son productos poco útiles de la refinería, luego son retroalimentaciones. Eso no se parece mucho a lo que hace el motor de un coche.
Además, es que cuando se ha calculado la TRE de los biocombustibles casi siempre se ha incluido los gastos de las biorrefinerías como inversión energética. No es que se calcule la TRE de cada paso del proceso, es que se toma la energía generada a la salida (1000 litros de etanol, p. ej.) y se suman los inputs de todos los pasos (cultivo, transporte, biorrefinería) y luego se divide para sacar el ratio. Os recomiendo que os leáis el siguiente informe para el etanol de maíz con atención a como están calculando, especialmente la Tabla 6, y lo comparéis como he calculado yo la TRE de los productos petrolíferos a la salida de la refinería derivado de los datos del artículo de Hall.
¿Que a lo mejor la otra metodología es la más apropiada? Podría ser, pero entonces los datos que se referencian para la TRE de los biocombustibles estarían calculados con una metodología incorrecta, porque no es lo mismo restar gastos energéticos que dividir inversiones energéticas. Pero para analizar mejor eso sería cuestión de crear otro hilo y no hacer más off-topic sobre este, que aquí se debería hablar de noticias de eólica.
Saludos a los 2.
El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).
Estado: desconectado
Amadeus
Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
isgota,
a ver si consigo explicarme.
Cuando en una refinería entra el crudo, entra no como energía, sino como materia prima.
Esa materia prima tiene la virtud de poseer una determinada ENERGÍA POTENCIAL, pero en el proceso de transformación en derivados no se utiliza la energía potencial del crudo, sino que éste actúa, repito como materia prima. Si en el proceso de transformación se producen mermas, pérdidas o como le quieras llamar, esa cantidad de crudo pérdida no debe computarse como CONSUMO DE ENERGÍA, como IMPUT ENERGÉTICO, sino como merma. Distinto es que en dicho proceso de transformación se CONSUMA energía. Esa energía que se consuma SÍ que debe considerarse como un CONSUMO DE ENERGÍA, como un IMPUT DE ENERGÍA.
Los productos refinados contienen una cantidad diferente de ENERGÍA POTENCIAL que el crudo inicial. La diferencia entre la ENERGÍA POTENCIAL del crudo que ha entrado en el proceso como materia prima, y la ENERGÍA POTENCIAL de los productos resultantes del proceso de transformación, no debe considerarse un INPUT DE ENREGÍA, un CONSUMO DE ENERGÍA, sino una merma.
¿Me he conseguido explicar?
Salu2.
AMADEUS
a ver si consigo explicarme.
Cuando en una refinería entra el crudo, entra no como energía, sino como materia prima.
Esa materia prima tiene la virtud de poseer una determinada ENERGÍA POTENCIAL, pero en el proceso de transformación en derivados no se utiliza la energía potencial del crudo, sino que éste actúa, repito como materia prima. Si en el proceso de transformación se producen mermas, pérdidas o como le quieras llamar, esa cantidad de crudo pérdida no debe computarse como CONSUMO DE ENERGÍA, como IMPUT ENERGÉTICO, sino como merma. Distinto es que en dicho proceso de transformación se CONSUMA energía. Esa energía que se consuma SÍ que debe considerarse como un CONSUMO DE ENERGÍA, como un IMPUT DE ENERGÍA.
Los productos refinados contienen una cantidad diferente de ENERGÍA POTENCIAL que el crudo inicial. La diferencia entre la ENERGÍA POTENCIAL del crudo que ha entrado en el proceso como materia prima, y la ENERGÍA POTENCIAL de los productos resultantes del proceso de transformación, no debe considerarse un INPUT DE ENREGÍA, un CONSUMO DE ENERGÍA, sino una merma.
¿Me he conseguido explicar?
Salu2.
AMADEUS
Estado: desconectado
isgota
Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/09/2005
Mensajes: 259
Cita de: PPP
Finalmente, para terminar con esta sarta de despropósitos sobre lo buenos que son algunos sofritos de documentación, tomando a Charles Hall por el rábano (con perdón) de la “TRE extendida” y a un informe estadístico de Kubiszewski/Cleveland sobre la TRE convencional de la eólica por las hojas, me limitaré a colocar, ya traducidas para el respetable, las conclusiones del documento citado, de forma que sea el respetable el que juzgue quien entiende a Charles Hall y quien lo manipula a discreción. Y quien se dedica a insultar al moderador, en un sostenella y no enmendalla, para ver si consigue sacar las cosas de quicio.
6. Conclusiones
Nuestra mejor estimación es que la TRE extendida mínima para un combustible basado en el petróleo que va a ofrecer un servicio determinado (por ejemplo, kilómetros recorridos o casa calentada) al consumidor será de algo más que 3 a 1, cuando se contabiliza adecuadamente toda la energía adicional que se exige para entregar y utilizar ese combustible. Esta relación aumentaría sustancialmente si el coste de la energía de la mano de obra relacionada (considerada generalmente como consumo por los economistas, aunque aquí considerada definitivamente como parte de la producción) o si se incluyese la compensación por destrucción ambiental.
Aunque es posible imaginar que se podría utilizar una gran cantidad de combustible con una TRE extendida de 1,1 a 1 que pudiese satisfacer el uso de un barril por el consumo de otros muchos, creemos que resulta más apropiado incluir el coste de la utilización del combustible en el mismo combustible. Por ello, hemos introducido el concepto de “TRE extendida”, que incluye no sólo la energía para obtener el combustible, sino la de su transporte y utilización. Este proceso triplica aproximadamente la GTRE exigida para la utilización del combustible, una vez obtenido de la tierra, puesto que se consume aproximadamente dos veces más que esta energía en el proceso de utilización del combustible que la que hay (incorporada) en el combustible mismos en ese punto de utilización.
Cualquier combustible con una TRE extendida menor que la media para la sociedad (alrededor de diez a uno), de hecho puede estar subsidiada por la economía general del petróleo. Por ejemplo, los combustibles tales como el etanol derivado del maíz que poseen una TRE marginalmente positiva de 1,3 a 1, estarán subsidiadas por un factor de unas dos veces más que el valor energético de este combustible por las exigencias agrícolas, de transporte e infraestructuras que soporta la economía principal, que se basa en unas dos terceras partes en el petróleo y el gas. Estos pueden ser aspectos más importantes que los propios cálculos del combustible en sí mismo, aunque todos ellos son importantes.
Por supuesto, la “TRE extendida” mínima de 3 a 1, que aquí calculamos sólo es una aproximación mínima para la civilización. Esta energía sólo permitiría mover el transporte o los sistemas relacionados, pero apenas dejaría margen discrecional para todas las demás cosas que valoramos en la civilización: el arte, la sanidad, la educación y demás; por ejemplo, cosas que utilizan energía pero que no contribuyen directamente a obtener más energía u otros recursos.
Hemos intentado en este documento discriminar si podemos decir que este “margen energético discrecional” de una TRE extendida de 3 a 1es suficiente o si se requeriría algún tipo de excedente energético importante adicional, dirigido a cosas más fundamentales como el transporte y la agricultura, pero esto sigue siendo algo bastante elusivo para nosotros.
6. Conclusions
Our educated guess is that the minimum EROImm for an oil-based fuel that will deliver a given service (i.e. miles driven, house heated) to the consumer will be something more than 3:1 when all of the additional energy required to deliver and use that fuel are properly accounted for. This ratio would increase substantially if the energy cost of supporting labor (generally considered a consumption by economists although definitely part of production here) or compensating for environmental destruction was included. While it is possible to imagine that one might use a great deal of fuel with an EROImm of 1.1: 1 to pay for the use of one barrel by the consumption of many others, we believe it more appropriate to include the cost of using the fuel in the fuel itself. Thus we introduce the concept of “extended EROI” which includes not just the energy of getting the fuel, but also of transporting and using it. This process approximately triples the EROI required to use the fuel once obtained from the ground, since twice as much energy is consumed in the process of using the fuel than is in the fuel itself at its point of use.
Any fuel with an EROImm less than the mean for society (about 10 to one) may in fact be subsidized by the general petroleum economy. For instance, fuels such as corn-based ethanol that have marginally positive EROIs (1.3: 1) will be subsidized by a factor of about two times more than the energy value of the fuel itself by the agricultural, transportation and infrastructure support undertaken by the main economy, which is two thirds based on oil and gas. These may be more important points than the exact math for the fuel itself, although all are important.
Of course the 3:1 minimum “extended EROI” that we calculate here is only a bare minimum for civilization. It would allow only for energy to run transportation or related systems, but would leave little discretionary surplus for all the things we value about civilization: art, medicine, education and so on; i.e. things that use energy but do not contribute directly to getting more energy or other resources.
Whether we can say that such “discretionary energy” can come out of an EROImm of 3:1, or whether they require some kind of large surplus from that energy directed to more fundamental things such as transport and agriculture was something we thought we could answer in this paper but which has remained elusive for us thus far.
Me llama poderosamente la atención que alguien tome ahora la TRE extendida, de la que en estas páginas nunca se ha hablado y arroje ahora un cachito convenientemente recortado del artículo de Hall, diciendo: “Estupendo, ahora resulta que indicar el valor de la TRE de los productos petrolíferos tal y como debería haberse calculado desde el principio es poco ético” y luego, la compare, a su gusto, con la TRE normal de toda la vida, para la eólica, para concluir, finalmente, que una apenas da 3 a 1 y la eólica da 25 a 1 y con decimales y todo. Los que hayan tenido la paciencia de leer las conclusiones de Hall, podrán ver si una TRE de 2, incluso de un billón de Arabias Sauditas en modo “si yo tuviera una escoba” condicional), da para una civilización como la que hoy tenemos. Hall concluye, si yo se leer, que toda “TRE extendida” de un combustible, por debajo de 10 a 1 está chupando de la sociedad fósil. Algo que curiosamente vengo diciendoen esta web desde hace algún año antes que Hall lo mencionase en este artículo (no en otros) y que provoca verdadera furia en los promotores o creyentes en la eólica como fuente de toda salud y progreso. A esto es a lo que llamaba una actitud poco ética, pero por lo visto, es empecinamiento mío en no querer ver que la eólica es unas 8 veces más rentable que el petróleo en ofrecimiento de energía neta y además es que es limpia como una patena. Lo dicho, que soy un talibán de la TRE.
¡Hombre ahora resulta que se acusa de manipulador! Que bien, resulta que uno no puede hacer citas para hacer un cálculo que no se evidencia en el artículo incluso a sabiendas de que el resultado es coherente con otras fuentes (porque Charles Hall no es el único que ha hecho algún cálculo de toda la cadena del petróleo). Pues nada perfecto.
Y le he citado casí todo el texto anterior para que vea que lo que le voy a decir no está manipulado. Son 2 cosas muy simples:
1. Ha cometido un error usted al traducir uno de los párrafos.
2. Ese error de traducción le ha llevado a cometer un error en sus conclusiones. Eso de la la "TRE extendida" de un combustible tiene que ser mayor de 10 a 1 para no estar subvencionado es incorrecto, es la EROImm o "TRE en el pozo" de toda la vida.
Y ahora la pregunta con miga... ¿De verdad es lo mismo una "TREpozo" de 10 con unas pérdidas/inversiones en la cadena extendida del 10% a las de una con el 50%? ¿Le da lo mismo a la sociedad? A mí como que me "chirría" un poco.
Por eso digo y mantengo que calcular la TRE en el pozo y referenciar todos los esquemas energéticos a ese valor es erróneo porque es un cálculo incompleto, y que el valor que se debería utilizar exclusivamente es el de la TRE extendida o similar. Y esto es algo que llevo diciendo desde hace tiempo en este mismo foro, no es algo que se me haya ocurrido ahora para beneficiar a la TRE eólica.
Además, de que la TRE no vale para hacer de "metro universal" sobre las fuentes y usos de la energía. Porque de la TRE se sabe a ciencia cierta que debe ser mayor de 1 para que a algo lo consideremos "fuente energética", pero esto es como decían a veces en los teoremas de matemáticas "una condición necesaria pero no suficiente". Hay muchos aspectos de los que la TRE NO NOS INFORMA, entre ellos:
- La cantidad del recurso energético en la naturaleza.
- La densidad energética de ese recurso o de sus formas de almacenamiento.
- El coste monetario de obtener el recurso o almacenarlo (lo siento pero no soy fan de la Termoeconomía).
- Los flujos que se pueden conseguir para almacenarlo (ej. El tiempo de carga de las baterías).
Y algunas más que me dejaré. Todo eso tiene mucha importancia a la hora de usar la energía en nuestra sociedad. Podríamos tener fusión nuclear, con TRE > 1000, que si la energía eléctrica a guardar en un coche a baterías tiene tan poca densidad y es tan costosa como ahora, habría impactos serios en la sociedad.
El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).
Estado: desconectado
isgota
Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/09/2005
Mensajes: 259
Cita de: Amadeus
isgota,
a ver si consigo explicarme.
Cuando en una refinería entra el crudo, entra no como energía, sino como materia prima.
Esa materia prima tiene la virtud de poseer una determinada ENERGÍA POTENCIAL, pero en el proceso de transformación en derivados no se utiliza la energía potencial del crudo, sino que éste actúa, repito como materia prima. Si en el proceso de transformación se producen mermas, pérdidas o como le quieras llamar, esa cantidad de crudo pérdida no debe computarse como CONSUMO DE ENERGÍA, como IMPUT ENERGÉTICO, sino como merma. Distinto es que en dicho proceso de transformación se CONSUMA energía. Esa energía que se consuma SÍ que debe considerarse como un CONSUMO DE ENERGÍA, como un IMPUT DE ENERGÍA.
Los productos refinados contienen una cantidad diferente de ENERGÍA POTENCIAL que el crudo inicial. La diferencia entre la ENERGÍA POTENCIAL del crudo que ha entrado en el proceso como materia prima, y la ENERGÍA POTENCIAL de los productos resultantes del proceso de transformación, no debe considerarse un INPUT DE ENREGÍA, un CONSUMO DE ENERGÍA, sino una merma.
¿Me he conseguido explicar?
Salu2.
AMADEUS
Sí, explicarte te has explicado bien Amadeus, lo que no tengo muy claro es que ese razonamiento se ajuste a lo que sucede en la realidad.
Lo primero, y creo que ya te lo comenté, es que el petróleo no es solo es materia prima, sino fuente de energía a la vez. ¡enlace erróneo! mira en la figura 2 y verás que la mayoría de la energía consumida en el "oil refining" proviene del propio petróleo, pero también hay gastos de gas natural y electricidad. No se si lo puedes considerar como merma.
Y luego en la energía potencial se suele utilizar como medida a la exergía, entre los términos que la modifican están los potenciales químicos, que puede que sean diferentes para el petróleo crudo y sus productos, pero en general no se producen cambios de composición muy dramáticos en todas las fracciones con lo que en este caso en concreto los cambios de exergía van a coincidir mucho con los cambios de energía.
Saludos.
El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).
Estado: desconectado
Amadeus
Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Efectivamente, isgota, tú mismo lo dices, el petróleo es al mismo tiempo materia prima que se transforma en derivados y una fuente de energía. Y por eso tiene una doble naturaleza: por una parte es, vuelvo a repetir una materia prima que se transforma en productos derivados del petróleo, que también son portadores de energía, y en ese proceso de transformación se consume energía, y por otra parte es una materia susceptible de generar energía. Da igual que la energía consumida en el proceso de transformación proceda del mismo petróleo, del gas, del carbón o de los "molinillos" que han transformado la energía del viento en electricidad. ESA Y SÓLAMENTE ESA ENERGÍA (la que se consume en el proceso de transformación) DEBE CONSIDERARSE COMO UN IMPUT ENERGÉTICO. NO LAS PÉRDIDAS O MERMAS QUE SE PUEDAN PRODUCIR EN EL PROCESO.
Puedes calcular la TRE como quieras, pero si te ciñes a la fórmula TOTAL ENERGÍA GENERADA/TOTAL ENERGÍA INVERTIDA, la manera correcta de calcular la TRE es la que te indico.
Si lo haces de otra forma, pues me parece muy bien, pero entonces la formula sería TOTAL ENERGÍA GENERADA/(TOTAL DE ENERGÍA INVERTIDA + PÉRDIDAS O CONSUMOS EN EL PROCESO DE PRODUCTOS SUSCEPTIBLES DE GENERAR ENERGÍA.
Pero esa no es la definición habitual de TRE.
Salu2,
AMADEUS
Puedes calcular la TRE como quieras, pero si te ciñes a la fórmula TOTAL ENERGÍA GENERADA/TOTAL ENERGÍA INVERTIDA, la manera correcta de calcular la TRE es la que te indico.
Si lo haces de otra forma, pues me parece muy bien, pero entonces la formula sería TOTAL ENERGÍA GENERADA/(TOTAL DE ENERGÍA INVERTIDA + PÉRDIDAS O CONSUMOS EN EL PROCESO DE PRODUCTOS SUSCEPTIBLES DE GENERAR ENERGÍA.
Pero esa no es la definición habitual de TRE.
Salu2,
AMADEUS
Estado: desconectado
isgota
Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/09/2005
Mensajes: 259
Bueno y tratando de retomar un poco el hilo de las Noticias de eólica ¡enlace erróneo! olvidaos de parques eólicos en Texas del Pickens o de parques offshore, en la región china de Mongolia Interior, en Gansu, se está construyendo un parque eólico de 20 Gigawatios que se irá poniendo en operación hasta el año 2020. Los chinos van a todo trapo con la eólica, y ellos no tienen escasez de dinero precisamente.
Y luego, no querría quedar como un aguafiestas, pero eso de la minieólica puede solucionar y ser factible en casos concretos, ahora dar el salto a la producción masiva de sus hermanos mayores lo veo difícil y no solo es por la burocracia. APPA ya creó una sección para ella hace más de 2 años y entre sus objetivos ya estaba el crear una prima específica para ella, una prima que sería del orden de la solar fotovoltaíca para poder ser rentable. Sí ya andamos con peleas con los 1000 millones de € que cobra la gran eólica, ¿como sería si tuviéramos que pagar 5 ó 6 veces más?
Saludos.
El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).
Y luego, no querría quedar como un aguafiestas, pero eso de la minieólica puede solucionar y ser factible en casos concretos, ahora dar el salto a la producción masiva de sus hermanos mayores lo veo difícil y no solo es por la burocracia. APPA ya creó una sección para ella hace más de 2 años y entre sus objetivos ya estaba el crear una prima específica para ella, una prima que sería del orden de la solar fotovoltaíca para poder ser rentable. Sí ya andamos con peleas con los 1000 millones de € que cobra la gran eólica, ¿como sería si tuviéramos que pagar 5 ó 6 veces más?
Saludos.
El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).
Estado: desconectado
Domingovm
Forum User
Junior
Identificado: 13/09/2006
Mensajes: 20
Isgota dice:
“Podríamos tener fusión nuclear, con TRE > 1000, que si la energía eléctrica a guardar en un coche a baterías tiene tan poca densidad y es tan costosa como ahora, habría impactos serios en la sociedad.”
-Pues a mi se me ocurre, que con un chorro generación de energía de esa índole, se podría obtener carbono e hidrógeno de la naturaleza y sintetizar cualquier cantidad de hidrocarburos que podamos imaginar consumir, incluso seria viable un planeta urbanizado al estilo “Trantor”.
Jprebo dice:
“Puedes estar sin luz electrica en casa para desconectarte de la red y el gobierno ni se inmuta, pero áy de tí si se te ocurre instalar un molinillo autoconstruido para alumbrarte y no has "untado" a los chupatintas gubernamentales.”
-Yo que quiere que le diga....... la verdad es que no me haría mucha gracia ver proliferar molinillos por los tejados si que Industria los autorizara y los homologara, más que nada porque ya “vuelan” demasiadas cosas a la que se levantan una rachita un poco fuerte de aire, aparte de otras consideraciones medioambientales.
Salut.
“Podríamos tener fusión nuclear, con TRE > 1000, que si la energía eléctrica a guardar en un coche a baterías tiene tan poca densidad y es tan costosa como ahora, habría impactos serios en la sociedad.”
-Pues a mi se me ocurre, que con un chorro generación de energía de esa índole, se podría obtener carbono e hidrógeno de la naturaleza y sintetizar cualquier cantidad de hidrocarburos que podamos imaginar consumir, incluso seria viable un planeta urbanizado al estilo “Trantor”.
Jprebo dice:
“Puedes estar sin luz electrica en casa para desconectarte de la red y el gobierno ni se inmuta, pero áy de tí si se te ocurre instalar un molinillo autoconstruido para alumbrarte y no has "untado" a los chupatintas gubernamentales.”
-Yo que quiere que le diga....... la verdad es que no me haría mucha gracia ver proliferar molinillos por los tejados si que Industria los autorizara y los homologara, más que nada porque ya “vuelan” demasiadas cosas a la que se levantan una rachita un poco fuerte de aire, aparte de otras consideraciones medioambientales.
Salut.
Estado: desconectado
isgota
Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/09/2005
Mensajes: 259
Amadeus, sí estoy de acuerdo contigo en que de los 270 Mtoe que consumen las refinerías al año no son todo inputs y que hay pérdidas o mermas como dices.
El problema es ¿cuanto son inputs y cuanto son mermas? Porque como creo que le comenté a Icaro, hay una serie de gastos energéticos mínimos en una refinería. Por ejemplo, a cada columna de destilación (y una refinería tiene muchas columnas) se la alimenta en un plato determinado, que está a una altura determinada por diseño, y como las bombas están en el suelo tienes que gastar una energía mínima = (masa)x(gravedad)x(altura), si no metes esa energía el petróleo o producto no se mueve, no fluye, además de que debes imprimir una velocidad para mover el caudal solicitado. Luego las bombas tendrán su eficiencia (85%, 90%) que harán que el gasto energético sea mayor y que serán en parte mermas.
Y esto repetido con cada uno de lo procesos que tiene una refinería. ¿Se puede estimar? A lo mejor, pero la mayoría de las veces solo hay datos globales del gasto energético de un refinería, y se considera todo como un input (además así estás usando un criterio conservador de cálculo). Y lo mismo pasa con las biorrefinerías ¿tienen, aparte de inputs, mermas? Sí, pero todo el mundo pone el gasto como inputs.
Saludos.
El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).
El problema es ¿cuanto son inputs y cuanto son mermas? Porque como creo que le comenté a Icaro, hay una serie de gastos energéticos mínimos en una refinería. Por ejemplo, a cada columna de destilación (y una refinería tiene muchas columnas) se la alimenta en un plato determinado, que está a una altura determinada por diseño, y como las bombas están en el suelo tienes que gastar una energía mínima = (masa)x(gravedad)x(altura), si no metes esa energía el petróleo o producto no se mueve, no fluye, además de que debes imprimir una velocidad para mover el caudal solicitado. Luego las bombas tendrán su eficiencia (85%, 90%) que harán que el gasto energético sea mayor y que serán en parte mermas.
Y esto repetido con cada uno de lo procesos que tiene una refinería. ¿Se puede estimar? A lo mejor, pero la mayoría de las veces solo hay datos globales del gasto energético de un refinería, y se considera todo como un input (además así estás usando un criterio conservador de cálculo). Y lo mismo pasa con las biorrefinerías ¿tienen, aparte de inputs, mermas? Sí, pero todo el mundo pone el gasto como inputs.
Saludos.
El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).
Estado: desconectado
jprebo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Cita de: Domingovm
“Puedes estar sin luz electrica en casa para desconectarte de la red y el gobierno ni se inmuta, pero áy de tí si se te ocurre instalar un molinillo autoconstruido para alumbrarte y no has "untado" a los chupatintas gubernamentales.”
-Yo que quiere que le diga....... la verdad es que no me haría mucha gracia ver proliferar molinillos por los tejados si que Industria los autorizara y los homologara, más que nada porque ya “vuelan” demasiadas cosas a la que se levantan una rachita un poco fuerte de aire, aparte de otras consideraciones medioambientales.
Jprebo dice:
“Puedes estar sin luz electrica en casa para desconectarte de la red y el gobierno ni se inmuta, pero áy de tí si se te ocurre instalar un molinillo autoconstruido para alumbrarte y no has "untado" a los chupatintas gubernamentales.”
-Yo que quiere que le diga....... la verdad es que no me haría mucha gracia ver proliferar molinillos por los tejados si que Industria los autorizara y los homologara, más que nada porque ya “vuelan” demasiadas cosas a la que se levantan una rachita un poco fuerte de aire, aparte de otras consideraciones medioambientales.
No se preocupe, ya me lo ha dicho "tó".... Cuidese los días de viento (energía desaprovechada) no sea que se caiga algún aparatito mal puesto de aire acondicionado de 40 kilos o alguna antena parabólica mal puesta, o alguna maceta mal asentada o alguna teja de uralíta o chapa, no sea que al final tengamos que untar a industria para que homologe hasta las ramas de los arboles del parque por si Eolo sopla.
https://www.facebook.com/editorialquadrivium
Estado: desconectado
Domingovm
Forum User
Junior
Identificado: 13/09/2006
Mensajes: 20
Parece ser que últimamente los que saben aprovecharse con energía de las bendiciones del Dios Eolo son precisamente los que parando cuatro centrales nucleares y alguna que otra térmica, se dedican a obtener records de producción, de primas, para poder bombear en las hidráulicas sin que ni el mercado ni necesidades técnicas acuciaran a ello.
¡Suculento negocio pardiez si los dueños de las nucleares, las térmicas, las hidráulicas y las renovables primadas tuvieren los mismos dueños y la potencia instalada estuviere infrautilizada debido a la recesión económica!
¿A cuantas revoluciones por minuto ha visto usted girar un “aparatito mal puesto de aire acondicionado de 40 kilos” y una antena parabólica, una maceta, teja o chapa?
¿De verdad cree usted que no existe normativa para el correcto anclaje de estos elementos?
¿De verdad cree usted que no se podan regularmente, así como se retiran ramas y arboles, previniendo peligros antes de que haya vendavales?
¿Cree usted de verdad que es sensato que mi vecino, que no es capaz de colgar un cuadro derecho y tiene mucha conciencia pero poca ciencia ecológica o técnica, se ponga a hacer pruebas con cosas que dan vueltas y pueden terminar entrando por mi ventana?
¿Nadie tiene que controlar eso?
Salut.
¡Suculento negocio pardiez si los dueños de las nucleares, las térmicas, las hidráulicas y las renovables primadas tuvieren los mismos dueños y la potencia instalada estuviere infrautilizada debido a la recesión económica!
¿A cuantas revoluciones por minuto ha visto usted girar un “aparatito mal puesto de aire acondicionado de 40 kilos” y una antena parabólica, una maceta, teja o chapa?
¿De verdad cree usted que no existe normativa para el correcto anclaje de estos elementos?
¿De verdad cree usted que no se podan regularmente, así como se retiran ramas y arboles, previniendo peligros antes de que haya vendavales?
¿Cree usted de verdad que es sensato que mi vecino, que no es capaz de colgar un cuadro derecho y tiene mucha conciencia pero poca ciencia ecológica o técnica, se ponga a hacer pruebas con cosas que dan vueltas y pueden terminar entrando por mi ventana?
¿Nadie tiene que controlar eso?
Salut.
Estado: desconectado
Amon_Ra
Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5553
¿De verdad cree usted que no existe normativa para el correcto anclaje de estos elementos?
¿De verdad cree usted que no se podan regularmente, así como se retiran ramas y arboles, previniendo peligros antes de que haya vendavales?
¿Cree usted de verdad que es sensato que mi vecino, que no es capaz de colgar un cuadro derecho y tiene mucha conciencia pero poca ciencia ecológica o técnica, se ponga a hacer pruebas con cosas que dan vueltas y pueden terminar entrando por mi ventana?
¿Nadie tiene que controlar eso?.
¿De verdad cree usted que no se podan regularmente, así como se retiran ramas y arboles, previniendo peligros antes de que haya vendavales?
¿Cree usted de verdad que es sensato que mi vecino, que no es capaz de colgar un cuadro derecho y tiene mucha conciencia pero poca ciencia ecológica o técnica, se ponga a hacer pruebas con cosas que dan vueltas y pueden terminar entrando por mi ventana?
¿Nadie tiene que controlar eso?.
Indudable que existe una normativa y una tecnica para el correcto anclaje asi como especialistas formados en el tema y mas que pueden haber.
Se poda lo que se poda y cuando se poda ,que se haga antes de que hayan vendavales nada.
No se trata de que cada vecino se pueda poner a trastear con lo que quiera ,
Existen miles de nucleos rusticos y alejados de viviendas donde tienen que poner sus generadores diesel para la generacion de su corriente electrica sus bombeos y mecanizacion de procesos algunos estan conectados a red otros no todos estos espacios son potenciales generadores de energia que bien puede ser aportada a red o ser receptores de red con contadores de doble sentido.
Proyectos de ayudas y palabreria, a habido mucha ayudas ninguna, nadie a pedido que sea igual a la fotovoltaica ni igual a nada pero los resultados son los mismos que con la termica casi nulos, Porque ?
Muy sencillo un mercado que daria servicios y apoyo a pequeños agricultores y ganaderos , que crearia puestos de trabajo a pequeñas empresas especializadas , no interesa , interesas que todo siga pasando por el contador de las grandes compañias y tener centralizado todo y controlado politicamente.
Cuantas son las empresas que dominan el sector de la gran eolica , aparte de las grandes, asociaciones de otros sectores con gran capital que pueden dar los requisitos de capital para las exigencias siempre manipuladas de concesion de licencias , señores la energia es el negocio de los esclavos energeticos y este debe de ser controlado por los grandes capitales , los consumidores deben de seguir siendo solo los paganos y aqui no cambia nada sea de fosiles o de renovables ustedas a pagar si quieren consumir.
¡enlace erróneo!
Industria no contempla "ningún cambio de legislación" para facilitar la instalación de miniturbinas en las viviendas, hoy sometidas a las mismas trabas que un gran parque eólico
Un diminuto aerogenerador de la empresa alicantina Bornay, instalado en un tejado de una vivienda holandesa.
Pero las cosas se hicieron como se hicieron y ahora ya no hay dineros para nadie , ni los pequeños esperan ya y a los grandes ya les dijeron ahi tienen sus 2000 Mw y cuando se acaben ya veremos lo que pasa en 2012.
Sigo preguntando cuantos MW se pondran por encima de esos 2000 sin prima?
un saludo.
La energia mas limpia es la que no se usa
Estado: desconectado
Amadeus
Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Cita de: isgota
Amadeus, sí estoy de acuerdo contigo en que de los 270 Mtoe que consumen las refinerías al año no son todo inputs y que hay pérdidas o mermas como dices.
El problema es ¿cuanto son inputs y cuanto son mermas? Porque como creo que le comenté a Icaro, hay una serie de gastos energéticos mínimos en una refinería. Por ejemplo, a cada columna de destilación (y una refinería tiene muchas columnas) se la alimenta en un plato determinado, que está a una altura determinada por diseño, y como las bombas están en el suelo tienes que gastar una energía mínima = (masa)x(gravedad)x(altura), si no metes esa energía el petróleo o producto no se mueve, no fluye, además de que debes imprimir una velocidad para mover el caudal solicitado. Luego las bombas tendrán su eficiencia (85%, 90%) que harán que el gasto energético sea mayor y que serán en parte mermas.
Y esto repetido con cada uno de lo procesos que tiene una refinería. ¿Se puede estimar? A lo mejor, pero la mayoría de las veces solo hay datos globales del gasto energético de un refinería, y se considera todo como un input (además así estás usando un criterio conservador de cálculo). Y lo mismo pasa con las biorrefinerías ¿tienen, aparte de inputs, mermas? Sí, pero todo el mundo pone el gasto como inputs.
Saludos.
Estamos de acuerdo isgota.
El problema estriba en cuantificar que parte de los 270 Mtoe que consumen las refinerías al año, se consumen en forma de energía. Entiendo (si yo fuese el gerente de una refinería, o el presidente de Repsol, seguro que lo haría) que los gestores de las refinerías conocen minuciosamente, no sólo que mermas se producen y que energía se necesita en el conjunto de la refinería, sino qué mermas y que energía se consume en cada fase del proceso. Y es probable que existan estudios sobre este tema. Insisto si yo fuese el presidente de Repsol, que creo que tiene más de una refinería, ese dato lo tendría en mi "Tableau de Bord", porque no es una cuestión baladí el controlar y mejorar una partida que puede suponer como tú apuntas un 10% del total de los costes de refino.
Habrá que buscar esos datos, o preguntárselos a quienes los conocen.
En cualquier caso, isgota, conceptualmente estamos de acuerdo.
¡Qué no es lo de menos!
Salu2,
AMADEUS
Estado: desconectado
popoff
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2008
Mensajes: 857
Comentaba Amadeus que estaba haciendo un modelo sobre el paso a las renovables.
Jeffvail en The Oil Drum ha hecho un intento. Los americanos como siempre pragmáticos hacen números, que luego ya se podrán ir acotando.
¡enlace erróneo!
Saludos.
Jeffvail en The Oil Drum ha hecho un intento. Los americanos como siempre pragmáticos hacen números, que luego ya se podrán ir acotando.
¡enlace erróneo!
Saludos.
Estado: desconectado
Antonio
Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
En resumidas cuentas; Sea por que los molinillos deben acatar un reglamento de seguridad que no es más que un listado de intereses espurios, con la excusa de evitar que cualquier espabilado instale sobre su tejado un molino con cinta americana, sea por que caes en manos de desaprensivos que pretenden lavar tu conciencia ecológica triplicando el precio del molino, o sea por que no se puede concebir que uno mismo se haga parte de la energía que consume. Los molinillos no son viables.
¡Es más! Vista la carga de mugre que trae la factura eléctrica, entre moratorias nucleares, primas renovables, lucros cesantes y otras vainas. Auto producirse la energía, si no vives en el quinto pino, fácilmente puede ser algo más penado que robar una gallina en tiempos de galeras.
¡Es más! Vista la carga de mugre que trae la factura eléctrica, entre moratorias nucleares, primas renovables, lucros cesantes y otras vainas. Auto producirse la energía, si no vives en el quinto pino, fácilmente puede ser algo más penado que robar una gallina en tiempos de galeras.
Estado: desconectado
nirgal
Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488
Noticia publicada en el portal ¡enlace erróneo!
El estudio de Jacobson y Delucchi está accesible en la web de la revista Scientific American:
¡enlace erróneo!
La propia ineficacia de los combustibles fósiles hace más rentable pasar a las energías renovables
(NC&T) Éstas son las conclusiones a las que han llegado el profesor Mark Z. Jacobson, ingeniero civil y medioambiental de la Universidad de Stanford, y Mark Delucchi, investigador de la Universidad de California en Davis.
Su nueva investigación examina un plan para energizar al mundo entero con energía eólica, hídrica, solar, y de algunos otros tipos, incluyendo una valoración de los materiales necesarios y los costos. Y esta opción energética será definitivamente más barata que apegarse a los combustibles fósiles o que potenciar la energía nuclear.
El meollo de la cuestión es que la combustión de combustibles fósiles o de biomasa es notablemente ineficiente para producir energía utilizable. Por ejemplo, cuando se usa gasolina para el desplazamiento de un vehículo, por lo menos el 80 por ciento de la energía se desperdicia en forma de calor.
Con los vehículos que funcionan con electricidad, sucede lo contrario. Aproximadamente el 80 por ciento de la energía proporcionada al vehículo es convertida en movimiento, y sólo el 20 por ciento se pierde en calor. Otros dispositivos que funcionan con la combustión pueden reemplazarse de igual forma con electricidad o con hidrógeno producido por electricidad.
Rentabilidad de las energías renovables
Jacobson y Delucchi han calculado que si se mantiene la proporción actual de uso de cada una de las distintas fuentes de energía, la demanda global típica de energía en cualquier momento dado en el 2030 sería de 16,9 millones de megavatios. En cambio, si no fuera usada la combustión de combustibles fósiles o de biomasa para generar la energía, y virtualmente todo se energizara con electricidad, ya fuese de forma directa o con hidrógeno producido eléctricamente, la demanda sería sólo de 11,5 millones de megavatios. Eso es sólo dos tercios de la energía que se necesitaría si todavía se usaran los combustibles fósiles y los afines.
Para lograr un mundo energizado casi exclusivamente por energía eólica, hídrica, solar y otras igualmente limpias y renovables, habría que construir una gran cantidad de turbinas eólicas, paneles solares, concentradores solares, generadores hidroeléctricos, e instalaciones capaces de aprovechar la energía de las mareas, del oleaje y de los yacimientos geotérmicos. También habría que construir las líneas de transmisión necesarias para canalizar toda esa energía. Pese a tan enorme trabajo, el ahorro neto a largo plazo compensaría sobradamente los costos, según el análisis de Jacobson y Delucchi.
(NC&T) Éstas son las conclusiones a las que han llegado el profesor Mark Z. Jacobson, ingeniero civil y medioambiental de la Universidad de Stanford, y Mark Delucchi, investigador de la Universidad de California en Davis.
Su nueva investigación examina un plan para energizar al mundo entero con energía eólica, hídrica, solar, y de algunos otros tipos, incluyendo una valoración de los materiales necesarios y los costos. Y esta opción energética será definitivamente más barata que apegarse a los combustibles fósiles o que potenciar la energía nuclear.
El meollo de la cuestión es que la combustión de combustibles fósiles o de biomasa es notablemente ineficiente para producir energía utilizable. Por ejemplo, cuando se usa gasolina para el desplazamiento de un vehículo, por lo menos el 80 por ciento de la energía se desperdicia en forma de calor.
Con los vehículos que funcionan con electricidad, sucede lo contrario. Aproximadamente el 80 por ciento de la energía proporcionada al vehículo es convertida en movimiento, y sólo el 20 por ciento se pierde en calor. Otros dispositivos que funcionan con la combustión pueden reemplazarse de igual forma con electricidad o con hidrógeno producido por electricidad.
Rentabilidad de las energías renovables
Jacobson y Delucchi han calculado que si se mantiene la proporción actual de uso de cada una de las distintas fuentes de energía, la demanda global típica de energía en cualquier momento dado en el 2030 sería de 16,9 millones de megavatios. En cambio, si no fuera usada la combustión de combustibles fósiles o de biomasa para generar la energía, y virtualmente todo se energizara con electricidad, ya fuese de forma directa o con hidrógeno producido eléctricamente, la demanda sería sólo de 11,5 millones de megavatios. Eso es sólo dos tercios de la energía que se necesitaría si todavía se usaran los combustibles fósiles y los afines.
Para lograr un mundo energizado casi exclusivamente por energía eólica, hídrica, solar y otras igualmente limpias y renovables, habría que construir una gran cantidad de turbinas eólicas, paneles solares, concentradores solares, generadores hidroeléctricos, e instalaciones capaces de aprovechar la energía de las mareas, del oleaje y de los yacimientos geotérmicos. También habría que construir las líneas de transmisión necesarias para canalizar toda esa energía. Pese a tan enorme trabajo, el ahorro neto a largo plazo compensaría sobradamente los costos, según el análisis de Jacobson y Delucchi.
El estudio de Jacobson y Delucchi está accesible en la web de la revista Scientific American:
¡enlace erróneo!
Estado: desconectado
PPP
Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
No termino de entender muy bien como es que se trae a estas páginas un artículo de una revista digital llamada Solo Ciencia, que a su vez cita un artículo de un tal Jacobson y un tal Delucchi, que dice en el encabezamiento de cada una de sus páginas exactamente "Incomplete Draft for Review-Do not cite, quote, copy or distribute".
Todo el respeto para los que hacen artículos para los que piden que no se cite, se hagan referencias a él, se copie o se distribuya el mismo, por ser un borrador incompleto. Muy poco respeto merecen los que por prisas y ganas de ver como el ciego, que las renovables son la solución para seguir como estamos, se permiten violar la voluntad de los autores y colocan cualquier cosa que sirva a sus intereses.
Todo el respeto para los que hacen artículos para los que piden que no se cite, se hagan referencias a él, se copie o se distribuya el mismo, por ser un borrador incompleto. Muy poco respeto merecen los que por prisas y ganas de ver como el ciego, que las renovables son la solución para seguir como estamos, se permiten violar la voluntad de los autores y colocan cualquier cosa que sirva a sus intereses.
Estado: desconectado
jprebo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Creo que estas preguntas son para mi.
1-...Me alegra saber que ningun aparato de esos que veo colgando en las fachadas de algunos edificos de varias plantas de altura se vá a caer por el viento por que parece ser que solo se puede caer aquello que gira. ¿Cuantos accidentados conoce o a oido por causa de rotura por viento de molinos eólicos pequeños?. y antes que me preguntes, yo tampoco conozco ninguno por caida de aire acondicionado.
2-...¿De veras cree usted que todos están anclados según normativa o que los que se han autoinstalado algun propietario no licenciado pero usando el mismo sistema (no cinta americana) son menos seguros?
3-....He sido jardinero 5 años, algunas ramas han sido podadas por riesgo (en cinco años, solo recuerdo haber podado dos ramas por este motivo) de caida sin necesidad de consultar normativas ni zarandajas ni untando a ningún chupatintas, bien por que lo pedian o bien se les recomendaba a los propietários de los arboles, pero el 99,9999% de las ramas son podadas por estética, ornamentación y limpieza. No quiera hacerme creer a estas alturas que se podan todos los arboles por seguridad.
4-.....A esta pregunta ya ha contestado muy acertadamente António....
5-... NO, si están mas interesados por recaudar que por la seguridad y No a según qué cantidad de papeles burocráticos y costes añadidos.
Para terminar, un vídeo de un enemigo público muy peligroso según sus conclusiones.que como podrá comprobar, no todos los molinos son aerodinámicos de giro rápido.
https://www.youtube.com/watch?v=24LSnATIZhw
https://www.facebook.com/editorialquadrivium
Cita de: Domingovm
1- ..........¿A cuantas revoluciones por minuto ha visto usted girar un “aparatito mal puesto de aire acondicionado de 40 kilos” y una antena parabólica, una maceta, teja o chapa?
2-...........¿De verdad cree usted que no existe normativa para el correcto anclaje de estos elementos?
3-...........¿De verdad cree usted que no se podan regularmente, así como se retiran ramas y arboles, previniendo peligros antes de que haya vendavales?
4-...........¿Cree usted de verdad que es sensato que mi vecino, que no es capaz de colgar un cuadro derecho y tiene mucha conciencia pero poca ciencia ecológica o técnica, se ponga a hacer pruebas con cosas que dan vueltas y pueden terminar entrando por mi ventana?
5-...........¿Nadie tiene que controlar eso?
1-...Me alegra saber que ningun aparato de esos que veo colgando en las fachadas de algunos edificos de varias plantas de altura se vá a caer por el viento por que parece ser que solo se puede caer aquello que gira. ¿Cuantos accidentados conoce o a oido por causa de rotura por viento de molinos eólicos pequeños?. y antes que me preguntes, yo tampoco conozco ninguno por caida de aire acondicionado.
2-...¿De veras cree usted que todos están anclados según normativa o que los que se han autoinstalado algun propietario no licenciado pero usando el mismo sistema (no cinta americana) son menos seguros?
3-....He sido jardinero 5 años, algunas ramas han sido podadas por riesgo (en cinco años, solo recuerdo haber podado dos ramas por este motivo) de caida sin necesidad de consultar normativas ni zarandajas ni untando a ningún chupatintas, bien por que lo pedian o bien se les recomendaba a los propietários de los arboles, pero el 99,9999% de las ramas son podadas por estética, ornamentación y limpieza. No quiera hacerme creer a estas alturas que se podan todos los arboles por seguridad.
4-.....A esta pregunta ya ha contestado muy acertadamente António....
Cita de: Antonio
En resumidas cuentas; Sea por que los molinillos deben acatar un reglamento de seguridad que no es más que un listado de intereses espurios, con la excusa de evitar que cualquier espabilado instale sobre su tejado un molino con cinta americana, sea por que caes en manos de desaprensivos que pretenden lavar tu conciencia ecológica triplicando el precio del molino, o sea por que no se puede concebir que uno mismo se haga parte de la energía que consume. Los molinillos no son viables.
¡Es más! Vista la carga de mugre que trae la factura eléctrica, entre moratorias nucleares, primas renovables, lucros cesantes y otras vainas. Auto producirse la energía, si no vives en el quinto pino, fácilmente puede ser algo más penado que robar una gallina en tiempos de galeras.
5-... NO, si están mas interesados por recaudar que por la seguridad y No a según qué cantidad de papeles burocráticos y costes añadidos.
Para terminar, un vídeo de un enemigo público muy peligroso según sus conclusiones.que como podrá comprobar, no todos los molinos son aerodinámicos de giro rápido.
https://www.youtube.com/watch?v=24LSnATIZhw
https://www.facebook.com/editorialquadrivium
Estado: desconectado
nirgal
Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488
Cita de: PPP
menos lobos, caperucita. El archivo está publicado, de acceso libre, en una revista de ciencia. Es sólo información accesible que he encontrado al seguir la pista al artículo. Tampoco se juzga su relevancia ni se hace un juício de valor del mismo, ni se utiliza para defender ninguna tesis. No se copia ni se distribuye por hacer un link del mísmo. Es información disponible,y con ese espíritu está colgado de acceso libre de la web de scientific, y nada más. Lo que te pique por traer la notícia es cosa tuya. Pero esta web se llama crisis energetica, así que tu me dirás quien se respeta menos cuando alguien señala la luna y te contestan que no les gusta el dedo. Y no, ahora tampoco diré que es lo que pienso de dicho estudio, como bien dicen, está incompleto. No cometeré el error tan extendido por aqui de sacrificar, no sólo etica y moral, tambien metodología y rigurosidad, al fin buscado. No termino de entender muy bien como es que se trae a estas páginas un artículo de una revista digital llamada Solo Ciencia, que a su vez cita un artículo de un tal Jacobson y un tal Delucchi, que dice en el encabezamiento de cada una de sus páginas exactamente "Incomplete Draft for Review-Do not cite, quote, copy or distribute".
Todo el respeto para los que hacen artículos para los que piden que no se cite, se hagan referencias a él, se copie o se distribuya el mismo, por ser un borrador incompleto. Muy poco respeto merecen los que por prisas y ganas de ver como el ciego, que las renovables son la solución para seguir como estamos, se permiten violar la voluntad de los autores y colocan cualquier cosa que sirva a sus intereses.
Estado: desconectado
Miguel Teixeira
Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
Hace aproximadamente 5 años cuando eramos un puñado de foreros en CE, debatiamos el Cenit de Petroleo o la teoria geologica elaborada por el Dr Hubbert y nos habiamos dividido en dos sectores, aquellos que lo afirmaban y otros que lo negaban cada cual con sus respectivos argumentos.
Ha pasado el tiempo y ya la prensa comienza a hacer popular el termino Peak Oil ( Cenit del Petroleo), ya nadie niega la posibilidad que todos estemos involucrados en la declinacion de la disponibilidad de las fuentes fosiles no renovables.
Aun asi continuamos divididos en dos grupos: Aquellos que se aferran a una economia dominada por las renovables con la esperanza de que la energia que estas inyectan a la economia, todo seguira igual siguiendo un patron de crecimiento exponencial.
Otros afirman o sostienen que el decrecimiento vendra debido a que las fuentes que pretenden mantener el ritmo economico conocido por todos no podra mantener el crecimiento exponencial de la misma ni podra tampoco la economia con nosotros en su interior, mantener su estructura pasando luego de una transiciòn a un estado menos complejo del que conocemos con todas sus consecuencias.
Pero...a pesar de las divergencias en el discurso de ambos grupos tienen algo en comun que es muy claro:
La enorme responsabilidad de no equivocarse ya que un error creara una situacion irreversible o un camino en una sola direccion que dificilmente se volvera sobre los pasos y el futuro se encargara de ser un juez implacable en su momento.
Scutum
Ha pasado el tiempo y ya la prensa comienza a hacer popular el termino Peak Oil ( Cenit del Petroleo), ya nadie niega la posibilidad que todos estemos involucrados en la declinacion de la disponibilidad de las fuentes fosiles no renovables.
Aun asi continuamos divididos en dos grupos: Aquellos que se aferran a una economia dominada por las renovables con la esperanza de que la energia que estas inyectan a la economia, todo seguira igual siguiendo un patron de crecimiento exponencial.
Otros afirman o sostienen que el decrecimiento vendra debido a que las fuentes que pretenden mantener el ritmo economico conocido por todos no podra mantener el crecimiento exponencial de la misma ni podra tampoco la economia con nosotros en su interior, mantener su estructura pasando luego de una transiciòn a un estado menos complejo del que conocemos con todas sus consecuencias.
Pero...a pesar de las divergencias en el discurso de ambos grupos tienen algo en comun que es muy claro:
La enorme responsabilidad de no equivocarse ya que un error creara una situacion irreversible o un camino en una sola direccion que dificilmente se volvera sobre los pasos y el futuro se encargara de ser un juez implacable en su momento.
Scutum
Estado: desconectado
Amadeus
Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Miguel:
A los dos grupos que creo que propones, los continuistas y los regresionistas, me gustaría añadir un tercero, al que, para entendernos, llamaré ecologistas revolucionarios, que creen (creemos) que será posible transformar radicalmente el actual orden productivo capitalista basado en la explotación tanto de los seres humanos como de los recursos naturales de manera ilimitada y exponencial en benefico de una clase dominante de un número limitado y privilegiado de países, por otro modelo productivo basado en una redistribución de los recursos productivos, especialmente energéticos, a nivel social y geográfico, en el que el decrecimiento en el despilfarro consumista de las economías occidentales, permitan un desarrollo armónico del resto de los pueblos, y en el que las energías renovables progresivamente, pero de forma importante y acelerada sustituyan a las energías fósiles, para detener el cambio climático que supondría el inicio de un proceso irreversible de autodestrucción de la especie humana, superando positivamente el peak-oil.
Si ese grupo será (seremos) tan sólo un conjunto de ilusos utópicos, condenados a ser devorados por la insaciable avaricia y estulticia de los primeros, o se verán arrastrados por la imparable realidad pronosticada por los segundos, o será (seremos) un agente auténticamente revolucionario, capaz de proseguir en el proceso de transformación de la sociedad, dependerá como tú muy bien apuntas, del acierto en el análisis de la realidad y en la utilización inteligente de los recursos de acción a su alcance. Pero no sólo energética y económica, sino también política y social.
Salu2,
AMADEUS
A los dos grupos que creo que propones, los continuistas y los regresionistas, me gustaría añadir un tercero, al que, para entendernos, llamaré ecologistas revolucionarios, que creen (creemos) que será posible transformar radicalmente el actual orden productivo capitalista basado en la explotación tanto de los seres humanos como de los recursos naturales de manera ilimitada y exponencial en benefico de una clase dominante de un número limitado y privilegiado de países, por otro modelo productivo basado en una redistribución de los recursos productivos, especialmente energéticos, a nivel social y geográfico, en el que el decrecimiento en el despilfarro consumista de las economías occidentales, permitan un desarrollo armónico del resto de los pueblos, y en el que las energías renovables progresivamente, pero de forma importante y acelerada sustituyan a las energías fósiles, para detener el cambio climático que supondría el inicio de un proceso irreversible de autodestrucción de la especie humana, superando positivamente el peak-oil.
Si ese grupo será (seremos) tan sólo un conjunto de ilusos utópicos, condenados a ser devorados por la insaciable avaricia y estulticia de los primeros, o se verán arrastrados por la imparable realidad pronosticada por los segundos, o será (seremos) un agente auténticamente revolucionario, capaz de proseguir en el proceso de transformación de la sociedad, dependerá como tú muy bien apuntas, del acierto en el análisis de la realidad y en la utilización inteligente de los recursos de acción a su alcance. Pero no sólo energética y económica, sino también política y social.
Salu2,
AMADEUS
Estado: desconectado
Amadeus
Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
EVALUACIÓN DEL IMPACTO DE UNA IMPLANTACIÓN SIGNIFICATIVA DE ENERGÍA EÓLICA SOBRE LAS RESERVAS FÓSILES, ESPECIALMENTE EL PETRÓLEO.
El propósito de este sucinto análisis es el de evaluar el impacto sobre la demanda y las reservas de petróleo de la implantación acelerada de energía eólica.
Habida cuenta que el presente estudio tan sólo pretende determinar lo anterior, y no constituir un escenario más verosímil del futuro energético que las previsiones de la AIE, he partido del Escenario de Referencia propuesto por la AIE en su informe "WORLD ENERGY OUTLOOK 2007".
En todo caso, el modelo puede introducir cualquier otro escenario.
Los datos de la DEMANDA DE ENERGÍA PRIMARIA (en MTpes) de las distintas fuentes (PETRÓLEO, GAS, CARBÓN, NUCLEAR, HIDRÁULICA, BIOMASA Y RESIDUOS, Y OTRAS RENOVABLES) y de las fuentes de GENERACIÓN DE ELECTRICIDAD (en MTpes) (mismas categorías) y en TWh (en las que OTRAS RENOVABLES se desglosan en EÓLICA, GEOTÉRMICA, SOLAR Y MAREMOTRIZ) de los años 2005, 2015 y 2030 se ajustan al citado modelo. Los datos correspondientes al año 2007 se han calculado a partir de los contenidos en el informe ”KEY WORLD ENERGY STATISCS”. Para el resto de los años se han interpolado los valores, de las distintas variables.
Los datos iníciales de las RESERVAS de PETRÓLEO, GAS, CARBÓN y URANIO (en MTpes) a finales de 2007 proceden del CUADRO 1.1.2 del TEMA 1. EL PUNTO DE PARTIDA, de la APORTACIÓN INICIAL DE PEDRO PRIETO AL DEBATE ENTRE PEDRO PRIETO Y ROBERTO BERMEJO SOBRE “EL PAPEL FUTURO DE LAS RENOVABLES”.
A partir de ese escenario introduzco la Hipótesis de máxima penetración de mi estimación de la instalación y generación de ENERGÍA EÓLICA MUNDIAL 2010/2040.
En dicho estudio contemplo 2 hipótesis, MÁXIMA Y MÍNIMA.
En la MÁXIMA, en el 2040 la potencia eólica instalada es de 16,75 TW con un coeficiente de carga (o factor de potencia) del 31,6%, y una generación de 46.363 TWh. (En el 2030 la potencia eólica instalada es de 6,32 TW, el coeficiente de carga, el 29,6%, y la generación eléctrica, 16.382 TWh.)
En la MÍNIMA, en el 2040 la potencia eólica instalada es de 7,75 TW con un coeficiente de carga (o factor de potencia) del 31,6%, y una generación de 21.460 TWh. (En el 2030 la potencia eólica instalada es de 3,68 TW, el coeficiente de carga, el 29,6%, y la generación eléctrica, 9.538 TWh.)
Para el cálculo de la energía necesaria partimos de los siguientes supuestos:
1) Valor de la TRE: se consideran 4 alternativas, 20, 10, 6 2/3 y 5
2) Distribución de la energía invertida entre las distintas fases y fuentes de energía. Para asignar la distribución de la energía invertida entre la FABRICACIÓN, INSTALACIÓN y OPERACIÓN/MANTENIMIENTO parto de los datos contenidos en la tabla 6, “Energy Use During the Life Cycle of a 600 kW Danish Wind Turbine” del informe “THE ENERGY BALANCE OF MODERN WIND TURBINES”, publicado en el nº 16 de diciembre de 1997 de la revista WIND POWER, que son los siguientes:
• FABRICACIÓN 1,900 TJ 60%
• INSTALACIÓN 0,495 TJ 16%
• OPERACIÓN /MANTENIMIENTO 0,774 TJ 24%
Utilizo los porcentajes, no los valores en TJ, pues la cantidad de energía total invertida resulta de aplicar las diferentes TRE’s de cada una de las 4 alternativas. Considero que la energía invertida en la FABRICACIÓN y la INSTALACIÓN se consumen en el año anterior a la puesta en marcha, y la de OPERACIÓN /MANTENIMIENTO se distribuye uniformemente en los 20 años de vida útil del equipo. La energía invertida en la FABRICACIÓN y la INSTALACIÓN de la potencia eólica adicional instalada en 2008 se incluye excepcionalmente en dicho año.
Estimo que la energía empleada en la FABRICACIÓN proviene en un 25% del PETRÓLEO, otro 25% del CARBÓN y un 50% es ELÉCTRICA; y en la INSTALACIÓN y OPERACIÓN /MANTENIMIENTO un 80% proviene del petróleo y un 20% es ELÉCTRICA.
La energía eólica adicional generada sirve para sustituir en primer lugar a la generada por el PETRÓLEO, y una vez sustituida ésta en su totalidad, para reemplazar a la generada por las centrales térmicas de CARBÓN.
Queda abierta la posibilidad de establecer otros supuestos que puedan considerarse más verosímiles o más ajustados a la futura realidad.
Con los anteriores supuestos, las principales conclusiones son las siguientes:
1) Como no podía ser de otra forma, la TRE de la eólica es un elemento crucial. Con una TRE de 20, y a pesar de que a partir del 2021, se sustituye la totalidad del PETRÓLEO utilizado en la generación de electricidad, y a partir de esa fecha disminuye notablemente la capacidad de emplear el exceso de generación de electricidad por PETRÓLEO, las reservas de crudo al final del 2030 son superiores en 2.600 MTpes, suponiendo que invirtamos adicionalmente en “molinillos” que si no lo hacemos.
Con una TRE de 10, nos encontramos con sólo 1500 Mtpes de superávit, que se reducen a 400 MTpes con una TRE de 6 2/3, y que se convierten en negativas con una TRE de 5 (-700 MTpes).
De ahí la importancia de conocer cuál es la TRE de la EÓLICA. No es una cuestión baladí, sino trascendental. Si la dicha TRE es sensiblemente inferior a 10, no está tan claro que sea una alternativa. Por el contrario si es superior a 20, puede ser una alternativa sólida.
En cualquier caso, y como no podía ser de otro modo, el impacto conjunto en las reservas fósiles, o lo que es lo mismo, en el menor consumo de energías fósiles, es muy significativo: 6.666 MTpes, si la TRE es 20, 4.940 MTpes si la TRE es 10, 3.215 MTpes si la TRE es 5 2/3 y 1.500 MTpes si es 5. Con el consiguiente impacto en la reducción de CO2.
2) Como resulta evidente, si los porcentajes que hemos estimado para el PETRÓLEO en las distintas fases de FABRICACIÓN, INSTALACIÓN y OPERACIÓN/MANTENIMIENTO fuesen sensiblemente al alza o la baja a las estimadas, las conclusiones serían diferentes. Lo mismo que si pudieran intercambiarse las distintas fuentes energéticas. Dependiendo de cuales fuesen las pérdidas en el proceso de intercambio, las conclusiones serían más favorables a la rápida implantación eólica.
Quedo abierto a las sugerencias, críticas y aportaciones para poder profundizar y mejorar las conclusiones de este esbozo preliminar.
Salu2,
AMADEUS
P.D.: Quien desee confrontar los datos y el modelo, puede solicitármelo, y se lo enviaré por e-mail. Está en formato EXCEL.
El propósito de este sucinto análisis es el de evaluar el impacto sobre la demanda y las reservas de petróleo de la implantación acelerada de energía eólica.
Habida cuenta que el presente estudio tan sólo pretende determinar lo anterior, y no constituir un escenario más verosímil del futuro energético que las previsiones de la AIE, he partido del Escenario de Referencia propuesto por la AIE en su informe "WORLD ENERGY OUTLOOK 2007".
En todo caso, el modelo puede introducir cualquier otro escenario.
Los datos de la DEMANDA DE ENERGÍA PRIMARIA (en MTpes) de las distintas fuentes (PETRÓLEO, GAS, CARBÓN, NUCLEAR, HIDRÁULICA, BIOMASA Y RESIDUOS, Y OTRAS RENOVABLES) y de las fuentes de GENERACIÓN DE ELECTRICIDAD (en MTpes) (mismas categorías) y en TWh (en las que OTRAS RENOVABLES se desglosan en EÓLICA, GEOTÉRMICA, SOLAR Y MAREMOTRIZ) de los años 2005, 2015 y 2030 se ajustan al citado modelo. Los datos correspondientes al año 2007 se han calculado a partir de los contenidos en el informe ”KEY WORLD ENERGY STATISCS”. Para el resto de los años se han interpolado los valores, de las distintas variables.
Los datos iníciales de las RESERVAS de PETRÓLEO, GAS, CARBÓN y URANIO (en MTpes) a finales de 2007 proceden del CUADRO 1.1.2 del TEMA 1. EL PUNTO DE PARTIDA, de la APORTACIÓN INICIAL DE PEDRO PRIETO AL DEBATE ENTRE PEDRO PRIETO Y ROBERTO BERMEJO SOBRE “EL PAPEL FUTURO DE LAS RENOVABLES”.
A partir de ese escenario introduzco la Hipótesis de máxima penetración de mi estimación de la instalación y generación de ENERGÍA EÓLICA MUNDIAL 2010/2040.
En dicho estudio contemplo 2 hipótesis, MÁXIMA Y MÍNIMA.
En la MÁXIMA, en el 2040 la potencia eólica instalada es de 16,75 TW con un coeficiente de carga (o factor de potencia) del 31,6%, y una generación de 46.363 TWh. (En el 2030 la potencia eólica instalada es de 6,32 TW, el coeficiente de carga, el 29,6%, y la generación eléctrica, 16.382 TWh.)
En la MÍNIMA, en el 2040 la potencia eólica instalada es de 7,75 TW con un coeficiente de carga (o factor de potencia) del 31,6%, y una generación de 21.460 TWh. (En el 2030 la potencia eólica instalada es de 3,68 TW, el coeficiente de carga, el 29,6%, y la generación eléctrica, 9.538 TWh.)
Para el cálculo de la energía necesaria partimos de los siguientes supuestos:
1) Valor de la TRE: se consideran 4 alternativas, 20, 10, 6 2/3 y 5
2) Distribución de la energía invertida entre las distintas fases y fuentes de energía. Para asignar la distribución de la energía invertida entre la FABRICACIÓN, INSTALACIÓN y OPERACIÓN/MANTENIMIENTO parto de los datos contenidos en la tabla 6, “Energy Use During the Life Cycle of a 600 kW Danish Wind Turbine” del informe “THE ENERGY BALANCE OF MODERN WIND TURBINES”, publicado en el nº 16 de diciembre de 1997 de la revista WIND POWER, que son los siguientes:
• FABRICACIÓN 1,900 TJ 60%
• INSTALACIÓN 0,495 TJ 16%
• OPERACIÓN /MANTENIMIENTO 0,774 TJ 24%
Utilizo los porcentajes, no los valores en TJ, pues la cantidad de energía total invertida resulta de aplicar las diferentes TRE’s de cada una de las 4 alternativas. Considero que la energía invertida en la FABRICACIÓN y la INSTALACIÓN se consumen en el año anterior a la puesta en marcha, y la de OPERACIÓN /MANTENIMIENTO se distribuye uniformemente en los 20 años de vida útil del equipo. La energía invertida en la FABRICACIÓN y la INSTALACIÓN de la potencia eólica adicional instalada en 2008 se incluye excepcionalmente en dicho año.
Estimo que la energía empleada en la FABRICACIÓN proviene en un 25% del PETRÓLEO, otro 25% del CARBÓN y un 50% es ELÉCTRICA; y en la INSTALACIÓN y OPERACIÓN /MANTENIMIENTO un 80% proviene del petróleo y un 20% es ELÉCTRICA.
La energía eólica adicional generada sirve para sustituir en primer lugar a la generada por el PETRÓLEO, y una vez sustituida ésta en su totalidad, para reemplazar a la generada por las centrales térmicas de CARBÓN.
Queda abierta la posibilidad de establecer otros supuestos que puedan considerarse más verosímiles o más ajustados a la futura realidad.
Con los anteriores supuestos, las principales conclusiones son las siguientes:
1) Como no podía ser de otra forma, la TRE de la eólica es un elemento crucial. Con una TRE de 20, y a pesar de que a partir del 2021, se sustituye la totalidad del PETRÓLEO utilizado en la generación de electricidad, y a partir de esa fecha disminuye notablemente la capacidad de emplear el exceso de generación de electricidad por PETRÓLEO, las reservas de crudo al final del 2030 son superiores en 2.600 MTpes, suponiendo que invirtamos adicionalmente en “molinillos” que si no lo hacemos.
Con una TRE de 10, nos encontramos con sólo 1500 Mtpes de superávit, que se reducen a 400 MTpes con una TRE de 6 2/3, y que se convierten en negativas con una TRE de 5 (-700 MTpes).
De ahí la importancia de conocer cuál es la TRE de la EÓLICA. No es una cuestión baladí, sino trascendental. Si la dicha TRE es sensiblemente inferior a 10, no está tan claro que sea una alternativa. Por el contrario si es superior a 20, puede ser una alternativa sólida.
En cualquier caso, y como no podía ser de otro modo, el impacto conjunto en las reservas fósiles, o lo que es lo mismo, en el menor consumo de energías fósiles, es muy significativo: 6.666 MTpes, si la TRE es 20, 4.940 MTpes si la TRE es 10, 3.215 MTpes si la TRE es 5 2/3 y 1.500 MTpes si es 5. Con el consiguiente impacto en la reducción de CO2.
2) Como resulta evidente, si los porcentajes que hemos estimado para el PETRÓLEO en las distintas fases de FABRICACIÓN, INSTALACIÓN y OPERACIÓN/MANTENIMIENTO fuesen sensiblemente al alza o la baja a las estimadas, las conclusiones serían diferentes. Lo mismo que si pudieran intercambiarse las distintas fuentes energéticas. Dependiendo de cuales fuesen las pérdidas en el proceso de intercambio, las conclusiones serían más favorables a la rápida implantación eólica.
Quedo abierto a las sugerencias, críticas y aportaciones para poder profundizar y mejorar las conclusiones de este esbozo preliminar.
Salu2,
AMADEUS
P.D.: Quien desee confrontar los datos y el modelo, puede solicitármelo, y se lo enviaré por e-mail. Está en formato EXCEL.
Estado: desconectado
inquietud
Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/08/2008
Mensajes: 226
Hola Amadeus:
Me interesa ver tu modelo (aunque no me puedo comprometer a dar una opinión).
Supongo que me lo puedes hacer llegar con el botón "Email" que hay debajo del mensaje.
No estoy familiarizado con el detalle de las previsiones de la AIE. Podrías dar una indicación de lo que representan las potencias instaladas que has escogido con respecto a las estimaciones de demanda.
¿De dónde proceden tus estimaciones del factor de carga? Normalmente no entraría en ese detalle pero me llama la atención que uses cifras concretas al nivel del primer decimal y que haya un incremento en este factor.
¿Has considerado en tu estudio las medidas necesarias para paliar la intermitencia de la generación eólica, la necesidad de ampliar las redes de transmisión y la sustitución de equipo e infraestructuras para pasar de consumo de combustibles fósiles a electricidad?
Personalmente encuentro necesario y valioso un trabajo como el tuyo pero me temo que tenga muchos cabos sueltos.
Para Miguel:
Encuentro un poco reduccionista tu esquema de dos grupos de pensamiento extremos.
Entre el Negocio como siempre pero con renovables y el colapso de la sociedad hay todo un abanico de posturas intermedias.
Creo que pocos de los que participamos en este foro pensamos que la gran eólica, fotovoltaica, solar termoeléctrica, etc. pueden tomar el relevo de los combustibles fósiles y mantener nuestro sistema sin cambios. La crisis del modelo y el cambio es inevitable y no sólo por el pico del petróleo sino por muchas otras cosas. Así que yo considero que estoy en la postura (y no creo ser el único) de que puede evitarse el colapso y de que las renovables son condición necesaria para evitarlo.
Me interesa ver tu modelo (aunque no me puedo comprometer a dar una opinión).
Supongo que me lo puedes hacer llegar con el botón "Email" que hay debajo del mensaje.
No estoy familiarizado con el detalle de las previsiones de la AIE. Podrías dar una indicación de lo que representan las potencias instaladas que has escogido con respecto a las estimaciones de demanda.
¿De dónde proceden tus estimaciones del factor de carga? Normalmente no entraría en ese detalle pero me llama la atención que uses cifras concretas al nivel del primer decimal y que haya un incremento en este factor.
¿Has considerado en tu estudio las medidas necesarias para paliar la intermitencia de la generación eólica, la necesidad de ampliar las redes de transmisión y la sustitución de equipo e infraestructuras para pasar de consumo de combustibles fósiles a electricidad?
Personalmente encuentro necesario y valioso un trabajo como el tuyo pero me temo que tenga muchos cabos sueltos.
Para Miguel:
Encuentro un poco reduccionista tu esquema de dos grupos de pensamiento extremos.
Entre el Negocio como siempre pero con renovables y el colapso de la sociedad hay todo un abanico de posturas intermedias.
Creo que pocos de los que participamos en este foro pensamos que la gran eólica, fotovoltaica, solar termoeléctrica, etc. pueden tomar el relevo de los combustibles fósiles y mantener nuestro sistema sin cambios. La crisis del modelo y el cambio es inevitable y no sólo por el pico del petróleo sino por muchas otras cosas. Así que yo considero que estoy en la postura (y no creo ser el único) de que puede evitarse el colapso y de que las renovables son condición necesaria para evitarlo.
Estado: desconectado
Amadeus
Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
isgota,
trataré de responder a todas las cuestiones que me planteas.
1) No puedo enviarte la hoja EXCEL que contiene el modelo por el e-mail de la página web de CE, porque no me permite enviar documentos anexos. Una posible solución es que quien esté interesado me envíe un mensaje con su e-mail , y yo se lo enviaré a vuelta de correo. La otra sería que Pedro, a quien le he enviado la hoja EXCEL, la “linkase” en algún lugar de la web de CE.
2) Las potencias instaladas adicionales de instalaciones eólicas (supongo que a eso te refieres) a las contempladas en el modelo Reference Scenario de la AIE, permitirían que la eólica supongan el 5,6% del total de la generación eléctrica en 2015, y el 41,6% en 2030. Dichas potencias adicionales proceden de la HIPÓTESIS MÁXIMA de mi previsión del futuro de la eólica hasta el 2040. Y he tomado esas cifras por comodidad, como podría haber tomado otras, si bien para mí, en estos momentos, están en el margen superior de la horquilla en la que estimo que se situará la eólica.
3) Las estimaciones del factor de carga, como digo en mi comentario, proceden de las previsiones de mi evaluación del futuro desarrollo de la eólica. Dichos coeficientes de carga considero, en dicho análisis que se incrementarán progresivamente desde el 25% conseguido en 2007, en un 0,2% anual hasta el 31,6% en 2040 (de ahí los decimales), como consecuencia, por una parte del incremento en la eficiencia de los aerogeneradores (mejora en el diseño aerodinámico de las palas, disminución de los rozamientos, mejora en las turbinas,..), por otra de las mayores dimensiones de los mismos lo que favorece la captación de mejores vientos, y por la progresiva mayor participación de los campos “off-shore”, que tienen un mejor coeficiente de carga que los “in-shore”. A pesar de lo aventurado de dichas cifras, debo subrayar que no tienen incidencia en el estudio, porque para el cálculo de la ENERGÍA INVERTIDA en la implementación de las nuevas capacidades eólicas, se utilizan las cantidades adicionales generadas, y de las respectivas TRE’s de cada hipótesis. En el caso concreto de una TRE de 20, la energía total necesaria, independientemente de su distribución temporal es exactamente igual a la energía adicional generada en un año, habida cuenta de que el periodo de vida considerado para los aerogeneradores es de años.
4) No he contemplado en el análisis la energía necesaria para la remodelación y ampliación de la red eléctrica como consecuencia de la intermitencia de la eólica. Aparte de que no dispongo de las bases de partida, ni del conocimiento suficiente, para efectuar dichas estimaciones, entiendo que dicha inversión, debería producirse de todos modos y debería estar incluida en el modelo de la AIE, toda vez que no se aumenta la generación eléctrica total , se mantienen las generaciones de electricidad en base al GAS, a la HIDRÁULICA y a la BIOMASA Y RESIDUOS, que pueden jugar un papel compensador, tampoco se reduce la generación de la NUCLEAR, que contribuye como energía de base, y las centrales térmicas de fuel y de carbón tampoco se desmantelan, y pueden contribuir en momentos puntuales a cubrir las necesidades puntas y a la estabilidad de la red. Tampoco tengo en cuenta la energía necesaria para el desmantelamiento de las centrales térmicas de fuel y de carbón cuya electricidad se sustituye, porque entiendo que lo lógico es mantenerlas en stand-by hasta que alcancen su vida útil, para poder servir como energía de apoyo en momentos de punta de demanda. Y el correspondiente gasto energético de su desmantelamiento al cumplir su vida útil debería estar incluido en el modelo de la AIE.
5) Mi análisis no tiene muchos cabos sueltos. ¡Tiene muchísimos cabos sueltos! Pero no tiene más intención que la de ser una primera aproximación cuantitativa al problema con datos, que aunque muy aproximados, no están tan alejados de lo que puede ser la realidad y nos pueden ayudar a ir vislumbrando los principales obstáculos con los que nos encontraremos. La principal conclusión, es, como digo en mi comentario, es la importancia en conocer el orden de magnitud de la TRE eólica, así como el tipo de energía no sustituible necesaria para su implantación. Una TRE de la eólica inferior a 5, o un porcentaje de energía procedente del petróleo, no intercambiable, superior al evaluado, podría hacer, que como sugiere PPP, una fuerte de implantación de la eólica pudiese hacer que “el remedio fuese peor que la enfermedad”.
Creo haber dado respuesta a tus preguntas, salvo que no las haya comprendido bien.
Salu2,
AMADEUS
trataré de responder a todas las cuestiones que me planteas.
1) No puedo enviarte la hoja EXCEL que contiene el modelo por el e-mail de la página web de CE, porque no me permite enviar documentos anexos. Una posible solución es que quien esté interesado me envíe un mensaje con su e-mail , y yo se lo enviaré a vuelta de correo. La otra sería que Pedro, a quien le he enviado la hoja EXCEL, la “linkase” en algún lugar de la web de CE.
2) Las potencias instaladas adicionales de instalaciones eólicas (supongo que a eso te refieres) a las contempladas en el modelo Reference Scenario de la AIE, permitirían que la eólica supongan el 5,6% del total de la generación eléctrica en 2015, y el 41,6% en 2030. Dichas potencias adicionales proceden de la HIPÓTESIS MÁXIMA de mi previsión del futuro de la eólica hasta el 2040. Y he tomado esas cifras por comodidad, como podría haber tomado otras, si bien para mí, en estos momentos, están en el margen superior de la horquilla en la que estimo que se situará la eólica.
3) Las estimaciones del factor de carga, como digo en mi comentario, proceden de las previsiones de mi evaluación del futuro desarrollo de la eólica. Dichos coeficientes de carga considero, en dicho análisis que se incrementarán progresivamente desde el 25% conseguido en 2007, en un 0,2% anual hasta el 31,6% en 2040 (de ahí los decimales), como consecuencia, por una parte del incremento en la eficiencia de los aerogeneradores (mejora en el diseño aerodinámico de las palas, disminución de los rozamientos, mejora en las turbinas,..), por otra de las mayores dimensiones de los mismos lo que favorece la captación de mejores vientos, y por la progresiva mayor participación de los campos “off-shore”, que tienen un mejor coeficiente de carga que los “in-shore”. A pesar de lo aventurado de dichas cifras, debo subrayar que no tienen incidencia en el estudio, porque para el cálculo de la ENERGÍA INVERTIDA en la implementación de las nuevas capacidades eólicas, se utilizan las cantidades adicionales generadas, y de las respectivas TRE’s de cada hipótesis. En el caso concreto de una TRE de 20, la energía total necesaria, independientemente de su distribución temporal es exactamente igual a la energía adicional generada en un año, habida cuenta de que el periodo de vida considerado para los aerogeneradores es de años.
4) No he contemplado en el análisis la energía necesaria para la remodelación y ampliación de la red eléctrica como consecuencia de la intermitencia de la eólica. Aparte de que no dispongo de las bases de partida, ni del conocimiento suficiente, para efectuar dichas estimaciones, entiendo que dicha inversión, debería producirse de todos modos y debería estar incluida en el modelo de la AIE, toda vez que no se aumenta la generación eléctrica total , se mantienen las generaciones de electricidad en base al GAS, a la HIDRÁULICA y a la BIOMASA Y RESIDUOS, que pueden jugar un papel compensador, tampoco se reduce la generación de la NUCLEAR, que contribuye como energía de base, y las centrales térmicas de fuel y de carbón tampoco se desmantelan, y pueden contribuir en momentos puntuales a cubrir las necesidades puntas y a la estabilidad de la red. Tampoco tengo en cuenta la energía necesaria para el desmantelamiento de las centrales térmicas de fuel y de carbón cuya electricidad se sustituye, porque entiendo que lo lógico es mantenerlas en stand-by hasta que alcancen su vida útil, para poder servir como energía de apoyo en momentos de punta de demanda. Y el correspondiente gasto energético de su desmantelamiento al cumplir su vida útil debería estar incluido en el modelo de la AIE.
5) Mi análisis no tiene muchos cabos sueltos. ¡Tiene muchísimos cabos sueltos! Pero no tiene más intención que la de ser una primera aproximación cuantitativa al problema con datos, que aunque muy aproximados, no están tan alejados de lo que puede ser la realidad y nos pueden ayudar a ir vislumbrando los principales obstáculos con los que nos encontraremos. La principal conclusión, es, como digo en mi comentario, es la importancia en conocer el orden de magnitud de la TRE eólica, así como el tipo de energía no sustituible necesaria para su implantación. Una TRE de la eólica inferior a 5, o un porcentaje de energía procedente del petróleo, no intercambiable, superior al evaluado, podría hacer, que como sugiere PPP, una fuerte de implantación de la eólica pudiese hacer que “el remedio fuese peor que la enfermedad”.
Creo haber dado respuesta a tus preguntas, salvo que no las haya comprendido bien.
Salu2,
AMADEUS
Estado: desconectado
inquietud
Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/08/2008
Mensajes: 226
Amadeus:
Aunque no puedas enviar adjuntos a traves del foro, pulsando el botón Email sale la dirección de correo de mi perfil y puedes enviarmelo allí directamente.
Tu mensaje anterior me ha hecho caer en la cuenta de que para la eólica hay que considerar no solo las instalaciones de tierra sino también las marinas. Pero siendo así encuentro demasiado simplista utilizar una sola TRE y un solo factor de carga. Creo que sería conveniente tratar de hacer una estimación separada para cada tipología. Por otra parte si bien la tecnología puede mejorar tanto la TRE como el factor de carga habría que tener en cuenta que en principio se va a instalar primero en los lugares más accesible y con mayor número de horas de viento y además cada vez costará más energía y dinero la obtención de las materias primas para la construcción de los aerogeneradores. Así pues creo que sería necesario para hacer un modelo prudente (evitando el recurso al incierto avance técnico y al aumento de la eficiencia energética de la sociedad) considerar una curva de TRE decreciente con el tiempo.
Por otra parte no es conveniente dar por sentado que el modelo de la AIE ya incluya la necesaria inversión en redes, almacenamiento y centrales de apoyo para dar estabilidad a la generación eólica. Sé que no es nada fácil y que es un hueso duro de roer (en la que gente más preparada que nosotros no está dando respuestas satisfactorias) pero es un factor de vital importancia y creo que es imprescindible considerarlo. Se puede considerar un cierto grado de adaptación por la parte de la demanda a la variabilidad de la producción eólica pero no es realista esperara que las redes eléctricas ni la sociedad admitan que si no hay viento no hay eléctricidad.
Finalmente y por el momento considero que no es acertada la suposición de que la eólica sustituya primero el petróleo y luego el carbón. Con la eólica vamos a producir electricidad pero tanto el transporte como los usos térmicos están escasamente electrificados. Así que lo más realista es suponer que lo primero que se va reducir con la expansión de la eólica es el carbón y el gas.
Aunque no puedas enviar adjuntos a traves del foro, pulsando el botón Email sale la dirección de correo de mi perfil y puedes enviarmelo allí directamente.
Tu mensaje anterior me ha hecho caer en la cuenta de que para la eólica hay que considerar no solo las instalaciones de tierra sino también las marinas. Pero siendo así encuentro demasiado simplista utilizar una sola TRE y un solo factor de carga. Creo que sería conveniente tratar de hacer una estimación separada para cada tipología. Por otra parte si bien la tecnología puede mejorar tanto la TRE como el factor de carga habría que tener en cuenta que en principio se va a instalar primero en los lugares más accesible y con mayor número de horas de viento y además cada vez costará más energía y dinero la obtención de las materias primas para la construcción de los aerogeneradores. Así pues creo que sería necesario para hacer un modelo prudente (evitando el recurso al incierto avance técnico y al aumento de la eficiencia energética de la sociedad) considerar una curva de TRE decreciente con el tiempo.
Por otra parte no es conveniente dar por sentado que el modelo de la AIE ya incluya la necesaria inversión en redes, almacenamiento y centrales de apoyo para dar estabilidad a la generación eólica. Sé que no es nada fácil y que es un hueso duro de roer (en la que gente más preparada que nosotros no está dando respuestas satisfactorias) pero es un factor de vital importancia y creo que es imprescindible considerarlo. Se puede considerar un cierto grado de adaptación por la parte de la demanda a la variabilidad de la producción eólica pero no es realista esperara que las redes eléctricas ni la sociedad admitan que si no hay viento no hay eléctricidad.
Finalmente y por el momento considero que no es acertada la suposición de que la eólica sustituya primero el petróleo y luego el carbón. Con la eólica vamos a producir electricidad pero tanto el transporte como los usos térmicos están escasamente electrificados. Así que lo más realista es suponer que lo primero que se va reducir con la expansión de la eólica es el carbón y el gas.
Estado: desconectado
Amadeus
Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
isgota
Trataré de ir comentando tus observaciones.
Lo siento isgota pero, por mucho que lo intento no consigo saber tu e-mail, ni puedo enviarte el anexo. Popoff me ha enviado un mensaje con el suyo y ya se lo he enviado. No se me ocurre otra forma, salvo que Pedro, cuando lea este hilo, lo “linke”.
Lo que dices es cierto, ni el coeficiente de carga, ni la TRE, son las mismas para los aerogeneradores terrestres que los marítimos, pero si ya resulta difícil conocer la TRE y el coeficiente de carga de la eólica en su conjunto, figúrate tú, el evaluar los datos separadamente. En cualquier caso me parece muy oportuna tu observación y en cuanto consigamos algún valor razonable para ambos tipos de instalaciones, sería muy simple introducir ambas alternativas por separado. No resultaría difícil estimar.cuales pueden ser las instalaciones futuras de cada tipo
No estés tan seguro que los mejores emplazamientos, a nivel mundial, ya estén ocupados. España es un país líder en la eólica, y sus vientos distan mucho de ser los mejores. Existen otros muchos emplazamientos mejores que los actuales, que se utilizarán en el futuro. Además si fuese cierto lo que dices, que puede que en parte tengas razón, habría también que considerar que los actuales emplazamientos serán objeto de renovación por haber alcanzado la vida útil, y en ese momento se sustituirían por aerogeneradores de mayor potencia (5 ó 7,5 MW), por lo que creo que el factor de carga en los próximos 30 años aumentará. Pero como decía en mi comentario anterior, ese aspecto no influye para nada, pues sea cual sea el coeficiente de carga, los datos de energía invertida, los he obtenido a partir de la TRE supuesta, en función de las estimaciones de generación eléctrica eólica, por lo que esa posible mejora de dicho coeficiente de carga NO se ha tenido en consideración.
Aunque no se hubiesen tenido en cuenta, los niveles que se pretenden alcanzar de generación eólica no son tan elevados (al final del período alcanzan el 46,3% en el año 2030) porcentaje que me parece perfectamente soportable, sobre todo si tenemos en cuenta como te digo, que contamos con el soporte del resto de las plantas generadoras, incluidas aquellas que permanecerán en stand-bye, cuando los “molinillos” estén a tope. A modo de ejemple, el 8/11/20009, en España la generación eólica representó, para el conjunto del día, no de forma instantánea, el 45,7% de la DEMANDA DE TRANSPORTE EN BARRAS DE CENTRAL.
Estoy de acuerdo contigo en que habría que profundizar más en este aspecto, especialmente en el reacondicionamiento de las centrales hidráulicas tradicionales en centrales de bombeo, bien interconexionando las que estén relativamente próximas y a altitudes diferentes, bien construyendo embalses inferiores. Pero no hay que preocuparse cuando no sople el viento, porque en esos momentos estarían disponibles, además de las centrales de gas de ciclo combinado, que no se sustituye a ninguna, las centrales térmicas de fuel y de carbón, que deberíamos mantenerlas en stand-bye hasta el final de su ciclo de vida. Y si durante el periodo considerado alguna tuviera que reemplazarse, simplemente habría que utilizar los recurso energéticos de dicha sustitución en aumentar la capacidad de almacenamiento de las estaciones de bombeo. Si tuviéramos que elaborar un modelo propio global, independiente de otros modelos, como el de la AIE, sí que deberíamos evaluar ese aspecto. Pero no sólo ese. Habría que evaluar todas las nuevas plantas que se construyesen, bien para incrementar la capacidad instalada, bien para sustituir a las obsoletas. Pero éste no es el caso que nos ocupa.
Me alegro de que me hagas esta observación isgota, porque obviamente no me he explicado bien. Lo que se sustituye en el modelo no es el petróleo y el carbón en general, no. Como tú bien dices, lo que generan los “molinillos” es electricidad, y yo en mi modelo SÓLO sustituyo el petróleo y el carbón que se utilizan para generar electricidad, según el modelo de la AIE. En ningún momento sustituyo el petróleo que se utiliza para el transporte, u otros usos distintos del de la generación eléctrica, lo mismo que en el caso del carbón. Sustituyo primero el petróleo empleado en generar electricidad, porque es el recurso más escaso, el recurso crítico. Una vez todas las centrales térmicas de fuel están en stand-by, reduzco las centrales de carbón, y ahí me paro, porque aún me quedan 2.600 MTpes de carbón por sustituir, en la hipótesis más optimista (TRE=20). Si fuésemos capaces de sustituir otras opciones de uso del petróleo, los resultados serían mejores, en cuanto a la prolongación de las reservas del mismo.
Habrá que tener en cuenta todas tus observaciones, en cualquier caso, para optimizar el análisis.
Gracias por los comentarios.
Salu2,
AMADEUS
Trataré de ir comentando tus observaciones.
Aunque no puedas enviar adjuntos a traves del foro, pulsando el botón Email sale la dirección de correo de mi perfil y puedes enviarmelo allí directamente.
Lo siento isgota pero, por mucho que lo intento no consigo saber tu e-mail, ni puedo enviarte el anexo. Popoff me ha enviado un mensaje con el suyo y ya se lo he enviado. No se me ocurre otra forma, salvo que Pedro, cuando lea este hilo, lo “linke”.
Tu mensaje anterior me ha hecho caer en la cuenta de que para la eólica hay que considerar no solo las instalaciones de tierra sino también las marinas. Pero siendo así encuentro demasiado simplista utilizar una sola TRE y un solo factor de carga. Creo que sería conveniente tratar de hacer una estimación separada para cada tipología.
Lo que dices es cierto, ni el coeficiente de carga, ni la TRE, son las mismas para los aerogeneradores terrestres que los marítimos, pero si ya resulta difícil conocer la TRE y el coeficiente de carga de la eólica en su conjunto, figúrate tú, el evaluar los datos separadamente. En cualquier caso me parece muy oportuna tu observación y en cuanto consigamos algún valor razonable para ambos tipos de instalaciones, sería muy simple introducir ambas alternativas por separado. No resultaría difícil estimar.cuales pueden ser las instalaciones futuras de cada tipo
Por otra parte si bien la tecnología puede mejorar tanto la TRE como el factor de carga habría que tener en cuenta que en principio se va a instalar primero en los lugares más accesible y con mayor número de horas de viento y además cada vez costará más energía y dinero la obtención de las materias primas para la construcción de los aerogeneradores. Así pues creo que sería necesario para hacer un modelo prudente (evitando el recurso al incierto avance técnico y al aumento de la eficiencia energética de la sociedad) considerar una curva de TRE decreciente con el tiempo.
No estés tan seguro que los mejores emplazamientos, a nivel mundial, ya estén ocupados. España es un país líder en la eólica, y sus vientos distan mucho de ser los mejores. Existen otros muchos emplazamientos mejores que los actuales, que se utilizarán en el futuro. Además si fuese cierto lo que dices, que puede que en parte tengas razón, habría también que considerar que los actuales emplazamientos serán objeto de renovación por haber alcanzado la vida útil, y en ese momento se sustituirían por aerogeneradores de mayor potencia (5 ó 7,5 MW), por lo que creo que el factor de carga en los próximos 30 años aumentará. Pero como decía en mi comentario anterior, ese aspecto no influye para nada, pues sea cual sea el coeficiente de carga, los datos de energía invertida, los he obtenido a partir de la TRE supuesta, en función de las estimaciones de generación eléctrica eólica, por lo que esa posible mejora de dicho coeficiente de carga NO se ha tenido en consideración.
Por otra parte no es conveniente dar por sentado que el modelo de la AIE ya incluya la necesaria inversión en redes, almacenamiento y centrales de apoyo para dar estabilidad a la generación eólica.
Aunque no se hubiesen tenido en cuenta, los niveles que se pretenden alcanzar de generación eólica no son tan elevados (al final del período alcanzan el 46,3% en el año 2030) porcentaje que me parece perfectamente soportable, sobre todo si tenemos en cuenta como te digo, que contamos con el soporte del resto de las plantas generadoras, incluidas aquellas que permanecerán en stand-bye, cuando los “molinillos” estén a tope. A modo de ejemple, el 8/11/20009, en España la generación eólica representó, para el conjunto del día, no de forma instantánea, el 45,7% de la DEMANDA DE TRANSPORTE EN BARRAS DE CENTRAL.
Sé que no es nada fácil y que es un hueso duro de roer (en la que gente más preparada que nosotros no está dando respuestas satisfactorias) pero es un factor de vital importancia y creo que es imprescindible considerarlo. Se puede considerar un cierto grado de adaptación por la parte de la demanda a la variabilidad de la producción eólica pero no es realista esperara que las redes eléctricas ni la sociedad admitan que si no hay viento no hay eléctricidad.
Estoy de acuerdo contigo en que habría que profundizar más en este aspecto, especialmente en el reacondicionamiento de las centrales hidráulicas tradicionales en centrales de bombeo, bien interconexionando las que estén relativamente próximas y a altitudes diferentes, bien construyendo embalses inferiores. Pero no hay que preocuparse cuando no sople el viento, porque en esos momentos estarían disponibles, además de las centrales de gas de ciclo combinado, que no se sustituye a ninguna, las centrales térmicas de fuel y de carbón, que deberíamos mantenerlas en stand-bye hasta el final de su ciclo de vida. Y si durante el periodo considerado alguna tuviera que reemplazarse, simplemente habría que utilizar los recurso energéticos de dicha sustitución en aumentar la capacidad de almacenamiento de las estaciones de bombeo. Si tuviéramos que elaborar un modelo propio global, independiente de otros modelos, como el de la AIE, sí que deberíamos evaluar ese aspecto. Pero no sólo ese. Habría que evaluar todas las nuevas plantas que se construyesen, bien para incrementar la capacidad instalada, bien para sustituir a las obsoletas. Pero éste no es el caso que nos ocupa.
Finalmente y por el momento considero que no es acertada la suposición de que la eólica sustituya primero el petróleo y luego el carbón. Con la eólica vamos a producir electricidad pero tanto el transporte como los usos térmicos están escasamente electrificados. Así que lo más realista es suponer que lo primero que se va reducir con la expansión de la eólica es el carbón y el gas.
Me alegro de que me hagas esta observación isgota, porque obviamente no me he explicado bien. Lo que se sustituye en el modelo no es el petróleo y el carbón en general, no. Como tú bien dices, lo que generan los “molinillos” es electricidad, y yo en mi modelo SÓLO sustituyo el petróleo y el carbón que se utilizan para generar electricidad, según el modelo de la AIE. En ningún momento sustituyo el petróleo que se utiliza para el transporte, u otros usos distintos del de la generación eléctrica, lo mismo que en el caso del carbón. Sustituyo primero el petróleo empleado en generar electricidad, porque es el recurso más escaso, el recurso crítico. Una vez todas las centrales térmicas de fuel están en stand-by, reduzco las centrales de carbón, y ahí me paro, porque aún me quedan 2.600 MTpes de carbón por sustituir, en la hipótesis más optimista (TRE=20). Si fuésemos capaces de sustituir otras opciones de uso del petróleo, los resultados serían mejores, en cuanto a la prolongación de las reservas del mismo.
Habrá que tener en cuenta todas tus observaciones, en cualquier caso, para optimizar el análisis.
Gracias por los comentarios.
Salu2,
AMADEUS
Estado: desconectado
inquietud
Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/08/2008
Mensajes: 226
Hola Amadeus:
Me he dado cuenta de que me he confundido y no aparecen las direcciones de correo de los usuarios así que te he enviado un mensaje para que puedas saber mi dirección de correo y ya me espero a ver tu modelo antes de comentar nada más. Únicamente decirte que te estás confundiendo con mi apodo. No soy isgota sino inquietud.
Me he dado cuenta de que me he confundido y no aparecen las direcciones de correo de los usuarios así que te he enviado un mensaje para que puedas saber mi dirección de correo y ya me espero a ver tu modelo antes de comentar nada más. Únicamente decirte que te estás confundiendo con mi apodo. No soy isgota sino inquietud.
Estado: desconectado
popoff
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2008
Mensajes: 857
A efectos de inventario, el anuncio de que
España no podrá asumir a partir de 2014 toda la renovable que produce
España no podrá asumir a partir de 2014 toda la renovable que produce | Edición impresa | EL PAÍS
en El Pais.
España no podrá asumir a partir de 2014 toda la renovable que produce
España no podrá asumir a partir de 2014 toda la renovable que produce | Edición impresa | EL PAÍS
en El Pais.
Estado: desconectado
Amadeus
Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
popoff, a propósito del artículo que citas.
¡Son cómo niños!
Parece que no ven más allá de un palmo de sus narices, o de sus intereses o de los intereses de quienes les promocionan...
¡Con lo sencillo que es invertir en la reconversión de las centrales hidráulicas convencionales en centrales de bombeo!
Ahora que tenemos un paro desbordante y una maquinaria de Obras Públicas infrautilizada sería el momento propicio, y seguro que no costaría los 18.000 millones que se han desperdigado sin sentido en el PLAN E !!!
Mientras que Obama, consciente del problema que se nos avecina, pone encima de la mesa 1000 millones de dólares para invertir en renovables, aquí, en España, país cuyas empresas del sector (IBERDROLA RENOVABLES, GAMESA, ABENGOA,...) se llevarán la parte del león (más del 60% del total de dichos 1000 millones), nos dedicamos a deshojar la margarita, renovables, sí... renovables, no..., o a discutir sin son galgos (primas desorbitadas) o podencos (incapacidad de almacenar la energía que se perderá)...
¡Coño! ¡Qué hagan de una p... vez lo que tienen que hacer!
¡Qué los que hacen estudios, y cobran por ello, ofrezcan soluciones!
¡Qué se informen de cuál va a ser el panorama energético!
¡Qué contrasten los datos de reservas y capacidades de extracción presentes y futuras del gas y del petróleo!
¡Qué evalúen las reservas de Uranio, y el consumo actual y futuro de las actuales centrales nucleares y de las que está planificada su construcción!
¡Qué evalúen el consumo de energía futuro, teniendo en cuenta que las otras cuartes partes de la humanidad, quieren consumir lo mismo que nosotros!
¡Qué evalúen cuál es el grado de independencia energética actual y futura de nuestro país!
Y cuando constaten que en 20 años no tendremos energía suficiente para mantener a nuestra sociedad, cuando comprueben que en España, tendremos apenas asegurado un consumo per cápita similar, con suerte, al de principios del siglo XIX, y gracias a los pantanos del Caudillo y a las renovables de las primas, ¡qué nos digan a ver que coño hacemos!
Y si hay que saltarse a la torera las leyes del mercado, pues se saltan.
Y si nos tienen que poner una multa, los europeos, por prácticas desleales al invertir el estado más de la cuenta en el sector energético, para poder construitr centrales de bombeo, pues que nos multen, que ya la pagaremos en el futuro con kwh's a precio de caviar ruso.
Todos menos quedarnos aquí, cruzados de brazos, viendo como se nos viene encima la crisis energética, contando con los recursos, humanos, técnicos, organizativos más adecuados a nivel mundial para tratar de hacerle frente, y seguir discutiendo del sexo de los ángeles de si son primas o subvenciones.
Yo preferiría que se nacionalizase el sector energético, y que no se hubiese privatizado ENDESA en su día, y que todas esas inversiones se hiciesen por una empresa estatal y sus beneficios reinvirtiesen en la comunidad, no en sus accionistas.
Pero puestos a ayudar a los h. de p. de los banqueros, prefiero que se forren los empresarios del sector renovable, que son los únicos que en estos momentos nos pueden sacar las castañas del fuego.
Y no lo digo poque tenga 3.000 miserables (o no tan miserables, según se mire) euros en GAMESA EÓLICA (o los que tenga, porque no sé, ni me importa si ahoran valen más o menos de cuando invertí).
Lo digo porque quiero que las generaciones futuras hereden un mundo mejor, más justo, más equilibrado, más respetuoso con el ser humano y la naturaleza, un mundo sostenible.
No un mundo insostenible como el actual, ni un mundo arrasado o por la falta de energía o por el sobrecalentamiento de las temperaturas, como el que, como un tsunami, previsiblemente se nos viene encima.
Salu2,
AMADEUS
P.D.: ¡Ah! Y que no nos vendan milongas de la energía de fusión, ni de reprocesar el plutonio, ni otras chorradas al uso, con las que nos tienen acostumbrados, y que yo mismo me las tragué en su día, hasta que los razonamientos de PPP, y otros conforeros, me abrieron los ojos....
¡Son cómo niños!
Parece que no ven más allá de un palmo de sus narices, o de sus intereses o de los intereses de quienes les promocionan...
¡Con lo sencillo que es invertir en la reconversión de las centrales hidráulicas convencionales en centrales de bombeo!
Ahora que tenemos un paro desbordante y una maquinaria de Obras Públicas infrautilizada sería el momento propicio, y seguro que no costaría los 18.000 millones que se han desperdigado sin sentido en el PLAN E !!!
Mientras que Obama, consciente del problema que se nos avecina, pone encima de la mesa 1000 millones de dólares para invertir en renovables, aquí, en España, país cuyas empresas del sector (IBERDROLA RENOVABLES, GAMESA, ABENGOA,...) se llevarán la parte del león (más del 60% del total de dichos 1000 millones), nos dedicamos a deshojar la margarita, renovables, sí... renovables, no..., o a discutir sin son galgos (primas desorbitadas) o podencos (incapacidad de almacenar la energía que se perderá)...
¡Coño! ¡Qué hagan de una p... vez lo que tienen que hacer!
¡Qué los que hacen estudios, y cobran por ello, ofrezcan soluciones!
¡Qué se informen de cuál va a ser el panorama energético!
¡Qué contrasten los datos de reservas y capacidades de extracción presentes y futuras del gas y del petróleo!
¡Qué evalúen las reservas de Uranio, y el consumo actual y futuro de las actuales centrales nucleares y de las que está planificada su construcción!
¡Qué evalúen el consumo de energía futuro, teniendo en cuenta que las otras cuartes partes de la humanidad, quieren consumir lo mismo que nosotros!
¡Qué evalúen cuál es el grado de independencia energética actual y futura de nuestro país!
Y cuando constaten que en 20 años no tendremos energía suficiente para mantener a nuestra sociedad, cuando comprueben que en España, tendremos apenas asegurado un consumo per cápita similar, con suerte, al de principios del siglo XIX, y gracias a los pantanos del Caudillo y a las renovables de las primas, ¡qué nos digan a ver que coño hacemos!
Y si hay que saltarse a la torera las leyes del mercado, pues se saltan.
Y si nos tienen que poner una multa, los europeos, por prácticas desleales al invertir el estado más de la cuenta en el sector energético, para poder construitr centrales de bombeo, pues que nos multen, que ya la pagaremos en el futuro con kwh's a precio de caviar ruso.
Todos menos quedarnos aquí, cruzados de brazos, viendo como se nos viene encima la crisis energética, contando con los recursos, humanos, técnicos, organizativos más adecuados a nivel mundial para tratar de hacerle frente, y seguir discutiendo del sexo de los ángeles de si son primas o subvenciones.
Yo preferiría que se nacionalizase el sector energético, y que no se hubiese privatizado ENDESA en su día, y que todas esas inversiones se hiciesen por una empresa estatal y sus beneficios reinvirtiesen en la comunidad, no en sus accionistas.
Pero puestos a ayudar a los h. de p. de los banqueros, prefiero que se forren los empresarios del sector renovable, que son los únicos que en estos momentos nos pueden sacar las castañas del fuego.
Y no lo digo poque tenga 3.000 miserables (o no tan miserables, según se mire) euros en GAMESA EÓLICA (o los que tenga, porque no sé, ni me importa si ahoran valen más o menos de cuando invertí).
Lo digo porque quiero que las generaciones futuras hereden un mundo mejor, más justo, más equilibrado, más respetuoso con el ser humano y la naturaleza, un mundo sostenible.
No un mundo insostenible como el actual, ni un mundo arrasado o por la falta de energía o por el sobrecalentamiento de las temperaturas, como el que, como un tsunami, previsiblemente se nos viene encima.
Salu2,
AMADEUS
P.D.: ¡Ah! Y que no nos vendan milongas de la energía de fusión, ni de reprocesar el plutonio, ni otras chorradas al uso, con las que nos tienen acostumbrados, y que yo mismo me las tragué en su día, hasta que los razonamientos de PPP, y otros conforeros, me abrieron los ojos....
Estado: desconectado
Caronte
Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/09/2009
Mensajes: 409
Una torre por dentro.
https://www.youtube.com/watch?v=55eXhxJ6O70
Y el montaje, impresionante. Industria pesada, de la buena.
https://www.youtube.com/watch?v=wALgKID2jwM
Tanto luchar para derribar el sistema y al final se cae solo.
https://www.youtube.com/watch?v=55eXhxJ6O70
Y el montaje, impresionante. Industria pesada, de la buena.
https://www.youtube.com/watch?v=wALgKID2jwM
Tanto luchar para derribar el sistema y al final se cae solo.
Estado: desconectado
Amon_Ra
Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5553
Pues volviendo al enunciado de el hilo y dejando el tema de primas por un rato que no dejan de ser cosas del reino este.
por si no a salido aun
El primer aerogenerador flotante en mar abierto empieza a girar
saludos y buena mar .
La energia mas limpia es la que no se usa
por si no a salido aun
El primer aerogenerador flotante en mar abierto empieza a girar
saludos y buena mar .
La energia mas limpia es la que no se usa
Estado: desconectado
jprebo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Cita de: Amon_Ra
El primer aerogenerador flotante en mar abierto empieza a girar
Estupendo, ahora que nos vamos a quedar sin icebers por el CC y el deshielo de los polos, los nuevos "Titanic" deberan esquibar molinos cual Quijotes escarmentados, jejeje, ¿Somos o no somos la especie humana una aberración, un error de este planeta?, Al menos, seguro que se crian buenos mejillones pegados a su columna sumergida.
https://www.facebook.com/editorialquadrivium
Estado: desconectado
Antonio
Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
¡No me lo puedo creer! Eso en realidad, son 40 millones invertidos en propaganda molinera. Con la que esta cayendo y esos mentecatos dilapidando recursos en demostraciones del Principio de Arquímedes.
Este asunto, da la justa medida de la capacidad cognoscitiva, del aficionado medio a las energías alternativas. Pensará el pobre iluso, que ya podemos llenar los océanos de molinos porque tenemos la técnica y solo nos faltan las ayudas
¿Si el experimento fracasa, le añadiremos 10 millones más en el refuerzo de anclajes?
¿Será noticia, cuando cualquier barco o galerna, se lo lleve por delante?
Alguien debería abrir un hilo para estas cosas porque los inventos del TBO no le cuadran, cuarenta millones no es una broma.
Este asunto, da la justa medida de la capacidad cognoscitiva, del aficionado medio a las energías alternativas. Pensará el pobre iluso, que ya podemos llenar los océanos de molinos porque tenemos la técnica y solo nos faltan las ayudas
¿Si el experimento fracasa, le añadiremos 10 millones más en el refuerzo de anclajes?
¿Será noticia, cuando cualquier barco o galerna, se lo lleve por delante?
Alguien debería abrir un hilo para estas cosas porque los inventos del TBO no le cuadran, cuarenta millones no es una broma.
Estado: desconectado
Amadeus
Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
piotry, a la vista de las gráficas de REE, más bien parece una disminución de los elevados niveles de generación. El viento ha menguado en alguna zona. Porque en esos momentos las hidráulicas convencionales como las centrales de ciclo combinado están funcionando. Habrá que ver los precios intradía para saber si ha bajado a 1 € el kwh o no. Habrá que ver que dice el Operador del Sistema, aunque me temo que no ha de decir nada, como en el supuesto corte del día 15/11/09, que me da la imprexión que fue un corte fantasma, que nunca existió.
En cualquier caso el nivel de generación eólico sigue siendo alto, con una potencia efectiva de 9.705 MW (32,3%), frente a 4.410 MW (14,7%) del ciclo combinado, 5.343 MW (17,8%) de las nucleares y 4.007 (13,3%) de la hidráulica del régimen ordinario. Todo esto a las 13:40 del 30/11/09. El resto de renovables aporta 6.061 MW (20,2%). El régimen especial + la hidráulica estaba generando el 65,8% de la electricidad en ese momento.
Salu2,
AMADEUS
p.d.: reseñar que entre las 3:10 y las 4:00 de hoy (30/11/09) la eólica ha alcanzado a generar el 54% del total, que ctreo que es un cifra record en cuanto al porcentaje del total.
En cualquier caso el nivel de generación eólico sigue siendo alto, con una potencia efectiva de 9.705 MW (32,3%), frente a 4.410 MW (14,7%) del ciclo combinado, 5.343 MW (17,8%) de las nucleares y 4.007 (13,3%) de la hidráulica del régimen ordinario. Todo esto a las 13:40 del 30/11/09. El resto de renovables aporta 6.061 MW (20,2%). El régimen especial + la hidráulica estaba generando el 65,8% de la electricidad en ese momento.
Salu2,
AMADEUS
p.d.: reseñar que entre las 3:10 y las 4:00 de hoy (30/11/09) la eólica ha alcanzado a generar el 54% del total, que ctreo que es un cifra record en cuanto al porcentaje del total.
Estado: desconectado
piotry
Forum User
Hablador
Identificado: 10/12/2008
Mensajes: 68
Ree manifiesta desconexión de madrugada de 600 MW eólicos:
Red Eléctrica de España | Sala de prensa
Máximo de cobertura de demanda de energía eólica (30/12/09)
Por otra parte, en la madrugada de hoy, 30 de diciembre, se ha producido un nuevo récord de energía eólica llegando a cubrir el 54,1% de la demanda a las 3.50 h.
La alta producción eólica de esta madrugada, junto a la elevada generación de energía hidráulica, como consecuencia de los desembalses derivados de las últimas lluvias, ha obligado al Centro de Control a reducir al mínimo técnico la producción térmica.
Debido a la baja demanda de ese momento, esta medida no fue suficiente por lo que desde el Centro de Control de Renovables de Red Eléctrica (Cecre) se dio orden de reducir la producción eólica entre las 4 y las 7 de la madrugada en 600 MW.
Por otra parte, en la madrugada de hoy, 30 de diciembre, se ha producido un nuevo récord de energía eólica llegando a cubrir el 54,1% de la demanda a las 3.50 h.
La alta producción eólica de esta madrugada, junto a la elevada generación de energía hidráulica, como consecuencia de los desembalses derivados de las últimas lluvias, ha obligado al Centro de Control a reducir al mínimo técnico la producción térmica.
Debido a la baja demanda de ese momento, esta medida no fue suficiente por lo que desde el Centro de Control de Renovables de Red Eléctrica (Cecre) se dio orden de reducir la producción eólica entre las 4 y las 7 de la madrugada en 600 MW.
Red Eléctrica de España | Sala de prensa
Estado: desconectado
Amadeus
Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Gracias por la aclaración, piotry.
Los precios parginales en ese tramo fueron:
de 4:00 a 5:00 = 0,00 €
de 5:00 a 6:00 = 0,01 €
de 6:00 a 7:00 = 0,20 €
lo que está en línea con la actuación del Cecre.
Salu2,
AMADEUS
Los precios parginales en ese tramo fueron:
de 4:00 a 5:00 = 0,00 €
de 5:00 a 6:00 = 0,01 €
de 6:00 a 7:00 = 0,20 €
lo que está en línea con la actuación del Cecre.
Salu2,
AMADEUS
Estado: desconectado
Alb
Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
¡enlace erróneo!
La política de energías renovables en Brasil es diferente del Español. En lugar de dar primas a la producción se realiza una subasta de de proyectos, con un precio de venta de la electricidad cerrado. Supongo que el sistema eléctrico pertenece al estado brasileño.
El precio promedio de venta de la electricidad eólica es de 85$/Mwh (59€/Mwh).
Dudo que ninguna otra tecnología(a excepción de la hidraulica) se atreviese a firmar un contrato de 20 años con un precio cerrado.
Las centrales térmicas dependen del precio del combustible y es difícil saber cual va a ser dentro de 20 años.
Por ejemplo, el 2008 el precio promedio de la electricidad en España fue de 65€/Mwh debido a la subida del precio del gas.
Areva cerro un precio para la central nuclear olkiluoto de 45€/Mwh... pero luego no ha podido mantenerlo ya que los costes se han disparado. No esta claro quien va a asumir los nuevos costes y el proyecto corre el riesgo de paralizarse.
La política de energías renovables en Brasil es diferente del Español. En lugar de dar primas a la producción se realiza una subasta de de proyectos, con un precio de venta de la electricidad cerrado. Supongo que el sistema eléctrico pertenece al estado brasileño.
El precio promedio de venta de la electricidad eólica es de 85$/Mwh (59€/Mwh).
Dudo que ninguna otra tecnología(a excepción de la hidraulica) se atreviese a firmar un contrato de 20 años con un precio cerrado.
Las centrales térmicas dependen del precio del combustible y es difícil saber cual va a ser dentro de 20 años.
Por ejemplo, el 2008 el precio promedio de la electricidad en España fue de 65€/Mwh debido a la subida del precio del gas.
Areva cerro un precio para la central nuclear olkiluoto de 45€/Mwh... pero luego no ha podido mantenerlo ya que los costes se han disparado. No esta claro quien va a asumir los nuevos costes y el proyecto corre el riesgo de paralizarse.
Page navigation
Todas las horas son CEST. Hora actual 03:10 am.
- Tópico normal
- Tópico Pegado
- Tópico bloqueado
- Mensaje Nuevo
- Tópico pegado con nuevo mensaje
- Tópico bloqueado con nuevo mensaje
- Ver mensajes anónimos
- Los usuarios anónimos pueden enviar
- Se permite HTML
- Contenido censurado