Bienvenido(a) a Crisis Energética viernes, 27 noviembre 2020 @ 14:21 CET

Crisis Energética Foros

Noticias eólica

Page navigation


Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
Cual es la probabilidad anual de tener un vendaval como el que se describe mas arriba ?

Despues de esto es posible evaluar la energia que se puede extraer de las instalaciones eolicas.

Que es lo que se pretende ?

Sustituir probabilisticamente a la energìa fosil ?

De nuevo.... una golondrina no hace verano.

Esto es un problema energetico, no un tema de marketing...


Salu2.
Scutum

Estado: desconectado

JCP

Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/01/2008
Mensajes: 415
Por si ha habido algun malentendido. Donde puse "exito tecnologico", tal vez deberia haber puesto "exito tecnico". Es decir, tecnicamente funcionan, ¿no?. Pues eso, que desde el punto de vista ingenieril cumplen el proposito para el que fueron diseñados, y no entro si el TRE es >1 o si la gente vivira feliz en el futuro.

Insisto, el exito tecnico de las renovables ciegan el jucio de mas de uno.

Saludos.
Días de mucho, vísperas de nada.

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
Cita de: Miguel+Teixeira

Cual es la probabilidad anual de tener un vendaval como el que se describe mas arriba ?

Despues de esto es posible evaluar la energia que se puede extraer de las instalaciones eolicas.

Que es lo que se pretende ?

Sustituir probabilisticamente a la energìa fosil ?

De nuevo.... una golondrina no hace verano.

Esto es un problema energetico, no un tema de marketing...


Salu2.



Hombre Miguel por fin un post que va en mi onda y dice algo serio.
Cual es la probabilidad anual de tener un vendaval como el que se describe mas arriba ?

Deje en mi post anterior en ensayo o estudio del tema , pero estoy seguro que con la euforia que hay nadie se atrevio a leer dicho ladrillo.
El hilo se titula noticias de Eolica , logicamente no Noticias del viento , solo se recogen las noticas o comentaris de la utilizacion del viento , claro si este no soplara , no seria noticia y menos si no se aprovechara para sustituir fosiles como se dice .

Lo malo es que la energia eolica puede ser bien utilizada y sacarle provecho , pero tambien puede producir lo contrario,
Quien tenga en su puesto de trabajo experiencia en convivir con el quizas me entieda, no reaccionare como la vez ultima que se mal entendio , pero quien haya navegado a vela aprecie la diferencia de una buena brisa rentable y permanente una encalmada ruinosa o un temporal que ponga en peligro vidas y naves , pero esto que importa para que se pueda aprovechar.

Estos de aqui tambien estan esperando la energia eolica , y posiblemente no lo esten pasando tan bien .

EEUU, evacúan trabajadores y cierran puertos por el huracán[ /url]


Asi la verdad es que no me apetece o gusta que puedan ahorrar crudo pero podria darse que ahorraran de ir las cosas mal mas del que quisieran.

hay mucho mas cosas sobre los efectos de este temporal en google , pero no quiero aguar la fiesta a nadie y eso que siga la fiesta , viva el marqueting , y que no decaiga ,esta bajando ya la intensidad , pero que importa se batieron records de todo tipo , somos cojonudos.
un saludo.

un saludo.

La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
REE incorporará 39.680 MW renovables a la red de distribución antes de 2016

A fecha de hoy se han firmado convenios con Asturias, Cantabria, Aragón, Extremadura, Castilla y León, Castilla-La Mancha y Navarra. Los acuerdos con estas siete comunidades autónomas suponen la entrada en la red de transporte eléctrico de más de 20.000 MW eléctricos generados en régimen especial.
En ese documento se especifica como previsión para el año 2016 una potencia eólica instalada de 29.000 MW eólicos, 4.500 MW solares y 6.180 MW de otras tecnologías renovables, en total 39.680 MW.
Esto representa aproximadamente que el 30% de la electricidad generada sea renovable. Esto en el valor promedio, lo que significa que en temporales como el actual, la generación renovable pueda alcanzar el 100% de la demanda.Adaptar la red para asumir estos picos, no es sencillo ni barato. Pero es posible y tiene un coste asumible.
REE invertirá hasta el año 2016 unos 4.000 millones de euros para incorporar a la red de transporte y distribución eléctrica la generación renovable.
4.000 millones de euros para poder incorporar 20.000MW renovables mas a la red. Esto es 0,2€/W, aproximadamente entre un 10-20% de coste de la energía eólica.

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Desde el punto de vista de la generación de electricidad lo importante es el valor promedio y no un situación puntual.
Pero para conocer la robustez de la red eléctrica y su capacidad para absorber la energía generada, hay que analizar la situaciones extremas, los picos maximos de generación.

Lo interesante de este temporal es que la red eléctrica ha sido capaz de absorber sin problema la energía generada.


Estado: desconectado

nirgal

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488
Cita de: popoff

Perdona Nirgal. ¿recuerdas dónde explicó eso Xavier Cugat? Es que me gustaría leerlo pero no consigo dar con ello con el buscador.



No sé a qué comentario te refieres, pero Xavier Cugat escribe en
(r)Evolución Energética | Energy evolution



Por lo demás, como veo cierta tendencia a repetir los mismos absurdos comentários en plan "no te alegres de la producción eólica, que a un gato le ha aplastado un muro derribado por el viento" del pasado record absoluto de producción eólica, prefiero limitarme a mostrar mi alegría por constatar que la energía eólica bate cada año su record, no sólo absoluto, si no en porcentaje de producción electrica total, con todo lo que implica en ahorro en combustibles fósiles y CO2. Un año en el que se reduce el consumo mientras se aumenta el porcentaje renovables sólo lo puedo definir como un año en el camino energetico correcto.

Y, para sortear cinismos (decía Wilde que un cínico es aquel que sabe el precio de todo y el valor de nada), aclaro que no quiero decir que no lamente que de vez en cuando se la claze un buitre, mueran de congelación excursionistas, haya algún incendio, ect..

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Como lo importante son los valores promedio y no los puntuales. Pongo la evolución de la generación eólica interanual y fracción del total.
En 7 años se ha pasado de 10TWh a 34Twh y todo parece indicar que esta tendencia se va a mantener y alcanzar los 60TWh en el 2016.

Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
No quiero ser aguafiestas pero evaluar la generacion eolica en terminos absolutos no prueba la efectividad de la misma.
Una forma mas concreta es evaluar el factor de carga en funcion del tiempo, es decir:

Fc = MWh generados en un año/ MWh generados con la potencia instalada.

Si el factor de carga disminuye con el tiempo, entonces vamos bien pero si se estabiliza o disminuye tendra profundas consecuencias en la tarifa y por razones fisicas tiene un limite.

Salu2.
Scutum

Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
He leído que, en general, los logros de la energía eólica son relativos a España o a algunos países del entorno. No estaría de más algún mensaje que informara de lo que se está haciendo en el mundo, porque si no, esto es como decir que "somos" muy eficientes en ahorrar agua, cuando resulta que no es así a nivel mundial, en parte porque muchos países apenas tienen. Así que "somos" debe referirse a "nosotros, los países más adelantados en el tema de la energía eólica...". Porque si lo tomamos así, como un todo, veremos que la eólica apenas representa un mínimo % sobre el conjunto de energía consumida a nivel global (juega con la solar y la geotérmica). En total, las tres energías suman un 1%, mientras la hidroeléctrica un 2% del total. Los datos se deducen de las últimas noticias en CE y de los informes de la IEA.

Lograr grandes metas aquí en un país adelantado, no sirve para decir que la humanidad va por un buen camino, sino que tal o cual país va bien. Porque, más que nada, hay un 81% de consumo de energía fósil + uranio que están ahí pese a tanto esfuerzo de I+D+i en energía eólica y, por extensión, todas las demás renovables.

Es curioso que cuando hay buenas noticias en las renovables, se piensa a nivel local, pero cuando hay malas, se piensa a nivel global.

Creo que no deberíamos jugar tan alegremente al juego de las empresas punteras que dicen siempre lo bien que lo hacen y habría que mirar la globalidad, porque el problema energético es global, no local.

Un saludo
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

foxcycloide

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2006
Mensajes: 443

Bueno, pues nada, ahora sólo falta hallar la manera de propiciar vendavales frecuentes. Si puede ser que haya temporales y vendavales 365 días (con sus noches) al año, mejor que mejor.

En el telediario de las 3, han hablado directamente de que se superó el 53% de la producción de "energía", sin molestarse en precisar que es "eléctrica"...¿pa'qué?.

Saludos.
Eden...there's no Eden anyway...

Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
Si el factor de carga disminuye con el tiempo


Debi decir aumenta y no disminuye


Salu2.
Scutum

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Como lo importante son los valores promedio y no los puntuales, pongo la evolución de la generación eólica mundial interanual y la fracción del total que representa. Los datos están tomados de BP y del Wind Energy Statistics y se suponen promedios de 2.300 horas netas anuales para el conjunto, algo superior a la triste realidad. Los datos del 2009 extrapolados.

AÑO//MW EÓLICOS INSTALADOS//MW EÓLICOS ACUMULADOS//TWH EÓLICOS AÑO//TWH MUNDIALES CONSUMIDOS//% SOBRE EL TOTAL

2003// 7.954// 7.954// 18//16.804//0,1%
2004// 8.018// 15.972// 37//17.564//0,2%
2005//11.799// 27.771// 64//18.302//0,3%
2006//13.596// 41.367// 95//19.038//0,5%
2007//19.986// 61.353//141//19.880//0,7%
2008//26.655// 88.018//202//20.202//1,0%
2009//30.000/118.018//271//21.000//1,3%

En 7 años hemos pasado del 0,1% al 1,3% de la electricidad mundial de origen eólico. Es un dato muy esperanzador y destroza los argumentos de los apocalípticos y negativistas que pululan por estas páginas.

Todo parece indicar que para el 2030, llegaremos a disponer de unas 50 veces la electricidad mundial, con origen eólico y además sobrará para hacer unas 5 veces toda la energía primaria mundial, y todo ello sin que haya decaído ni un ápice el factor de carga, sino todo lo contrario, seguor que aumentando. Además de generar energía suficiente para auto reemplazar los Gigavatios de generación eólica que ya estén pasados de ciclo de vida, con fábricas cuyos técnicos, ingenieros y señoras de la limpieza vayan a trabajar en autos de células de combustible y autobuses movidos por hidrógeno, camiones y grúas y furgonetas de mantenimiento y helicópteros y pontones para reparaciones offshore, todos ellos movidos por el hidrógeno que generarán estos mismos parques eólicos.

La verdad es que yo también soy optimista. Esto va bien. No hay prisa señores y señoras, esto no es para mañana. Pasito a pasito y sobre todo, mucha fe en la función exponencial .

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Pedro: Perdona que te lo diga, pero ese discurso es completamente ineficaz. Por descontado que con molinos el problema mundial no se resolverá. Quien con energía de la buena, se meterá en semejante aventura. Pero si nosotros, poniendo molinos a casco porro incluso por debajo de la 1.500 horas anuales, conseguimos subir a la torre de marfil y iluminar al mundo mientras declaramos Misión Cumplida. Que importa, si los de siempre se escabullen por el foro con los beneficios, mientras tengamos millones de paisanos estúpidos que corran con los quebrantos.
Muy curiosos que los aficionados al viento no se percaten por donde les sopla el ídem. Ya se está buscando un pacto nacional sobre la energía eléctrica. Que viene a ser (lo siento por los aficionados, pero no los tengo por muy listos) un pacto entre chorizo para no hacerse sangre con un tema tan delicado. Pero urge poner límites al negocio molinero, antes de que los reinos de taifas añadan su mordida y no nos alcancen las garantías del Estado.

Estado: desconectado

isgota

Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/09/2005
Mensajes: 259
Cita de: jprebo

Cita de: isgota



Pues mira, hay ahora mismo un gráfico en la portada de la página que nos puede ayudar a arrojar luz sobre tu duda jprebo:



Y ahora hagamos una sencilla regla de tres. Si el 81% de la energía primaria mundial se está subvencionando con 300.000 millones $/año ¿cuanto dan de si los 10.000 millones de las renovables? La respuesta es un 2,7% de la energía primaria mundial, que "curiosamente" se parece mucho al 3% asignado a las "Otras renovables" en el gráfico. Como dice el dicho anglosajón: You get what you pay for (tienes lo que pagas).

Otro pequeño cálculo comparativo ¿cuanto darían de si los 300.000 millones canalizados hacia las renovables? Pues si concretamos para la eólica, el EPRI estima que cada MW eólico instalado cuesta unos 2 millones $, lo que nos daría como resultado que podríamos no ya subvencionar sino pagar "a toca teja" 150.000 MW al año (más de la capacidad instalada acumulada a finales de 2008). ¿Y cuanto es eso en energía que es lo que importa? Pues vendría a ser la producción eléctrica de 40 centrales nucleares estándar, ahí es nada.

Saludos.



¿Has metido la energía nuclear como renovable (6%)?
¿40 centrales nucleares a nivel mundial?
¿contando la energía usada en transporte o solo electrica?

Saludos.



No, no he metido a la nuclear como renovable, pero tampoco la he incluido en el cálculo de la regla de tres porque tampoco es fósil, simplemente la he ignorado (y no es que cambie mucho el resultado incluyéndola).

Sí, la energía que vendrían a generar 40 centrales nucleares de 1000 MW funcionando normalmente a lo largo y ancho del mundo. Y eso serían 40 centrales cada año porque los 300.000 millones les entran a los fósiles cada año.

Contando toda la energía, ya que los datos de la gráfica son de energía primaria mundial.

Otro saludo para tí.
El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

Estado: desconectado

isgota

Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/09/2005
Mensajes: 259
Cita de: PPP


Si gastar carbón en iluminar autopistas por la noche es una aberración, subvencionar con petróleo o carbón (con sus excedentes de energía neta) la fabricación de sistemas llamados renovables (que no lo son en absoluto) para generar la electricidad que iluminará las autopistas por la noche o encenderá escaparates inútiles es una doble aberración. O subvencionar renovables para que el Estado (que somos todos) termine garantizando a grandes grupos financieros internacionales la recepción de cuatro veces el precio de la electricidad que pagan los ciudadanos, durante al menos veinticinco años, para que su Tasa Interna de Retorno salga superior al 15% anual y que con ello algún tiburón financiero siga dando vueltas aceleradas a la ruleta rusa del crecimiento infinito, como ahora está pasando de forma generalizada con la fotovoltaica o la eólica, bao el manto y so capa de "ser verdes y ecológicos", pues es una triple degeneración y perversión de la subvención.



Perdóneme usted pero eso de doble aberración no tiene nada. Si yo gasto una cantidad de fósiles para construir un sistema renovable y ese sistema renovable me devuelve varias veces esa cantidad a lo largo de su vida útil (de lo que hay bastantes pruebas científicas de que es así) incluso en el supuesto de que no se pudiesen romper esas relaciones de dependencia, la energía fósil sustituida por el sistema renovable nos permitiría alargar las reservas de las mismas y amortiguar la caída por la pendiente de bajada de la campana. Así que tiene bastante sentido, en mi opinión.

Y en cuanto a los retornos del 15% de los proyectos solares, a ver si ahora va a resultar que los proyectos de energías convencionales de Iberdrola, Unión Fenosa o Endesa no tienen que tener jugosos TIR para que los aprueben los bancos. Y por lo menos esta "especulación" está produciendo un bien físico en forma de electricidad, no es como hacer miles de casas vacías.

Cita de: PPP


Y para los que siguen empecinados (esto ya es una jaula de grillos en este sentido en que las redes no se desestabilizan por meter un 50% de energía eólica al consumo total de la red en unas poquitas horas), les pediría, una vez más, que me mostraran algún caso (un país, pero si no hay país, una región y si no hay región, al menos una isla), donde estas energías no desestabilizan la red y la sirven de forma estable y permanente, cuando no hay energías fósiles de respaldo acudiendo al rescate, al más mínimo desfalleciento de las llamadas renovables. Gestión de la demanda con viento racheado y cantando el "only you eólico", se podría llamar el experimento.



Pues a lo mejor en unos meses se cumple tu petición.
El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
No es la primera vez que plantáis ese parque temático de la tecnología, que alguien pretende endosarle a los isleños del Hierro. Eso es cambiar dependencia energética por dependencia de los servicios técnicos.
Con las subvenciones precisas, es posible que se llegue a montar, pero luego no os quejéis cuando os reciban a pedradas.

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Cita de: PPP


...

Todo parece indicar que para el 2030, llegaremos a disponer de unas 50 veces la electricidad mundial, con origen eólico y además sobrará para hacer unas 5 veces toda la energía primaria mundial, y todo ello sin que haya decaído ni un ápice el factor de carga, sino todo lo contrario, seguor que aumentando. Además de generar energía suficiente para auto reemplazar los Gigavatios de generación eólica que ya estén pasados de ciclo de vida, con fábricas cuyos técnicos, ingenieros y señoras de la limpieza vayan a trabajar en autos de células de combustible y autobuses movidos por hidrógeno, camiones y grúas y furgonetas de mantenimiento y helicópteros y pontones para reparaciones offshore, todos ellos movidos por el hidrógeno que generarán estos mismos parques eólicos.

La verdad es que yo también soy optimista. Esto va bien. No hay prisa señores y señoras, esto no es para mañana. Pasito a pasito y sobre todo, mucha fe en la función exponencial .



Perdona PPP, pero no hay que ser tan optimistas.

Las previsiones actuales apuntan a que en 2030 la potencia instalada eólica (incluida la offshore) oscilará entre 3,7 TW y 6,3 TW, y tan sólo generará entre 9.500 TWh y 16.000 TWh al año. Suponiendo que en ese año, el consumo mundial de energía se sitúe entre los 30.000 TWh y los 45.000 TWh, la cobertura mundial de la eólica oscilará entre el 21,3% (máximo consumo mundial y mínima generación de eólica) y el 54,6% (mínimo consumo mundial y máxima generación eólica).

En mi opinión la mayor parte del transporte se realizará todavía de forma importante con los fósiles, aunque el gas reemplazará significativamente al petróleo, sin descartar un parque más que testimonial de vehículos eléctricos y tal vez de hidrógeno, aunque esto último no lo tengo tan claro.

Eso si en el 2030, el mundo todavía existe.

Que eso no lo veo tan claro.

Salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
En Noruega ya hay una isla que es autosuficiente en energía, con la eólica y el hidrógeno. Y sus habitantes están orgullosos y felices, y no consta que hayan lanzado ninguna piedra contra nadie.

Pero eso no es lo relevante.

Lo relevante es que una adecuada combinación de eólica e hidráulica de bombeo, pueden garantizar la estabilidad de la red. Por descontado que no hay que descartar transitoriamente las centrales de gas de ciclo comminado y las nucleares hasta que cumplan su vida útil.

Pero en 2050, la sustitución puede ser total.

Y lo que hagamos con la energía y como distribuyamos la energía y la riqueza es otra cuestión.

Salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
ISGOTA:
Y eso serían 40 centrales cada año porque los 300.000 millones les entran a los fósiles cada año.

PPP:
¿De dónde sale ese auto de fe de que las renovables se autofinancian o autosubvencionan con 300.000 millones de dólares anuales? Cuando se mezclan el dinerito ficticio y las cosas físicas, como la energía y se toma cualquier dato como palabra de Dios, salen estas cosas. Si eso lo pongo en Toneladas equivalentes de petróleo (Tpes) a un promedio de 400 US$/Tpe (ya estoy cayendo en la trampa de los obsesos por meter el precio en todo), resulta que eso supone que la supuesta subvención supone unos 750 millones de Tpes. Dado que cada año se queman, a ojo de buen cubero, unos 10.000 millones de Tpes de fósiles, eso daría una TRE de aproximadamente 13 (no otra cosa es la "subvención" de una energía a producir energía o mejor aún, a producirse a sí misma), que es por donde debe andar ahora la decadente TRE del petróleo mundial en su conjunto y seguramente del carbón y del gas. Perfecto. Quitemos esa subvención; es decir, la energía que utilizamos para extraer esa energía excedente (neta) y vamos a ver con que demonios se construyen, instalan y mantienen las llamadas renovables.

ISGOTA:
Si yo gasto una cantidad de fósiles para construir un sistema renovable y ese sistema renovable me devuelve varias veces esa cantidad a lo largo de su vida útil (de lo que hay bastantes pruebas científicas de que es así) incluso en el supuesto de que no se pudiesen romper esas relaciones de dependencia, la energía fósil sustituida por el sistema renovable nos permitiría alargar las reservas de las mismas y amortiguar la caída por la pendiente de bajada de la campana. Así que tiene bastante sentido, en mi opinión.

PPP:
Otra verdad revelada, que da por cerrado el asunto, sin considerar las brutales dependencias asimétricas de estas energías de las fósiles, costes ocultos y dependencias irersolubles, falta de versatilidad para seguir cumpliendo determinadas funciones, que considera que esto se recupera energéticamente en pocos meses desde su instalación y que no considera la energía fósil inicial que hay que gastar para poner en marcha esto. No se cómo se puede amortiguar una caída empezando a gastar más de entrada, para luego ver, siempre a posteriori, si eran cierta esas “bastantes pruebas científicas” de que son muy rentables energéticamente)

ISGOTA:
Y en cuanto a los retornos del 15% de los proyectos solares, a ver si ahora va a resultar que los proyectos de energías convencionales de Iberdrola, Unión Fenosa o Endesa no tienen que tener jugosos TIR para que los aprueben los bancos. Y por lo menos esta "especulación" está produciendo un bien físico en forma de electricidad, no es como hacer miles de casas vacías.

PPP:
Pues nada, hombre, que ganen lo que quieran que no hay límites, ni para el ladrillo, ni para las llamadas renovables, aunque luego la electricidad vaya a iluminar autopistas a las 4 de la mañana o a iluminar occidente en navidades para excitar las líbidos consumistas y hacer ver que el nacimiento de Cristo era en el fondo una cuestión de Teravatios. Este es un verdadero caso clínico, aunque está muy generalizado entre los defensores de la ecología y la renovabilidad: las energías renovables y sostenibles, pero el dinero, está muy bien y es muy lícito, que se multiplique exponencialmente el 15% cada año para enriquecer a unos pocos sin mesura; eso está muy bien.

Y respecto al proyecto de la isla de el Hierro, es verdad que pronto, seguramente, será la primera isla que dispondrá de un 100% de la electricidad (no de la energía primaria, como es obvio), renovable. Ahora pregunta quien subvenciona la hidroeléctrica que ofrece estabilidad al sistema y cual es el balance energético final de este experimento para los 10.000 habitantes de la isla. Y leugop piensa si ese sistema se produce localmente o si va a depender toda su vida de que lleguen insumos a El Hierro para poder seguir funcionando, incluyendo hasta el aceite para engrasar los motores. Luego piensa que somos 6.600 millones. Yo ya he reflexionado en un grupo de trabajo sobre la isla de La Palma (80.000 habitantes) y también salía, pero están todavía viendo quien paga la hidroeléctrica. La isla de El hierro no es pionera en el mundo. Hay alguna isla con unos 50 habitantes en algún lugar perdido del Báltico que también ha jugado a la renovabilidad total y tiene hasta almacenamiento y producción de hidrógeno. Qué bonito. Otra prueba irrefutable de que esto va bien y por buen camino y que las llamadas renovables modernas pueden ser autosostenibles. La verdad es que os envidio lo bien que debéis dormir por las noches con esta fe pétrea e inamovible en las renovables.

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
PPP Acusas a los demás de tus errores.
Confundes y mezclas constantemente el dinero con la energía.
Por un lado afirmas constantemente que el dinero es ficticio y que no vale para analizar la situación. Lo cual es completamente absurdo, no tienen ningún sentido tratar de resolver un problema ECONOMICO como es la crisis energetica, si emplear el dinero como unidad.

Estas completamente convencido de que las energías renovables están subvencionadas por el petroleo, bastandote en que reciben primas económicas. Lo que contiene tres contradicciones graves.
1) Empleas una variable que consideras ficticia y que crees que no sirve para representar la realidad
2) Mezclas y confundes primas económicas y subvenciones energéticas
3) Esta argumentación carece de toda lógica

Lo mires como lo mires, la energía eólica tiene una TRE elevada, seguramente superior a la del petroleo.
Por mucho que te inventes "subvenciones energéticas" o "dependencias asimétricas" la realidad es que las energias renovables tienen potencial suficiente para sustituir a los combustibles fosiles. Pueden crecer a un ritmo mayor que el decaimiento del crudo y la sociedad puede destinar recursos suficientes para el desarrollo de las renovables.




Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Muy buenos argumentos, Alb.

1. La crisis energética, es, en realidad, una crisis económica y no al revés. Nada más.
2. Las energías renovables no reciben apoyo de otros sistemas energéticos.
3. La TRE de la energía eólica es superior a la del petróleo. Sea cual sea ésta. Demostrado científicamente, como el tratamiento Ponds de belleza en siete días.
4. Las renovables pueden crecer a un ritmo superior a la previsible caída del crudo.

Lo dijo Alb, punto redondo. Creo que cabe poca más discusión.

Me remito a mi anterior correo con las listas, muy claritas, de cómo está progresando la energía eólica en el mundo en los últimos siete años. La energía solar fotovoltaica no la he puesto, por no aburrir al personal con decimales después del cero.

Pero no puedo luchar contra la fe ciega en el crecimiento exponencial de las renovables. No puedo luchar contra los que quieren un mundo limpio y sostenible y siguen pensando que es bueno y hasta deseable que los bancos o las grandes instituciones financieras ganen el 15% anual acumulativo (Duplicar su masa monetaria cada 5 años), siempre que lo hagan, eso sí, con cositas limpias, pulcras e inodoras, como los gigantescos parques de aerogeneradores o los grandes parques solares.

Estado: desconectado

nirgal

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488
Cita de: Antonio

No es la primera vez que plantáis ese parque temático de la tecnología, que alguien pretende endosarle a los isleños del Hierro. Eso es cambiar dependencia energética por dependencia de los servicios técnicos.
Con las subvenciones precisas, es posible que se llegue a montar, pero luego no os quejéis cuando os reciban a pedradas.

Que curioso pensar de esa manera. He visto muchas formas de quejarse contra instalaciones como centrales nucleares o de refino, o termicas. Pero al decir semejante chorrada te he imaginado lanzando piedras a aerogeneradores y a los tecnicos de mantenimiento. Excelente forma de defender ideas. Casi me tienta preguntar..¿ Donde estabas el día de la famosa foto del aerogenerador ardiendo?. Por que si vamos a ponernos así creo que prefiero saber de antemano quien trato.
es broma, pero la respuesta que has dado si que me parece lamentable

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Los inversores le dieron a un tal Madoff, 50.00 millones para que los metiera debajo de una pirámide por un triste 10%. Pero el crecimiento desaforado del negocio eólico, con retornos del 15% nos va a salvar de la quema. Porque lo dice una pandilla, capaz de justificar que se exterminen especies protegidas mientras las abuelas tropiecen con los bordillos.
Molinos los que queráis, todito lleno. La demanda bajando. Y a la vuelta de un par de año, la ruina.
Ahora bien, mejor recuperar la chatarra de un molino, que la huerta de debajo de un edificio de sótano más cinco.

Estado: desconectado

nirgal

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488
Y si, la base del problema es puramente económica, no energética. Y PPP, lo admitís implícitamente en cada comentario.

Estado: desconectado

Karkos

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2008
Mensajes: 190
Estoy con Amadeus en su comentario

Yo después del artículo del País solo entiendo que vamos en buena dirección. No que sea lo definitivo o único. Solo que estamos mejorando en renovables que no nos estamos estancando y que vamos solucionando problemas.

La red eléctrica ha sido capaz de tragarse un vendaval y aprovechar toda esa energía. El año pasado no pudieron y tuvieron que parar las eólicas.

La eólica cuando genera más de lo necesario se ha de combinar con la hidroeléctrica (bombeo) y la exportación de esa energía así de simple.

El gran éxito de la eólica en España no es tanto la cantidad o la calidad de esta, si no el aprovechamiento de esa energía. Vamos controlar los desmadres de esta.

Que hay que intentar distribuir mejor la curva de energía.
Que hay que mejorar nuestra interconexión con Francia
Que hay que mejorar la capacidad de Bombeo para aprovechar los picos de la eolica.

Yo no veo que problema hay de potenciar esta tecnología mientras podamos.
Si no potenciamos la eolica que potenciamos la fosil?????

Creo que nadie dice que la eólica es la solución definitiva porque no es así, pero a lo mejor para muchas zonas del planeta les baste con esta energía (El ejemplo de Amadeus).

un saludo.


Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Y si, la base del problema es puramente económica, no energética. Y PPP, lo admitís implícitamente en cada comentario.


Que si, Nirgal, que tienes razón. Yo acabo de bautizarme en la nueva religión, la de la pastita como origen de todas las cosas.

Así que en mi nueva religión, son los billetes de banco los que hacen crecer el trigo, no que el trigo proporcione billetes de banco al que lo vende.

Y en el nuevo Génesis, no es Dios quien crea los cielos y la Tierra y cuando lo ve todo desordenado y vacío, crea la luz (energía) y la separa de las tinieblas (falta de energía). No. En mi nueva religión, Dios es un billete verde con la cifra 100 o morado con la cifra 500 (algunos somos politeistas, según convenga), capaz de resolver cualquier problema energético (o de crearlo, si se le antoja, según el humor) y los domingos los fieles de esta nueva religión nos dedicamos a adorar al lingote de oro (no hace falta que tenga cuernos, como los antiguos del becerro; nos basta con que lleve algún marchamo de contraste y se mida en onzas troy), que ha subido en nuestro nuevo altar, el de la bolsa de valores, un 50% en poco menos de un año.

Como verás, no tengo empacho alguno en admitir públicamente las verdades reveladas. Acabas de pillar in fraganti al neoconverso.

Enhorabuena.

Estado: desconectado

nirgal

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488
Quizá estás demasiado influenciado por ello y no lo admites.

Recuerdo que, según la wiki:


Economía (administración de una casa o familia, de οiκος (casa, en el sentido de patrimonio)’ y νέμεωιν (administrar) es la ciencia social que estudia las relaciones sociales que tienen que ver con los procesos de producción, intercambio, distribución y consumo de bienes y servicios, entendidos estos como medios de satisfacción de necesidades humanas y resultado individual y colectivo de la sociedad.



Cuando mencionas "Yo acabo de bautizarme en la nueva religion, la de la pastita como origen de todas las cosas." Estas negandote a tí mísmo aplicando un reduccionismo absurdo.
No es "cuestión de pasta" la economía. Incluso el trueque es economía.


Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Edito: para borrar la definición de economía de la wikipedia, que veo que nirgal se me ha adelantado y queda muy repetitivo.


Me remito a mi anterior correo con las listas, muy claritas, de como está progresando la energía eólica en el mundo en los últimos siete años.


¿No te olvidas algo?
Para saber si las renovables crecen a mayor ritmo del decaimiento del crudo, hay que comparar datos de ambas cosas.
No se puede comparar dos cosas, mostrando solo una.
¿Cual ha sido el decaimiento en la oferta del crudo en los últimos 7 años?

Te estoy preguntando por el pasado. Pero si quieres hacemos estimaciones sobre el futuro.
Las estimaciones de crecimiento del la energía eólica, son mayores que las estimaciones de decaimiento mas pesimistas dadas por ASPO.(ya hablamos de ello varios mensajes mas atras, y lo despachaste diciendo que las estimaciones de crecimiento eolica era un will be. Lo cual no es un argumento si no una perogrullada)

También puedes coger los datos de crecimiento eólico del pasado, mezclarlos con las estimaciones de decaimiento del petroleo para el futuro con lo que conseguirás una estupenda forma de seguir autoengañandote.


Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
El verdadero reduccionismo absurdo está en conceder a la economía (sobre todo al trilerismo de la economía moderna capitalista y financiera dominante) un carácter autónomo creador o destructor o director de cosas, cuando es la simple y llana "administración eficaz y razonable de los bienes" (DRAE) (y si es que lo es, que en este mundo moderno, me da a mi que no administra nada sensatamente). Nada se puede administrar si nada hay. Y si lo hay y es menguante por razones naturales, se podrá administrar mejor o peor la mengua, pero no se podrá parir nada con dinero. Eso es lo que algunos (muchos, muchísimos) siguen sin ver.

¿No te olvidas algo?
Para saber si las renovables crecen a mayor ritmo del decaimiento del crudo, hay que comparar datos de ambas cosas.
No se puede comparar dos cosas, mostrando solo una.
¿Cual ha sido el decaimiento en la oferta del crudo en los últimos 7 años?


Pues si, tienes razón. Me olvido de poner la evolución de los últimos 50 ó 100 años desde que se inventaron los aerogeneradores eólicos para producción de electricidad y la conversión de un flujo de fotones en otro flujo electrones en una célula fotovoltaica. La verdad es que no pretendía humillar con los progresos ridículos de toda esa época, sino solo sacar la más floreciente de las llamadas renovables más florecientes.

Sobre el decaimiento del crudo, también son ganas de intentar meter la puntillita. Remito al informe Hirsch, uno de nuestros favoritos, sobre los cálculos en tiempo para poder llegar a tiempo. Veinte años de antelación y ya veríamos si llegaríamos. Si el cenit es ahora (ver la portada de hoy y el artículo que le han publicado al presidente de ASPO en Energy Policy, me temo que lo del progreso eólico exponencial se va a quedar en agua de borrajas.

Estado: desconectado

nirgal

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488
Cita de: PPP

El verdadero reduccionismo absurdo está en conceder a la economía (sobre todo al trilerismo de la economía moderna capitalista y financiera dominante) un carácter autónomo creador o destructor o director de cosas, cuando es la simple y llana "administración eficaz y razonable de los bienes" (DRAE) (y si es que lo es, que en este mundo moderno, me da a mi que no administra nada sensatamente). Nada se puede administrar si nada hay. Y si lo hay y es menguante por razones naturales, se podrá administrar mejor o peor la mengua, pero no se podrá parir nada con dinero. Eso es lo que algunos (muchos, muchísimos) siguen sin ver.



Fue, es y será creador, destructor y director de cosas, de ideas, y de ideologías. No de todo, por supuesto. Pero yo nunca me muevo en maximalismos, eso os lo dejo como coto privado.

Pero lo es.


Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
Citado por Alb:
Lo mires como lo mires, la energía eólica tiene una TRE elevada, seguramente superior a la del petroleo.

Como es posible que un fuente de energia tenga una mayor TRE que otra sin medirla ?
Como en la energetica nada es gratis los millones de años de formacion del petroleo insumio cantidades enormes de energia en forma de presiones y temperaturas, por supuesto la economia lo considera como gratuito pero de no existir ese flujo de energia no existiria el petroleo que conocemos.
La TRE fue creada no solamente para tener una idea de la viabilidad del energetico sino en forma precisa de cuanta energia libre pone a disposiciòn a la civilizacion o a la economia para realizar transformaciones en los materiales, informacion o mas claramente para la generacion de bienes y servicios.
Evidentemente la eolica NO PUEDE tener un TRE o una transformity como afirmaba Odum mayor que el petroleo ya que llevamos mas de 100 años con el petroleo a la cabeza como principal fuente primaria impulsando el estilo de vida y la economia que conocemos.
Si me equivoco ya hace 100 años tendriamos una economia impulsada por renovables pero eso fisicamente no se ha dado en la practica.
Citado por la Wiki y Nirgal:
Economía (administración de una casa o familia, de οiκος (casa, en el sentido de patrimonio)’ y νέμεωιν (administrar) es la ciencia social que estudia las relaciones sociales que tienen que ver con los procesos de producción, intercambio, distribución y consumo de bienes y servicios, entendidos estos como medios de satisfacción de necesidades humanas y resultado individual y colectivo de la sociedad.

Idem a la respuesta a Alb. Me has hecho recordar algo que me habia olvidado.En una oportunidad viaje por razones de trabajo a un lugar que economicamente era tan pobre y por supuesto la circulacion de la energia en la economia era tan tenue que realmente me hizo sentir bastante perdido.
Tenìa dinero de plastico de todos los colores pero no podia adquirir nada ya que la energia en la economia era tan difusa que no era posible comprar nada de lo acostumbrado pues no se producia en el lugar.
Sin embargo si existia la suficiente energia circulante para que los pobladores sobreviviesen
Tenia dinero de plastico pero no tenia ningun valor en una economia de baja energia pero si tenia mas valor el trabajo de una mula o una rueda que transportase bienes de un lugar a otro.
Entonces volviendo a occidente, si la eolica no puede realizar la generacion de bienes y servicios como lo hacen actualmente los energeticos fosiles so estamos creando un a economia y un mundo que solo existe en nuestra mente.

Salu2.
Scutum

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
PPP Acusas a los demás de tus errores.
Confundes y mezclas constantemente el dinero con la energía.
Por un lado afirmas constantemente que el dinero es ficticio y que no vale para analizar la situación. Lo cual es completamente absurdo, no tienen ningún sentido tratar de resolver un problema ECONOMICO como es la crisis energetica, si emplear el dinero como unidad.


Menos mal que aqui no hay Dioses perfectos , ni mi amigo Zeus que es un golfo de cuidado , deja de tener errores , es mas nos lo pasamos pipa riendonos con los propios errores aqui arriba .
Menos mal que le gane la partida de cartas anoche que le encanta, y le dije anda encierra un poco a Eolo en su isla que hay abajo estan ya que se salen del tiesto.

Si me permiten quizas una opinion sea debido a apreciaciones subjetivas por las diferentes partes de los pesos y conceptos ya estudiados hace tiempo por aquellos que se dedican a estudiar la economia y sobre todo la moderna la industrial ,O la que rige la cabecita de los humanos ,Perdon humanos son todos humus economicus hoy solo una mayoria.
Desde que se nos escapo Prometeo un rato y la que lio hay abajo.!!!!!!!!

I ya uno de los señores mas importantes de las cabecitas del humus economicus Adam Smit empezo a darse cuenta de algo y esbozo Valor de uso valor de cambio Aunque como solo lo esbozo le llego la oposicion intelectual de sus alumnos aventajados y ya famosos y se lo acabaron de esbozar y dejar mas clarito al resto de la humannidad,valor de uso y valor de cambio pero esta seguira y seguira manipulando los conceptos como humus economicus que es , y seguira el debate.
Es inevitable es condicion del humus economicus , y como entamos en esta era y en esta filosofia que es la que prima , muy cierto y segun este articulo Eolo está que trina y sus primas también

Ya envie a Daniel este articulo a portada el viernes pero quizas fuera acompañado de expresiones un tanto fuertes para algunos y dicidiera no incluirlo en portada, pero hoy a vuelto a aparecer haciendo referencia a el mismo .

Ayer leiamos los acuerdos entre REE y los acuerdos entre esta empresas y los diferentes reinos de Taifas del reino y todos se frotaban las manos, firmar acuerdos le encanta al humus economicus pero veo mientras escribo que se a animado el hilo y es que el resacon , de la fiseta de ayer no para .
Pero quizas se aminore un poco y vuelva a que admitiendo como valido el enlace de definicion de economia que aportan en post anterior , veamos si nos quedamos con la expresion que el señor Brufau decia el otro dia o seguimos al final mirando a las arcas o directrices de los que nos gusten mas o nos gusten menos son los que hasta ahora organizaron la fiesta , nuestra liberacion , conseguir mas autonomia de los fosiles o llamenlo como quieran.
Pues bien señores al parecer y aunque las loas al libre mercado del señor Brufau sean muy clasicas y muy ortodoxas este humus economicus solo las recuerda cuando le interesa y cuando no se vuelve a el opresor estado a que le aclare al menos como se puede mover y es que al fin y al cabo dicho estado es quien mal o bien le hemos encargado que vele por la dichosa economia y este sabe como de verdad tiene sus arcas , como espera tenerlas y las que le llegaron y le pueden llegar en un futuro a el y a sus ciudadanos .
Industria busca imponer cupos hasta 2012 para proyectos de energías renovables
Industria se acoge a la normativa para no dar más megavatios de los que es capaz de digerir la red.
Porque eso de exportar esta muy bien a diferencia de importar pero no vendria mal saber a que precios se exporto ?
Dado que solo aqui cerca de casa se acumulo lo que se pudo en Cortes de Pallas




El Gobierno quiere imponer una serie de cupos de aquí a 2012 para la puesta en marcha de nuevos proyectos de energías renovables. El Ministerio de Industria está barajando la cifra de en torno a 2.000 megavatios (MW) para las energías termosolares y de entre 3.000 y 4.000 MW para energías eólicas.
No pegare todo el articulo pero es amplio y sabroso, eso si siempre dentro de la mas logica o aparente logica de prensa pesebrera leida por humus economicus. off course.

I hoy agradecidos y esperanzados los que lo leyeron y no opinan aqui hicieron lo que tienen que hacer obviamente Las renovables celebran una mayor estabilidad regulatoria

Con lo que ya veremos como sigue porque esto no acaba aqui no señores, quizas algun dia alguien sepa cuales seran las necesidades de este pais , pero esto es casi imposible de saber , pues las necesidades son muy sencillas pero muy subjetivas tambien .
I como ya se a demostrado que los arboles no crecen hasta el cielo ni las renovables tampoco , e decidido cambiar mi firma por caducada.

un saludo.
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Es curioso que el Estado salga a regular y las acciones de los molineros suban. Ya nadie daba un duro por ellos y sus desmadres.
De cualquier manera, esa regulación no tiene en cuenta donde nos encontraremos en 2.010. Tendremos que empezar a pensar como quitamos molinos y se los colocamos a alguien con más recursos eólicos, o en mejores condiciones para apoyar al Imperio en su brillante campaña de arruinar a los exportadores de energéticos, con energías subvencionadas.
Como dijo aquel. Aquí no se da una puntada sin hilo.

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Cita de: Amon_Ra


...

El Gobierno quiere imponer una serie de cupos de aquí a 2012 para la puesta en marcha de nuevos proyectos de energías renovables. El Ministerio de Industria está barajando la cifra de en torno a 2.000 megavatios (MW) para las energías termosolares y de entre 3.000 y 4.000 MW para energías eólicas.
No pegare todo el articulo pero es amplio y sabroso, eso si siempre dentro de la mas logica o aparente logica de prensa pesebrera leida por humus economicus. off course.

...



Buenas Amon_Ra, en relación con la termosolar (CSP) no me atrevo a pronunciarme, pues no he estudiado el sector en profundidad, aunque a primera vista 2.000 MW en los próximos tres años no me parece una cantidad menor, habida cuenta de las instalaciones operativas hasta la fecha.

En cuanto a la eólica, los 3.000/4.000 MW para los tres próximos años, tampoco me parecen una reducción tan drástica, teniendo en cuenta que en 2008 y 2009 la potencia instalada ha sido de unos 2.500 MW, y la demanda de electricidad sigue a la baja, aunque previsiblemente a mediados de 2010 volverá a crecer.

Y todavía está por ver en como queda el tema.

Tal vez, y habida cuenta del número de licitantes, habría que adjudicar los nuevos proyectos de instalación mediante subasta de primas: cada licitante junto con su proyecto establece la prima por la que estaría dispuesto a llevar a cabo el proyecto con el tope máximo establecido actualmente, y se adjudica el cupo anual de menor a mayor hasta completarlo.

Una forma de atemperar la libertad de mercado a la necesaria planificación central de la energía eléctrica.

En cualquier caso esta noticia no debe dejar de relacionarse con el futuro de Garoña, y del lobby nuclear.

Salu2,

AMADEUS

P.D.: Y queda por ver cuales serán los precios del crudo y especialmente del gas en el futuro inmediato, que puede hacer que la generación eólica resulte rentable sin necesidad de primas (o que estas se reduzcan o desaparezcan, por eliminarse el diferencial)

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Cita de: Miguel+Teixeira

No quiero ser aguafiestas pero evaluar la generacion eolica en terminos absolutos no prueba la efectividad de la misma.
Una forma mas concreta es evaluar el factor de carga en función del tiempo, es decir:

Fc = MWh generados en un año/ MWh generados con la potencia instalada.

Si el factor de carga disminuye con el tiempo, entonces vamos bien pero si se estabiliza o disminuye tendra profundas consecuencias en la tarifa y por razones físicas tiene un limite.

Salu2.



Desde el inicio de esta web hace 6 años, se esta afirmando que los mejores emplazamientos eólicos ya están ocupados y que los siguientes aerogeneradores deben instalarse en lugares con menores vientos y por una menor eficiencia.

En los informes de la Comision Nacional de la Energía, se recogen el numero de horas equivalentes de los aerogeneradores ordenados por fecha de conexión a la red. Los aerogeneradores mas antiguos, se instalaron en los mejores emplazamientos con un mayor numero de horas equivalentes, y los siguientes se instalaron en emplazamientos mas malos, con menor numero de horas equivalentes.



Como puede verse en la gráfica, los campos eolicos mas antiguos producen un 10-15% mas. Pero desde el 2002 el numero de horas se ha estabilizado en torno a 2000.

En España hay censadas 30.000MW de potencia en ubicaciones por encima de las 2000 horas, por lo que tenemos capacidad para crecer.
Y eso que España es un lugar con relativamente poco viento y muy explotado. En Argentina o los EEUU los campos eolicos estan por encima de las 3000 horas.

No entiendo por que el factor de carga deberia aumentar con el tiempo.

Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
Citado por Alb:

No entiendo por que el factor de carga deberia aumentar con el tiempo.


Por definicion de factor de carga. El denominador crece al instalarse mas parques eolicos pero el numerador crecera al haber mas disponibilidad de energia cinetica del viento y de la eficiencia de conversion del aerogenerador.
Supongo que es mas deseable que se incremente mas rapidamente el numerador aumentando el factor de carga.
Pero si se estabiliza quiere decir o que no hay tanta disponibilidad de vientos o que la tecnologia va llegando a su limite o ambos factores.


Saludos.
Scutum

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Según los datos aportados por REE, la generación eólica del 8/11/2009 marcó un nuevo record de producción diaria alcanzando en ese día los 252 GWH, el 45,7% del total de la Demanda de Distribución, superando en ese día a las otras fuentes de generación eléctrica:

HIDRÁULICA: 45 GWH (8,2%)
NUCLEAR: 159 GWH (28,9%)
CARBÓN: 31 GWH (5,6%)
FUEL+GAS: 5 GWH (0,8%)
CICLO COMBINADO: 51 GWH (9,2%)
RESTO RÉGIMEN ESPECIAL: 110 GWH (20%)

El conjunto de las energías del Régimen Especial generó 362 GWH el 65,7% del total de la Demanda de Distribución.

Si sumamos a dicha cifra la generación hidráulica, las energías llamadas verdes generaron 407 GWH, el 73,9% del total de la Demanda de Distribución.

Por un día hemos podido visualizar lo que puede ser lo que ocurra en la totalidad del año 2020.

Si nuestros políticos y los lobbies nuclear y gasístico no lo impiden.

Salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Cita de: Miguel+Teixeira

Citado por Alb:

No entiendo por que el factor de carga deberia aumentar con el tiempo.


Por definicion de factor de carga. El denominador crece al instalarse mas parques eolicos pero el numerador crecera al haber mas disponibilidad de energia cinetica del viento y de la eficiencia de conversion del aerogenerador.
Supongo que es mas deseable que se incremente mas rapidamente el numerador aumentando el factor de carga.
Pero si se estabiliza quiere decir o que no hay tanta disponibilidad de vientos o que la tecnologia va llegando a su limite o ambos factores.


Saludos.



En mi opinión el factor de carga aumentará en el futuro debido a tres razones.

1. La mayor eficiencia tecnológica de los generadores (diseño de las palas, disminución de los rozamientos,...)
2. La ubicación de los parques eólicos en zonas de vientos mejores, aunque estén más lejanos al utilizar sistemas de transporte eléctrico HVDC, que reducen de forma importante las pérdidas por transporte.
3. La mayor cuota de participación de los parques offshore que tienen un factor de carga superior a los inshore.

Salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
En España hay censadas 30.000MW de potencia en ubicaciones por encima de las 2000 horas, por lo que tenemos capacidad para crecer.
Y eso que España es un lugar con relativamente poco viento y muy explotado. En Argentina o los EEUU los campos eolicos estan por encima de las 3000 horas.

No entiendo por que el factor de carga deberia aumentar con el tiempo.


¿No es fantástico y supersuficiente, como dicen los modernos? Tenemos 20.000 MW eólicos y hay unos 10.000 MW más de 2.000 horas anuales. Pero seamos optimistas y pensemos en que hay 30.000 adicionales a los 20.000 ya instalados, lo que daría cerca de los 50.000 que Iberdrola considera el máximo para este país. Muy bien. Regla de tres: si 20.000 son el 13 % de la electricidad, 50.000 de la misma capacidad de carga serán el 32% de nuestra electricidad, pero con otra vez y media más de molinos de los que ahora hay en España (la verdad es que no son muchos; yo creo que si quitamos los anuncios del toro de Osborne podemos meter todavía muchos más). Ahora ya solo necesitamos multiplicar unas 8 veces lo que ya vemos por todos los campos españoles (no es mucho, la verdad), ya podremos tener electricidad para todos los españoles. Pero, un momento, todavía queda lo que el plasta del presidente de REE, Atienza, dice que hay que hacer (cuando uno piensa en el AVE, piensa en las vías; cuando piensa en eólica o solar, no piensa en las redes -ni en los sistemas de almacenamiento añado yo, ni en los mejores mallados de red, ni en los sistemas de control).

Y ya esta casi todo. Bueno, todo no. Se me olvidaba. Falta la energía primaria, pero eso está chupado. Tenemos territorio y ganas y expriencia. Con poner unas 40 veces más molinos de los que ustedes ven ahora repartidos por el país (no me sean antiecológicos, que esto es totalmente limpio), creo que llegaremos. Y si no quieren ver tantos molinos, no importa. Podemos volver al Sahara, que abnadonamos con Franco agonizante y decirle a los pobres saharauis que para qué quieren tanto desierto inútil y costa atlántica con vientos alisios. Y podemos traer gigaTeravatios de allí sin problemas. Para eso está la milagrosa HVDC, capaz de traernos energía desde la Patagonia hasta Europa si hace falta, porque allí hay más de 3.000 horas anuales de viento sostenido y que aunque se atrapen tropecientos teragivatioshora no habrá impacto ambiental. No hay problema. ¿Acaso no hay fibra óptica pasando por Canarias que nos une con Argentina? Pues lo mismo, pero a lo basto con cable gordo de HVDC.

Mira que algunos son estrechos y aguafiestas (esto es, lectores de The Party's Over) y sólo ven inconvenientes y tres aguiluchos de mierda despanzurrados, en vez de ver los beneficios de una energía limpia y pura. Ganas de fastidiar la alegría de la huerta que tenemos en el cuerpo, presentando esos malintencionados datos del 1,3% de la electricidad mundial eólica, después de 100 años de haberlos inventado, con lo bien que estábamos creciendo exponencialmente, en España y desde que reciben un importante engrase financiero, que viene, como todos ustedes saben, del aire, que es inagotable y no de una sociedad fósil en agotamiento.

Franco, el dictador, y sus secuaces, a veces tenían ocurrencias, que les reconozco. Una de ellas era decir que ellos eran "inasequibles al desaliento" y que tenían una "lealtad inquebrantable" al Movimiento. Eso es lo que veo en esta web: mucho inasequible al desaliento de Eolo y con una fe inquebrantable en el movimiento perpetuo y el crecimiento infinito. Eso hay que reconocerlo.

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Eso, muchas, muchas, interconexiones con Francia, para venderles la producción nuclear. No habrá por aquí ilusos, que pretendan pasarle factura al francés por las primas de la eólica.
Para ellos las energías guarras y para nosotros las primas, los residuos nucleares y los beneficios obtenidos por los barriles equivalentes que no importamos.
Y si nos quedamos sin pájaros, los ponemos de plástico. Oiga Ud. Por menos de 1.000 € te venden los chinos un container completo y encima nos ahorramos un pastón en la preservación del medio. Que bien nos irán, para poner mas molinos.
¿Que? Alguien pensó que es casualidad, que este país se vea en la ruina.

Page navigation

Todas las horas son CET. Hora actual 02:21 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado