Crisis Energética Foros

Tu si que sabes encontrar datos en google, pero de sumar...ummm, no se, no se.

En cuanto a lo de "quizás en una zona concreta del país", no irás a decirme que dichos buitres están en todas las zonas de España donde se han instalado molinillos y que solo en una zona son tontos y chocan contra ellos, ¿no?




aquí

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

A pesar de ver con buenos ojos que en el 2008, los buitres leonados muertos por eolica ha bajado un 40% (extraño dato si solo ha muerto uno en aragón según Nirgal), lo que si afirman es su negativo impacto en la fauna avícola.

aquí



aquí



Pero claro, los verdaderos ecologistas son lo que conducen coches eléctricos alimentados por energía eólica, ¿que sabrán de ecologismo esos tontos buitres?
Astúrias, la eólica y la repoblación de buitres y para el 2015, quintuplicar las instalaciones de molinos

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Muchas gracias por la "no-información", y por "decir que digo algo que no digo".

Lo marco como: sin datos de campo contrastados.

La población de buitres ronda las 20.000 parejas. Y, que yo sepa, manteniendose estable los ultimos años y habiendose recuperado de su casi extinción a comienzos de los años 80. Y es que ahora se toman medidas para que su alimento no desaparezca de los campos.

Recomendación: no suelen gustar los "will be". Supongo que tampoco de poblaciones de buitres.

Suerte que aquí solo tenemos aficionados, porque lo que impera por esos foros de Dios, es el fanatismo eólico descontrolado. Lo que tiene que hacer la industria de esa energía tan limpia, es acudir corriendo a que sean desprotegidas todas esas especies que matan, o al menos, que cuando las matan ellos, sea licito. Lo digo, por no dejar nuestro porvenir energético en manos de unos delincuentes.

no, los fanáticos de este foro son los de las fotos de aerogeneradores ardiendo, buitres decapitados.. Aunque no debería hablar en plural, por lo visto... me recuerda la famosa imagen del cormorán cubierto de petróleo que sirvió de cobertura a la primera guerra de eeuu contra irak. Hacer de pasar lo excepcional como norma para despues pedir medidas radicales es propio de los demagogos con una alta carga de prejuícios alimentados en el fanatismo. Si se parte de un pecado original, se puede conseguir que, todo aquel que no acepte el mensaje completo y sin reservas sea un hereje pecador.

Segun la curva de demanda la 04:50 h corresponde a un minimo de demanda.No deja de ser una buena noticia en el sentido que en las condiciones dadas no hubo problemas de estabilidad en la REE.
En realidad la REE no es un Sistema de Potencia AISLADO, lo que quiere decir que esta interconectado al sistema europeo lo cual lo convierte en un subsistema dentro de una red electrica varias veces mayor.
La pregunta del millon es si la REE puede operar en forma aislada en las condiciones que tu planteas a la hora 04:50 h sin tener problemas de estabilidad.
Por otro lado al estar la REE interconectada la estabilidad sincronica se incrementa pero los tecnicos de la REE deben tener estudios realizados en todas las condiciones de operacion y ellos son los indicados para contestar las interrogantes sobre la estabilidad del sistema de potencia.
La pregunta del doble millon es cual es el porcentaje maximo de la componente eolica para todo el sistema de potencia europeo interconectado, la cual superada comienzan a darse problemas de estabilidad sincronica, creo que ese valor debe estar estudiado a esta altura de los acontecimientos.

---

Scutum

Que lo molinos ardan, es una noticia eólica en toda regla, y que ardan precisamente por la multiplicadora y que uno de los más importantes fabricantes no se juegue su prestigio instalado los molinos en el mar, también lo es.
Como sin duda, es noticia, al menos lo ha sido para mí, que los molinos matan especies protegidas. En un sitio un pájaro alquitranado justifica guerras y en otro la mortandad de pájaros aun más raros, no merece cuatro millones en un estudio pormenorizado. Cuando nos estamos gastando los millones por miles.
Vale que no sean las noticias que le gusta al aficionado, pero esto, tampoco es el Club de la Eólica.
P.D.
También tiene migas: Cocinarse las noticias y decir que en tal situación y momento, sacamos tantos y más cuanto. Mientras escamoteamos que en ese preciso momento, el 8% de la producción estaba siendo dedica a bombeos regulatorios.
Si llevamos más allá las subvenciones y construimos la suficiente demanda en bombeos a cargo del Estado, podremos presumir de meterla al ciento por ciento.
Y cruzada, que tiene más merito.

Por muy farruco que te pongas, la importancia real de un hecho concreto no es decisión tuya. Son los numeros y las estadisticas las que deciden si tienen cierta importancia o nó. No que se cuelgue la foto de un aerogenerador ardiendo.

Esta bastante bien este artículo de El País.


En la práctica España se comporta casí como un sistema aislado. ¡Hemos tenido que hacer de la necesidad virtud!

Inquietud:
España no esta aislada electricamente del sistema europeo debido a que esta inteconectada con Francia y Portugal.
Francia a su vez esta interconectado con otros paises europeos formando una red gigantesca.
Lo mas interesante es que esta red no esta preparada para la expansion de las renovables como indica el siguiente informe y demandara inversiones bastante grandes.
Quien las pagara ? No lo se.

¡enlace erróneo!

Salu2.

---

Scutum

La burbuja sostenible II/III
En el negocio eléctrico la demanda lo es todo, no puedes producir si al otro lado del hilo no tienes a alguien consumiendo. Y la demanda flojea y mucho más que flojeará si le hacemos caso a los expertos que nunca se prodigaron por las tertulias mediáticas y que decían que la construcción desaforada era una peligrosa burbuja que acabaría muy mal.
O sea, que si queremos salvar Wall Street a base de ser sostenibles y muy limpios atestando los horizontes con molinos, no podemos confiar en la vieja sociedad del consumo eléctrico, como motor de demanda. Suerte que para eso, tenemos el coche eléctrico que podremos cargar en el garaje de casa con combustible libre de impuestos, todo sea por hacer asequible las nuevas tecnologías a cuantos más consumidores mejor.
Tampoco por el lado de la demanda el negocio parece tener límites, gastar podemos gastar, tanto como un americano. Siempre y cuando, el pregón de que lo peor de la crisis ya a pasado, consiga algún efecto práctico y nos demos bulla en poner en circulación muchos coches eléctricos.
Mañana hablaremos de las garantías del Estado.
Saludos.

que yo sepa, la conexión con Francia es del todo insuficiente y la capacidad de exportación-importación de energía a través de esa conexión es tan limitada que de hecho, nos ha obligado a tomar medidas de control excepcionales, como si de una isla energetica se tratara

Miguel:
Le echaré un vistazo al informe.
Por lo demas, claro que España no está aislada eléctricamente, pero su nivel de conexión es mínimo. Si tuvieramos el nivel de intercambio de Francia o Dinamarca podríamos lanzarnos a tumba abierta a instalar renovables sin miedo a desestabilizar la red por no poder casar la oferta y la demanda. Como no es así, las enormes variaciones de producción nos las tenemos que tragar casí enteritas para lo bueno y para lo malo.

Es lo mísmo que pasa con la conexión de red viaria, muy deficiente o como el hecho de haber construído un ferrocarril de distinto ancho de vía. Miedos absurdos sobre hipotéticas invasiones francesas, siglos intentando impedir la entrada de ideas nuevas que pusieran en peligro regímenes caducos, ect... Traen herencias de este tipo. Tiene un lado bueno: aprendemos a ser flexibles en generación y almacenamiento.

En forma aproximada Europa ( y España) estan interconectadas de esta forma.aquí

No es posible analizar el problema en forma aislada en un sistema interconectado por la sencilla razon que el crecimiento de generacion eolica se esta produciendo en toda Europa interconectada y debe existir un limite de estabilidad fijado por ese tipo de generacion pero no necesariamente determinado por la eolica española.

Salu2.

---

Scutum

Según los datos aportados por REE, la generación eólica del 4/11/2009 marcó un nuevo record de producción diaria alcanzando en ese día los 231 GWH, el 34,4% del total de la Demanda de Distribución, superando en ese día a las otras fuentes de generación eléctrica:

HIDRÁULICA: 41 GWH (6,2%)
NUCLEAR: 110 GWH (16,3%)
CARBÓN: 63 GWH (9,4%)
FUEL+GAS: 4 GWH (0,5%)
CICLO COMBINADO: 180 GWH (26,8%)
RESTO RÉGIMEN ESPECIAL: 121 GWH (18%)

Ya sé que “un grano no hace granero...”, pero paulatinamente la generación eólica sigue aumentando día a día, y según mis proyecciones, entre septiembre de 2010 y marzo de 2011, superará a la generación nuclear.

Salu2,

AMADEUS

Todo parece indicar que esta noche del 7 al 8 de noviembre el viento ha traido nuevos elevadisimos picos de producción.

PPP, no comparto tu opinion de que las fosiles no pueden ser subvencionadas, para lo cual introduces argumentos tan graficos como la imposibilidad de auto-sodomizarse. Todos sabemos que los costes de exploracion, explotacion, estudios geológico, perforaciones, tecnologia, etc. de la industria del gas y del petroleo son muy altos. Las subvenciones han fomentado que dicha industria haya invertido grandes sumas en estas tareas que de otra forma hubieran tardado más años en producirse. Lo explicare de otra forma. Nuestra sociedad dispone de una serie de recursos humanos y materiales en un momento dado que se pueden invertir para unas u otras tareas. Pues bien, al subvencionar a las fosiles lo que hacemos es poner al alcance de la industria fosil más recursos humanos y materiales para fomentar la exploracion y explotacion de más recursos fosiles. Esto conlleva a que la industria fosil pueda a su vez poner a disposicion de la sociedad más recursos materiales (energeticos) y el ciclo se repite en un proceso de retroalimentacion positiva que ha permitido consumir la mitad del petroleo generado durante millones de años en un tiempo record. Por tanto el hecho de que la industria de las fosiles generen nuevos recursos no es incompatible con la idea de la subvencion a dicha industria. Las subvenciones permiten fomentar una actividad u otra, canalizando los recursos disponibles hacia una actividad u otra. La imparable caida de la TRE de los combustibles fosiles ha hecho necesaria grandes inversiones, mejoras tecnologicas, exploraciones, etc, que las subvenciones sin duda han ayudado a fomentar para mantener bajo su precio y mantener un incremento de su consumo y despilfarro. No hay ninguna incompatibilidad en ello. Desde luego este proceso de retroalimentación es la mejor manera de acabar rapidamente con un recurso y ser poco eficientes con los recursos disponibles. Si estas subvenciones en vez de las fosiles las hubieran recibido las renovables quizas nos encontrariamos en un escenario muy distinto. Y lo peor de todo es que conforme la TRE de las fosiles disminuye se van a requerir mas y mas subvenciones para poder seguir explorando, perforando, etc. Esto mismo era lo que proponia McCain/Palin, mas ayudas a la industria del petróleo, al grito de “Drill Baby Drill”.

En definitiva, y volviendo a la analogía de la “auto-sodomización” he de decir que esta no es imposible ya que tan solo es una cuestión de tamaño, y las fosiles la tiene muy larga!! Y no solo eso sino que además no utilizan goma y nos pegan todo tipo de enfermedades!!

Por supuesto yo estoy a favor de una reducción del consumo energetico, en primer lugar mediante el aumento de la eficiencia y el ahorro, y si aun así es necesario decrecer, pues mediante el decrecimiento. Ahora bien, no comparto en absoluto que se critiquen las subvenciones que reciben las renovables, ya que considero que debería formar una parte muy importante de la solucion, y que el hecho de que presenten serias dificultades es motivo para incrementar la cantidad de recursos humanos y materiales en su investigacion e implantacion, y no al contrario. Es absurdo subvencionar una energia que no necesita subvenciones y destruye el medio ambiente y el futuro de las generaciones futuras, y no subvencionar una energia que si lo necesita para superar retos tecnologicos y ayuda a preservar el medioambiente y el futuro de las generaciones futuras. Por otra parte, y puesto que su TRE es positiva, siempre sera mucho más eficiente consumir energía fosil en implantar energía renovable que consumir dicha energía fosil directamente. Tiene por tanto un efecto multiplicador, que unido a las muy necesarias medidas en eficiencia y ahorro nos puede dar tiempo hasta dar con la solucion técnica a los problemas que presentan las renovables.

Yo por tanto defiendo a las subvenciones como mecanismo que tiene la sociedad para hacer lo correcto. Como ejemplo dire que la sanidad esta complemente subvencionada. Esto quiere decir que nuestra sociedad ha decido dedicar una gran parte de los recursos humanos y materiales disponibles a proporcionar un sistema de salud para la gente. Se dedican muchos recursos a la medicina, a los hospitales, a la investigacion, y a todos nos parece bien. Perfectamente podriamos haber decido no dedicar tantos recursos, en tal caso tendriamos dichos recursos disponibles para otras cosas, de tal forma que seguramente viviriamos menos años pero de forma más intensa, con mas recursos a nuestra disposición para otras cosas. Sin embargo hemos preferido inteligentemente dedicar una porcion muy grande de los recursos disponibles a dotarnos de un buen sistema sanitario. Pues bien, si hemos hecho esto por nuestra salud, ¿por que no lo hacemos para garantizar la salud del planeta, y para garantizar el bienestar de las generaciones futuras? ¿Por que nos parece bien subvencionar la sanidad y nos parece mal subvencionar la investigacion y desarrollo en un modelo energetico que no destruya el medio ambiente y garantice la viabilidad del sistema a las generaciones futuras?

Las energias renovables han recibido una autentica miseria en subvenciones a lo largo de la historia. El nivel de inversion en las mismas has sido bajisismo en comparacion a su vital importancia. Un dato demoledor, incontestable, que da una idea del nivel de recursos humanos y materiales que ha dedicado la humanidad a las energías renovables nos lo ofrece el hecho de que España sea una potencia mundial indiscutible. Eso lo dice todo! Otro dato demoledor es que tan solo en cosmetica o en agua embotellada nos gastamos la humanidad al año bastante mas que todas las subvenciones que reciben las renovables. ¿Os parece eso normal? ¿No creéis que podriamos permitirnos aumentar el apoyo a las renovables, y mas aun conociendo el atolladero energetico y medioambiental en el que nos encontramos?

Mi critica por tanto, por si a alguien no le queda claro, es exclusivamente hacia las criticas que se vierten sobre las subvenciones que reciben las renovables. Estas criticas me parecen absurdas, y mucho mas en boca de aquellos que conocen el atolladero energetico y medio ambiental en el que nos encontramos.

Razón tienes nirgal.

Es impresionante comprobar la gráfica RED ELECTRICA DE ESPAÑA - Seguimiento de la demanda de energía eléctrica del 8 de noviembre. ¡¡¡La franja verde claro de la eólica ocupa más de la mitad de la gráfica!!! Y si le sumamos el verde más oscuro del resto de generación del Régimen Especial, ocupan cerca de las 3/4 partes.

A las 5:50 de la madrugada del 8 de noviembre, la energía eólica generó el 53,7% del total.

¡Nuevo record!

Salu2,

AMADEUS

Y lo que es mas importante, no ha ocasionado ningún problema en la red. El mito de que la energía eólica desestabiliza la red eléctrica es cada vez mas difícil de sostener.

También se está superando el récord absoluto de producción instantánea, ahora mismo 11536 MW

jango,

a mi entender, has enunciado de manera clara y concisa mi idea de que hay que concentrarse en incrementar al máximo la implantación de "molinillos".

Si la TRE de la eólica es 20 (y creo que esa cifra es conservadora), por cada barril de petróleo que usemos en instalar "molinillos" dispondremos de 20 barriles adicionales.

Si los despilfarramos en gasolina para ir a ver el futbol o los empleamos en alimentar a la población subsahariana, o simplemente los seguimos manteniendo guardados bajo tierra, es otra cuestión.

No es una cuestión baladí. Es, a mi juicio, la cuestión fundamental: el reparto de la riqueza generada por la sociedad.

Pero nada tiene que ver con el necesario impulso y desarrollo de las renovables en general, y de la eólica en particular.

La [R]evolución [E]nergética es necesaria.

Pero la inacabada Revolución Social es igualmente necesaria.

Salu2,

AMADEUS

Así es piotry, pero ya son 11546 MW. (14:30)

;)

Salu2,

AMADEUS

De hecho la generación eólica es tan grande en este momento (15:15) que las centrales de carbón y ciclos combinados están casi paradas, estamos exportando del orden del 7% de la generación eléctrica y hasta estamos empezando a meter las centrales de bombeo en hora punta.

Antonio, pues si te querías referir solo a la energía eólica en donde se hablaba de energía renovables no te creas que el ejemplo deja de ser menos espectacular, solo donde decía antes "la cuarte parte" tienes que poner "la octava parte" y arreglado. La sociedad española sigue beneficiandose más por toda esa actividad que los 1000 millones de euros al año que debe aportar en forma de primas.



Pues mira, hay ahora mismo un gráfico en la portada de la página que nos puede ayudar a arrojar luz sobre tu duda jprebo:



Y ahora hagamos una sencilla regla de tres. Si el 81% de la energía primaria mundial se está subvencionando con 300.000 millones $/año ¿cuanto dan de si los 10.000 millones de las renovables? La respuesta es un 2,7% de la energía primaria mundial, que "curiosamente" se parece mucho al 3% asignado a las "Otras renovables" en el gráfico. Como dice el dicho anglosajón: You get what you pay for (tienes lo que pagas).

Otro pequeño cálculo comparativo ¿cuanto darían de si los 300.000 millones canalizados hacia las renovables? Pues si concretamos para la eólica, el EPRI estima que cada MW eólico instalado cuesta unos 2 millones $, lo que nos daría como resultado que podríamos no ya subvencionar sino pagar "a toca teja" 150.000 MW al año (más de la capacidad instalada acumulada a finales de 2008). ¿Y cuanto es eso en energía que es lo que importa? Pues vendría a ser la producción eléctrica de 40 centrales nucleares estándar, ahí es nada.

Saludos.

---

El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

Los parques eólicos offshore están empezando a tomar el relevo de los inshore en EUROPA.

Y el Reino Unido parace dispuesto a competir con Dinamarca por liderar ese subsector (desde el punto de vista de instalaciones).

El parque de LONDON ARRAY con 1 GW de potencia instalada en 2015 y que generará 3,5 TWH anuales, el de NORFOLK con 5 GW (que debería generar 17,5 TWH al año) y el de DOGGER BANK con 10 GW (y una generación anual de 35 TWH), de llevarse a cabo, significarían un impulso muy notable de los parques offshore en Europa y especialmente en el REINO UNIDO.

Signicaría una potencia instalada de 16 GW (casi la misma que tiene ahora España en parques inshore, 17 GW), y una generación eléctrica de 46 TWH anuales (España está generando ahora 34 TWH al año).

Estos hechos no hacen sino confirmar las expectativas del fuerte crecimiento de los parques OFFSHORE de la EWEA cuyas previsiones para 2030, en el ESCENARIO DE REFERENCIA son que de los 300 GW de potencia eólica instalada a la fecha en la EUROPA de los 27, 120 GW sean OFFSHORE.

Salu2,

AMADEUS

¿Has metido la energía nuclear como renovable (6%)?
¿40 centrales nucleares a nivel mundial?
¿contando la energía usada en transporte o solo electrica?

Saludos.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Pues muy bien, Jango, ya veo que se entiende finalmente, que las energías fósiles tienen la capacidad de autoextraerse y además, de generar un excedente energético con el que subvencionar otras actividades. Lo que tu llamas ahora a estas alturas autosubvención (obviamente se entiende que energética) de las fósiles, no es otra cosa que el concepto básico de la TRE; esto es, de una energía de poder consumir una fracción de sí misma en la extracción de una mayor cantidad, cuya diferencia queda finalmente a disposición de la sociedad. Lo puedes interpretar como quieras. En este caso, la autosubvención es lo que hace posible que tengas la sociedad que tienes, con el excedente energético que tienes, adicionales al consumo para autoextracción o autoconsumo.

Si esa energía la hubiesen recibido las llamadas renovables, no te quepa la menor duda de que hubiese sido a costa de una reducción de la TRE de las fósiles que mueve a la sociedad. Puedes verlo como quieras; la energía de autoextracción es lo que en inglés se denomina Ei (Energy input o energía de entrada o coste energético de la generación de energía). Si la detraes para hacer renovables, no puedes extraer las fósiles.

Para que no nos liemos, lo que las fósiles hacen con la energía excedentaria, llamada Eo o Energy Output, o energía finalmente aportada a la sociedad es lo que mueve a la sociedad moderna. Es decir, puedes hacer lo que quieras con la energía neta (Eo-Ei) que proporcionan a la sociedad. La Ei no se puede detraer, en este sentido. Lo que puedes hacer es dedicar la Eo a lo que quieras, a encender escaparates o a producir aerogeneradores y módulos fotovoltaicos, pero nunca dudar que la Eo de las fósiles es superior a la Ei de las fósiles, en la cantidad que permite vivir como ves a 6.600 millones de personas.

Interdependencia asimétrica. Las llamadas renovables modernas dependen (y no hay horizonte para que no lo hagan) en su misma existencia de las fósiles. Al contrario, no es igual. Diversidad de usos, calidad del combustibles, versatilidad. No son simétricos. No son automáticamente reemplazables en volumen y en tiempo. El tiempo de relevo de unas por otras no es infinito. No disponemos de tanto tiempo.

Me alegro que estés a favor de la reducción del consumo energético, porque no suele ser algo común, como primera medida a proponer, en el campo de los que están a favor de la promoción de las llamadas renovables modernas.

Así que ahora lo que hay que analizar es si la energía fósil que se dedica a producir las llamadas renovables modernas tiene una intensidad, una calidad y una versatilidad superior para determinadas funciones útiles que a la propia energía renovable que se propone crear para sustituirla.

Este es el debate. No se critican aquí (al menos yo no lo he hecho) tanto las subvenciones que reciben las llamadas renovables, en general, sino que se de por supuesto que las tienen que recibir de forma masiva, sin haber analizado y acordado antes cuales son los usos.

Si gastar carbón en iluminar autopistas por la noche es una aberración, subvencionar con petróleo o carbón (con sus excedentes de energía neta) la fabricación de sistemas llamados renovables (que no lo son en absoluto) para generar la electricidad que iluminará las autopistas por la noche o encenderá escaparates inútiles es una doble aberración. O subvencionar renovables para que el Estado (que somos todos) termine garantizando a grandes grupos financieros internacionales la recepción de cuatro veces el precio de la electricidad que pagan los ciudadanos, durante al menos veinticinco años, para que su Tasa Interna de Retorno salga superior al 15% anual y que con ello algún tiburón financiero siga dando vueltas aceleradas a la ruleta rusa del crecimiento infinito, como ahora está pasando de forma generalizada con la fotovoltaica o la eólica, bao el manto y so capa de "ser verdes y ecológicos", pues es una triple degeneración y perversión de la subvención.

Hasta que no entendamos que las llamadas renovables por sí mismas no van a garantizar .ninguna salud al planeta ni una vida sostenible a las generaciones futuras y que en determinados niveles de producción pueden ser tremendamente dañinas también, no vamos a progresar por ningún lado. Lo único que puede garantizar salud al planeta es dejar este sistema infernal de consumo, al que las renovables modernas se han puesto a servir no solo sin criticar o poner en cuestión, sino de la mano de grandes empresas y modos de producción intensiva, capitalista y derrochadora, que siguen el rumbo de colisión planetaria.

¿Por qué se insiste tanto en dar subvenciones a las renovables “en vez de a los cosméticos o al agua embotellada o a cualquiera de los miles de gastos inútiles y perjudiciales que se dan en nuestra sociedad y no se empieza a conseguir primero, con esa misma sospechosa insistencia, que no se gasten esas ingentes cantidades de dinero en estupideces? Pues la razón es muy sencilla: porque lo que subyace detrás de todo esto, en el fondo, es un interés por seguir como estamos, sin tocar el sistema en esencia (un sistema en el que los productores de estas energías están perfectamente encastrados y que no podrían producir los ultrasofisticados artilugios solares fotovoltaicos o controles eólicos, si no fuese por esta sociedad ultraintensiva en energía y capital), pero eso si, presumiendo de ser más “verdes” y con la conciencia lavadita.

Y para los que siguen empecinados (esto ya es una jaula de grillos en este sentido en que las redes no se desestabilizan por meter un 50% de energía eólica al consumo total de la red en unas poquitas horas), les pediría, una vez más, que me mostraran algún caso (un país, pero si no hay país, una región y si no hay región, al menos una isla), donde estas energías no desestabilizan la red y la sirven de forma estable y permanente, cuando no hay energías fósiles de respaldo acudiendo al rescate, al más mínimo desfalleciento de las llamadas renovables. Gestión de la demanda con viento racheado y cantando el "only you eólico", se podría llamar el experimento.

PPP, cada día me sorprende mas el enorme trabajo que dedicas a no ver la realidad.

A estas alturas resulta difícil seguir dudando de las energías renovables generen energía neta. Es decir un excedente de energía que se pueden emplear para navegar por internet o para bombear crudo.

Como el concepto de TRE ya no sirve para enmascarar la realidad, saltas con la "Interdependencia asimétrica"

Que consiste en afirmar que lo que vale para el petroleo no vale para las renovables.

Las renovables se pueden instalar a un ritmo mayor que el decaimiento de los combustibles fósiles.
La electricidad es mas versátil que los combustibles fósiles.

Claro que las renovables pueden sustituir al petroleó, de echo ya lo estan haciendo.

Como siempre que se produce un temporal de viento en la peninsula este foro se anima tanto como un gol en una final de futbol.

Como la anterior ocasion determinada forma de verlo y expresalo crearon malos entendidos y situaciones tensas procuraremos esta que no sea asi y de entrada ofreceremos esta preciosa foto para disfrute de quien la sepa valorar.



Un joven es derribado por una ola en la playa de Lekeito, donde están previstas olas de hasta 8 metros para el domingo.- EFE

El mal tiempo se prolonga al lunes
I para no entrar en confusiones dialecticas o expresivas esta vez aporto por si a alguien le interesa este teorico estudio en pdf titulado .

¡enlace erróneo!

VII reunion de climatologia.
Grupo de clima de la asociacion de Geografos Españoles .

un saludo.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Volviendo al tema de las primas, la generación eólica de hoy muestra claramente lo que explicaba Xavier Cugat al afirmar que las primas eólicas deben ser entendidas como compensaciones por las disfunciones del mercado.

Cuando la energía eólica ha batido records de generación, el precio de venta de electricidad ha caído a la ridícula cantidad de 1€/MWh.
En la madrugada del domingo pasado, la generación eólica fue la tercera parte a la de hoy, pero el precio oscilo entre los 25 y 30€/MWh

Es decir, cuanto mas energía genera la eólica menos dinero recibe por la venta de electricidad.

La razón es que el mercado eléctrico se basa en los costes marginales de producción. Las energías renovables(y la nuclear) tienen unos costes marginales de producción muy bajos o nulos.
Esta madrugada el 89% de la generación electrica ha entrado en el pool a 0€/MWH, solo un 6% de gas y un 5% de Carbón ha entrado en la subasta con un precio real.
No se puede regular el mercado eléctrico basándose en los costes marginales cuando la mayor parte de los generadores no tienen coste marginales.
Cuando las renovables y la nuclear desplacen totalmente al carbón o al gas el precio de venta será de 0€/Mwh.

Las primas compensan estas disfunciones del mercado, aunque seria conveniente reformar el sistema para que tengan cabida las energias renovables y la nuclear

Ante la inviabilidad social manifiesta reflejada en los posts de este hilo, en cuanto a la utilizacion centralizada de la "Energia eólica", exclusivamente dirigida a fines lucrativos y puntuales, he creido conveniente plasmar mi opinión.

Creo que las renovables que nos imponen son un insulto a la inteligencia, porque digo esto!!, trataré de explicarme.
Las renovables dígase “Solar térmica, solar fotovoltaica, eólica etc…” todos sabemos que se producen normalmente de forma muy diluida e intermitente como la solar y otras veces de forma muy concentrada y puntual como la eólica, esta característica no se da en la energía fósil al estar almacenada y concentrada podemos utilizarla a voluntad, que es lo que estamos acostumbrados habitualmente.
Hasta la fecha hemos producido infraestructuras y equipos en general con energía fósil que consumen energía fósil, todo ello adecuado a la sociedad que estamos inmersos.
Ha llegado el Peak-oil y nos vemos obligados repensar la sociedad basada en la energía fósil, para ello debemos iniciar una nueva forma de sociedad para seguir existiendo.
Lo que no podemos hacer para abastecernos con energías renovables, es utilizar los mismos parámetros utilizados que conllevan las energías fósiles y esto parece que se haya olvidado.
Los equipos para captación de energía renovable fabricados con energía fósil, productores de electricidad, siempre dependerán de energía fósil a través de su amplia complejidad y gama de componentes, así como los equipos de mantenimiento, cuanto más grande sea el equipo captador de energía renovable, mayor es la dependencia de energía fósil, a eso se le llama”UN PAN COMO UNAS OSTIAS”, en una sociedad tendente a baja energía no se pueden aplicar complejos sistemas dependientes de alta energía.

El sistema centralizado de renovables impuesto (Eólica, Solar termoeléctrica y Fotovoltáica), carece de validez en una sociedad en decrecimiento.

Saludos

Perdona Nirgal. ¿recuerdas dónde explicó eso Xavier Cugat? Es que me gustaría leerlo pero no consigo dar con ello con el buscador.

Esta frase es de juzgado de guardia.

El Estado. Un Titán asfixiado III/III
Las garantías del Estado, no van más allá de la capacidad de sus administrados.
¿Y como están los administrados?
En proporción creciente, los trabajadores en el paro forzoso percibiendo subsidios y sin posibilidad de una contribución neta a las arcas del Estado.
Los bancos en necesidad de ayudas astronómicas, gracias a una increíble incompetencia calibrando riesgos inmobiliarios.
La población empleada, completamente incapaz de sostener el consumo, sea por las deudas adquiridas o por los míseros salarios.
Las empresas con el agua al cuello, hipotecadas en ampliaciones de capacidad productiva sin perspectivas de utilidad alguna.
Y con el Estado al borde del colapso, vamos y tomamos la resolución de pagar la energía más cara que el resto de nuestro competidores.
A la burbuja "sostenible" le quedan cuatro telediarios. Pero no nos daremos por enterados, porque ya tenemos en la recamara jilipolleces (léase moais) de mayor tamaño.

El artículo tiene mas datos, pero ya de sobra conocidos por los participantes del foro.

El exito de la eolica parece demostrado, de lo que no hay evidencia es del futuro exito de nuestra sociedad. Estoy de acuerdo en el parrafo anterior de PPP, aunque las renovables son y seran necesarias, en el pensamiento actual no son mas que un remedio. Si deseamos algo mejor hay que pensar a largo plazo, hay que repensar el estado actual del sistema. El exito tecnologico de las renovables, pueden nublar nuestro jucio.

Saludos.

---

Días de mucho, vísperas de nada.

La guerra de Gila.
Tranquilos, por que hemos encontrado otra trinchera donde parapetarnos. España vuelve a ir bien.
Al frente, los mismos generales que teníamos allí y que sorprendentemente, se han salvado de la quema inmobiliaria. Y entre esta trinchera y aquella, todo arrasado.
Ahora sacaremos a los santos en rogativa para que nos traigan grandes temporales que alimenten nuestros molinos, mientras nos importa un pito, lo que queman nuestras calefacciones por el frío.
¿Con salva patrias como estos, quien necesita enemigos?

Sabrá Vd. disculparme, pero me he leído el hilo de punta a cabo y no he podido constatar el pretendido exito de las "renovables" en sus diversas y subvencionadas formas por ningún lado...

Así que si fuese tan amable de justificar en rigor su animosa proclama, la entera humanidad le quedariamos eternamente agradecidos.

¿Quien te ha nombrado representante de la humanidad?




--------------------------




PD:
Perdona, es que no he podido resistirme a hacer el chiste fácil, no te mosquees, jajajaja.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Hola

Dejo este link que me imagino ya habrá leido bastante gente.

La eólica supera por primera vez la mitad de la producción eléctrica | Edición impresa | EL PAÍS

Apunto lo que me ha parecido más interesante
"El presidente de Red Eléctrica de España, Luis Atienza, resumió ayer por teléfono gráficamente lo ocurrido: "Es un hito que nos enorgullece. No hay otro país de nuestro tamaño, y menos así de aislado, que haya tenido y superado con éxito una aportación renovable superior al 50% durante tanto tiempo"."

Atienza: "Entre semana con la demanda alta es sencillo gestionar tanto viento, pero la madrugada de un domingo, cuando menos demanda hay el reto es mayor". En noviembre de 2008, durante un temporal parecido también en fin de semana, Red Eléctrica tuvo que desconectar un tercio de los molinos porque no había demanda.Ayer no hizo falta. El sistema aumentó la exportación de electricidad y el bombeo de agua en las presas reversibles. Cuando sobra producción eléctrica hay presas que pueden bombear agua hacia arriba. Así se consume electricidad que se recuperará por el día dejando caer el agua por la central hidroeléctrica. "Con la exportación y el bombeo absorbimos 4.000 megavatios (como cuatro nucleares)", señala Atienza. "Es un orgullo que el sistema pudiera soportar los problemas que se presentan en estas situaciones".

Según el Ministerio de Medio Ambiente, la eólica recibió en 2007 991 millones en primas y ahorró 1.000 millones en combustibles fósiles y 360 millones en compra de derechos de emisión de CO2.


Atienza, que presume: "España es líder en renovables porque somos líderes en cómo integrarlas en la red"

Atienza avisa de que hacen falta nuevas herramientas: "Necesitamos más interconexión con Francia y más capacidad de bombeo para almacenar electricidad. También debemos desplazar la curva de la demanda hacia la noche para que no haya madrugadas con mucho viento sin absorber."


Atienza reflexiona: "La gente ve que sin línea férrea no hay AVE, pero no ve que sin líneas eléctricas no puede haber renovables y que estas líneas son el mal menor y la forma de cumplir nuestros compromisos ambientales y nuestra política energética".


un saludo